Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:24:Szum (wodospad)
Mamy kolejnego karpiakopodobnego autora. Kompletny brak umiejętności oceny jakości źródeł (użyte: prywatny blog strona gdzie każdy może zamieścić relację z wycieczki). Do tego kulawe językowo. Naprawa wymagałaby napisania na nowo. ~ Lajsikonik Dyskusja 21:30, 24 paź 2017 (CEST)
Wodospad jest prawdziwy Wodospad jest opisany wszędzie
Najlepsze zdjęcia wodospadu są na blogach
Wodospad jest bardzo duża atrakcją
Dulowa (dyskusja) 22:25, 24 paź 2017 (CEST)
- Pozwoliłem sobie przenieść wypowiedź na właściwe miejsce, to jest na dół dyskusji. Co do samego artu: „jest jednym z najczęściej oglądanych obiektów na Jurze” – myślę, że np. maczuga Herkulesa jest jednak popularniejsza. O istnieniu tego super-znanego wodospadu dowiedziałem się z artykułu, choć Jurę trochę znam (taki mały OR). Jak się znajdą porządne źródła to pogadamy. Na razie najlepszym jest BIP Wielkiej Wsi, który mimochodem wspomina, że coś takiego istnieje. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, żeby opisać go w artykułach o Dolinie Będkowskiej itp.--Felis domestica (dyskusja) 22:55, 24 paź 2017 (CEST)
- P.S. Mapy geoportalu istnienia wodospadu nie notują, choć np. okoliczne skałki jak Dupę Słonia jak najbardziej--Felis domestica (dyskusja) 23:07, 24 paź 2017 (CEST)
Myslę że po skasowaniu hasła Wodospad Szum jedynego wodospadu poza górami Wikipedia będzie ciekawsza i madrzejsza .
Myśle że kilkanaście tysięcy ludzi którzy co roku oglądają wodospad Szum , po likwidacji tego hasła przestana go ogladać .
"Bardzo popularne i masowo" oglądane inne wodospady są opisane w Wikipedi w sposób przedstawiony przez Lajsikonika i Felis domestica
A jakie to mamy wodospady w Polsce ...... kto zgadnie ?
1 Siklawa
2 Wodogrzmoty Mickiewicza
3 ...
no dalej przypomnij sobie jakie mamy wodospady
.......
No to przypomnę co to na Wikipedia wysmażyli
Zaskalnik - bez żródła
- Spad (wodospad) - żródło mapa turystyczna nie geoportal
- Pod Młynarzką - żródło tablica
- Wodospad pod Upłazem
- Kaskady Rodła
- Wodospad Trzy Wody
- bez żródła
- żródło mapa turystyczna nie geoportal
Ja to się stało że takie hasła są na Wikipedii
Jeżeli te wodospady są takie ważne a żródła głupie to jak w tym kontekście brzmią słowa " Kompletny brak umiejętności oceny jakości źródeł (użyte: prywatny blog strona gdzie każdy może zamieścić relację z wycieczki"
Mysląłem że administratorzy mają coś z obiektywizmu i samokrytyki i z tego co piszą o innych ale się zawiodłem. Jak to się stało że administratorzy reagują tak wybiórczo i tak nie obiektywnie
Administratorzy (zwani niekiedy sysopami) – grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników, którzy decyzją społeczności otrzymali dodatkowe uprawnienia. Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad Wikipedią, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym. Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom. Dulowa (dyskusja) 00:38, 25 paź 2017 (CEST)
- wodospady są encyklopedyczne ale napisane o nich hasła muszą być napisane zgodnie z obowiązującymi dziś standardami a tu to kuleje. hasła muszą mieć źródła. proponuję przenieść hasło do brudnopisu bo na bylejakość w main nie ma miejsca. czasy, w których cieszyliśmy się z każdego edytora bez względu czy potrafił pisać czy nie już dawno minęły. teraz stawiamy na jakość a nie na byle coś było - John Belushi -- komentarz 00:48, 25 paź 2017 (CEST)
- @Dulowa Po kolei:
- istnienie pięciu słabych artykułów nie jest przesłanką do dokładania szóstego; jak się stało, że tu są? No może ich nikt nie zauważył. Żadne z nas nie przeczytało całego miliona haseł PL-Wiki
- z przytoczonych przez Ciebie przykładów: w jednym jest wskazywane jako źródło recenzowane czasopismo AGH (4 pt na liście ministerstwa), w drugim – przewodnik turystyczny. Chcesz pomocy – proszę, rada: znajdź takie źródła do opisu Szumu.
- Kolejny z przytoczonych przykładów, marnie opisany, ale jest pomnikiem przyrody – dodatkowa przesłanka. Jest wodospad Szum pomnikiem? Jeśli jest, zaznacz.
- Jeśli uważasz, że któryś z wymienionych powyżej artykułów nie spełnia standardów, zgłoś go do dyskusji nad usunięciem.
- Moim prywatnym zdaniem wiele takich artykułów mogłoby zostać sensownie zintegrowane. Czasem to robię. A, po dokładniejszym sprawdzeniu, na mapach nie, ale w wykazach geoportalu Szum jest uwzględniony.--Felis domestica (dyskusja) 01:24, 25 paź 2017 (CEST)
- Proponuję po prostu przenieść do brudnopisu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:17, 25 paź 2017 (CEST)
- @Cybularny tylko że to już jest w brudnopisie. Użytkownik najprawdopodobniej nie potrafi tego znaleźć (choć ma podlinkowane w swojej dyskusji), ani przenieść (bo zamiast poprawić w brudnopisie i przenieść, po prostu utworzył na nowo, w równie złej formie). Lajsikonik Dyskusja 11:29, 25 paź 2017 (CEST)
Usunięto.Uzasadnieniem skasowania artykułu jest ta analiza [1] przedstawiona przez KamilaK. Nie możemy pozwolić by w Wikipedii istniały tego typu błędne i nieprawdziwie uźródłowione artykuły. Adamt rzeknij słowo 15:35, 26 paź 2017 (CEST)