Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:06:17:Szarlej (postać fikcyjna)
Postac fikcyjna. Pomniejsza, zreszta. Zrodel, brak. "Nieuzrodlowiona tworczosc fanowska." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:30, 15 cze 2015 (CEST)
- Mniej więcej jak tu. Gytha (dyskusja) 22:30, 15 cze 2015 (CEST)
- Postać wcale nie pomniejsza. Jest jednym z głównych bohaterów powieściowego cyklu (trylogii) autorstwa najpopularniejszego polskiego autora fantasy. Zaś źródłem jest ów utwór literacki. Cóż chcieć więcej? --Kriis (dyskusja) 12:05, 16 cze 2015 (CEST)
- Nie ma czegoś takiego jak autoency. Książka jest źródłem pierwotnym i nie stanowi sama o encyklopedyczności jej bohaterów. Brak źródeł niezależnych dyskwalifikuje w mej opinii artykuł. Sirmann (dyskusja) 21:57, 17 cze 2015 (CEST)
- A cóż to jest źródło niezależne dla postaci fikcyjnej, występującej w utworze literackim? Nie pisałem o autoency. --Kriis (dyskusja) 18:02, 20 cze 2015 (CEST)
- Jak to co? Publikacje (popularno-)naukowe, artykuły w czasopismach. Sirmann (dyskusja) 16:03, 23 cze 2015 (CEST)
- A cóż to jest źródło niezależne dla postaci fikcyjnej, występującej w utworze literackim? Nie pisałem o autoency. --Kriis (dyskusja) 18:02, 20 cze 2015 (CEST)
- Nie ma czegoś takiego jak autoency. Książka jest źródłem pierwotnym i nie stanowi sama o encyklopedyczności jej bohaterów. Brak źródeł niezależnych dyskwalifikuje w mej opinii artykuł. Sirmann (dyskusja) 21:57, 17 cze 2015 (CEST)
A może pora już z tym skończyć? Ja wiem, że dla niektórych to fajne. Ale poważne Wikipedie mają już dawno opisane główne dzieła Platona, Nietzschego itp. A my zamiast tego mamy 100 tysięcy haseł o elementach dzieł pana Sapkowskiego czy Pilipiuka. Można. Ale po co? Hoa binh (dyskusja) 23:44, 27 cze 2015 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność; w dyskusji również nie widzę przesłanek ency (patrząc przez pryzmat zalecenia Wikipedia:Encyklopedyczność, a nie tego, czy to postać główna, czy drugoplanowa). Wykonanie bardzo słabe - hasło narusza zasady weryfikowalności (ponownie przypominam, że zgodnie z WP:WER i Wikipedia:Źródła źródła podajemy w postaci notatki bibliograficznej lub przypisów w artykule.) i przedstawiania fikcji literackiej. Od strony merytorycznej hasło również słabe - oczywiście nie ma co liczyć na opis wpływu na świat realny, ale nawet "fikcyjna biografia" jest w tym przypadku wyjątkowo skąpa.
Pomimo obecności szablonu poprawy od 2011 r., jak również mimo długiego pobytu w Poczekalni, hasło nie doczekało się jakiejkolwiek poprawy. Może po prostu to nie jest temat do encyklopedii?
Z tych względów usunięto. --Teukros (dyskusja) 19:29, 30 cze 2015 (CEST)