Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione reanimacja (marzec 2024)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

48 stron

[edytuj | edytuj kod]
 48 stron (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Czas przewidziany na reanimację zakończone
Rozpoczęcie: 5 marca 2024 21:56:58 Zakończenie: 4 maja 2024 21:56:58

Komiks. Brak źródeł (naruszenie WP:WER). Z hasła nie wynika WP:ENCY (brak nagród, recenzji, analizy, itp.). Jest opis fabuły dane katalogowe czyli naruszenie WP:NIEŁAD i WP:KATALOG. Moja kwerenda nie wykazała istnienia źródeł lepszych niż recenzje w internetowych fanzinach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:13, 1 mar 2024 (CET)

Dla porządku – to nie komiks – to cykl komiksów. Dość istotna różnica jeśli chodzi o temat artykułu. (btw – gdyby pojedynczy komiks doczekał się tylu wydań, to encyklopedyczność byłaby dość pewna :) ) Tu cykl w lubimyczytać.pl. Piastu βy język giętki… 12:30, 1 mar 2024 (CET)
Fakt, cykl, aczkolwiek na razime may błąd merytoryczny w haśle, gdzie jest, że to komiks, a nie cykl... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:16, 2 mar 2024 (CET)

Do naprawy: dyskutujący zadeklarowali poprawę na podstawie źródeł, przenoszę do odpowiedniego stolika, żeby był porządek Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:56, 5 mar 2024 (CET)

  • @Majonez truskawkowy hasło już znacząco poprawiłem. O jaką poprawę chodzi?Pbk (dyskusja) 22:12, 5 mar 2024 (CET)
    @Pbk Przeniosłem, żeby nie było zbyt dużo artykułów przy pierwotnym stoliku, co często zniechęca do dyskusji. Ponieważ w przypadku 48 stron ostatni wpis był z wczoraj i być może jeszcze jakieś głosy się pojawią, to przesunąłem artykuł, żeby bezpiecznie i spokojnie można było nad nim jeszcze pracować, jeśli zajdzie taka potrzeba. Mój komentarz nie dotyczył merytoryki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:21, 5 mar 2024 (CET)

Naprawiono. Pojawiły się nowe przypisy i treść, artykuł w tym stanie nie powinien budzić wątpliwości. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:58, 16 mar 2024 (CET)

Domena funkcjonalna

[edytuj | edytuj kod]
 Domena funkcjonalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Czas przewidziany na reanimację zakończone
Rozpoczęcie: 22 lutego 2024 19:05:25 Zakończenie: 22 kwietnia 2024 19:05:25

Brak definicji, jedynie lista wybranych przykładów. Brak przypisów. Pewne wątpliwości budzi również sama nazwa - wprawdzie wyszukiwanie terminu "domena funkcjonalna" daje mnóstwo wyników, ale trudno powiedzieć czy sami nie wypromowaliśmy tego, w końcu artykuł wisi tu od 2005.

Interwiki prowadzą do Generic TLD. Czy jest to dokładnie to samo? Trudno powiedzieć. Tutaj mamy np. artykuł z 2014, który Generic TLD tłumaczy jako domena generyczna; wspomina też o domenach funkcjonalnych jako wybranym podzbiorze gTLD oraz domen drugiego poziomu. Z kolei tutaj widzimy jakby znak równości pomiędzy gTLD a "domeną funkcjonalną". --katafrakt (✉) 10:20, 9 lut 2024 (CET)

Pierwszy raz spotkałem się z tym określeniem gdzieś około 2003 roku w podręcznikach z zakresu prawa autorskiego w IT, także nie będzie to nasz twór. To co podałeś "Generic TLD tłumaczy jako domena generyczna; wspomina też o domenach funkcjonalnych jako wybranym podzbiorze gTLD oraz domen drugiego poziomu." według przejrzanych źródeł ma największy sens. Niestety źródła co do definicji nie są jednorodne i póki co nie znalazłem dostatecznie autorytatywnego. Krzysztof Popławski 14:42, 9 lut 2024 (CET)
Zostawmy to. Uzupełnię w przeciągu miesiąca pewnie. Krzysztof Popławski 13:22, 20 lut 2024 (CET)
Temat raczej ency, jeśli wyrażono chęć poprawy - super. Mamy jeszcze tą poczekalnianą sekcję do naprawy? Tam to można przenieść i poczekać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:31, 20 lut 2024 (CET)
Tak. Wrzuć tam — ale gdzieś do 3 tyg. niech tam będzie, bo to mi może zająć więcej czasu. Krzysztof Popławski 14:34, 20 lut 2024 (CET)

Do naprawy:

  • j.w.

~malarz pl PISZ 19:05, 22 lut 2024 (CET)

Uzupełnione: jest definicja i przypisy. Krzysztof Popławski 19:22, 10 mar 2024 (CET)

Naprawiono. Pojawiły się przypisy i definicja. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:02, 16 mar 2024 (CET)

Zerwana sieć

[edytuj | edytuj kod]
 Zerwana sieć (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Czas przewidziany na reanimację zakończone
Rozpoczęcie: 1 marca 2024 11:05:29 Zakończenie: 30 kwietnia 2024 11:05:29

Album serii komiksowej. Identycznie jak z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:12:09:Skoda TW 6163. Streszczenie fabuły komiksu i tyle. Brak źródeł (bibliografia to album komiksu i tyle). Hasło łamie WP:WER i WP:NIEŁAD, nie jest też spełnione WP:ENCY bo nie wykazano niczego poza tym, że taki album istniał. Kwerenda nie wskazała na zauważenie w lit. naukowej, recenzje w blogach i fanzinach (najlepsza w Esensji: [1]). Sugeruję przekierować do hasła o komiksie (zawsze można łatwo odtworzyć jak znajdą się źródła) i to samo zrobić z resztą albumów w kategorii Kategoria:Kapitan Żbik gdzie nie ma lepszych źródeł (zgodnie z sugestią Wikipedysta:Radagast13 z podlinkowanej dyskusji, cyt: "Kolejne albumy komiksów najlepiej trzymać w formie zbiorczej listy. W przypadku samodzielnego hasła wypadałoby udowodnić encyklopedyczność - ale jak to zrobić gdy treść to po prostu streszczenie fabuły? "). Tak samo przekierowaliśmy już takie same hasła o albumach z serii Thorgal czy inne (zrobiłem to i podejmuję się zrobić to tutaj). W dyskusji wypowiadał się też Wikipedysta:Mpn. Ps. Uprzedzając pytanie o nakład, raz, nie jest uźródłowiony, dwa, jest przeciętny jak na ten czas i typ medium (patrz dane w Nakład (poligrafia)). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:24, 18 lut 2024 (CET)

Tak jak często —> brak źródeł więc przekierowanie. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:52, 26 lut 2024 (CET)
  • są dwie monografie poświęcone serii (Chosińskiego i Szlachtycza). W obu jest trochę informacji o tym zeszycie. Uprzedzając pytania. Może bym poprawił, ale ilość różnych zgłoszeń w zasadzie to uniemożliwia Pbk (dyskusja) 23:30, 27 lut 2024 (CET)
    Spokojnie, można dać hasło do reanimacji, dodać jakiś szablon, może dwoje Twoich przedmówców podejmie się poprawy, skoro temat ich interesuje, a Ty wskazałeś źródła? Nakład przekraczający 1% populacji Polski, dla mnie to jest wystarczające do ency. Nedops (dyskusja) 23:53, 27 lut 2024 (CET)
    Jak dostanę linki do monografii, lub skany odpowiednich stron, jeśli nie są online, chętnie poprawię. W innym przypadku, tak jak to było z Tolkienem, można hasło (hasla, bo tu mówimy o serii) zbrudnopisować albo pod odpowiednim projektem albo pod zainteresowanym użytkownikiem, który może bez pośpiechu, w soim tempie, nad nimi pracować. A co do nakładu, był on calkowicie przeciętny jak na swoje czasu, a taka przeciętność ency nie daje. Patrz Nakład (poligrafia) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:12, 28 lut 2024 (CET)
  • kwestii nakładu nie rozumiesz. Te nakłady były bardzo duże i się wyprzedawały - to nie świadczy o przeciętności, tylko o bardzo dużym zainteresowaniu wtedy. Czytam np. teraz wznowienie komiksów Zbigniewa Kasprzaka i tam we wstępie Adam Rusek podkreśla np. "cała historia (...) została wydana w 1985 i 1987 roku w olbrzymim, dwustutysięcznym nakładzie, po czym wznowiona w 1989 roku", a nakład sto tysięcy nazywa "pokaźnym". Zresztą w haśle Nakład (poligrafia) źródła z przypisów wcale nie potwierdzają jakiejkolwiek przeciętności. Kolejno Rafał Wójcik pisze "Jeśli w latach 80. XX w. nakłady komiksów potrafiły osiągnąć kilkaset tysięcy egzemplarzy, to obecnie przeciętny nakład waha się od 100 egzemplarzy (produkcje niszowe, alternatywne) do kilku tysięcy (np. seria o Thorgalu), w ostatnich latach komiksy wydaje się w Polsce w średnim nakładzie ok. 500–1000 egzemplarzy". Zwrot "potrafiły osiągnąć" wskazuje na nadzwyczajną, a nie przeciętną sytuację. Drugi przypis (Helena Ciszewska) "Nakłady niektórych zeszytów o przygodach kapitana Żbika nierzadko sięgały 200 000 egz., a i tak nie zaspokajały istniejącego popytu". I trzeci przypis (Slonski) "Magazyn odnosił sukcesy, o czym świadczyły wysokie nakłady (od 100 do 300 tysięcy egzemplarzy)". Skąd wniosek o przeciętności?Pbk (dyskusja) 20:59, 28 lut 2024 (CET)
    Bo takie same nakłady miała większośc innych komiksow tej epoki, patrz Tytusy czy inne itp. (nie znalazłem jeszcze podanego nakładu komiksu z PRL-u poniże 100k. - jak znajdziesz, daj znać). Zresztą, nakład nie jest wystarczający do wykazania ency, trzeba dodać informacje o analize czy odbiorze. Cytowane przez Ciebie źródła udowadniają ency serii o Żbiku, która ency jest, ale nie tego konkretnie albumu, o którym ani zdania analizy czy odbioru nie przedstawiono. Zresztą, my tu gadu gadu a w haśle dalej brak źródeł poza samym albumem. Cytuję z WP:ENCY: "Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." Nie widać ani szerszego zauważenia, ani opisania w wymaganych źródłach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:32, 29 lut 2024 (CET)
  • " he, he. Nie trzeba się wysilać - zerknij na hasła o poszczególnych księgach TytusaPbk (dyskusja) 16:20, 29 lut 2024 (CET)
    Jak nie możesz nic podlinkować, to mam raczej rację... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:30, 29 lut 2024 (CET)
    • tak, jak we wszystkich słynnych kwerendach. Nie potrafisz sprawdzić hasła w Wikipedii? Tytus, Romek i A’Tomek księga I, Tytus, Romek i A’Tomek księga II, Tytus, Romek i A’Tomek księga III, Tytus, Romek i A’Tomek księga IV Pbk (dyskusja) 16:50, 29 lut 2024 (CET)
      Przecież tam jest jak byk np: I: "wydanie V (I zmienione, 1988) – Młodzieżowa Agencja Wydawnicza, nakład: 300 000 egzemplarzy", II: "wydanie IV (zmienione i rozszerzone, 1990) – Prószyński i S-ka, nakład: 100 000 egzemplarzy", III: wydanie IV (zmienione i rozszerzone, 1992) – Prószyński i S-ka, nakład: 120 000 egzemplarzy" Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:20, 1 mar 2024 (CET)
      • piszesz "nie znalazłem jeszcze podanego nakładu komiksu z PRL-u poniże 100k. - jak znajdziesz, daj znać". No to dałem się nabrać i znalazłem. Przecież tam, jak byk są nakłady po 30 000. Nie okłamuj wikipedystów śledzących dyskusjęPbk (dyskusja) 14:07, 1 mar 2024 (CET)
        1992 rok to dla Ciebie PRL? Nakłady pierwszych wydań były mniejsze. Już nie mówiąc o tym, że Tytus czy Kapitan Żbik to po prostu popularne serie i nie wiedziałem, że ktoś to będzie tutaj negował :) (dyskutować o tym czy popularne dlatego, że konkurencja była mała można, tylko po co? Ency wynika z przesłanek, a nie z tego z czego te przesłanki wynikają) Nedops (dyskusja) 01:24, 1 mar 2024 (CET)
        I co z tego? Z podanych przykladów wynika przecież, że nakład tego albumu był właśnie przeciętny - są pozycje z nakładami niższymi, ale są i z wyższymi. Ot, te 300k Tytusa. Ignorowanie danych, które komuś nie pasują, to nie jest mocny argument. A 1992 to był koniec epoki komuny, początek kapitalizmu, były różne fluktuacje. Nakłady nic nam nie mówią zresztą, nie są uznaną przeslanką auto-ency. Natomiast hasło jest dalej na bakier w WP:WER i WP:ENCY: "Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." Gdzie jest to szersze zauważenie, i opisanie w źródłach? Nie ma. Czyli ten album nie jest ency. Trzeba zintegrować do listy. QED. PS. Jeszcze dochodzi WP:NIEŁAD i KATALOG: hasła muszą wykraczać poza streszczenie fabuły i katalogową (i nieuźródłowioną, jak i ta fabuła) informacje o nakładzie czy dacie i miejscu wydania (a w haśle nic innego nie ma). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:33, 1 mar 2024 (CET)
        • Tzn. nakłady były uznaną przesłanką auto-ency zapisaną w naszych kryteriach. Ale po kilkunastu latach obowiązywania kryteriów, postanowiłeś je pozbawić mocy (po uprzedniej krytyce tego zapisu :P), z uwagi na Twoje wątpliwości co do sposobu ich przyjęcia (zob. Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie). Tyle razy przedstawiasz swoje subiektywne wizje jako fakty, że jeszcze ktoś gotów uwierzyć, że jesteś obiektywny ;) Pbk pisał o 2 monografiach, skoro nie masz dostępu (jak i ja, inaczej bym Ci podesłał - na nic więcej i tak nie mam czasu) do wersji cyfrowych, to przejedź się do biblioteki, przeanalizuj co tam jest napisane i wtedy będzie jakaś korzyść z tej naszej gadaniny (także jakby tam nic ważnego nie było - nie znam zawartości, więc nie będę zakładał, że tam muszą być super istotne rzeczy) Nedops (dyskusja) 01:54, 1 mar 2024 (CET)
          Nie ja postanowiłem, była dyskusja i konsensus, że takie przemycenie zasad bez głosowanie nie jst dorą praktyką. A w monografiach kto wie co jest, sam Pbk nie napisał, że tam jest dużo. Z Wikipedia:Weryfikowalność "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć". Jak sądzisz, że tam coś jest - weryfikuj i dodawaj, my oceniamy hasło w stanie jakim jest a nie w stanie, jakim może być, na podstawie źródeł, w których coś może być, a może tam nic nie być. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:58, 1 mar 2024 (CET)
          Ty narzekałeś na te kryteria i pozbawiłeś je ich miana (bez głosowania :P). Zrozum, że nie wszyscy mają tyle czasu na wiki co Ty - a zgłaszanie kolejnych haseł do DNU bez korzystania z innych opcji ich konsultacji/naprawy zniechęca innych edytorów do ich edytowania (bo odbywa się to w takim tempie, że choćby się chciało - nie sposób wszystko ogarnąć, poprawa hasła jest bardziej czasochłonna niż kopiowanie niechlujnych uzasadnień :/) Efekt jest taki, że część ludzi wiki porzuciła (jak np. Yurek), inni (jak ja) swój cały czas na wiki spędzają na czytaniu tych zgłoszeń... Może Tobie sprawia to satysfakcję większą niż rozbudowa haseł, ale z punktu widzenia korzyści dla całego Projektu - można mieć wątpliwości. Tyle off-topu, wybaczcie :) Nedops (dyskusja) 02:18, 1 mar 2024 (CET)
          Jak Poczekalnia Cię stresuje czy po prostu już nudzi/męczy, jest wiele innych rzeczy do zrobienia w tym projekcie. Ja np. piszę hasła do Czywiesza - fajna zabawa, zapraszam do tego i Ciebie. No ale to już faktycznie off topic. A w temacie - jak wiele razy zauważono, nie ma pośpiechu z naprawą. Mamy nową sekcję Poczekalni (reanimacja), hasła z potencjałem można też brudnopisować, czy jak ja zwykle sugeruje - przekierowac z zachowaniem historii czy integrować. Natomiast argumentowanie, żeby nie dyskutować nad poprawą haseł, bo ktoś nie ma czasu, nie jest czymś co mogę traktować poważnie. Jak ktoś nie ma czasu - to nie ma. Ja mam, i krytykę, że poświecam tu swój czas (który teraz marnujesz tym off topem) uważam za nietrafioną. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:35, 1 mar 2024 (CET)
          Takie podejście powoduje rażący rozziew pomiędzy tym jak wygląda DNU - a poglądami wikipedystów (zob. np. jak przebiegają dyskusje podcza spotkań na żywo - ja względem wielu osób naprawdę nie jestem inkluzjonistą patrząc na poglądy tam prezentowane. Tyle, że osoby o bardziej inkluzjonistycznych poglądach już z tego poletka - zgodnie z Twoją radą :P - pouciekały...) Po protu mi szkoda tych haseł, które są tutaj tysiącami zgłaszane, a mają ency potencjał :) Moim zdaniem zgłaszanie artów do DNU nie powinno być jedynym sposobem na nie - ale to już oczywiście każdy w swoim sumieniu rozważa. Dobrej nocy! Nedops (dyskusja) 02:41, 1 mar 2024 (CET)
          I nie jest to jedyny sposób, przecież wiele haseł poprawiamy. W tym ja. Dodając źródła czy rozbudowując. Jak nie jestem w stanie tego zrobić, hasło zgłaszam to do przedyskutowania przez społeczność. Jak ktoś poprawi - chwału mu. Ale jak nie, to hasło musi przezimować trochę w postaci np. przekierowania, czekając aż pojawią się źródła czy ktoś, kto jest je w stanie znależć i wykorzystać. Tutaj przecież nawet się oferowałem poprawić hasło sam, jeśli zostaną udostępnione mi źródła (oczywiście, zakładając, że w tych źródlach jest coś, z czego da się skorzystać). Co więcej moge zrobić? A, wiem, ignorować zasady (WER, ENCY, NIEŁAD) i nie zgłaszać? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:36, 1 mar 2024 (CET)
        Kto kłamie, ten kłamie. I wydanie z nakładem 300k jest twoim pierwszym przykładem. No nic, nakład i tak nic nie udowadnia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:22, 2 mar 2024 (CET)

Wróciłam do dyskusji, widzę, że pojawiła się sugestia że mogą być źrodła do wykazania encyklopedyczności. W takim razie jeśli zostaną dodane do hasła proszę o pinga (echo), być może zmienię zdanię. - GizzyCatBella (dyskusja) 01:54, 29 lut 2024 (CET)

Nadal czekam i narazie zwrócę uwagę że przecież te omawiane nakłady też nie mają źródła... więc o czym wy..? - GizzyCatBella (dyskusja) 07:43, 1 mar 2024 (CET)

Do naprawy:

Naprawiono. Artykuł został rozbudowany, pojawiły się przypisy. Jednym słowem- naprawiono. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:08, 16 mar 2024 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_reanimacja_(marzec_2024)&oldid=73171887”