Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (maj 2015)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Przecież to śieszne i straszne, żebyśmy w takim artykule jako główną informację mieli śmierć mało znanej osoby w służbówce. Niestety, materiałów nie widzę (język). Ciacho5 (dyskusja) 23:49, 25 kwi 2015 (CEST)
- Rozszerzyłem nieco z en wiki. //Halibutt 03:07, 27 kwi 2015 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 11:51, 1 maj 2015 (CEST)
Artykuł jest całkowicie pozbawiony źródeł. W zasadzie jest jednym wielkim, napisanym w dramatycznie nieencyklopedycznym stylu OR-em.
Doceniam fakt, że Twórca tego artykułu od lat pieczołowicie go rozbudowuje, ale czyni to w sposób nieporadny, niezgodny z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Brak źródeł powoduje, że ewentualne próby przeredagowania artykułu i doprowadzenia go do znośnego stanu są skazane na niepowodzenie.
I teraz pytanie, co z tym fantem począć: usunąć to, co nieency i bez źródeł zostawiając jedynie stub, czy może usunąć to, co ewidentnie nieency, postarać się wyłowić najistotniejsze fakty, poskładać je w jakiś sensownie wyglądający artykuł, wstawić szablon "dopracować|źródła" i zostawić? Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:54, 17 kwi 2015 (CEST)
- Artykuł jest w dużej części kopią z Historia miejscowościRrudzik (dyskusja) 15:54, 21 kwi 2015 (CEST)
- Artykuł był kopią przywołanej przez Rrudzika strony nie w znacznej części, a de facto w całości. Treść naruszająca prawa autorskie usunięto, rozwiązał się przy okazji problem braku źródeł i nieencyklopedycznego stylu. Pozostał tylko stub i infobox oparte na informacjach dostępnych w publicznych rejestrach. Uważam, że dyskusję można uznać za zakończoną. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:15, 21 kwi 2015 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 11:55, 1 maj 2015 (CEST)
Jednolinijkowiec z obrazkiem. W innych wersjach językowych (dokładniej w angielskiej, bo reszta to chyba tłumaczenia) jest kilka przypisów, ale sporo treści nieuźródłowionych. Za to w googlebooksach znalazłem coś takiego. 1/3 jest niedostępna, ale chyba by wystarczyło na jakieś przyzwoite opracowanie. Pat158, Marianus1987, Peteer, moglibyście się z tym zmierzyć? Sławek Borewicz (dyskusja) 01:14, 19 lut 2015 (CET)
Naprawiono. Więcej przypisu niż treści, ale źródło solidne. Do rozbudowy, rzecz jasna Felis domestica (dyskusja) 16:47, 9 maj 2015 (CEST)
Artykuł poprawny ale nie posiada źródeł. Autor hasła nieaktywny. Mr Bocek (dyskusja) 10:09, 9 lut 2015 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 9 maj 2015 (CEST)
Uzasadnienie w zupełności takie samo jak niżej, w przypadku czaszy jeziora. Torrosbak (dyskusja) 15:38, 8 lut 2015 (CET)
- Stub bez źródeł.
Usunąć --Kszapsza (dyskusja) 18:25, 14 lut 2015 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 9 maj 2015 (CEST)
"Jak muzykolog rozrobił teorię rytmu ladowego" AB (dyskusja) 10:59, 8 lut 2015 (CET)
- I co dalej? --A1 (dyskusja) 11:36, 8 lut 2015 (CET)
Brak zainteresowania ency hasłem. Pablo000 (dyskusja) 06:35, 17 maj 2015 (CEST)
Do integracji z artykułem Sport żużlowy Invisible kid (dyskusja) 20:18, 27 sty 2015 (CET)
- No nie wiem, ani to nie jest jakieś maleństwo, ani tym bardziej hasło główne :) Nedops (dyskusja) 20:23, 27 sty 2015 (CET)
- Problem jest taki, że z dyskusji z autorem wynika, że to jest OR. Andrzei111 (dyskusja) 16:45, 28 sty 2015 (CET)
- Ewidentnie do integracji, sam w sobie artykuł jest zupełnie nie ency, poza tym zawiera statystyki wyliczone samodzielnie co świadczy o OR i jest nieweryfikowalne, zgodnie z zasadami Wiki nie powinien się w niej znaleźć --Jórczak (dyskusja) 11:37, 31 sty 2015 (CET)
- Problem jest taki, że z dyskusji z autorem wynika, że to jest OR. Andrzei111 (dyskusja) 16:45, 28 sty 2015 (CET)
- Poniżej głos autora, który przeklejam z mojej dyskusji, aby stał się dostępny dla wszystkich --Jórczak (dyskusja) 01:06, 3 lut 2015 (CET)
- Witam - Rozumiem, że artykuł nie został zatwierdzony. Tak jak to zostało napisane są to moje obliczenia (OR cokolwiek to znaczy) - nie będę się spierał czy jest to artykuł encyklopedyczny - wiem jedno - wszystkie moje wyliczenia są weryfikowalne na podstawie źródeł przeze mnie opublikowanych - prosił bym więc o ustosunkowanie się do zapisu "nieweryfikowalne" - wystarczy przeanalizować około 1500 spotkań żużlowych, wszystkie je można znaleźć w źródłach - no chyba, ze jest granica "pracy" potrzebnej do weryfikacji by dane takie czy inne były "weryfikowalne" lub nie. W.figura (dyskusja) 22:38, 2 lut 2015 (CET)W.figura
Dzięki za wklejenie - dyskusje to coś co jeszcze rozkminiam ;p W.figura (dyskusja) 21:06, 3 lut 2015 (CET)W.figura
- w takiej formie ("wystarczy przeanalizować około 1500 spotkań żużlowych") strona nadaje się do usunięcia - John Belushi -- komentarz 12:57, 5 lut 2015 (CET)
- pytanie teoretyczne - jeżeli zwrot brzmiałby " wystarczy przeanalizować 1 (dosłownie jedno) spotkanie żużlowe" - i pod spodem byłby przypis do tego spotkania - to czy wtedy wniosek oparty na tym jednym spotkaniu byłby weryfikowalny?
- Raz, że OR, dwa - nieency. Moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:46, 15 lut 2015 (CET)
- Bez przesady: podano źródła, a cała "praca własna" to wykonywanie prostego działania matematycznego. Jeżeli przyjąć taką definicję pracy własnej, to już przetwarzanie tekstów źródłowych w artykuł zawiera więcej pracy własnej...5.172.247.237 (dyskusja) 12:10, 27 mar 2015 (CET)
- Już trzy miesiące tak wisi. IMHO Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 18:03, 5 maj 2015 (CEST)
- Już trzy miesiące tak wisi. IMHO
Usunięto. Niestety Wikipedia nie jest miejscem do robienia własnych analiz i statystyk. Pablo000 (dyskusja) 06:39, 17 maj 2015 (CEST)
Najgorszy artykuł kolejowy na Wikipedii. Nietypowe prześwity kolei wąskotorowych zostały opisane bez żadnych źródło na podstawie domysłów i niepotwierdzonych czyiś informacji. Najbardziej o jakości i wiarygodności tej sekcji świadczy ta wymyślona kolejka na jakiejś kopalni-fantom.
"550 mm – rozstaw zastosowany w jednej z kopalń węgla kamiennego na Górnym Śląsku; kopalnia ta jest znana z eksploatacji prawdopodobnie ostatniej w Polsce lokomotywy wąskotorowej LDI-45N, produkcji rumuńskiej firmy Unio"
Informacja niczym z jakiegoś forum. Wikipedia ma być ponoć wiarygodnym źródłem a zbiorem doniesień, plotek i mitów.--178.183.132.27 (dyskusja) 21:52, 23 sty 2015 (CET)
- Drogi kolego! Faktycznie artykuł nie jest najlepszy na świecie i ma liczne mankamenty. Niemniej jednak jesteś jednym z ostatnich, którzy są uprawnieni do krytykowania czegokolwiek i kogokolwiek na Wikipedii. Btw: uważasz, że należy poprawić, to popraw. Oczywiście zgodnie z zasadami. To znaczy: prawdziwe źródła, rzetelnie dodane przypisy i prawdziwa bibliografia. A nie, jak to masz w zwyczaju, bardzo mocno niedokładne "kopie" z niemieckiej Wikipedii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:26, 24 sty 2015 (CET)
178.183.132.27 bezczelnie usunął dane posiadające potwierdzenie źródłowe (Krakulice były w którymś Świecie kolei, 716 mm jest w literaturze naukowej), a w dodatku usuwa informacje o transporcie dołowym, jakby był jakimś ekspertem od tej mało opracowanej źródłowo dziedziny transportu. Niestety, widząc na wiki działalność delecjonistów dostaję piany... 78.30.116.146 (dyskusja) 21:06, 4 lut 2015 (CET)
- Kolej wąskotorowa ma sens jeśli ma przewozić względnie niedużo i względnie niedaleko. Ale gdzie jest granica po przekroczeniu której warto zbudować normalnotorową? Potencjalny naprawiaczu, nie zapomnij wspomnieć o tym. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 16:51, 17 lut 2015 (CET)
@Starscream: nie do końca jest tak, jak piszesz. W wielu wypadkach, żeczywiście było tak, jak piszesz. Ale nie zawsze. Choćby w Polsce były systemy kolei wąskotorowych liczące setki kilometrów (koleje zachodzniopomorskie do 900 km, kujawskie - ponad 300) albo mniej rozległe, ale przewożące ogromne ilości towarów (Górnośląskie Koleje Wąskotorowe przewożące na sieci o długości nieco ponad 200 km nawet 7 mln ton ładunków rocznie). Do dziś w Szwajcarii istnieje Kolej Retycka (Raetische Bahn), która ma ponad 300 km i jest intensywnie eksploatowana w ruchu pasażerskim, jak i towarowym. Trudno znaleść jednoznaczne kryteria, choć można wyróżnić kilka: przewidywany relatywnie niewielki ruch, do którego obsługi starczy kolej wąskotorowa, znacznie tańsza w budowie i eksploatacji; warunki terenowe - duże wzniesienia, ostre łuki, któe są nie do pokonania dla kolei normalnotorowej (koleje przemysłowe, koleje górskie); brak miejsca na budowę linii kolejowej o standardowej szerokości toru. Można też znaleźć koleje, w których przypadku trudno znaleźć jakieś sensowne uzasadnienie wyboru takiej, a nie innej szerokości toru. Obawiam się, że we współczesnej literaturze trudno będzie znaleźć jakieś wyczerpujące opracowanie na ten temat (ze względu na fakt, że koleje wąskotorowe, z nielicznymi wyjątkami, są rekliktami dawnych czasów, nie mają istotnego znaczenia komunikacyjnego, są po prostu kolejami turystycznymi lub muzealnymi. Sądzę, że trzeba by sięgnąć do źródeł niemieckich z XIX wieku, kiedy to na terenie Cesarstwa masowo budowano linie kolejowe o przeróżnych szerokościach torów. I problem polega na tym, że są one trudnodostępne, a jeśli nawet coś się znajdzie, to będzie to trudne do odcyfrowania bo drukowane szwabachą (zwaną też gotykiem), która jest dla większości Polaków po prostu nieczytelna. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:20, 18 lut 2015 (CET)
- Pamiętaj bezwzględnie, że wszystko jest względne. Studium wykonalności powie co jest ekonomiczniejsze na danym odcinku. Należy dodać powody, które najczęściej wykonawcy studium wskazują na wąskie tory. --Starscream (dyskusja) 13:47, 18 lut 2015 (CET)
Naprawiono. Nieco poprawiono i nie ma sensu aby to tu wisiało bez końca. Stanko (dyskusja) 13:24, 22 maj 2015 (CEST)
Definicja dość lapidarna. Kultowość tu też odnoszona (ale w jaki sposób) do kultu religijnego: "Filmy takie nierzadko operują wieloznacznymi symbolami w tym też, acz niekoniecznie, religijnymi." Poniżej seria przykładów w oparciu o nieuźródłowioną klasyfikację katowickich fanów. user:The foe, user:Wayzee83, user:Jarenty, znacie się na terminach w filmoznawstwie. Czy znaleźlibyście dobre źródła dla zdefiniowania tego pojęcia? Sławek Borewicz (dyskusja) 20:06, 1 lut 2015 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 13:26, 22 maj 2015 (CEST)
Z niektórymi tezami tego tekstu trudno polemizować, jednak w obecnej formie jest to poradnik dla początkujących mężów stanu, a nie artykuł encyklopedyczny. szyszka --31.61.140.104 (dyskusja) 02:27, 4 lut 2015 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 13:27, 22 maj 2015 (CEST)
Rzecz dziwna. Wpisując gładkość powierzchni w google dostajemy tylko chropowatość powierzchni. W Encyklopedii Techniki mamy na trzech stronach rózne hasła związane z chropowatością i jedno zdanie przeciwieństwem chropowatości jest gładkość, zaś pod gładkość mamy przekierowanie do chropowatości. Autor hasła nieskładnymi słowy podaje jednak dorzeczny sposób mierzenia, więc coś takiego chyba mierzono/mierzy się. Jacyś inżynierowie (budowy maszyn?) na sali? Ciacho5 (dyskusja) 10:10, 7 lut 2015 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 13:29, 22 maj 2015 (CEST)
2 znaczenia, 2 kategorie, a źródeł brak. Na rozbicie na dwie podstrony z braku źródeł nie można liczyć. Czy z braku źródeł zmienić na stronę ujednoznaczniającą i kategorie usunąć (póki nie będzie uźródłowienia)? Sławek Borewicz (dyskusja) 13:58, 8 lut 2015 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 13:30, 22 maj 2015 (CEST)
CPLD
[edytuj | edytuj kod]Wg mnie 2 razy napisane to samo, ale nie jestem specem od tych zagadnień. Daroooo (dyskusja) 13:50, 9 lut 2015 (CET)
ZROBIONE ::Daroooo:: (dyskusja) 12:54, 11 maj 2015 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 13:34, 22 maj 2015 (CEST)
Do integracji ze Społeczna odpowiedzialność biznesu. Artykuł w dużej części zdublowany, traktujący o tym samym. Do tego styl jakby żywcem przepisany z podręczników lub stron internetowych profesjonalnych coach'ów. Invisible kid (dyskusja) 15:25, 8 lut 2015 (CET)
Szablon już jest a tu brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 14:56, 22 maj 2015 (CEST)
Pojęcie jak najbardziej ency, wykonanie pozostawia jednak wiele do życzenia, dlatego wrzucam do naprawy. Całe hasło to dokładnie 16 wyrazów. Brak też jakiegokolwiek źródła. Może ktoś dysponuje odpowiednimi pozycjami, w oparciu o które można by rozbudować hasło. Osobiście sam czegoś poszukam i ewentualnie podreperuję, ale wiadomo że co kilka głów, to nie jedna. Torrosbak (dyskusja) 15:34, 8 lut 2015 (CET)
Usunięto. Prościej napisać to na nowo. Stanko (dyskusja) 14:59, 22 maj 2015 (CEST)
Jedno zdanie, 10 wyrazów. Zgłaszam tu (a nie do usunięcia), bo może jednak ktoś z tego zrobi coś lepszego? ~ Stanko (dyskusja) 16:20, 15 lut 2015 (CET)
- Dodałem nieznacznie coś od siebie z en:wiki. Coka7196 (dyskusja) 12:19, 20 lut 2015 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 15:00, 22 maj 2015 (CEST)
Pytanie: czy teraz w taki sposób opracowujemy arty biograficzne? AB (dyskusja) 09:52, 13 lut 2015 (CET)
- artykuł jest do ewidentnej poprawy - w tej formie powinien wrócić do brudnopisu - John Belushi -- komentarz 12:41, 13 lut 2015 (CET)
- ??? Czemu? Wydaje mi się, że jest całkiem przyzwoity. Ujęcie powiedzmy punktowe, a nie pisarskie, ale to w sumie nie jest problemem w encyklopedii. Czasami biogramy u nas przekształcają się w rozprawki czy eseje, na xxx stron, ale nie jest to ideał. --Piotr967 podyskutujmy 13:17, 13 lut 2015 (CET)
- tzn. proponujesz zmianę Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych? W szczególności "Poza infoboksem, nie stosujemy przedstawiania informacji biograficznych w postaci tabelarycznej"? AB (dyskusja) 13:25, 13 lut 2015 (CET)
- czy ja wiem? Hasła w postaci tabeli bym nie preferował, ale w danym przypadku tabeli nie ma, poza boxem, więc i złamania zaleceń nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 13:59, 13 lut 2015 (CET
- Piotrze, kalendarium nie nadaje się do biogramów - zasadniczo w ogóle nie nadaje się do encyklopedii. autor artykułu powinien dopracować treść jako opis. cytat z zalecenia (pogrubienie moje): "Biogram powinien być wypełniony przede wszystkim treścią biograficzną związaną ze zdarzeniami mającymi miejsce za życia osoby opisywanej" przede wszystkim treścią a nie zbiorem dat wszelakich. - John Belushi -- komentarz 14:22, 13 lut 2015 (CET)
- czy ja wiem? Hasła w postaci tabeli bym nie preferował, ale w danym przypadku tabeli nie ma, poza boxem, więc i złamania zaleceń nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 13:59, 13 lut 2015 (CET
- "1969–1973 – Oficerska Szkoła Wojsk Obrony Przeciwlotniczej w Koszalinie" - jak widać tyczy to osoby opisywanej i nie jest zbiorem dat wszelakich - więcej tu tekstu niż dat. Nie jest też niezrozumiałe. Jak dla mnie może być, ale niech się inni wypowiedzą, by nie był to tylko dyskurs 3 osób. --Piotr967 podyskutujmy 15:06, 13 lut 2015 (CET)
- niedokładnie cytujesz... "* 1969–1973 – Oficerska..." i tak data po dacie - to jest kalendarium - biogramów nie piszemy w formie kalendarium, zawsze możesz oczywiście poprawić i przerobić na treść ;-) - John Belushi -- komentarz 15:12, 13 lut 2015 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 15:02, 22 maj 2015 (CEST) Nie naprawiono. AB (dyskusja) 09:40, 23 paź 2016 (CEST)
- @AndrzejBełżyński to zgłoś ponownie, nie przywracaj w taki sposób starych dyskuji. Stanko (dyskusja) 09:50, 23 paź 2016 (CEST)
Artykuł jakby tłumaczony na tłumaczu google. W pewnym momencie autor chyba całkowicie zrezygnował z języka polskiego. Czy nie ma polskiej nazwy tego elementu? ::Daroooo:: (dyskusja) 00:48, 15 lut 2015 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 15:03, 22 maj 2015 (CEST)
Do integracji z artykułem o zespole Classic Invisible kid (dyskusja) 20:33, 16 lut 2015 (CET)
- Stanowczo za mało ency na samodzielny artykuł - do integracji --Jórczak (dyskusja) 21:28, 16 lut 2015 (CET)
- płyt nie integrujemy z zespołami. nie wiem na ile ta płyta jest ważna, ale pytanie należy postawić o encyklopedyczność. jeśli jest encyklopedyczna to poprawić - przede wszystkim dopisać treść tego hasła - John Belushi -- komentarz 15:44, 17 lut 2015 (CET)
- Dodałem źródło oraz kategorie. Coka7196 (dyskusja) 20:01, 17 mar 2015 (CET)
- Wygląda na ency. Pytanie czy jest ktoś w stanie jeszcze coś tu dodać? Stanko (dyskusja) 15:34, 5 kwi 2015 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 15:04, 22 maj 2015 (CEST)
Jednolinijkowiec wiszący bez źródeł od dekady. W sieci różne wpisy na forach i blogach. W anglojęzycznej Wikipedii redirect, ale i cytat w tym miejscu. Malyadik, masz jeszcze dostęp do Słownika aniołów w tym aniołów upadłych Davidsona? Mkw98, Hoa binh? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:03, 25 lut 2015 (CET)
- Ja tu nie pomogę, chociaż kiedyś zgłosiłem kilka haseł z tej kategorii. Generalnie uważam, że należy tę kategorię przeczyścić i zostawić jedynie te, które mają korzenie w tradycji żydowskiej, chrześcijańskiej ew. renesansowej. XIX-wiecznych okultystów bym sobie odpuścił. Hoa binh (dyskusja) 20:23, 25 lut 2015 (CET)
- Niestety nie czuję się wystarczająco kompetentna. Mkw98 (dyskusja) 00:07, 26 lut 2015 (CET)
- Zgłosiłem do usunięcia. Źródła albo do pudła, że zacytuję klasyka--Felis domestica (dyskusja) 11:42, 9 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 15:04, 22 maj 2015 (CEST)
Kiepski, nieencyklopedyczny styl: Teatr nie poprzestaje na klasycznym repertuarze (Peer Gynt), czego można by się spodziewać po dostojnym otoczeniu i długiej historii; posiada także coś, czego nie ma żaden inny polski teatr; Znane i lubiane w Polsce osobistości; W teatrze można również usłyszeć koncert Edyty Geppert czy Grzegorza Turnaua oraz przezabawne skecze kabaretowe... I tak dalej, w stylu ulotki reklamowej. Jakichkolwiek źródeł oczywiście brak. JudgeDeadd (dyskusja) 14:36, 18 lut 2015 (CET)
Naprawiono. Najgorsze poprawiłem. Stanko (dyskusja) 12:01, 23 maj 2015 (CEST)
Brak ecyklopedyczności artykułu; Używanie odniesień osobowych, np : "my" ("możemy"); Bibliografia do poprawienia; Kronopio (dyskusja) 16:25, 9 maj 2015 (CEST)
- Błyskawiczna poprawa, albo poleci EK-iem za NPA--Felis domestica (dyskusja) 16:26, 9 maj 2015 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 12:09, 23 maj 2015 (CEST)
Uwaga na stronie dyskusji, hasło bez źródeł. W wersji w j. angielskim też jest mowa o szóstej. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:18, 7 maj 2015 (CEST)
- Jest dobrze. — Paelius Ϡ 18:39, 7 maj 2015 (CEST)
- Dodałem źródła. U Levrona w indeksie osobowym napisano, że Teresa Felicja była zwana Madame Sixieme, więc tego należy się trzymać - faktycznie jedna z jej starszych sióstr nie żyła w chwili narodzin Teresy. Poprawiłem też datę i miejsce śmierci zupełnie "od czapy" zgodnie ze źródłem. Marekos (dyskusja) 14:07, 24 maj 2015 (CEST)
- Wobec powyższego: Zrobione Sławek Borewicz, → odbiór 14:54, 24 maj 2015 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 23:24, 25 maj 2015 (CEST)
Pewnie ency, ale forma fatalna i brak treści. Czym jest "zamalowywanie homofobii"? ~ Andrzej19@. 12:44, 17 maj 2015 (CEST)
Komentarz Szacun za odwagę. Czysta myślozbrodnia. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:13, 17 maj 2015 (CEST)
Poprawiłem nieco stylistycznie, dodałem linki i troche rozwinąłem. Wydaje mi się całkowicie ency obecnie i proponuję zamknąć ta dyskusję.--emanek (dyskusja) 10:18, 29 maj 2015 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 20:47, 31 maj 2015 (CEST)