Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (lipiec 2016)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Pierwsza część nieudokumentowana, na pewno nie "na podstawie materiałów urzędowych", druga część nie wiadomo jak powiązana z pierwszą (samą nazwą?). Do naprawy (rozbicia?) lub usunięcia. AB (dyskusja) 00:46, 16 lis 2015 (CET)
Brak naprawy. Zmiana sekcji. Pablo000 (dyskusja) 05:31, 4 lip 2016 (CEST)
W polskiej literaturze przedmiotu przeważa określenie Armia Galicyjska (także Ukraińska Armia Galicyjska, Czerwona Ukraińska Armia Galicyjska), na pewno mamy Galicję a nie Hałyczynę - skąd więc takie przeniesienie w polskiej wikipedii? AB (dyskusja) 14:16, 6 mar 2016 (CET)
- Poprosimy o źródła - w jakiej to konkretnie literaturze przedmiotu? Andros64 (dyskusja) 12:45, 23 maj 2016 (CEST)
- Na ukraińskiej wiki jest nazwa Ukraińska Galicyjska Armia. https://uk.wikipedia.org/wiki/Українська_Галицька_армія Przypisów i bibliografii w tamtym artykule jest znacznie więcej niż w artykule na polskiej wiki. Toporny (dyskusja) 10:06, 23 maj 2016 (CEST)
- Українська_Галицька_армія to jest Ukraińska Armia Halicka. Ukraińska Armia Galicyjska to by było Ukrajinska Armija Hałyczyny, albo "Hałyczanska Ukrainska Armija". Znajomość języka ukraińskiego przy tłumaczeniach nazw wysoce wskazana. Andros64 (dyskusja) 12:43, 23 maj 2016 (CEST)
- Rzeczowniki Галич i Галичина. Przymiotniki odrzeczownikowe są zupełnie inne (hałyckij i hałyczanskij). Andros64 (dyskusja) 12:48, 23 maj 2016 (CEST)
Naprawiono. Taka nazwa występuje także w polskiej literaturze, np. Ukraińska Armia Halicka 1918–1920, w publikacjach IPNu]. Pablo000 (dyskusja) 05:44, 4 lip 2016 (CEST)
brak źródeł - materiał skopiowany ze strony stowarzyszenia (jest zgoda na OTRS), w tej formie jednak wygląda na reklamę John Belushi -- komentarz 15:03, 2 gru 2015 (CET)
Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 05:47, 4 lip 2016 (CEST)
Co najmniej do poważnej naprawy jeśli nie do usunięcia. Brak źródeł. Usunąłem z hasła linki zewn. pełniące nieprawidłowo funkcje linków wewn. Brak transkrypcji nazwiska na polski. Styl daleki od encyklopedycznego. Andrzei111 (dyskusja) 21:34, 5 gru 2015 (CET)
Brak poprawy. Przenoszę do sekcji artykuły, wątpliwa ency. Pablo000 (dyskusja) 05:49, 4 lip 2016 (CEST)
Jest pewien problem z tą definicją - czy trwała zmiana oznacza, że mutacja nie została "naprawiona", czy też trwałość dotyczy filogenezy. To może nieco mylić bez wyjaśnienia. Poza tym to jest krótkie hasło bez źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:12, 27 cze 2016 (CEST)
- Zrobione, można zarchiwizować. Sławek Borewicz, → odbiór 20:29, 3 lip 2016 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 11:41, 4 lip 2016 (CEST)
Poziom artykułu denny, po jego przeczytaniu tyle wiemy, że nic nie wiemy. No może jedynie to, że cywilizacja zachodnia, to nie to samo co cywilizacja łacińska. Chyba najlepiej napisana jest sekcja „Krytyka”. KrzysG (dyskusja) 03:53, 19 kwi 2016 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 21:54, 6 lip 2016 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W wersji francuskiej są przypisy, we włoskiej nawet rozbudowany artykuł z bibliografią. Czy jakiś romanista mógłby spojrzeć na tamte hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 15:13, 25 mar 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 21:59, 6 lip 2016 (CEST)
Poprawić styl - musi mieć encyklopedyczną formę. Należy także usunąć błędy stylistyczne i językowe. Invisible kid (dyskusja) 14:40, 20 mar 2016 (CET)
- Artykuł do naprawy po 16 min. od jego utworzenia ? Nawet nie jest przejrzany ! Doctore→∞ 20:41, 21 mar 2016 (CET)
- Przejrzany już jest, poprawiony – nie za bardzo. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:56, 18 kwi 2016 (CEST)
Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu. The Polish (query) 22:01, 6 lip 2016 (CEST)
substub bez źródeł. Wersja angielska pokazuje, że można wiele o tym napisać Andrzei111 (dyskusja) 22:05, 19 mar 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. The Polish (query) 22:03, 6 lip 2016 (CEST)
W wersji angielskiej jest to ciekawie wyglądający artykuł: z infoboksem, szeregiem ilustracji i kilkunastoma źródłami podanymi w przypisach. W wersji polskiej - jednolinijkowiec be źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 01:01, 19 mar 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. The Polish (query) 22:03, 6 lip 2016 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Googlają się głównie linki do stron wydawnictw i ofert (ewentualnie czyjegoś dorobku w tej dziedzinie), ale dokumentów, na podstawie których można by rozwinąć hasło, nie udało mi się znaleźć. W wersji angielskiej są jedynie 2 pozycje w bibliografii. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:47, 5 mar 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. The Polish (query) 22:04, 6 lip 2016 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W sekcji 'zobacz też' jest link do analogicznego artykułu dot. obrony. Oba mają interwiki do tego samego hasła w wersji angielskiej - rozbudowanego, ale także bez źródeł. Przy założeniu, że ktoś znalazłby źródła, chyba najlepiej będzie oba zintegrować. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:15, 28 lut 2016 (CET)
- Znalazłem źródło. Ale tylko do ataku, o rush w obronie nie wspomina. Piastu βy język giętki… 15:32, 28 lut 2016 (CET)
Naprawiono. Można integrować poza Poczekalnią. The Polish (query) 22:06, 6 lip 2016 (CEST)
Próbowałem czegoś szukać do uźródłowienia, ale trafiałem na wzmiankowanie pojęcia w publikacjach albo na strony sklepów. A tu przydałby się opis techniczny - z czego jest wykonana i ewentualnie zasada działania. Co ciekawe, jest to rodzaj folii samoprzylepnej, która nie ma hasła. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:54, 20 lut 2016 (CET)
- Rzeczywiście ciekawe, dodałem w haśle link do zjawiska adhezja, ale to chyba trochę za mało. Poza tym pytanie - czy folia adhezyjna i folia stretch to jest ta sama folia? Gbylski (dyskusja) 17:04, 22 lut 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. The Polish (query) 22:08, 6 lip 2016 (CEST)
Brak źródeł, brak treści. Ukraińska i rosyjska wersja hasła mają źródła, więc poprawienie hasła dla kogoś obeznanego w bukwach nie powinno być trudne Andrzei111 (dyskusja) 19:00, 11 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. The Polish (query) 22:13, 6 lip 2016 (CEST)
Pojęcie encyklopedyczne ale obecna forma do poprawy. Niech się tym zajmą specjaliści, ja dodałem kategorie :) Invisible kid (dyskusja) 13:38, 22 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. The Polish (query) 22:14, 6 lip 2016 (CEST)
Mistrzostwa dawno się skończyły, a artykuł niedopracowany. --Lazar5 (dyskusja) 11:11, 3 cze 2016 (CEST)
Naprawiono. The Polish (query) 22:17, 6 lip 2016 (CEST)
Jednolinijkowiec utrzymujący się bez źródeł od kilku lat. W wersji angielskiej jest sporo przypisów i rozbudowana treść, gdyby ktoś chciał ratować artykuł. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:17, 22 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. The Polish (query) 22:17, 6 lip 2016 (CEST)
Waham się między usunięciem a naprawą. W tej chwili hasło jest substubem, więc powinno lecieć ekiem. brak podstawowych danych biograficznych, czy dyrektorstwo w jednym z nienajwiększych amerykańskich NGOsów daje autoency? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:02, 24 cze 2016 (CEST)
- Chyba daje autoency. Ale nie widzę w haśle treści. Elfhelm (dyskusja) 19:15, 24 cze 2016 (CEST)
- A mamy jakieś postaci podobnej rangi i stanowiska, ale niezwiązane z szeroko rozumianą społecznością wiki? PuchaczTrado (dyskusja) 20:49, 24 cze 2016 (CEST)
- Jak dla mnie szefowanie NGOsowi odpowiedzialnemu za szóstą najpopularniejszą stronę internetową świata daje ency. Z tej perspektywy to postać tej samej miary co Jeff Bezos (szef Amazona). //Halibutt 19:26, 27 cze 2016 (CEST)
- Odpowiedzialni za Wikipedię to mam nadzieję jesteśmy jednak my (Społeczność), a nie jednoosobowo szefowa Fundacji :) Nie mogłem się powstrzymać widząc porównanie do Amazona (o tytule Człowieka Roku tygodnika „Time” nie wspomnę), co nie znaczy, że pani Maher jest nieency – na szczęście biogram nieco rozbudowano. Nedops (dyskusja) 19:59, 27 cze 2016 (CEST)
Naprawiono. The Polish (query) 22:20, 6 lip 2016 (CEST)
Szukając jakichś źródeł dla tego jednolinijkowca głównie wpadałem na mirrory. Jakaś definicja jest w tym fragmencie czyjejś pracy. Są tam nawet podane dalsze źródła, ale w formie skrótowej. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:21, 16 maj 2016 (CEST)
- Przejrzałem parę książek fitogeograficznych i nawet jeśli wspomina się jakieś sawanny z dominacją krzewów/zaroślowe, to tylko jako fazę dynamiczną spowodowaną wypalaniem lub wypasem. Standardowy w opisach formacji jest zawsze większy lub mniejszy udział drzew. Tak czy siak - klasyfikacja sawann jest inna niż ta opisana u nas (s. trawaste/krzewiaste/drzewiaste). Usunąłem tego typu informacje odlinkowując zgłoszony tu artykuł - wszystko do napisania jest od nowa. Artykuł o "sawannie krzewiastej" jest do usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 21:04, 17 maj 2016 (CEST)
- Oczywiście w fitogeografii jest dużo niekompatybilnych systemów, ale wydaje się, że w polskiej tradycji najbardziej temu czemuś odpowiada busz. Myślę, że można to usunąć bez żalu. Panek (dyskusja) 00:37, 22 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. The Polish (query) 22:21, 6 lip 2016 (CEST)
Treść artykułu wydaje się odnosić raczej do procesu odlewania, w którym to występuje taki element jak dół odlewniczy. Po znalezieniu źródeł - w sieci głównie słowniki - chyba wystarczyłoby przekierowanie do hasła odlewnia. Na razie jednak trzeba by to jakoś uporządkować w oparciu o fachową literaturę. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:24, 19 lut 2016 (CET)
- Olos88, Doomgiver, potrzebny byłby tu ktoś ze znajomością metalurgii i odpowiednimi publikacjami do uźródłowienia artykułu. Akurat was znalazłem w kategorii "user met" Sławek Borewicz (dyskusja) 21:06, 31 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. The Polish (query) 22:22, 6 lip 2016 (CEST)
Pod pierwotnym tytułem artykuł w innych wikipediach, bez słowa wyjaśnienia przeniesiony przez Khan Tengri - jak jest prawidłowo i dlaczego? AB (dyskusja) 12:13, 26 lut 2016 (CET)
- Nie widzę przeniesienia pod inną nazwę w historii. Jaka była pierwotna? PuchaczTrado (dyskusja) 12:20, 26 lut 2016 (CET)
- Moja pomyłka. Khan Tengri przeniósł stronę Qaraqalpaqstan jasları gazetası do Qaraqalpaqstan jasları, poprosiłem admina o uzupełnienie historii. AB (dyskusja) 12:32, 26 lut 2016 (CET)
- Czyli usunięto określenie gazeta? To chyba dobrze, zwłaszcza, że nie występuje ono w treści artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 13:04, 26 lut 2016 (CET)
- Dlatego, że usunął te określenie przenoszący, pierwotnie było "Młodzieżowa Gazeta Karakałpakstanu". Rzecz dokładnie w tym, że ktoś coś przenosi bez słowa wyjaśnienia i nie ma jak tego zweryfikować. A w "ojczystym" języku gazety jest nadal, jeśli to błąd (a chodzi chyba o dookreślenie czasopisma do nazwy) - wystarczy podać prawidłowe źródło. AB (dyskusja) 13:09, 26 lut 2016 (CET)
Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu. The Polish (query) 22:32, 6 lip 2016 (CEST)
Tekst kursywą to na moje oko NPA z podlinkowanych stron. pbm (dyskusja) 11:24, 4 cze 2016 (CEST)
Naprawiono. NPA usunięto. The Polish (query) 22:34, 6 lip 2016 (CEST)
Nieencyklopedyczny styl, wyrażenia w stylu "Kareen Antonn to młoda, pełna temperamentu francuska wokalistka, aktorka i tancerka" pasujące bardziej do artykułu niż do poważnej encyklopedii. Invisible kid (dyskusja) 17:16, 31 sty 2016 (CET)
- Zgodzę się. Ma 36 lat i jest określana jako młoda? Przecież aktywne zawodowo są już osoby mogące być jej dziećmi. Piękny przykład braku ponadczasowości w opisie. Bocianski (dyskusja) 23:14, 8 lut 2016 (CET)
Usunięto. Na dodatek brak źródeł. The Polish (query) 22:36, 6 lip 2016 (CEST)
Dyskografia Perfectu, będąca Listą na Medal (!) nie była aktualizowana od 2014 roku, nie zawiera najnowszych wydawnictw, a wstęp ogranicza się do 2010 roku. Dodałem single, ale potrzebna pomoc w przejrzeniu działalności zespołu w ostatnich latach, aktualizacji infoboksa, tekstu wstępu i dokonanie uzupełnienia (również redakcyjnego, takiego jak wyeliminowanie pauz, itd.). Bez naprawy niestety będzie trzeba wnosić o odebranie wyróżnienia. Zsuetam (dyskusja) 16:42, 11 lut 2016 (CET)
- Przepraszam za późną reakcję. Postaram się to poprawić. myopic pattern can I help? 13:26, 13 mar 2016 (CET)
- Myopic pattern, OK. Zsuetam (dyskusja) 13:01, 26 maj 2016 (CEST)
- Przykro mi, ale nie dam rady. Można zgłosić do odebrania wyróżnienia. myopic pattern can I help? 20:39, 2 cze 2016 (CEST)
- Myopic pattern, OK, to może ja postaram się przysiąść i to ogarnąć, chociaż generalnie nie mam bladego pojęcia o dyskografii tego zespołu z ostatnich lat, ale spróbuję to i owo zaktualizować, więc jeszcze się chwilę wstrzymajmy. Zsuetam (dyskusja) 07:07, 3 cze 2016 (CEST)
- Jednak będzie ciężko, należałoby napisać nowe artykuły dot. albumów, kompilacji, singli, zasady LnM od momentu przyznania wyróżnienia dla tej dyskografii dość znacznie się zmieniły i naprawa do stanu medalowego wymaga ogromnego nakładu pracy. Zsuetam (dyskusja) 17:32, 3 cze 2016 (CEST)
- Myopic pattern, OK, to może ja postaram się przysiąść i to ogarnąć, chociaż generalnie nie mam bladego pojęcia o dyskografii tego zespołu z ostatnich lat, ale spróbuję to i owo zaktualizować, więc jeszcze się chwilę wstrzymajmy. Zsuetam (dyskusja) 07:07, 3 cze 2016 (CEST)
- Przykro mi, ale nie dam rady. Można zgłosić do odebrania wyróżnienia. myopic pattern can I help? 20:39, 2 cze 2016 (CEST)
- Myopic pattern, OK. Zsuetam (dyskusja) 13:01, 26 maj 2016 (CEST)
Naprawiono. Trochę poprawiono i zaktualizowano. The Polish (query) 10:45, 7 lip 2016 (CEST)
Ǯ
[edytuj | edytuj kod]Ponieważ poprzednie zgłoszenie było zbyt metaforyczne, zgłaszam raz jeszcze. Definicja słownikowa, brak źródeł (bo do słownikowej nie są potrzebne). Definicja ma formę pasującą raczej do podpisu pod obrazkiem znajdującym się na stronie hasła. Definiuje to, co widać. Poza tym, jeśli nawet artykuł o Ʒ jest przekierowaniem, to tym bardziej niczego czytelnik się o tej literze nie dowie. Zmieniam kwalifikację zgłoszenia - do naprawy, aczkolwiek szkoda coś takiego trzymać w encyklopedii. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:01, 4 sty 2016 (CET)
- Ablakok, Shumkichi, Arĉjo, czy jako specjaliści od językoznawstwa moglibyście przyjrzeć się powyższemu problemowi? Jak można byłoby tego typu hasła rozwinąć? Sławek Borewicz (dyskusja) 22:41, 16 lut 2016 (CET)
Nie bardzo wiem, jak można by ten zalążek naprawić. Należałoby go właściwie opracować od zera, bo jest tak skrótowy, że aż mylący. W innych wikipediach są dodatkowe informacje dotyczące zastosowania tego grafemu w różnych językach (skolt, lazyjski) i oznaczenia kodowe. Problem w tym, że nigdzie nie ma podanych źródeł. Fonetyka to nie moja działka, ale widzę, że u nas w tych hasłach jest pomieszanie z poplątaniem. Nie znalazłem w swoich opracowaniach lingwistycznych i typograficznych niczego, co nadaje się na przypis. Może Michalite będzie miał jakieś wiarygodne materiały. Pisze na swojej stronie, że gromadzi opracowania językoznawcze. Ablakok (dyskusja) 13:12, 17 lut 2016 (CET)
- Niezrobione W tym przypadku albo należałoby usunąć (może być to mylące), albo przenieść do podstrony z artykułami do usunięcia. Sławek Borewicz, → odbiór 08:56, 12 maj 2016 (CEST)
- Trochę poprawiłem--Jerzyjan1 (dyskusja) 12:18, 10 cze 2016 (CEST)
Naprawiono. The Polish (query) 11:09, 7 lip 2016 (CEST)
Zasadniczo bardziej nadaje się do działu "usunąć", który dawałby większą szansę poprawy, ale ze względów formalnych zgłaszam tu. Parę reprezentatywnych cytatów: "Od średniowiecza do czasów króla Ludwika XIV - Większość ludzi tamtego okresu żywiła się tym, co zdołano upolować, tudzież wyhodować. [...] W gospodarstwach chłopskich jadano również uprawiano warzywa i owoce na własne potrzeby. Aby zaspokoić pragnienie pito głównie wino, piwo, miód pitny, wodę. W czasach klęsk urodzaju rodzina chłopska cierpiała głód. Inaczej było na stołach możnych, dzięki rozpowszechnieniu przypraw"; "Francuski kucharz potrafi grillować, podsmażać, piec, smażyć na tłuszczu, gotować na małym ogniu, dusić pod przykryciem, gotować w próżni, w niskiej temperaturze. Żadna inna kuchnia nie stosuje wszystkich tych technik" (wow, serio?); ", Antoine Parmentier nie tylko upowszechnił w Europie uprawę ziemniaka, ale też odkrył Potage Parmentier, czyli znaną na całym świecie kartoflankę" (pewnie w garnku odkrył, pod pokrywką) itp. itd. @SpiderMum, @Laforgue, inni...?--Felis domestica (dyskusja) 15:12, 16 kwi 2016 (CEST)
- @Stunip [1] SpiderMum (dyskusja) 15:00, 17 kwi 2016 (CEST)
- Myślę że najlepszym wyjściem jest cofnięcie wyżej wymienionej edycji Stunipa. Ewentualne dalsze poprawki można nanosić tłumacząc wersję angielską. Sidevar (dyskusja) 11:57, 15 maj 2016 (CEST)
Naprawiono. Przywrócono poprzednią wersję. The Polish (query) 11:10, 7 lip 2016 (CEST)
Rozdrobnienie feudalne (inaczej rozbicie dzielnicowe) - ba pewno? I jeszcze Samir Amin, niczego mu nie ujmując, w roli jedynego w tym artykule znawcy przedmiotu... AB (dyskusja) 14:26, 28 gru 2015 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 14:27, 7 lip 2016 (CEST)
"W roku 1926 hiperkrytyczny Aleksander Bruckner w swoim słowniku etymologicznym języka polskiego postuluje pierwotne, słowiano-BAŁTYJSKIE imię boga w brzmieniu Pierkyn-Piorun, z którego powstałby staropolski Piorun i staroruski Perun /.../" to jak to w końcu z tymi imionami? Czy może tylko my jesteśmy tak "antyrusycystyczni", że aż tu przesadziliśmy? Tak czy inaczej, przydałoby się konkretne źródło, zwłaszcza co do tytułu - inaczej można podejrzewać własną twórczość... AB (dyskusja) 01:56, 30 gru 2015 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 14:28, 7 lip 2016 (CEST)
Stosuje się też do wyborców polskich królów{np. "był elektorem Augusta III Sasa w 1733 roku"}, ale potrzebne źródło do tych rzeczy i konkretny opis. AB (dyskusja) 11:33, 30 gru 2015 (CET)
Usunięto. Bez źródeł można podejrzewać o twórczość własną. The Polish (query) 14:30, 7 lip 2016 (CEST)
Jedno zdanie, będące w zasadzie słownym zapisem podanego pod nim wzoru. Może ktoś chociaż kilka zdań dopisze? Teukros (dyskusja) 12:29, 22 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 15:50, 7 lip 2016 (CEST)
Bardzo ciekawie napisane, ale to twórczość własna. Autor w całości bazuje na źródłach starożytnych, wykonując pracę uczonego, nie wikipedysty. Może ktoś poprawi w oparciu o źródła współczesne? Teukros (dyskusja) 19:36, 15 lut 2016 (CET)
- Biorę się za to, może chwilę zając w zależności od dostępności źródeł;) Nadamisad (dyskusja) 03:54, 27 lut 2016 (CET)
Naprawiono. Dalej źle, ale lepiej niż było wcześniej. The Polish (query) 19:25, 7 lip 2016 (CEST)
Jeden pisze, drugi poprawia, źródło się nie odzywa... AB (dyskusja) 11:52, 26 lut 2016 (CET)
- Faktycznie, wczoraj (i być może dzisiaj) były problemy z tą stroną. Ale już źródło z powrotem działa. Nazwę zmieniono na poprawną. Ja nie widzę przynajmniej na razie powodów do naprawy. Ale jestem autorem tego artykułu, więc mój głos należy traktować z tego powodu ostrożniej. Warszawiak22 (dyskusja) 15:26, 26 lut 2016 (CET)
- Dlaczego początkowa nazwa była błędna? AB (dyskusja) 15:51, 26 lut 2016 (CET)
- Gdyż nie zgadzała się z dokładną transkrypcją. سيلة brzmi sajla, pierwsza litera się przekłada tu jako u (na przykład można spojrzeć na arabskie imię Umar w tym alfabecie - taka jest zasada). Pierwsza nazwa to raczej moje niedopatrzenie, gdyż nie przyjrzałem się arabskiej nazwie - po prostu za szybko wziąłem nazwę z enwiki. Aby rozwiać wątpliwości - alfabet arabski znam na tyle, że mogę odczytać tę nazwę. Powinienem jednak bardziej się przyłożyć do staranności transkrypcji. Mam nadzieję, że wszystko wyjaśniłem. Warszawiak22 (dyskusja) 20:53, 26 lut 2016 (CET)
- Nie ma jakiegoś polskojęzycznego, wiarygodnego źródła (książki, przewodniki, mapy etc.), gdzie była by umieszczona nazwa tej miejscowości? Poza zamieszaniem z nazwą artykuł się specjalnie nie różni od setek "* - miejscowość i gmina we Francji, w regionie....", czyli się wybrania Plogeo (dyskusja) 11:51, 20 mar 2016 (CET)
- @Warszawiak22 Na nazwę musi być źródło. Twierdzenie "سيلة brzmi sajla, pierwsza litera się przekłada tu jako u (na przykład można spojrzeć na arabskie imię Umar w tym alfabecie - taka jest zasada)" jest nonsensowne. Pierwsza litera w tej nazwie (tak jak w imieniu Omar) to hamza, której się na nic nie przekłada. A to, czy na początku będzie U, A, czy może też spółgłoska zależy od tego jaka litera znajduje się po hamzie – a ze względu na to, że część liter (i znaków mających wpływ na latynizację) w arabskim nie jest zapisywane, na podstawie samego zapisu arabskiego, bez dodatkowych źródeł, nie można ustalić poprawnej polskiej transkrypcji tej nazwy. Google Map podaje zapis przez A na początku i bez innych, wiarygodniejszych źródeł, że powinno być inaczej nie ma podstaw zmianiania tego zapisu. Aotearoa dyskusja 10:15, 3 kwi 2016 (CEST)
- Może zakończymy już dyskusję? Jest wszystko w porządku, nie potrzeba szukania dziury w całym. Wikipedysta, który przeniósł artykuł pod tę nazwę świetnie się zna na transkrypcji. Warszawiak22 (dyskusja) 16:23, 30 maj 2016 (CEST)
- Niewątpliwie @Khan Tengri na transkrypcji zna się bardzo dobrze. Niemniej brak zapisu z wokalizacją powoduje, że taki zapis jed jednym z możliwych; potrzebne są jakieś źródła potwierdzające, że to ten jest własciwy, a nie jakiś inny. A co do źródeł, to na mapie muhafazy Hims wydanej po francusku w 1995 r. przez syryjskie Ministerstwo Turystyki stosowany jest dla tej miejscowości zapis Aseleh, czyli taki sam jak obecnie na Google Map, co pomimo zniekształcenia tej farmy, sugeruje jednak początkowe A (co oddają też na EnWiki). Ponieważ w przypadku latynizacji tej nazwy są uzasadnione watpliwości to jedynym rozwiązaniem jest podanie źródła na taki zapis. Aotearoa dyskusja 20:02, 30 maj 2016 (CEST)
- @Aotearoa @Warszawiak22 Według Gazetteer of Syria jednak Usajla. Khan Tengri (dyskusja) 12:52, 15 cze 2016 (CEST)
- To jak jest źródło na taki zapis, to wystarczy podać go w artykule i uznać sprawę za wyjaśnioną. Aotearoa dyskusja 07:50, 16 cze 2016 (CEST)
- @Aotearoa @Warszawiak22 Według Gazetteer of Syria jednak Usajla. Khan Tengri (dyskusja) 12:52, 15 cze 2016 (CEST)
- Niewątpliwie @Khan Tengri na transkrypcji zna się bardzo dobrze. Niemniej brak zapisu z wokalizacją powoduje, że taki zapis jed jednym z możliwych; potrzebne są jakieś źródła potwierdzające, że to ten jest własciwy, a nie jakiś inny. A co do źródeł, to na mapie muhafazy Hims wydanej po francusku w 1995 r. przez syryjskie Ministerstwo Turystyki stosowany jest dla tej miejscowości zapis Aseleh, czyli taki sam jak obecnie na Google Map, co pomimo zniekształcenia tej farmy, sugeruje jednak początkowe A (co oddają też na EnWiki). Ponieważ w przypadku latynizacji tej nazwy są uzasadnione watpliwości to jedynym rozwiązaniem jest podanie źródła na taki zapis. Aotearoa dyskusja 20:02, 30 maj 2016 (CEST)
- Może zakończymy już dyskusję? Jest wszystko w porządku, nie potrzeba szukania dziury w całym. Wikipedysta, który przeniósł artykuł pod tę nazwę świetnie się zna na transkrypcji. Warszawiak22 (dyskusja) 16:23, 30 maj 2016 (CEST)
Zakończmy dyskusję, skoro sprawę wyjaśniono. Szablon niepotrzebnie straszy na stronie. Warszawiak22 (dyskusja) 10:34, 23 cze 2016 (CEST)
- @Warszawiak22 dodaj proszę gdzie trzeba to źródło, o którym pisze wyżej Khan Tengri, daj znać to to zamknę. Stanko (dyskusja) 14:40, 28 cze 2016 (CEST)
Źródło dodałem. Warszawiak22 (dyskusja) 16:04, 15 lip 2016 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 12:00, 16 lip 2016 (CEST)
Temat w moim odczuciu encyklopedyczny, ale forma i uźródłowienie do poprawy. Ktoś jest gotowy podjąć się tego zadania? ~ Muri (dyskusja) 15:41, 17 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Nieco poprawiono, ponad pół roku w DNU to za dużo. Stanko (dyskusja) 13:50, 16 lip 2016 (CEST)
Zlepek nieuźródłowionych, wzajemnie sprzecznych informacji wrzuconych do jednego artykułu. AB (dyskusja) 15:23, 27 gru 2015 (CET)
- Artykul jest uzrodlowiony i nie jest wewnętrznie sprzeczny. --Matrek (dyskusja) 22:31, 4 sty 2016 (CET)
- Szanowny Przedmówca mija się z prawdą. O ile możemy spierać się co do "wewnętrznych sprzeczności", to sięgając do rzekomych źródeł otrzymujemy komunikat "Bardzo nam przykro, ale nie ma takiej strony". A artykuł w tej formie nadaje się jedynie do usunięcia. AB (dyskusja) 23:07, 4 sty 2016 (CET)
Brak naprawy. Przenoszę do sekcji artykuły. Pablo000 (dyskusja) 20:01, 26 lip 2016 (CEST)
Zgłaszam do naprawy, ale równie dobrze można zgłosić do usunięcia. Nie znam się specjalnie na dinozaurach, ale widzę tutaj sporo dziwnych treści. Np. "Wykształciły się też u nich dobrze rozwinięte kończyny tylne, ponieważ na dwóch nogach można biegać szybciej, niż na czterech". Czy na pewno? Czteronożny gepard jest szybszy od dowolnego dwunoga. Albo coś takiego: "gdy rozpoczęła się ewolucja dinozaurów" (ewolucja to proces ciągły). Styl też do poprawy (np. "Maleńki tyranozaur, mający nie więcej niż 1 m, w parę lat zmieniał się w 10-metrowego potwora"). Poza tym panuje tu chaos. Przydałyby się sekcje i lepsze źródła. KoverasLupus (dyskusja) 00:35, 11 gru 2015 (CET)
- raczej na dwóch nogach biega się szybciej, vide bazyliszek, struś, człowiek. Ewolucja dinozaurów też się musiała rozpocząć, zapewne wraz z powstaenim dinozaurów :-) Mniej nie widzę obecnie potrzeby istnienia tego artu w takiej formie Mpn (dyskusja) 08:48, 10 lip 2016 (CEST)
Brak naprawy Pablo000 (dyskusja) 20:03, 26 lip 2016 (CEST)
Tekst dotyczy istotnego i dość przykrego zdarzenia, a zawiera liczne fragmenty typu: Jak to często w takich wypadkach bywa, nie wiadomo, kto pierwszy zaczął strzelać. Wiadomo natomiast, że potem było jak w rosyjskim przysłowiu: i śmieszno i straszno. Straszno – ponieważ zginęło kilka osób. Śmieszno, ponieważ blokada policyjna została złamana po brawurowej akcji Wincentego Pietrzaka, który wjechał w nią wozem wyładowanym kapustą. Warto na marginesie dodać, że funkcjonariusze publiczni zostali obrzuceni nie tylko kamieniami, ale również kapustą pochodzącą ze wspomnianego wozu. Bibliografia jest, ale przypisów brak, więc nie wiadomo, które źródło co potwierdza.... TR (dyskusja) 20:36, 8 gru 2015 (CET)
- Treść hasła została po prostu żywcem skopiowana-wklejona z tego artykułu z histmag.org. Chyba nie jest to NPA, bo odnośny artykuł został opublikowany na licencji CC BY-SA, ale jego styl nie nadaje się do encyklopedii – vide choćby powyżej zacytowany fragment. Potrzebna byłaby co najmniej solidna obróbka, a najlepiej napisać hasło od nowa własnymi siłami na podstawie źrodeł, bo takie bezmyślne kopiowanie, nawet za zgodą, robi dość marne wrażenie. JudgeDeadd (dyskusja) 11:09, 17 gru 2015 (CET)
- Zrobiłem, co się dało. Usunąłem nadmiar zbędnych informacji, dodałem gdzieniegdzie własne fragmenty łączące i poprawiłem styl, a także oczywiste błędy. Teraz całość chyba nieco bardziej przypomina artykuł z encyklopedii, ale podejrzewam, że można jeszcze sporo poprawić (dobrze by było, gdyby zweryfikował to merytorycznie ktoś znający się na II RP). Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:17, 16 mar 2016 (CET)
Naprawiono. Częściowo naprawione, ale ciągle sporo do zrobienia. Przenoszę do sekcji artykuły. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 26 lip 2016 (CEST)
"Większość uchodźców pochodzi z Kosowa, Albanii i Serbii, a następnie z Syrii..." Wojna na terytorium Jugosławii już dawno się skończyła. Nie rozumiem, dlaczego Albańczyków i Serbów (Kosowian rozumiem), zgodnie z tekstem, zalicza się do uchodźców? Uchodźcom może być osoba, która opuściła swój kraj ze względów religijnych, politycznych, swojej rasy lub narodowości. Albańczycy nie pasują do tego opisu ani Serbowie. Uważam, że ten tekst powinien być trochę naprawiony i w niektórych miejscach zmienić opis "uchodźcy" na migranta lub imigranta. Mieniu220 (dyskusja) 16:01, 9 lip 2016 (CEST)
- Może dlatego, że oni opuścili swój kraj ze względów religijnych, politycznych, swojej rasy lub narodowości? Więc definicję spełniają? Mpn (dyskusja) 16:04, 9 lip 2016 (CEST)
- Uchodźcą. Uważam, że niepotrzebnie robisz tu naprawę artykułu zamiast zapytać o to w dyskusji albo w zgłoś błąd. Enstropia ✉ 10:01, 10 lip 2016 (CEST)
- W tytule jest napisane, że artykuł dotyczy kryzysu migracyjnego w Europie i ponadto w rozdziale tło jest wyjaśnione, że imigranci opuszczają swój kraj również w celach zarobkowych. Tak czy inaczej artykuł jest nie jest zbytnio wartościowy i od jakiegoś czasu mało aktualizowany. Polecałbym rozbudowę artykułu w oparciu o czeską, niemiecką albo angielską edycję. Dawid2009 /--->✉ 21:29, 11 lip 2016 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 21:28, 27 lip 2016 (CEST)
Poza definicjami słownikowymi i fragmentami w GoogleBooks, które jednak były za krótkie dla wyłapania kontekstu, niczego więcej nie udało mi się wyszukać. Pwlps, byłbyś w stanie pomóc? Sławek Borewicz (dyskusja) 21:32, 31 maj 2016 (CEST)
- Niestety, nie udało mi się znaleźć żadnych przydatnych źródeł. Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 23:41, 2 cze 2016 (CEST)
- To chyba będzie trzeba pożegnać ten art. WIEM nie jest wiarygodnym źródłem Mpn (dyskusja) 17:19, 16 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:32, 27 lip 2016 (CEST)
Tytuł to rosyjski akronim z nieprawidłowym rozwinięciem. Instytucja po polsku nazywała się Państwowy Zarząd Polityczny i nie była (przynajmniej nie tylko) policją polityczną, obejmowała także m. in. wywiad i kontrwywiad. Powraca również sprawa znakowania radzieckich instytucji (i używania ich jako tytuły artów w wikipedii) - o ile NKWD jest dalej znana (choć z kolei mało ludzi kojarzy ten akronim z radzieckim ministerstwem, traktując go jako dokładny radziecki odpowiednik akronimu Gestapo), to już mało kto wie, co to GPU i OGPU, o różnicach pomiędzy nimi nie wspominając. AB (dyskusja) 11:55, 4 lis 2015 (CET)
- zdecydowanie GPU a nie Państwowy Zarząd Polityczny przy Ludowym Komisariacie Spraw Wewnętrznych Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej - ta nazwa w przeciwieństwie do skrótu mówi czym jest podmiot hasła wąskiemu gronu odbiorcy. można podać inne dookreślenie np. instytucja ale nie należy przenosić pod nic nie mówiącą przeciętnemu czytelnikowi nazwę. - John Belushi -- komentarz 13:00, 5 lis 2015 (CET)
- Wszystkie pełne sowieckie nazwy oficjalne występują w pierwszej linijce hasła, bezpośrednio po powszechnie znanym i powszechnie stosowanym akronimie. Pełna czytelność i funkcjonalność. Ponadto istotne dla wyszukiwarek (Google itd), które pozycjonują nazwę hasła, zatem musi być powszechnie stosowana i czytelna. Andros64 (dyskusja) 10:12, 8 lis 2015 (CET)
- Problem w tym, że GPU to nie jest to, co podałeś wyżej, więc co ma mówić? A skoro nawet w dyskusji o akronimach podaje się błędne rozwinięcie, to co dopiero wyłapanie tego w artykułach. Przy pełnych nazwach musiałbyś dokładnie określić, do czego linkuje dana instytucja (Państwowy Zarząd Polityczny przy Ludowym Komisariacie Spraw Wewnętrznych Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej to GPU NKWD RSFRR (instytucja istniejąca do momentu powstania ZSRR) a nie GPU, skrót GPU odnosi się do jednostek terytorialnych OGPU i nagminnie w tekstach jest błędnie wykorzystywany). Dla przeciętnego człowieka to może wszystko jedno, ale dla encyklopedysty? AB (dyskusja) 16:24, 5 lis 2015 (CET)
- dookreślenie nie musi wyjaśniać wszelkich szczegółów - od tego jest definicja hasła, a od dalszych niuansów treść hasła. Wikipedię nie piszemy dla "encyklopedystów" tylko dla "przeciętnego człowieka", który jest jej głównym odbiorcą - John Belushi -- komentarz 16:30, 5 lis 2015 (CET)
- Przepraszam, chyba nie wyraziłem się jasno: to nie wymaga dookreślenia, to są dwie zupełnie odrębne instytucje. AB (dyskusja) 17:05, 5 lis 2015 (CET)
- nmzc. hasło GPU już istnieje i jest to strona ujednoznaczniająca. ponieważ szczególnie dla młodszych czytelników skrót GPU może się kojarzyć z procesorem stąd potrzebne jest dookreślenie, o który skrót chodzi. a dalej jak napisałem wyżej - dookreślenie nie musi być ścisłe w każdym szczególe bo od wyjaśniania szczegółów jest samo hasło. natomiast w definicji hasła nie ma tych szczegółów o których napisałeś wyżej, a tam niewątpliwie powinny się znaleźć. - John Belushi -- komentarz 17:21, 5 lis 2015 (CET)
Artykul który zrobiłem w 95% został zmieniony. Np org
| (fragment hasła) |
|---|
Mimo, iż Państwowy Zarząd Polityczny (GPU) formalnie usytuowany był pod struktury NKWD RFSRR, to była to jedynie podległość organizacyjna, gdyż zachował on bardzo dużą samodzielność działania. Wynikało to z objęcia dwóch stanowisk kierowniczych przez jednego człowieka Feliksa Dzierżyńskiego. Dzierżyński był jednocześnie ludowym komisarzem spraw wewnętrznych i przewodniczącym GPU, przykładając więcej sił i uwagi na piony bezpieczeństwa państwowego, wywiadu i kontrwywiadu czyli GPU, wywodzącego się z jego byłej organizacji Czeki, niż do reszty NKWD, spełniającego wówczas rolę resortu porządku i ładu publicznego i gospodarczo-administracyjnego. Państwowy Zarząd Polityczny przy NKWD RFSRR, odpowiedzialny był za : wykrywanie i zwalczanie działań kontrrewolucyjnych, zbrojnych grup antypaństwowych, ujawnianie kontrrewolucyjnych organizacji w gospodarce narodowej, chronienie tajemnic państwowych, walkę ze szpiegostwem, ochronę kolei i dróg wodnych, zabezpieczenie granic państwowych, prowadzenie wywiadu politycznego oraz realizacje innych zadań związanych z utrzymaniem porządku rewolucyjnego.
Struktura organizacyjna Głównego Zarządu Politycznego przy NKWD RFSRR składała się w większości z pionów przejętych z nieistniejącej już Czeki, takich jak Oddział Kontrwywiadowczy (KontRrazwiedywatielnyj Otdieł - KRO) Zarząd Tajno-Operacyjny (Siekrietno-Opieratiwnoje Uprawlenije - SOU, z którego wywodzi się Oddział Specjalny (Osobyj Otdieł - OO czyli kontrwywiad wojskowy a następnie sławny Smiersz oraz Oddział Tajno-Polityczny SPO, który w następnych latach rozrósł się do głównego pionu policji politycznej GUGB. NKWD a po kolejnych zmianach strukturalnych w radzieckich organach bezpieczeństwa NKGB). Z Czeki przeszedł pod kontrole GPU NKWD RFSRR, jeszcze młody ale sprawnie działający Oddział Zagraniczny (INOstrannyj Otdieł - INO) czyli pion odpowiedzialny za wywiad zagraniczny, który w następnych latach odniósł znakomite sukcesy, za które należy uznać prowadzenie tzw. Pięciu Wspaniałych oraz penetrację amerykańskiego programu budowy bomby atomowej ps. Enormoz (Projekt Manhattan), a następnie powiększony do wielkości Zarządu, nazwę zmieniono na Inostrannoje Uprawlenije - INU, czyli Zarząd Zagraniczny. Struktura Organizacyjna GPU przedstawiała się następująco:
Skład Kolegium GPU (na koniec 1922 roku)
|
PONIEWAŻ NIE PRZYPOMINA TEJ CO BYŁA, według AB. Lecz innej nie wstawił. Wziąłem ją i przełożyłem z encyklopedii J. Lareckiego byłego szefa kontrwywiadu zagranicznego SB we współpracy z Cenckiewiczem. 3 razy została usunięta???? Wraz z innymi informacjami. Więc usunąłem źródła z których korzystałem. Zwykły czytelnik nie znający się na ów temacie, nie będzie szukał całej nazwy lecz skrótu. Nawet pojmujący ten skomplikowany temat wpisze GPU aby szybciej wyszukać. Nadawanie pełnych nazw nie powinno być stosowane, chyba że z przekierowaniem na skrót. Przeszukałem wiele ów nazw i nie znalazłem całych wpisów. Może być np. Państwowy Zarząd Polityczny (służba specjalna). --mjr (dyskusja) 03:54, 6 lis 2015 (CET)
- NPA, i to jeszcze z ewidentnymi błędami w tłumaczeniu... Nadawanie skrótów nie powinno być stosowane, chyba że z przekierowaniem na pełne nazwy. AB (dyskusja) 10:11, 6 lis 2015 (CET)
- A co ja zaproponowałem?
- na to wygląda że znasz rosyjski i służby nawet od czołowych Polskich historyków, i oficera w stopniu płk SB. No maładziec!! --mjr (dyskusja) 05:00, 7 lis 2015 (CET)
Mamy poważny problem, do tego w tej chwili jeszcze większy niż kilka dni temu, gdy Andrzej B. rozpoczął niniejszą dyskusję - hasło nie ma teraz źródeł. Więc ortodoksyjnie kwalifikuje się do {{ek}}, a potem powinno nastąpić utworzenie porządnego tekstu. Optymistycznie oceniam to na miesiąc pracy, pracy z kilkoma poważnymi źródłami. A jak taki tekst powstanie, to będzie można ustalić prawidłową i koherentną nazwę hasła. Aczkolwiek aktualna nazwa (z rozwinięciem w nawiasie) faktycznie jest zawężona, właściwą byłaby "GPU (polityczna służba specjalna)". Ency (replika?) 21:42, 12 lis 2015 (CET)
Do archiwum. Stanko (dyskusja) 21:33, 27 lip 2016 (CEST)
Kategoria niespójna, nielogiczna i - co najważniejsze - niczego nie dająca czytelnikowi. Podane w kategorii osoby łączy jedynie szeroka cezura czasowa (okres II wojny), terytorium Francji i fakt internowania (czasem wcale nie tak oczywisty - np. oficerów w Cerizay) - dzieli zaś przyczyna internowania i to, kto internował. Kolejny worek bez ładu i składu. AB (dyskusja) 01:11, 28 gru 2015 (CET)
- Dziękuję za zauważenie i krytykę tej kategorii. Jestem jej autorem. Lubię robić rzeczy systemowo. Ponieważ zauważyłem kilka kategorii typu Kategoria:Legioniści internowani po kryzysie przysięgowym w Szczypiornie, ale już nie było kategorii internowanych po tymże kryzysie w Mińsku, czy w Suhocie Marmaroskim, zacząłem je tworzyć. Ponieważ nie miały one swoich naturalnych kategorii nadrzędnych, postanowiłem stworzyć cały "kręgosłup" struktury kategorii internowanych. Stworzyłem kategorię "Internowani", wraz z jej podziałem na okresy historyczne i państwa. Stąd wzięła się również krytykowana kategoria. Podkreślam, że to, co stworzyłem, to jedynie stelaż. Ale dzięki niemu każda merytoryczna kategoria (np. Kategoria:Internowani w Gurs, Kategoria:Internowani w Kaliszu, czy Kategoria:Oficerowie PSZ internowani w Cerizay) może być przypisana do systemu kategorii nadrzędnych określających kraj i okres internowania, ale również merytoryczną przyczynę (np. Kategoria:Legioniści internowani po kryzysie przysięgowym, mająca 8 podkategorii geograficznych). Uważam, że taki sytem jest potrzebny i porządkujący. W sumie kategorii podobnych do poddanej niniejszej krytyce stworzyłem 92, więc raczej należy poddać krytyce/analizie sensowności cały system, niż wyrywać z niego pojedyncze elementy, bo to dopiero byłby bałagan. Ja ze swej strony nie analizowałbym spójności jednej, wkazanej tu kategorii. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 09:16, 28 gru 2015 (CET)
- system jest na tyle spójny, na ile spójne są jego elementy, ale ok - wywołany do tablicy precyzuję: IMHO tworzenie systemu zbiorczych kategorii "internowani" biorąc za podstawę geografię jest pozbawione podstaw logicznych, a powstały w ten sposób system jest niepotrzebny i niczego nie porządkuje; sens ma jedynie łączenie poprzez kategorię biografii osób, które były internowane, jeśli fakt internowania wpłynął na ich losy; łączenie kategorii konkretnych internowań w kategorie zbiorcze ma sens wtedy, kiedy dotyczy zdarzeń zbliżonych merytorycznie, geografia niewiele (albo wcale) nie ma tu do rzeczy (w przypadku kategoryzacji "wyższego rzędu", oczywiście z uzasadnionymi wyjątkami, np. załogi polskich okrętów internowanych w Szwecji podczas II wojny światowej, ale już nie "internowani w Szwecji") AB (dyskusja) 11:09, 28 gru 2015 (CET)
- przepraszam, ja nikogo nie wywoływałem, raczej sam poczułem się wywołany :-) (dostałem nawet message na mojej stronie dyskusji) :-). Wydaje mi się jednak, że zgrupowanie osób internowanych w różnych miejscach w danym kraju w danym okresie jest swego rodzaju wykładnikiem stosunku władz danego kraju do danego konfliktu, bo daje całościowy obraz. Nie twierdzę, że wszystkie kategorie zaczynające się od "Internowani ..." mają jakąś szczególnie wielką wartość, ale uważam, że lepiej mieć całościowy system niż kilka wysepek tam, gdzie ktoś się przyłożył do napisania większej liczby biogramów i wyjmować teraz z tego całościowego systemu tych kilka/kilkanaście kategorii, które mają mniejszy sens niż inne. Happa (dyskusja) 11:47, 28 gru 2015 (CET)
- to jaki wobec tego ma sens zamieszczanie w jednej kategorii internowanych przez Francuzów w jeszcze niepodległej Francji i internowanych w tym samym geograficznie miejscu, ale przez Niemców w okupowanym już państwie? Jak najbardziej należy takie kategorie likwidować, argument o jakoby zburzeniu systemu jest tylko usprawiedliwianiem braku merytorycznej logiki w kategoryzowaniu AB (dyskusja) 12:41, 28 gru 2015 (CET)
- Wg mnie wszystko jest OK, jeśli kategoryzujący odróżnia pojęcie "internowany" od pojęcia "jeniec". Z inkryminowanej kategorii warto usunąć osoby, w stosunku do których pojęcie "internowanie" nie jest stosowne. Niestety w wielu biogramach pojęcia te są mylone. Np. niektórzy polscy żołnierze we Francji przed czerwcem 1940 roku byli internowani, a po czerwcu – byli raczej jeńćami więzionymi na terenie Francji, ale cywilni Japończycy byli internowani w USA w czasie II WŚ. Happa (dyskusja) 14:52, 28 gru 2015 (CET)
Do archiwum. Stanko (dyskusja) 21:38, 27 lip 2016 (CEST)
Użytkownik domagał się odtworzenia skasowanego hasła, co zrobiono. Moim zdaniem artykuł mógłby być ze względu na zauważalność, ale problemem jest treść. Przypisów jest kilkanaście, ale o zerowej wartości, większość to doniesienia prasowe napisane na podstawie wypowiedzi twórców urządzania np o współpracy z organizacjami. Niezgodny z zasadami fizyki opis działania urządzenia. Odznaczenia jakichś wystaw uzyskał, ale nikt do tego się nie przyznaje. W Internecie można znaleźć jeszcze więcej chwalenia się, ale druga strona milczy o tym. Zastanawiam się czy po fali 2011 - 2013 panowie znowu próbują wybić się z "wynalazkiem" StoK (dyskusja) 08:12, 30 gru 2015 (CET)
- Dla porządku dodam, że poprzednie dyskusje z Poczekalni to:
- Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2010/3)#Pędnik Łągiewki, Zderzak Łągiewki
- Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:10:17:Zderzak Łągiewki
- Wersja hasła usunięta w wyniku dyskusji z 2011: [2]. Strona http://www.epar.pl/ nie działa, strona na Facebooku nie jest aktualizowana od 2012, wygląda więc na to, że sprawa została przez twórców zarzucona.
- Moim zdaniem temat jest na tyle znany, że powinien mieć hasło w wiki, jednak z wyraźnym opisem we wstępie jaki jest mechanizm, jakie jest działanie uzasadnione racjonalnie, a co pozostaje w sferze niepotwierdzonych postulatów autorów. Usunąć należy opisy potencjalnych możliwości, powinny być przedstawione tylko rzeczywiste wykorzystania (jeśli będą). Michał Ski (dyskusja) 17:43, 30 gru 2015 (CET)
- No ale jest poważny problem. Wg autorów, jest to przełomowy wynalazek, doświadczenia potwierdzają jego działania, ma wielorakie zastosowania, wielu jest nim zainteresowanych, ma liczne nagrody. Na wszystko są, źródła. Tylko jajogłowi, lobby producentów obecnego sprzętu wszystko blokuje. Także na Wikipedii po linii politycznej, nadejścia nowych instrukcji z centrali, 4 takich decyduje przeciw 9500 wskazań googli.
- Z drugiej strony, nikt poza wywiadami z autorami i opisem tego co mówili nie pisze o wynalazku. Dywagacje co do działania są pełne błędów, i to nie tylko te z początków, gdy twierdzono że wynalazek łamie prawa fizyki, jak i te późniejsze mówiące tylko o zmniejszaniu siły/energii o 90%, ale nikt tego nie chce potwierdzić. Nie ma źródeł wskazujących, że jest to zwykłą ściemą, a wręcz przeciwnie naiwni dziennikarze ogłaszają to coś wynalazkiem na miarę odkrycia koła.
- Po usunięciu opisów będących sprawozdaniami z wypowiedzi twórców, to praktycznie nic nie pozostaje.
- Ale jest to bardzo ciekawe zjawisko, przedstawiające jak rośnie legenda miejska a zwolennicy teorii spiskowych mają kolejny argument na poparcie swych tez.
- StoK (dyskusja) 20:11, 30 gru 2015 (CET)
Też jestem sceptycznie nastawiony do tego wynalazku ale jestem powściągliwy w kategorycznej krytyce. Wynalazca jest bowiem taką osobą która rozwiązuje problem o którym wszyscy wiedzą, że się go rozwiązać nie da. Trzeba podejść do tego obiektywnie. Rozwiązanie pod medialnym hasłem "zderzak Łągiewki" zostało zgłoszone do ochrony w Polskim Urzędzie Patentowym. Postępowanie patentowe jest obiektywne ale długotrwałe. Informacje o zgłoszeniach patentowych powinny się znaleźć w artykule, przed sensacjami medialnymi. Postaram się to w wolnej chwili zrobić. Odnotowanych jest kilka zgłoszeń wniosków patentowych dotyczących tego zagadnienie, część spotkała się już z decyzją odmowną, a część (co najmniej dwa) jest w trakcie postępowania, bez decyzji. Ponadto te dwa ostatnie zgłoszenia z 2012 roku zostały zgłoszone do ochrony w Europejski Urząd Patentowy, amerykańskim UP i WIPO jako patent światowy. Te postępowania też nie zostały jeszcze zakończone, ale polskie zgłoszenie badane jest pod kontem jego nowości i porównywane z podobnymi zgłoszeniami patentowymi na świecie. Tak, istnieją wcześniejsze dokumenty patentowe w innych krajach dotyczące szeroko pojętej amortyzacji i akumulacji energii mechanicznej. Proces jest długotrwały, to normalne, że trwa kilka lat. Ale może się nagle okazać, że "zderzak Łągiewki" nie jest wcale taką nowością, a media z tryumfem ogłoszą, że znowu nam ktoś "ukradł" wynalazek, tak jak to było z niebieskim laserem albo grafenem. Gbylski (dyskusja) 13:21, 2 sty 2016 (CET)
- Zgłoszenie w UP nic nie znaczy, można zgłosić co się chce, przyznanie patentu może mieć jakieś znaczenie, choć niekoniecznie. Całe urządzenie można podsumować jako zastosowanie koła zamachowego do pochłonięcia energii kinetycznej pojazdu, co zdaniem autorów ma zmniejszać siły działające na osoby/przedmioty jadące pojazdem. O ile gromadzenie energii w ruchu obrotowym ciała to nic nowego, to próba zastosowania tego w momencie zderzenia to coś nowego i może być na to przyznany patent. Ale skutki działania tego urządzania to wierutna bzdura na równi z perpetuum mobile. Bez względu na sposób zatrzymania F*t = m*v, a budowanie zawodnej maszynerii zamiast odpowiednio ukształtowanego kawałka blachy ma bardzo wiele wad. I ten prosty fakt ogranicza zastosowanie tego urządzenia. Jeżeli artykuł ma pozostać, to musi być to jasno wytłumaczone. StoK (dyskusja) 15:46, 2 sty 2016 (CET)
- Mówisz - masz. Znalazłem świeżo udzielony polski patent z 2015. Znajdziesz go na stronie http://pubserv.uprp.pl/PublicationServer/ wpisując numer publikacji PL219735. Nie zamierzam podważać zasady zachowania pędu. Jest to jednak bardziej wiarygodny dokument i opis zagadnienia niż teksty medialne i nagrody na wystawach. Z patentami jest taki kłopot, że są one weryfikowane w praktycznym zastosowaniu. A szczególnie weryfikowane i to boleśnie są wszystkie zalety wymienione w opisie patentowym. Niestety nie znam, nie słyszałem o praktycznym zastosowaniu tego wynalazku. Patenty nie zajmują się ekonomiczną opłacalnością zastosowania wynalazku. I masz rację mówiąc o wyższości wygiętej blachy nad skomplikowanym urządzeniem. W tym miejscu chyba nasze spojrzenia na sprawę się spotykają. Ten temat ma jeszcze inny aspekt poza techniczny. W jego obronę zaangażował się pan prof. Gomuła oraz zaangażowano duże środki finansowe (publiczne?), takie zgłoszenia patentowe międzynarodowe są bardzo kosztowne. Trzeba to wszystko opisać bez subiektywnych emocji. Gbylski (dyskusja) 17:32, 2 sty 2016 (CET)
- We wskazanym patencie opisują, że poprzednie opracowania są małoskuteczne przy różnych prędkościach, w tym zgłoszeniu opisują układ kilku wirników uruchamianych zapadkami, po przekroczeniu zadanych prędkości. Oczywiście, że nie ma analizy sensu zastosowania tego w samochodzie do minimalizacji skutków zderzeń o jakich piszą. Nie zastanowili się jaką maksymalną masę ma mieć urządzenie (z tego wynika prędkość liniowa elementów koła zamachowego), jaka jest droga (długość strefy zgniotu), ona określa dla danej masy i prędkości siłę jaką musi przenieść popychacz, jego zęby, zęby kół zębatych, itd.
- Mój znajomy opatentował zastosowanie pewnej substancji do uzyskiwania hydrofobowości tynku, nikt się nie pytał w UP dlaczego to takie drogie i skomplikowane jest.
- Może czas zacząć dyskusję, nad kształtem artykułu? StoK (dyskusja) 19:19, 2 sty 2016 (CET)
- Niech też użytkownik coś wtrąci. Zderzak Łągiewki mimo całej swojej prostoty dotyka bardzo newralgicznych tematów z zakresu podstaw fizyki. Kolejność jest taka: eksperyment jest ważniejszy niż aktualnie uznane politycznie albo zwyczajowo i często przesadnie uogólnione zasady fizyczne wychodzące poza swoje domeny zastosowania. Eksperymenty zmieniały teorię zawsze. Przykładowo ostatnio tak się stało, kiedy zrobiono żyroskopy optyczne i rozrośnięte teoretyzowania o absolutnej prędkości światła w każdej ramce odniesienia zostały ukrócone; tak się stało kiedy wprowadzono meta-materiały o ujemnym współczynniku odbicia przewracając do góry nogami optykę, itd. Zderzak też już się zasłużył i pozwolił spojrzeć świeżo na stare problemy rozdziału energii impulsów, inercji, siły dynamicznej (zrywanej zrywem). Jeśli chodzi o obawy zamieszania biznesowego to nie znam osobiście pana Łagiewki i nigdy z nim nie rozmawiałem, ani nie pracowałem w żadnej firmie tego typu. Zderzakiem zajmuję się ideologicznie, gdyż dostrzegam w nim potencjał zmiany na lepsze ludzkiego życia na ciekawsze i bezpieczniejsze. W szczególności skacząc kiedyś ze spadochronem zadałem sobie pytanie, czy zrobiłem wystarczająco, aby się czuć komfortowo. Nie mam pojęcia dlaczego tyle ludzi jeździ samochodami i nie dociera do nich skala niebezpieczeństwa sytuacji w jakiej się znajdują. Może i wiedzą, ale sobie myślą: "a bo co ja mogę zmienić?" i dalej ryzykują. Otóż, proszę państwa zderzak Łągiewki jest właśnie przykładem idei i urządzenia, które coś zmienia w dobrym kierunku. Odrzucenie tej idei przez osoby, które rozumieją jego potencjał jest zawiedzeniem zaufania tych wszystkich, którzy nie potrafią poznać tych zasad i pozostawia je samym sobie jako potencjalne ofiary wypadków. Zderzak Łągiewki w każdym aspekcie reprezentuje wyższą wartość dodaną niż blacha strefy zgniotu. Na stronie wikipedysty dyskusji Stoka opisałem tylko jeden aspekt związany z hamowaniem podczas zderzenia mianowicie krótszą drogę hamowania podczas zrywu. Na codzień używacie systemu hamowania ABS, który dzięki skokowemu przyśpieszeniu ma krótszą drogę hamowania niż gdyby urządzenie używało stałego przyśpieszenie(opóźnienia) - i nie chodzi to o przyczepność do drogi, lecz o podstawowe prawa matematyki. Gdyby ktoś nieprzyjazny systemowi hamowania ABS chciał powstrzymać jego wprowadzenie argumentowałby, że "łamie prawa fizyki" opartej na maksymalnie drugiej pochodnej przesunięcia po czasie. Tak się dzieje już długo ze zderzakiem Łągiewki. Zostały już zaprzepaszczone lata całe. Ale dlaczego? Jak na zasadzie przyzwolenia społecznego darowanego intelektualistom przez ogół społeczeństwa na drwienie z noworyszów nauki, jakimi czasami stają się z potrzeby prości ludzie, ktoś - na całe lata - zabiera społeczeństwu możliwość kształtowania swojej nowej własnej przestrzeni? W konsekwencji wy i wasze dzieci jesteście mniej bezpieczni niż moglibyście. Przylutowani do statyki gruntu. Podatnicy śmierci, nie mający odwagi albo instynktu do walki o mniejszy podatek na drogach. I w imię czego? --Jagen (dyskusja) 07:30, 22 sty 2016 (CET)
- Wszyscy zajmujący się mechaniką zauważają, że zderzak Łągiewki praktycznie do niczego się nie nadaje, no chyba poza napędem samochodzików zabawkowych, a to jest już znane. Głównym powodem jest to że nie ma możliwości by zapewnienia niezawodnego działania przekładni w tak ekstremalnych i tak różniących się sytuacjach jakie zachodzą podczas zderzenia. Do tego dochodzi problem potężnej masy koła zamachowego, by przejęło znaczną część energii musi mieć masę porównywalną z masą pojazdu. Jeżeli zderzy się pojazd zaopatrzony w ten zderzak z pojazdem niewyposażonym, to jego pozornie większa masa wywoła większe zniszczenia w tym drugim. Jeżeli zderzenie nastąpi z przeszkodą nieruchomą, to nie będzie żadnej różnicy w działaniu zderzaka, podobnie jeżeli zderzą się 2 pojazdy oba wyposażone w zderzaki, to ich droga zatrzymania, a tym samym i przyspieszenie, będzie taka sama i zależna tylko od sztywności układu. Powyższe jak i w mojej dyskusji rozważania zrywu, popędu itp nie mają żadnego znaczenia. Pozostała retoryka, świadczy tylko o próbie obrony metodami politycznymi a nie merytorycznymi. Co do artykułu, zajrzałem do wszystkich materiałów, które są wymienione w źródłach i nie udało mi się znaleźć nic co napisałby pozytywnie o zderzaku i nie będący zaangażowany w to działo. Niemal wszystkie wypowiedzi to doniesienia prasowe, typowy szum medialny. Piszący wyżej napisał w mojej dyskusji Wiedza to odpowiedzialność. Wikipedia oprócz prawa zajmowania swoją informacją internetu ma również obowiązki wobec społeczeństwa. Jednym z nich jest krzewienie wiedzy i postępu. Otóż w tym ma rację i właśnie dlatego powinniśmy jasno napisać, że zderzak Łągiewki to nieprzydatne do niczego urządzenie, a szum wywołany wokół niego jest sztuczny, i tak skonstruować artykuł o nim, by osoba nie potrafiąca przeanalizować jego treści nie doszła do innego wniosku. Po prostu brońmy Wikipedię przed pseudonauką. StoK (dyskusja) 10:44, 22 sty 2016 (CET)
- Niech też użytkownik coś wtrąci. Zderzak Łągiewki mimo całej swojej prostoty dotyka bardzo newralgicznych tematów z zakresu podstaw fizyki. Kolejność jest taka: eksperyment jest ważniejszy niż aktualnie uznane politycznie albo zwyczajowo i często przesadnie uogólnione zasady fizyczne wychodzące poza swoje domeny zastosowania. Eksperymenty zmieniały teorię zawsze. Przykładowo ostatnio tak się stało, kiedy zrobiono żyroskopy optyczne i rozrośnięte teoretyzowania o absolutnej prędkości światła w każdej ramce odniesienia zostały ukrócone; tak się stało kiedy wprowadzono meta-materiały o ujemnym współczynniku odbicia przewracając do góry nogami optykę, itd. Zderzak też już się zasłużył i pozwolił spojrzeć świeżo na stare problemy rozdziału energii impulsów, inercji, siły dynamicznej (zrywanej zrywem). Jeśli chodzi o obawy zamieszania biznesowego to nie znam osobiście pana Łagiewki i nigdy z nim nie rozmawiałem, ani nie pracowałem w żadnej firmie tego typu. Zderzakiem zajmuję się ideologicznie, gdyż dostrzegam w nim potencjał zmiany na lepsze ludzkiego życia na ciekawsze i bezpieczniejsze. W szczególności skacząc kiedyś ze spadochronem zadałem sobie pytanie, czy zrobiłem wystarczająco, aby się czuć komfortowo. Nie mam pojęcia dlaczego tyle ludzi jeździ samochodami i nie dociera do nich skala niebezpieczeństwa sytuacji w jakiej się znajdują. Może i wiedzą, ale sobie myślą: "a bo co ja mogę zmienić?" i dalej ryzykują. Otóż, proszę państwa zderzak Łągiewki jest właśnie przykładem idei i urządzenia, które coś zmienia w dobrym kierunku. Odrzucenie tej idei przez osoby, które rozumieją jego potencjał jest zawiedzeniem zaufania tych wszystkich, którzy nie potrafią poznać tych zasad i pozostawia je samym sobie jako potencjalne ofiary wypadków. Zderzak Łągiewki w każdym aspekcie reprezentuje wyższą wartość dodaną niż blacha strefy zgniotu. Na stronie wikipedysty dyskusji Stoka opisałem tylko jeden aspekt związany z hamowaniem podczas zderzenia mianowicie krótszą drogę hamowania podczas zrywu. Na codzień używacie systemu hamowania ABS, który dzięki skokowemu przyśpieszeniu ma krótszą drogę hamowania niż gdyby urządzenie używało stałego przyśpieszenie(opóźnienia) - i nie chodzi to o przyczepność do drogi, lecz o podstawowe prawa matematyki. Gdyby ktoś nieprzyjazny systemowi hamowania ABS chciał powstrzymać jego wprowadzenie argumentowałby, że "łamie prawa fizyki" opartej na maksymalnie drugiej pochodnej przesunięcia po czasie. Tak się dzieje już długo ze zderzakiem Łągiewki. Zostały już zaprzepaszczone lata całe. Ale dlaczego? Jak na zasadzie przyzwolenia społecznego darowanego intelektualistom przez ogół społeczeństwa na drwienie z noworyszów nauki, jakimi czasami stają się z potrzeby prości ludzie, ktoś - na całe lata - zabiera społeczeństwu możliwość kształtowania swojej nowej własnej przestrzeni? W konsekwencji wy i wasze dzieci jesteście mniej bezpieczni niż moglibyście. Przylutowani do statyki gruntu. Podatnicy śmierci, nie mający odwagi albo instynktu do walki o mniejszy podatek na drogach. I w imię czego? --Jagen (dyskusja) 07:30, 22 sty 2016 (CET)
- Mówisz - masz. Znalazłem świeżo udzielony polski patent z 2015. Znajdziesz go na stronie http://pubserv.uprp.pl/PublicationServer/ wpisując numer publikacji PL219735. Nie zamierzam podważać zasady zachowania pędu. Jest to jednak bardziej wiarygodny dokument i opis zagadnienia niż teksty medialne i nagrody na wystawach. Z patentami jest taki kłopot, że są one weryfikowane w praktycznym zastosowaniu. A szczególnie weryfikowane i to boleśnie są wszystkie zalety wymienione w opisie patentowym. Niestety nie znam, nie słyszałem o praktycznym zastosowaniu tego wynalazku. Patenty nie zajmują się ekonomiczną opłacalnością zastosowania wynalazku. I masz rację mówiąc o wyższości wygiętej blachy nad skomplikowanym urządzeniem. W tym miejscu chyba nasze spojrzenia na sprawę się spotykają. Ten temat ma jeszcze inny aspekt poza techniczny. W jego obronę zaangażował się pan prof. Gomuła oraz zaangażowano duże środki finansowe (publiczne?), takie zgłoszenia patentowe międzynarodowe są bardzo kosztowne. Trzeba to wszystko opisać bez subiektywnych emocji. Gbylski (dyskusja) 17:32, 2 sty 2016 (CET)
- Ja w ogóle nie przejmowałbym się tym jak to działa (czy nie działa). Wolę raczej zadać pytanie - czy są niezależne, wiarygodne źródła opisujące urządzenie (to na weryfikowalność)? Czy jest stosowane (to na encyklopedyczność)? Jeżeli tak - do uzupełnienia i zostawienia, jeżeli nie - do usunięcia. Na razie źródła marne widzę (prasówka, blogi, jakieś strony wygasłe), o zastosowaniu nic. --Teukros (dyskusja) 19:47, 15 lut 2016 (CET)
- Moim zdaniem artykuł powinien pozostać dlatego że ma dużą postrzegalność, tylko problemem jest z tym jak napisać go obiektywnie, skoro źródła, to doniesienia prasowe z wypowiedzi, programów z twórcami. StoK (dyskusja) 20:15, 15 lut 2016 (CET)
Naprawiono. przez Stoka. Stanko (dyskusja) 21:53, 27 lip 2016 (CEST)
Ludy bałtyjskie i narody bałtyckie w jednym haśle... AB (dyskusja) 02:36, 30 gru 2015 (CET)
Do archiwum. Brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 20:47, 29 lip 2016 (CEST)
Mapka ludów bałtyjskich, a na początku hasła lud bałtycki - to jak w końcu? AB (dyskusja) 02:38, 30 gru 2015 (CET)
Powinno być "Bałtyjskie". Poprawię. Konarski (dyskusja) 23:40, 30 gru 2015 (CET)
- Spójrz proszę na dół - Mathiasrex stwierdził, że bałtyjskie/bałtyckie, cokolwiek by to nie znaczyło, a sam kiedyś usuwał bałtyjskie określając je mianem rusycyzmu - tak że dokonując zmian w jedną lub drugą stronę koniecznie trzeba uźródłowić. AB (dyskusja) 01:29, 31 gru 2015 (CET)
Do archiwum. Brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 20:47, 29 lip 2016 (CEST)
Wikipedysta:Mathiasrex wprowadził ludy bałtyckie, aczkolwiek posługujące się językami bałtyjskimi. Zgłaszam tutaj, bo może trzeba się temu przyjrzeć... AB (dyskusja) 02:02, 30 gru 2015 (CET)
- przyjęty jest podział na ludy bałtyckie/bałtyjskie i języki bałtyckie/bałtyjskie. Mathiasrex (dyskusja) 08:25, 30 gru 2015 (CET)
- ok, czytać potrafię - poproszę o wiarygodne źródło, tak tutaj jak w haśle AB (dyskusja) 11:08, 30 gru 2015 (CET)
Do archiwum. Brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 20:48, 29 lip 2016 (CEST)
Jak poprzednio, bałtyjski czy bałtycki? AB (dyskusja) 02:39, 30 gru 2015 (CET)
Do archiwum. Brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 20:48, 29 lip 2016 (CEST)