Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (wrzesień 2011)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Proponuję zastąpić {{Postać filmowa infobox}} -- Bulwersator (dyskusja) 11:11, 25 lip 2011 (CEST)
Za. Nie widzę sensu tworzenia infoboksów dla postaci z konkretnych filmów. {{Postać filmowa infobox}} powinien być uniwersalny dla wszystkich postaci filmowych. ∼Wostr (dyskusja) 23:49, 25 lip 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:30, 1 wrz 2011 (CEST)
Kategoria zbędna - informuje iż tematami powiązanymi z Ursulą K. Le Guin jest Ursula K. Le Guin i jej twórczość. Myślę iż taki link w zobaczteżu jest wystarczający a ta kategoria jest całkowicie zbędna -- Bulwersator (dyskusja) 11:31, 3 wrz 2011 (CEST)
:W jakim celu tworzona jest kategoria, którą w przeciągu 5 minut autor zgłasza do poczekalni i ekuje? Quantité négligeable (dyskusja) 11:49, 3 wrz 2011 (CEST)Dokonano integracji 2 zgłoszeń i moja wypowiedź dotyczyła innej kategorii. Quantité négligeable (dyskusja) 22:50, 3 wrz 2011 (CEST)
- Przepraszam za zamieszanie - teraz powinno być OK - link był błędny ale to się nie będzie powtarzać bo naprawiłem gadżet do zgłaszania do usunięcia -- Bulwersator (dyskusja) 11:51, 3 wrz 2011 (CEST)
Zostawić - oczywiście kategoria potrzebna, jeśli już koniecznie trzeba coś poprawiać, to usunąć kategorię Twórczość Ursuli K. Le Guin, a jej zawartość przenieść o poziom wyżej. pjahr @ 13:42, 3 wrz 2011 (CEST)
- Do czego potrzebna? Do potwierdzenia że Ursula K. Le Guin jest powiązana z Ursulą K. Le Guin? A skasowanie Kategoria:Twórczość Ursuli K. Le Guin oznacza utratę kategoryzacji w Kategoria:Amerykańskie utwory literackie według autora -- Bulwersator (dyskusja) 13:50, 3 wrz 2011 (CEST)
Wycofuję - pojawiła się sensowniejsza kategoryzacja która tej kategorii potrzebuje -- Bulwersator (dyskusja) 20:53, 3 wrz 2011 (CEST)
Zekowałem ponieważ bot który tego używał już nie działa, ale
15:54, 5 wrz 2011 Patrol110[odp] (dyskusja | edycje) (623 bajty) (Anulowanie wersji nr 27896935 autora Bulwersator, w każdej chwili może podnieść się ;p) (cofnij | anuluj edycję)
Jeśli bot ponownie wystartuje to przywrócenie tej kategorii będzie najmniejszą robotą a teraz (i to od lat) ta zbędna kategoria śmieci w i tak niewydolnym systemie stron do poprawy -- Bulwersator (dyskusja) 07:26, 6 wrz 2011 (CEST)
- Podtrzymuję swoje stanowisko. Nieużywana kategoria techniczna nie śmieci, tylko istnieje. Winnych za niewydolność systemu stron pomocy szukałbym gdzieś indziej. Patrol110 (dyskusja) 20:07, 6 wrz 2011 (CEST)
- Pusta kategoria - nie będzie uruchomiona, bo 1. Lcamtufa nie ma od lat, a kodu do bota nie przekazał 2. mamy filtr nadużyć, 3. mamy wersje przejrzane. W drzewie kategorii śmieci. Przykuta (dyskusja) 23:10, 6 wrz 2011 (CEST)
Usunięto. Argumentacja mnie przekonała. Patrol110 (dyskusja) 14:47, 7 wrz 2011 (CEST)
Jestem ciekaw skąd ta pewność iż z polskimi miastami mogą być związani tylko Polacy. By ta kategoria miała rację bytu potrzebuje podkategorii typu "Polscy muzycy związani z Olsztynem" które nie mają jakiegokolwiek sensu -- Bulwersator (dyskusja) 08:40, 7 wrz 2011 (CEST)
- Można przenieść do Muzycy według polskich miast ale nie mam pewności iż taka kategoria ma jakiś sens -- Bulwersator (dyskusja) 08:41, 7 wrz 2011 (CEST)
lepiej najpierw to przedyskutować w wikiprojekcie, problem jest szerszy niż te 3 kategorie, zapraszam -- Bulwersator (dyskusja) 16:39, 7 wrz 2011 (CEST)
Jestem ciekaw skąd ta pewność iż z polskimi miastami mogą być związani tylko Polacy. By ta kategoria miała rację bytu potrzebuje podkategorii typu "Polscy politycy związani z Olsztynem" które nie mają jakiegokolwiek sensu. -- Bulwersator (dyskusja) 08:37, 7 wrz 2011 (CEST)
- Można przenieść do Muzycy według polskich miast ale nie mam pewności iż taka kategoria ma jakiś sens -- Bulwersator (dyskusja) 08:41, 7 wrz 2011 (CEST)
- Jeśli już to według miast w Polsce 1) zgodne z Kategoria:Biografie według miast w Polsce 2) ktoś może twierdzić, że istnieją polskie miasta poza obecnymi granicami Polski albo na odwrót. Pozdrawiam, Skalee. 14:59, 7 wrz 2011 (CEST)
- Choć wciąż popieram usunięcie, to dostrzegłem, że problem wymaga szerszej dyskusji (dotyczy kilku kategorii). Pozdrawiam, Skalee. 15:09, 7 wrz 2011 (CEST)
- Jeśli już to według miast w Polsce 1) zgodne z Kategoria:Biografie według miast w Polsce 2) ktoś może twierdzić, że istnieją polskie miasta poza obecnymi granicami Polski albo na odwrót. Pozdrawiam, Skalee. 14:59, 7 wrz 2011 (CEST)
lepiej najpierw to przedyskutować w wikiprojekcie, problem jest szerszy niż te 3 kategorie, zapraszam -- Bulwersator (dyskusja) 16:39, 7 wrz 2011 (CEST)
- Powinna się nazywać Prezydenci miast w Polsce.
- Nie powinna być zagnieżdżona w kategorii Polscy samorządowcy.
- Ew. mogłaby istnieć, ale bez tych wszystkich podkategorii, które powinny zostać przeniesione do Prezydenci miast w Polsce.
Szersza dyskusja, dotycząca także innych kategorii, w stosownym wikiprojekcie. ~ Pozdrawiam, Skalee. 15:14, 7 wrz 2011 (CEST)
- Czy do zostania prezydentem miasta nie trzeba czasem mieć polskiego obywatelstwa? -- Bulwersator (dyskusja) 15:22, 7 wrz 2011 (CEST)
- Gerd von der Becke <- a, kiedyś było to zbędne -- Bulwersator (dyskusja) 15:27, 7 wrz 2011 (CEST)
- Ten przypadek nasuwa mi kolejną wątpliwość – czy warto rozdzielać kategorię na burmistrzów i prezydentów? Taki Gdańsk w swej historii miał i jednych, i drugich… Pozdrawiam, Skalee. 15:35, 7 wrz 2011 (CEST)
- Tak jak i Józef Dietl nie miał obywatelstwa nieistniejącego wówczas kraju. Zresztą narodowość a obywatelstwo to dwie różne sprawy. Pozdrawiam, Skalee. 15:31, 7 wrz 2011 (CEST)
- Gerd von der Becke <- a, kiedyś było to zbędne -- Bulwersator (dyskusja) 15:27, 7 wrz 2011 (CEST)
lepiej najpierw to przedyskutować w wikiprojekcie, problem jest szerszy niż te 3 kategorie, zapraszam -- Bulwersator (dyskusja) 16:40, 7 wrz 2011 (CEST)
Pusta, nie wiadomo do czego służy, w dodatku są dwie takie. Nie ekuję bo siedzi w przestrzeni meta. -- Bulwersator (dyskusja) 10:22, 8 wrz 2011 (CEST)
I jeszcze jedna pomyłka. -- Bulwersator (dyskusja) 10:27, 8 wrz 2011 (CEST)
Usunięto i to, i tamto. Tar Lócesilion|queta! 11:27, 8 wrz 2011 (CEST)
"Szablon powinien być dodany na górę strony nie zawierającej linków interwiki" - po co agresywny szablon informujący o braku interwiki? Jeśli poleci to razem z Kategoria:Artykuły wymagające dodania linków interwiki. -- Bulwersator (dyskusja) 18:16, 6 wrz 2011 (CEST)
- Skoro ktoś by wstawił taki szablon, to musiałby wiedzieć, że artykuł może mieć interwiki, a skoro wiedział to czemu sam nie wstawił? Zbędne,
Usunąć wraz z kategorią. ∼Wostr (dyskusja) 18:39, 6 wrz 2011 (CEST) PS A jak ktoś by się uparł, że chce wstawić taką informację, to niech wykorzysta {{Dopracować}}. ∼Wostr (dyskusja) 18:40, 6 wrz 2011 (CEST) - Zgadzam się w całej rozciągłości z Wostr. ~malarz pl PISZ 23:46, 6 wrz 2011 (CEST)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 19:37, 8 wrz 2011 (CEST)
Chciałbym się dowiedzieć - jaki jest pożytek z kasowania tego redirecta? Proponuję go zostawić w spokoju. -- Bulwersator (dyskusja) 21:36, 2 wrz 2011 (CEST)
- (zgłosiłem go tutaj bo dwa razy został skasowany)
- Moim zdaniem całkowicie niepotrzebny, ale jeśli komuś ma się przydać, to nie warto usuwać. ∼Wostr (dyskusja) 22:15, 2 wrz 2011 (CEST)
- Mi się przydaje - na przykład widzę iż ktoś ręcznie ekuje na dużą skalę to napisanie "quickek może ci się przydać" jest dużo gorsze od "wp:quickek może ci się przydać" -- Bulwersator (dyskusja) 22:17, 2 wrz 2011 (CEST)
- Moim zdaniem całkowicie niepotrzebny, ale jeśli komuś ma się przydać, to nie warto usuwać. ∼Wostr (dyskusja) 22:15, 2 wrz 2011 (CEST)
- Wikipedia to nie serwis tinyurl. Moim zdaniem zupełnie jest on niepotrzebny. Bulwersator, masz swoje narzędzie do przechowywania gotowych tekstów, to po prostu przygotuj sobie wklejkę z takim linkiem. Beau (dyskusja) 13:29, 3 wrz 2011 (CEST)
- "Wikipedia to nie serwis tinyurl" - no i to przekierowanie nie linkuje poza Wikipedię. Chyba że chodzi o zakaz używania przekierowań ułatwiających życie -- Bulwersator (dyskusja) 15:06, 5 wrz 2011 (CEST)
- Podczas wysyłania wiadomości do innych użytkowników pośpiech nie jest wskazany. Utworzyłeś nawet dwie wersje tego przekierowania Wikipedia:QuickEK, Wikipedia:Quickek. Zrobiłeś także przekierowanie WP:WANDALIZM, które kierowało do WP:Wandalizm, do tej pory zastanawiam się po co. Zamiast tworzyć kolejne przekierowania, lepiej utworzyć szablony wiadomości - wtedy na pewno będzie szybciej i wygodniej. Beau (dyskusja) 16:17, 5 wrz 2011 (CEST)
- Zgadzam się - od tego mamy wyszukiwarkę. QuickEK nie jest przecież tak popularny jak np. WP:ENCY, żeby potrzebował przekierowań z WP:. Matma Rex dyskusja 19:41, 8 wrz 2011 (CEST)
Zostawiono w celu ekowania -- Bulwersator (dyskusja) 08:49, 9 wrz 2011 (CEST)
Przenoszę ze zgłoszeniem:
- Szablon składający się głównie z czerwonych linków do nieency haseł -- Bulwersator (dyskusja) 11:28, 29 maj 2011 (CEST) Pablo000 (dyskusja) 17:55, 29 maj 2011 (CEST)
- Dlaczego "nieency haseł" ? http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Digimon z tego wynika, że i w innych Wiki jest taki szablon, ale tam te wszystkie artykuły są zrobione. A u nas, niestety autorzy tego typu haseł, nie przestrzegają elementarnych zasad, więc pewnie szablon i niepotrzebny. Poke (dyskusja) 18:24, 29 maj 2011 (CEST)
- Usunąć. Większość nieencyklopedyczna, obecnie istniejące hasła to z reguły niezrozumiałe nie wiadomo co . Elfhelm (dyskusja) 20:38, 18 cze 2011 (CEST)
- Jak Poke. Digimony i podobne też są warte paru artykułów. Matma Rex dyskusja 16:01, 26 cze 2011 (CEST)
- Usunąć wszystkie czerwone linki z szablonu. Szablon, w którym większość linków jest czerwona, trudno nazwać nawigacyjnym. Maćko[dysk.] 18:11, 4 lip 2011 (CEST)
Wycofuję. -- Bulwersator (dyskusja) 08:50, 9 wrz 2011 (CEST)
Szablon dubluje całkowicie szablony {{ujednoznacznienie}} oraz {{Inne znaczenia}}. Uważam, że istnienie systemu skrótów dla tablic rejestracyjnych samochodów nie powinno stanowić przyczynku do tworzenia specjalnych stron ujednoznaczniających, a tym bardziej szablonów, które są wstawiane wszędzie gdzie popadnie i gdzie skrót może być rozwinięciem tablicy rejestracyjnym. Dla przykładu pomysłu [1] z powodu skrótu LRA w artykule Lord's Resistance Army musimy umieścić link do powiatu radzyńskiego, ponieważ kilka tysięcy osób ma tak oznakowane samochody na zderzaku. Podobnie z zasadniczą służbą wojskową[2], o której skrócie ZSW właśnie się dowiedziałem. Takie postępowanie oceniam całkowicie niewłaściwie, w sprzeczności ze wypracowaną Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Pomijając praktykę wstawiania odwołań różnych powiatów do stron praktycznie nie mających nic wspólnego z nimi poza skrótem ich otablicowania. Czy powinniśmy dla każdej tablicy rejestracyjnej tworzyć stronę ujednoznaczniającą? Czy dalej powinniśmy tworzyć strony ujednoznaczniające dla kodów pocztowych i szablony dla nich? Przekierowania do firm po numerze REGON i NIP? Do praktyki tej musielibyśmy tworzyć strony ujednoznaczniające skrótów tablic rejestracyjnych z innych krajów, a także kody pocztowe z innych krajów. Uważam, że jeżeli ktoś chce przedstawić skróty tablic rejestracyjnych powinien to umieścić na jednej stronie w porządnej formie, a nie mielić całą Wikipedię skrótami, które nie mają naturalnego połączenia w stylu MSW czy PSL. Taką stroną jest s:Polskie tablice rejestracyjne Pisałem o obiekcjach wobec tego szablonu autorowi, jednak przedstawia on inne stanowisko, dlatego tutaj. [3] [4]→[5]. JDavid dyskusja 13:48, 20 lis 2010 (CET)
- jakies polonocentryczne-tablicowe nieporozumienie. Moze zabrzmi to nieco obcesowo, ale co mnie interesuje, czytajac haslo Lord's Resistance Army, ze to skrot do powiatu radzyńskiego na tablicach w Polsce? To samo na str. ujednoznaczniajacych. Co mnie obchodzi, ze skrot PSL to tez jakis tam powiat na tablicach w Polsce? Czemu nie "PSL - to także alternatywna nazwa genu S. cerevisiae: SEC3", albo "PSL to skrót nazwy białka: pea lectin". Itp. zresztą tutaj mamy jeszcze troszke wiecej. Podsumowujac - smiecenie w haslach/disambigach tak trywialnymi informacjami, ze dany skrot oznacza powiat na polskich tablicach to nieporozumienie. Zbedne spamowanie informacja (nawet nie wiedza) nacechowana polonocentrycznie. A takze w wiekszosci wypadkow trzyliterowe skroty oznaczaja co najmniej kilka wazniejszych rzeczy, niz skrot nazwy powiatu. Szablon usunac, bo nie widze dla niego sensownego zastosowania, a informacje o znaczeniu na polskich tablicach usunac takze z disambow. Masur juhu? 14:03, 20 lis 2010 (CET)
- Rzeczywiście przy systemie disambigów nie widzę jakiegoś konkretnego powodu, by trzymać te szablony. Jak przedmówcy. Elfhelm (dyskusja) 17:54, 20 lis 2010 (CET)
To może jako autor się wypowiem, po co są te szablony. Często korzystam (i pewnie nie tylko ja) z wyszukiwarki Wikipedii do rozwinięcia jakiegoś skrótu lub oznaczenia. W szczególności można zapytać przez Specjalna:Szukaj o literki umieszczone na tablicy rejestracyjnej. W niektórych przypadkach nie znajdziemy w ogóle rozwinięcia skrótu (bo może nie ma w ogóle takiego artykułu), w innym będzie już istniejący artykuł o czymś, co jest rozwinięciem tego skrótu i tu mamy dwa przypadki — artykuł będzie umieszczony bezpośrednio pod skrótowcem albo będzie przekierowanie do właściwego artykułu. Kolejna możliwość to taka, że będzie strona ujednoznaczniająca prowadząca czytelnika do kilku znaczeń danego skrótu. Dla każdego z tych przypadków można zastosować te szablony w celu uzyskania prostego efektu - wpisanie skrótu w wyszukiwarce i szybkie dotarcie do strony właściwego miasta lub powiatu.
Drugi powód to ujednolicenie opisów i ew. poprawianie błędów lub wprowadzanie zmian w jednym miejscu. Wszystkie opisy są zgromadzone w {{Szablonie:Skrót tablicy rejestracyjnej}} i są tam na bieżąco poprawiane (np. w wyniku przenosin powiatów pod inne nazwy). Przedtem widziałem niepoprawne pisanie nazw powiatów wielką literą lub tworzenie nazwy powiatu od miasta w mianowniku ("Powiat Głogów").
W przypadku, gdy mamy już stronę ujednoznaczniającą o danym skrócie sytuacja jest prosta — wystarczy dopisać wywołanie {{Szablonu:Skrót tablicy rejestracyjnej}} jako jednego ze znaczeń.
W przypadku, gdy nie mamy artykułu o danym skrócie — można dać przekierowanie. W przypadku, gdy mamy już przekierowanie ze skrótu do innego artykułu, a nie mamy strony ujednoznaczniającej — moim zdaniem nie ma sensu tworzyć strony ujednoznaczniającej z powodu skrótu na polskiej tablicy rejestracyjnej — więc wystarczy notka na górze strony, kierująca potencjalnych zainteresowanych powiatem, podobnie działa {{DisambigP}}.{{DoTablicyRejestracyjnej}} pełni taką samą rolę jak {{DisambigP}} — jest to jedynie przypadek szczególny dla sytuacji, gdy nie ma bardziej rozbudowanej strony ujednoznaczniającej. Generalnie chodzi mi o to, że dla takich skrótów nie ma sensu tworzyć oddzielnych stron ujednoznaczniających — wystarczy krótka notka na górze artykułu, oczywiście w przypadku, gdy nie ma innych znaczeń uzasadniających stworzenie właściwej strony ujednoznaczniającej. Jeżeli taka strona już jest – to mamy sytuację jak na początku tego akapitu i wstawiamy {{Skrót tablicy rejestracyjnej}} jako jedno ze znaczeń.
Oczywiście do dyskusji jest dokładne sformułowanie przekierowania (może coś takiego jak teraz ma LPA), czy ma być ikonka z tablicami (docelowo uważam, że fajnie zrobić ikonki wyglądające tak samo, jak lewa strona tablicy z numerami powiatu), czy ikonka taka sama jak w {{DisambigP}} – oczywiście dotyczy to tylko {{DoTablicyRejestracyjnej}}, bo on jest szczególnym przypadkiem szablonu ujednoznaczniającego (a nie duplikatem). Na szczęście dzięki umieszczeniu wszystkich tekstów w jednym szablonie dość prosta jest zmiana treści i wyglądu. {{Skrót tablicy rejestracyjnej}} z szablonami disambig nie ma wiele wspólnego.
Co do polonocentryzmu — zgadza się, mamy (na razie) tylko polskie, ale po pierwsze nie wszystkie kraje mają skróty na tablicach oznaczających cokolwiek, a w szczególności miejsce rejestracji pojazdu (Włosi niedawno od tego odeszli, nie mają tego Skandynawowie, kraje bałtyckie i Węgrzy). Jak będziemy mieli większość niemieckich powiatów to mogę bez problemu zrobić niemieckie skróty — w Niemczech weszły one głębiej w kulturę i są używane jako skróty oznaczające powiat/miasto powiatowe na drogowskazach, w ogłoszeniach, są przedmiotem dowcipów i przez to są powszechnie znane (strona ujednoznaczniająca de:FH podaje nawet rozwinięcie nieistniejącego już na tablicach znaku dla dzielnicy Frankfurt-Höchst).
« Saper // @dyskusja » 21:21, 23 lis 2010 (CET)
- Nie widzę odniesienia się do argumentów powyżej, ale powtarzam zamiast mielenia Wikipedią do robienia sobie znaczników tablic na zderzakach, użyj strony s:Polskie tablice rejestracyjne by go sobie znaleźć (m.in. CTRL F). JDavid dyskusja 11:47, 24 lis 2010 (CET)
- Ja nie widzę, w jaki sposób cyt. szablon dubluje {{ujednoznacznienie}} i {{Inne znaczenia}}. Opisałem, w jaki sposób {{DoTablicyRejestracyjnej}} jest szczegółową formą {{DisambigP}}, o czym jeszcze poniżej - być może sprawę wyjaśnia nieco ta edycja w PSL. « Saper // @dyskusja » 20:46, 28 lis 2010 (CET)
IMO tę dyskusję jednak należałoby rozbić na dwie. Czym innego jest szablon 'ala disambig' a czym innego szablon generujący tekst o skrócie na tablicach. O ile ten pierwszy (disambig) jest według mnie zbędny, to informacja wstawiona drugim szablonem do strony ujednoznaczniającej (pod nazwą "SKRÓT" lub w "SKRÓT (strona ujednoznaczniająca)") będzie zawsze wstawiona tak samo (co ma sens). Jeżeli takiej strony ujednoznaczniającej nie ma wystarczy informacja jak w WOT. W przypadkach takich jak LRA powinien być użyty szablon {{przekierowanie}} ze zwykłym oznaczeniem disambiga. ~malarz pl PISZ 12:27, 24 lis 2010 (CET)
- Właśnie o to mi chodzi - w pierwszym przypadku (DisambigP) chodziło o zastąpienie wikitekstu:
{{disambigP|'''WOT'''|[[powiat otwocki]] lub [[polskie tablice rejestracyjne]] jeśli szukałeś informacji o tablicy rejestracyjnej}}
wikitekstem:
{{DoTablicyRejestracyjnej|WOT}}
i tylko tyle. To może nawet wyglądać tak samo jako {{DisambigP}}. Mam pewne zastrzeżenia co do obecnie użytego tekstu w TVP Warszawa, ale to już jest inna dyskusja - dzięki szablonowi można wypracować jeden wzorzec i stosować go uniwersalnie. {{SkrótTablicyRejestracyjnek}} służy do tego samego - do wypracowania dobrej formuły tekstu i stosowaniu jej w sposób jednolity. « Saper // @dyskusja » 20:46, 28 lis 2010 (CET)
- Na tę stronę wskazuje przekierowanie ze strony „WOT”. Zobacz też: powiat otwocki lub polskie tablice rejestracyjne jeśli szukałeś informacji o tablicy rejestracyjnej. - wracajac do moich slow. A co mnie obchodza polskie tablice? Czemu nie skrot nazwy genu? Powtarzam sie, ale - informowanie na stronach ujednoznaczniajacych o tym, ze skrot to cos na polskich tablicach imo to juz spore rozdrabnianie sie. Ale niech bedzie (choc dawalem u gory przyklad, ze taki skrot PSL ma kilkanascie innych rozwiniec w tym kilka o wiele bardziej istotnych (POV). Ale informowanie o polskich tablicach w belce disambigu w innych haslach to juz kompletne nieporozumienie. Szablon zatem, bo o nim rozmawiamy - gdzie mialby byc uzyty? Na stronach ujedn. (jak w PSL)? Jakos przezyje, choc wg mnie to "pierdołkowanie" - wspominalem, ze dla wiekszosci skrotow mozna znalezc o wiele bardziej istotne rozwiniecia niz polskie blachy. W haslach u gory (jak w Liga Państw Arabskich), jako belka disambigu - stanowcze rozpychanie hasla informacja nieistotna, marginalna, tyle ze wtloczona w sliczny szablonik (az chce mi sie zrobic taki dla genow drozdzowych, bo tam sa przyjete skroty 3 literowe, albo dla nazw subst. biochemicznych etc.). Masur juhu? 15:24, 26 lis 2010 (CET)
- Na niemieckiej wiki praktycznie większość skrótów trzyliterowych ma swoje całkiem rozbudowane strony ujednoznaczniające. Wydaje mi się, że też do tego kiedyś dojdziemy - tablice nie są tutaj w żaden sposób wyjątkowe. Te szablony służą do usprawnienia wstawiania linków do powiatów i do łatwiejszej obsługi sytuacji, w której rozbudowanej strony jeszcze nie ma. Na pytanie po co - odpowiadam: wyszukiwarka. Co do strony PSL - zgadzam się w 100%, tu powinno być tak. Mam nadzieję, że to trochę wyjaśnia sprawę! « Saper // @dyskusja » 20:46, 28 lis 2010 (CET)
- A rdirecty? Wlasnie skawoalem LU, bo... linkowalo do niego cos innego niz tablica. Chyba naprawde rola wikipedii nie jest podawanie wszelkich mozliwych rozwiniec skrotow, ani wciskanie tak nieistotnych informacji jak polskie tablice rej. do hasel, ktore dotycza czegos innego. Zaczelo sie od szablonow, a widze, ze skroty z tablic zaczynaja byc nadrzednymi bytami, skoro rediry juz tworzysz. A pozniej, ktos kto bedzie chcial zrobic haslo lub disamb LB bedzie musial robic "LB (ujednoznaczenie)", bowiem "glowne" LB bedzie jakze istotnym redirectem z jakze istotnych polskich tablic rejestracyjnych. Masur juhu? 21:28, 28 lis 2010 (CET)
- Co do LU: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Co do tworzenia przekierowań zamiast ujednoznacznień: Przecież strona ujednoznaczniająca nie może mieć tylko jednego linku (czasem uda się szybko znaleźć inne znaczenia, czasem nie). A przede wszystkim każde przekierowanie można edytować i zrobić z niego stronę ujednoznaczniającą (jak na przykład w GPU, GD. Nie wiem, w czym leży problem? « Saper // @dyskusja » 04:06, 29 lis 2010 (CET)
- A rdirecty? Wlasnie skawoalem LU, bo... linkowalo do niego cos innego niz tablica. Chyba naprawde rola wikipedii nie jest podawanie wszelkich mozliwych rozwiniec skrotow, ani wciskanie tak nieistotnych informacji jak polskie tablice rej. do hasel, ktore dotycza czegos innego. Zaczelo sie od szablonow, a widze, ze skroty z tablic zaczynaja byc nadrzednymi bytami, skoro rediry juz tworzysz. A pozniej, ktos kto bedzie chcial zrobic haslo lub disamb LB bedzie musial robic "LB (ujednoznaczenie)", bowiem "glowne" LB bedzie jakze istotnym redirectem z jakze istotnych polskich tablic rejestracyjnych. Masur juhu? 21:28, 28 lis 2010 (CET)
- Na niemieckiej wiki praktycznie większość skrótów trzyliterowych ma swoje całkiem rozbudowane strony ujednoznaczniające. Wydaje mi się, że też do tego kiedyś dojdziemy - tablice nie są tutaj w żaden sposób wyjątkowe. Te szablony służą do usprawnienia wstawiania linków do powiatów i do łatwiejszej obsługi sytuacji, w której rozbudowanej strony jeszcze nie ma. Na pytanie po co - odpowiadam: wyszukiwarka. Co do strony PSL - zgadzam się w 100%, tu powinno być tak. Mam nadzieję, że to trochę wyjaśnia sprawę! « Saper // @dyskusja » 20:46, 28 lis 2010 (CET)
- Na tę stronę wskazuje przekierowanie ze strony „WOT”. Zobacz też: powiat otwocki lub polskie tablice rejestracyjne jeśli szukałeś informacji o tablicy rejestracyjnej. - wracajac do moich slow. A co mnie obchodza polskie tablice? Czemu nie skrot nazwy genu? Powtarzam sie, ale - informowanie na stronach ujednoznaczniajacych o tym, ze skrot to cos na polskich tablicach imo to juz spore rozdrabnianie sie. Ale niech bedzie (choc dawalem u gory przyklad, ze taki skrot PSL ma kilkanascie innych rozwiniec w tym kilka o wiele bardziej istotnych (POV). Ale informowanie o polskich tablicach w belce disambigu w innych haslach to juz kompletne nieporozumienie. Szablon zatem, bo o nim rozmawiamy - gdzie mialby byc uzyty? Na stronach ujedn. (jak w PSL)? Jakos przezyje, choc wg mnie to "pierdołkowanie" - wspominalem, ze dla wiekszosci skrotow mozna znalezc o wiele bardziej istotne rozwiniecia niz polskie blachy. W haslach u gory (jak w Liga Państw Arabskich), jako belka disambigu - stanowcze rozpychanie hasla informacja nieistotna, marginalna, tyle ze wtloczona w sliczny szablonik (az chce mi sie zrobic taki dla genow drozdzowych, bo tam sa przyjete skroty 3 literowe, albo dla nazw subst. biochemicznych etc.). Masur juhu? 15:24, 26 lis 2010 (CET)
- Redirekty ze skrótów tablicowych na miejscowości to już naprawdę przegięcie. Wątpię, aby 1% wpisujących LB szukał Białej Podlaskiej. Może i fajne rozwiązanie dla miłosników tablic, ale straszny blamaż dla encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 28 lis 2010 (CET)
- Teraz jest połączona strona ujednoznaczniająca Lb i LB, chyba jest lepiej. « Saper // @dyskusja » 04:06, 29 lis 2010 (CET)
Aktualizacja:
- Poprawiłem 70% odwołań do szablonów (głównie było to błędne użycie {{DoTablicyRejestracyjnej}} na stronach ujednoznaczniających
- Stworzyłem kilkanaście stron ujednoznaczniających tam, gdzie to miało IMHO sens (np. GD), inne uzupełniłem (przejrzane są skróty wg kolejności w szablonie do TLW). Na razie powstrzymałem się z tworzeniem przekierowań takich jak usunięte LU.
- Zmieniłem ikonkę w {{DoTablicyRejestracyjnej}} na taki sam, jak w {{Przekierowanie}}, bo pierwszy szablon jest tylko "szczególnym przypadkiem" tego drugiego.
« Saper // @dyskusja » 04:06, 29 lis 2010 (CET)
- Jak malarz pl powiedział, należałoby wątek podzielić na dwa. Jestem jak najbardziej za utrzymaniem standardu rozwinięcia skrótowca dla tablic na stronach ujednoznaczniających, bo ma to swoje zalety i możliwość, szybkiego, centralnego aktualizowania. Drugim wątkiem byłoby tutaj używanie szablonów jak w przytoczonym już przykładzie Liga Państw Arabskich. Spotkałem się z tym, że disambig się rozrósł, co jest rzeczą naturalną, bo opisujemy coraz więcej tematów, które są również opatrzone skrótami i skrótowcami. W tym przypadku, jeśli chęć używania tych szablonów jest szersza w społeczności, to byłym skłonny używać tylko jednego szablonu, z ogólnym linkiem do disambiga, nawet jeśli są tam tylko dwa artykuły (teraz piszę bardziej ogólnie). Byłoby prościej, dla wszystkich, a dla nowicjuszy tym bardziej (mniejsza różnorodność szablonów) i dla bardziej doświadczonych też. Karol007dyskusja 12:51, 29 lis 2010 (CET)
- Ja bym jeszcze spacje dodał w nazwie tego jednego szablonu, żeby było poprawnie. Karol007dyskusja 01:20, 20 gru 2010 (CET)
Zostawiono. Nie ma co czekać na admina do pierwszej rocznicy zgłoszenia -- Bulwersator (dyskusja) 08:53, 9 wrz 2011 (CEST)
Twórczość własna IPka? Adolf Hitler i Benito Mussolini okazują się nagle nie faszystami, ale ideologami jakieś "Trzeciej Pozycji", sam faszyzm jest jej nurtem. O ile można zrozumieć jeszcze sens istnienia hasła terceryzm (choć wygląda ono tragicznie), to szablon "Trzecia Pozycja" jest pozbawiony jakiejkolwiek wartości merytorycznej. ~ Hoa binh (dyskusja) 23:09, 27 sie 2011 (CEST)
- PS i jeszcze ten Dmowski wrzucony razem z Goebbelsem jako twórcy jednej ideologii. Toż to jakaś paranoja. Hoa binh (dyskusja) 23:11, 27 sie 2011 (CEST)
- Usunąć Wygląda na OR, szczególnie że zawartość szablonu jest totalnie niezgodna z hasłem Terceryzm, (tudzież en:Third Position), gdzie trzecia droga miała wynikać z peronizmu. rdrozd (dysk.) 23:38, 30 sie 2011 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:20, 10 wrz 2011 (CEST)
Tu nie ma sensu wstawiać {{Porzucony projekt}}, nawet jako przestrogę. Proponuję skasować -- Bulwersator (dyskusja) 09:40, 26 sie 2011 (CEST)
- W sumie to też można usunąć. 99kerob (dyskusja) 09:48, 26 sie 2011 (CEST)
- To nadaje się jako przestroga -- Bulwersator (dyskusja) 09:55, 26 sie 2011 (CEST)
- Eksperyment kooperacyjny. Do wywalenia ze wszystkimi ew. podstronami. Tar Lócesilion|queta! 10:00, 26 sie 2011 (CEST)
- Oba czy tylko "Primera División"?-- Bulwersator (dyskusja) 10:03, 26 sie 2011 (CEST)
- Primera División na pewno. Koszykówka została założona przez nieregulaminową pacynkę i żyje działalnością jednego uczestnika. Spytałbym go, czy nie wiąże z wikiprojektem żadnych konkretnych planów i jeśli nie, też bym usunął. Wikiprojekt:Śródziemie miałby większe racje bytu ;) Tar Lócesilion|queta! 10:08, 26 sie 2011 (CEST)
- Jedynie zaśmieca, na przysząość trzeba generalnie od razu krytycznie podchodzić do tego typu wąskich "zagrodowych" jednoosobowych projektów, aktywnością w których to przez najbliższe dekady nikt się nie zainteresuje. Ciach! :) -- Alan ffm (dyskusja) 21:15, 26 sie 2011 (CEST)
- Primera División na pewno. Koszykówka została założona przez nieregulaminową pacynkę i żyje działalnością jednego uczestnika. Spytałbym go, czy nie wiąże z wikiprojektem żadnych konkretnych planów i jeśli nie, też bym usunął. Wikiprojekt:Śródziemie miałby większe racje bytu ;) Tar Lócesilion|queta! 10:08, 26 sie 2011 (CEST)
- Oba czy tylko "Primera División"?-- Bulwersator (dyskusja) 10:03, 26 sie 2011 (CEST)
- Eksperyment kooperacyjny. Do wywalenia ze wszystkimi ew. podstronami. Tar Lócesilion|queta! 10:00, 26 sie 2011 (CEST)
- To nadaje się jako przestroga -- Bulwersator (dyskusja) 09:55, 26 sie 2011 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:28, 10 wrz 2011 (CEST)
Czy ten infoboks jest na tyle uzyteczny, by go trzymać, tz. czy mamy tyle opisanych w sposób encyklopedyczny odcinków wszelkich seriali, by trzymać taki boks? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:35, 2 lip 2011 (CEST)
- Osobiście wolałbym stawiać pytania o to ile odcinków chcemy mieć opisane osobno. Moim zdaniem ogólnie w przypadku szablonów bardziej należy patrzeć w przyszłość niż w teraźniejszość. Myślę też, że infoboksy przydają się nawet tam, gdzie wykorzystywane są rzadko. Dobrze wstawiony infoboks to po prostu informacje uprządkowane i podane tak zwięźle jak nie będą podane nigdy w ciągłym tekście. Podsumowując: Zostawić Mappy (dyskusja) 17:45, 2 lip 2011 (CEST)
- Chyba zgłoszenie powinno być w dziale Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne, a nie tutaj. --Wiklol (dyskusja) 18:22, 2 lip 2011 (CEST)
- Przeniosłem. Matma Rex dyskusja 18:37, 2 lip 2011 (CEST)
- Nawet jeżeli odnosi się do kilku odcinków to jest użyteczny. Nie rozumiem jaką wartość dodaną miałoby mieć jego usunięcie. Zostawić. Andrzej19@. 23:16, 3 lip 2011 (CEST)
- W tej chwili 35 artykułów używa tego szablonu. Nie ma sensu go kasować i marnować czas na nic nie wnoszące "poprawki". Jestem za zostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 13:21, 11 lip 2011 (CEST)
- A czym go zastąpić? -- Bulwersator (dyskusja) 11:32, 25 lip 2011 (CEST)
Zostawiono, brak argumentów za usunięciem. -- Bulwersator (dyskusja) 21:41, 11 wrz 2011 (CEST)
Usunięto słusznie kategorię ofiary morderstw, wprowadzono kolejną nieprecyzyjną kategorię. Dodatkowo autor podaje w opisie kategorii odnośnik do Zabójstwo, a jednocześnie dodaje masowo hasła bynajmniej tego niespełniające (np. ofiary zbrodni przeciw ludzkości nie są formalnie ofiarami zabójstw). Pozostaje też kwestia spraw nieosądzonych (z różnych przyczyn) prawomocnie, itp. Typowa kategoria ciekawostkowa, dla mnie kompletnie zbędna (nie wprowadza żadnego porządku i nie łączy osób według jakiegoś istotnego wspólnego elementu). Jeżeli ktoś jednak jest ciekawy "kogo jeszcze zabito" i musi mieć taką kategorię, to powinien zachować przy kategoryzacji należytą staranność. A tu tego po prostu nie ma i Wikipedia wprowadza czytelników w błąd. Elfhelm (dyskusja) 14:57, 9 maj 2011 (CEST)
- Jako osoba, która utworzyła tę kategorię, chciałbym się wypowiedzieć w jej obronie. Uważam, że jest potrzebna i że jest kategorią precyzyjną. Według aktualnej wersji hasła zabójstwo w polskiej Wikipedii, zabójstwo to świadome, zamierzone zachowanie skutkujące śmiercią innej osoby. (por. [6]). W moim przekonaniu osoby znajdujące się w tej kategorii spełniają tę definicję. Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że polska Wikipedia jest słabo skategoryzowana w dziedzinie wiktymologii, np. brakuje kategorii "Ofiary Holokaustu" (por. enwiki Category:People who died in the Holocaust), "Ofiary ludobójstwa" (por. enwiki Category:Genocide victims) i innych pokrewnych. Usuwanie kategorii "Ofiary zabójstw" moim zdaniem mogłoby utrudnić tworzenie takich kategorii (też można by powiedzieć, że "nie łączą osób według jakiegoś istotnego wspólnego elementu"), które uważam za bardzo potrzebne. Te kategorie, podobnie jak kategoria "Ofiary zabójstw", nie są kategoriami ciekawostkowymi, tylko opartymi o kryteria naukowe - nauką o ofiarach różnorodnych przestępstw (w tym zabójstw) jest wiktymologia - powstają monografie naukowe z tej dziedziny (por. np. [7], [8]), w tym zajmujące się sprawcami i ofiarami zabójstw (np. polska praca Zabójcy i ich ofiary z 2003 roku). Istotne jest również to, że w przypadku niektórych osób bycie ofiarą zabójstwa może być jedynym tytułem do encyklopedyczności; dotyczy to np. londyńskich prostytutek w kategorii Kategoria:Ofiary Kuby Rozpruwacza. Wreszcie - kategoria ma aktualnie 24 interwiki, czyli aż w 24 Wikipediach uznano ją za encyklopedyczną (do tego dochodzi kategoria w Commons), co moim zdaniem jest także argumentem za jej pozostawieniem. Dodsosk (dyskusja) 17:21, 9 maj 2011 (CEST)
- Zabójstwo jest typem czynu zabronionego. Ofiary Holocaustu to osoby zabite bezprawnie, ale niebędące ofiarami zabójstwa, a ofiarami zbrodni przeciw ludzkości (lub ludobójstwa). Zarzut niechlujności oczywiście podtrzymuję. Dodałeś tam chociażby Eugeniusza Wróbla (gdzie prokurator skierował wniosek o umorzenie postępowania z uwagi na niepoczytalność, a więc brak elementu świadomości - czyn ten zresztą wyczerpywał znamiona przedmiotowe ale z uwagi na brak podmiotowości nie stanowił przestępstwa), w wielu przypadkach zabójstwa są b. prawdopodobne, lecz nie zostały udowodnione. To wskazuje, że nazwa kategorii jest niekompatybilna z jej zawartością. Kategoryzowanie niezwiązanych ze sobą osób "bo ich też zabito" nie jest związane z wiktymologią, kategorie wiktymologiczne powinny obejmować naukowców i hasła przedmiotowe. Ofiary Kuby R. mają swoją kategorię, więc niezwiązane to nijak z hasłem. Elfhelm (dyskusja) 17:33, 9 maj 2011 (CEST)
- Nie proponuję dodawania kategorii z biografiami ofiar Holokaustu bezpośrednio do kategorii "Ofiary zabójstw", tylko umieszczenie jej w odpowiednim miejscu w drzewie kategorii wiktymologicznych, tak jak to zrobiono w enwiki, por. Category:Victimology. Oczywiście, że umieściłem w kategorii "Ofiary zabójstw" Eugeniusza Wróbla, gdyż osoba ta padła ofiarą zabójstwa (użycie noża, poćwiartowanie zwłok itp.), por. Zabójstwo Eugeniusza Wróbla. Owszem, sprawca mógł być niepoczytalny, więc zrezygnowano ze ścigania sprawcy, ale to nie zmienia faktu, że do aktu zabójstwa doszło. Czego zatem ofiarą padł Eugeniusz Wróbel? Nieszczęśliwego wypadku? Dodsosk (dyskusja) 09:25, 10 maj 2011 (CEST)
- Najpewniej (nie mamy informacji o prawomocnym zakończeniu postępowania karnego): czynu zabronionego wyczerpującego przedmiotowe znamiona zabójstwa niebędącego przestępstwem z uwagi na niemożność przypisania sprawcy zawinienia z uwagi na zniesioną w całości zdolność do rozumienia jego znaczenia lub do pokierowania swoim postępowaniem. Skoro zatem wymyśliłeś kategoryzowanie ofiary zabójstw jako podkategorię ofiary przestępstw, to - pomijając już intrygujący wpis w opisie zmian ("prokuratura ustaliła" - no i?), to Wróbel najprawdopodobniej nie jest ofiarą czynu zabronionego, którego sprawca nie popełnił przestępstwa. Elfhelm (dyskusja) 15:38, 10 maj 2011 (CEST)
- Wstawiłem hasło "Eugeniusz Wróbel" z powrotem do kategorii "Ofiary zabójstw"; Elfhelm usunął je z tej kategorii moim zdaniem bezzasadnie, opatrując to adnotacją brak orzeczenia sądowego (por. ([9]). A fakty wyglądają w tej sprawie w ten sposób, że prokuratura prowadziła śledztwo w sprawie zabójstwa E. Wróbla i postawiła zarzuty w sprawie zabójstwa (por. [10]), a następnie sprawa została umorzona z powodu niepoczytalności sprawcy (por. [11]), z powodu wyłączenia odpowiedzialności karnej sprawcy (rozdział III Kodeksu karnego, czyli "Wyłączenie odpowiedzialności karnej", por. [12]). A zatem do przestępstwa doszło (było śledztwo prokuratorskie, zarzuty), lecz czyn sprawcy jest niekaralny (stąd umorzenie). Tezy Elfhelma rozumiem tak, że aby móc napisać w Wikipedii, iż doszło do zabójstwa danej osoby, musi istnieć wyrok skazujący sprawcę w sprawie karnej o to zabójstwo (oczywiście wyrok prawomocny). Moim zdaniem to jest zbyt daleko posunięte: według tych teorii o b. wielu przypadkach ewidentnych zabójstw nie można by pisać, że były to zabójstwa (również w takich, gdy sprawca nie został ujęty, bo wtedy także nie ma wyroku skazującego). Dla mnie dla uznania, że doszło do zabójstwa, miarodajna jest kwalifikacja prawna prokuratury: jeśli wszczyna ona śledztwo w sprawie zabójstwa, to znaczy, że mamy do czynienia z zabójstwem. Dodsosk (dyskusja) 15:44, 10 maj 2011 (CEST)
- Wytłumaczę raz jeszcze... Ofiary zabójstw = podkategoria ofiary przestępstw. Czyli każda osoba w kategorii ofiary zabójstw jest jednocześnie ofiarą przestępstw. No to czytamy: przestępstwo jest to "czyn (...) zawiniony". Pomijam ponownie kwestię orzeczenia sądu, ale liczę, że zauważysz, iż brak możliwości przypisania winy oznacza brak przestępstwa i pozostanie w kategorii czynu zabronionego (z możliwością orzeczenia środków zabezpieczających). Co do koncepcji miarodajności kwalifikacji prawnej prokuratury, to napiszę tylko tyle, że taka koncepcja byłaby lekko niezgodna z istotą pojęcia demokratycznego państwa prawa. I znaczyłaby, że zmarły pacjent doktora G. był ofiarą zabójstwa (bo taką kwalifikację początkowo przyjął prokurator). Podobnie ofiarami zabójstw byłyby wszystkie osoby pozbawione życia w warunkach obrony koniecznej - bo pozbawiający w tych warunkach życia wyczerpuje również przedmiotowe, ba a nawet podmiotowe znamiona czynu z art. 148 kk (por. art. 25 kk, art. 31 kk). Elfhelm (dyskusja) 21:04, 10 maj 2011 (CEST)
- Co do obrony koniecznej, to zdarzają się wyroki za "zabójstwo przy przekroczeniu granic obrony koniecznej". Co do pozostałych rozważań, to budzą one moje wątpliwości. Mam w związku z tym pytanie: A w przypadku niewkrycia sprawcy zabójstwa? Czy to jest zabójstwo (niewykryty sprawca może być niepoczytalny; nie wiadomo, czy czyn jest zawiniony itp.)? Dodsosk (dyskusja) 12:17, 11 maj 2011 (CEST)
- A co ma przekroczenie granic obrony koniecznej tu? Co do niewykrycia sprawcy zapewne powinniśmy przyjąć konstrukcję wysoce prawdopodobnego popełnienia przestępstwa. Elfhelm (dyskusja) 15:12, 11 maj 2011 (CEST)
- Sam poruszyłeś kwestię obrony koniecznej. Definicje definicjami, ale jeśli chodzi o sprawę E. Wróbla (gdzie sprawca zabójstwa był niepoczytalny i została ona umorzona) - twierdzisz, że w tej sprawie nie doszło do zabójstwa. Zajrzałem do oficjalnych statystyk polskiej Policji w sprawie zabójstw za 2009 rok i znalazłem tam takie zdanie: 55 zabójstw było czynami osób niepoczytalnych (por. [13]). Wynika z tego, że polska Policja uznaje zabójstwa dokonane przez osoby niepoczytalne za zabójstwa. To jak to właściwie jest? Dodsosk (dyskusja) 18:27, 11 maj 2011 (CEST)
- Jeśli chodzi o hasło Eugeniusz Wróbel, to moim zdaniem sytuacja jest taka – Elfhelm ma całkowitą rację: hasła tego nie można wstawić do kategorii Kategoria:Ofiary przestępstw, bo przestępstwa nie popełniono (jest to ewidentne, informuje o tym również źródło, powołując się na odpowiedni art. Kodeksu karnego). Jak zatem potraktować ten przypadek (doszło do morderstwa, lecz, z formalnego punktu widzenia, nie ma przestępstwa)? Spróbowałem rozwiązać problem tak: doprecyzowałem definicję kategorii "Ofiary zabójstw", formułując ją następująco: Kategoria grupuje artykuły o osobach będących ofiarami zabójstw (w tym również czynów dokonanych przez osoby niepoczytalne), by było jasne, że takie przypadki są zawarte w tej kategorii (zgodnie z nomenklaturą policyjną). Następnie wstawiłem hasło Eugeniusz Wróbel do kategorii. Dodsosk (dyskusja) 08:43, 12 maj 2011 (CEST)
- Tyle że to już kompletna herezja, pomijając związek z kategorią nadrzędną (ofiary przestępstw)... Elfhelm (dyskusja) 12:40, 12 maj 2011 (CEST)
- Nie mogę się zgodzić z tym twierdzeniem, gdyż, jak już wskazałem, polska Policja stosuje sformułowanie: 55 zabójstw było czynami osób niepoczytalnych (por. [14]), z czego wynika, że takie sformułowanie jest dopuszczalne (skoro jest dobre dla Policji, to moim zdaniem nadaje się i do Wikipedii). Cenię opinie Elfhelma, ale uważam Jego ostatnie edycje w haśle Eugeniusz Wróbel i na stronie kategorii (por. [15], [16]) za przesadę. Dodsosk (dyskusja) 17:16, 12 maj 2011 (CEST)
- Na Wikipedii nie stosujemy terminologii potocznej, jeżeli ta jest sprzeczna z terminologią prawną. Poza tym kolejny raz muszę napisać, że nawet przy przyjęciu, że kategoria obejmuje czyny wyczerpujące przedmiotowe znamiona zabójstwa, to w wypadku Wróbla nie ma 1) dostatecznego potwierdzenia (brak prawomocnego zakończenia postępowania sądowego), 2) mowy o przestępstwie (a to kategoria nadrzędna). Elfhelm (dyskusja) 18:05, 12 maj 2011 (CEST)
- Jak już pisałem, uważam, że domaganie się prawomocnego zakończenia postępowania sądowego, by uznać E. Wróbla za ofiarę zabójstwa, to po prostu przesada (sprawa jest ewidentna). Moim zdaniem nazwanie E. Wróbla ofiarą zabójstwa nie jest zastosowaniem języka potocznego: powołałem się na Policję; mogę dodać jeszcze prace naukowe z dziedziny medycyny (psychiatrii), gdzie stale mowa o ofiarach zabójstw dokonanych przez chorych psychicznie, por. np. "Uwarunkowania sytuacyjne czynów agresywnych dokonywanych przez chorych na schizofrenię", [w:] "Postępy Psychiatrii i Neurologii" 2005; 14 (4): 319-324, (por. [17]) (przykłady: Ofiarami zabójstw najczęściej stawały się osoby spokrewnione ze sprawcą , str. 319, oraz: Zależnie od kryteriów psychiatrycznych oraz prawnych definicji niepoczytalności przyjmuje się, że chorzy psychicznie są sprawcami od kilku do 29% zabójstw, str. 320). Proponuję zakończyć ten wątek dyskusji między mną a Elfhelmem, bo myślę, że argumenty obu stron się wyczerpały. Dodsosk (dyskusja) 10:59, 13 maj 2011 (CEST)
- Wymienił stryjek siekierkę na kijek. Tak jak pisałem w poprzedniej dyskusji: zabójstwo to ściśle zdefioniowany termin prawniczy, a już na dzieńdobry mamy (jak pisze wyżej Elfhelm) ofiary, ale nie zabójstw, co powoduje, że kategoria z precyzyjnej staje się rozmytym zbiorem biogramów "osób zabitych z pomocą innych osób". Zgadzam się, że kategoryzowanie niezwiązanych ze sobą osób "bo ich też zabito" [...] mija się lekko z celem, gdyż rośnie nam kategoria gigant, która po prostu traci swoją przydatność. Masur juhu? 18:30, 9 maj 2011 (CEST)
- Skoro zabójstwo to ściśle zdefiniowany termin prawniczy, to myślę, że dobrze by było, gdyby Masur lub inne osoby uczestniczące w tej dyskusji wpisały definicję tego terminu do hasła zabójstwo, gdzie obecnie takiej definicji po prostu nie ma (por. [18]) - wtedy można będzie dyskutować na temat pożądanej zawartości kategorii "Ofiary zabójstw" (jej zgodności z podaną definicją). W tej chwili posługujemy się definicją podaną w haśle Wikipedii w jej aktualnej wersji, bo niczego lepszego nie mamy. Dodsosk (dyskusja) 09:25, 10 maj 2011 (CEST) Aby ułatwić tę dyskusję, przed chwilą zmodyfikowałem hasło zabójstwo, umieszczając w nim definicję zabójstwa zaczerpniętą z "Encyklopedii PWN": zabójstwo – przestępstwo polegające na umyślnym pozbawieniu człowieka życia (por. [19]). W ten sposób także definicja kategorii "Ofiary zabójstw" stała się precyzyjniejsza. Dodsosk (dyskusja) 10:46, 10 maj 2011 (CEST)
- Stwórzmy jeszcze kategorie grupujące osoby lubiące kuchnię śródziemnomorską, spędzających wolny czas na wędkowaniu, urodzonych w sierpniu, mających dwie samogłoski a w nazwisku, noszących wąsy, blondynki, mańkutów, urodzonych w samolocie, osieroconych w dzieciństwie, rozwodników, posiadających troje rodzeństwa, bliźniaków etc. Kategoria niepotrzebna, nieprzydatna, urągająca powadze encyklopedii w zakresie prezentacji ważnych informacji, powodująca nieczytelność paska kategorii. Wiktoryn <odpowiedź> 18:37, 9 maj 2011 (CEST)
- Sformułowania Wiktoryna, mające chyba tę kategorię wyśmiać (osoby lubiące kuchnię śródziemnomorską, spędzających wolny czas na wędkowaniu, urodzonych w sierpniu, mających dwie samogłoski a w nazwisku, noszących wąsy, blondynki, mańkutów, urodzonych w samolocie itp.) nie przekonały mnie. Trudno mi się zgodzić z tezą, że jest to kategoria urągająca powadze encyklopedii, skoro istnieje obecnie w 24 Wikipediach i nikt jej tak nie traktuje: nigdzie nie toczą się dyskusje nad jej usunięciem. Skąd ta przedziwna reakcja w polskiej Wikipedii? Dodsosk (dyskusja) 09:25, 10 maj 2011 (CEST)
- Argument typu „bo tak jest w innej Wikipedii” jest nie na miejscu. Jesteśmy w polskiej Wikipedii, to, co dzieje się na innych projektach, nie ma dla nas żadnego znaczenia – my nie mamy na to żadnego wpływu, ani też inne projekty nie są dla nas autorytetami. Przechodząc do meritum, na postawione pytanie nie sposób odpowiedzieć. Można jedynie poruszać się w sferze domysłów, począwszy od nikomu nie chce się tym zająć po hiperinkluzjonistyczne podejście do kategoryzacji (im więcej kategorii, tym lepiej). Wiktoryn <odpowiedź> 16:02, 10 maj 2011 (CEST)
- Moim zdaniem argument "bo tak jest w 24 Wikipediach" jest na miejscu. Polska Wikipedia jest częścią ogólnego, globalnego projektu; doświadczeń innych Wikipedii nie należy lekceważyć, zwłaszcza gdy coś występuje w nich tak licznie. A polska Wikipedia jest niestety niedokategoryzowana. Dodsosk (dyskusja) 16:16, 10 maj 2011 (CEST)
- Argument "bo tak jest w 24 Wikipediach" ma jeden niemały feler – większość wiki nie posiada takiej kategorii, może na to się powołujmy? ;) A nie jest tak, że tej kategorii nie ma tylko w małych wikipediach, np. de wiki też jej nie ma. Tak naprawdę to ja nawet nie widzę większego sensu kategorii typu Urodzeni w XX wiek, jeśli chodzi o kategorie to jestem zdecydowanym delecjonistą. Tutaj nawet nie bardzo wiadomo jakie biogramy miałyby dokładnie być zamieszczane w tej kategorii. Do skasowania. Nedops (dyskusja) 19:26, 10 maj 2011 (CEST)
- Ta kategoria jest w de wiki, por. Kategorie:Mordopfer. Dodsosk (dyskusja) 09:19, 12 maj 2011 (CEST)
- A zauważasz, że wchodzisz w pętlę? Przy takiej argumentacji żadna wikipedia nie będzie w stanie usunąć tej kategorii, bo jej obrońcy będą wskazywać na istnienie hasła w innych wersjach językowych. Wiktoryn <odpowiedź> 20:55, 10 maj 2011 (CEST)
- No właśnie to chciałem pokazać – że fakt istnienia (bądź nie) danego hasła/kategorii na innych wiki nie powinien niczego przesądzać. Przy hasłach interwiki są o tyle istotne, że mogą pomóc w ocenie encyklopedyczności i znalezieniu ewentualnych źródeł. Mnie drażnią długie paski kategorii w innych wiki, czasem zajmujące tyle miejsca co hasło, użyteczność czegoś takiego jest mocno wątpliwa. Nedops (dyskusja) 22:23, 10 maj 2011 (CEST)
- Co do uwagi Wiktoryna - nie twierdzę, że taki argument powinien przesądzać o sprawie (wtedy byłaby to pętla); uważam go po prostu za istotny (a nie za nieistotny). Jeśli chodzi o uwagę Nedopsa na temat braku korzyści z interwiki w przypadku kategorii, to mój pogląd jest dokładnie odwrotny: mnie interwiki do kategorii w innych Wikipediach wydają się niesłychanie przydatne - bardzo często zestawy haseł w danej kategorii w innych Wikipediach są inne niż w polskiej Wikipedii (najczęściej są to zbiory krzyżujące się) i można natychmiast sprawdzić, jakich haseł w polskiej Wikipedii nie ma, jak inne Wikipedie widzą dany problem. Dla mnie to bardzo cenne. Dodsosk (dyskusja) 12:17, 11 maj 2011 (CEST)
- Sformułowania Wiktoryna, mające chyba tę kategorię wyśmiać (osoby lubiące kuchnię śródziemnomorską, spędzających wolny czas na wędkowaniu, urodzonych w sierpniu, mających dwie samogłoski a w nazwisku, noszących wąsy, blondynki, mańkutów, urodzonych w samolocie itp.) nie przekonały mnie. Trudno mi się zgodzić z tezą, że jest to kategoria urągająca powadze encyklopedii, skoro istnieje obecnie w 24 Wikipediach i nikt jej tak nie traktuje: nigdzie nie toczą się dyskusje nad jej usunięciem. Skąd ta przedziwna reakcja w polskiej Wikipedii? Dodsosk (dyskusja) 09:25, 10 maj 2011 (CEST)
- Skoro ofiary Holocaustu przywołano, to wytknę, że kategoria trudna do sprawdzenia często. Partyzant -Żyd zabity w walce będzie należał? A jeśli walczył w Getcie? A starszy człowiek, zmarły w getcie? Zmarł ze starości czy jako ofiara? Mamy kłopoty z zakwalifikowaniem którejś rzezi do ludobójstwa, czy kategorie jej ofiar będziemy przerzucać co trochę? Więcej kłopotu niż pożytku. Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 9 maj 2011 (CEST)
- Oczywiście Ciacho5 ma rację i moim zdaniem jest to kwestia odpowiednich sformułowań i definicji. W angielskiej Wikipedii problem rozwiązano tak, że kategorię nazwano "Ludzie, którzy zginęli (dosł. "umarli") w Holokauście" (People who died in the Holocaust). W ten sposób wiadomo, że chodzi o wszystkich Żydów, którzy zmarli w czasie trwania Holocaustu na terenach, gdzie do niego doszło. Taki zakres tej kategorii wydaje mi się najlepszy. Nic nie stałoby na przeszkodzie, by utworzyć np. kategorię o nazwie "Żydzi, którzy zginęli w Holokauście" jako podkategorię kategorii Kategoria:Żydzi (biografie) oraz Kategoria:Ofiary przestępstw. Moim zdaniem taka kategoria jest bardzo potrzebna. Dodsosk (dyskusja) 09:25, 10 maj 2011 (CEST)
- Jeżeli to ma być podkategoria "ofiar przestępstw", to widzę tylko jedno rozwiązanie, pozwalające na jej utrzymanie - mianowicie zamieszczanie w niej wyłącznie biogramów osób, odnośnie śmierci których zapadły prawomocne wyroki skazujące za zabójstwo. Oczywiście należy z niej usunąć ofiary Kuby Rozpruwacza, i ogólnie wszystkie inne biogramy osób, co do których śmierci nie udało się ustalić sprawcy lub nie został on skazany. Ogólnie, doradzam nie mieszanie kategorii typowo prawnych z "potocznymi", bo to zawsze do dziwactw będzie prowadzić. To co tu widzę, to tak, jakby komary do ssaków zaliczyć. --Teukros (dyskusja) 22:53, 13 maj 2011 (CEST)
- Moim zdaniem w świetle dotychczasowej praktyki, jaką stosujemy, żądanie prawomocnych wyroków skazujących za zabójstwo to przesada, skrajność. Po pierwsze, mamy w tej chwili niezwykle rozbudowaną kategorię Kategoria:Przestępcy. W wielu przypadkach w hasłach o tych osobach nie tylko nie ma śladu prawomocnego wyroku sądowego, ale nawet żadnego skazania (por. np. Józef Majnert, Khun Sa) czy wręcz schwytania danego przestępcy (por. Kuba Rozpruwacz i wszystkie hasła z kategorii Kategoria:Niezidentyfikowani seryjni mordercy); niekiedy są w niej osoby chore psychicznie (por. np. Issei Sagawa, Roberto Succo). A mimo to kategoria "Przestępcy" jest bardzo ciekawa, pożyteczna, dobrze zrobiona: czyszczenie tej kategorii z takich osób (z powodu braku prawomocnych wyroków skazujących za przestępstwo) uznałbym za jej dewastację. Po drugie, nawet jeśli sprawca zabójstwa zostaje uniewinniony w czasie procesu sądowego np. z braku dowodów, to przecież nie znaczy, że ofiara nie padła ofiarą zabójstwa. Ale, oczywiście, kategorię "Ofiary zabójstw", można także zrobić podkategorią kategorii Kategoria:Wiktymologia, jak w angielskiej Wikipedii (gdzie stoi obok kategorii "Crime victims"). Tak też zrobiłem i przeniosłem ją do tej kategorii; oczywiście musiałem najpierw utworzyć kategorię "Wiktymologia", bo w plwiki jej nie było. Dodsosk (dyskusja) 11:14, 14 maj 2011 (CEST)
- No, teraz to dopiero dziwnie się zrobiło. "Ofiary zabójstw" i "ofiary przestępstw" stały się równoległymi podkategoriami w "Wiktymologii", co sugeruje że zabójstwo nie jest przestępstwem. W "ofiarach przestępstw" mamy "Ofiary homofobii" (o ile wiem, homofobia nie jest przestępstwem; czyny wynikające z homofobii mogą być przestępne) i "Ofiary represji komunistycznych w Europie 1917-1991" - worek do którego wrzucono wszystko, co tylko się dało (jak przestępstwo, to przestępstwo - nie każda śmierć w wyniku represji). Zrobiło się z tego pomieszanie kategorii historycznych, prawnych i kryminalistycznych, pojęć z różnych nauk i całkiem potocznych. Piszę, porozdzielajcie przynajmniej kategorie nawiązujące do prawa od reszty, bo pojęcia prawne stosowane są teraz w nich w sposób zupełnie sprzeczny z ich znaczeniem. --Teukros (dyskusja) 11:33, 14 maj 2011 (CEST)
- Zgadzam się, że to wymaga jeszcze sporo pracy, tylko że kategoria "Ofiary przestępstw" zawsze taka była: ktoś inny wstawił do niej "Ofiary homofobii", "Ofiary represji komunistycznych" i "Ofiary obozów koncentracyjnych" - nie byłem to ja (nigdy nie edytowałem tych 3 kategorii). W enwiki "Ofiary homofobii" są w kategorii "Crime victims", ale można by to chyba przenieść do wiktymologii. Dodsosk (dyskusja) 12:42, 14 maj 2011 (CEST)
- Spróbowałem to jakoś uporządkować. Przede wszystkim, wstawiłem kategorię "Ofiary zabójstw" z powrotem do kategorii Kategoria:Ofiary przestępstw - zabójstwo to jedno z przestępstw (jak słusznie zauważył Teukros). Po drugie, usunąłem kategorię "Ofiary przestępstw" z kategorii Kategoria:Biografie według sposobu śmierci - dlatego, że wiele osób w kategorii "Ofiary przestępstw" nie poniosło śmierci i było to nielogiczne, gdyż nie zgadzały się zakresy kategorii (natomiast kategoria "Ofiary zabójstw" jest tam logiczna - wszystkie ofiary zabójstw poniosły śmierć). Jeśli chodzi o kategorię Kategoria:Ofiary homofobii, to moim zdaniem ona jest jednak w dobrym miejscu (jako podkategoria kategorii "Ofiary przestępstw"). Chociaż homofobia nie jest przestępstwem, to nazwa tej kategorii wydaje się po prostu skrótem myślowym, oznaczającym "ofiary przestępstw na tle homofobii". Zmieniłem więc nieco definicję kategorii "Ofiary homofobii", formułując ją w taki sposób: "Kategoria grupuje artykuły związane z ofiarami przestępstw na tle homofobii i nienawiści wobec osób LGBT". Moim zdaniem to rozwiązuje problem: tak zdefiniowana kategoria "Ofiary homofobii" może już być podkategorią kategorii "Ofiary przestępstw". Oczywiście do tej kategorii też odnosiłyby się zarzuty formułowane wobec kategorii "Ofiary zabójstw" - np. że potrzebne są prawomocne wyroki skazujące sprawców (o takich wyrokach w kilku hasłach nie ma informacji), ale moim zdaniem to przesada - fakt dojścia do przestępstw (w tym przypadku zabójstw) jest oczywisty, wynika to z samych haseł. Dodsosk (dyskusja) 09:28, 17 maj 2011 (CEST)
- Zgadzam się, że to wymaga jeszcze sporo pracy, tylko że kategoria "Ofiary przestępstw" zawsze taka była: ktoś inny wstawił do niej "Ofiary homofobii", "Ofiary represji komunistycznych" i "Ofiary obozów koncentracyjnych" - nie byłem to ja (nigdy nie edytowałem tych 3 kategorii). W enwiki "Ofiary homofobii" są w kategorii "Crime victims", ale można by to chyba przenieść do wiktymologii. Dodsosk (dyskusja) 12:42, 14 maj 2011 (CEST)
- No, teraz to dopiero dziwnie się zrobiło. "Ofiary zabójstw" i "ofiary przestępstw" stały się równoległymi podkategoriami w "Wiktymologii", co sugeruje że zabójstwo nie jest przestępstwem. W "ofiarach przestępstw" mamy "Ofiary homofobii" (o ile wiem, homofobia nie jest przestępstwem; czyny wynikające z homofobii mogą być przestępne) i "Ofiary represji komunistycznych w Europie 1917-1991" - worek do którego wrzucono wszystko, co tylko się dało (jak przestępstwo, to przestępstwo - nie każda śmierć w wyniku represji). Zrobiło się z tego pomieszanie kategorii historycznych, prawnych i kryminalistycznych, pojęć z różnych nauk i całkiem potocznych. Piszę, porozdzielajcie przynajmniej kategorie nawiązujące do prawa od reszty, bo pojęcia prawne stosowane są teraz w nich w sposób zupełnie sprzeczny z ich znaczeniem. --Teukros (dyskusja) 11:33, 14 maj 2011 (CEST)
- Moim zdaniem w świetle dotychczasowej praktyki, jaką stosujemy, żądanie prawomocnych wyroków skazujących za zabójstwo to przesada, skrajność. Po pierwsze, mamy w tej chwili niezwykle rozbudowaną kategorię Kategoria:Przestępcy. W wielu przypadkach w hasłach o tych osobach nie tylko nie ma śladu prawomocnego wyroku sądowego, ale nawet żadnego skazania (por. np. Józef Majnert, Khun Sa) czy wręcz schwytania danego przestępcy (por. Kuba Rozpruwacz i wszystkie hasła z kategorii Kategoria:Niezidentyfikowani seryjni mordercy); niekiedy są w niej osoby chore psychicznie (por. np. Issei Sagawa, Roberto Succo). A mimo to kategoria "Przestępcy" jest bardzo ciekawa, pożyteczna, dobrze zrobiona: czyszczenie tej kategorii z takich osób (z powodu braku prawomocnych wyroków skazujących za przestępstwo) uznałbym za jej dewastację. Po drugie, nawet jeśli sprawca zabójstwa zostaje uniewinniony w czasie procesu sądowego np. z braku dowodów, to przecież nie znaczy, że ofiara nie padła ofiarą zabójstwa. Ale, oczywiście, kategorię "Ofiary zabójstw", można także zrobić podkategorią kategorii Kategoria:Wiktymologia, jak w angielskiej Wikipedii (gdzie stoi obok kategorii "Crime victims"). Tak też zrobiłem i przeniosłem ją do tej kategorii; oczywiście musiałem najpierw utworzyć kategorię "Wiktymologia", bo w plwiki jej nie było. Dodsosk (dyskusja) 11:14, 14 maj 2011 (CEST)
- Pomijając trwającą wyżej dyskusję na temat tego co w tej kategorii powinno się znajdować to ja wciąż nie widzę powodu, żeby kategoryzować ludzi według sposobu w jaki zginęli (poza pewnymi szczególnymi wyjątkami). Równie dobrze można stworzyć kategorie typu Zmarli w Poznaniu. Kategorie powinny dotyczyć tylko tego co jest najważniejsze w danym biogramie czyli zawodu czy narodowości, nie mnóżmy zbędnych bytów. Nedops (dyskusja) 13:46, 14 maj 2011 (CEST)
- Oczywiście można prezentować takie stanowisko, ale jednak odbyła się dyskusja nad usunięciem kategorii Kategoria:Biografie według sposobu śmierci i uzyskano konsensus w sprawie jej pozostawienia (por. [20]). Dodsosk (dyskusja) 14:09, 14 maj 2011 (CEST)
- Cóż, ciągle dyskutujemy o (prawie) tym samym, zob. Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (kwiecień 2011)#Kategoria:Ofiary morderstw i wyliczankę przedstawioną przez malarza (z którego głosem zgadzam się w 100%). Nedops (dyskusja) 14:16, 14 maj 2011 (CEST)
- Pozwole sobie rowniez, pomijajac cala powyzsza dyskusje, poddac w watpliwosc (podobnie jak przedpiscy) dla mnie nie za bardzo zrozumialego pod wzgledem racji bytu calego ekspansywnie sie obecnie rozwijajacego kacika dla nekrofilow w postaci calej "kwitnacej" galezi kategoryzacyjnej Kategoria:Biografie według sposobu śmierci -- Alan ffm (dyskusja) 21:44, 19 maj 2011 (CEST)
- Pozwole sobie rowniez, pomijajac cala powyzsza dyskusje, poddac w watpliwosc sensowność nazywania efektu czyjejś pracy (może i niepotrzebnej) mianem kącika dla nekrofilów -- Bulwersator (dyskusja) 13:18, 23 maj 2011 (CEST)
- Usunięte--Tokyotown8 (dyskusja) 14:37, 12 wrz 2011 (CEST)
Czy są to wszystkie kasyna LV? Czy też wybór jest jakimś WP:POV? IMO dubluje kategorie (mimo pewnego dodatkowego uszeregowania). ~malarz pl PISZ 23:32, 25 lip 2011 (CEST)
- Jest to pełna lista kasyn w LV, zgodna ze wszystkimi spisami dostępnymi powszechnie w internecie. Jak to jest, że szablon, który na :en (która ma 30 razy więcej aktywnych użytkowników niż :pl) nie budzi wątpliwości, tutaj trafia do poczekalni, bo dubluje kategorię? Dla mnie to niepojęte. Avangarde D. 21:50 CEST, 28 lip 2010
- Tak jak patrzę na Fontainebleau Resort Las Vegas, to ręce mi opadają. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:02, 31 lip 2011 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 15:09, 13 wrz 2011 (CEST)
Wprost dubluje Kategoria:Herby powiatów województwa opolskiego, zatem nie wprowadza żadnej dodatkowej funkcjonalności ~ Masur juhu? 18:40, 18 lip 2011 (CEST)
- ps. tych szablonów jest więcej -> Kategoria:Szablony nawigacyjne - heraldyka i każdy jeden nie wprowadza żadnej dodatkowej funkcjonalności, a tylko "choinkowość". Postuluję, żeby usunąć wszystkie. Masur juhu? 18:41, 18 lip 2011 (CEST)
- Zadaniem szablonu ma być ułatwienie przeglądania stron. I te szablony właśnie to umożliwiają tak więc należy je zostawić. Gabriel3 (dyskusja) 19:00, 18 lip 2011 (CEST)
- ps. Szablon istnieje od 2 marca 2008, dlaczego właśnie teraz zaczął Ci przeszkadzać?! pozdrawiam! Gabriel3 (dyskusja) 19:36, 18 lip 2011 (CEST)
- niektóre z szablonów z podanej wyżej kategorii są rzeczywiście mało potrzebne. Dotyczy to zwłaszcza szablonów nawigacyjnych do 2-3-4 odmian herbow szlacheckich. To bez sensu, starczą linki wewnetrzne w haśle lub zobacz też. Ale szablony herbów powiatów mogą rzeczywiscie ułatwiać życie użytkownikowi. Mają imho rację bytu. steifer (dyskusja) 08:39, 19 lip 2011 (CEST)
- Wiele szablonów dubluje kategorie, a ten rzeczywiście imho jest przydatny. Jak dla mnie do zostawienia. Olos88 (dyskusja) 12:05, 20 lip 2011 (CEST)
- też wolę korzystać z szablonu niż męczyć się z kategorią, a więc dublowanie mi w żaden sposób nie przeszkadza. Zostawić --Pudelek (dyskusja) 23:41, 11 sie 2011 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 15:10, 13 wrz 2011 (CEST)
Po co trzymać ten szablon, skoro nie jest używany i nie będzie (vide wcześniejsza dyskusja w kawiarence). Po co w ogóle został oznaczony szablonem archiwum? ~ ∼Wostr (dyskusja) 10:38, 9 wrz 2011 (CEST)
- Po to by nikt go nie używał, a zostawiłem po to by następna osoba nie marnowała czasu na importowanie go z enwiki (a interwików wtedy nie dałem, choć jest to już nieaktualne). -- Bulwersator (dyskusja) 10:39, 9 wrz 2011 (CEST)
- IMO do skasowania. Nikt nie będzie próbował go używać jak go nie będzie. Co innego gdy jest. ~malarz pl PISZ 21:29, 13 wrz 2011 (CEST)
- Też tak uważam, poza tym nie mamy praktyki zostawiania zbędnych szablonów tylko dlatego, żeby nie powstawały w przyszłości. Karol007dyskusja 03:49, 14 wrz 2011 (CEST)
Zostawiono w celu zekowania -- Bulwersator (dyskusja) 09:17, 14 wrz 2011 (CEST)
Zbędna, grozi nam iż ktoś to użyje, śmieci w HotCat -- Bulwersator (dyskusja) 13:35, 8 wrz 2011 (CEST)
- Do usunięcia, nie osiągnęliśmy chyba jeszcze takiego poziomu biurokracji. Wszyscy mający styczność z systemem kategoryzacji musieli słyszeć o WP:ZDBOT. Matma Rex dyskusja 19:35, 8 wrz 2011 (CEST)
- Ewentualna integracja kategorii nie wymaga takiego samego nakładu pracy jak artykułów (logiczne połączenie dwóch artykułów, połączenie historii itd.). Tutaj byłaby to zazwyczaj jedynie czynność techniczna (usunięcie, zmiana kategorii), wykonywana często przez bota, więc ew. zastrzeżenia lub wątpliwości co do integracji wynikłyby na WP:ZdB. Usunąć. ∼Wostr (dyskusja) 08:57, 9 wrz 2011 (CEST)
Usunięto. Karol007dyskusja 16:44, 14 wrz 2011 (CEST)
Martwe, nieskończone, czerwone -- Bulwersator (dyskusja) 11:31, 11 wrz 2011 (CEST)
- Jest już Portal:Gry komputerowe. W ww przypadku nie zanosi się na jakikolwiek rozwój tego portalu, zwłaszcza, że stworzenie go było w sumie jedyną aktywnością edycyjną tego użytkownika. Usunąć. ∼Wostr (dyskusja) 11:55, 11 wrz 2011 (CEST)
- To {{ek}}iem powinno iść. Jest już odpowiedni portal i wikiprojekt. Zakładam, że użytkownik omyłkowo założył tą stronę. Sir Lothar (dyskusja) 21:18, 11 wrz 2011 (CEST)
Wojciech Pędzich usunął stronę o 15:16, 14 wrz 2011.
Archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 22:59, 14 wrz 2011 (CEST)
Nie widzę jakiegokolwiek zastosowania dla tego szablonu(?). Jest to chyba jakiś relikt z zamierzchłych czasów. ~ ∼Wostr (dyskusja) 16:40, 15 wrz 2011 (CEST)
- Nie widzę zastosowania -- Bulwersator (dyskusja) 22:54, 15 wrz 2011 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:16, 16 wrz 2011 (CEST)
Nie wiem na czym polega zakwalifikowanie danej miejscowości jako "centrum biathlonowe", chyba tym samym na czym polega "ośrodek turystyczny", "ośrodek przemysłowy" i "centrum rozrywkowe". Pomijam już, że sami biathloniści nie biegają po tych miejscowościach tylko wokół. Niejasna i wybiórcza kategoria. JDavid dyskusja 22:24, 12 wrz 2011 (CEST)
- Niejasne, brak opisu kategorii - czyli do skasowania -- Bulwersator (dyskusja) 09:16, 14 wrz 2011 (CEST)
- w sumie racja, można przenieść do kategorii: Miasta organizatorzy zawodów w Biathlonie Ptaq dyskusja 18:46, 14 wrz 2011 (CEST)
- Miasta organizatorzy zawodów w Biathlonie? A jakich zawodów? Każdych? Międzynarodowych? Krajowych? Lokalnych? Pomijając błędna nazwę (IMO powinno być Miasta organizujące zawody w biathlonie lub coś podobnego), to w jakim celu i na jakich zasadach ta kategoria miałaby grupować hasła? Widzę w haśle biathlon listę znanych takich miast, ale chyba nie na podstawie takiej listy (co świadczy o tym, że są znane i czym podparte są te informacje?). Bez jasnego klucza istnienie takich kategorii uważam ze bezsensowne (jeśli już to grupujące miasta, które były organizatorami jakichś konkretnych zawodów, np. Mistrzostw Europy, bo zawody w biatlonie to jak się chce to wszędzie można lokalnie zorganizować, tylko czy wtedy nadawałoby się to do encyklopedii?). Usunąć i nie przenosić nigdzie w takiej postaci. ∼Wostr (dyskusja) 14:13, 15 wrz 2011 (CEST)
- Miasta organizatorzy zawodów w Biathlonie? A jakich zawodów? Każdych? Międzynarodowych? Krajowych? Lokalnych? Pomijając błędna nazwę (IMO powinno być Miasta organizujące zawody w biathlonie lub coś podobnego), to w jakim celu i na jakich zasadach ta kategoria miałaby grupować hasła? Widzę w haśle biathlon listę znanych takich miast, ale chyba nie na podstawie takiej listy (co świadczy o tym, że są znane i czym podparte są te informacje?). Bez jasnego klucza istnienie takich kategorii uważam ze bezsensowne (jeśli już to grupujące miasta, które były organizatorami jakichś konkretnych zawodów, np. Mistrzostw Europy, bo zawody w biatlonie to jak się chce to wszędzie można lokalnie zorganizować, tylko czy wtedy nadawałoby się to do encyklopedii?).
Usunięto. Odlinkowałem Pablo000 (dyskusja) 20:27, 17 wrz 2011 (CEST)
Zbędne, nieużywane -- Bulwersator (dyskusja) 08:44, 16 wrz 2011 (CEST)
- Usuwanie jednego szablonu z grupy siedmiu jest wg mnie trochę bez sensu. Albo wywalmy wszystkie (bo faktycznie w sumie żaden nie jest używany), albo żadnego. (I poczekajmy na odpowiedź Sapera.) Matma Rex dyskusja 20:08, 16 wrz 2011 (CEST)
^ {{Trudno powiedzieć}}, czy usunąć, {{Być może}}, chociaż {{Prawdopodobnie}} {{Chyba nie}}. A to {{Wróżenie z fusów}} jest {{Bez związku}}. Ludzie, czy CU musi opisywać szablonami? Nie lepiej normalnie, słownie? Zresztą ja średnio widzę przydatność tych szablonów. Yurek88 (dyskusja) 20:29, 16 wrz 2011 (CEST)
- Te szablony mają sens na enwiki gdzie ludzie pacynkują całymi tłumami dzięki wspaniałym zasadom jak 3RR, wojnami typu Gdańzig i całymi tłumami wikipedystów. Ale nie u nas! -- Bulwersator (dyskusja) 21:17, 16 wrz 2011 (CEST)
Usunięto. Rzeczywiście - przerost choinkowości nad treścią. Masur juhu? 16:24, 18 wrz 2011 (CEST)
Niepotrzebna podkategoria, Chartowo nie jest na tyle charakterystyczna częścią Poznania by robić osobna kategorię. Wystarczy jedna kategoria "Parafie rzymskokatolickie w Poznaniu" Poz man (dyskusja) 19:31, 17 wrz 2011 (CEST)
- Nie wydaje mi się, aby taka kategoria wymagała podziału na podkategorie dla każdego osiedla, których musiałoby być kilkadziesiąt (42 według artykułu na Wiki, jeśli dla każdej znalazłby się jakiś artykuł). Można zamiast tego zrobić odpowiednie sortowanie w kategorii i zamieścić informację o nim w parametrze
uwagiszablonu {{opis kategorii}}. Usunąć. ∼Wostr (dyskusja) 20:18, 17 wrz 2011 (CEST)
Usunięto.zbędne i zbyt szczegółowe Adamt rzeknij słowo 22:21, 18 wrz 2011 (CEST)
Kategoria:Polscy samobójcy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 394 elementów)Niezbyt rozumiem jaki jest sens tworzenia tej kategorii.
1. Jaki jest sens budowania listy ludzi, ktorych nic nie laczy poza tym, ze byc moze odebraly sobie zycie jednoczesnie mieszkajac w Polsce?
2. Na tej zasadzie to moze powinnismy miec kategorie dla ludzi ktorzy zgineli w wypadkach morskich w obszarze polskiej strefy ekonomicznej, wypadkach lotniczych o obrebie polskiej przestrzenii powietrznj lub na polskich statkach morskich / powietrznych.
Poza tym, jezeli juz nawet uznamy, ze kategoria jest potrzbna, to czy mozemy zmienic jej nazwe? Bo obecna jest koszmarna. Moze cos w rodzaju "Samobójstwa w Polsce"
Vampir2011 (Zostaw wiadomość; dyskusja) 03:10, 6 sie 2011 (CEST)
- Zgadzam się z zgłaszającym - moja opinia nie jest specjalnie merytoryczna ponieważ wszystko jest już przez niego wyjaśnione Lispir ✉ 19:52, 8 sie 2011 (CEST)
- Sens tworzenia tej kategorii jest taki, że kategoria:samobójcy jest zbyt obszerna. A nazwa jest wręcz idealna, podobnie jak inne kategorie z "Polscy...". A zatem
Przeciw. Refycul (dyskusja) 13:00, 18 sie 2011 (CEST)
Przeciw Zdecydowanie kasowaniu jeśli mam szukać jakiś przykładów samobójców to wolę to zrobić poprzez kategorię posortowaną a nie od sasa do lasa gdzie obok niemca polak potem włoch. Porządek musi być Od kilku godzin sortuję ich wg narodowości aby łatwiej było się po tej kategorii poruszać.
Jeśli zasadna jest Kategoria:Samobójcy to tym bardziej jest zasadna Kategoria:Polscy samobójcy Kategoria:Niemieccy samobójcy czy Kategoria:Amerykańscy samobójcy
Frankszwajcarski (dyskusja) 15:07, 18 sie 2011 (CEST)
Poza tym, jezeli juz nawet uznamy, ze kategoria jest potrzbna, to czy mozemy zmienic jej nazwe? Bo obecna jest koszmarna. Moze cos w rodzaju "Samobójstwa w Polsce" Argument nietrafiony do samojbójstwa potrzebny jest samobójca tak więc tak kategoria samobójcy jak i samobójcy konkretnych nacji jest jak najbardziej zasadna.CHF (dyskusja) 15:30, 18 sie 2011 (CEST)
- Chodzi o narodowość samoócy czy też o ego obywatelstwo? Proszę to doprecyzować. — Paelius Ϡ 15:32, 18 sie 2011 (CEST) PS. Poza tym, proszę się wstrzymać z tworzeniem tych kategorii i kategoryzowania w ten sposób do czasu zakończenia dyskusi. — Paelius Ϡ 15:40, 18 sie 2011 (CEST)
Ok w takim razie nie będę teraz tego kategoryzował. Hitlera potraktowałem jako Niemca dlatego że jest napisane że był Niemcem, podobnie w pozostałych wypadkach. Jedyne moje wątpliwości dotyczą Rosji i ZSRR czy wyodrębniać samobójców radzieckich czy zostawić rosyjskich. Frankszwajcarski (dyskusja) 15:45, 18 sie 2011 (CEST)
- To może usuńmy też to i dziesiątki podobnych kategorii? W tej kategorii np. jest kategoria Niemieccy psychiatrzy, a nie Psychiatrzy w Niemczech, więc tytuł Polsc/Niemieccy/itp. samobójcy jest odpowiedni. Co do obywatelstwa/narodowości to należy postąpić tak jak jest w wielu już istniejących kategoriach. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 20:41, 18 sie 2011 (CEST)
- Kategoria według wykonywanego zawodu i narodowości jest tą najbardziej naturalną (niektórzy uważają, że tak naprawdę jedyną naturalną). Nedops (dyskusja) 21:03, 18 sie 2011 (CEST)
- Konsekwentnie przeciw tworzeniu kategorii, które w mojej ocenie nie mają charakteru porządkującego czy systematyzującego, a łączą elementy wg informacji odnoszącej się do prywatności - dotyczy to wszystkich kategorii o sposobie śmierci. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 18 sie 2011 (CEST)
- W kategorii:samobójcy było dobre 500 pozycji. Teraz o wiele wygodniej się przegląda. O jakiej prywatności tu mówimy? Wszystkie opisane tu osoby są publiczne, inaczej nie znalazłyby się w wikipedii. Zmarł to zmarł - trudno. Ja bynajmniej łez wylewać nie zamierzam, ale zamierzam za to dowiedzieć się gdzie, kiedy, w jakich okolicznościach itp. Wychodzi na to, że sposoby kategoryzacji są wybiórcze, wg "dobrego smaku", a to mi podpada pod cenzurę. Są osoby, które się tym interesują (np. ja) i dla nich właśnie stworzone są te kategorie, by jak już wspomniałem wygodniej się poruszać. Poza tym 80% nazwisk rzeczywiście można skojarzyć z danym krajem, ale są nazwiska "zaskakujące" i nigdy bym nie pomyślał, że ktoś taki może być tej albo innej narodowości. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 09:04, 19 sie 2011 (CEST)
Refycul otóż to. Teraz przynajmniej jest to czytelniejsze a wcześniej był bałagan zostało poniżej 100 osób. Poza tym Polska kategoria zawiera 150 nazwisk a to już o czymś świadczy. Kolejny argument kiedyś próbowałem zebrać do kupy wszystkich nazistów którzy targnęli się na życie i także nie dałem rady a dzięki tej kategorii to zadanie byłoby o wiele łatwiejsze. Choć nie tworzyłbym z tego powodu kategorii Nazistowscy samoóbjcy ale niemieccy już jak najbardziej.Frankszwajcarski (dyskusja) 10:18, 19 sie 2011 (CEST)
- Ta kategoria ma sens tak długo, jak długo jest Kategoria:Samobójcy. Z innych względów te osoby są uszeregowane względem narodowości, więc i to uszeregowanie równoległe może być. Jeśli już dyskutować, to tylko nad kategorią nadrzędną. Przykuta (dyskusja) 10:55, 19 sie 2011 (CEST)
- Nawet tego nie zauważyłem. Z resztą do tej pory nikt kategorii samobójcy nie zakwestionował trudno wiec kwestionować uporządkowanie jej.Frankszwajcarski (dyskusja) 11:07, 19 sie 2011 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 15:09, 19 wrz 2011 (CEST)
Zbędna kopia istniejącego hasła, wikipedysta nie edytuje od roku i ma w sumie 10 edycji, śmieci w kategorii technicznej i linkujących. -- Bulwersator (dyskusja) 08:08, 23 wrz 2011 (CEST)
- Zgłoszenie niepoważne. — Paelius Ϡ 18:09, 23 wrz 2011 (CEST)
- Przenoszę do archiwum. Nie usuwa się brudnopisów użytkowników przez poczekalnię, a zasadniczo nie usuwa się ich w ogóle (z rzadkimi wyjątkami). Jeśli nie chcesz, aby strony spoza przestrz. głównej "śmieciły w kategorii", należy poprawić szablon, aby ich tam nie dodawał. Matma Rex dyskusja 19:25, 23 wrz 2011 (CEST)