Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (sierpień 2011)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Kategoria:Antyfaszyzm

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Antyfaszyzm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 26 elementów)

Kategoria jest pokłosiem historiografii z minionej epoki i jako podkategoria Kategorii:Doktryny polityczne wprowadza w błąd czytelnika. Utworzona przez IP (co jej nie dyskredytuje) na wstępie grupowała partie komunistyczne (co ze względu na ich genezę było zakłamaniem), ale nieopatrznie skasowałem te linki. Teraz to co zawiera to śmietnik. Klondek dyskurs 07:42, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Umieszczenie antyfaszystów w kategorii Faszyzm też chyba było nieporozumieniem. Sama kategoria niejasna, stanowi zbiór niewiele mających ze sobą artykułów, że można ją usunąć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:00, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście Kategoria Antykomunizm może istnieć a Antyfaszyzm już nie, mam nadzieje że prawacy nie zakneblują ludzi lewicy na wikipedia.pl, która niestety ma jednoznacznie prawicowe oblicze. Straszne że na wikipedia.pl króluje prawicowa cenzura. niemerytoryczne, skreślił Mintho (dyskusja) 22:53, 19 gru 2010 (CET) [odpowiedz]

Rozumiem, że Benedetto Croce nie istniał? Ani Bertold Brecht? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:06, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Skoro jest zdefiniowany antyfaszyzm, to ma sens Kategoria:Antyfaszyzm. Problem jest chyba z jej zawartością. Nie wiem dlaczego w tej kategorii znajduje się np. [{Armia Ludowa]], skoro w tym artykule jest napisane:

Zadaniem Armii Ludowej była walka z niemieckim okupantem, ...

AL nie była organizacją antyfaszystowską, tylko antyniemiecką lub "antyokupancką". Antyfaszyzm wyszedł "przy okazji". W Komunistycznej Partii Grecji też nie ma żadnej informacji, że parta była antyfaszystowską. Zaznaczę, że powstała przed faszyzmem, więc antyfaszyzm nie mógł być genezą jej powstania. Na podobnej zasadzie można by dopisać pewnie większość partii politycznych z Europy, które istniały w latach 1920-1945 i nie wchodziły w związki z partiami faszystowskimi. Podobnie jest jeszcze w kilku innych przypadkach. IMO w tej kategorii powinny być tylko organizacje, których głównym celem jest (lub była w czasie ich istnienia) walka z faszyzmem a nie walka z wszystkimi przeciwnikami politycznymi (wojskowymi) a w tym przy okazji faszyzmem. ~malarz pl PISZ 23:48, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli Brecht i Croce to synonimy doktryn politycznych to chylę czoła. Klondek dyskurs 19:52, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z Klondkiem. W tej formie ta kategoria ma niewiele sensu. Jej ramy powinny zostać bardziej dokładnie nakreślone. Twórca wepchnął tam na siłę szereg haseł, które pasują ni przypiął ni wypiął. Antifę, czy "Nigdy Więcej" rozumiem ale KPD?--Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:31, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

NALEŻY WZOROWAĆ SIĘ NA CYWILIZOWANYCH KRAJACH EUROPY ZACH, ZAWARTO W KATEGORII ORGANIZACJE KTÓRE ZWALCZAŁY FASZYZM,ROZUMIEM ŻE RÓŻNYM KRYPTOFASZYSTOM TO NIE ODPOWIADA obraźliwy wpis, skreślił A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:25, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Kategoria ma sens, jej zawartość już niekoniecznie. Za pozostawieniem, postaram się to nieco ogarnąć. Duży Bartek / Hmmm? 21:06, 28 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Państwo macie bardzo niedokładną informację o Komunistycznej Partii Grecji oraz tworzonym przez nią w latach 1946-49 DSE. Zacznijmy od samej przysięgi DSE, deklarującej antyfaszyzm już w pierwszym zdaniu. Wasze przekonanie, że KPG nie była antyfaszystowska, opiera się o założenie, że Grecja była państwem demokratycznym. Polecam obejrzenie tych tutaj kronik filmowych: [1]. Następnie wyrosły z tego Bataliony Bezpieczeństwa i policja pro-hitlerowska, ta sama, która 3 i 4 grudnia 1944, wielokrotnie oddając bez powodu salwy do cywilnych manifestantów, a następnie także do sanitariuszy, sprowokowała wybuch walk "Dekemvriana" grudzień-styczeń1945. Demonstranci domagalis się karania kolaborantów... Dzięki wynikłym walkom faszyści okazali się niezbędni obozowi rojalistycznemu i uniknęli kary, rozpoczęli wielkie kariery. Król Jerzy II prawie nie miał innych siłowych formacji, niż te pohitlerowskie. Toteż tworzono z nich większą część kadr powojennej policji, gwardii narodowej i armii. Ponieważ oficerowie i żołnierze greckiej armii na emigracji 1941-44 masowo podpisali petycję o referendum ustrojowe (chcieli powojennej decyzji w sprawie republiki), wydalono ich za to z armii i zamknięto w brytyjskich obozach jenieckich. Około sto tysięcy antyhitlerowskich partyzantów aresztowano, co rozpoczęło się już w kilka tygodni po Umowie z Warkizy, w lutym 1945, mającej przynieść demokratyczne wspólne państwo. Z czego 31 tysięcy torturowano, ponad tysiąc skrytobójstw na lewicy i około 7 tysięcy zranień, w ramach kampanii wyborczej. - Państwo tymczasem zakładacie, że w Grecji istniała wtedy demokracja. A czy nie był to tylko ciąg dalszy faszyzmu z lat 1936-1944 ? Stąd wojna domowa. Co wyjaśnia, dlaczego w przysiędze DSE mamy słowa o antyfaszyzmie. Tylko wojna domowa gwarantowała byłym faszystom i hitlerowcom dalsze kariery. Po niej dominacja w resortach siłowych należała do tychże byłych faszystów Metaxasa i hitlerowców. Początki praworządności w Grecji, to dopiero lata 60-te, ale bardzo krótko, gdyż następnie zamach junty wojskowej w 1967. Szef junty Georgios Papadopulos, także był byłym hitlerowcem z batalionów bezpieczeństwa.

Chodzi mi o to, że już po raz trzeci ktoś z Państwa usunął kategorię antyfaszyzm z haseł o KPG i [[DSE. Gdy tymczasem w przypadku Grecji XX wieku, jej historię zdeterminowało starcie republikanów i jednocześnie demokratów z rojalistami i jednocześnie zwolennikami faszyzmu. W tym starciu cała lewica, bez wyjątku, znalazła się po stronie republiki i była za to prześladowana. Stąd jej niezwykle silny antyfaszyzm. Całej lewicy greckiej, a nie tylko komunistów. Choć wielu było antyfaszystów także w centrum i na prawicy.

Nie zabieram głosu, czy kategorie "Faszyzm" i "Antyfaszyzm" są potrzebne, czy nie. Zostawiam to Waszej ocenie. Natomiast w Grecji kategorie te bardzo mocno zaistniały i trwają, do dziś. Gdyż mamy także aktualną, legalną partię jawnie faszystowską ("Złoty Świt"). --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 09:05, 29 sty 2011 (CET) (redakcja uzupełniona)[odpowiedz]

  • ma kolega dimitris.k/dimkoa racje niestety polonocentryzm, a co za tym idzie silny przechył na prawo w Polsce powodują że wielu spraw się nie dostrzega
  • Służę jedynie informacjami do haseł, dotyczących spraw greckich. I nie pretenduję do roli arbitra w sprawach, o których mam zbyt szczupłą wiedzę. Byłoby nawet lepiej, gdyby wszyscy Wikipidyści pisali tylko o tej tematyce, którą już trochę znają. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 09:18, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Z tą kategorią (i paroma podobnymi) jest problem, gdyż po pierwsze ciężko ustalić jednoznaczne kryteria, a po drugie dotyczy tematyki, w której dużą rolę odgrywają emocje. Moim zdaniem mogłaby nawet zostać, ale musielibyśmy spróbować określić jakie hasła mają tam trafiać. Czy np. warto tam umieszczać różnego rodzaju działaczy antyfaszystowskich? Moim zdaniem nie, bo wtedy należałoby zrobić analogiczną kategorię antykomunizm, a tam powrzucać olbrzymią ilość biogramów polskich opozycjonistów. Wiadomo, że są organizacje, które oficjalnie powstały właśnie po to, by blokować inicjatywy, które uważają za faszystowskie - np. "Nigdy Więcej", ale problem zaczyna się w przypadku takich tworów jak Pracownicza Demokracja. Jeżeli to jest w kategorii "antyfaszyzm", to analogicznie w kategorii "antykomunizm" należałoby poumieszczać takie partie jak PO, czy PiS. Pytanie tylko brzmi, czy to nie zmierza do jakiejś farsy. Moim zdaniem należałoby ustalić, że kategoria grupuje organizacje, których głównym obszarem działalności jest walka z inicjatywami uznawanymi przez nie za faszystowskie. Oczywiście to będzie trudno określić i trzeba będzie odwoływać się do WP:ZR, ale inne rozwiązanie jakie przychodzi mi do głowy, to po prostu likwidacja. TR (dyskusja) 14:49, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Na płaszczyźnie praktycznej większość partii i bezpartyjych bojkotowała tak faszyzm, jak i komunizm. A czy mamy specjalne kategorie Antyliberalizm ? Antyinterwencjonizm państwowy ? Antyekologię ? Antykibiców klubu sportowego ? Jeśli jednak zadecydujecie, że taka kategoryzacja jest wskazana, to oczywiście, że niektóre organizacje, w tym KPG, są w niej osadzone wszystkimi korzeniami i od kilku pokoleń, czyli tam właśnie należy "Antyfaszyzm" wstawić --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 16:29, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Kategoria nacechowana ideologicznie, jej autor kategorię SS i Gestapo wstawił do kategorii antykomunizm! Jeśli kategoria ma zostać to jej ramy powinny być ściśle określone. Bo nie rozumiem co tam niby robi takie hasło jak Komunistyczna Partia Grecji? Pewnie że komuniści byli przeciwko faszyzmowi, a także demokracji, monarchii i każdemu innemu systemowi który stanowił dla nich konkurencje. To co? PZPR też tam wstawić? --Urus (dyskusja) 13:33, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Za pozwoleniem, mam w nosie ideologie. Tym niemniej "zmusiliście mnie" do rozbudowy hasła o KPG, ponieważ była to partia od 1936 bardzo wytrwale zwalczająca faszyzm. Gdyż od 1936 w Grecji system taki mieliśmy. Nic na to nie poradzę, że polskie książki szkolne o tym nie uczyły. Ci samy faszyści Metaksasa, następnie byli hitlerowcami, następnie główną siłą króla Jerzego II, zresztą za poradą Churchilla i co ważniejsze cały czas robili to samo. Zmieniały się tylko szyldy i protektorzy zagraniczni. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 17:40, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Też sądzę, że należałoby być bardzo ostrożnym w klasyfikowaniu jakichkolwiek ruchów czy ugrupowań politycznych przez pryzmat tego, czemu się sprzeciwiały. Np. w Australii, którą zajmuję się ostatnio najmocniej, była w pewnym momencie jej dziejów Partia Antysocjalistyczna, która przyjęła taką nazwę ze względów, dziś byśmy powiedzieli, marketingowych, aby podkreślić że jej głównym przeciwnikiem politycznym była Partia Pracy. Idiotyzmem byłoby jednakże uznawanie "antysocjalizmu" za jej główną orientację ideologiczną i kategoryzowanie przez ten pryzmat. Gdy przyjrzeć się jej ciut bliżej, widać, że była to bardzo przede wszystkim konserwatywna. Uogólniając nieco, dla mnie powinniśmy klasyfikować stronnictwa polityczne przede wszystkim przez pryzmat wartości wyznawanych, czyli programu pozytywnego, a w mniejszym stopniu wartości zwalczanych. Tak też postrzegam kwestię antyfaszyzmu, dlatego jestem za usunięciem lub bardzo gruntownym przejrzeniem i przepracowaniem tej kategorii. Powerek38 (dyskusja) 20:26, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Kategoria "Antyfaszyzm" jest o tyle nieprzydatna, że nie może opisać nią w Wikipedii aktualnie działających partii. Ponieważ jawne ogłaszanie faszyzmu, dla każdej partii byłoby wyborczym pocałunkiem śmierci. Także nikt z polityków nie pozwoli, by na piśmie czy na antenie, nazwano go faszystą. Choćby nie wiem ile bukietów kwiatów wręczał przed kamerami faszystowskim weteranom i nie wiem jak wzruszająco przemawiał, na grobach rozstrzelanych faszystów (mamy taki cmentarz, w Meligalas). Nawet oficjalna gazeta - wszystko, co powyżej gazetek studenckich - nie odważy się nazwać ewidentnych faszystów po imieniu, drżąc przed komplikacjami prawnymi. Toteż nie ma jak dodać do Wiki informacji, że partia iks, czy partia ygrek propagują faszyzm - brak oficjalnego źródła. Tym samym trudno jest wskazać dzisiejszego antyfaszystę. Gdyż skoro "nie ma" faszystów, to skądże "antyfaszyści" ? --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 17:41, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Na skwerze w Meligalas, przy kościele farnym stoi pomnik. Jest bardzo elegancki, wykonano go z białego marmuru, jest nowiuteńki ! - Młoda kobieta, odziana w szatę z okresu Grecji klasycznej, z uśmiechem osoby całkowicie obłąkanej, wznosi w górę obie ręce z jakąś gałązką, powiedzmy, że laurową. Napis głosi, że oto upamiętniono poległych w służbie ojczyzny i obowiązku. Wszyscy to wiemy, że pomnik wystawiono hitlerowcom. Ale nie wolno tak napisać, wszak faszystów teraz nie ma ? "Faszysta", to w Grecji obelga, ścigana prawem karnym. Przejrzałem właśnie internet i nie znalazłem ani śladu fotografii tego pomnika. Co jest logiczne, skoro faszystów i faszyzmu dziś nie ma... --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 18:54, 6 lut 2011 (CET) To nie jest forum dyskusyjne, ani tym bardziej miejsce na ocenianie tego czym był faszyzm, czy też opisywanie specyfiki polityki historycznej Grecji. Skreślił TR (dyskusja) 18:10, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • A w jakim kraju da się dziś używać tej kategorii ? Czyli bezpiecznie dla siebie, publicznie nazwać jakąś partię faszystowską "po imieniu" ? W tym sensie kategoria jest dziś martwa. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 18:53, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • W każdym demokratycznym kraju, byle tylko sensownie i nie myląc komunistycznej propagandy, dla której faszystami byli wszyscy przeciwnicy komunizmu, z faktami. Urus
      • Chyba nie rozważyłeś sprawy w ogóle, lub znasz ją tylko bardzo ogólnie i teoretycznie. Po pierwsze zostałbyś oskarżony o zniesławienie, a że "niezbite dowodzenie" faszyzmu jest trudne, wskazuje m.in. ta oto dyskusja. Więc zapewne przegrałbyś, płaciłbyś odszkodowanie. Po drugie: jeśli Twe oskarżenie, choć niepotwierdzone w sądzie, byłoby słuszne, co najmniej Twoje auto spotkałyby zasadnicze przykrości, na pierwszą przestrogę. Wszak faszyści to nie demokraci. Toteż faszystami nazywać można (co nie znaczy, że bezpiecznie dla siebie) tylko te partie, które wcale się z faszyzmem nie kryją. Mamy i taką, tu gdzie mieszkam. Natomiast z całą pewnością mieszkam w demokratycznym kraju i wyżej stawianym w rankingach demokracji, niż Polska. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 19:38, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
O! Widzę, że wprowadzasz zmiany w haśle, nie dokumentując ich w ogóle ! Hasło o KPG podaje wiele źródeł o faszyźmie i antyfaszyzmie. Ty nie podajesz żadnego, prócz hasłowego uzasadnienia "nie mylmy propagandy z Hasłami". Jednak właśnie Ty sam to zrobiłeś. W Wiki jest to sprzeczne z zasadami. Jeśli uważasz, że coś wiesz, to musisz to jeszcze udokumentować źródłami i dopóki tego nie zrobisz proszę nie wprowadzać kasowania już wcześniej udokumentowanych danych, innych niż Twój POV. A gdy już znajdziesz i przedstawisz równie poważne źródła (żywe dane !) dokumentujące Twój pogląd (w co wątpię), wtedy i tak rzetelność i zasady Wiki wymagają byś przedstawił w haśle oba przeciwstawne poglądy jednocześniej, wraz z ich dokumentacją. Ja zadałem sobie trud dokumentowania, od kiedy toczy się ta dyskusja. Tobe wypada uczynić to samo. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 19:48, 23 lut 2011 (CET) O! Widzę, w haśle o DSE Kolega zrobił to samo - skasował dane ściśle oparte o źródła, właśnie źródła DSE. Antyfaszyzm wymienia już sama przysięga DSE, co wskazano. Kolega nie podał też zupełnie żadnego źródła tej własnej oceny. W Wiki wolno przytaczać tylko fakty i opinie rzetelnie dokumentowane, zwłaszcza jeśli budzą one kontrowersje, oraz przytaczać wtedy udokumentowane różne punkty widzenia. A nie kasować bezpodstawnie. Po prostu Kolega nie ma takiego prawa --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 21:30, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Bądź uprzejmy nie kłamać, nie wprowadzałem ŻADNYCH zmian w haśle, tylko w kategorii usuwając twój POV. --Urus (dyskusja) 23:12, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Antyfaszyzm został w haśle o DSE silnie uźródłowiony. Natomiast opinia o jego fałszywości nie została jeszcze przez Kolegę uźródłowiona, w żaden sposób. Poszę także przedstawiać źródła. Także w mojej dyskusji poproszę o argumenty cytujące prace wybitnych historyków tego konkretnie okresu historii Grecji, a nie Twoje prywatne opinie, przy tym o czysto politycznym charakterze. Wymóg źródeł to nie jest "wojna redakcyjna", ani "propaganda", a podstawowa zasada Wikipedii.--dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 00:16, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Jedyne co zostało udowodnione, to to, że komuniści propagandowa nazywali faszystami swoich przeciwników. A dyskusja jest właśnie od wymiany opinii. Urus (dyskusja
Dokładnie to samo stwierdzają przeciwnicy "pomówienia" o istnienie komór gazowych w Auschwitz. Świadectw historycznych podano w artykule o DSE dość, a tego demagoga proponuję zignorować, dopóki że przytoczy informacji uznanych specjalistów tego okresu historii Grecji. Do a wymiany "opinii", nie popartych źródłami, a także inwektyw ("komuniści tchórzliwie pouciekali" - wyrażenia tegoż autora, na mojej stronie)- do tego Wiki nie służy.--dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 09:20, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć. Kategorie powinny być jasne i niekontrowersyjne. Mają za zadanie porządkować hasła, a nie budzić światopoglądowe spory. Są one "kategoryczne", a więc hasła do nich należą, bądź nie i nie ma w nich możliwości wyjaśniania różnych niuansów (w odróżnieniu od haseł, gdzie wszystko można opisać i uźródłowić). Mamy hasło antyfaszyzm, gdzie wszystko może zostać rozpisane i wyjaśnione. Kategoria jest zbędna i budzi tylko spory. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:41, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Spory są niewłaściwe, gdy jedna ze stron nie przedstawia źródeł naukowych, za to sięga po sofizm i inwektywy. Ursus na mojej stronie wypisywał: komuniści wywołali wojnę i tchórzliwie pouciekali). Takich sporów, nie popartych ani historią, ani zasadami, faktycznie nie powinno być. Niemniej mój światopogląd nie ma tu nic do rzeczy, ani nie został przedstawiony. Zgłaszam też następujące zastrzeżenie: jeśli usuniemy "Antyfaszyzm", pozostawiając "Antykomunizm", staniemy się stronniczy i zaczniemy uprawiać propagandę. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 09:52, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Z takich samych powodów jestem za usunięciem antykomunizmu. Jest to tak samo wątpliwa i amorficzna kategoria. Ale to nie jest miejsce na taką dyskusję. Tutaj dyskutujemy tylko o antyfaszyzmie. Zgłoś osobny wątek i tam przedstaw argumenty. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:00, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • W takim wypadku jestem za jednoczesnym usunięciem obu kategorii. Nie mamy przecież antyliberalizmu itd (już to pisałem). --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 10:02, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Poczekalnia tak nie działa. Rozglądnij się po innych dyskusjach (co prawda kaliber tych spraw jest znacznie mniejszy): "dlaczego usuwacie moje hasło o firmie/aktorce/albumie A, skoro jest hasło o firmie B. Jeśli zostawiacie tamte, to zostawcie i moje, albo skasujcie wszystkie". Takie postawienie sprawy sparaliżowałoby Poczekalnię. Dlatego każde hasło dyskutowane jest osobno. Załóż już teraz osobną stronę dyskusji nt. antykomunizmu. Dyskusje mogą toczyć się równolegle. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:08, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić. Jeśli mamy kategorię faszyzm, to musi być kategoria Antyfaszyzm. Były i są partie, ugrupowania polityczne, wojskowe, ideolodzy, których działalność była lub jest skierowana głównie przeciwko faszyzmowi i faszystom. A że jednocześnie te partie, ugrupowania itp. miały lub mają także orientację demokratyczną/komunistyczną/monarchistyczną (niepotrzebne skreślić), jest bez znaczenia dla ich antyfaszyzmu. --Kriis (dyskusja) 10:55, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Nic nie musimy (bo i dlaczego?) Mamy kategorię liberalizm. Musimy mieć antyliberalizm? To tak samo bezkształtna kategoria. Natomiast możemy mieć kategorie konkretniejsze: antyfaszystowskie ugrupowania polityczne. Ideolodzy antyfaszyzmu. W antyfaszyzm wchodzi wszystko od Stalina, poprzez katolicyzm, aż do aliantów w IIWŚ. To śmietnik nie kategoria. Czy jak ktoś skrytykował faszyzm w swojej książce lub wierszu, łapie się tutaj, czy nie? Bluszczokrzew (dyskusja) 11:03, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Nie przesadzaj z tymi aliantami i Stalinem. A katolicyzm to trochę jak kulą w płot (vide np. ustasze i ks. Tiso). --Kriis (dyskusja) 11:09, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Przecież nie przesadzam. Na to są źródła. A to, że raz w tym antyfaszyzmie chodzi o deklaracje, raz o program, raz o faktyczne działania właśnie pokazuje problemy z tą kategorią. Katolicyzm był miejscami antyfaszystowski, a miejscami nie. To dajemy go do tej kategorii, czy nie? W haśle to można opisać, w kategorii się nie da. Właśnie z powodu nieporęczności tego "worka antyfaszymu" jestem za skasowaniem kategorii. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:15, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Czemu wyciąłeś z mej wypowiedzi przykład ks. Tiso? Nieładnie, jak na początkującego admina. Zastanowię się czy poskarżę się na twoje praktyki. --Kriis (dyskusja) 12:40, 4 mar 2011 (CET). Wyjaśnione. --Kriis (dyskusja) 13:02, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
            • Rozdzielić istnienie zjawiska "Antyfaszyzm" od zjawiska "Antykomunizm" można byłoby, gdyby faszyści nie byli jednocześnie antykomunistami, z wzajemnością, a przy tym gdyby nie mordowali się wzajemnie, gdzie tylko państwo na to pozwalało, bez żadnych "gier wstępnych" i za samą etykietkę, czy wręcz samo oskarżenie sprzyjania, również w masowych egzekucjach. - choć może był to także wpływ lokalnych tradycji - Pytanie brzmi, czy mamy zajmować się tymi postawami ? Czy poprzestać na istnieniu haseł (dopuszczając w nich wyłącznie dobrze udokumentowane naukowo fakty, nie bajkowe "czarne księgi"), ale nie nadawać innym hasłom takich kategorii ? stąd wniosek: USUNĄĆ OBIE KATEGORIE RAZEM, pozostawiając oczywiście hasła o tym tutule. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 14:42, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Definicja kategorii: Kategoria grupuje hasła dotyczące ugrupowań i osób deklarujących antyfaszyzm - tylko tyle mówi definicja. Dlaczego Koledzy domagacie się jako źródeł, poważnych autorów oceniających czy antyfaszyzm deklarowany, to na aby pewno prawdziwy antyfaszyzm ? Definicja tego nie wymaga, ani nawet nie dopuszcza dodatkowej oceny. Także słownikowe definicje nie są skomplikowane i nie wymagają eksperta, by zauważyć fakty:

Słownik języka polskiego PWN - Antyfaszysta - antyfaszysta «przeciwnik faszyzmu» Słownik wyrazów obcych SJP.pl - Antyfaszysta - osoba zwalczająca faszyzm, zwłaszcza osoba walcząca z faszyzmem w latach 30. i 40. XX wieku.
Wszystko to są definicje tak krótke, jasne, oczywiste, że nie pozostawiają miejsca na wątpliwości, a tym bardziej "spory ideologiczne". Toteż jestem zmuszony przychyliać się do już wyrażanych tu opinii, że na Wiki istnieje bardzo silna, antykomunistyczna, czy nawet "antykomunistyczna" cenzura informacyjna, sprzyjająca kształtowaniu postaw skrajnych. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 16:31, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Właśnie wikipedysta Klondek usunął w haśle "Antykomunizm" przypis z danymi, oparty (dosłownie) o kilku historyków, w tym o R.Cloogga - profesora katedry historii Grecji w Cambridge. Napisał, że to jest POV i nieweryfikowalne.
Innymi słowy wikipedysta Klondek ocenzurował i odrzucił

  1. Historię Grecji R. Clogga z Cambridge,
  2. Historię Grecji S.N. Grigoriadisa, wydaną po raz pierwszy w 1973, w Grecji, czyli za czasów junty.

Jest to ośmieszanie Wikipedii, grzebanie całej idei. W haśle o Cyrylu i Metodym zacytowałem Jana Pawła II, wikipedysta Klondek i tak nie usunął boxa o stronniczości, wstawionego przy podważaniu "słowiańskiego pochodzenia" świętych. Osoba niezorientowana w praktyce, mogłaby zastanawiać się, czyje zdanie jest istotniejsze ? Profesora Cambridge, Jana Pawła, czy Iksa, my tutaj wiemy już, że Iksa, to on decyduje co jest POV i informacją nie dość zweryfikowaną, a co rzetelnym badaniem naukowym. Jest to ciężko chore. Niech sobie ktoś będzie "nawiedzony", ale istnieją pewne zasady umowy społecznej, które tu okazują się tu czysto fasadowe. Przez szacunek do podziwianej tak czy owak pracy niektórych Wikipedystów, wypada mi jeszcze poczekać na Wasze odpowiedzi. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 07:34, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

    • skłaniam się dość silnie do pozostawienia kategorii. Istniał (istnieje) ruch antyfaszystowski, postawa antyfaszystowska, osoba tak określana i tak się samookreslające. Redaktorzy wikipedii nie są od tego by sami oceniali czy coś/ktoś był/jest antyfaszystowski. Od tego są źródła i opracowania publicystyczno-naukowe. Podobna kategoria jest Kategoria:Ateizm, ktora mozna potraktowac powierzchownie po preostu, jako antyreligijnośc, a de facto jest to koherentny zespół filozoficzno-światopoglądowy. Podobnie z antyfaszyzmem. Zwłaszcza kiedy mówimy o okresie apogeum faszyzmu europejskiego w latach 20. do połowy 40. i jego pozostałości późniejszych w Grecji i dużo dłużej w Hiszpanii i Portugalii. Istniały wówczas ugrupowania o bardzo wyraźnym charakterze i celach antyfaszystowskich. Od tego czy dane hasło nalezy lub nie do tej kategorii decydowac winna tylko treśc hasła i jego merytoryczna (bibliografia, przypisy) zawartość.--emanek (dyskusja) 10:24, 21 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:12, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ośrodki turystyczne LGBT

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Ośrodki turystyczne LGBT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Niepoważna, stworzona na siłę kategoria, która wprowadza w błąd. Ośrodek turystyczny to nie jest na pewno całe miasto, a określanie całych kurortów mianem ośrodków turystyki LGBT - jawi mi się jako coś godzącego w zdrowy rozsądek. Andrzej19@. 22:50, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, czy będziemy tworzyć ośrodek dla starszych , młodszych, czerwonych, zielonych, dla golfistów, dla amerykanów itp. nie mówąc o Ośrodkach hetero, przecież to pachnie dyskryminacją. Teksty miejsc opisują popularność ośrodków wsród narodowości czasem grup ludzi jak np. Puerto Vallarta co nie znaczy że można cały ten ośrodek tak sklasyfikować, tym bardziej że dotyczy to często dużego miasta (np. 300 tys.). Glysiak (dyskusja) 23:25, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Andrzejowi się dziwię, bo mieliśmy na ten temat długie dyskusje i nagle ponownie do nich wraca. Przecież to nic innego, jak uporządkowanie kategoryzacyjne by w jednym szerokim worku nie trzymać różnorakich tematów. Co to jest ośrodek turystyczny doskonale wiemy (wbrew opinii kilku osób). To jest miejsce do którego przyjeżdżają turyści aby odpoczać/zabawić się/poznać. W takim miejscu jest gotowa dla tych przyjeżdżających infrastruktura: wyżywienie, noclegi, atrakcje turystyczne itd. Na temat 'dyskryminowania' przytłaczającej wiekszości ludzi tworzących społeczeństwo hetronormatywne - odpowiadać nie będę, bo to żenujący zarzut. Czy Vallarta jest czy nie ośrodkiem turystyki LGBT też już było wałkowane na forum plwiki. Odpowiedź zasadnicza i merytoryczna jest w haślwe pt. Puerto Vallarta. --emanek (dyskusja) 11:03, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. Kategoria słuszna i b. pomocna w odszukaniu haseł związanych z tematem. Czy stworzymy inne kategorie (dla czerwonych, zielonych itd.) nie mam pojęcia. O ile istnieją ośrodki turystyczne dla takich i można to udowodnić - czemu nie? Ale to poza tematem tu poruszanym. cześć,--Damien00 (dyskusja) 05:29, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To zacznijmy od podstaw - jaka jest definicja "ośrodka turystycznego LGTB"? Bo jak ma być kategoryzacja to musi ona umożliwiać precyzyjne sortowanie haseł. Ta kategoria nei jest nawet bliska tego. No chyba, że władujemy do niej każde miejsce, które polecają np. witryny społeczności LGTB - proponuję zacząć od połowy Kaliforni. Nawet wzmianki w hasłach na ten temat powinny być wyłącznie wtedy, jak fakt LGTB jest znacząco istotny dla danej miejscowości. Z naciskiem na znacząco. Coś jak polskie Chałupy a nudyści - wzmianka o nich winna być w haśle. Ale przecież nie będziemy w haśle o Łebie pisać, że gdzieś tam z boku jest plaża do nudystów, ani tworzyć kategorii: Ośrodki turystyczne dla nudystów? Mimo, że fakt taki (Łeba jest miejscem wysoko ocenianym przez nudystów - hipoteza, nie musi być pradwziwa) będzie miał źródła. Masur juhu? 21:01, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Podzielam zdanie Masura, brak jednoznacznych kryteriów dyskwalifikuje. Staszek99 (dyskusja) 00:01, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • natomiast ja nie podzielam. To, że Vallarta, Whistler itd są ośrodkami turystyki LGBT zdecydowaliśmy na plwiki już wiele miesięcy temu. Próby ponownego blokowania otwartych drzwi są szkodliwe. Dobry sposób wlaściwego ustawienia podkategorii w kategorii Turystyka LGBT. Czym są ośrodki turystyczne nie mam klopotu rozpoznać. Każdy z umieszczonych w tej kategorii jest. czołem, --Damien00 (dyskusja) 00:50, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Decydujecie, że jakiś ośrodek jest a inny nie, powiedz mi jakie macie kryteria swoich decyzji? Piszesz, że "nie masz kłopotu rozpoznać", jak się Twoje zdanie ma do zasad opisanych tutaj: WP:WEASEL? – Stanko (dyskusja) 08:53, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
To, że Vallarta, Whistler itd są ośrodkami turystyki LGBT zdecydowaliśmy na plwiki? Że przepraszam? A to jakiś fakt wymaga decyzji na Wikipedii? Bo myślałem, że o tym czy coś czymś jest to decydują źrodła, a nie "wy" (piszę wy, bowiem nie utożsamiam się z pierwszą osobą liczby mnogiej w zdaniu "zdecydowaliśmy na plwiki". Masur juhu? 15:14, 7 lip 2011 (CEST
  • "Zdecydowaliśmy" oznacza, że dyskutowaliśmy (l. mn. oznacza, że członkowie polskojęzycznego wikiprojektu) przy 'stoliku' Kawiarneki Pod Wesołym Wikipedysą w trakcie dyskusji na ten temat - miesiące temu. I nie zdecydowaliśmy, że Puerto Vallarta (plus inne) sa ośrodkami turystyki LGBT (bo są bez względu na naszą opinię, aż tak zadufani jako użytkownicy plwiki wszak nie jesteśmy), zdecydowaliśmy, że tu akceptujemy tą, poparta b. wyraźnie w artykule źródłami, rzeczywistośc. Odkąd pojawiło sie więcej niż dwa hasła - pojawił sie sens utworzenia konkretnej podkategorii miast osierocania tego w kategorii nadrzędnej Kategoria:Turystyka LGBT. Ot i tajemnica, która ciałem się stała. z szacunkiem (ja jednostkowy, pojedyńczy) --emanek (dyskusja) 12:10, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Według mnie temat zbędnie nagłaśniany. Zbędna kategoria powodująca nierówne traktowanie nie LBGT. Jeżeli ta ma zostać powinno się utworzyć kategorię Kategoria:Ośrodki turystyczne nie LGBT, Kategoria:Ośrodki turystyczne kolejarzy, Kategoria:Ośrodki turystyczne singli itd. Kolejny sztuczny twór. --Pablo000 (dyskusja) 21:58, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś była dyskusja nad inna kategorią Kategoria:Miejsca związane z LGBT Tam również padały argumenty by nie tworzyć kategorii dla poszczególnych grup społecznych. Tak jak i wówczas uważam i teraz iż tworzenie ich jest zbędnym i często niesprawiedliwym kategoryzowaniem NIe sądzę by włodarze miasta Puerto Vallarta byli szczęśliwi że ich miasto kojarzy sie jedynie z jedną określoną grupą turystów. To nie nasz jednak problem. Dla nas ważniejsze jest by niedoprowadzać do tego że za chwile osoby niepełnosprawne stworzą kategorie Kategoria:Miejsce przychylne dla niepełnosprawnych (choc może to by zmobilizowało miasta do polepszenia warunków życie tym osobom) lub osoby bardzo wysokie do stworzenia Kategoria:Miejsca gdzie można się wyprostować. Nie ma powodu by społeczeństwo LGBT traktować inaczej, oni sami chyba by tego nie chcieli tym samym nie ma potrzeby by robić im specjalne miejsce na Wikipedii gdzie dowiedzą się gdzie pojechać na wakacje tego lata Od tego sa przewodniki turystyczne i fora LGBT. --Adamt rzeknij słowo 08:25, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • to doprawdy jest zupełnie bez znaczenia, co Ty sądzisz. Istotne jest, co władze miejskie publicznie w tej dziedzinie robią. A oficjalnie nie tylko popierają ale też wspomagają finansowo i politycznie rozwój turystyki LGBT w Vallarcie - bo to dobry byznes i przynosi dla grodu spore dochody. Zachowują się więc, jak dobrzy gospodarze. Dbają o swoja zagrodę. Czas byśmy i my pomyśleli o naszej (wikipedia): miast dyskusji wyraźnie podszytych tłem osobistych przekonań zajęli sie rozwojem zasobów wikipedii. --Damien00 (dyskusja) 18:37, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadzanie tego typu kategorii jest szerzeniem homofobii na Wikipedii a to juz jest wrecz wykroczenie ze szkoda dla projektu. Kazdy taki wpis mowi: "dla gejow - dla reszty spoleczenstwa", "ten jest gejem a ten normalny". Czy naprawde chodzi o tego typu segregacje? Widac, ze komus na tym zalezy. Markiel Odpisz 23:09, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

  •  Usunąć O, jak miło po latach zobaczyć ponownie dyskusję na ten temat. Wszystko zostało już powiedziane. Kategoryzowanie miejsc pod względem jednej grupy społecznej jest naruszeniem zasady neutralności. "Ośrodki turystyczne LGBT" to może być kategoria w serwisach turystycznych (które są przyciągnąć szczególnie tę grupę), a nie w encyklopedii. rdrozd (dysk.) 23:38, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:18, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Przebieg szlaku

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Przebieg szlaku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

I po co komu taki przekombinowany szablon, który nie wnosi nic nowego. To samo przecież można opisać bez szablonu i zajmuje to mniej pojemności. Jeśli już ktoś koniecznie chce używać takiego szablonu to należy go jeszcze poprawić - tak aby nie było tego kółeczka szlak-start. Sama ikona szlaku wystarcza w zupełności. Wraz z tym kółeczkiem wygląda to jak szlaczki dla przedszkolaków. Ja w każdym razie uważam ten szablon za całkowicie zbędny i raczej szkodliwy, bo nie wnosi nic nowego a tylko utrudnia i komplikuje zapis. Szablony są też dla początkujących edytorów największą zmorą, technicznie utrudniająca im edytowanie. Selso (dyskusja) 01:30, 11 lip 2011 (CEST)

Używany na kilku stronach gdzie mogę z subst przelecieć -- Bulwersator (dyskusja) 11:10, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 15:21, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Zabytki Dąbrowy Górniczej

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Zabytki Dąbrowy Górniczej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wybiórcza lista, niezgodna ze stanem faktycznym tj. z rejestrem zabytków. Szablon zawiera nawet nieistniejące budowle. Do usunięcia. JDavid dyskusja 11:16, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiam się nad potrzebą mnożenia bytów ponad miarę. Następny szablon teoretycznie mający usprawnić nawigację a wprowadzający czytelnika w błąd. Jak może być zabytkiem muzeum? No i co w tym szablonie robią obiekty niezabytkowe? Jak dla mnie do usunięcia. The boss (dyskusja) 16:08, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Muzeum może być zabytkiem, jeśli mieści się w zabytkowym budynku. A nieistniejąca budowla także. Do zostawienia, jeśli zostanie poprawione wg wykazu zabytków. Takie szablony, jeśli są odpowiednio zrobione, pomagają w nawigacji, a jest ich więcej niż ten jeden. ∼Wostr (dyskusja) 23:59, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usuwajcie. W Dąbrowie mamy z 5 zabytków zarejestrowanych,chciałam wyodrębnić ciekawe miejsca,ale pomysłu mi zabrakło. Tak więc skasujcie ten szablon,bo z 5 zabytkami,to nieco jego funkcja nie ma sensu.--Bastet78 (✉) 00:08, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

A nie ma więcej w jakichś wojewódzkich, czy gminnych ewidencjach zabytków? ∼Wostr (dyskusja) 09:54, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tar Lócesilion|queta! 08:23, 10 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ośrodki turystyczne, Kategoria:Ośrodki turystyczne w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Ośrodki turystyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
 Kategoria:Ośrodki turystyczne w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Wg OR-owego kryterium autora kategoria ma skupiać: "Miejscowości znane jako centra turystyki, z pełna infrastrukturą turystyczną. Ośrodki, w których turystyka jest jedną z zasadniczych lub ważnych podstaw rozwoju ekonomiczno-gospodarczego miejscowości lub regionu." Kto będzie oceniał czy jakaś miejscowość spełnia te kryterium? Czy dodane do niej Kąty Rybackie, które nie mają hotelu należy uznać za taki "centrum turystyki z pełną infrastrukturą"? Czy jak jakaś miejscowość jest niesamowicie znana, ale nie dochodzi do niej droga wojewódzka też? Jak nie ma połączenia kolejowego? Wbrew definicji autor kategorii sam wrzucił do kat. artykuł Jurata (Jastarnia), która osobną miejscowością nie jest. Podobnie Wieżyca (powiat kartuski) (część wsi) którą czy aby na pewno można uznać za centrum turystyki? Czy Wenecja jako 200-tys. miasto jest centrum turystyki, a czy już Toruń nie? Jak na razie nie widać artykułu ośrodek turystyczny opartego na rzetelnym naukowym źródle. WP:OR przy kryterium i WP:POV "znane centrum", także przy wyborze do kategorii, gdzie każdy będzie wrzucał co mu przyjdzie do głowy. Do usunięcia. JDavid dyskusja 11:15, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Zbyt nieostre kryteria. Jezioro Głebokie, nad którym wypoczywają mieszkańcy 3 okolicznych wsi też byłoby? Postawiono budkę z lodami i wyszynkiem, więc turystyka ma znaczny wpływ na gospodarkę okolicy. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategorie b. istone, bo do tej pory brakowało miejsca, gdzie ośrodki turystyczne znależć można. Wszystkie wymienione są takimi, tzn. spełniaja założenie, że turystyka jest jednym z głównych żródeł działalności gospodarczej. Czy jest - decyduje artukuł. Kąty Rybackie np. to od lat centrum turystyki wodnej i krajobrazowej w tym regionie Pomorza. Znane jednak z tego tytułu (też od lat) daleko poza samym regionem gdańskim czy elbląskim. Podobnie Wieżyca kaszubska - ośrodki letniskowe (noclegi), słynne spływy kajakowe Radunią i wianuszkiem jezior Szwajcarii Kaszubskiej tam sie zaczynaja lub kończą, podobnie jak trasy wędrówek pieszych. Znane z tego poza samymi Kaszubami. Jurata to jedno z głownych ośrodków turystyki nadmorskiej w Polsce. Nie, wieś Zapupie do której przyjeżdżają w niedzielę na odpoczynek gospodarze z Nadpupia tej funkcji nie spełnia. Ale gdyby przyjeżdżali turyści z całego kraju i poza i miała hotele, restauracje, atrakcje turystyczne - to Zapupie by być mogło. Wenecja jest stosunkowym wyjątkiem w bardzo dużych miastach - na ogól turystyka, mimo, że ważna, ma niezbyt wielki wpływ na ekonomię regionu. Przy Wenecji akurat odwrotnie. Jest jednym z najważniejszych. Jej specyfika atrakcyjności turystycznej raczej nie wymaga tu tłumaczenia. Toruń ma i atrakcje (Kopernik, Starówka, pierniki itd) ale nie spełnia zdaniem moim wymogów "ośrodka turystycznego" i nie posiada zbyt rozbudowanej infrastruktury turystycznej (baza hotelowa dość mierna). Np. Ciechocinek ma dużo większą (proporcjonalnie), ale Ciechocinek to typowe uzdrowisku i choć turystyka odgrywa tam rolę, jest to rola drugoplanowa. Zasadniczą jest uzdrowisko, i jako taki jest słusznie skategoryzowany. Słowem: centrum turystyczne to coś więcej niż jednowymiarowe przeznaczenie (uzdrowisko, ośrodek sportowy, turystyka religijna/sanktuarium) - to zespół atrakcyjnych cech wypoczynkowo-krajoznawczych z możliwościami zakwaterowania i wyżywienia dużej ilości (często nawet większej lub bliskiej ilości pop. lokalnej). Termin ten stosowany jest od czasów b. dawnych w polskim piśmiennictwie i w mowie potocznej. Nie widzę powodu udawania, że go nie znamy. Uważam, że kategoria i podkategoria (w przyszłości widziałbym rozbudowę przynajmniej na kontynenty) jest b. przydatna. --emanek (dyskusja) 12:46, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Chodzi właśnie o to, że emankowi się coś wydaje i to wie, ale ja nie znam Kątów Rybackich, nie znam Wieżycy i co wtedy, cała Teoria Emanka pada, bo już nie są "znane". Wiedziałby o tym po przeczytaniu WP:WEASEL. Sam sobie wymyślił definicje i sam je sobie osądził jednoosobowo. Pierwsze słyszę o tak owej. Toruń jest ważnym miejscem na turystycznej mapie Polski. Sam autorytatywnie ocenił, co ma dużo hoteli a co za mało by otrzymać "tytuł". Termin "ośrodek turystyczny" jest zbyt szeroki i niejednoznaczny. Podobnie można by tworzyć pojęcie ośrodek ekonomiczny, ośrodek energetyczny, ośrodek przemysłowy. Musielibyśmy codziennie prosić nasz autorytet turystyczny Emanek by codziennie przydzielał statuetkę "ośrodek turystyczny" na podstawie swojego Original Research. Zaprzeczenie kategoryzacji. JDavid dyskusja 12:58, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • W zasadzie w kategorii można umieścić wszystkie miasta wojewódzkie (każde ma jakąś infrastrukturę turystyczną) wraz z otoczeniem, wszystkie miejscowości nadmorskie (od Helu po Międzyzdroje), górskie, mazurskie... (zespół atrakcyjnych cech wypoczynkowo-krajoznawczych z możliwościami zakwaterowania i wyżywienia)... Przy tak nieostrych kryteriach zdublujemy kategorię: Geografia Polski. Margoz Dyskusja 13:14, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Oj panowie, przenosicie z miejsca na miejsce i nie wiecie, gdzie dyskusję prowadzić. Mniejsza o to. To nie, że ja np. Torunia nie wstawiłem, przecież inni mogą wstawić. Z tego, co pamietam Toruń (a znam miasto dość dobrze) centrum turystyki nie był. Ale np. ojcowie miasta tak to na oficjalnej stronie ujmują: Toruń, obok funkcji głównego ośrodka turystycznego województwa kujawsko-pomorskiego i z racji centralnego położenia w województwie, jest doskonałą bazą wypadową do okolicznych miejscowości turystycznych, będących jednocześnie ważnymi centrami krajoznawczymi w skali ogólnopolskiejtutaj. Nie jestem w stanie sam wszystkich artów z miejsc turystycznych wyszukać. Dałem te, co znałem i które znalazłem. Ci zaś tak piszą o Zakopanemtutaj, Chorwaci natomiast tak. Można zawsze włos dzielic na czworo i sprzeczać sie o każde słowo. Czy jest sens? Czy opis 'nieostry' - chyba dośc jasny. Pisałem wyżej. Podobne pytania mozna postawić większości kategorii. Wszystkie miasta wojewódzkie, każda wieś nadmorska? Ej, żarty na bok. Doskonale wiecie, co to jest 'ośrodek turystyczny'. I że Mikołajki czy Zakopane to nie Sochaczew czy Inowrocław (co nie oznacza, że do Inowrocławia czy Sochaczewa turyści nigdy nie zaglądają). A to,że JDavid nie zna Wieżycy, to juz twoja strata. Ale możesz poczytać przynajmniej na ten temat i zorientować się, że turystyka to podstawa encyklopedyczności tej uroczej miejscowości (poza tym naturalnie, że jest jednostką administracyjną, ale to nie powód do wyróżnienia). Ot i 'Teorie Emanka' o praktyczności naszego podejścia do wikipedii. I z zupełnie innych powodów wynikające niechęci na ten temat. z ukłonami, --emanek (dyskusja) 14:01, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Bynajmniej nie udaje, że nie znam Twojej definicji ośrodka turystycznego, ale po prostu jej nie rozumiem. To uzdrowiska nie są ośrodkami turystycznymi? Mniejsza o Inowrocław, ale Rabka, Kudowa, Duszniki, Polanica? A Sochaczew? Baza wypadowa do Puszczy Kampinoskiej, na którego przedmieściu znajduje się Żelazowa Wola, spokojnie spełnia postulat zespołu atrakcyjnych cech wypoczynkowo-krajoznawczych z możliwościami zakwaterowania i wyżywienia. Za trudne to dla mnie Margoz Dyskusja 16:39, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wiem, co jest za trudne, Margoz: Miejscowości znane jako centra turystyki, z pełna infrastrukturą turystyczną. Ośrodki, w których turystyka jest jedną z zasadniczych lub ważnych podstaw rozwoju ekonomiczno-gospodarczego miejscowości lub regionu. - czy ten opis kat. nadrzędnej pozostawia wątpliwości? Bardzo duża liczba kat. nawet takiego skrótowego opisu nie posiada. Świadomie pominąłem te ośrodki, które są nastawione na tylko jeden, specyficzny rodzaj turystyki-zwiedzania jak np. ośrodki narciarskie, ośrodki religijne, miejsca pamięci narodowej/kulturowej/historycznej bo są już wyróżnione w odpowiednich klasyfikacjach kategoryzacji. Ośrodek t. jako centrum szeroko rozumianej turystyki o wielu elementach (różnego rodzaju turystyka sportowa, wypoczynkowa, rozrywkowa, rozwinięta baza infastruktury - naturalnie proporcjonalnie do wielkości miejscowości, bo trudno porównać np. Wieżycę z Cannes). Większośc miejscowości ma jakies tam turystyczne aspiracje i realizacje. Nie czyni ich to ośrodkami turystyki tak, jak chłopcy grający "w nogę" na szkolnym boisku lub pobliskiej łące nie czynią mijscowości ośrodkiem sportu. Kategoryzacja ma służyc tutaj wypełnieniu luki danych o ośrodkach tyrystyki w Polsce i na świecie. Mozna znależć zgrupowane arty o turystyce religijnej, sportowej, LGBT, uzdrowiskach - a nie ma nic jeśli ktoś po prostu szuka miejsca o ośrodkach turystycznych bez tego typu specjalizacji. Giną w morzu tysięcy artykułów o jednostkach administracyjnych. Wielokrotnie już tu mówiłem o potrzebie kategoryzacji na wiki wedle praktycznych potrzeb poznawczych, a nie wykoncypowanych modeli teoretycznych opartych na jakiejś książce jakiegoś doktoranta, ktorej nikt poza promotorem i recenzentem nie czytał. Mieliśmy być kolejnym etapem nowej, demokratrycznej encyklopedii wiedzy ludzkiej, a nie wtórnym wcieleniem istniejących tradycyjnie. Słownik wyrazów bliskoznawczych z 1998 (Wiedza Powszechna) przy "ośrodku" daje takie alternatywy: centrum, centrala, baza. I o ośrodku spełniającym te określenia ta kategoria ośrrodków turystycznych mówi.--emanek (dyskusja) 21:31, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie, to moje otworzenie na plwiki tej istniejącej poza plwiki klasyfikacji. Czy ty naprawde nie rozumiesz, co to jest ośrodek turytyczny? Czy to jest możliwe? Czy jeśli ktoś ci zada pytanie, czy zna pan jakieś ośrodki turystyczne we Francji, to tego pytania nie będziesz rozumiał? Czy jeśli o Karpaczu np. tak piszą to ni też tego nie rozumieją i 'kombinują bokami' jak niby ja? Margoz, zejdź prosze na ziemię. Co jest niezrozumiałe w terminie "ośrodek turystyczny" jako centrum i baza szeroko rozumianej turystyki? Nie zarzucaj mi tworzenia tworów nie istniejących, bo to fałszywy zarzut. Możesz starać sie udowodnić, że większa precyzyjność (propozycje?) lub inne nieco może zasadu inkluzyjności - ale nie podważać istniejącej w świecie pozawirtualnym rzeczywistości. --emanek (dyskusja) 22:13, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  1. I tylko wstęp z zasad kategoryzacji (kiedy i w jakim celu):

Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie Wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy.

Zanim stworzysz kategorię, powinieneś odpowiedzieć sobie na parę pytań:

  • czy jesteś w stanie w kilku linijkach opisać, czego konkretnie dotyczy kategoria?
  • czy jeśli znajdziesz artykuł należący do tej kategorii, będziesz mógł jasno odpowiedzieć, czemu się w niej znalazł?
  • czy istnieje już odpowiednia liczba artykułów pasujących do tej kategorii, czy lepiej najpierw te artykuły dopisać?

- na każde z tych pytań wydaje mi sie dałem odpowiedź i sam sobie je zadałem zanim kategoria powstała. --emanek (dyskusja) 23:00, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tylko że posłużyłeś się własną definicją "ośrodka turystycznego". Wg Twojej definicji nie jest ośrodkiem turystycznym Warszawa, Kraków, Wrocław, Gdańsk i (na skalę świata) setki innych miast, np. Paryż, Rzym czy Londyn. I zupełnie nie rozumiem, dlaczego został tam dopisany Toruń - chyba turystyka nie jest "jedną z zasadniczych lub ważnych podstaw rozwoju ekonomiczno-gospodarczego" tego miasta? Z drugiej strony, skąd w tej kategorii takie Kąty Rybackie? Czy jest to ośrodek turystyczny, czy też raczej wczasowo-wypoczynkowy? A takie Rowy np. będą się zaliczać czy nie? Żyją wyłącznie z wczasowiczów. Ale z góry powiem, że pytanie jest podchwytliwe, bo w Rowach poza sezonem nie ma nic - tak jak w wielu innych polskich nadmorskich miejscowościach, trudno więc mówić o "pełnej infrastrukturze" (czy tak samo nie jest przypadkiem w Kątach Rybackich?). Nawiasem mówiąc, co to jest ta "pełna infrastruktura"? I na dobrą sprawę do tej kategorii trzeba by dopisać wszyskie polskie miejscowości położone nad morzem, w górach, nad jeziorami oraz te zabytkowe, uzdrowiskowe i atrakcyjne turystycznie z innych względów. Jak ktoś słusznie zauważył, pół Polski by się tam pewnie znalazło. A co byłoby w takich Włoszech? Kategoria jest owszem, do przeniesienia do załatwionych jako usunięta. Gytha (dyskusja) 09:44, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Będę niekonsekwentny i odezwę się jeszcze raz. Kategoryzację należałoby oprzeć na źródłach, choćby takich. Ale... jako destinations (czy to można przetłumaczyć jako ośrodki turystyczne? hmmm) wskazane są wszystkie stany Australii i 12 z 20 (chyba) cities. Czyli w kategorii znalazłoby się jakieś 60-70% artykułów z kategorii Geografia Australii. W innych państwach byłoby prawdopodobnie analogicznie. Czy to ma sens? Margoz Dyskusja 10:02, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • W pismiennictwie branżowym 'turism destination' tak się właśnie tłumaczy(Komisja Europejska). Z Toruniem zdaje się Gytha pomyliła adresy pytania i w kat. go nie ma. Warto czytać wątki dyskusji przed zajęciem stanowiska. Ponownie do powracającego pytania czy pól czy 1/4 Polski tam wejdzie - prosze czytać definicje kat. nadrzędnej. Kąty Rybackie (pytanie szczególowe w zasadzie winno być na stronie Dyskusji hasła) wydaje mi sie, że tak, bo to jeden z filarów gospodarki miescowości, spełnia też inne wymogi (choć nie wszystkie) - baza ekonomiczna nastawiona na turystyke, turystyka wodna, lądowa i krajobrazowa i czysto wypoczynkowa. Wielkie miasta (poza kilkoma wyjątkami) raczej nie, bo turystyka nie stanowi w ich wypadku aż tak ważnej gałęzi gospodarczej, a hotelarstwo i restauracje, tudzież ośrdki kulturalne (teatry, kina, festiwale, galerie) moga przetrwać bez masy turystycznej. Ostatecznie duża ilość osób z tego korzystająca to mieszkańcy,i przyjezdnych jest wielu z przyczyn pozaturystycznych. Na samym jednak końcu jestem przekonany, ze kategoria ma wartośc poznawcza dla osób zainteresowanych tematem. O ile dana miejscowośc nie jest centrum sportowym lub pielgrzymek religijnych lub uzdrowiskiem - to nikt nie ma szansy znależc tego, jako osrodka turystycznego w innej kategorii. A zapewne są osoby, ktore chciałyby wiedzieć, gdzie i jakie są w Polsce ośrodki turystyczne. Ze nie wszystkie hasła, które by być tam mogły juz są tam umieszczone - nie sądzę aby kiedykolwiek wikipedia była projektem skończonym i zamkniętym. Na tym to polega - na rozwoju, usprawnianiu, powiekszaniu. Nie na eliminacjach i zamykaniu. Raz jeszcze przypomnę pierwsze zdanie zasad kategoryzacji na plwiki: Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie Wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy. - nic dodać nic ująć. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:18, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • I na tej stronie też jest taka definicja "ośrodka turystycznego", jaką Ty podałeś w opisie kategorii? I tak w krajach anglojęzycznych rozumie się tourist destination, łącznie z tym, że mają być to "ośrodki, w których turystyka jest jedną z zasadniczych lub ważnych podstaw rozwoju ekonomiczno-gospodarczego"? Bo mi się jakoś dziwnie wydaje, że nie - bo wykluczałoby to większe miasta, mimo że odwiedzane przez dziesiątki i setki tysięcy turystów. Niestety, ale dalej uważam, że kategoria jest nieprecyzyjna, a przy tym za szeroka i przez to całkowicie nieprzydatna dla czytelnika. Co do liczby miejscowości - popatrzmy choćby na samo polskie wybrzeże: Krynica Morska, Kąty Rybackie, Sztutowo, Stegna, Jantar, Gdańsk, Sopot, Władysławowo, Jastarnia, Hel, dalej jest trochę mniej zagospodarowanego terenu (choć trochę w głębi lądu też są miejscowości atrakcyjne i z niezłą bazą turystyczną), ale dalej się zaczyna: Łeba, Rowy, Poddąbie, Ustka, Jarosławiec, Darłowo z Darłówkiem, Dąbki, Unieście, Mielno, Ustronie Morskie, Kołobrzeg, Niechorze, Pobierowo, Dziwnów, Międzyzdroje... (i pewnie coś pominęłam). A pojezierza, góry, miasta z zabytkami i muzeami? A jak to będzie wyglądało w krajach atrakcyjniejszych turystycznie niż Polska? Co do nieprecyzyjności - a jak np. ktoś będzie chciał wstawić np. takie Smołdzino czy Gardnę? Może czy nie? Kategoria powinna być tak zdefiniowana, żeby wątpliwości nie było, a sam je masz. Co ciekawe, nie widzę w niej interwiki - czyżby na żadnej innej wikipedii nie wpadli na pomysł takiej kategorii? Gytha (dyskusja) 00:02, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • W kolejności więc: 1) na tej stronie jest odpowiedż na pytanie Margoza czy tak sie rozumie po polsku ang. 'turist destination'; Na Twoje szersze nt. dfinicji dałem Ci częsciową odpowiedź u Ciebie. Można to poszerzyć o badania anglojęzyczne Ritchiego i Crousa, gdzie definiuja autorzy, że turystyczna nadbudowa (turist superstructure) (tj. ta część infrastruktury, która powstała dla turystyki) stanowi poważny procent tego czy osrodek jest postrzegany jako ośrodek turystyczny. W innych opracowaniach znazcenie 'turystycznej infrastruktury' jest traktowane podobnie lub w wiekszym jeszcze znaczeniu. I wydaje sie to czywiste i zbędne do udawadniania. zwłaszcza w jedno lub dwuzdaniowej definicji.2) Nie twierdzę, że wyklucza to większe miasta. Wyklucza te, które mimo,że jakąs tam baze turrystyczna maja - nie sa centrami lub osrodkami turystyki per se. Tutaj ( w wikipedii) o przynalezności lub nie decydują jednak same hasła. O ile sa użr€dłowione sekcje lub fragmenty tekstu, któe mówią, że turystyka jest poważną gałęzia gospodarki miejscowości - można to traktować, jako wyróżnik. Ale 60 tys. (przykładowo) turystów w Kołobrzegu a 60 tys. w Warszawie to róznica olbrzymia. W pierszym wypadku to znacząca liczba, w drugim - mało.
      3) czy "X" może czy nie w kategorii być? Dla mnie poważnego dylematu nie ma - rozsądne spojrzenie na tekst hasła lub jego stosowna rozbudowa w oparciu o źródła. Jest ośrodkiem turystycznym lub nie jest. Z podanych przykładów przez Ciebie sprawdziłem tylko Kołobrzeg. Jest i sekcja i źródła - zreszta już jest w podkategorii turystycznej "uzdrowiska'. Jako, że sekcja wyraźnie wskazuje też na inne rodzaje turystyki bez kłopotu dodałem do 'osrodki turystyczne w Polsce". Moim zdaniem wiekszą szkoda jest likwidacja takiego zbioru informacji (o osrodkach t.) niż wstawienie tam pojedyńczego hasła wobec ktorego nie ma całkowitej pewności czy winno tam być. To nie kategoria naukowa lub prawna. 4) Interwiki też gdzies kiedyś się zaczynaja. Nie powstają jednocześnie wszędzie. Na enwiki jest hasło (co prawda napisane - jak tydsiące u nas haseł - widocznie w czasach, gdy przytaczanie źródeł nie było reguła a odstępem od zwyczaju)o Toursit destinations, które bardzo podobnie do definicji przeze mnie zapisanej ujmuje, co to jest ten ośrodek. --emanek (dyskusja) 11:50, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Hmm, a na której stronie/stronach w podanej książce jest definicja "ośrodka turystycznego" zgodna z podaną w kategorii? (abstrahując od tego, czy "tourist destination" można wprost przełożyć jako ośrodek turystyczny). Bo ja np. widzę, że jako tourist destination autorzy określają raczej obszary, a nie miejscowości (przy okazji, przypis w turystyka jest niezgodny z zasadami uźródłowiania - konieczne jest podanie numerów stron), a poza tym wcale nie wykluczają dużych miast. Mam też wrażenie, że mylisz wypoczynek z turystyką (widać to i tutaj, i w dyskusji w kawiarence, gdzie za synonim ośrodka turystycznego uznałeś kurort) - to nie jest to samo. Niektóre formy turystyki wcale nie wymagają bogatej infrastruktury. Nb. wcale nie odpowiedziałeś na moje pytanie, co to jest ta wystarczająca infrastruktura - czy np. muszą być hotele, czy wystarczą pensjonaty? A może kwatery prywatne czy pola biwakowe? Czy konieczna jest komunikacja zbiorowa? Infrastruktura powstała dla turystów, a nie mieszkańców wcale nie jest równoważna "pełnej infrastruktury turystycznej". Co do wymienionych przeze mnie miejscowości - wszystkie są ośrodkami wypoczynkowo-turystycznymi. Plus dziesiątki innych miejscowości w Polsce i tysiące na świecie. Jeśli już wprowadzać tego rodzaju kategorię, to dla regionów, a nie miejscowości, bo to nie ma najmniejszego sensu - będzie ich w tej kategorii za dużo. A kryteria muszą być jasne, a nie na zasadzie "zależy co jest napisane w haśle". I powinny być to kryteria naukowe, bo, jak widać, nie dla każdego jest oczywiste, co to ten "ośrodek turystyczny" jest. Gytha (dyskusja) 00:24, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria nie do obronienia. "Miejscowości znane jako centra turystyki, z pełna infrastrukturą turystyczną. " - samo określenie "znane jako" już budzi sprzeciw u każdego doświadczonego Wikipedysty. Sama kategoria nie ma i nigdy nie będzie miała żadnej wartości dodanej, ponieważ przy takich kryteriach można do niej dodać tysiące miejscowości. Do kosza. Andrzej19@. 22:53, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria nie do obronienia mimo, że ośrodki turystyczne istnieją? Mimo, że są tak okreslane w publicystyce, badaniach profesjonalnych, opracowaniach książkowych? Panowie, pytania mogą być różne ale twierdzić, że nie ma czegoś, co istnieje to już zakrawa na kpinę. Proszę albo o argumenty rzeczowe, poparte żródłasmi albo zaprzestanie piosania 100-procentowych opinii POVowskich. W końcu jakieś zasady merytorycznej dyskusji nas obowiązują. Nie róbmy z forum dyskusyjnego wikipedii jarmarku przekupek. Jeżeli słowo 'popularne' wydaje się dość nieprecyzyjne, mogę się z tym zgodzić, bo jest to nieco subiektywna opinia, to ostatecznie można je z definiocji usunąć. Tu nie chodzi o to czy ośrodki są - bo one po prostu są. Chodzi o to czy umożliwimy stworzenie jakiegoś miejsca na plwiki aby je mozna było przejrzeć. --emanek (dyskusja) 11:56, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Jeśli kryteria stanowią problem to należy zmienić kryteria, a nie pozbywać się kategorii, która funkcjonuje w świecie rzeczywistym. Mappy (dyskusja) 14:01, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie, brakuje Kategoria:Ci co wiedzą lepiej bez względu na zasady wikipedii i przytaczane źródła. Ta dyskusja tu sie wyraźnie kończy. Argumenty sa kompletnie poza merytoryczne, prócz 'a moje zdanie sie nie zmieni basta' nic innego nie wnoszą. Gytha, to co napisałas jest sprzeczne z zasadami kategoryzacji. Jeżeli nie jesteś pewna polecam ponownie je przeczytać. Wikipedia jest zbiorem ludzkiej wiedzy i winna rzeczywistość reprezentować. Inaczej przeczy sama sobie i swojej ideii powstania. pozdrawiam wszystkich i życzę dobrego samopoczucia, --emanek (dyskusja) 02:46, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wybacz, ale z Twojej strony nie widzę specjalnie merytorycznych argumentów, ani też źródeł, o których piszesz. Zaś co do WP:Kategoryzacja - widnieje tam punkt "czy jesteś w stanie w kilku linijkach opisać, czego konkretnie dotyczy kategoria?", który spełniony nie został. Ja mogę np. napisać, że ośrodek turystyczny to miejsce, w którym lub w pobliżu którego znajdują się atrakcje turystyczne i w którym istnieje odpowiednia dla danego rodzaju turystyki baza noclegowo-żywieniowa (i będzie się tam zaliczał i Paryż, i Kielce, i jakaś wioska pod Mount Everestem, skąd wyruszają wyprawy, i pewnie każda miejscowość w takiej Toskanii). A ktoś inny może za wyznacznik przyjąć, że w miejscowości musi znajdować się informacja turystyczna (to też jest jedna ze spraw, o której piszą autorzy wspomnianej przez Ciebie książki - bo podanej przez Ciebie definicji, na tych stronach, które są dostępne, nie znalazłam). Gytha (dyskusja) 08:59, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Richie i Crouch w przytaczanym opracowaniu wymieniają 7 wyznaczników, które decyduja o wyborze (popularności, efektywności, słowem czy coś jest atrapą i klapą czy jest ośrodkiem turystycznym w pełnym tego słowa znaczeniu): 1)topografia; 2) kultura i historia; 3)obecnośc turystyki 'aktywnej' i lokalne atrakcje stymulujące fizycznie i intelektualnie; 4) przygotowane specjalnie dla turystów wydarzenia (festiwale, przedtsawienia, wycieczki itp); 5) infrastruktura (co to jest juz wałkowalismy); 6)atrakcje i wydarzenia w ośrodku związane z charakterem ośrodka (market ties), np. turniej rycerski na zamku w Golub Dobrzyniu; 7) rozrywka, która w pewnych specyficznych osrodkach moze byc elementem decydującym (np. Las Vegas) - stąd ten element jako ostatni, bo nie niezbędny. Plus minus tak to zreszta opisałem w sekcji 'ośrodki t." w Turystyka i jest to doprawdy niezbyt silnie strzeżony sekret ośrodków turystycznych, które do tego miana moga pretendować. Informacja turystyczna wydaje mi się pewnym minimum bez którego w ogóle nie ma sensu mówic o ośrodku. Ale to banał taki, że przez mysl mi nie przeszło by to zapisywać. Wyobraź sobie kategorię Zamki w Polsce, gdzie w opisie wymienimy szczegółowo każdy rodzaj matweriału z którego zamek może byc zbudowany, każdy rodzaj terenu na którym może byc zbudowany, i wszystkie inne drobiazgi. Wtedy nie mamy do czynienia z krótka definicja kategorii a hasłem jako takim. Zasady kategoryzacji celowo skopiowałem in corpore kilka wpisów powyżej w tej dyskusji. Zaczynając od wstępu (czwemu kategoryzacja ma służyć) jestem przekonany, że wszystkie pozostałe te kategorie spełniają. Sa sprzeczki o pkt. 1 (definicja) ale to sa rzeczy drobne, bo łatwe do szybkiego uscislenia. Dla mnie ta definicja jest wystarczająca (b. duża ilośc kategorii u nas w ogóle definicji nie posiada i szereg z nich daleka jest od 'oczywistości'), można jednak uscislić. --emanek (dyskusja) 10:49, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • ze względu na stały brak arguemtów źródłowych przemawiających za usunięciem kategorii tj. sugerowaniem, że ośrodki takie nie istnieją postanowiłem głębiej 'zajrzeć' w te argumenty, ktore sugerują nieścisłość lub zbyt szerokie pojęcie 'ośrodka turystycznego'. Zrobiłem więc dwie małe, ale chyba ważne zmiany w definicji i opisie kategorii: dodałem przymiotnik posiłkowy 'wypoczynkowe' w samej definicji oraz przy artykule głównym bezpośrednie przekierowanie do sekcji "Ośrodki turystyczne". Byc może to odpowie na zasadnicze argumenty typu "o co tu chodzi". --emanek (dyskusja) 07:02, 30 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Zmieniłeś kryteria kategorii, przez co tytuł w ogóle nie odpowiada treści. Teraz ew. można by ją nazwać "miejscowości wypoczynkowe" (i usunąć takie Las Vegas czy Honolulu oczywiście). Niemniej w dalszym ciągu uważam, że kategoria nie jest dość ścisła. Co do źródeł - to Ty masz udowodnić, że w źródłach jest to tak i tak ujęte, a nie inni, że jest ujęte inaczej. I dalej nie wiadomo, co jest jak definiowane w polskiej literaturze przedmiotu (pojęcia obcojęzyczne nie zawsze się dokładnie przekładają na język polski). I chyba ciągle nie znalazłeś żadnych źródeł na to, że "turystyka ma być jedną z zasadniczych lub ważnych podstaw rozwoju ekonomiczno-gospodarczego miejscowości lub regionu". Co do wpisu w hasło turystyka - nieprecyzyjny przypis nr 2 (już pisałam, że w przypisie musi być podany numer strony/stron). Ostatni fragment tekstu (o konkursie EDEN) b. słabo związany z tematem. A poza tym ciagle jest tam mowa o "turystyce wypoczynkowej", a nie turystyce w ogólności. W przypadku wielu rodzajów turystyki w ogóle nie ma mowy o "ośrodkach", ale o regionach, terenach czy szlakach turystycznych (turystyka piesza różnego rodzaju, rowerowa, kajakowa, także turystyka polegająca na zwiedzaniu zabytków kultury). Gytha (dyskusja) 23:17, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mam parę pytań do Ciebie Emanek o doprecyzowanie pewnej sprawy. Uaktualniam miasta i wsie w Irlandii, jeszcze jest wiele czerwonych, teraz próbuję zrobić porządek z tym co już jest (infoboxy, przypisy itd). Przeczytałem twoje punkty wyżej i proszę Cię, żebyś mnie wyprowadził z błędu i wskazał poprawny tok rozumowania. 1. Topografia - zielona wyspa (czyli nawet w zimie jest zielono), lasy (a raczej ich brak), klify, góry nad morzem/oceanem, jeziora i rzeki, wyspy, zagospodarowanie i ogrodzenia pól pastewnych – tutaj i Wlk. Brytania i Irlandia są porównywalne i ciężko znaleźć miejsce gdzie topografia byłaby przeciw walorom turystycznym danego miejsca. 2. Kultura i historia – tu chyba nie trzeba pisać o historii Irlandii, w każdym mieście znajdziemy coś średniowiecznego nie wspominając o miejscach sprzed naszej ery. 3-7. Lokalne atrakcje znajdują się wokół tych wymienionych przed chwilą, każdy zabytek ma wokół siebie pewną infrastrukturę dla celów turystycznych. Pomijając święto narodowe św. Patryka, i to, że to święto jest obchodzone bardziej lokalnie niż narodowo to poza tym mogę tylko dodać, że przynajmniej raz w roku w każdym mieście lub miejscu zabytkowym mają miejsce atrakcje lub wydarzenia związane z danym miejscem i są to wydarzenia lokalne i mają podłoże historyczne. Atrakcje te są ukierunkowane na turystykę i lokalną i globalną. Nie wspominam tutaj w ogóle o walorach religijnych czy też sportowych wielu miejsc. Popularność miejsc jest pojęciem względnym, ale biorąc za podstawę liczbę mieszkańców danego miasta do ilości turystów w danym okresie czasu lub w okresie turystycznych wydarzeń i atrakcji miejskich, można powiedzieć, że turystyczne miasta irlandzkie są tak samo popularne jak polskie. Miaste te są też oryginalne, poza klasycznymi pokazami np. historycznych bitew lub koncertów zespołów muzycznych są też takie, które ciężko jednoznacznie zakwalifikować. Indywidualne analizowanie każdego miejsca i nadawanie mu na tej podstawie kategorii się tutaj mija z celem, bo muszą istnieć jakieś ogólne zasady (jak np te punkty o których piszesz). Może czegoś nie rozumiem, może źle przeczytałem i dlatego moja prośba o Twoje doprecyzowanie, bo jak na dzień dzisiejszy wydaje mi się, że chyba każde miasto irlandzkie musiałoby być w tej kategorii. A jeśli nie to podprecyzuj sposób, w jakim miałbym wybierać te miasta i wsie. – Stanko (dyskusja) 10:11, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • najpierw do Stanko: wszystkie wymienione przez Ciebie pytania i uwagi nt. Irlandii sa słuszne - ale nie bardzo ja rozumiem, co chcesz żebym wyjaśnił? I topografia i inne wyznaczniki maja piewszorzędne znaczenie przy decyzjach o popularności osrodków turystycznych. Naturalnie, że turyści lubi/a przyjeżdżac na wypoczynek/relaks/zwiedzanie/zabawę do miejsc interesujaco położonych. Jeżeli ktoś lubi żagle nie bedzie jeździł do osrodków górskich (naogół), arciaże lub taternicy wybiora raczej tereny górskie. To nteż decydować będzie o decyzjach i charakterze rozbudowy infrastruktury i jej rodzaju, o przygotowywaniu odpowiednich atrakcji turystycznych itd. Każda wioska i miasto mają swoja historię. Ale czy typowy np. kościółek parafialny we wiosce X równać się będzie atrakcyjności Stonehenge czy zamku w Malborku? To sa 'wyznaczniki' używane w badaniach trendów i oceny sukcesu lub braku takiegonw opisach ośrodków turystycznych. Sa raczej podobne bez względu czy mowimy o regionie czy miejscowości. Np. Mazury są atrakcyjniejsze (turystycznie) niż Mazowsze. I na Mazurach turystyka ma o wiele poważniejsze znaczenie gospodarcze. Te same zasady bedą miały zastosowanie w Irlandii. Możesz wejść na enwiki na kategorię "Resorty w Irlandii" i tam znajdziesz klucz, jaki oni zastosowali. W rosyjskiej czy bułgarskiej będzie to termin 'kurorty". U nas zarezerwowany na ogól współczesnie wobec ośrodków turystycznych o charakterze uzdrowiska. Słownictwo i nazewnictow jest różne - sens pozostaje identyczny. Cała kategoria wymaga rozbudowy i widzę to na zasadzie jednej zasadniczej (Ośrodki turystyczne) i szeregu innych już specyficznych (kontynenty/kraje; rodzaje/typy), corobic juz zaczałem. Ale trudno generalne zmiany wrowadzać, co wiąże się z dużym nakładem pracy i czasu przy tej tutaj dyskusji i /mieczu Damoklesa' nad sama kategorią. Mam nadzieję, że te ogólne wyjaśnienia odpowiedząna niektóre pytania Gythy. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:53, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Ok. Mam wyznaczniki, na podstawie których mogę wybierać miasta które się klasyfikują do kategorii Kategoria:Ośrodki turystyczne czy może żeby uściślić - do kategorii Kategoria:Ośrodki turystyczne w Irlandii. Teraz dla przykładu: Mullingar, Galway czy Cork – każde z tych miast według mojego mniemania mogę zaliczyć do tej kategorii. Problem – według mnie – pojawi się, gdy zacznę uzupełniać każde miasto w Irlandii o informacje o turystyce itp. a co za tym idzie zacznę wkładać każde jedne miasto do tej kategorii o ośrodkach turystycznych. Problemem jest fakt, że podobna kategoria, choć o innej nazwie, już istnieje a jest nią Kategoria:Miasta Irlandii. Wcześniej pytałem, bo chodzi mi o sens istnienia dwóch kategorii z tą samą zawartością. Jeśli jednak miałbym sortować i gorsze miałbym odstawiać na bok a brać pod uwagę te lepsze, to powiedz mi na co mam patrzeć w dalszej kolejności: ilość zabytków, liczba mieszkańców albo turystów, ilość imprez w mieście, walory estetyczne miasta – i jak to mierzyć? – Stanko (dyskusja) 23:20, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • przyznasz, że pytania podchwytliwe i usiłujące postawić mnie w dziwnej sytuacji. Mimo to postaram się szczerze odpowiedzieć. Poza wyjątkowymi sytuacjami (niektóre wyspy polinezyjskie, państwa-miasta, które de facto często są jedną wielką atrakcja turystyczną itp.) nie widzę możliwości by wszystkie lub jakie 'chcemy' miasta i miejscowości były ośrodkami turystycznymi (letniskami, uzdrowiskami, resortami turystycznymi, kurortami itp itd). Wątpie by Irlandia była w takiej sytuacji. Natomiast pewny jestem, że znajdziesz takie, ktore są. I znajdziesz na to wiarygodne źródła. Natomiast kategoria jednostek administracyjnych w niczym nie jest pomocna jesli po prostu szukasz zwykłej informacji o ośrodkach turystycznych w Irlandii. Jest niemożliwością spodziewać się, że czytelnik będzie czytał hasła o każdej jednostce admimnistracyjnej z nadzieją, że gdzies jakieś informacje na ten temat znajdzie. Ale gdyby szukał na enwiki np. ośrodków turystyki nadmorskiej to po prostu znajdzie kategorie Sea spa in Ireland i tam je znajdzie. Szukając informacji o ośrodkach turystycznych w Polsce na plwiki (poza uzdrowiskami, które juz są) najpierw trzeba się chyba poddać regule benedyktyńskiej i z ich cierpliwością zacząć b. długą lekturę polskich jednostek administracyjnych. Praktycznie - niemożliwe. Dążymy albo do rozwoju plwiki albo do wyszukiwania wszelkich formalistycznych przeszkód w celu zapobieżenia temu. --emanek (dyskusja) 06:44, 3 lip 2011 (CEST) * swoja drogą żadne miasto z przytoczonych w Twojej wypowiedzi nie jest określone jako centrum turystyczne. Najbliżej wydaje się Galway. Cork w ogole nic takiego nie sugeruje. Nie wiem, być może jest ale nie wynika to z hasła. Podanie jednej lub dwóch 'atrakcji turystycznych' nie czyni podmiotu ośrodkiem turystycznym. Tak jak mieszkanie w mieście 10 żołnierzy (choćby i sławnych) nie czyni z miasta miastem garnizonowym. To wszystko chyba, co na ten temat zbyt już dlugiej dyskusji moge powiedzieć Argumenty pro i contra można wałkowac w nieskończoność. Propozycja moja jest na końcu. --emanek (dyskusja) 07:15, 3 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Te miasta, które przytoczyłem nie są DA i mało w nich jest informacji o ogólnie pojętej turystyce, ale wierz mi, że można znacznie rozwinąć te podrozdziały i wtedy każde z nich się będzie zaliczało. Ja nie chcę nic więcej tylko wiedzieć dokładnie jak ty to robisz, podaj mi "miarę" jaką mam "mierzyć", że to miasto "tak", a tamto "nie". Co świadczy o tym, że Galway prawie tak, a Cork - nie? Pytam, bo nie wiem jakimi kryteriami ty się tutaj posłużyłeś, wyznaczniki już znam, ale już w pierwszym wątku pisałem, że każde miasto w Irlandii będzie się zaliczać do tej kategorii. Zobacz na angielską wiki i powiedz czy to co tam jest wystarczy: Galway na en.wiki i tu Cork na en.wiki? A czy fakt, że Cork w 2005 było europejską stolicą kultury - to za mało? – Stanko (dyskusja) 09:08, 3 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tylko w kwestii informacyjnej i aby nie dublować tego [2], ta kategoria obejmuje teraz zbyt szeroki zakres zagadnień. – Stanko (dyskusja) 12:27, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Może wygodniej widzieć to (definicję) przed o oczami : Miejscowości znane jako centra turystyki wypoczynkowej, z pełną infrastrukturą turystyczną. Ośrodki, w których turystyka jest jedną z zasadniczych lub ważnych podstaw rozwoju ekonomiczno-gospodarczego miejscowości lub regionu. Czy można prosić o propozycje uścislenie i o wskazanie, który człon jest zbyt szeroki? --emanek (dyskusja) 17:53, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Naturalnie, nie można jednocześnie zapominać o WP:ZR. O tym , które są 'znane' decyduje w istocie treść hasła a nie kategorii. Ale - masz może lepszą propozycję (mając na uwadze, że mówimy o krótkiej definicji kategorii a nie treści hasła - hasło ujęte jest w formiwe sekcji w Turystyka? W zdaniu drugim można to samo powiedzieć uzywając zwrotu "jedną z głównych podstaw rozwoju ..." unikając zwrotu "ważne". Twoje kolejne komentarze mogą być odczytane, jako swoiste zaprzeczenie poprzednich wpisów - na cóż pytać się o szczegóły, gdy masz już i tak wyrobioną opinię, że coś jest 'niewykonalne'. Niewykonalne jest tylko to, czego zrobic nie chcemy. --emanek (dyskusja) 21:58, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Co do pomysłu gdyby taki istniał to by już tu dawno padł, a pewnie sam byś go stworzył i nie było by teraz całej tej dyskusji w poczekalni. Moim zdaniem definicja kategori musi precyzować czym ma być. Zamiana wyrazów też tutaj nic nie daje, wyraz "główny" też nie wydaje się być ency bo potem pojawią się miejsca "mniej główne". O szczegóły pytałem aby sprawdzić czy jednak nie można jakoś tej kategorii zmienić, przerobić i sprawdzić tego na konkretnych przykładach i z Twojego punktu widzenia. Wybacz jeśli źle odczytałeś moje zamiary, opinii nie mam wyrobionej, chciałem tylko stanąć z drugiej strony problemu. – Stanko (dyskusja) 23:31, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • No więc sam widzisz, że powstaje sytuacja, gdy wszelkie próby wyjasnień i ewnt. zmian wychodzących na przeciw tzw. argumentom są bezcelowe. Bo zadaniem kontrargumentu tak stosowanego nie jest wyjaśnienie/poprawa a sprzeciw. Jak można stwierdzić, że jeśli jakieś słowo wedle kogoś może być 'zwodnicze' a na prośbę o propozycje zastąpienia go lepszym odpowiadasz, że pomysłu nowego być nie może, bo (cytuję): gdyby taki istniał to by już tu dawno padł. Podobnie przy np. interwikach,: niby nie było, okazało sie, że są i to na kilku projektach. Podobnie ze źródłami samego okreslenia; niby nie było, a okazało sie, że są uzywane i stosowane dośc powszechnie w lit. przedmiotu. Gdy podałem oficjalną (sic!) polskojęzyczną stronę od spraw turystyki Komisji Europejskiej, zarzucono niby mimochodem, że mało to ma wspólnego z tematem.I tak dalej, itd. W ten sposób można w nieskończoność. Na pytania Twoje odpowiedziałem dość wyczerpująco i merytorycznie na Twojej stronie Dyskusji (nie tutaj, poniewaz tyczyły spraw szczegółowych haseł, nie kategorii) - na nic się zdało. Słowo staje sie 'zwodnicze' 'w tym kontekście'. Z tym przynajmniej zgodzic sie moge - w kontekscie tej dyskusji, co drugie jest faktycznie. I tym sposobem dalszej dyskusji prowadzic nie można --emanek (dyskusja) 13:23, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Zadaniem kontrargumentu jest próba znalezienia rozwiązania i dojścia do konsensusu. Na moje pytania dotyczące tej kategorii nie otrzymałem odpowiedzi, które pomogłyby mi sie zbliżyć do Twoich argumentów. Kwestię Twojej oceny mojej osoby zostawię bez komentarza, bo niejesteśmy na forum dyskusyjnym. – Stanko (dyskusja) 08:30, 6 lip 2011 (CEST) - Stanko, nie oceniam Twej osoby a jedynie sposób nie fair prowadzenia tej dyskusji przez Ciebie, gdyż na Twoje pytania do mnie odpowiedziałem Ci rzetelnie i zgodnie z faktami, a Ty na tej stronie tu odpowiedziałeś, jakbym Ci odpowiedzi nie udzielił lub udzielił nierzetelnej. Stąd taka a nie inna była moja reakcja. --emanek (dyskusja) 10:52, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po zapoznaniu się z argumentami obu stron uważam co następuje: używanie kryterium znania lub nie znania jakiejś miejscowości jest ewidentnym POV-em. Nie prowadzącym nigdzie. Sprawa infrastruktury też nie może być wyznacznikiem przynależności do kategorii. Są ośrodki turystyczne nie posiadające pełnej infrastruktury a bardzo popularne. Zresztą nie bardzo rozumiem pojęcie cytuję "centrum turystyczne to coś więcej niż jednowymiarowe przeznaczenie" koniec cytatu. Jaki jest wyznacznik wielowymiarowości - 2 , 3 wymiary, jaka liczba tych wymiarów jest dostateczna dla spełnienia warunku sine qua non centrum turystycznego. Na poparcie tezy centrum turystycznego jest użyte sformułowanie cytuję "Termin ten stosowany jest od czasów b. dawnych w polskim piśmiennictwie i w mowie potocznej" koniec cytatu. Jest to OR piszącego bo jako żywo zajmuję się zawodowo turystyka co najmniej 25 lat i taki termin pojawił sie całkiem niedawno bo około roku 2000 jako nowomodne sformułowanie biur podróży sprzedających wczasy zagraniczne dla wielbicieli smażenia ciała na plaży i wieczornej balangi. W latach wcześniejszych używane były pojęcia kurortu, uzdrowiska, miejscowości letniskowej, ośrodka wczasowego, miejscowości wypoczynkowej, ośrodka wypoczynkowego. Tak więc uważam że w obecnej formie do usunięcia. The boss (dyskusja) 17:12, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Zgadzam sie z niektórymi Twoimi punktami. Jets to termin stosunkowo (ponad 10 lat to sporo mimo wszystko) nowy. Ale tez duzo bardziwej adekwatny niz okreslenia dawniejsze (kurort itd). Turystyka dzisiaj (zwłaszcza w Polsce) jest czyms bez porównania wiekszym i niezmiernie rowiniętym (w stosunku dla lat PRL) by uzywac starej, nieadekwatnej dzis terminologii. To potęzna gałąź ekonomii n askalę lokalną, regionalna i krajową. W definicji jest podane wyrażnie, że są to centra turystyki wypoczynkowej. Powatarza, raz jeszcze - zasadniczą podstawa powstania kategorii jest kompletny brak zastępczej lub podobnej na plwiki. A istnieją (w lepszej lub gorszej formie) na wielu innych projektach językowych. Mozna by uscislić robiąc mała zmiane na Kategoria: Ośrodki turystyczne (miejscowości) by nie było wątpliwości o co chodzi. Naturalnie: nec hercules contra plures ale nie o to chodzi kto wygra, tylko czy da to korzyść projektowi czy przyniesie szkodę. --emanek (dyskusja) 22:15, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

próba podsumowania

[edytuj | edytuj kod]
  • Okazuje się, że istnieją te same kategorie nainnych wikipediach. Po prostu na naszej był spory bałagan w tej dziedzinie i były linkowane błędne kategorie. Staram się to teraz porządkować. Naturalnie różne projekty językowe używaja różnego nazewnictwa. Niektórzy 'kurorty, niektorzy 'resorty' itd. Z tresci i hasełoraz rodzaju podkategorii wynika bardziej niż jasno, o jaki rodzaj osrodkow turystycznych tu chodzi. Wnioskuję o przeniesienie tej dyskusji tu do "Archiwum-załatwione". Co pozwoli jednocześnie na spokojną pracą nad uporządkowaniem tego małego bałaganu w kat. Turystyka i usprawnieniu kat. Ośrodki turystyczne. Bardzo dobrze jest to zdaniem moim rozbudowane i usytematyzowane na enwiki i postaram się to częściowo (uwzględniając różnice linwistyczno-nazewnicze) wykorzystać. --emanek (dyskusja) 21:52, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Ta rozmowa staje się powoli niczym innym niż sztuką samą w sobie, gdzie sofizmy przestają słuzyć czemukolwiek. Wpisy kolejne jedynie podkreślają odmienność postaw i chęć wytrwania na swoim stanowisku. Np. na innej stronie poświęconej jednej z tych podkategorii Kategoria:Ośrodki turystyczne LGBT Stanko wpisał , że wstawiamy (my czyli chyba ja i moja spółka, któtrej jeszcze nie założyłem), co chcemy i na jakiej chcemy zasadzie. Podczas, gdy wstawiane sa hasła, w których uźródłowiona treść własnie o sensie przynależności do kategorii na to wskazuje. Dodano przy tym kolejny link i porównanie do łasiczki (weasel). Otóż takie argumentowanie jest właśnie łasiczką i to dość dobrze podtuczoną. W dyskusjach doświadczonych wikipedystów winno się unikac pustosłowia. Gdy powołujemy się na jakąś zasadę winno się konkretną przytoczyć i wyjasnić dlaczego w konkretnym przypadku jest łamana lub pomijana. Linki do pełnych stron są popisem kolorowym, bo wpis ładnie wygląda i odcieniem podlinkowania, stwarza pozory rozmowy merytorycznej - ale nią nie jest. Jest właśnie jej pozorem. Mam propozycję czasową:
  1. proszę przenieść tą dyskusję i zgłoszenie do archiwum; po upłwie 3 tygodni i wprowadzniu przeze mnie ( z przyjemnościa we współpracy i pomocy innych, korzystając ze stron Dyskusji samych kategorii) zmian i uzupełnień. Jeśli zdania nie zmienicie - nic tu nie jest na stałe. Strony dziś powstają, jutro mogą być zdjęte. Słowem miast różnych stron o zazadach kategoryzowania, łasiczkowania, encyklopedyczności, sposbów edytowania: na moment posłużmy się jedną ze szczególnym uwzględnieniem pierwszego wpisu - WP:WE. --emanek (dyskusja) 22:35, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • naturalnie poprawiaj. Jest to b. pomocna kategoryzacja. Nie rozumiem całej tej długiej dyskusji. Facet chce poprawić i nikt z dyskutantów nie chce wesprzeć. Nie bardzo moge zrozumiec co jest argumentem koronnym przeciw tej kategorii? Lepsze zdefiniowanie - no niech emanek poprawi (lub inni). Czy też może , że nie kategoryzujemy tak miast? A dlaczego nie? Powinniśmy, jeśli są ośrodkami turystycznymi. To wydaje się oczywiste. Kategoryzujemy uzdrowiska (też wielorako nazywane i określane w języku polskim) a nie 'wczasowiska'. Konia z rzędem, kto mi to wytłumaczy logicznie. Nie traćmy czasu na te jałowe rozmowy. czołem, --Damien00 (dyskusja) 20:48, 13 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Argumenty przeciw mocniejsze i zdecydowanie ich więcej. Usunięto. Wiktoryn <odpowiedź> 23:39, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Biografie według lat życia

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Biografie według lat życia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Zbędne, kolejny przykład, jak nie należy kategoryzować. Zgłoszenie dotyczy całości (z podkategoriami). Elfhelm (dyskusja) 11:10, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • zbędnota, można zrobić setki kategorii takich jak: zmarli w Warszawie, zmarli we własnym domu, zmarli z przepicia, itp., ale nie ma takiej potrzeby Gdarin dyskusja 11:25, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Kryterium ciekawostkowe. A ja wyznaję zasadę, że kategoryzować należy wyłącznie według znaczących kluczy. Wiktoryn <odpowiedź> 11:37, 13 sie 2011 (CEST) PS Przy takich kategoriach łatwo o pomyłkę, np. św. Kazimierz nie powinien być w kategorii Zmarli w wieku 26 lat. Ów królewicz zmarł w 26 roku życia, ale w wieku 25 lat. Niestety wiele osób za wiek w chwili śmierci przyjmuje różnicę między rokiem śmierci a rokiem urodzenia. Niestety nie zawsze ten wzór jest poprawny. Wiktoryn <odpowiedź> 11:44, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • {{Żył|Data urodzenia|Data śmierci}} - jakbyś chciał to forsować, daj mi znać, bym mógł próbować powstrzymać to :) Wolę uznać, że wikipedyści są w stanie samodzielnie obliczyć długość życia :P Elfhelm (dyskusja) 17:21, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 15:19, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Joe Johnston

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Joe Johnston (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon dublujący kategorię. Istnieje już Kategoria:Filmy w reżyserii Joego Johnstona. Po co ta nadmiarowość ? Sir Lothar (dyskusja) 21:54, 5 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy w przypadku usunięcia tego szablonu nie należałoby usunąć wszystkich innych jemu podobnych, tworząc ew. przy usuwaniu kategorie "Filmy w reżyserii..." ? SpiderMum (dyskusja) 19:21, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jest dorzucona chronologia (osobiście jestem za skasowaniem wszystkich szablonów nawigacyjnych) -- Bulwersator (dyskusja) 12:40, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Po 1) nie dubluje kategorii, bo np. może zawierać czerwone linki do brakujących haseł. Po 2) przydatny jak każdy normalny szablon nawigacyjny, zwłaszcza że jest porządek chronologiczny. Jestem za zostawieniem, bo jak pousuwamy wszelkie listy, zestawienia, szablony, to Wikipedia straci na atrakcyjności. To jak towar bez opakowania. Może i dobry, ale dużo mniej osób to kupi (w tym wypadku: przeczyta, a przecież encyklopedia nie tylko ma być pisana, ale i czytana). --Wiklol (dyskusja) 19:57, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK, moje wątpliwości zostały rozwiane. Argumenty mnie przekonują. Można przenieść do załatwionych. Sir Lothar (dyskusja) 16:44, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Teukros (dyskusja) 18:03, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Tytuły szlacheckie

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Tytuły szlacheckie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

De facto dubluje Kategoria:Tytuły szlacheckie, a ponadto zaiwera niejasny wybór tytułów. W tej materii właściwie każdy kraj sotsuje swoją terminologię i system, który w dodatku mógł się zmieniać na przestrzeni dziejów. Stąd wybór tytułów w szablonie zawsze będzie nieprecyzyjny i oparty na niewiadomych kryteriach. ~ Masur juhu? 15:11, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon opiera się na spisie podanym w arcie Tytuły szlacheckie. Jego zadaniem ma być ułatwienie przeglądania. Hoodinski (dyskusja) 15:13, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli miałby zostać to tylko po usunięciu "nietytułowanego" i "zaściankowego" oraz po podziale tytułów na proweniencje: angielska, francuska, niemiecka, itd. — Paelius Ϡ 15:54, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Brakuje szlachty hiszpańskiej i rosyjskiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:56, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:12, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Przyrządy pokładowe

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Przyrządy pokładowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon stanowi piąte koło u wozu, większość linków znajduje się również w szablonie {{Części składowe samolotu}} (nie ma żadnego problemu, aby znalazły się tam wszystkie). W przypadku oszablonowywania artykułów, znajdujących się w obu na raz pojawia się głupie dublowanie. Według mnie - usunąć. BroviPL (dyskusja) 08:34, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Szablon stał się zbędny. Pablo000 (dyskusja) 10:44, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

IPhone3G

[edytuj | edytuj kod]
 IPhone3G (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W ten sposób chyba nie tworzymy przekierowań? 99kerob (dyskusja) 15:32, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia do momentu pełnego przetłumaczenia.Jakub130994 (dyskusja) 16:02, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie robimy redirectów z przestrzeni głównej do przestrzeni roboczych, usunąłem.Plushy (dyskusja) 16:56, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Matma Rex dyskusja 17:14, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Szwedzkie gry komputerowe

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Szwedzkie gry komputerowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Moim zdaniem zbędna kategoria. W przypadku gier komputerowych kraj produkcji nie ma najmniejszego znaczenia, inaczej niż w przypadku np. filmów (gdzie ma to wpływ chociażby na język produkcji). W zupełności wystarczy kategoryzacja według przedsięborstw-producentów (Kategoria:Gry komputerowe według firmy). Delta 51 (dyskusja) 22:09, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jakie Ty masz pojęcie... Gra też może być w języku szwedzkim, wiele innych Wikipedii kategoryzuje gry według kraju produkcji tak jak filmy, muzyków, kierowców wyścigowych, i wiele innych rzeczy, zjawisk, osób i nikomu to nie przeszkadza...--Basshuntersw (dyskusja) 22:33, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Niektórzy producenci wyprodukowali kilka gier z czego tylko jedna jest encyklopedyczna więc nie można jej z kategoryzować według producenta.--Basshuntersw (dyskusja) 22:35, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze, to, że na wielu Wikipediach taka kategoryzacja jest, nie jest żadnym argumentem (na jeszcze większej liczbie takiej kategoryzacji nie ma). Po drugie, powtórzę, kraj produkcji nie ma najmniejszego wpływu na wygląd gry komputerowej, inaczej niż w przypadku filmów (język, odniesienia do innych utworów, znanych przeciętnemu odbiorcy w danym kraju, tematyka czy humor). Również w przypadku wymienionych przez Ciebie muzyków czy kierowców kraj pochodzenia ma znaczenie. Gry komputerowe równie dobrze możnaby pokategoryzować według dnia tygodnia gdy zostały wydane. Delta 51 (dyskusja) 22:42, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Kategorię można jeszcze rozwinąć, dodać (jeżeli są) kategorie gier według szwedzkich producentów.--Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ty nie masz pojęcia o grach, są gry, które są o jego kulturze, w jego języku itd. ale jest ich niewiele, przynajmniej tych szwedzkich. Jedno pytanie, tamte Wikipedię czym są, że mają takie kategorie, czym jest nasz Wikipedia, że nie morze mieć takiej kategorii? Po co to wszystko...--Basshuntersw (dyskusja) 22:47, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czy jesteś w stanie wskazać jakiekolwiek podobieństwo lub związek pomiędzy dowolnymi grami umieszczonymi w tej kategorii, wynikające z faktu, że zostały wyprodukowane w Szwecji? Jeżeli nie, znaczy to, że kategoria jest zbędna. Nie ma najmnieszego znaczenia, czy takie kategorie są gdzie indziej czy ich nie ma. Delta 51 (dyskusja) 23:14, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem encyklopedią, nie znam wszystkich gier na świecie, nikt nie zna, nie mogę jednoznacznie stwierdzić czy tak jest czy nie na podstawie tego co jest u nas, na en wiki są na przykład gier np. o STCC (Swedish Tourning Car Championschip), o Volvo (szwedzkim producencie samochodów) ale mogą być także inne nawet u nas. W przyszłości można utworzyć Polskie, Brytyjskie i innych krajów gry komputerowe oraz główną kategorię gry według kraju produkcji czy podobną, ta kategoria jest częścią przyszłej kategorii dla wielu gier wielu krajów bo dla gier np. z Polski, USA, Hiszpanii, Japonii są odwołania tych krajów w grach z tych krajów i bzdurą było by nie stworzyć kategorii dla Szwecji bo brakuje kilku haseł.--Basshuntersw (dyskusja) 23:48, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
OK, widzę, że nie do końca rozumiesz. Nie chodzi tutaj o to czy powstała kiedyś w Szwecji jakaś tam sobie gra o Volvo czy nie. W ogólności kraj powstania gry komputerowej nie ma wpływu na jej wygląd. W przypadku filmów i wielu innych rzeczy tak, i stąd ich kategoryzacja jest słuszna. Dla przykładu, zupełnie inny rodzaj humoru znajdziemy w komedii amerykańskiej, inny w brytyjskiej, a jeszcze inny we francuskiej i nie byłoby najmniejszym problemem znalezienie kilkunastu-kilkudziesięciu tytułów w ramach każdej z nich, gdzie możnaby znaleźć wyraźne podobieństwa, wynikające stąd, że film powstał w USA, Wielkiej Brytanii czy Francji. Delta 51 (dyskusja) 08:28, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
I tym są właśnie wyścigi STCC i Volvo gdyby gra powstała w Niemczech zrobili by np. DTM a nie Volvo bo było by bez sensu dodawać markę z za granicy, w Szwedzkich produkcjach nie ma tylu przykładów ale w innych krajach jest ich więcej, gry Amerykańskie i Brytyjskie mają język angielski, Polski język polski, wystarczy? I zapominasz o wielu użytkownikach, oni chcieli by zobaczyć gry według kraju produkcji a to przecież jest najważniejsze.--Basshuntersw (dyskusja) 08:51, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wtrącę się do dyskusji. Zacznijmy od tego, że nazwa kategorii „Szwedzkie gry komputerowe” jest nietrafiona. Delta 51 słusznie wskazał, że kraj produkcji nie wpływa na świat przedstawiony gry. Weźmy choćby gry autorstwa studia Digital Illusions CE – żadna gra z serii Battlefield nie ma miejsca w Szwecji i nie można w żadnej z nich pokierować szwedzką armią. Powód? Zleceniodawcą jest amerykańskie Electronic Arts, a raczej to wydawca determinuje „ducha narodowego” gry (inny przykład: Commandos: Za linią wroga stworzona przez Hiszpanów, a wydana przez brytyjski Eidos Interactive. Nie ma w tej grze Hiszpanów, za to tematyką są brytyjscy komandosi. Kolejny: Mafia – stworzona przez Czechów, a traktująca o amerykańskich Włochach. Jeszcze inny – seria Grand Theft Auto zrobiona przez Szkotów, a osadzona w Ameryce). Jeśli już, to należałoby wybrać kategorię „Gry komputerowe wyprodukowane w Szwecji”.
To raz. A dwa, że tworzenie takich kategorii jest czasochłonne i bezsensowne. Chciałbyś się zabrać osobiście za kategoryzowanie np. amerykańskich gier komputerowych? (I znowu kłopot: co zakwalifikować do gier amerykańskich?) FJ_1 @%^! 09:45, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
A Polskie gry komputowe mogą być? Podałeś tylko Battlefielda, są tytuły które nawiązują do Szwecji jak i jest wiele tytułów nawiązujących do innych krajów np. do Japonii, USA (kapitan Ameryka?), Niemiec (seria Crash Time pod inną nazwą Alarm for Cobra), właśnie w nich wyprodukowanych. Takie "narodowościowe" gry są przynajmniej dla niektórych krajów i to że w danym kraju brakuje takiego tytułu to nie znaczy by nam brakowało tej kategorii. Ktoś chce zobaczyć szwedzkie gry i nie zobaczy ich bo komuś się nie podoba, że tylko niewiele z nich nawiązuje do Szwecji?.--Basshuntersw (dyskusja) 09:56, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(sierpień_2011)&oldid=27821850”