Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (marzec 2010)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Kategoria:Wielkopolanie

WP:OR. I przykład jak nie należy tworzyć kategorii. Elfhelm (dyskusja) 16:00, 28 lut 2010 (CET)

Podobny przypadek to Kategoria:Ślązacy. Albo lecą obie, albo obie zostają. Maglocunus (dyskusja) 16:02, 28 lut 2010 (CET)
Ja też nie jestem przeciwnikiem takich kategorii. To, że krainy historyczno-geograficzne nie zawsze mają jakieś określone granice, nie jest jeszcze powodem, by udawać, że nie istnieją. Wydaje mi się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby takie kategorie traktować rozszerzająco, tzn. w razie wątpliwości zaliczać osoby do kategorii. Laforgue (niam) 16:09, 28 lut 2010 (CET) W Polsce czy we Francji to nie jest takie wyraźne, w przypadku Niemiec czy Włoch taka kategoryzacja osób jest jednak bardzo istotna historycznie, co powinniśmty też mieć na uwadze. Laforgue (niam) 16:14, 28 lut 2010 (CET)

Otóż to! Jeśli chcesz usunąć kategorię "Wielkopolanie", usuń również Ślązaków, Kaszubów itd. Bądź konsekwentny. Zobaczymy co powiedzą na to etnolodzy i członkowie ukształtowanych historycznie, tradycyjnych wspólnot kulturowych. Farinata degli Uberti

Dlaczego usunąłeś kategorie “Grupy narodowe i etniczne w Polsce” jako nadrzędną dla “Wielkopolan” ? Czy w takim razie Wielkopolanie to tylko osoby urodzone na terenie Wielkopolski ? Jeśli tak, to czy Arthur Greiser to też Wielkopolanin ? SidRom (dyskusja) 21:12, 28 lut 2010 (CET)
Po usunięciu GNiEwP traci to zupełnie sens, bo jest tysiąc kategorii podrzędnych. A jeśli zostałaby GNiEwP, to trzeba w każdym haśle dodać źródła, że dana osoba uważa się etnicznie (narodowo - sic!) za Wielkopolanina. Elfhelm (dyskusja) 22:28, 28 lut 2010 (CET)
Niekoniecznie. Maglocunus (dyskusja) 22:39, 28 lut 2010 (CET)

Sidrom! Przyznaję rację! Kat. “Grupy narodowe i etniczne w Polsce” jest z pworoctem. Zawitała również pod Ślązakami. Co do usunięcia kat. "Wielkopolanie" - jeszcze raz apeluje o konsekwencję. A dlaczego nikt nie zgłosił Kaszubów, Slązaków, mazurów itd. do usunięcia? W takim układzie powinni pozostać również "W". Bądźmy logiczni przy zgłaszaniu haseł do skasowania. Farinata degli Uberti

Wielkopolanie nie są po prostu grupą etnograficzną – są nią Poznaniacy i Kaliszanie (sic! pisani wielką literą). JDavid dyskusja 23:51, 1 mar 2010 (CET)
  • Nie ma analogii między Ślązakami i Kaszubami z jednej strony a Wielkopolanami, Mazowszanami czy Małopolanami z drugiej. O ile w przypadku Galicji czy Wielkopolski (choć już nie Mazowsza) możemy mówić o pewnej odrębności spowodowanej np. zaborami, to nie są to grupy czy mniejszości etniczne w tradycyjnym rozumieniu tego słowa tj. Ślązacy, Kaszubi, Żmudzini etc. Dlatego też za słuszne uważam usunięcie tej kategorii, bo wprowadza zamęt Warschauer (dyskusja) 23:37, 1 mar 2010 (CET)
    • Ale czemu w ogóle chcecie mieszać do tego etniczność? Krainę historyczną czy jakikolwiek region współtworzą mieszkańcy i jednocześnie ci mieszkańcy nie muszą być przecież żadną grupą etniczną ani etnograficzną; co więcej opisywanie i kategoryzowanie regionu z pominięciem mieszkańców jest niemożliwe. Mi sam pomysł, że może istnieć kategoria "Wielkopolska" w której nie będzie haseł osobowych, tj. Wielkopolan, wydaje się mocno absurdalny. Raczej nie ma takiej grupy etnicznej "Anhaltczyk", ale skoro istnieje Anhalt, istnieją też Anhaltczycy: [1], i u nas widzę to tak samo. Laforgue (niam) 00:34, 2 mar 2010 (CET)
      Ale przecież już mamy kategorie:Ludzi związanych z miastem itp. Więc po co kategoryzować jeszcze coś wg krain historycznych, skoro ich granice są bardzo nieostre? W dodatku pewne osoby, mogą się nie identyfikować z danym regionem historycznym. IMO jest to kategoryzowanie na siłę, które nie porządkuje a wprowadza więcej pracy. PS Odniosłeś do Wiki, która kategoryzuje ludzi choćby wg płci. JDavid dyskusja 00:44, 2 mar 2010 (CET)
    • Laforgue: gdyby ta kategoria była jedynie kategorią nadrzędną obejmującą np. poznańskich samorządowców, działaczy Unii Wielkopolan czy powstańców wielkopolskich, to byłoby jeszcze do zaakceptowania, ale pozostawienie jej w obecnej formule będzie sprzyjać zamieszczaniu "po uważaniu" biogramów ludzi związanych z Wielkopolską, ale niekonicznie określających się jako Wielkopolanie i mających trwałe związki z regionem. Pomijam już kwestię niedookreśloności granic regionu. A przecież mamy kat. ludzie związani z... Warschauer (dyskusja) 09:29, 2 mar 2010 (CET)
    • Granice Wielkopolski są nieostre? Bardzo ciekawe. Wielkopolanie podkreślają swoją odrębność podobnie jak Ślązacy więc dlaczego jedni zasługują na taką kategorię, a inni nie? Kategoria ta pasuje na przykład doskonale do przedstawicieli znanych wielkopolskich rodów ziemiańskich. Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 12:25, 4 mar 2010 (CET)
      Chyba nie przeczytałeś dyskusji. Dlatego, że Ślązacy to osobna grupa etniczna, a w Wielkopolsce jest kilka grup etnicznych: Poznaniacy, Kaliszanie, Pałuczanie, Krajniacy. JDavid dyskusja 12:31, 4 mar 2010 (CET)
    • Widzę, że koalicja antywielkopolska silna i nieustępliwa. Obawy przed odrębnością Wielkopolan ciągle żywe.Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 12:49, 4 mar 2010 (CET)
      Dyskusja tutaj polega na przedstawianiu merytorycznych argumentów, nie tworzeniu koalicji i obozów. Jakoś nikt nie prze się tutaj by sklasyfikować pojęcie "Wielkopolanie". sjp.pl mówi przedstawia mieszkaniec Wielkopolski - czyli każdy, kto mieszka przez w Wielkopolsce przez 10 lat? PWN milczy. Jeśli ktoś jednoznacznie potwierdzi wydzielenie grupy etnograficznej jak Poznaniacy (najlepiej utworzenie hasła) i przynajmniej 5 biogramów zawiera informację o przynależności do takiej grupy, to dlaczego nie możnaby utworzyć takiej kategorii jak Poznaniacy (grupa etnograficzna)? JDavid dyskusja 13:08, 4 mar 2010 (CET)
    • Poznaniak kojarzy się z mieszkańcem Poznania, a Wielkopolanin to pojęcie szersze. Można być zasłużonym Wielkopolaninem z dziada pradziada, ale niekoniecznie mieszkać w samym Poznaniu. Te osoby, które już są w tej kategorii tak bardzo zakorzenione są w Wielkopolsce, że ja osobiście nie mam wątpliwości czy taka kategoria jest słuszna. To są ludzie, którzy nie tylko pochodzą z tego regionu i mieszkają tu na stałe, ale także wielokrotnie dawali wyraz swemu przywiązaniu do Wielkopolski. Chociaż zamieszkiwanie na stałe nie jest najważniejszym kryterium, bo dla mnie Wielkopolaninem był także Krzysztof Skubiszewski, który w ostatnim okresie swego życia nie mieszkał w Wielkopolsce. Nie wiem czy ktoś, kto nie jest stąd, potrafi to zrozumieć. Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 10:01, 5 mar 2010 (CET)
      Polecam uwadze WP:OR. JDavid dyskusja 10:51, 5 mar 2010 (CET)
  • A tak w ogóle, czy ci Poznaniacy i Kaliszanie to nie jest raczej grupa etnograficzna, niż etniczna? Laforgue (niam) 14:11, 8 mar 2010 (CET)
    Tak, dzięki za poprawienie mnie. Jako kat. później wskazałem etnograficzną. JDavid dyskusja 14:37, 8 mar 2010 (CET)
Ślązacy i Kaszubi posługują się swoimi językami, językami które spełniają wszystkie warunki ku temu by zostać tak nazwanymi i są uznane przed organizacje regulujące. poza tym, charakteryzują się o wiele większą odrębnością kulturową niż Wielkopolanie i powszechnie uznani są za odrębne grupy etniczne. dlatego myślę że kategoria:Ślązacy spokojnie może zostać na tej samej zasadzie do Czesi, Polacy czy Rumuni. równie dobrze można tworzyć w nieskończoność kategorie grupujące mieszkańców poszczególnych regionów. ale po co, skoro sprawę załatwiają kategorie typu ludzie związani z Wrocławiem czy ludzie związani z Bydgoszczą. to jest jednak znacząca różnica. moim zdaniem Wielkopolanie mogą spokojnie polecieć. pozdrawiam, Van.norden (dyskusja) 11:35, 31 mar 2010 (CEST)
Przyznałem rację kolegom postulującym tworzyć kategorie ściśle według podręczników etnografii. Zgadzam się, niech będzie. W Wielkopolsce rzeczywiście istnieje kilka grup etn. o silnej odrębnej świadomości np. Pałuczanie, Poznaniacy, Krajniacy itd. To byłaby rzeczywiście naukowa metoda. Zainicjowałem zmiany, wprowadziłem kategorię "Poznaniacy". I co? Nadszedł pan Norden. Van Norden, człowieku! Proszę Cię, nie zajmuj sie tematami, o których nie masz zielonego pojęcia! Nie niszcz cudzej pracy, jeśli nie oientujesz się w temacie! Założę się, ze skasowałeś tę kategorię siedząc sobie w domu w Lublinie albo w Łomży czy Radomiu Farinata degli Uberti
Nic nie usuwałem bo nie mam do tego uprawnień, usunął administrator. Ja tylko zgłosiłem, siedząc na Ratajach. zgłosiłem do usunięcia, bo Poznaniacy nie są ani odrębnym narodem, ani żadną grupą etniczną czy etnograficzną (chociaż tu można by dyskutować), a istnieje kategoria:ludzie związani z Poznaniem, po kiego dublować? pozdro Van.norden (dyskusja) 12:15, 31 mar 2010 (CEST)
  • Usunąć. Wielkopolanie to nie grupa etniczna, ani etnograficzna, a jedynie regionalna i jako taka nie potrzebuje osobnej kategorii. Jak słusznie zauważają niektórzy przedmówcy, niewiele jest elementów łączących, by wyodrębniać osobną kategorię "Wielkopolan": ma to być niby miejsce urodzenia? zamieszkania? Wystarczą w zupełności osobne kategorie "Ludzie związani z ...". --Kriis (dyskusja) 12:40, 31 mar 2010 (CEST)

Usunięto. Brak ścisłego i naukowego kryterium. W Wielkopolsce istnieją różne grupy etnograficzne, a Wielkopolanie nią nie są. Do określenia przynależności danej osoby z miejscem są kat. "Ludzie związani z Miastem". JDavid dyskusja 13:20, 1 kwi 2010 (CEST)

Sprawiliście mi i pewnie wielu innym Wielkopolanom wielką przykrość. Ta decyzja wpisuje się w ogólnokrajową tendencję widoczną zwłaszcza w mediach do przemilczania faktu, że wielu wybitnych Polaków pochodzi z Wielkopolski. Kategoria "Ludzie związani z Poznaniem" to jednak nie to samo.Bialo-zielony (dyskusja) 08:16, 26 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Formy walki mieczem świetlnym

Kompletnie zbędny. Wszystko jest w jednym artykule. --Mrug dyskutuj 20:30, 28 mar 2010 (CEST)

też mi się tak wydaje. ~malarz pl PISZ 23:02, 28 mar 2010 (CEST)
Wygląda na to, ze jest to pozostałość po integracji serii artykułów w jeden zbiorczy. W tej sytuacji szablon zbędny, a więc do usunięcia. Mintho (dyskusja) 00:25, 29 mar 2010 (CEST)
Szablon prowadzący do jednego artykułu nie ma najmniejszego sensu. rdrozd (dysk.) 17:19, 29 mar 2010 (CEST)

Szablon:ESK 2016

Szablony nawigacyjne – rodzaj szablonów mający za zadanie ułatwienie użytkownikowi poruszania się pomiędzy artykułami na ten sam temat. Są to artykuły nie na ten sam temat, ale o kompletnie innych miastach. Szablon z cyklu miasta na szlaku, czy też miast przez które przechodzi droga krajowa. JDavid dyskusja 14:28, 20 lut 2010 (CET)

  • Zbędny szablon, kolejny ozdobnik haseł bez większej wartości, w treści każdego hasła można napisać, że jest kandydatem i to wystarczy. LeinaD dyskusja 14:33, 20 lut 2010 (CET)
    • Zbędna choinka. Były (są) kandydatami i nie są (nie będą) "stolicami kultury". Można o tym wspomnieć w artykule o ESK 2016, bo z artykułów miast wcześniej czy później te informacje i tak wypadną. ~malarz pl PISZ 21:07, 20 lut 2010 (CET)
  • Szablon miałby sens, gdyby pozwalał nawigować rzeczywiście między artykułami nt. zgłoszeń. Tutaj pozwala przejść po prostu do miast. Miasta uczestniczą w różnych inicjatywach, nie ma powodu, aby tę wyróżniać. rdrozd (dysk.) 08:31, 22 lut 2010 (CET)
Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 19:35, 22 mar 2010 (CET)

Kategoria:Fikcyjne postacie historyczne

Szablon:Oceny Psów Rasowych

Po pierwsze, żaden z artykułów przyozdobionych tym szablonem nie ma moim zdaniem racji bytu jako osobne hasło, bo i po co, skoro ich treść może bez problemu znaleźć się w artykule Wystawa psów rasowych. Po drugie szablon dokładnie dubluje funkcjonalność szablonu nawigacyjnego Szablon:Wystawy Psów Rasowych. PG (atak osobisty) 22:56, 1 mar 2010 (CET)

Szablon i artykuły do usunięcia. Nic w nich specjalnego nie ma. Artykuł ogólny wystarczy. ~malarz pl PISZ 21:34, 2 mar 2010 (CET)

Kategoria:Uczestnicy Zimowych Igrzysk Olimpijskich, Turyn 2006

Zbędna, niepełna kategoria. Nedops (dyskusja) 00:11, 13 lut 2010 (CET)

Z różnych dyskusji nad kryteriami dotyczącymi sportowców wynika, że olimpijczycy są encyklopedyczni. Nie za bardzo rozumiem więc, co to znaczy "kategoria niepełna"? Niepełne są także Kategoria:Posłowie do Parlamentu Europejskiego, Kategoria:Posłowie na Sejm PRL, Kategoria:Polscy historycy, Kategoria:Amerykańscy muzycy jazzowi i setki innych kategorii. Od kiedy to kryterium istnienia kategorii miałaby być "pełność"? Takie wymaganie jest stawiane listom na medal, ale nie kategoriom, przecież musielibyśmy usunąć 99% kategorii. Co do zbędności, proszę o jakieś argumenty, bo trudno się do takiego ogólnego zarzutu odnieść. Bukaj Dyskusja 16:24, 13 lut 2010 (CET)
Niepełna to znaczy, że 90% sportowców mających swoje biogramy na wiki spośród tych co wystąpili w Turynie nie jest w tej kategorii umieszczonych. Moim zdaniem wystarczą kategorie grupujące medalistów, inaczej każdy sportowiec będzie w 30 kategoriach "uczestnicy igrzysk..." to czemu nie "uczestnicy mistrzostw świata..." (są takie kategorie grupujące piłkarzy, ale o występ na mś w piłce nożnej jest jednak trudno, są eliminacje itp) a potem powstaną "medaliści zimowej uniwersjady..." itp. Nedops (dyskusja) 16:49, 13 lut 2010 (CET)
 Zostawić - udział w igrzyskach jest w sporcie czymś szczególnie ważnym. Swoją drogą mam wrażenie ze w kategoriach związanych z olimpiadami jest sporo bałaganu (chociażby ze sportowcami - Kategoria:Olimpijczycy, Kategoria:Saudyjscy olimpijczycy, Kategoria:Gimnastycy na Letnich Igrzyskach Olimpijskich, Pekin 2008). Przydałoby się ustalić jakiś jasny schemat kategorii. Moja propozycja jest taka: dla każdych Igrzysk powinna być kategoria (Uczestnicy Igrzysk w roku X w Y), Medaliści jako podkategoria, Polacy jako podkategoria, Biathloniści jako podkategoria itd. Abronikowski (dyskusja) 23:22, 13 lut 2010 (CET)
Nie neguję rangi igrzysk olimpijskich, jak i doniosłości samego w nich udziału :) Boje się jednak rozrostu systemu kategorii, wtedy siłą rzeczy staję się on niedoskonały, czego przykładem jest omawiana kategoria, w której nie ma zdecydowanej większości olimpijczyków z Turynu. Kategorie powinny pełnić jedynie funkcję pomocniczą, tendencja na wiki jest (niestety) nieco odmienna od mojej wizji w tym temacie. Co do nazewnictwa pełna zgoda, są z tym większe problemy, ale powolutku zaczynają się poprawki. Nedops (dyskusja) 23:51, 13 lut 2010 (CET)
Jeszcze może krótko wytłumaczę, co mi się w tych kategoriach nie podoba, oprócz tego, że biogram z 30 kategoriami jest moim zdaniem mało czytelny. Jak szukam kogoś kto np. zmarł w 2009, a pamiętam tylko, że jego nazwisko zaczynało się na Kow to wchodzę w kategorię Kategoria:Zmarli w 2009, szukam... i, jeżeli nie ma w niej szuknaje przeze mnie osoby, to wnioskuję, że albo nie umarła w 2009, albo nie ma jej biogramu na wiki. Tymczasem jeżeli szukam jakiegoś olimpijczyka w dyskutowanej kategorii, i go nie znajduję, to mogę wysnuć błędny wniosek, że nie ma on hasła na wiki, a w rzeczywistości ma, tylko nikt go do tej kategorii nie dodał (co mnie zresztą nie dziwi, bo te 2 dyskutowane kategorie nie są standardem na naszej wikipedii, więc autor hasła miał święte prawo nie wiedzieć o ich istnieniu). Nedops (dyskusja) 00:11, 14 lut 2010 (CET)
  • Kategoria nie musi - i nigdy nie będzie - podlegać zasadom tworzenia list, stąd zarzut o niepełności jest chyba chybiony. Bałagan to inna sprawa i tu przyznaję nedopsowi całkowitą rację. kićor wrzuć jakiś txt! 06:51, 21 lut 2010 (CET)
  • Trochę się tutaj dziwię – zgłoszenie można potraktować różnie, po pierwsze drugie i trzecie – ponieważ każdy tu może pisać o czym chce (w zgodzie z regułami), to wiele kategorii jest i niestety na zawsze pozostanie niepełnymi, nie można też wyciągać takich wniosków jak Nedops – nie ma w kategorii, to nie ma w Wikipedii – inną sprawą jest też to jak kategoryzować, bo pisząc nawet o sobie – niby staram się podglądać jak to jest w innych hasłach, ale też nie zawsze wszystko wiem, więc jeśli czegoś ktoś w danej kategorii nie umieści z niewiedzy to nie znaczy, że całą kategorię można wyrzucić. Choć tą akurat można – zastanówmy się tylko czy wszyscy uczestnicy są weryfikowalni (że byli), bo to, że ktoś jest sportowcem i w danym czasie nie był najgorszy nie znaczy, że był na igrzyskach, a teraz konia z rzędem temu kto mi wymieni wszystkich, którzy w Turynie jeździli nawet w narciarstwie alpejskim, nie mówiąc już o curlingu, muldach czy innych konkurencjach, o których na co dzień w serwisach sportowych nie ma zbyt dużo. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 15:22, 15 mar 2010 (CET)
DO załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 09:36, 20 mar 2010 (CET)

Kategoria:Uczestnicy Zimowych Igrzysk Olimpijskich, Vancouver 2010

Zbędna, niepełna kategoria. Nedops (dyskusja) 00:11, 13 lut 2010 (CET) skreślony argument niemerytoryczny rdrozd (dysk.) 16:54, 18 lut 2010 (CET) Bez przesady. Herr Kriss ✉ 19:59, 18 lut 2010 (CET)

Z różnych dyskusji nad kryteriami dotyczącymi sportowców wynika, że olimpijczycy są encyklopedyczni. Nie za bardzo rozumiem więc, co to znaczy "kategoria niepełna"? Niepełne są także Kategoria:Posłowie do Parlamentu Europejskiego, Kategoria:Posłowie na Sejm PRL, Kategoria:Polscy historycy, Kategoria:Amerykańscy muzycy jazzowi i setki innych kategorii. Od kiedy to kryterium istnienia kategorii miałaby być "pełność"? Takie wymaganie jest stawiane listom na medal, ale nie kategoriom, przecież musielibyśmy usunąć 99% kategorii. Co do zbędności, proszę o jakieś argumenty, bo trudno się do takiego ogólnego zarzutu odnieść. Bukaj Dyskusja 16:24, 13 lut 2010 (CET)
Argumentacja taka jak wyżej, plus to, że właściwie kto powinien się w takiej kategorii znajdować? Obecnie w kategorii jest ponad 100 sportowców, a wystąpiło dotychczas jak na moje bodaj 62 skoczków narciarskich... Nedops (dyskusja) 16:51, 13 lut 2010 (CET)
Powinni w niej znajdować się zawodnicy - uczestnicy Zimowych Igrzysk Olimpijskich w Vancouver? Raczej trudno o kłopot w tej kwestii. A jezeli ktoś jest dodany błędnie to wystarczy go usunąć, a nie całą kategorię. No i niewątpliwie skoczkowie już wystąpili - więc będziemy kasować kategorię chociaż na pewno już są ludzie którzy siędo niej kwalifikują ? A poza tym TERAZ w tym momencie nie tylko skoczkowie ale i biathlonistki. PMG (dyskusja) 23:45, 13 lut 2010 (CET)
Kłopot polega na tym, że w tej kategorii znalazły się osoby, które jeszcze (?) w igrzyskach nie wystąpiły. Przykład z liczebnością kategorii po kwalifikacjach skoków właśnie to dowodził. Teraz wystąpli także łyżwiarze szybcy czy niektóre hokeistki, z dotychczasowych doświadczeń z kategoryzacją nie wierzę, że ktoś sprawdzi czy osoby w tej kategorii naprawdę wystąpiły na igrzyskach, nie mówiąc już o tym, że żeby taka kategoria miała sens musiałaby grupować wszystkich sportowców - olimpijczyków z danych zawodów mających biogram na wiki. Nedops (dyskusja) 23:56, 13 lut 2010 (CET)

Zdecydowanie niepotrzebna i na pewno niepełna kategoria, podobnie jak tego typu (uczestnicy) inne, które już istnieją. Zbyt duża ilość tego typu kategorii przy hasłach biograficznych może spowodować nie zwrócenie uwagi na te właściwe i ważne. Przystanis (dyskusja) 18:32, 15 lut 2010 (CET)

Podpisuję się pod tymi słowami. Jako autor głównie artów biograficznych i to o tematyce o sportowej, uważam że nadmiar kategorii (i szablonów, ale to trochę inna sytuacja) potrafi "zabić" art, szczególnie z małą ilością "właściwego" tekstu. Wystarczają kategorie typu "Medaliści" i ew. "Polscy uczestnicy" - tutaj niekonsekwencja, ale to w końcu pl.wiki, a po drugie - z reguły mają oni (my;) w wysokim procencie opracowane biogramy. Edit: choć w sumie w normalnym głosowaniu miałbym kłopot i chyba bym się wstrzymał. Bo zbyt dużo już w tej chwili jest na wiki kategorii pomocniczych przy hasłach biograficznych (nie tylko sportowych), tak wiele że na robienie porządków jest zbyt późno. Z tej perspektywy "Uczestnicy igrzysk w..." nie są gorsi od wielu innych Divino (dyskusja) 19:57, 16 lut 2010 (CET)

Witam. Czy istnieje jakiś inny powód niż "niepełność" kategorii? Chciałem zauważyć, że lwia część kategorii jest "niepełna": nie mamy opisanych wszystkich Amerykanów, wszystkich urodzonych w 1960 ani wszystkich pisarzy - ale to nie jest powód, by kasować kategorie! Bardzo się dziwię, że muszę tłumaczyć takie oczywistości. Wobec tego proponuję autoskreślenie większej części argumentacji.

Co do liczebności w kategorii - od tego są przecież podkategorie.

Co do "polskich uczestników" - Wikipedia nie jest polska, tylko polskojęzyczna. Unikamy systematic POV - skoro jest kategoria polska, musi być nadrzędna kategoria ogólna. Koniec i kropka.

Co do liczby kategorii - taka kategoria jest niewątpliwie przydatna przy szukaniu uczestnika, zwłaszcza gdy się zapełni podkategoriami. Ponadto przypominam: Wikipedia jest w trakcie pisania, do tego jej silnik za kilka lat może wyglądać zupełnie inaczej (może wreszcie zostanie wprowadzona porządna kategoryzacja i możliwość wykonywania kwerend). A na koniec tzw. "reality check" - kategoria istnieje w 10 innych językach. Czy to czegoś nie mówi o jej przydatności?

Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 22:27, 17 lut 2010 (CET)

Myślałem, że to jasne, ale wytłumaczę. W argumencie o niepełności nie chodzi przecież o to, że nie ma w niej wszystkich olimpijczyków z Vancouver, tylko o to, że nie ma w niej wszystkich olimpijczyków z Vancouver mających biogramy w polskiej wikipedii (są za to osoby, które nma tych igrzyskach raczej nie wystąpią). Jeżeli ta kategoria jest tak przydatna to proponuje ją uaktualnić, z moich doświadczeń wynika, że jeżeli teraz nie ma na to chętnych, to w przyszłości nie będzie tym bardziej. A to, że kategoria istnieje w innych językach nie jest dla mnie argumentem, równie dobrze, można powiedzieć, że w większości wersji językowych wiki jej nie ma – i co z tego? Nedops (dyskusja) 17:17, 18 lut 2010 (CET)
  • Przyznam że nie rozumiem tego i dyskusja jest chyba zbędna. Kategoria służy do kategoryzowania ludzi wg jakiegoś kryterium, a udział w najważniejszej imprezie sportowej na świecie to kryterium dość jasne, unikatowe i przydane, choćby z punktu widzenia edytorów, którzy używają narzędzi takich jak catscan. Szkoda, że jedynym argumentem przy zgłoszeniu było "niepełna". rdrozd (dysk.) 16:54, 18 lut 2010 (CET)
    Zbędność jest oczywiście pojęciem subiektywnym (subiektwny nie znaczy niemerytoryczny...), trzeba po prostu racjonalnie ocenić zasadność i przydatność takich kategorii. Kategorie (podobnie jak szablony) mają pełnić jedynie funkcję pomocniczą i dodatkową, a nie stawać się bytami samymi w sobie. Uczestników igrzysk mamy (będziemy mieli) wymienionych w hasłach na temat poszczególnych konkurencji. Jeżeli już istnieje jakaś ogromna potrzeba zebrania ich w jednym miejscu, to można stworzyć listę olimpijczyków z danych igrzysk, a nie zaśmiecać setki artykułów kategorią. Moim zdaniem taka kategoria robi więcej szkody niż pożytku, ja wiem, że można tworzyć różne kategorie grupujące ludzi według różnych czynników, ale to, można nie znaczy, że trzeba... Kategoria ma sens jeżeli: jest pełna, wiadomo kto ma się w niej znaleźć, jej zawartość jest weryfikowalna oraz jest użyteczna. Użyteczność jest oczywiście kwestią subiektywną, z weryfikalnością jest ok, co do tego kto się ma znaleźć w tej kategorii to nie jest już tak oczywista sprawa, czy Anna Jurkiewicz oraz Paulina Bobak mają prawo być w tej kategorii? Najlepszym argumentem za pozostawieniem tej kategorii byłoby odpowiednie jej uzupełnienie, ale kto by się tym przejmował, lepiej skreślać czyjeś argumenty :/ Nedops (dyskusja) 17:12, 18 lut 2010 (CET)
  • To ja jeszcze dorzucę jeden przykład z życia wzięty, dlaczego taka kategoria jest przydatna... Dzięki powiązaniu haseł nt. jednego z najważniejszych wydarzeń w świecie sportu, łatwo można było przedstawić czytelnikom ogrom zasobów jaki ma na ten temat Wikipedia. LeinaD dyskusja 15:33, 15 mar 2010 (CET)
    To jeżeli kategoria zostaje, to proponuję ustalić jasne kryteria, co do tego kto może się w niej znajdować. Według mnie powinni znaleźc się w niej uczestnicy, czyli Ci, którzy wystąpili na igrzyskach. Z drugiej strony Kategoria:Polscy olimpijczycy (Vancouver 2010) ma sens w obecnej postaci (czyli razem z tymi, którzy pojechali na igrzyska, ale nie wystąpili, jak np. Paulina Bobak). Poza tym, przy obecnym skategoryzowaniu dobrze byłoby usunąć z omawianej katergorii medalistów. Nedops (dyskusja) 17:41, 15 mar 2010 (CET)
Większość za pozostawieniem. Argument w pełności kategorii chyba nie do końca trafny. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 09:33, 20 mar 2010 (CET)

Kategoria:Copa Lipton

Szablon:Copa Lipton

Razem z kategorią poleci ten szablon, bo ich zawartości się pokrywają. Maćko (dyskusja) 14:42, 28 lut 2010 (CET)

Zgłaszam kategorię wraz z jej zawartością do usunięcia. Powodem mej decyzji i tego zgłoszenia jest fakt, że są to tylko mecze towarzyskie rozgrywane pomiędzy dwoma krajami. Uważam, że Wikipedia to nie blog czy forum zawierające statystyki meczów towarzyskich. Wnioskuję zatem o jej usunięcie wraz z jej zawartością.Histmerc (dyskusja) 11:47, 14 lut 2010 (CET)

 Zostawić - to była ciekawa seria i sporo meczów, zauważcie że trwała ponad 80 lat. Chyba w wiki się powinno znaleźć miejsce...Abronikowski (dyskusja) 18:57, 14 lut 2010 (CET)

  • Zgłaszając kategorię i jej artykuły do usunięcia należy brać pod uwagę ich znaczenie, prestiż etc. Czy mecz towarzyski rozgrywany pomiędzy dwoma krajami można nazwać turniejem?. Pozostawiając w tym układzie strony nie rokują dalszej rozbudowy, za to niosą za sobą zagrożenie sztucznego tworu jakim mogą zostać kolejne artykuły o meczach towarzyskich reprezentacji z różnych krajów. Uważam, że ewentualnie można utworzyć tylko jeden artykuł tak jak na hiszpańskojęzycznej Wikipedii. Tam, gdzie to jest „turniejem” załuguje tylko na jeden artykuł [3]. U nas stworzony został „sztuczny tłok”. Histmerc (dyskusja) 09:58, 15 lut 2010 (CET)
  • Hasła bez źródeł. Przecież to powinno być zintegrowane i w tabelce w 1 haśle dotyczącym pucharu. Elfhelm (dyskusja) 22:15, 17 lut 2010 (CET)
  • Zebrane w jeden artykuł: Copa Lipton. Myślę, że możemy usuwać szablon i kategorię. Maćko (dyskusja) 03:31, 18 lut 2010 (CET)
  • Nie podoba mi się ten pomysł. Towarzyski, nie towarzyski - turniej trwał osiemdziesiąt lat, wpisał się na trwałe w historię. The Ashes też jest turniejem towarzyskim i tylko czekam aż ktoś będzie chciał go zlikwidować :) Przy okazji można wywalić wszystkie mecze towarzyskie z listy spotkań reprezentacji, bo to nie blog czy forum zawierające statystyki meczów towarzyskich. Zgłoszenie uważam za efekt zielonolistkowy. kićor wrzuć jakiś txt! 06:47, 21 lut 2010 (CET)
  • Cała merytoryczna zawartość tej kategorii jest w artykule Copa Lipton. Stosujemy brzytwę Ockhama. Szablon:Copa Lipton też jest już niepotrzebny. Maćko (dyskusja) 14:23, 28 lut 2010 (CET) Niech tu ktoś napisze, że okej i niech tak będzie, żeby można to już było usunąć, hm? Maćko (dyskusja) 14:42, 28 lut 2010 (CET)
  • Najważniejsze, by był element łączący - szablon czy kategoria to problem drugorzędny. Może być jak jest. Pozdrav. kićor wrzuć jakiś txt! 21:23, 28 lut 2010 (CET)
Temat załatwiony pojedyncze substuty zgodnie z wskazówkami w dyskusji zostały zitegrowane do jednego hasła przez Maćko. Kat, szablon i sustuby usunąłem. --Pablo000 (dyskusja) 09:28, 20 mar 2010 (CET)

Szablon:Kluby sportowe w Olsztynie

Nie wiadomo jakie to kryterium Główne kluby w Olsztynie. Na czym polega ich główność? Reszta już nie zasługuje? Szablon stanowi dubel kategorii kategoria:Kluby sportowe w Olsztynie. Mamy też art. Sport w Olsztynie z listami klubów. JDavid dyskusja 14:50, 20 lut 2010 (CET)

Jak wszystkie POVowe listy do usunięcia. ~malarz pl PISZ 21:05, 20 lut 2010 (CET)
śmiało usuwamy, niekompletna lista, lakoniczne kryterium, powiela kategorię. serdelll (dyskusja · edycje) 23:45, 25 lut 2010 (CET)

Kategoria:Święta etniczne

Kategoria jest mglista i niezrozumiała. Jak powiedział Stoigniew: "Taki Halloween nie jest moim zdaniem "świętem etnicznym", Panatenaje to lokalne igrzyska sportowe, zaś Dionizje to święto religijne". Nie wiadomo, co to święto etniczne, a znaczna część z ujętych w kegorii pewnie nie byłaby etniczna nawet, gdyby było wiadomo. Druckfehlerteufel (dyskusja) 11:36, 14 lut 2010 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(marzec_2010)&oldid=73352772”