Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (maj 2011)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Kategoria:Sonaty Wolfganga Amadeusza Mozarta

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Sonaty Wolfganga Amadeusza Mozarta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria póki co posiada tylko jedną podkategorię, co oznacza, że jest zbyteczna. Luudi1 (dyskusja) 02:05, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Albo raczej oznacza, że musi się znaleźć ktoś, kto doda podkategorie takie jak np. "Sonaty skrzypcowe Mozarta" albo "Sonaty kościelne Mozarta". Że w tej chwili nie ma, to co to za argument? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 02:35, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Do zostawienia, rozwojowe ;-) Sam 5 lat temu stworzyłem kategorię "Senatorowie II RP" z 2 biogramami, a jak pięknie się rozrosła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:50, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Do zostawienia - to że ma tylko jedną podkategorię nie oznacza, że jest zbyteczna. -- Bulwersator (dyskusja) 08:06, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:28, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Filmy Świadków Jehowy

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Filmy Świadków Jehowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
  • Nie mam pojęcia co rozumieć przez określenie „bzdura”, ale cała zawartość szablonu mieści się w tej kategorii i brak jakiegokolwiek elementu wnoszącego coś razem z szablonem. Klondek dyskurs 08:09, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jest jednak pewna różnica między publikacją np. drukowaną a filmem. Szablon nie powiela kategorii, bo kategorii Filmy ŚJ nie ma. Szablon bardzo przydatny do nawigacji, więc zgłoszenie jest raczej nieporozumieniem. Chyba że celem zgłoszenia jest właśnie utrudnienie czytelnikom nawigacji po Wikipedii. Wiklol (dyskusja) 21:08, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekaw jestem, jak to policzyłeś? Bo ja osobnych filmów (tzn. publikacji niemających formy drukowanej) widzę w tym szablonie ok. 41 - jest to ogromna większość tego, co tu jest. Argument zupełnie nietrafny. Wiklol (dyskusja) 09:29, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

usunięto (PawełMM) ~malarz pl PISZ 00:23, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:InFamous

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:InFamous (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Uważam, że taki szablon nie ma sensu istnienia w ogóle. Wyszła tylko jedna gra z tej serii, druga jest w drodze. Szablon sugeruje założenie artykułów o postaciach, o których właściwie nic nie wiemy. Poza tym ta seria gier jest no w miarę znana, ale nie jest jakoś odbierana z takimi zachwytami i nie ma tylu fanów co np. seria Uncharted. Dlatego moim zdaniem szablon powinien zostać skasowany, ale decyzje zostawiam wam. Koniar (dyskusja) 22:33, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Jako twórca artykułu, zgadzam się na skasowanie go. Będzie miał sens jak seria trochę się "powiększy", wyjdą nowe gry i DLC.

Jakub130994 (dyskusja) 11:03, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ktoś usunął ale nie posprzątał w poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 15:51, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Rodzina Muammara Kaddafiego

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Rodzina Muammara Kaddafiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Czy potrzebujemy takiego szablonu. Czy na pewno wszystkie dzieci Kadafiego są encyklopedyczne (czerwone linki w szablonie). Może drzewo w jednym artykule wystarczy? ~malarz pl PISZ 09:28, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Co do wyglądu nie będę się wypowiadał, o gustach się nie dyskutuje :P Pablo000 (dyskusja) 15:55, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Rq

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Rq (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Dubluje szablon dopracować, jest gorszy w użyciu (nie można dać własnego opisu), parametry nieintuicyjne, dziwna nazwa. Proponuję przebotować jego wystąpienia na dopracować a ten szablon usunąć -- Bulwersator (dyskusja) 19:20, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zrobione Szablon zamieniony na "dopracować", a wszystkie podszablony związane z głównym szablonem zostały usunięte. Karol007dyskusja 01:36, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Usunął Karol007, ja tylko sprzątam :) Pablo000 (dyskusja) 19:45, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:HEKO Czermno

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:HEKO Czermno (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 3 elementów)

Czy taka kategoria jest potrzebna? Znajdują się w niej tylko hasło główne i kategoria z piłkarzami. Według mnie jest ona zbędna. Nonander (dyskusja) 12:35, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania tematem od 2 miesięcy! Pablo000 (dyskusja) 19:46, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Źródła

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Źródła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wiem że tym zgłoszenie wsadzę kij w mrowisko, ale powiedzmy sobie szczerze - ten szablon jest całkowicie nieprzydatny. Jeśli są jakieś konkretne problemy to można użyć {{fakt}}. Sytuacja jest fatalna? - to do poczekalni lub wywalić takie fragmenty. Przy haśle które jest w sumie OK, tyle że nie ma źródeł to wstawienie czegoś takiego nic nie da, źródła się pojawią jak ktoś będzie to rozbudowywał (na przykład do DA). Jeśli zaś ktoś chce znaleźć hasła czekające na źródła - to wystarcza tutaj szablon fakt. A jeśli szablon ma zostać to równie dobrze można botem wstawić go do każdego hasła bez <ref> -- Bulwersator (dyskusja) 14:11, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba dodać, że ew. usunięcie tego szablonu musi się wiązać z aktualizacją strony zasad Wikipedia:Weryfikowalność, która zaleca jego wstawianie „mimo faktu, że treść hasła nie budzi wątpliwości”. tsca (dyskusja) 16:01, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • To może powiesz jakie wymierne korzyści płyną ze wstawiania tego szablonu? Nie zauważyłem, żeby ludzie zaczęli masowo wstawiać źródła, a więc jak ich nie było, tak nie ma dalej, mimo że szablon wisi w niektórych artykułach dobrych kilka miesięcy. Oczywiście zdarzają się wyjątki i ktoś wstawi, ale te wyjątki zdarzyłyby się i bez tego szablonu. Po prostu jak ktoś ma ochotę wstawić źródła, to i tak wstawi. Refycul (dyskusja) 17:12, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomijając kwestię "ostrzegania" czytelników, bo z tym można dyskutować: W ramach Batuty uźródławiano najstarsze hasła bez źródeł – wyłapane właśnie za pomocą tego szablonu. Sam korzystam z tego szablonu, dzięki CatScanowi wiem jakie artykuły z mojej działki nie mają źródeł i staram się to poprawić. Oczywiście jest też pełno haseł bez źródeł i bez tego szablonu, ale szablon powinien być dodawany do haseł, które szczególnie i pilnie potrzebują dodania przypisów bądź bibliografii. Poza tym jak wyobrażasz sobie skasowanie tego szablonu, co zrobimy z tymi tysiącami haseł? Nedops (dyskusja) 17:20, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro ktoś wyłapał te hasła i wstawił szablon, to mógł od razu zgłosić do Batuty bez konieczności wstawiania ww. szablonu, albo samemu dodać źródła. Co do "pilności" uźródławiania — każde hasło powinno być uźródłowione. Poza tym, co dla mnie i dla Ciebie szczególnie pilne, dla kogoś może w ogóle nie być pilne. Podążając tym tokiem należy w każde nieuźródłowione hasło wstawić szablon. Kasowaniem mógłby zająć się bot. Dla mnie nic nie zmieni fakt czy ten szablon poleci/zostanie, bo ja go nie używam, jednak moim zdaniem jest to zupełnie niepotrzebne mnożenie bytów z powodów, które zostały wyżej wymienione. Pozdr., Refycul (dyskusja) 18:42, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić, trochę absurdalne zgłoszenie prawdę mówiąc... Oczywiście szablon bywa czasem masowo, bez sensu wstawiany, ale wtedy trzeba po prostu wytłumaczyć komuś kto tak robi, co robi źle :) Szablon jest potrzebny (p. Batuta), do tego wyobraźmy sobie, że zapada decyzja o skasowaniu szablonu, co wtedy robimy z tysiącami haseł, w których on występuje? Ręcznie zmieniamy na fakt w odpowiednich miejscach? :/ Nedops (dyskusja) 16:58, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie, nie. Niczego nie zamieniamy bo to przecież by były puste edycje. Zapewne chodzi tu o akcję "czary mary, ukrywamy brak źródeł" a wtedy jak już zauważyłeś gorączka mija i wszystkie hasła wyglądają na perfekcyjne (bo przecież nie ma do nich żadnych zastrzeżeń). Mappy (dyskusja) 17:01, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić, szablon jest może trochę brzydki, często lepiej wstawić {{fakt}}, ale gdy mamy artykuł o długości np. 10 kB w którym nie ma ani jednego źródła, to lepiej ofaktować zdanie po zdaniu czy po prostu wstawić szablon? Pełni on również funkcję ostrzegawczą. Niemniej jednak jestem przeciw jego nadużywaniu, jeśli jest 10 kB artykuł, gdzie wszystko jest uźródłowione, a tylko po jednym zdaniu jest {{fakt}}, to wstawianie szablonu {{Źródła}} nie jest uzasadnione. Yurek88 (dyskusja) 19:40, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciekawa sprawa. Szablon sprawdzałby się, gdyby był stosowany przez wszystkich z głową. A tak nie jest (piszący te słowa nie rzuca kamieniem w obawie przed rykoszetem). Szablon nie powinien pełnić funkcji wyłącznie ostrzegawczej (średnio inteligentny czytelnik zorientuje się, że źródeł nie ma), ale przede wszystkim mobilizującą do uźródłowienia. A to się powinno wiązać z sygnalizowaniem problemu autorowi, projektowi, ekspertowi w temacie, próbą samodzielnego uźródłowienia, rozważaniem zgłoszenia hasła do usunięcia, przejrzeniem linków zewnętrznych, czy nie są źródłami błędnie nazwanymi, oznaczeniem daty wstawienia szablonu, itp. Wstawianie mechaniczne szablonu jak leci do wybranych haseł jest według mnie głupotą, a niestety zdarzają się tego typu wypadki. Sam szablon jest jednak nieraz przydatny (przydaje się w walce z autopromocjami i nieencyklopedycznymi wpisami) i dlatego powinien co do zasady zostać. Natomiast wstawiający go powinien się jednak bardziej wysilić niż poprzestać na mechanicznym go wrzuceniu (w końcu to mógłby robić bot). Elfhelm (dyskusja) 19:54, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Wypowiedzi przedmówców natchnęły mnie pomysłem czy nie można by było stworzyć skryptu wyświetlającego ostrzeżenie w przypadku próby utworzenia nowego hasła bez znacznika ref. Być może dałoby się do tego wykorzystać mechanizm filtrów nadużyć. W ten sposób problem byłby w znaczny sposób ograniczony już na samym początku. Mappy (dyskusja) 20:08, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    A co z hasłami, które mają świetną bibliografię? Albo mają przypisy rzeczowe, a nie źródłowe? :) Tak czy inaczej kierunek myślenia dobry, ale chyba niewłaściwe miejsce :) Nedops (dyskusja) 20:10, 12 kwi 2011 (CEST) No i to trochę zahacza o propozycję zasady uźródłowiania nowopowstających artykułów. Nedops (dyskusja) 20:14, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Jak to ktoś powiedział... Rzucam myśli a wy je łapcie. ;) Można wszak dorzucić jakieś alternatywne warunki. A co do miejsca... pewnie i tak dyskusja przeniesie się gdzieś indziej po rozstrzygnięciu kwestii pozostawienia lub usunięcia szablonu. Ponadto warto w jakiś sposób hierarchizować sposoby dodawania źródeł. Dobra bibliografia nie mówi nic o tym z którego konkretnie źródła pochodzi konkretna informacja. Przypis jest w tym zakresie dużo lepszy. Mappy (dyskusja) 20:17, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Szablon do pozostawienia, choć powinna zmienić się treść sposobu (okoliczności) jego użycia, bo ostatnio jeden z wikipedystów wstawiał bez opamiętania omawiany szablon w hasłach w kategorii "Formy muzyczne" powołując się (w domyśle) na tę część zasady WP:WER: "Gdy hasło nie wzbudza większych wątpliwości, ale nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon {{źródła}}", pomimo że jest muzykiem z wykształcenia. Ented (dyskusja) 20:36, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić - absurdalne zgłoszenie. Haseł bez źródeł nie należy usuwać. Należy wstawić źródła lub ten szablon. Tym bardziej, że pod płaszczykiem usunięcie szablonu próbuje się wprowadzić formalnie zasadę usuwania haseł bez treści. Matek M (dyskusja) 15:17, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • "próbuje się wprowadzić formalnie zasadę usuwania haseł bez treści" - że co proszę? -- Bulwersator (dyskusja) 15:20, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Specjalna:Wkład/WlaKom - na przykład. Lub Specjalna:Wkład/Spike78, który usuwał z haseł treści bez źródeł, a potem wstawiał EK – że to substub. Obaj zapewne w formie jakiejś intelektualnej zabawy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:46, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Będę niepopularny ale uważam, że w takim postępowaniu też jakiś sens był tyle, że jeśli dobrze rozumiem wszystko działo się zbyt szybko, bez szans na naprawę i to właśnie wypaczało ten sens. Generalnie albo na źródła patrzymy przez palce i wtedy rzeczywiście można sobie darować te dywagacje albo w którymś momencie dochodzimy do wniosku, że źródła są jednak niezbędne dla istnienia hasła i wobec ich braku usuwamy je. Ja widzę schemat postępowania jako nieco dłuższy proces niż ten nakreślony przez przedmówcę. W zarysie: hasło z treściami bez źródeł → hasło z {{fakt}} lub {{źródła}} (zależnie od sytuacji) → (po co najmniej miesiącu) hasło w poczekalni-naprawie → hasło w poczekalni-DNU → usunięcie. Na każdym z tych etapów zarówno autor jak i osoby postronne mogą naprawić hasło i uratować treści przed usunięciem. W całym schemacie autor treści powiadamiany jest dwu lub trzykrotnie. Ponadto dwukrotnie powiadamiany jest też odpowiedni wikiprojekt. Ponadto nawet na finalnym etapie nie jest to usuwanie z automatu tylko poprzez dyskusję. Usunięcie szablonu {{źródła}} rzeczywiście może skrócić proces usuwania takich haseł (być może wbrew intencjom zgłaszającego). Mappy (dyskusja) 09:35, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To zgłoszenie wynika z braku elementarnego doświadczenia w edytowaniu haseł. Jeżeli w haśle nie ma w ogóle źródeł - to wstawia się ten szablon, jak źródeł nie ma w całej sekcji to wstawia się źródła|sekcja, jak brakuje pojedynczych uźródłowień to wstawia się "fakt". Tyle w temacie.Andrzej19@. 22:34, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić (zdecydowanie), a jednocześnie pozwalam sobie podpisać się pod kwestiami wygłoszonymi wcześniej przez Elfhelm oraz Andrzej19 (jako szczególnie celnymi). DrPZodpowiedz 21:35, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:GKP Gorzów Wielkopolski skład

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:GKP Gorzów Wielkopolski skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Z racji tego, że klub de facto zbankrutował i przestał istnieć ten szablon obecnie kompletnie nie ma sensu. 99kerob (dyskusja) 15:22, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za usunięciem go ponieważ nie tylko nie ma już klubu, ale i szablon jest niepełny.--Zbigad (dyskusja) 15:26, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mintho usunął w trybie EK. ~malarz pl PISZ 21:03, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wodzisławskie Państwo Stanowe (1474–1809)

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wodzisławskie Państwo Stanowe (1474–1809) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wybórcza lista, stworzona o nie wiadomo jakie kryterium. Zakres zmian w zakresie lat przedstawionym jest tak szeroki, że szablon jest niezrozumiały. Brak źródeł stanowiących jednoznacznego kryterium, które nie ulegałoby zmianie przez ponad 3 wieki. Do usunięcia JDavid dyskusja 13:03, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W artykułach z tego szablonu nie mogę się dopatrzeć żadnych informacji poszerzających wiedzę o tym temacie. ~malarz pl PISZ 13:21, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
ten szablon wnosi tylko listę (wybiórczą) miejscowości, które znajdowały się na obszarze państawa. Całkowicie zbędny. --Pablo000 (dyskusja) 15:58, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niestety jesteście w błędzie. Ten szablon utworzyłem na podstawie różnych zapisów i za każdym razem jest podana taka data i te mijscowości jakie wchodziły w skład tego państwa. Miejscowości nie są wybiórczo i domniemam że stanowiły w tamtym okresie jakieś jednostki skoro zostały zapisane. --Omen600606 (dyskusja) 00:03, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:15, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Kontrowersja

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Kontrowersja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
Kategoria:Artykuły kontrowersyjne

Szablon służący do obsługi martwej strony (coś w rodzaju ZB). Możliwy do zastąpienia przez {POV} {Dopracować} i inne. Omawiany wcześniej w kawiarence (Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Wikipedia:Artykuły_kontrowersyjne). W tym momencie nie jest używany w jakimkolwiek haśle. -- Bulwersator (dyskusja) 21:24, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zbędny - można wzmiankować jego istnienie na meta-stronach poświęconych historii wiki. W opisie usunięcia można dać zastąpiony przez {Dopracować|POV} Przykuta (dyskusja) 21:30, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • A ja to widzę zupełnie inaczej: Artykuł może wzbudzać gwałtowne dyskusje i spory, mimo że wg tego, kto pisał jest napisany możliwie obiektywnie (NPOV). Takie są po prostu niektóre tematy i może być bardzo trudno osiągnąć niekontrowersyjny kształt artykułu. Szablon wyraźnie sygnalizuje artykuły, które potrzeba pilnie naprawić z tego powodu i zwykle niezbyt długo artykuł jest nim opatrzony, bo szablon razi i spełnia swój cel, zmuszając do działania. Jest więc rzadko używany, ale bardzo skuteczny i potrzebny. Wiklol (dyskusja) 09:51, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za zostawieniem, (co wam przeszkadza??) Ja używam tego szablonu często: w sytuacji, kiedy wiem, że w treści jest skucha, ale w danej chwili nie mogę poprawić. Żadne "dopracować" nie nadaje się w przypadku (przykład z dziś) kiedy okazuje się, że pół biogramu jest prawdopodobnie pomyłkowo wzięte od innej osoby. Ale które pół? Nie wiem, ale muszę oznaczyć artykuł, żeby czytelnik wiedział, że tekst zawiera wiadomości bałamutne. Nie będę pisał elaboratu, co jest błędne (bo sam jeszcze nie wiem szczegółowo), a oznaczyć muszę.  Zostawić. mulat(napisz) 14:36, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:19, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Zabytki Wiślicy

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Zabytki Wiślicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon nawigacyjny do nawigacji ... no właśnie pytanie po czym. Artykułów brak, usunąłem 3 linki zewnętrzne i w sumie niewiele pozostało. ~malarz pl PISZ 11:35, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po niczym; nawet w ramach artykułów które "są" pod kolegiata romańska podlinkowana jest płyta podłogowa. Kategoria wystarczy, szablon zbędny.--Felis domestica (dyskusja) 00:45, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:21, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Lech Kaczyński

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Lech Kaczyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Na DNU zanim zostanie wstawiony do haseł. OR w doborze haseł, część niezwiązana, część nieencyklopedyczna. Jest jakaś kategoria i zupełnie to wystarczy. Reszta haseł podlinkowana w biogramie. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:53, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie tylko linijka miejsca nie ma sensu, ale to można przeedytować, a sam szablon do przemyślenia, ale jako mówiący o hasłach związanych z Prezydentem RP mógłby istnieć. Jeżeli tak warto by było stworzyć podobne dla wszystkich byłych prezydentów Polski. --Pablo000 (dyskusja) 19:32, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Albo ograniczamy (np filmografia reżysera czy tp), albo zostawiamy wolność tworzenia szablonów dla dowolnego artykułu. Nie mniejszy i nie mniej sensowny byłby taki szablonik przy Koperniku czy Leonardzie. Trochę zamiast Zobacz też. Trochę dubluje kategorię (będzie kłopot, gdy powstanie więcej pomników (encyklopedycznych). No i przy rozpowszechnieniu się szablonów zaczną się wojenki o zawartość. Ciacho5 (dyskusja) 22:47, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Pojęciowy bigos. Jeśli dla każdej osoby wprowadzimy taki szablon, to w niektórych hasłach będzie więcej szablonów niż treści (np. Groby Królewskie na Wawelu). Zupełnie nietrafiony pomysł. Wiktoryn <odpowiedź> 23:16, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zjawisko z rodzaju mnożenia bytów. Przecież wystarczy chyba szblon "prezydenci RP"? Mamy tu do czynienia z pewną, coraz częściej w polskiej wikipedii wystąpującą tencencją miłośników pewnych osób lub miejsc, do tworzenia wielorakich artykułów okołotematowych. Teraz dochodzą do tego szablony, kategorie i listy. Polska Wikipedia, w której brakuje co najmniej kilkuset tysięcy artykułów, miast być wzbogacana, jest zwyczajnie zaśmiecana. Usunąć i podjąć kroki przeciwko podobnym działaniom w przyszłości. belissarius (dyskusja) 04:42, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Racibórz ? :) Kociak (dyskusja) 04:47, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Szablon zbędny - bo wszystkie hasła w nim zawarte i tak linkowane powinny być z hasła o Lechu Kaczyńskim, a związek dużej części z nich z LK jest dość luźny. Inaczej, gdyby powstały artykuły na temat jego polityki zagranicznej, myśli politycznej, prezydentury, kontrowersji... W en.wiki mają en:Template:George W. Bush i to jest idealny przykład szablonu na temat byłego prezydenta. rdrozd (dysk.) 22:40, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Nie wnosi zupelnie nic produktywnego, oprocz dublowania linkow i tak juz raz zawartych w odpowiednim kontekscie w samej tresci artykulu, a do tego jeszcze raz w w stosownej do tematu kategorii Kategoria:Lech Kaczyński -- Alan ffm (dyskusja) 21:27, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:24, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Uczestnicy zagranicznych edycji The X Factor

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Uczestnicy zagranicznych edycji The X Factor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Znaczna część zaliczonych do tej kategorii to dla mnie uczestnicy krajowej edycji X Factor. Zagraniczność jest tak subiektywnym elementem (bo dosłownie zależy od punktu siedzenia), że nie powinna być podstawą tworzenia kategorii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:38, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

I to jest coś co można określić jako polocentryzm  Usunąć -- Bulwersator (dyskusja) 12:50, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:31, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Dywizjony artylerii na przestrzeni dziejów

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Dywizjony artylerii na przestrzeni dziejów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Bezsensowny szablon ("Szablon grupuje wszystkie dywizje piechoty o jednakowym numerze. De facto oznacza to, że jest to szablon disambigów, bo pod numerkami kryje się po kilka-kilkanaście dywizji rozmaitych możliwych krajów i epok. Osobiście nie bardzo widzę dla niego zastosowania, ok, łatwo przeskakujemy z 82 amerykańskiej z II w św do carskorosyjskiej 11 syberyjskiej strzeleckiej z I w św, ale po co? Jednostki zgoła nieporównywalne, rozwoju historycznego - biorąc pod uwagę arbitralność numerów i ich zmienność w czasie - też się nie prześledzi. Wydaje mi się, że głównie generuje wielkie ilości podlinkowanych disambigów." za Felis domestica[odp] (dyskusja) 15:47, 9 lut 2011 (CET)) (dyskusja) 19:54, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Opinia Bulwesatora jest bardzo subiektywna, sprzeczna (co Sam zauważył) i nierzetelna (co wynika z nieznajomości rzeczy). Czym, że jest szablon nawigacyjny, jak nie narzędziem, które ma ułatwić poruszanie się w określonych obszarach, określonym użytkownikom. W tym konkretnym przypadku obszar jest bardzo wąski, lecz skomplikowany. Dla mnie osobiście, miarodajną oceną przydatności tego i pozostałych szablonów będą opinie Wikipedystów zajmujących się tworzeniem i edytowaniem haseł poświęconych jednostkom wojskowym, niezależnie od ich pochodzenia i okresu funkcjonowania. Drugim zadaniem, jakie w moim zamyśle wypełnić miał ten i inne szablony, to właśnie ułatwienie poruszania się w gęstwinie numerów i nazw jednostek wojskowych, ogarnięcie ich przemian. Na koniec jeszcze jedna uwaga. Numer jednostki to jej wyróżnik. Zazwyczaj wyznacza jej miejsce wsród innych jednostek tego samego rodzaju. Pierwsza dywizja, pierwszy pułk mówi wprost, że są to najstarsze jednostki. No może jeszcze druga uwaga. Istniało w przeszłości i jest praktykowane obecnie "braterstwo" pomiędzy oddziałami tego samego rodzaju wojsk ale różnych armii. "Bratały się" oddziały noszące ten sam numer pułku. --grzes1966 (dyskusja) 20:52, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jako link do jednostek o tych samych numerach służy disambigR: np w 4 Dywizja Strzelców Polskich (WP na Wschodzie) mamy "Ten artykuł dotyczy 4 Dywizji Strzelców Polskich WP na Wschodzie. Zobacz też: 4 Dywizja Piechoty – inne dywizje piechoty z numerem 4.". Ale nie rozumiem po co nam możliwość przejścia do spisu wszystkich dywizji z numerem 6 -- Bulwersator (dyskusja) 21:01, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
No właśnie dochodzimy do sedna. Ty patrzysz na "problem" ale nie wnikasz w niego. Rozumiem ale gdyś zagłębił się w artykuł o 4 Dywizji Strzelców Polskich (WP na Wschodzie), to zauważyłbyś, że została później 10 Dywizją Piechoty (II RP). Problem w tym, że nastąpiło połączenie 4 DSP z 10 DP, którą zaczęto organizować w kraju. Tworząc ten i inne szablony nie myślałem o sobie, ale o osobach, które trafią na Wiki po informacje po raz pierwszy. Poszukiwane informacje znajdą zarówno pod hasłem "4", jak i "10" Dywizja Piechoty. Łącznikiem, narzędziem będzie ten właśnie szablon. Problemem, ale nie dla mnie (mnie to nie przeszkadza), jest istnienie kilku stron ujednoznaczniających. Autor pierwotnej strony "ujednoznacznił" dwie, czwarte dywizje strzelców polskich. Ja wprowadziłem strony obejmujące wszystkie jednostki danego rodzaju noszące ten sam numer. O tym, jak ważny jest numer w nazwie jednostki już pisałem. Hmmm mogę jeszcze dodać jeden walor, którego nie dostrzegasz, a których ma chyba swoją wartość na Wiki. To walor poznawczy. Szukasz informacji o dywizjach piechoty Wojska Polskiego noszących numer czwarty, a znajdujesz także informacje o innych tego typu związkach taktycznych, własnych i obcych. --grzes1966 (dyskusja) 22:03, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
I jest link do tej nowej:

19 lipca dywizję przeformowano i włączono w skład odrodzonego Wojska Polskiego jako 10 Dywizja Piechoty (II RP). Ciekawostkę stanowi fakt, że obie jednostki posiadały przydomek "Dzikiej Dywizji". link przez szablon main (niewstawiony bo rozwala szablon cytat)

A nie jestem pewien czy możliwość zainteresowania możliwego braterstwa wynikające z nowego numeru jest istotne
@walor edukacyjny: do tego o wiele lepiej służą kategorie i wikilinki (ten sam efekt, o wiele mniejszy chaos) -- Bulwersator (dyskusja) 08:57, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nieodpowiedni tytuł. — Paelius Ϡ 16:24, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
a jaki ma być??--keriM_44 (dyskusja) 17:07, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jest porażające że wnnioskodawca nawet nie zauważył, ze argumenty ZA podawały za przykład dywizje a nie dywizjony. Nie może być tak by "mnie sie tak wydaję" upowazniało laika (w tej konkretnej dziedzinie) do zgłoszenia artykułu (szablonu) na forum poczekalni. (oczywiscie argumenty za dywizjami i dywizjonami są takie same). Swoją drogą, już raz tłumaczono przydatnośc tego typu szablonów--keriM_44 (dyskusja) 17:07, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Taki szablon tylko nadaje się do ek a nie do dyskusji, bo od kiedy wiki używa w disambigach dodatkowych szablonów? Już na pierwszy rzut oka nasuwa się myśl a gdzie dywizjony artylerii innych krajów? A po drugie disambig jest takim szablonem informacyjnym.  Usunąć Lispir słowa to potęga 20:26, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba poprzednik nie zapoznał się z samym szblonem i stronami do których prowadzi Już na pierwszy rzut oka nasuwa się myśl a gdzie dywizjony artylerii innych krajów?. Wystarczyło sprawdzić już tylko pierwszy. --Pablo000 (dyskusja) 22:47, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
A to rozumiem, ze trzeba byc dyplomowanym pułkownikiem Ludowego Wojska Polskiego, zeby umiec ocenic funkcjonalnosc i logike tego szablonu w swietle panujacych na Wiki zwyczajow w tej kwestii? Masur juhu? 21:31, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
A to z całym szacunkiem, chyba jednak nie rozumiesz. Serdecznie pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 22:10, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Co ma znajomość wojskowości do zasad wiki w których jest że nie powinno się dublować a ten szablon dubluje szablon informacyjny... Takie szablony można był mnożyć nieskończoność np. mógł być szablon do Grand Prix na przestrzeni lat lub państwa na przestrzeni dziejów itd. Które nie są potrzebne czytelnikowi. Lispir słowa to potęga 07:21, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Czytelnikowi Piotrowi28 szablon jest potrzebny. X dypl. (niekoniecznie LWP)Piotr28 (dyskusja) 23:34, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że głównym problemem jest nie istnienie samego szablonu i tych poniżej, tylko ich ewentualne niepoprawne użycie. Szablon powinien być używany w disamblingach, a nie w hasłach o pojedynczych jednostkach. --Pablo000 (dyskusja) 15:16, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ha, ciekawe, że dywizjony rozpętały burzę w szklance wody, a dywizje poniżej osiągnęły po cichu niemal konsensus w sprawie usunięcia ;)
@Grzes1966

  1. Jeśli szablon ma dotyczyć "jednostek wojskowych, niezależnie od ich [...] okresu funkcjonowania" to nazwa - "na przestrzeni dziejów" jest błędna bo sugeruje właśnie zmienność w czasie
  2. Jeśli numer jednostki jest jej wyróżnikiem wśród innych tego typu, to wrzucanie do jednego worka dywizjony artylerii konnej/przeciwpancernej/przeciwlotniczej/nadbrzeżnej ma średni sens. Po drugie, ta "wyróżnikowość" się może i sprawdza, ale tylko przy niskich numerach, a potem zaczynają się dziury w numeracji, jednostki miały numer, nigdy ich nie utworzono, rozwiązano, scalono i znów wsadzanie ich w jeden worek i to jeszcze między różnymi armiami sens ma, IMHO, średni. Cytując Twój własny przykład, przekształcenie 4 DSP w 10 DP zdegradowało ją?
  3. Dyskusyjne jest czy szablon ułatwia poruszanie się między jednostkami tego samego typu - no tak sobie, bo dywizja piechoty/dywizjon artylerii itp. z czasów napoleońskich a obecna/y to dwie różne rzeczy, i jeszcze w różnych armiach, gdzie np. batalionowi odpowiadał w nazewnictwie innej armii pułk to może błędy wygenerować

@Kerim44 - nie jest porażające, że Bulwersator nie zauważył; jeśli ktoś czegoś nie zauważył, to Ty zaznaczonego cytowania mojego uzasadnienia z innego zgłoszenia niżej ;) --Felis domestica (dyskusja) 02:26, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. - jako zgłaszający -- Bulwersator (dyskusja) 21:39, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Pułki jazdy (kawalerii) na przestrzeni dziejów

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Pułki jazdy (kawalerii) na przestrzeni dziejów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Bezsensowny szablon ("Szablon grupuje wszystkie dywizje piechoty o jednakowym numerze. De facto oznacza to, że jest to szablon disambigów, bo pod numerkami kryje się po kilka-kilkanaście dywizji rozmaitych możliwych krajów i epok. Osobiście nie bardzo widzę dla niego zastosowania, ok, łatwo przeskakujemy z 82 amerykańskiej z II w św do carskorosyjskiej 11 syberyjskiej strzeleckiej z I w św, ale po co? Jednostki zgoła nieporównywalne, rozwoju historycznego - biorąc pod uwagę arbitralność numerów i ich zmienność w czasie - też się nie prześledzi. Wydaje mi się, że głównie generuje wielkie ilości podlinkowanych disambigów." za Felis domestica[odp] (dyskusja) 15:47, 9 lut 2011 (CET)) ~ -- Bulwersator (dyskusja) 19:52, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jak we wcześniejszych podobnych szablonach jestem za pozostawieniem, te szablony są bardzo potrzebne dla osób, które piszą hasła o wojskowości, ze szczególnym uwzględnieniem tych o jednostkach wojskowych. Pisząc kilkadziesiąt haseł o jednostkach i podobną ilość o zabytkowych cmentarzach wojennych, bez takich szablonów praca trwała by 2 razy dłużej, a skutkowało by to połową nowych haseł. --Pablo000 (dyskusja) 17:09, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. -- Bulwersator (dyskusja) 21:41, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Pułki piechoty na przestrzeni dziejów

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Pułki piechoty na przestrzeni dziejów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Bezsensowny szablon ("Szablon grupuje wszystkie dywizje piechoty o jednakowym numerze. De facto oznacza to, że jest to szablon disambigów, bo pod numerkami kryje się po kilka-kilkanaście dywizji rozmaitych możliwych krajów i epok. Osobiście nie bardzo widzę dla niego zastosowania, ok, łatwo przeskakujemy z 82 amerykańskiej z II w św do carskorosyjskiej 11 syberyjskiej strzeleckiej z I w św, ale po co? Jednostki zgoła nieporównywalne, rozwoju historycznego - biorąc pod uwagę arbitralność numerów i ich zmienność w czasie - też się nie prześledzi. Wydaje mi się, że głównie generuje wielkie ilości podlinkowanych disambigów." za Felis domestica[odp] (dyskusja) 15:47, 9 lut 2011 (CET)) -- Bulwersator (dyskusja) 19:54, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Podobnie jak we wcześniejszych podobnych szablonach jestem za pozostawieniem, te szablony są bardzo potrzebne dla osób, które piszą hasła o wojskowości, ze szczególnym uwzględnieniem tych o jednostkach wojskowych. Pisząc kilkadziesiąt haseł o jednostkach i podobną ilość o zabytkowych cmentarzach wojennych, bez takich szablonów praca trwała by 2 razy dłużej, a skutkowało by to połową nowych haseł. --Pablo000 (dyskusja) 17:09, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. -- Bulwersator (dyskusja) 21:42, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Sekcja stub

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Sekcja stub (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Na fali pozbywania się szablonów stubów w ogóle? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:27, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Bezwzględnie usunąć. Szablon niczemu nie służy, a na pewno nie celom, jakie przyświecały jego powstaniu. Patrol110 (dyskusja) 20:33, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Załóżmy, że postanowimy usunąć. Zamierzacie to usuwać botem, czy ręcznie? Bo jednak bywa, że użycie tego szablonu jest uzasadnione i stanowi istotną informację, że dana sekcja jest niekompletna... SpiderMum (dyskusja) 20:45, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Mógłbym zaargumentować tym, czym argumentuje się usunięcie samego stuba. Każdy artykuł i każdą jego sekcję można poszerzyć, a te, w których poszerzanie jest mocno ograniczone to DA i AnM. To jest około 1700 dołączeń, do zrobienia botem w godzinę-dwie. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:59, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
No ale jeśli trafi się sekcja np. podchodząca pod listę, będąca jej zalążkiem, to po takim bezpardonowym usunięciu szablonu, będzie nagle udawała kompletną. Czy to nie będzie trochę takie świadome wprowadzanie w błąd czytelnika :>. SpiderMum (dyskusja) 21:48, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić - zgadzam się z powyższym argumentem. Maestro (dyskusja) 00:51, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie usunąć. Sądzę tutaj jak Patrol, ponadto informacja, jaką przekazuje szablon brzmi mniej więcej "Ten artykuł jest dziurawy!".  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:27, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • A co z sekcjami, w których szablon stuba jest jedynym elementem? Usunięcie szablonu, sprawi, że sekcja będzie pusta - dlatego trzeba szczególnie się przyglądać temu usuwaniu i sekcje albo ukryć albo usunąć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:14, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Za usunięciem. Przeciw niekontrolowanemu usuwaniu botem. Jest sporo przypadków, w których szablon stuba ostrzega i sygnalizuje poważną usterkę w sekcji: jak to ktoś skasuje i nie da nic w zamian (chociażby {{dopracować|sekcja}}), to tak jakby nie ruszając treści usunął sam szablon {{POV}} czy {{Twórczość własna}}... Również jest bardzo wiele sytuacji, gdy sekcja nie zawiera treści poza szablonem stuba, po usunięciu zostanie wyłącznie nagłówek - czyli pusta sekcja. Nie życzę sobie produkowania pustych sekcji. --WTM (dyskusja) 23:51, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że za usunięciem. To jest prosta konsekwencja usunięcia innych szablonów zalążków. Artykuły trzeba będzie głębiej sprzątać, bo różnorodność miejsc występowania jest dość duża. Automatyczne kasowanie w ogóle nie wchodzi w grę, w tym przypadku. Maksymalnie można zastosować jedynie półautomat, przy tej ilości zejdzie ok. 2 dni na pracy. Karol007dyskusja 05:07, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

*  Usunąć, oczywiście bez zostawiania pustych sekcji Cathy Richards (dyskusja) 17:20, 2 sty 2011 (CET) Jednak Wstrzymuję się Cathy Richards (dyskusja) 22:00, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

*  Zostawić The Orbwiki107 (dyskusja) 15:40, 3 sty 2011 (CET) Nieważny głos skreślił Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:18, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

  •  Zostawić - szablon ostrzega, że fragment nie jest kompletny, co nie zawsze musi wynikać z treści hasła i może prowadzić np. do błędnego jego zrozumienia. Przykład: czyjaś biografia składa się z dwóch ważnych etapów. Pierwszy został opisany, drugi to zaledwie jedno zdanie. Bez szablonu ktoś mógłby zrozumieć, że w tym drugiem etapie nic się nie działo. Zmieniłbym natomiast treść komunikatu: Ta sekcja jest niekompletna. Jeśli możesz, rozbuduj ją rdrozd (dysk.) 12:24, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Ale to sugeruje kompletność sekcji w innych artykułach nie oznaczonych tych szablonem. A jednozdaniowych sekcji jest na pewno olbrzymia ilość liczona w dziesiątkach tysięcy artykułów i na pewno zdecydowana większość z nich kwalifikuje się do natychmiastowego poszerzenia. A z punktu widzenia nowego użytkownika może to wyglądać, tak, że w określonym artykule może rozwijać tylko sekcję oznaczoną tym szablonem. Poza tym jaki sens jest tworzenie pustych sekcji tylko z tym szablonem? Ktoś kto będzie chciał rozbudować artykuł, zwykle będzie miał inną wizję jego rozwoju. A obecnie są arty (natknąłem się na takie kiedyś), które mają jedno czy dwa zdania i kilka całkowicie pustych sekcji z tym szablonem... nie tędy droga. Karol007dyskusja 02:15, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Tak samo jak szablon {{źródła}} sugeruje kompletność źródeł w innych artykułach, a szablon {{pov}} pełną neutralność innych artykułów. Wspomniałem o funkcji ostrzegawczej i do takiej powinniśmy się ograniczyć: wstawiać szablon tylko wtedy, gdy jego brak może sugerować, że nic więcej na dany temat już nie ma. rdrozd (dysk.) 08:23, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Czy my musimy wszystko etykietować? I traktować czytelnika jak idiotę? Kiedyś były (czy może jeszcze są) ostrzeżenia o fabule, pozbywamy się informacji że artykuł jest niekompletny - nie wiem czy w ogóle kiedyś powstanie jakiś "kompletny". Szablon usunąć, nie rozwiązuje żadnego problemu, a my jesteśmy zadowoleni, że coś jednak zrobiliśmy. Mintho (dyskusja) 17:24, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • To ja zapytam odwrotnie - czy musimy zakładać, że czytelnicy się wszystkiego domyślą? Powszechne jest niezrozumienie jak naprawdę działa Wikipedia i raz po raz jej niekompletność czy inne niedoskonałości zaskakują naszych czytelników. Przynajmniej w niektórych sytuacjach powinniśmy jednak o tym przypominać. rdrozd (dysk.) 08:23, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Zgadzam się z rdrozdrem. Szablon nie tylko wskazuje braki w opracowaniu, ale jest też zachętą do edycji, więc bez wątpienia pożyteczny.  Zostawić (A co do idiotów to proszę się pohamować z takimi określeniami. Osoby mało inteligentne, niewykształcone i nawet ociężałe umysłowo też mają prawo czytać Wikipedię.) O ile stub był mało przydatny, bo zwykle sama objętość artykułu, często tworzonego botem, wskazuje, że jest skromnie opracowany, to ten szablon jest raczej w przemyślany sposób wstawiany tam, gdzie ktoś z braku źródeł, czasu itd. napisał część opracowania tematu. Wtedy ktoś inny wyraźnie widzi, co trzeba uzupełnić i nie musi błąkać się po omacku w tej materii. Wiklol (dyskusja) 20:20, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Najpierw odlinkować z haseł, potem zgłaszać -- Bulwersator (dyskusja) 17:19, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Szablon dość skomplikowany do odlinkowania ze stron - trzeba to zrobić przed zgłoszeniem do usunięcia -- Bulwersator (dyskusja) 21:45, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Kryptyda

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Kryptyda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Według mnie zbędne uchoinkowienie Wikipedii zakładające, że albo arty do których szablon jest dołączony są tak marne, że nie wynika z nich, że opisywany "obiekt" nie istnieje lub, że czytelnik nie poradzi sobie z jego przeczytaniem... pbm (dyskusja) 20:43, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

nie wszyscy czytają, niektórzy migają tylko z artu na art. Mpn (dyskusja) 20:45, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To czego artykuł dotyczy to widać po... artykule. Informacja, że chodzi o stworzenie "mityczne" winna być jedną z pierwszych w definicji. Wobec tego nie wiem zupełnie po co ten szablon. Nie mamy przecież szablonu: "To hasło dotyczy postaci literackiej", "To hasło dotyczy fikcyjnego przedmiotu" itp, zatem nie widzę powodów dla "kryptydy". Wikipedia opisuje tyle rzeczy, że obecność definicji krptyd jest w niej całkowicie naturalna (jak i wspomnianych przeze mnie podmiotów), stąd nie wiem po co "ostrzeżenia". Masur juhu? 19:54, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. -- Bulwersator (dyskusja) 15:26, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Dywizje piechoty na przestrzeni dziejów

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Dywizje piechoty na przestrzeni dziejów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon grupuje wszystkie dywizje piechoty o jednakowym numerze. De facto oznacza to, że jest to szablon disambigów, bo pod numerkami kryje się po kilka-kilkanaście dywizji rozmaitych możliwych krajów i epok. Osobiście nie bardzo widzę dla niego zastosowania, ok, łatwo przeskakujemy z 82 amerykańskiej z II w św do carskorosyjskiej 11 syberyjskiej strzeleckiej z I w św, ale po co? Jednostki zgoła nieporównywalne, rozwoju historycznego - biorąc pod uwagę arbitralność numerów i ich zmienność w czasie - też się nie prześledzi. Wydaje mi się, że głównie generuje wielkie ilości podlinkowanych disambigów. Felis domestica (dyskusja) 15:47, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Idealnie niepotrzebny szablon -- Bulwersator (dyskusja) 10:37, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Mamy jeszcze Szablon:Dywizjony artylerii na przestrzeni dziejów. Zgłosić osobno, czy polecą razem? -- Bulwersator (dyskusja) 10:40, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Takie szablony to do usunięcia, wystarczą zwykłe disambigi, tam są szczątkowe informacje pozwalające na wybór właściwego artykułu. Smat (dyskusja) 17:54, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Podobnie jak we wcześniejszych podobnych szablonach jestem za pozostawieniem, te szablony są bardzo potrzebne dla osób, które piszą hasła o wojskowości, ze szczególnym uwzględnieniem tych o jednostkach wojskowych. Pisząc kilkadziesiąt haseł o jednostkach i podobną ilość o zabytkowych cmentarzach wojennych, bez takich szablonów praca trwała by 2 razy dłużej, a skutkowało by to połową nowych haseł. --Pablo000 (dyskusja) 17:08, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. tak jak resztę generatorów linków do disambigów -- Bulwersator (dyskusja) 21:20, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Zalążki artykułów

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Zalążki artykułów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 5 elementów)

IMHO. Uważam, że powinien być jakiś sposób oznakowania artykułów które są zalążkami. Usunięcie stubów i zalążków artykułów to według mnie, "wylewanie dziecka z kąpielą". Sugeruję powrót to bardziej rozwiniętych i skategoryzowanych "stubów". Tak aby było łatwo dotrzeć do małych, tematycznie, grup artykułów, w celu ich rozwinięcia. Przy dzisiejszej wiedzy i możliwościach w pisaniu skomplikowanych skryptów jest to możliwe. Np, jeżeli jest artykuł o biskupie krakowskim, to winna być, oddzielna, widoczna, grupa kategorii stubów: "stub biskup", "stub religia", "stub religia Krakow", "stub diecezja", itd. Pozwoliłoby to w sposób ułatwiony i mniej czasochłonny, poprawianie haseł przez przeciętnego edytora. Nie każdy wie o nich, lub chce przeglądać listy w Wikiprojektach. --WlaKom (dyskusja) 13:32, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Pardon, ale to już nie miejsce na to - szablony stubów i tematycznych i ogólnych zostały usunięte po dyskusji, w której brała udział (a przynajmniej mogła) cała społeczność i kręcenie się w kółko rozwojowi Wikipedii na pewno służyć nie będzie. Powiem więcej, wolałbym pisać, stuby, czy nie stuby, a artykuły, a nie nabijać metaprzestrzeń i jej wielkość. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:39, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Może się źle wyraziłem, nazywając to stubem czy zalążkiem. Ale mnie nie chodzi jak to się nazywa i jak było wcześniej, tylko o szablon lub skrypt który ułatwia prace. Czyli temat do przemyślenia dla programistów. --WlaKom (dyskusja) 14:53, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne, zapraszam tam, bo tu jest dyskusja nad kategorią, złe miejsce, nie to miejsce na dyskusje programistyczne, nasi botmasterzy i skryptmastarzy nie muszą tu zaglądać.. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:55, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Ale może najpierw przejrzyjcie, co jeszcze jest w tej kategorii, bo spina ona stronę informacyjną czym jest stub (stuby w Wikipedii są niezależnie od szablonów), projekt i akcję sprzątania stubów z podstronami (czyli ich rozwijania) strony portali promujące rozwijanie konkretnych stron zalążkowych. Jak już, to zacznijcie od podkategorii, a kategorię zostawcie. Usunięcie szablonów stub nie oznacza, ze jesteśmy od razu lepsi od de wiki i nie ma już w pl wiki nic do rozwijania. Przykuta (dyskusja) 17:12, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nad czym tu dyskutować? Nie podoba mi się usunięcie szablonów zalążków, ale to, że w tej kategorii są teraz jakieś artykuły to czysty błąd techniczny. Ktoś coś zepsuł i nie było zwykłego szablonu do usunięcia. Po posprzątaniu będzie przydatna jako kategoria dla metastron. BartekChom (dyskusja) 16:20, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono, hasła właśnie są odlinkowywane -- Bulwersator (dyskusja) 17:23, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Sonic the Hedgehog

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedia:Sonic the Hedgehog (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak dla mnie to się nadaje raczej do wikiprojektu jakiegoś (np inicjatywa będąca częścią projektu Fantastyka) , ale nie do przestrzeni WP. Że nie wspomnę, że ostatnia inicjatywa tutaj pojawiła się w 2007r. ~ Marcgal|Respons 18:14, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Meta-stron nie usuwamy przez Poczekalnię. Zmieniłem kategorię i przeniosłem tą dyskusję do archiwum, ewentualną dalszą dyskusję można prowadzić w Kawiarence. --Teukros (dyskusja) 19:37, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Stronę stworzyłem prawie 6 (!) lat temu, w sumie nie uważam, by była dalej potrzebna. BeŻetmsg 14:50, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli tak uważasz to jak chcesz - wstaw {{ek|jako autor stwierdzam brak przydatności}}-- Bulwersator (dyskusja) 15:28, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(maj_2011)&oldid=26645846”