Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (luty 2017)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Zbędny szablon do tworzenia linku do zewnętrznego serwisu ArXiv. Znacznie lepszym sposobem jest używanie standardowych szablonów cytowania (na przykład {{cytuj}} lub {{cytuj pismo}}), które są wyposażone w dedykowane pole arxiv pełniące tę samą funkcję. --Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 14 sty 2017 (CET)
- Brak użycia w main. Jedyne istotne jest na TO jako reklama samego siebie sprzed 9 lat. Skoro się nie przyjęło to IMO do usunięcia. ~malarz pl PISZ 18:10, 15 sty 2017 (CET)
- Tego typu identyfikatory powinny być umieszczane w szablonach cytowania. Nawet gdy ident. ma się znajdować w LZ, to i tak należy wykorzystywać szablony cytowania dla jednolitości (i dla zapewnienia podania minimum niezbędnych informacji, a nie samego identyfikatora i niech się czytelnik domyśla). Pytanie tylko, czy pełna funkcjonalność szablonu jest zaimplementowana w szablonach cytowania? Nie używałem nigdy arXiva, a widzę w nim jakieś dwa możliwe parametry (dziedzina/id). Wostr (dyskusja) 22:26, 17 sty 2017 (CET)
- Te parametry to były tylko dwa człony linku starego typu. Dla mnie to przerost formy nad treścią pisanie
{{arXiv|dziedzina|id}}zamiastarxiv=dziedzina/id. Natomiast {{cytuj}} ma jeszcze lepsze wsparcie bo wystarczy skopiować ze strony ArXiv jego sugerowany id na przykładarXiv:0807.4313 [hep-ph]i poprawić naarxiv=0807.4313 [hep-ph], i też elegancko działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 17 sty 2017 (CET)
- Te parametry to były tylko dwa człony linku starego typu. Dla mnie to przerost formy nad treścią pisanie
Usunięto. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 6 lut 2017 (CET)
Zbędny szablon do tworzenia linku zewnętrznego do serwisu WorldCat. Pierwotnie umieszczony w {{czasopismo infobox}}, z którego go odczepiłem i obecnie wywołany tylko w jednym artykule „Taryfa (historyczna ewidencja nieruchomości w Warszawie)”. Ponadto taką funkcję mają szablony {{cytuj}}, {{cytuj książkę}} lub {{cytuj pismo}} przez pole oclc. Przed usunięciem można by ogólnie rozważyć kwestię sensu tworzenia listy linków zewnętrznych w artykule. Moim zdaniem wszystkie LZ z wyjątkiem szczególnych przypadków w infoboksach powinny być najwyżej w przypisach. --Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 17 sty 2017 (CET)
- Moim zdaniem taki link jest swego rodzaju potwierdzeniem wiarygodności informacji i do do bazy, która zajmuje się gromadzeniem informacji na temat wszelkiego rodzaju wydawnictw. Pozdrawiam serdecznie. --SPL908455 (dyskusja) 13:15, 25 sty 2017 (CET)
- Ja się oczywiście tego domyślam, lecz obecna forma artykułu narusza punkt 3. warunków dodawania linków zewnętrznych w WP:LZ. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 25 sty 2017 (CET)
- Przerobiłem ostatnie wywołania szablonu na przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 26 sty 2017 (CET)
Usunięto. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 6 lut 2017 (CET)
Według mnie nie ma potrzeby istnienia tej kategorii. Skupiała ona tylko dwie kategorie, jak łatwo się domyślić były to algorytmy i struktury danych. Gdy przeniosłem algorytmy do znacznie bardziej intuicyjnej algorytmiki, to została tutaj tylko jedna podkategoria. Przeniosłem ją zatem bezpośrednio do informatyki, a to zgłaszam do usunięcia. Myślałem nad wstawieniem EK, ale są interwiki, zatem wolę to skonsultować. ~ Pozdrawiam (dyskusja) 13:18, 8 lut 2017 (CET)
The Polish usunął stronę o 19:30, 9 lut 2017.
Wygląda na testową edycję (trzy testowe edycje). Sławek Borewicz (dyskusja) 21:46, 6 lut 2017 (CET)
Usunięto. Eksperyment edycyjny. Farary (dyskusja) 18:54, 12 lut 2017 (CET)
Szablon utworzony przed laty chyba się nie przyjął. Być może dlatego, że nie widzę artykułów o drogach powiatowych. Jedyne wywołanie usunąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:03, 4 lut 2017 (CET)
- @Paweł Ziemian, usunąć jako nieużywany. Farary (dyskusja) 18:58, 12 lut 2017 (CET)
Usunięto. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 12 lut 2017 (CET)
Są 2 seriale o tym tytule, nie powinniśmy zakładać, że widz chce poczytać tylko o tym nowszym. Sidevar (dyskusja) 20:27, 12 lut 2017 (CET)
- Przyznam, że nie rozumiem zaistniałej sytuacji. 12 lipca 2014 przeniosłem stronę The Flash (serial telewizyjny) do The Flash (serial telewizyjny 2014). Jak to się stało, że powstał pusty artykuł The Flash (serial telewizyjny), to ja nie wiem. W każdym razie ten "twór" jak najbardziej powinien iść do kasacji. Mam nadzieję, że sprawa zostanie szybko rozwiązana. Pozdrawiam. UżytkownikWiki (dyskusja) 21:01, 12 lut 2017 (CET).
- A moim zdaniem powinno zostać przekierowanie do strony ujednoznaczniającej (zmieniłem). Usunięcie tego przekierowania nic sensownego nie da, a pewnie w jakimś momencie ktoś wstawi tam "nowy" artykuł o jednym z tych seriali. Jak będzie przekierowanie to jest na to znacznie mniejsza szansa. ~malarz pl PISZ 22:06, 12 lut 2017 (CET)
Zostawiono. jako przekierowanie Andrzei111 (dyskusja) 17:49, 15 lut 2017 (CET)
Szablon grupuje wybrane uznaniowym kryterium ulice i place w Kole. Ulic i placów w Kole jest o wiele więcej i szablon grupujące tylko kilka wybranych z nich nie ma sensu. Therud (dyskusja) 19:04, 8 lut 2017 (CET)
- OR do ulic i placów używamy kategorii. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 21:45, 8 lut 2017 (CET)
Dubel kategorii. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:54, 15 lut 2017 (CET)
@Miesiąc zgłasza hasło do EK, ja zgodnie z ideą nie kasowania przekierowań uważam, że to przekierowanie (podbnie jak) np Syndicat National de l'Édition Phonographique powinno zostać jako długo-istniejące. Nie mam też wrażenia, że jest konsensus do kasowania takich redirectów w trybie EK. Andrzei111 (dyskusja) 21:46, 3 gru 2016 (CET)
- Do usunięcia. Błędne, zbędne, a różnica z punktu widzenia maszynowego pomijalna. — Paelius Ϡ 23:30, 6 gru 2016 (CET)
- Oczywiście błędny. Ale pojawia się gdy ktoś kopiuje z en-wiki. IMHO lepiej by link kierował w dobre miejsce niż pozostawał czerwonym linkiem. Andrzei111 (dyskusja) 13:59, 8 gru 2016 (CET)
- To niech nie kopiuje z en-wiki, bo zasady ortografii inne. — Paelius Ϡ 16:47, 11 gru 2016 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak komentarzy od ponad 2 miesięcy. Nedops (dyskusja) 01:44, 16 lut 2017 (CET)
@Subtropical-man @ Grotesque - ja rozumiem, że Hip-hop jest ogólnie o kulturze. Ale skoro od wielu lat mamy redirect Muzyka Hip-hop to czemu akurat ten omawiany kasować? Linkujących dużo [1] więc jeśli tworzyć nowy art to chyba lepiej na bazie przekierowania, a nie straszyć czerwonym linkiem? Nedops (dyskusja) 13:07, 8 lut 2017 (CET)
- @Nedops I to jest właśnie pokłosie tej bzdurnej rameczki z propozycjami. Dla niektórych magiczna rameczka po dopisaniu propozycji załatwia wszystko. Świecidełko jest, a efektem tego jest karczowanie polskiej Wikipedii z przekierowań, infoboxów, niedługo zapewne także treści (zapowiedź już padła). Bo dopiszemy propozycję i magiczna rameczka zrobi wszystko za nas. Ale po co ja to piszę, przecież do gadżeciarzy to nie dotrze. Zaraz zrobią ankietę i im wyjdzie, że tak trzeba. Hoa binh (dyskusja) 13:19, 8 lut 2017 (CET)
- @Hoa binh – nie no, to nie "ramka" winna, tylko złe jej rozumienie :) Ona ma być pewnym dodatkiem, pomocą. Main i to co prezentujemy czytelnikom to rzeczy najważniejsze, reszta jest znacznie mniej istotna. Wydaje się, że większość doświadczonych userów doskonale to rozumie mimo wszystko :P Nedops (dyskusja) 13:26, 8 lut 2017 (CET)
- Chodziło tylko o tymczasowe (i bardzo krótkoterminowe) usunięcie redirectu, artykuł Muzyka hip-hop jako czerwony link byłby na pierwszej pozycji na liście, jutro pojawił by się w ramce, za dwa dni - jeśli nikt by nie utworzył artykułu, to by się redirect przywróciło. Subtropical-man (dyskusja) 13:33, 8 lut 2017 (CET)
- Z taką filozofią edytowania to daleko nie zajedziemy. Na hurra wywalamy pół Wikipedii, bo się napisze, skoro zasygnalizowaliśmy propozycję napisania? Co to za argument jest usuwamy, może "ktoś" utworzy w ciągu 2 dni, a jak "ktosia" nie będzie, to "się" przywróci? To jest jawne niszczenie Wikipedii. Rację miał @Pablo000 pisząc niedawno, że niektórzy kompletnie powariowali z tymi gadżetami i już czekają, jak się samo będzie pisało. Botem chyba. Hoa binh (dyskusja) 13:37, 8 lut 2017 (CET)
- @Subtropical-man – ale po co tak mieszać? Mało mamy haseł do napisania? :) Nedops (dyskusja) 13:40, 8 lut 2017 (CET)
- @Hoa binh, pół Wikipedii?
Bredzisz jak zwykle.Mówimy o redirectcie. Tak swoją drogą, co komu ma służyć redirect "muzyka hip-hop"? To jest właśnie te jawne niszczenie Wikipedii, jak to określił Hoa binh. Obecne przekierowywania należy poprawić z redirectu na właściwy link do artykułu hip-hop (np. stosując "muzyka hip-hop zamiast redirect muzyka hip-hop)", natomiast "muzyka hip-hop" zostawić jako czerwony link, aby inni mogli utworzyć artykuł o muzyce. W tej chwili wielu użytkowników może pomyśleć - po co tworzyć artykuł "muzyka hip-hop" jeśli jest redirectem? A zatem sami widzicie, że taki redirect może ograniczać tworzenie nowych artykułów, a co za tym idzie ma działanie destrukcyjne na Wikipedię. Subtropical-man (dyskusja) 13:48, 8 lut 2017 (CET)Atak osobisty skreślił Nedops (dyskusja) 13:50, 8 lut 2017 (CET)- Zróbmy czerwony link, by inni mogli utworzyć; za dwa dni - jeśli nikt by nie utworzył artykułu, to by się redirect przywróciło; itp., itd. - myślisz trochę nad tym, co piszesz? Samo się napisze, ktoś zrobi? Naróbmy czerwonych linków, to się rzucą do edytowania (pytanie - kto, bo wiemy, że nie Ty)? Wikipedia nie działa tak, że coś usuniesz i czekasz, bo ktosiek to napisze wtedy na pewno. Jak coś usuniesz, to z wszelkim prawdopodobieństwem już tego nie będzie, przynajmniej w najbliższej przyszłości. Hoa binh (dyskusja) 13:54, 8 lut 2017 (CET)
- Hoa binh, nie wiem co ty piszesz? Przypominam, że ta dyskusja pt. "Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2017:02:08:Muzyka hip-hop" dotyczy tylko "Muzyka hip-hop". Obecnie "Muzyka hip-hop" to redirect do artykułu hip-hop. Dodam, że zbędny redirect. Nie powinno się linkować w artykułach do redirectów, tylko do poprawnego tytułu artykułu. W tym przypadku to bardzo łatwe, np. stosując w dowolnym artykule "muzyka hip-hop" zamiast redirect "muzyka hip-hop". Myślę, że to tego momentu jest wszystko jasne i zgodne ze standardami Wikipedii. Teraz druga sprawa, jak widzę jest tu inny punkt widzenia od użytkownika Hoa binha, który próbuje wmówić że czerwone linki są zbędne. Czy aby na pewno są zbędne? Hoa binh, jeśli chcesz dyskutować to ok, ale proszę skup się na suchych argumentach, przestań już tak uporczywie stosować czyjeś teksty (już wystarczy), wczytaj się w ostatni post od użytkownika, z którym dyskutujesz (bo dyskusja ma iść naprzód a nie cofać się do starszych postów), skup się też na temacie; jeśli dyskusja dotyczy kwestii "Muzyka hip-hop" to zaprzestań wycieczek do czegoś innego. Chodzi mi o konstruktywną dyskusję, a nie ciągłe przekomarzanie się z tobą. Subtropical-man (dyskusja) 14:08, 8 lut 2017 (CET)
- Zróbmy czerwony link, by inni mogli utworzyć; za dwa dni - jeśli nikt by nie utworzył artykułu, to by się redirect przywróciło; itp., itd. - myślisz trochę nad tym, co piszesz? Samo się napisze, ktoś zrobi? Naróbmy czerwonych linków, to się rzucą do edytowania (pytanie - kto, bo wiemy, że nie Ty)? Wikipedia nie działa tak, że coś usuniesz i czekasz, bo ktosiek to napisze wtedy na pewno. Jak coś usuniesz, to z wszelkim prawdopodobieństwem już tego nie będzie, przynajmniej w najbliższej przyszłości. Hoa binh (dyskusja) 13:54, 8 lut 2017 (CET)
- @Hoa binh, pół Wikipedii?
- @Subtropical-man – ale po co tak mieszać? Mało mamy haseł do napisania? :) Nedops (dyskusja) 13:40, 8 lut 2017 (CET)
- Z taką filozofią edytowania to daleko nie zajedziemy. Na hurra wywalamy pół Wikipedii, bo się napisze, skoro zasygnalizowaliśmy propozycję napisania? Co to za argument jest usuwamy, może "ktoś" utworzy w ciągu 2 dni, a jak "ktosia" nie będzie, to "się" przywróci? To jest jawne niszczenie Wikipedii. Rację miał @Pablo000 pisząc niedawno, że niektórzy kompletnie powariowali z tymi gadżetami i już czekają, jak się samo będzie pisało. Botem chyba. Hoa binh (dyskusja) 13:37, 8 lut 2017 (CET)
- Jeśli zamiast czerwonego linku (potencjalnego artykułu) mamy przekierowanie szanse, że ten powstanie są znikome. Taka prawda. Eurohunter (dyskusja) 14:11, 8 lut 2017 (CET)
- to właśnie pisałem wyżej. Jak jest czerwony link to widać, że artykułu brakuje, jeśli jest redirect to wielu z góry zakłada że nie trzeba tworzyć artykułu. Subtropical-man (dyskusja) 14:14, 8 lut 2017 (CET)
- Można by w jakiś sposób oznaczać przekierowania, które przekierowują z potencjalnych artykułów, ale to raczej niewiele da. Eurohunter (dyskusja) 14:16, 8 lut 2017 (CET)
- A czerwone linki zapewniają napisanie? No popatrz, takie wydawałoby się podstawowe rzeczy jak Malarstwo japońskie są czerwonymi linkami od zawsze i nie podejrzewam, żeby coś sensownego się tam pojawiło w dającej się przewidzieć przyszłości. Z kolei Kaligrafia chińska przez wiele lat była przekierowaniem i w końcu zamieniła się w odrębne hasło. To, czy coś będzie, czy nie będzie, zależy od Wikipedystów (każdego z osobna, w uogólnieniu „nas”), a nie od czerwonego linka, przekierowania, czy gadżetu ze zmieniającymi się co dzień propozycjami. Hoa binh (dyskusja) 14:24, 8 lut 2017 (CET)
- Po części masz rację, ale podałeś jeden przykład, który może być wyjątkiem. Już nie wspominam, że możesz pokazać kilka przykładów, ja mogę podać setki przykładów, że redirecty istnieją od lat, i nikt nie utworzył artykułów. Czerwony link jednoznacznie pokazuje co trzeba utworzyć, bardziej rzuca się w oczy - dlatego też teoretycznie więcej osób zauważy, że danego artykułu brakuje. Jednakże nikt nie prowadził na ten temat badań, więc ciężko coś udowodnić.
- Poza tym, jeśli chodzi o obecnie omawianą sprawę: "Muzyka hip-hop", usunięcie redirectu może lub też nie, doprowadzić do szybszego utworzenia artykułu... Jednakże to nie ma znaczenia, bo linkowanie do redirectów w artykułach nie powinno mieć w ogóle miejsca, tak więc od tego są boty aby to naprawić. Jeśli boty naprawią, to w rzeczy samej "Muzyka hip-hop" będzie bezużytecznym linkiem do usunięcia (nieużywanym redirectem). Widzę, że tu sprawa nawet przestaje być dyskusyjna, bowiem problem mogą załatwić kwestie techniczne (redirecty w artykułach -> zmiana do prawidłowej nazwy artykułu) doprowadza de facto do rozwiązania problemu, bowiem "Muzyka hip-hop" będzie nieużywanym redirectem do usunięcia. Subtropical-man (dyskusja) 14:37, 8 lut 2017 (CET)
- Mam propozycję: puścić bota, który poprawi linki w artykułach z redirectu "muzyka hip-hop do "muzyka hip-hop". Subtropical-man (dyskusja) 14:19, 8 lut 2017 (CET)
- to właśnie pisałem wyżej. Jak jest czerwony link to widać, że artykułu brakuje, jeśli jest redirect to wielu z góry zakłada że nie trzeba tworzyć artykułu. Subtropical-man (dyskusja) 14:14, 8 lut 2017 (CET)
- Panowie Subtropical-man i Eurohunter – przecież Wikipedię tworzymy dla czytelników, a nie dla edytorów! Staramy się, by czytelnicy znaleźli poszukiwane informacje. Nie utrudniajmy im tego w imię "może ktoś kiedyś coś napisze". Nedops (dyskusja) 14:51, 8 lut 2017 (CET)
- Ja też jestem czytelnikiem i z tej perspektywy chciałbym aby zamiast przekierowań były czerwone linki (może z jakimś szablonem? wydaje się to sensowną opcją zadowalającą obie strony), co zwiększa szansę na ich utworzenie do treści tak czy inaczej raczej dojdę. Eurohunter (dyskusja) 17:36, 8 lut 2017 (CET)
Zostawiono. Przekierowanie, jeśli pomaga znaleźć, jak najbardziej powinno pozostać, bo.... pomaga znaleźć. Sam artykuł bardzo bradzo ency, liczymy że prędzej czy później się pojawi, a dopóki to nie nastąpi, to przekierowanie pomoże... znaleźć co nieco treści. Stanko (dyskusja) 18:44, 16 lut 2017 (CET)
Szablon IMHO bezsensowny. Że nie ma szablonu - każdy zobaczy. Czy bez niego hasło jest fałszywe/niepełne/złe - nie. A więc...? AB (dyskusja) 18:16, 30 gru 2016 (CET) Wpis z błędnie skierowanej dyskusji przeniosłem ja Ciacho5 (dyskusja) 19:24, 30 gru 2016 (CET)
- Zostałem wywołany jako autor infoboksu. Tak dla wyjaśnienia dodam, że ten szablon powstał po to aby zlikwidować kilka właśnie powstających szablonów dotyczących braku konkretnego infoboksu, takich jak: {{sbif}} autorstwa @Ajsmen91 sugerujący dodanie {{film infobox}} czy też {{telbezinf}} autorstwa @Jedyooo} sugerujący dodanie {{telefon infobox}}. Było ich jeszcze kilka, ale tylko te dwa usunąłem ja. Nie pamiętam z kim wtedy współpracowałem unifikując szablony.
- Wracając do meritum sprawy. W związku z tym, że po latach, w których akceptowałem tego typu szablony w dyskusjach artykułów przeszedłem do zdania, że w większości są one zdecydowanie zbędne i chyba nikt z nich nie korzysta, czyli
Usunąć. - W związku z tym, że ten szablon to tak naprawdę tylko narzędzie do wrzucania haseł do podkategorii Kategoria:Artykuły bez infoboksu uznaję jako zasadne wstawić szablon DNU to tejże kategorii (nie będę go umieszczał w podkategoriach) i dodaję tę kategorię w nagłówku tego głosowania. ~malarz pl PISZ 20:17, 30 gru 2016 (CET)
- Korzysta się, korzysta :) Nie tak dawno wrzuciłem na dyskusję wikiprojektu filmy informacje o braku infoboksów w kilkuset artykułach i od raz infoboksy były dodawane - podawałem linki do kategorii generowanych przez szablon. W ciągu 1,5 miesiąca dodano infoboksy do blisko 100 artykułów - tylko z kategorii filmowych. Hedger z Castleton (dyskusja) 22:08, 30 gru 2016 (CET)
- Problem w tym, że takie infoboxy często są bez sensu (zob. [2]). Moim zdaniem szablon miałby sens gdyby wrzucano go przy artach które naprawdę potrzebuję infoboxu, a nie do wszystkich haseł bez niego (inaczej to mógłby chyba robić bot, nie? :) ). Czyli sytuacja analogiczna to masy innych szablonów (np. wzywających do uźródłowienia), to ludzie źle go używają, a nie szablon zły. Nedops (dyskusja) 22:18, 30 gru 2016 (CET)
- No, grubo - ale to wynika ze słabego opisania szablonu - tzn. brak wskazania minimum danych potrzebnych, aby dodać infobox. Linki też można dodać źle, źródła do artykułów można dać nieodpowiednie itd. :) Hedger z Castleton (dyskusja) 22:39, 30 gru 2016 (CET)
- Problem w tym, że takie infoboxy często są bez sensu (zob. [2]). Moim zdaniem szablon miałby sens gdyby wrzucano go przy artach które naprawdę potrzebuję infoboxu, a nie do wszystkich haseł bez niego (inaczej to mógłby chyba robić bot, nie? :) ). Czyli sytuacja analogiczna to masy innych szablonów (np. wzywających do uźródłowienia), to ludzie źle go używają, a nie szablon zły. Nedops (dyskusja) 22:18, 30 gru 2016 (CET)
- Malarz doskonale ujął sprawę - szablon zbędny, jeśli komuś wadzi brak infoboksu, nie chce mu się go wstawić ale chce oznaczyć brak w haśle - wystarczy wrzucić do kategorii, na to samo wychodzi i nie prowokuje do czasochłonnego zaglądania na stronę dyskusji. AB (dyskusja) 22:21, 30 gru 2016 (CET)
- @AndrzejBełżyński - oj, a pokaż jak "wrzucić do kategorii". Jeśli da się łatwo znaleźć artykuły bez odpowiedniej kategorii, to może będzie to lepszy sposób. Aby znaleźć aktorów bez infoboksu, poświęciłem na wygenerowanie listy jakieś 40 minut :/ Szablony o brakach infoboksu wiszą tylko na stronach dyskusji - nikogo przecież nie "atakują" :) Hedger z Castleton (dyskusja) 22:39, 30 gru 2016 (CET)
- Umieściłem na tablicy ogłoszeń informację o istnieniu kategorii generowanych przez szablon. W tej chwili suma artykułów w podkategoriach wynosi 7841. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:38, 31 gru 2016 (CET)
- Ciekawa koincydencja czasowa, biorąc pod uwagę dyskusję nad usunięciem :P Nedops (dyskusja) 11:36, 31 gru 2016 (CET)
- @Nedops, nawet konsekwencja :) Teraz na OZ liczba haseł bez infoboksów spadła do 7752 (o 90 w ciągu 5 dni). W takim tempie do wszystkich tych haseł szablony wstawione byłyby w ciągu roku. Heh, to jednak efekt świeżości. Ale to znaczy, że czasami tablica ogłoszeń daje lepsze efekty niż DNU :p Hedger z Castleton (dyskusja) 19:50, 5 sty 2017 (CET)
- 7669, a więc dalej to działa ;) @Malarz pl, od czasu do czasu trzeba tylko przypomnieć. Właśnie uwidoczniłem na stronie Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii (było ukryte). Postaram się jeszcze (jak już skończę informowanie o bibliotece i przy okazji proszenie o odświeżenie aktywności członków wikiprojektów), zachęcić do dodawania do stron wikiprojektów linków z kategoriami artów bez infoboksów. Może jeszcze nowy projekt wikidanych by się załapał na pomoc przy regulowaniu zawartości infoboksów ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:51, 25 sty 2017 (CET)
- @Nedops, nawet konsekwencja :) Teraz na OZ liczba haseł bez infoboksów spadła do 7752 (o 90 w ciągu 5 dni). W takim tempie do wszystkich tych haseł szablony wstawione byłyby w ciągu roku. Heh, to jednak efekt świeżości. Ale to znaczy, że czasami tablica ogłoszeń daje lepsze efekty niż DNU :p Hedger z Castleton (dyskusja) 19:50, 5 sty 2017 (CET)
- Ciekawa koincydencja czasowa, biorąc pod uwagę dyskusję nad usunięciem :P Nedops (dyskusja) 11:36, 31 gru 2016 (CET)
Komentarz Przy okazji tej dyskusji zwrócę uwagę na pewien problem. Zaobserwowałem, że czasami szablon {{bez infoboksu}} jest wstawiany kompletnie bez sensu. Spotkałem się z tym konkretnie w przypadku haseł dotyczących algorytmiki, gdzie prośba o dodanie szablonu {{algorytm infobox}} była dodawana do haseł związanych co prawda z algorytmiką, ale z pewnością nie będących algorytmami (przykład). W przypadku pozostawiania szablonu należałoby zatem wyraźnie zaznaczyć, że nie należy używać go na siłę, ale wyłącznie tam, gdzie infoboks byłby naprawdę przydatny. Pozdrawiam (dyskusja) 18:56, 31 sty 2017 (CET)
- Wstawia go bot na podstawie stron w określonych kategoriach. Podobnie jest np. z programami. --Wargo (dyskusja) 21:07, 31 sty 2017 (CET)
- I właśnie to nie do końca jest dobre. Moim zdaniem bota powinno się tu używać tylko w kategoriach dość oczywistych, jak np. filmy. W pozostałych przypadkach lepiej wstawiać ten szablon ręcznie, jeśli ktoś zauważy hasło, które infoboks faktycznie mógłby znacznie wzbogacić. Bo teraz liczba haseł bez infoboksu jest sztucznie zawyżona. Pozdrawiam (dyskusja) 12:41, 1 lut 2017 (CET)
- @Pozdrawiam też nie takie oczywiste. Przy przygotowywaniu listy dla bota odsiewałem np. teledyski z filmów, a ręcznie ludzie wstawiają np. {{serial infobox}} do filmu :/ Z tym twoim przykładem to ciekawa sprawa, bo ktoś wziął pod uwagę całą kategorię algorytmika, a nie tylko same algorytmy. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:37, 2 lut 2017 (CET)
- Teraz widzę, że błędne wstawienia szablonów najprawdopodobniej są spowodowane chaotyczną kategoryzacją. Aktualnie algorytmika jest podkategorią algorytmów, a powinno być raczej odwrotnie. W samych algorytmach też widzę dość rozmaite rzeczy. Cóż, to jest temat na osobną dyskusję. Niemniej jednak jest to jakiś dowód na to, że oznaczanie brakujących infoboksów botem nie zawsze się sprawdza. Pozdrawiam (dyskusja) 11:41, 2 lut 2017 (CET)
- @Pozdrawiam też nie takie oczywiste. Przy przygotowywaniu listy dla bota odsiewałem np. teledyski z filmów, a ręcznie ludzie wstawiają np. {{serial infobox}} do filmu :/ Z tym twoim przykładem to ciekawa sprawa, bo ktoś wziął pod uwagę całą kategorię algorytmika, a nie tylko same algorytmy. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:37, 2 lut 2017 (CET)
- I właśnie to nie do końca jest dobre. Moim zdaniem bota powinno się tu używać tylko w kategoriach dość oczywistych, jak np. filmy. W pozostałych przypadkach lepiej wstawiać ten szablon ręcznie, jeśli ktoś zauważy hasło, które infoboks faktycznie mógłby znacznie wzbogacić. Bo teraz liczba haseł bez infoboksu jest sztucznie zawyżona. Pozdrawiam (dyskusja) 12:41, 1 lut 2017 (CET)
- Wstawia go bot na podstawie stron w określonych kategoriach. Podobnie jest np. z programami. --Wargo (dyskusja) 21:07, 31 sty 2017 (CET)
- @Ulv80, @Witia, @Wostr, @RadLes, @Shumkichi, @Mieniu220, @Pit rock, @Eurohunter, @Marek Mazurkiewicz, @MARTIN WNDRLVND@"Coreytaylor", @9QBUS9, @B-X, @Cedaros, @DrPZ, przepraszam że tak was wywołuję, ale jesteście zdeklarowanymi i aktywnymi wstawiaczami infoboksów. Czy korzystacie z którychś kategorii stąd: Kategoria:Artykuły bez infoboksu? Wasza nieobecność w tej dyskusji wprawia mnie w zakłopotanie, bo parę dni temu wyskoczyłem jak Filip z konopii na tablicy ogłoszeń z mobilizacją do pomocy przy dodawaniu infoboksów. A może jednak ta kategoryzacja nie jest potrzebna?? Hedger z Castleton (dyskusja) 10:53, 2 lut 2017 (CET)
- Z kategorii nie korzystam, ale podstrony wikiprojektów zawierające listy artykułów bez infoboksów są przydatne. Od czas do czasu znajduje się ktoś kto dodaje infoboksy, i wtedy wskazuje mu owe listy. Co do szablonu, wstawiony na stronę dyskusji raczej nie szkodzi. Eurohunter (dyskusja) 11:14, 2 lut 2017 (CET)
- Mam podobne zdanie w tej sprawie co Eurohunter. Szablon nie szkodzi, a niekiedy - choć nie zawsze - może pomóc w dodawaniu tych infoboksów. Wszystko jednak musi być z umiarem, a to zależy tylko od nas czy nie przesadzimy z uporczywym wstawianiem infoboksów do każdego hasła (świetny przykład powyżej podlinkowany przez Nedopsa). Z kategorii nie korzystam, ale jak uzupełniałem strony o infoboksy, to korzystałem ze strony Ostatnie zmiany. --Pit rock (dyskusja) 12:58, 2 lut 2017 (CET) | Zgadzam się w pełni z poniższym wpisem Wostra - odpowiednim miejscem na tego typu uwagi jest strona dyskusji hasła, a szablon rzeczywiście lepiej funkcjonuje niż kategoria. --Pit rock (dyskusja) 15:16, 2 lut 2017 (CET)
- Swojego czasu kategoria dot. {{Związek chemiczny infobox}} była mi niemal niezbędna (nie wiem w jaki inny sposób poznajdywałbym te wszystkie braki). Teraz przez większość czasu jest pusta, ale od czasu do czasu nadal ktoś doda taki szablon i dzięki temu od razu widzę to albo na stronie Projektu (gdzie jest podlinkowana), albo na stronie z obserwowanymi kategoriami i mogę zareagować dodając infoboks. O ile w przypadku związków chemicznych ibox jest potrzebny niemal wszędzie, to jednak w przypadku takich artykułów jak biogramy – nie wiem, być może niekoniecznie, zwłaszcza w krótkich. Nie zmienia to jednak faktu, że dla mnie ten szablon bywa przydatny. Odnośnie głosów, że łatwiej jest wrzucić stronę do kategorii niż wstawiać szablon na stronę dyskusji – bzdura, nie jest łatwiej. Poza tym
szablonykategorie techniczne powinny być raczej tworzone automatycznie przez odpowiednie szablony, a nie dodawane ręcznie przez różnych użytkowników – pozwala to potem w jednym momencie zmienić wszystkie kategorie bądź nawet je usunąć i zabezpiecza przed błędami we wstawianiu kategorii. Dodatkowo, brak infoboksu jest stosunkowo mało istotną sprawą (co nie znaczy, że nieistotną), że najodpowiedniejszym miejscem do wskazania tego braku jest właśnie strona dyskusji; podobnie jak np. informuje się o martwych linkach. Innymi słowy nie widzę żadnych argumentów za usunięciem poza subiektywną bezsensownością. Wostr (dyskusja) 13:34, 2 lut 2017 (CET) - Również mam podobne zdanie w tej kwestii jak Eurohunter. Szablon nie przeszakadza, a czasami może być pomocny w dodawaniu tych infoboksów. Osobiście jednak nie korzystam z tej kategorii a tylko ze strony Ostatnie zmiany. Ulv80 (dyskusja) 15:21, 2 lut 2017 (CET)
- O, jeska, nie spodziewałem się tak szybkich odpowiedzi. Dziękuję! Muszę zapytać, bo zapomnę :D @Ulv80, @Pit rock, jak wy wyłapujecie artykuły bez infoboksów na ostatnich zmianach? Czy chodziło wam o nowe strony? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:50, 2 lut 2017 (CET)
- Link jest dostępny na końcu sekcji "Sprzątanie" - Kategoria:Artykuły bez infoboksu (wyświetlane jako "bez infoboksu"). :-) --Pit rock (dyskusja) 13:41, 3 lut 2017 (CET)
- A, to ok, po przeczytałem, że nie korzystacie ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 17:36, 6 lut 2017 (CET)
- Ja korzystam, ale głównie po to aby zobaczyć podkategorie. Sam wstawiłem infoboxy do artykułów o piłkarzach. Teraz jak znajdę chwilę wolnego to chciałbym się zabrać za sędziów piłkarskich. I uważam, że szablon jest bardzo przydatny. ---9QBUS9 (dyskusja) 18:14, 2 lut 2017 (CET)
- Szablon czasami jest przydatny – jego istnienie na pewno nikomu nie zaszkodzi, a może pomóc w zidentyfikowaniu haseł bez infoboksów (choć czasami infobox jest w haśle zupełnie zbędny). Sam korzystałem z kategorii wielokrotnie. Szoltys [Re: ] 17:42, 6 lut 2017 (CET)
- Dzięki temu szablonowi dodałem ponad 100 infoboksów. Gdyby nie on, nie zrobiłbym tego. Nikomu nie przeszkadza, nie rozumiem czemu usuwać. Sidevar (dyskusja) 22:08, 18 lut 2017 (CET)
- Też miałem epizod jakieś 3 lata temu, że jechałem sobie po kategorii i wstawiałem infoboksy. Chyba jednak jest przydatny czasami i do tego nie szpeci samego hasła. Zostawiłbym. Emptywords (dyskusja) 11:55, 22 lut 2017 (CET)
Zostawiono. Niemal dwa miesiące dyskusji, z której wynika, że część osób korzysta i z szablonu, i z powiązanych z nim kategorii. Wstawiony szablon do dyskusji nie powoduje żadnych negatywnych odczuć u czytelników, bo go nie widzą; a zaproponowana alternatywa – ręczne wstawianie kategorii – może prowadzić do błędów i niepotrzebnego zaśmiecania kodu i historii edycji artykułów. Wostr (dyskusja) 15:06, 22 lut 2017 (CET)
Kategoria z 1 artykułem. Sidevar (dyskusja) 00:09, 18 lut 2017 (CET)
- Ek na miejscu z urzędu. Chyba, że ktoś ma diabelnie silne kontrargumenty. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:11, 18 lut 2017 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:25, 23 lut 2017 (CET)
Wnoszę o jak najszybsze usunięcie kategorii Kategoria:Filmy karate (bez haseł). Nie wątpię, że wśród tych filmów są jakieś powiązane z "karate", ale to jest niepoprawne określenie, do tego nie ma definicji "filmu karate", a kategoria nie ma żadnych interwiki.
Samo hasło film karate przekierowuje do "film sztuk walki", gdzie niewiele jest o "karate", a w samym artykule niewiele lub prawie wcale źródeł.
Wikipedia przeczy sama sobie, bo jak można przeczytać w haśle wuxia "W Polsce na określenia kina wuxia używa się czasem terminu „filmy kung-fu” lub – w wyniku nieporozumienia – „filmy karate”." Jeśli takie określenie funkcjonuje w literaturze, to można zostawić samo przekierowanie, ale byłbym za poprawieniem wszystkich wystąpień "filmu karate".
Autor kategorii miał zatem zapewne na myśli filmy wuxia, o których jest i hasło na en.wiki.
Na angielskiej (i innych) wiki funkcjonuje kategoria en:Category:Wuxia films. Można by i taką utworzyć u nas w miarę potrzeby, ale nie wiem czy każdy film z kategorii Filmy karate można umieścić w "Filmy wuxia", to trzeba zweryfikować.
Już sama kategoria zahacza o neutralny punkt widzenia, bez dokładnej definicji "filmu karate".
Jeśli kategoria zostanie usunięta, mogę sam ręcznie przenieść filmy do nowej kategorii i odlinkować strony kierujące do "film karate". 83.26.19.27 (dyskusja) 02:10, 8 sty 2017 (CET)
- A może po prostu zamienić na Kategoria:Filmy o sztukach walki albo Kategoria:Sztuki walki w filmie (odpowiednik en:Category:Martial arts films)? KoverasLupus (dyskusja) 01:18, 12 sty 2017 (CET)
- Odpowiednikiem tej kategorii na en.wiki jest wspomniana przeze mnie "Category:Wuxia films". Więc jeśli zmieniać, to na "Kategoria:Filmy wuxia". 83.26.21.96 (dyskusja) 00:10, 14 sty 2017 (CET)
Minął miesiąc, nikt nie zgłosił sprzeciwu, więc postanowiłem poprzenosić filmy do innych kategorii. Części filmów zmieniłem kategorię na Filmy wuxia. Dodając tę kategorię bazowałem głównie na http://www.imdb.com/search/keyword?keywords=wuxia Część filmów usunąłem z kategorii Filmy karate, bo bez definicji "filmu karate" narusza to podstawową zasadę Wikipedii (NPOV). -- Autor zgłoszenia 83.26.138.189 (dyskusja) 21:49, 17 lut 2017 (CET)
Pablo000 usunął stronę o 22:14, 17 lut 2017.