Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (kwiecień 2018)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Pusta, nie za bardzo widzę w niej jakikolwiek sens. Wostr (dyskusja) 01:10, 1 kwi 2018 (CEST)
Usunięto. Pusta, a pożytku z niej tyle co z jałowej ziemi. Jckowal piszże 23:20, 2 kwi 2018 (CEST)
Pusta kategoria; w 2011 (poprzednia DNU) coś tu było, ale się zmyło, więc nie widzę sensu w istnieniu tej kategorii. ~ Wostr (dyskusja) 01:04, 1 kwi 2018 (CEST)
Usunięto. Zabytek klasy nieokreślonej. Kategoria pusta i zapomniana. Jckowal piszże 00:05, 7 kwi 2018 (CEST)
Do tej pory w tego typu kategoriach grupowaliśmy raczej przedstawicieli dawnych rodów magnackich czy naukowych. Czy mamy konsensus, aby gromadzić 3 spokrewnione ze sobą ency osoby i tworzyć nowe rody? Andrzei111 (dyskusja) 13:14, 3 kwi 2018 (CEST)
- 4 spokrewnione ze sobą ency osoby plus była małżonka:) Politicus (dyskusja) 21:43, 3 kwi 2018 (CEST)
- IMO całkowicie zbędne kategorie. Zaraz dojdziemy do tego, że w niektórych biogramach będą po dwie-trzy podobne nic niewnoszące kategorie. Spokrewnienie jest opisane (powinno być) w treści artykułu wraz z opisaniem relacji. Kategoria grupująca współczesne osoby wg nazwiska to chyba już przerost formy nad treścią. ~malarz pl PISZ 21:48, 3 kwi 2018 (CEST)
- Jeśli będzie konsensus ja także jestem za usunięciem:) Politicus (dyskusja) 21:52, 3 kwi 2018 (CEST)
Usunięto. Za mały prestiż i ranga nazwiska, wciąż za wąski krąg familijny do czego brakuje jeszcze kilku pokoleń. Bardziej pasuje familia lub klanik. Jckowal piszże 17:36, 7 kwi 2018 (CEST)
Problem podobny jak w podobnym przypadku. Niemniej jednak przydałyby się kategorie grupujące miejsca urodzenia dla poszczególnych państw. To, że ktoś urodził się we Wrocławiu, nie oznacza, że urodził się w Polsce. Maattik (dyskusja) 17:54, 26 mar 2018 (CEST)
- Może taka kategoria wprowadzać w błąd. Zmiana nazwy na "urodzeni na terenie dzisiejszej Francji" nie byłoby ponadczasowe, a na "urodzeni na terenie Francji z 2018 roku" wygląda co najmniej dziwnie i sztucznie. Z drugiej strony podział na państwa jest przydatny. Może po prostu do takiej kategorii powinno się dodawać wyłącznie ludzi urodzonych w takim państwie, w którego granicach znajdowało się miasto w trakcie urodzin? To byłaby informacja ponadczasowa, a tych, którzy są obecnie w tej kategorii, a nie spełniają tego warunku, po prostu usunąć. KamilK7 ✉ 11:33, 29 mar 2018 (CEST)
- Kategoria nadrzędna wymaga pilnie podkategorii. Na terenie współczesnej Francji byłoby ponadczasowe. Nie widzę uzasadnienia, dlaczego miałoby być inaczej. Jej granice nie zmieniały się od wielu pokoleń. A nawet jeśli, tylko o kilka metrów. Dodawać według tego, w którym państwie znajdowało się tego dnia dane miasto? Nic bardziej chaotycznego. Taka I Rzesza była luźną konfederacją Bóg jeden wie ilu dziesiątek błędziczków na mapie. Mało kto pamięta, które miasto w którym kraju było w tych czy innych ramach czasowych. Za to każdy pamięta, gdzie jest teraz. Przynajmniej jeśli mówimy o krajach stabilnych i nie leżących tam, gdzie diabeł boi się pojechać. Jednym słowem,
Zostawić Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:54, 31 mar 2018 (CEST)
- A może Kategoria:Ludzie według miejsca urodzenia we Francji, na wzór Kategoria:Biografie według miast we Francji lub Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia we Francji Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia w Europie? W każdym razie mamy tutaj rozbieżność - ludzie - biografie. --Maattik (dyskusja) 13:02, 31 mar 2018 (CEST)
- Ta propozycja nic nie wnosi. Nie pomniejsza naszej tragedii. Ani nie wzmacnia. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:13, 31 mar 2018 (CEST)
- A może Kategoria:Ludzie według miejsca urodzenia we Francji, na wzór Kategoria:Biografie według miast we Francji lub Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia we Francji Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia w Europie? W każdym razie mamy tutaj rozbieżność - ludzie - biografie. --Maattik (dyskusja) 13:02, 31 mar 2018 (CEST)
- Podzielam pogląd, że kategoria jest anachroniczna. Zauważam jednak znaczną liczbę interwiki. Gżdacz (dyskusja) 07:53, 5 kwi 2018 (CEST)
Zgodnie z dotychczasowym uzusem, kategoria anachroniczna (lub na anachroniczność podatna). Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:16, 10 kwi 2018 (CEST)
Zawartość niniejszej strony, w przypadkach osób które nie umieściły tu informacji na swój temat osobiście, narusza MSZ m.in. Warunki użytkowania w pkt. "Naruszanie prywatności innych użytkowników" (->foundation:Terms_of_Use/pl#4._Powstrzymywanie_się_od_pewnych_działań). W regulacjach prawnych (->Przetwarzanie danych osobowych) też nie za bardzo znajduję umocowanie. Widzę tu natomiast raczej umocowanie dla działań rewizorskich (->Wikipedia:Rewizorzy#Wykorzystywanie_narzędzia).--~ Alan ffm (dyskusja) 01:14, 13 mar 2018 (CET)
- Ciekawe argumenty, ale potrzebne jest doprecyzowanie. Jaka jest różnica między odnośną (nie: niniejszą) stroną a tymi wszystkimi biogramami w Wikipedii, których ich bohaterowie nie zamieścili osobiście? W szczególności jaka jest różnica między odnośną stroną a tymi informacjami z biogramów, których usunięcia wprost domagają się ich bohaterowie, na przykład tutaj? (W podlinkowanym przypadku P. A. co najmniej dwukrotnie zgłaszał swoje żądanie na „Zgłoś błąd”; można znaleźć odpowiedzi, które otrzymał.) Wipur (dyskusja) 03:43, 13 mar 2018 (CET)
- Jaka jest różnica między odnośną (nie: niniejszą) stroną a tymi wszystkimi biogramami w Wikipedii, których ich bohaterowie nie zamieścili osobiście? - No ludzie, o czym my tu dyskutujemy? A wymóg rzetelnych źródeł? Co prawnie spełnia wymóg powszechnej dostępności informacji (->Zbiór danych osobowych). A tu gdzie ta rzetelna weryfikowalność? I ma się to dokładnie nijak do przytoczonego powyżej, powszechnie dostępnego, ewidentnie weryfikowalnego, przykładu informacji.--Alan ffm (dyskusja) 12:51, 13 mar 2018 (CET)
- A wymóg rzetelnych źródeł? Czy ustalono gdzieś formalnie, że źródła są wymagane także w artykułach poza przestrzenią główną? Pomijając jednak ten formalizm, przyjęło się wątpliwe informacje (przy czym wymagany jest zdrowy rozsądek, czyli informacji, które można bez trudu sprawdzić w Internecie, raczej nie uważa się za wątpliwe) oznaczać szablonem „potrzebny przypis”, a nie usuwać od razu cały artykuł. Wipur (dyskusja) 19:32, 13 mar 2018 (CET)
- Nie wnikając w argumenty dot. osób, które nie dodały się osobiście, to dlaczego usuwać kategorię, skoro grupuje ona także tych, którzy dodali się tutaj samodzielnie? KamilK7 ✉ 14:10, 14 mar 2018 (CET)
- "...grupuje ona także tych, którzy dodali się tutaj samodzielnie" - a ile jest takich przypadków, bo ja się doszukałem wszystkich dwóch. Stąd też zgłoszenie w tym a nie w innym miejscu. Przy założeniu, że jest co, to owszem zostawić je można, po ukryciu rewizorskim całej reszty zawartości strony. A i w tych samodzielnoedycyjnych przypadkach pozostaje jeszcze pytanie wiarygodności takowej deklaracji, przypisującej sobie (=anonimowe konto użytkownika) tożsamość encyklopedycznej osoby. --Alan ffm (dyskusja) 15:47, 14 mar 2018 (CET)
- @Alan ffm Okay, czyli jednak można dyskutować nad cała kategorią. Ale czy jeśli ktoś sam w internecie powiązał swoje imię i nazwisko z nickiem na Wikipedii (albo wręcz nadał na Wiki taką samą nazwę nicka, jak swoje imię i nazwisko), to czy dodanie do tej kategorii, gdy zainteresowany nie ma nic przeciw, jest jakimś naruszeniem prywatności? Rozumiem, że jeśli ktoś zgłosi, że powiązanie jest niezgodne z prawdą, albo zgłosi, że ktoś jego nick powiązał z artykułem w Wiki na podstawie prywatnej, niepublikowanej nigdzie wcześniej, informacji, to należy to zgłosić do rewizora i on usunie, ale Wikipedystów, którzy pod to nie podpadają (i sądząc z tego, że przeglądają tą kategorię, a się nie wypowiadają, są raczej zadowoleni z istnienia takiego powiązania) jest wielu - na kategorię wystarczy. Dlatego pytanie, po co usuwać kategorię, pozostaje aktualne. KamilK7 ✉ 14:20, 15 mar 2018 (CET)
- Gdyby ta strona łamała globalne terms of use, z pewnością nie ostałoby się to. Może my coś źle interpretujemy? ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:25, 27 mar 2018 (CEST)
- Nie zauważyłem wcześniej, że jest tyle interwiki – to bardzo dobry argument za legalnością takiego zestawienia. Wipur (dyskusja) 01:12, 28 mar 2018 (CEST)
Zostawiono. Osoby dodane to tej listy nie są prywatne czy niepubliczne. One wiedziały, że edytując są skazane na upublicznienie (jak ty czy ja). To nie jest w kwestii Wikipedii, że powinna zacząć usuwać nicki (czy też imiona i nazwiska), bo to zostaje w kwestii samych zainteresowanych. Proszę podjąć temat szerzej w Kawiarence, z tym że i tak bez decyzji wiążącej, bo tu potrzeba prawnika :) Stanko (dyskusja) 20:08, 10 kwi 2018 (CEST)
Nie widzę sensu mnożenia kategorii X pochodzenia Y. Nadmierna kategoryznacja w oparciu o arbitralnie wybrany element. Dorzuciłem jeszcze nadrzędną, ale w sumie to chyba wszystkie z jeszcze wyższej kategorii powinny tam trafić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:44, 12 kwi 2018 (CEST)
- Popieram propozycję, liczba takich kategorii mogłaby przekroczyć 10 000. KamilK7 ✉ 11:55, 13 kwi 2018 (CEST)
Jeśli kategoria Kategoria:Belgowie według pochodzenia etnicznego wraz z podkategoriami ma polecieć, to musimy też skasować Kategoria:Narody według pochodzenia narodowego i etnicznego (na czele z Kategoria:Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego). No chyba że przegapiłem głosowanie w którym polonocentryzm został uznany w naszej wiki za regułę. Duży Bartek / Hmmm? 16:26, 16 kwi 2018 (CEST)
- Zgodnie z WP:KAT nie powinno się tworzyć kategorii na zapas, gdy nie ma jeszcze dla danej kategorii 3 elementów. Tu jest tylko jeden, więc ta i jej podobne kategorie powinny zostać usunięte w przypadku braku (lub jeśli łatwo jest uzupełnić brakujące elementy, to je szybko uzupełnić). KamilK7 ✉ 12:09, 19 kwi 2018 (CEST)
- Pisałem, o kategorii Belgowie według pochodzenia etnicznego (która warunek spełnia), a nie o Belgowie pochodzenia rosyjskiego (którą dla odmiany właśnie uzupełniłem i obecnie liczy 4 elementy). To chyba kończy dyskusje na temat zgłoszenia?Duży Bartek / Hmmm? 19:14, 19 kwi 2018 (CEST)
Zostawiono. Po uzupełnieniu, brak podstaw do usunięcia. Natomiast co do kategorii nadrzędnych oraz wszystkich innych, czyli według pochodzenia narodowego i etnicznego – a jest ich multum – to należałoby osobno przedyskutować i podjąć decyzję czy wszystkie usunąć, pozostawić, czy tylko usunąć te które posiadają po jednym lub dwa elementy. Jckowal piszże 19:46, 28 kwi 2018 (CEST)
Pojęcie nieznane literaturze, sztuczny podział, bo np. wojewodowie sandomierscy w XIII w. funkcjonowali i u książąt krakowskich, i sandomierskich. Swetoniusz (dyskusja) 18:37, 8 kwi 2018 (CEST)
- skoro sztuczny i do tego "twórczość własna" to kategoria zbędna--Kerim44 (dyskusja) 23:13, 26 kwi 2018 (CEST)
Usunięto. Kategoria błędna, podział niestosowany. Jckowal piszże 12:41, 29 kwi 2018 (CEST)
Nawrzucane wszystko co ma jakiś związek z Jasną Górą. Ja jakoś nie czuję powiązania Obrony Jasnej Góry z rozgłośnią Radiową na Jasnej Górze (i innymi kombinacjami). ~malarz pl PISZ 00:20, 30 mar 2018 (CEST)
- Nie za bardo widzę tutaj jakiekolwiek oczywiste, obiektywne kryterium doboru elementów... (Wikipedia:Szablony nawigacyjne). A bez takowego to będzie niezmiernie ciężko, aby szablon się ostał. Wostr (dyskusja) 00:29, 30 mar 2018 (CEST)
Jako twórca tego szablonu rozumiem niepokój i zakłopotanie administratorów. W obronie takiego opracowania powiem, że ułatwi ono na pewno zainteresowanym sprawne i zręczne poruszanie się na stronach dotyczących tego tematu, które pozwala na w miarę pełne poznanie tego Sanktuarium. Ma to przede wszystkim praktyczny efekt, by z tego miejsca (szablon) bez specjalnego poszukiwania linków w artykułach czy też np. na stronach Kategorii sprawnie działać. A to najważniejsze. Wiem to po sobie, że przechodzenie ze strony na stronę jest wtedy łatwiejsze i prostsze, a o to chyba chodzi. Proszę to zrozumieć. Kwalifikacja do typu rodziny szablonów ma tu raczej drugorzędne znaczenie. RadLes (dyskusja) 14:20, 30 mar 2018 (CEST)
- Toż to jest niemal cała Kategoria:Jasna Góra. Per zalecenie Wikipedia:Szablony nawigacyjne tak nie powinno być, szablon nawigacyjny nie powinien jedynie powielać zawartości kategorii. --WTM (dyskusja) 14:35, 30 mar 2018 (CEST)
Mój przedmówca mówi niemal cała (a więc jednak nie wszystko) stąd ten szablon, a ponadto Jasna Góra jako dwumiesięcznik (strona do opracowania) sugeruje, że w końcu w Kategoriach nie wszystko jest. Tak czy owak staję jednak w obronie tego szablonu. RadLes (dyskusja) 14:43, 30 mar 2018 (CEST)
- Strona do opracowania ma swoje miejsce na Wikipedia:Propozycje tematów/Częstochowa (jest tam już kilka propozycji nt. Jasnej Góry), a nie w szablonie nawigacyjnym, bo w nawigacji nie pomaga. Poza tym w szablonie nie ma nic, czego nie zawierałaby kategoria, a w samej kategorii jest niewiele więcej (geografia i dwa nieistniejące obiekty). Szczureq (π?) 11:54, 5 kwi 2018 (CEST)
- Moim zdaniem pożyteczny szablon. Meo Hav (dyskusja) 23:18, 17 kwi 2018 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia zalecenia tworzenia szablonów: Szablon nawigacyjny nie powinien jedynie powielać zawartości kategorii, czyli może zawierać uporządkowaną chronologicznie listę artykułów, o ile jest to całkowity i zamknięty zbiór. Tu nie było zamkniętego zbioru i takowego nie może być, a liczba haseł dotyczacych Jasnej Góry może się zwiekszać bez żadnej z góry ustalonej liczby. Z samego tylko hasła Jasna Góra można wydzielić i opisać osobno bardzo wiele rozdziałów i tworzyć osobne hasła. Z zaleceń jasno wynika, że szablon powinien być kompletny. Jckowal piszże 18:11, 29 kwi 2018 (CEST)