Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (kwiecień 2010)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Kategoria:Zmarli członkowie Stowarzyszenia Pisarzy Polskich

A niech to.Teraz dopiero mi zwróciłeś na to uwagę? :( Przyznaję się że poleciałem "z pamięci" bo kiedyś tego typu kategorie widziałem już. Po Twojej uwadze dopiero sprawdziłem czy są kategorie "zmarli członkowie". Myślę że szkoda czasu na dyskusję. Przekategoryzuję tylko tych co tam wstawiłem i sam wstawię ek. --Tommy jantarek (dyskusja) 03:04, 2 maj 2010 (CEST)
    • Skoro autor prosi o usunięcie to sprawa jest już Załatwione. Przypomnę tylko, że jakiś czas temu odbyło się już grupowe głosowania nad szablonami typu "Honorowi Obywatele ...", po której te szablony zostały usunięte. ~malarz pl PISZ 13:47, 25 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Honorowi Obywatele Miasta Katowice

  • Wątpliwa przydatność grupowania biografi wg honorowych obywatelstw, a już na pewno szablonem (bo kategorie są). Gdyby utworzyć po jednym szablonie dla każdego polskiego miasta, to Hitler miałby ich co najmniej sześć (Szczecin, Wrocław, Opole, Koszalin, Gorzów, Zabrze), a Jan Paweł II dwanaście, bo w tylu obecnie jest kategoriach dot. honorowego obywatelstwa, choć niewątpliwie znalazłoby się jeszcze kilkanaście. Delta 51 (dyskusja) 11:00, 25 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Beethoven

Duży, rozbudowany navbox "Dzieła Ludwiga van Beethovena" powstał z myślą, żeby nim zastąpić inne, bardziej szczegółowe szablony o tym kompozytorze (takie jak Szablon:Symfonie Beethovena, Szablon:Sonaty fortepianowe Ludwiga van Beethovena, Szablon:Koncerty fortepianowe Beethovena). W tej chwili nie jest wykorzystywany w żadnym artykule. Te mniejsze – tak. Skoro praktyka pokazała, że nie jest używany, więc chyba nie jest potrzebny? Może jest ma za duże rozmiary? A może nikt o nim nie wie? Pytanie wisiało na dyskusji odpowiedniego wikiprojektu, bez odzewu. --WTM (dyskusja) 00:48, 10 kwi 2010 (CEST)

Szablon z Sonatami powstał po tym dużym. Podejrzewam, że autorowi dużego nie starczyło siły na zastąpienie dotychczasowych (a pewnie nie wiedział jak to zrobić szybko wstawiając redirekta). Inni nie wiedzieli i ... nikt nie używał. Jestem za skasowaniem trzech małych szablonów. ~malarz pl PISZ 07:04, 10 kwi 2010 (CEST)

zintegrowane ~malarz pl PISZ 08:42, 24 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Prezydent RP infobox Szablon:Prezes Rady Ministrów infobox Szablon:Marszałek Sejmu infobox

Szablony wprowadzają bałagan w biogramach ludzi, którzy pełnili wiele funkcji politycznych i mają też Polityk infobx. W szablonie Polityk infobox wszystkie te sprawowane funkcje układa się w jakiejś kolejności, chociażby chronologicznie, a tu pojawiają się te dodatkowe szablony, które zaburzają kolejność nie wnosząc wiele dodatkowych informacji w porównaniu z Polityk infobox. Mix321 (dyskusja) 16:48, 12 kwi 2010 (CEST)

Jak skończę wojskowych to zintegruję te szablony. ~malarz pl PISZ 09:50, 16 kwi 2010 (CEST)

Załatwione ~malarz pl PISZ 00:40, 24 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Częstochowa

  • Bez kryteriow, zbyt szeroka działka. Zupełnie niepotrzebny i zbędny szablon. Do usunięcia, niejasny wybór kryteriów. "Częstochowa" to tak szerokie pojęcie, że grupuje ono wiele różnych haseł, którym nie można odmówić bycia elementami tejże. Stąd szablon z takim tytułem zupełnie niepotrzebnie, powinien grupować kilkadziesiąt (co najmniej haseł). Wybór można zawęzić, ale wg jakich kryteriów? Każdy dobór to będzie czyjś punkt widzenia. Podsumowując, nie do każdego zagadnienia czy dziedziny da się (i należy) tworzyć szablon. Częstochowa czegokolwiek, to właśnie takie zbyt szerokie, żeby mogłobyć ujęte w szablonie, zagadnienie. Kategoria wystarczy. No chyba że ktoś dopracuje ten szablon Maria Nowak (dyskusja) 12:27, 9 kwi 2010 (CEST)
    • Szablon zupełnie dobrze służył dopóki komuś z niezupełnie jasnych przyczyn zaczął się nie podobać. I jak można taki kawałek ludzkiej pracy, nazwać niepotrzebnym i zbędnym. Myślę że w obecnym momencie zaawansowania prac nad artykułami dotyczącymi Częstochowy, kiedy nie ma haseł o historii, najważniejszych zabytkach, budowlach i ogólnie wszystko kuleje, szablon powinien zostać. Grupuje bowiem najważniejsze (wiem że to POV, ale nie tylko mój) hasła o tym mieście. Haseł powinno być kilkadziesiąt, ale tych haseł fizycznie nie ma. Widziałem tutaj wiele dużo gorszych szablonów którymi proponowałbym się zająć. Szablon cały czas ewoluuje, a skasowany - prędzej czy później, w takiej czy innej formie powstanie i według mnie nie powinniśmy go usuwać. frees (dyskusja) 20:21, 9 kwi 2010 (CEST)
      • Jak każdy POV do usunięcia. Raczej nie ma możliwości poprawienia całego szablonu. Natomiast można jego fragment zostawić. Przede wszystkim dzielnice (o ile są wszystkie; ale zawsze można uzupełnić - ich lista jest skończona i znana). Zagadnienia też mogłyby zostać. Natomiast "ważniejsze ulice" to zawsze będzie POV; "place" choć nie nazwane ważniejsze ale na pewną są też jakimś wyborem zresztą bez ulic ich dodanie do szablonu jest bez sensu. Podobnie atrakcje - to też jest jakiś wybór i w tej kategorii zawsze będzie POV. Zatem z szablonu zostaje 2/5 i jest OK. W całości nie do obrony. ~malarz pl PISZ 22:26, 9 kwi 2010 (CEST)
    • Moja propozycja:
Częstochowa
Zagadnienia
Dzielnice

Mix321 (dyskusja) 16:33, 11 kwi 2010 (CEST)

  • Z szablonu usunąłem dyskusyjne sekcje. Lista dzielnic jest na podstawie źródła w artykule (strona urzędu miasta). Myślę że to powinno zakończyć dyskusję. frees (dyskusja) 17:27, 11 kwi 2010 (CEST)

Kategoria:Kultura polityczna

Kategoria była już usuwana przez poczekalnię ([1]). Po powrocie z blokady przywrócił ją Wikipedysta:Jarosław Zieliński. Tutaj i tutaj dyskutowaliśmy na jej temat, ale nie byliśmy w stanie dojść do konsensusu. Podsumuję moje podstawowe argumenty za jej usunięciem:

  • Głównym moim zarzutem jest to, że nie wiadomo, jakie hasła mają się w niej znaleźć. Jest to kategoria niejasna i trudna w stosowaniu.
  • Kultura polityczna jest pojęciem wieloznacznym. Pomijając znaczenie potoczne (wartościujące - "on nie ma za grosz kultury politycznej"), można wyróżnić dwie "rodziny znaczeniowe". Pierwsze rozumienie KP bazuje na pojęciu kultury symbolicznej, a więc kultury jako sfery wartości, norm i znaczeń. Kultura polityczna to wtedy wartości, normy i znaczenia, które odnoszą się do sfery polityki i ją konstytuują. Można więc mówić o polskiej/demokratycznej/islamskiej/drobnomieszczańskiej kulturze politycznej. To pierwsze rozumienie jest najbardziej popularne, jednak jest tak szerokie, że nieużyteczne jako kategoria. Drugie znaczenie pochodzi z ksiązki Almonda i Verby The Civic Culture (1963). KP ujęta jest tam jako pewien zbiór postaw. Dzięki temu uściśleniu możliwa była operacjonalizacja pojęcia i ilościowe badania kultury politycznej w wielu krajach na świecie. Takie też ujęcie jest opisane w naszym haśle, oraz w opisie kategorii. Problem jednak w tym, że jest ono na tyle ścisłe, że bardzo niewiele haseł mieściłoby się w takiej kategorii.
  • Większość haseł znajdujących się w tej kategorii, nie powinna się tam znaleźć bez względu którą definicję przyjmiemy. Inkluzja polityczna, zachowanie polityczne, uczestnictwo polityczne, edukacja polityczna odnoszą się do zachowań. KP wpływa na kształt zachowań, ale nimi nie jest.
  • Kilka innych haseł, które mogłyby podpadać pod Kategorię:KP, nie wiadomo dlaczego się tam nie znalazły (np. orientacje ideowe Polaków; obraz wroga).
  • Podsumowując: obecna kategoria jest niejasna, trudna w stosowaniu i zamiast porządkować, powoduje bałagan. Hasła które są w niej obecnie, są i tak linkowane w treści artykułu kultura polityczna i to powinno wystarczyć.

Bluszczokrzew (dyskusja) 10:37, 22 kwi 2010 (CEST)

Proszę do każdego stwierdzenia źródła naukowe, a nie "wydaje mi się" anonima - Jarosław Zieliński. Podobnie jak w każdym przesunięciu (a nie dodaniu) hasła z tej kategorii. Wikipedia to nie samowolka.wpisał Jarosław Zieliński, za którego podpis wstawił Powerek38

Jarosławie - zanim zaczniesz wymagać czegoś od innych, sam się do tego zastosuj. Dlaczego przesunięcie hasła do innej kategorii ma mieć źródło, a dodanie do niej nie? Tymczasem bibliografia podana w tych artykułach to w dużej mierze bardzo ogólne prace, wręcz podręczniki (np. Nauka o państwie i polityce Zielińskiego). Dla mnie w ogóle podawanie tych prac bez numerów stron mija się z celem, bo są one na tyle duże, że bez tego weryfikacja będzie trudna. Tyle w odpowiedzi na Twoją dodaną bez prawidłowego podpisu uwagę. Co do meritum - ja nie jestem klasycznym politologiem, tylko specjalistą od stosunków międzynarodowych, dlatego nie chcę mądrzyć się na temat rzeczy, na których słabo się znam. Generalnie uważam, że hasła dotyczące teorii polityki powinny zostać przez kogoś przekategoryzowane i uporządkowane zgodnie z klasyfikacją aktualnie dominującą w nauce. Jeśli Bluszczokrzew ma ochotę się tym zająć i ma odpowiednie materiały, to ja mu przyklasnę i nie będę przeszkadzał. Jeśli w ramach tego chce usunięcia tej kategorii i przeniesienia tych artów gdzie indziej - nie widzę problemu, byle zmiany były całościowe i spójne. Powerek38 (dyskusja) 15:07, 22 kwi 2010 (CEST)
Dodam jeszcze, że właśnie przejrzałem trochę kategorie polityczne i widzę, że przez ostatnich kilkanaście miesięcy Bluszczokrzew już zrobił bardzo wiele dobrego w kwestii porządków, o których pisałem wyżej, dlatego chętnie dam mu wolną rękę w dalszej dobrej pracy. Powerek38 (dyskusja) 15:12, 22 kwi 2010 (CEST)
"Jeśli Bluszczokrzew ma ochotę się tym zająć" - na razie jego działalność jest niczym nie uprawomocniona i szkodliwa. Dlatego (na razie delikatnie) pytam o źródła. Jutro będę pytał o jego samowolne kategorie. też delikatnie. O źródła takiej samowoli. "zrobił bardzo wiele dobrego" - taki i to że zniknięcie kategorii "Socjologia polityki" będzie przedmiotem dyskusji wtedy. Poważnej Jarosław Zieliński (dyskusja) 17:00, 22 kwi 2010 (CEST)
"Dla mnie w ogóle podawanie tych prac bez numerów stron mija się z celem" - jak rozumiem nie przeszkadzało ci to w wielkiej jednodniowej akcji Bluszczokrzewa likwidacji, ponownej kategorii Jarosław Zieliński (dyskusja) 17:03, 22 kwi 2010 (CEST)
Jarosławie, zasadniczo różnimy się poglądami na działalność Bluszczokrzewa. Ja widzę, że z totalnego bałaganu, jakim jeszcze rok temu była kategoria politologiczna, zrobił coś naprawdę nieźle uporządkowanego. Być może można to było zrobić lepiej - pewnie tak, ale po pierwsze, nikt inny się do tego nie palił, a po drugie, dyskusja Projektu Polityka jest cały czas otwarta i jest świetnym miejscem na takie dyskusje, jak właśnie na temat struktury kategorii. Nie przypominam sobie jak dotąd takiej dyskusji, tym bardziej z Twoim aktywnym udziałem. Skoro Bluszczokrzew miał na to pomysł (jak widzę i rozumiem, oparty na pewnej wiedzy) i to zrobił, to dobrze przysłużył się Wikipedii. Najwyraźniej według Twojego rozumienia słowa "samowola", cała Wikipedia nią jest, bo tu każdy może edytować. Dlatego uważam (zwłaszcza mając na uwadze powód Twojej niedawnej blokady), że zamiast odgrażać się i krytykować w niezbyt konstruktywny sposób, powinieneś zaproponować konkretne rozwiązania lub zainicjować dyskusję na ten temat. Jeszcze raz zapraszam w tym celu do przestrzeni dyskusji Projektu Polityka. Powerek38 (dyskusja) 17:32, 22 kwi 2010 (CEST)
"Skoro Bluszczokrzew miał na to pomysł (jak widzę i rozumiem, oparty na pewnej wiedzy)" - więc zapraszam do dyskusji ze źródłami. Zablokować mnie zawsze możesz, podobnie jak twój kolega "politolog" E. któr nie potrafi napisać hasła ze źródłami. Będą źródła, zgodzę się by kategorii nie było, a była autorstwa Bluszczokrzewa jakkolwiek by się nazywała (ma z tym problem). Ale OK, niech będzie gdy zobaczę cytat. Wiesz, generalnie na tym się opiera nauka Jarosław Zieliński (dyskusja) 18:09, 22 kwi 2010 (CEST)
Rozumiem, że chcesz, żebym teraz biegł do biblioteki i w ciągu dnia uźródłowił swoją wypowiedź, bo inaczej zaczynasz kasować i "poważnie rozmawiać"? :-))) Nie narzucaj takiego stylu i tempa dyskusji. Akurat jednak na temat kultury politycznej mam przy sobie jakieś teksty i postaram się podać źródła (wieczorem). "Poważnie rozmawiać" możemy już teraz. Dlaczego nie wstawiłeś do poczekalni kategorii:socjologia polityki i zycia publicznego? Mi jako jej twórcy trochę głupio to zrobić, ale jeśli chcesz, mogę cię wyręczyć. Małe sprostowanie co do kategoryzacji politologii. Większość roboty odwalili dotychczas Wikipedysta:TR i Wikipedysta:Gbylski. Ja zajmowałem się tym jedynie z doskoku, przy okazji porządkowania Kategoria:Socjologia. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:32, 22 kwi 2010 (CEST)

"Rozumiem, że chcesz, żebym teraz biegł do biblioteki i w ciągu dnia uźródłowił swoją wypowiedź, bo inaczej zaczynasz kasować i "poważnie rozmawiać" - nie, to jego styl. Co do innych kategorii - wstawię. Zwlaszcza Socjologia polityki, kuriozalna robota Bluszczokrzew, którą się powinno jasno pokazać. I pokaże. Wszystko w swoim czasie - Jarosław Zieliński (dyskusja) 18:44, 22 kwi 2010 (CEST).

* Roland Inglehart; "The Renaissance of Political Culture." American Political Science Review 82, no. 4 (1988) * F. Bealey; The Blackwell Dictionary of Political Science; 1999 * Ronald P. Formisano "The Concept of Political Culture." Journal of Interdisciplinary History 31, no. 3 (2001): 393-426 * Stephen Chilton; "Defining Political Culture"; in: Grounding Political Development; Boulder, Colo; (1991); (http://www.d.umn.edu/~schilton/Articles/GPD6.html) * J. Olick; T. Omeltchenko. Political Culture. (W. A. Darity) International Encyclopedia of the Social Sciences. The Gale Group (2008). * M. Aronoff; Political Culture. (N. J. Smelser & P. Baltes)Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Elsevier. * J. Femia, J. Political Culture. (W. Outhwaite & T. Bottomore)The Blackwell Dictionary of Twentieth-Century Social Thought. Blackwell Publishing (1994);


  • Formisano opisuje ewolucję pojęcia, pisząc, że KP stała się "słowem-kluczem", tak rozmytym, że mało przydatnym w analizach (s. 403 i d.). Femia nawet zupełnie odrzuca to pojęcia jako nieprzydatne, ale to odrzucenie należy uznać za zbyt radykalne.
  • KP sprowadzana jest przez różnych autorów do: postaw, wierzeń, wartości, głębokich struktur myślenia, "skłonności serca", nawyków myślowych. (Formisano, s. 425-426)
  • Mimo tej wielości ujęć, dają się wyróżnić dwa podstawowe nurty (tak: Aronoff; Olick; Chilton): związany z kulturą symboliczną (np. Dittmer, Geertz), oraz behawioralny (Almond, Verba, Inglehart). Ten drugi jest ściśle empiryczny, i bazując na psychologii społecznej dąży do operacjonalizacji KP. Pierwsze znaczenie odnosi się do mitów, symboli, doktryn (Aronoff). Drugie natomiast bada zaufanie społeczne, dumę z instytucji politycznych, zadowolenia z jakości życia politycznego, poparcie dla porządku politycznego (Inglehart). Chilton próbuje łączyć te dwa podejścia, ale nie widać, aby jego próba spotkała się z szerokim uznaniem.

Ogólnie więc KP odnoszona jest do sfery znaczeń (pierwsze ujęcie) lub do psychologii jednostek (drugie). Nie należą do niej natomiast instytucje, procesy społeczne i działania, choć oczywiście KP na nie wpływa. W socjologii polityki jest właśnie używana jako zmienna wyjaśniająca (np. jakość demokracji jest wyjaśniana kulturą polityczną).

Podsumowując aktualny stan kategorii:

Ogólnie jednak widać, że kultura polityczna jest trudna w stosowaniu jako nazwa kategorii, tzn rodzi wiele niejasności i nieporozumień. Z tego powodu powinniśmy z niej zrezygnować. Bluszczokrzew (dyskusja) 00:53, 23 kwi 2010 (CEST)

Nie, nie powinniśmy. Przeczytaj hasła o których dyskutujesz - Jarosław Zieliński (dyskusja) 08:26, 23 kwi 2010 (CEST). Bardzo że przywołałeś tą dyskusję, ułatwi ona następną o Socjologii polityki.

Prosiłem o argumenty (I cytaty) a nie o listę lektur. Jeśli jest sensowna dołączcie (a raczej dołącz, wątpię by Adamt przeczytał choć jedną) do odpowiedniego hasła. Co do gróżb - odpowiednio się ustosunkuję w prywatnej dskusji Jarosław Zieliński (dyskusja) 08:55, 23 kwi 2010 (CEST). Na razie wiele potwierdza krucjatę.

  • Ja nie musze czytać podanych lektur ja czytam powyższą dyskusje i na jej podstawie wyciągam wnioski. Nie przedstawiłeś żadnych argumentów a Twoje odpowiedzi a raczej ich brak jest lekceważeniem oponentów. Jednym słowem nie masz nic do powiedzenia. Ja nie grożę tylko przedstawiam ci konsekwencje braku Twojej kontrargumentacji. Prywatnie nie zamierzam z Tobą dyskutować.Adamt rzeknij słowo 18:51, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Nie za bardzo mam w tej chwili czas, by się rozpisywać, ale w 100% zgadzam się z opinią Bluszczokrzewa, a także chylę czoła spokojowi i zimnej krwi, z którą rzeczowo podaje źródła (te z nich, które są mi znane, są jak najbardziej adekwatne). Pundit | mówże 19:28, 23 kwi 2010 (CEST)
  • A ja tylko poinformuję dla porządku, że jeden z głównych uczestników tej dyskusji (Jarosław Zieliński) został dzisiaj zablokowany przez administratora Masura na dwa lata, dlatego dalsza część tej debaty powinna zejść z polemiki z Jarosławem i jeszcze bardziej przesunąć nacisk na meritum, czyli na ewentualne usunięcie tej kategorii. Powerek38 (dyskusja) 22:51, 23 kwi 2010 (CEST)
  • wobec zaistniałej sytuacji i braku wczesniejszych argumentów za pozostawieniem kategorii kasuje jąAdamt rzeknij słowo 00:24, 24 kwi 2010 (CEST)

Szablon:User ru-0

Jaki jest sens tworzenia i istnienia takiego szablonu z "zerem"? Istniej takowy Szablon:User pl-0, ale to ma jakieś uzasadnienie: Wikipedysta nie posługujący się językiem polskim zakłada konto na pl.Wiki. W przypadku innych "zer" jakoś nie widzę sensu. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 22:22, 20 kwi 2010 (CEST)

Kiedyś zrobiłem porządek z wszystkimi szablonami user i wtedy usunąłem wszystkie "0" poza polskim (bo jest przydatny aby obcy mógł to wyraźnie zaznaczyć) oraz angielskim (bo to jednak chyba główny język w dyskusjach między "pl" a "pl-0" (zakładamy, że większość obcych pogada z nami w tym języku). Moim zdaniem  Usunąć i to {{ek}}. ~malarz pl PISZ 22:28, 20 kwi 2010 (CEST)
Mhm, szablony z zerem mają sens wyłącznie na "obcych językowo" projektach. Ja sobie wstawiłem na irlandzkiej. A w przypadku plwiki szablon ru-0 można poczytywać za swego rodzaju manifestację. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:09, 21 kwi 2010 (CEST)
 Szablon:Cerkwie Białegostoku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Cerkwie Lwowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Cerkwie Wilna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Katedry Szwecji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Kościoły Białegostoku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Kościoły Dortmundu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Kościoły Lwowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Kościoły Rostocku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Kościoły Wilna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zatem odlinkowuję i usuwam. ~malarz pl PISZ 22:40, 20 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Teleturnieje

Bez kryteriow, zbyt szeroka dzialka. Wynika z niego, jakby poza Polska byly dwa teletrunieje. Kategoria wystarczy. Herr Kriss ✉ 03:05, 4 kwi 2010 (CEST)

Ew. usunięcie "innych państw" i zmiana na "Teleturnieje w Polsce" też mogłaby załatwić sprawę. IMO lepiej jednak zgodzić się z Krissem i zostawić tylko kategorię. ~malarz pl PISZ 07:23, 4 kwi 2010 (CEST)
Próbowałem wcześniej jakoś dopracować ten szablon, ale nie ma wystarczająco dużo danych na temat istnienia innych teleturniejów, których tytuły można by było wstawić do szablonu. Dlatego można usunąć. Qgn111dyskusja 11:32, 4 kwi 2010 (CEST)
Do usunięcia, niejasny wybór stacji, niejasny wybór teleturniejów. Jest to szablon z tych, co są wyraźnie robione na siłę. Andrzej19@. 22:12, 4 kwi 2010 (CEST)
To jeden z tych szablonów, które gdybyśmy chcieli zrobić go pełnym, ma spore szanse na osiągnięcie monstrualnych rozmiarów. Poza tym teleturnieje te nie są powiązane ze sobą w sposób który uzasadniałby nawigację poprzez szablon. Kategoria w zupełności wystarczy. Mintho (dyskusja) 07:26, 8 kwi 2010 (CEST)

Brakuje 3/4 z teleturniejów prowadzonych przez Pijanowskiego, nie ma Va Banque... Faktycznie, same polskie by zajęły z pół ekranu. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:05, 18 kwi 2010 (CEST)

Kategoria:Biografie według sposobu śmierci

  • Nie widzę żadnej przydatności tej kategorii i podrzędnych. Osoby wymieniane w nich często nic nie łączy. Nie widzę też potrzeby szukania informacji o innych osobach, które zmarły w taki sam sposób. W specyficznych przypadkach wystarczy artykuł o zdarzeniu lub ew. lista. ~malarz pl PISZ 08:51, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Nie widze nic ciekawego i potrzebnego w kategoryzowaniu gier komputerowych, telefonów komórkowych, okretów podwodnych i systemów informatycznych Wystarczy zrobić listy ( a później będę miał argument że sa nie pełne). Nasze odczucia nie są argumentami. Adamt rzeknij słowo 09:22, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Racja, zlikwidujmy też kategoryzację władców, prezydentów, premierów, urodzonych i zmarłych w tym roku, Polaków, Niemców, kotowatych, węży i wszystko inne wywalmy w nie powiem co. A wszystko z powodu Twoich odczuć, które są subiektywne. Mix321 (dyskusja) 21:43, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Najlepiej to usunąć całą wikipedię. Z waszym podejściem to nie ma sensu. Jak nic nie łączy, sama nazwa mówi co łączy - sposób śmierci. Czy nic nie łączy osoby, które popełniły samobójstwo, albo które zostały zamordowane, albo które zostały stracone, albo zmarły w wypadku? Bez zastanowienia te zgłoszenie. Zostawić, sposób śmierci to BARDZO istotny element życia człowieka. Jeśli chciałbyś to zastąpić listą, równie dobrze można skasować wszystkie kategorie na wikipedii. Kategorie są bardziej przejrzyste od list. ZOSTAWIĆ Mariochom (dyskusja) 15:39, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Dziwne to było pytanie, z tym co mają wspólnego poza tym. A co mają wspólnego urodzeni w 1910 ze sobą, poza tym, że byli rówieśnikami? A co mają ze sobą wspólnego prezydenci RP poza tym, że byli głowami tego samego państwa? A co mają ze sobą mordercy poza tym, że zabili kogoś? A co mają ze sobą wspólnego kawalerzy Orderu Orła Białego poza tym, że dostali te samo odznaczenie? I tak mogę zadać tego typu pytanie na naprawdę każdą kategorię, która ma co najmniej dwie osoby. Pozdrawiam, Mariochom (dyskusja) 15:22, 16 kwi 2010 (CEST).
  • Kategoria:Ofiary wypadków - to bym wywalił jak najszybciej. Kojarzy mi się z pudlizacją i taką trywializacją na zasadzie "ciekawe, kto jeszcze...". De wiki nie dała takich kategorii i tu można brać wzory. Kategorie orderowe są do przemyślenia. Kategoria urodzeni/zmarli mają charakter porządkowy. Elfhelm (dyskusja) 01:33, 17 kwi 2010 (CEST)
  • Chwila. Wyobraź sobie osobę, która akurat jest ciekawa kto umarł w wypadku np. drogowym, albo utonał, albo coś. Co robi? Wchodzi na wikipedię polską, bo to jedyna w Polsce strona, która jest aż tak dobra, że ma taką listę. Co zrobi jak usuniemy kategorię? Wejdzie angielską wikipedię. Chcecie, żeby naprawdę rodacy zamiast szukać informacji u nas, szukali na obcojęzycznej wikipedii inforamcji? Jeśli usuniemy kategorie ze względu na sposób śmierci, powinniśmy zniszczyć wszystkie kategorie. I jeszcze jedno - a kategoria "Ofiary wypadków drogowych" to niby jaki ma charakter? Jaki może mieć charakter, jak nie porządkowy? Każda kategoria ma taki charakter... Uparliście się, ale to, że usuwacie wcale nie jest plusem. Chcecie zrobić coś dla wiki? Piszcie i róbcie nowe kategorie, zamiast kasować to co jest. Mariochom (dyskusja) 22:43, 20 kwi 2010 (CEST)

Kategoria:Ofiary katastrofy lotniczej pod Smoleńskiem

Mało ważna kategoria wpisująca się w nurt tworzenia z Wikipedii zbioru informacji ciekawostkowych. Nadto dubluje listę w artykule dotyczącym katastrofy. Każdy zainteresowany może przejść do listy w tymże haśle z poziomu artykułu o ofierze katastrofy. Wiktoryn <odpowiedź> 18:24, 10 kwi 2010 (CEST)

Popieram zgłoszenie, mnożenie kategorii ponad miarę jest bezcelowe. Nedops (dyskusja) 18:26, 10 kwi 2010 (CEST)
Również uważam kategorię za zbędną i zaciemniającą spis kategorii w hasłach Staszek99 (dyskusja) 18:31, 10 kwi 2010 (CEST)
Kat. zbędna. Informacja o katastrofie winna się znajdować w treści hasła, nie jest to powodem do tworzenia takich kategorii jak jej podobnych. JDavid dyskusja 18:34, 10 kwi 2010 (CEST)
W przypadku, gdy wszystkie ofiary są wymienione w artykule, kategoria traci sens. --Pablo000 (dyskusja) 18:36, 10 kwi 2010 (CEST)
Kategoria powinna pozostać. Nie dubluje listy, gdyż lista i kategoria służą do czegoś innego. Powyższa kategoria stanowi podkategorię kategorii "Ofiary katastrof lotniczych". Udział ofiar tej jednej katastrofy w ogólnej liczbie osób znajdujących się w kategorii ogólnej sprawia, że logiczne jest wyróżnienie tego w podkategorii. Krzysiek10 (dyskusja) 18:40, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Lista może być swoją drogą przecież, natomiast argumentacja że lista wystarczy jest cokolwiek dziwna. W nawigacji naturalne jest raczej klikanie w kategorie, w których się hasło zawiera, a nie w linkujące (pokażcie czytelnika Wikipedii, który korzysta z "linkujących" - to jest opcja techniczna!) Upior polnocy (dyskusja) 20:35, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Link wewnętrzny do hasła o katastrofie - podany w każdym biogramie. Nie trzeba linkujących. U b. prezydenta mamy obecnie masę kategorii i nie jest to jakoś czytelne (wiele przez odznaczenia i ordery - ale tu nie wiadomo, co zrobić konkretnie). Skoro jakąś można zastąpić porządną listą, to po co tworzyć dodatkowe, gdzie poszczególne elementy są połączone tylko "zdarzeniem" bez jakiegoś istotnego związku (funkcji, porządkowego). Elfhelm (dyskusja) 22:45, 11 kwi 2010 (CEST)
 Usunąć Choć zwykle jestem za pozostawieniem utworoznych ktaegorii, tak w tym przypadku jestem za usunięciem. Kaegoria ta mieści się z szerszej kategorii Kategoria:Ofiary katastrof lotniczych i w przeciwieństwie do niej (i większości innych kategorii) NIGDY nie ulegnie już rozszerzeniu na kolejne osoby. NIKT nie zginie już w tej jednej katastrofie. V.C. (dyskusja)
kategoria NIGDY nie ulegnie już rozszerzeniu na kolejne osoby. NIKT nie zginie już w tej jednej katastrofie.. Co to za argument, że kategorie przysługują tylko dynamicznym sytuacjom? A jakie przewidujesz rozwinięcie Kategoria:Władcy_Polski, Kategoria:Pierwsi Piastowie, Kategoria:Zmarli w 992? Ktoś nowy umrze w 992, pojawi się nowy Pierwszy Piast? A może przybędzie Jagiellonów? Ktoś nakręci jeszcze kolejny film w 1888 roku? Wg mnie argument bez sensu - jeżeli jednak będzie miał poparcie, należy zrobić ogólną debatę na temat sensu i zakresu istnienia kategorii W OGÓLE. Upior polnocy (dyskusja) 18:50, 15 kwi 2010 (CEST)
  • Chwila. Kategoria została usunięta w dniu zgłoszenia do Poczekalni, przez zgłaszającego i z usadanieniem decyzja z Poczekalni! Wiktorynie, czy nie uprawiasz aby samowolki? Yurek88 (dyskusja) 00:28, 18 kwi 2010 (CEST)
    • Podpisuję się pod powyższym głosem Upior polnocy (dyskusja) 21:11, 18 kwi 2010 (CEST)
      • Ja również proszę o wyjaśnienia! Kobrabones dyskusja) 23:11, 18 kwi 2010 (CEST)
      • Zdecydowanie czuć tu małe, autorytarne przegięcie. Mix321 (dyskusja) 00:15, 19 kwi 2010 (CEST)
        • Po 4 godzinach rażąca przewaga głosów za usunięciem, co można było uznać za konsensus (24h nie ma zastosowania, jeśli wyjątkiem są artykuły, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudzają wątpliwości - por. Wikipedia:Poczekalnia). Tu do czasu usunięcia był de facto 1 głos za zostawieniem (Krzysiek10), reszta za usunięciem, jeden dotyczący trybu kasowania i jeden dotyczący innej kategorii. Elfhelm (dyskusja) 00:17, 20 kwi 2010 (CEST)
          • Może ten punkt regulaminu należy szerzej rozwinąć, bo w/w interpretacja ma wg mnie jakoś mało wspólnego z ideą punktu Ogólne/3. artykuły, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudzają wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem wskazywałoby raczej na Lech Wałęsa, piesek Azorek (wieś Ochrymy) czy Warszawa, natomiast tutaj sprawa dość poważne wątpliwości wzbudza z obu stron, i te wątpliwości były do przewidzenia, zatem kasowanko po 4h jest nadużyciem. W przeciwnym razie będzie można skasować niemal każde (a zwłaszcza specjalistyczne) hasło i kategorię w ciągu 4h. Z uwagi na to tragiczne wydarzenie logicznym jest, że nie każdy mógł być przy komputerze. Po za tym - jeden głos za zostawieniem był - nie można było już powiedzieć, że nie wzbudza wątpliwości Upior polnocy (dyskusja) 10:07, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Ciekawostkowe pogrupowanie - potem będziemy się zagłębiać kto siedział po lewej a kto po prawej? Już kategoria ujmująca rok śmierci jest wystarczającym objawem przypadkowości znalezienia się w tej samej kategorii i na tym powinniśmy poprzestać. Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:24, 20 kwi 2010 (CEST)
    • Skasujmy też kategorię ujmującą rok śmierci i zmieńmy na dekadę śmierci, podawanie roku jest strasznie ciekawostkowe i zbędne. A zresztą, te informacje można wyczytać z hasła. Może od razu wszystkie "Zmarli w ..." przekierujemy na kategorię "Zmarli"? Upior polnocy (dyskusja) 10:07, 20 kwi 2010 (CEST)
Po skasowaniu przez Wiktoryna przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 11:32, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Sprzeciw. Skasowanie kategorii przez Wiktoryna (w przyśpieszonym trybie) nie rozwiązało problemu, dalej nie został osiągniety żaden konsensus. Upior polnocy (dyskusja) 12:36, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Notoryczne wracanie do tego zgłoszenia jest bezcelowe, kategoria została dawno skasowana, w poczekalni nie praktykujemy dyskusji nad nieistniejącymi hasłami/kategoriami. Jeżeli skasowanie budzi wątpliwości lepiej to omówić poprzez kontakt z konkretnymi użytkownikami, bądź w kawiarence, nie róbmy bałaganu tutaj. Nedops (dyskusja) 14:17, 20 kwi 2010 (CEST)
    • Lepiej tutaj to na spokojnie omówić, niż mieć wojnę edycyjną w kilkudziesięciu artykułach przy przywracaniu tej kategorii, nieprawdaż? Upior polnocy (dyskusja) 14:37, 20 kwi 2010 (CEST)
    • Ale jak na razie to widzę to głównie głosy, że skasowanie kategorii było niewłaściwe i niezgodne z zasadami, a nie argumenty za tym, że taka kategoria powinna zostać ;) O przywracaniu kategorii moim zdaniem nie może być mowy, bo byłoby to kwestionowanie decyzji z poczekalnii :P Nedops (dyskusja) 17:19, 20 kwi 2010 (CEST)
      • Nie ma jednoznacznej decyzji, głosowania etc., która by "prawnie" usankcjonowała nieprzywracanie a Wiktoryn skasował de facto wg własnego poglądu, a nie faktycznej decyzji Poczekalni, bo na to było przedwcześnie. Oczywiście, jako wikipedysta miał prawo usunąć, ale nie miało to rangi "decyzji z Poczekalni" tylko zwykła edycja, którą każdy może zmienić. Uprasza się o nie-manipulowanie stanem faktycznym. Upior polnocy (dyskusja) 18:17, 20 kwi 2010 (CEST)
        • W Poczekalni niby nie głosujemy, no ale dobrze, policzmy ... W momencie kasowania przez Wiktoryna 9 osób opowiedziało się za usunięciem, jedna za skasowaniem. Z tej perspektywy przywracanie dyskusji nad tym hasłem na tą stronę jest sprzeczne z praktyką poczekalni i bezzasadne. A decyzja Wiktoryna o skasowaniu nie była jedynie uosobieniem jego poglądów, ale decyzją społeczności. Nedops (dyskusja) 19:17, 20 kwi 2010 (CEST)
          • Racja. Regulamin mówi: Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony Wikipedysta.. Więc potrzebny administrator do podjęcia decyzji, bo konsensusu jak nie było tak nie ma, a biorą udział w dyskusji doświadczeni Wikipedyści po obu stronach! A jak już pisałem - nie każdy w tamtym momencie miał warunki do siedzenia na wiki. Ze względu na pamięć ofiar stanowczo uważam, że kategoria im "się należy", a nie jedynie szeroka Kategoria:Ofiary katastrof lotniczych. Argument o tym, że w momencie PRZEDWCZESNEGO kasowania przez Wiktoryna 90% było za usunięciem, jest śliski - po to jest te 24h, aby było cokolwiek reprezentatywnie. Obecnie stanowczo nie ma 90%.  Zostawić Upior polnocy (dyskusja) 19:32, 20 kwi 2010 (CEST)
            • Naszym (wikiedystów) zadaniem jest tworzenie dobrej, obiektywnej encyklopedii, i nie uważam, że ze względu na pamięć ofiar ta kategoria im się należy. Czy w takim razie nie należałoby stworzyć kategorii grupującej ofiary zamachów z 11 września i wielu innych katastrof? Trzeba pamiętać o wyglądzie haseł, już dziś wiele artykułów ma stanowczo zbyt duży, niepraktyczny pasek kategorii, nie pogłębiajmy tej tendencji. Jeżeli chodzi o kategorie, to jestem zdeklarowanym delecjonistą, i nie widzę większego sensu, żeby grupować biogramy w inny sposób niż według narodowości i profesji. Już kategorie grupujące urodzonych i zmarłych w danym roku są dla mnie bezcelowe, ale wiem, że użytkownicy są do nich przyzwyczajeni. Co do dyskutowanej kategorii – skąd Wiktoryn miał wiedzieć, że po tym jak skasuje kategorie pojawią się głosy przeciw kasowaniu? Gdyby kategoria nadal istniała z pewnością wiele osób zagłosowałoby za usunięciem, ale została już dawno usunięta. Z resztą nigdzie nie jest powiedziane, że żeby skasować hasło musi być 90, 80 czy 100% za skasowaniem. Nedops (dyskusja) 19:47, 20 kwi 2010 (CEST)
              • Angielskojęzyczną (i inne) Wikipedię zdobią liczne kategorie i jakoś to działa i wygląda. Hiperdelecjonizm co niektórych mnie przeraża. Wydarzenie w 100% ency, osoby z nim związane ency, więc czemu relacja osób do wydarzenia już ma nie być ency? Po skasowaniu kategorii przyjdzie kolej na listę, a potem integracja artykułu o katastrofie ze zbiorczym artem "Katastrofy lotnicze w 2010"? Tworzymy dobrą, obiektywną encyklopedię, jednym z potencjałów "dobra" jest brak ograniczeń objętościowych oraz - co jest niesłychanie istotne - możliwość kategoryzacji do wielu kategorii (a nie jedne jak przy kategoryzowaniu w drzewko, albo maks. kilku jak przy katalogach kartkowych). Wikipedia nie jest encyklopedią papierową - to jest atut, a widzę że dla niektórych to źródło kompleksów i chcą to zniwelować. :-( Temat chyba jest szerszy i do dyskusji w Kawiarence... Upior polnocy (dyskusja) 07:57, 21 kwi 2010 (CEST)
                • A niemieckojęzycznej wikipedii nie zdobią liczne kategorie i zarówno działa, jak i wygląda bardzo dobrze. Nikt tu przecież nie neguje encyklopedyczności wydarzenia, jedynie sens tworzenia omawianej kategorii. Oczywiście, że jednym z atutów wikipedii jest to, że nie dotyczą nas ograniczenia objętościowe, ale nie oznacza to, że warto tworzyć wszystkie hasła/kategorie, jakie przyjdą do głowy. Od początku twierdziłem, że to temat na kawiarenkę... Nedops (dyskusja) 09:47, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Weźmy samych parlamentarzystów. Skoro w kategoriach podaje się tak mało istotne informacje jak np. okręg wyborczy, miejsce urodzenia, to tak wielka tragedia zasługuje na jakieś upamiętnienie. Wydaje się, że odpowiednia kategoria jest lepszym, wygodniejszym rozwiązaniem niż np. szablon. Apelowałbym o niepozbywanie się jej zbyt pochopnie. Warschauer (dyskusja) 11:58, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Zostawić. Większość z ofiar katastrofy ma artykuł na Wikipedii. Straciliśmy wiele ważnych osób i szablon będzie naprawdę przydatny. Wielu użytkownikom ułatwi to szukanie artykułów o ofiarach katastrofy. Marek9 (dyskusja) 18:16, 21 kwi 2010 (CEST)

Kategoria:Turystyka LGBT

Kategoria będącą sztucznym bytem (pomijam niefortunną nazwę i brak kryteriów), kompletnie nie potrzebna, ponieważ hasła w niej się znajdujące pasują do innych kategorii, w których zresztą na ogół się znajdują. Zaś Mykonos nie jest powiązany kategorią LGBT nawet na angielskiej Wikipedii. Poza tym kwestią sporną pozostaje to, czy jest sens dzielić turystykę ze względu na orientacje, religię czy płeć. Oczywistym jest to, że biura podróży adresują swoje oferty do różnych grup docelowych (singli, rodzin etc.) ale nie wydaje mi się, by było to argumentem do tworzenia kategorii tego typu. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:55, 31 sty 2010 (CET)

kompletnie nie potrzebna, ponieważ hasła w niej się znajdujące pasują do innych kategorii, w których zresztą na ogół się znajdują. - argument ten uważam za dość słaby, bo wtedy każdy artykuł mógłby posiadać wyłącznie jedną kategorię. Co do samego zgłoszenia - usunąć z kategorii lokalizacje a zostawić wyłącznie pojęcia (i opisać że kategoria grupuje pojęcia a nie lokalizacje). Pozostają 4 hasła więc starczy na kateogorię osobną. louve (dyskusja) 20:16, 31 sty 2010 (CET)
Jeżeli w kategorii znajduje się czasopismo LGBT poświęcone turystyce to bardziej czytelna byłyby kategorie: "czasopisma turystyczne" oraz "czasopisma lgbt". Kwestie opisane w niektórych hasłach tej kategorii wiążą się bardziej z takimi pojęciami jak pink dollar czy gay friendly aniżeli z kwestiami stricte turystycznymi. Turystyka to zjawisko przestrzennej ruchliwości ludzi, stąd też podkategorie w kategorii "turystyka" odnoszą się bardziej do miejsc aniżeli do grup uprawiających turystykę. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:27, 31 sty 2010 (CET)
Włączenie Mykenos do kategorii rzeczywiście niefortunne (dlatego usunąłem). Ale pozostałe hasła raczej pasują. W związku z prawdopodobieństwem, że powstaną nowe artykuły z tej dziedziny, optowałbym za zostawieniem kategorii, która to nowe zjawisko zauważa. Warschauer (dyskusja) 23:09, 31 sty 2010 (CET)
  • O ile kategoria nie zmieni się w "Miejsca związane z turystyką gejów, lesbijek, osób biseksualnych i transgendrycznych", to ma sens. rdrozd (dysk.) 11:41, 1 lut 2010 (CET)
  • O ile kategoria pozostanie (a jest istniejące pojęcie, bo to dość poważny dzis przemysł) to Mykonos jest absolutnie tu adekwatny, stąd powróciłem ta kategorię. Podobnie, jak mekką lesbijek jest Lesbos. Nie kastrujmy bez zastanowienia drzewa kategoryzacyjnego portalu LGBT, bo opisuje w większości istniejącą rzeczywistość i fakty. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:54, 8 lut 2010 (CET)
    • Emanku, dodanie Mykenos do kategorii turystyka LGBT to taki sam absurd, jakby dodać Wilno i Lwów do turystyki polskiej, a Gdańsk i Olsztyn – niemieckiej. Nie idźmy tą drogą. Przy okazji cieszę się, że wróciłeś na Wiki. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 13:04, 10 lut 2010 (CET)
  • Dzieki za powitanie. Widzę, że nikt z nas się nie poprawił. Bogom należy ufać, żeśmy się nie zepsuli bardziej. Mykenos wróciłem z dwóch (słusznych jestem przekonany) zasad: 1) w trakcie dyskusji tu nie powinno się dodawać lub odejmowac niczego; 2) w haśle Mykonosjest to wyraźnie zaznaczone. Wierz mi, że firmy turystyczne tym się zajmujące stale wysyłają foldery do adresatów gejowskich z masą propozycji i turnusów właśnie w Mykenosie i okolicach. Ma opnię takiej a'la wakacyjnej Mekki gejowskiej. Co nie oznacza, że jedynie gejowskiej! Ostatecznie tam głównie z turystyki żyją. LGBT to nie kraj, więc porównanie z "turystyka polską" mało adekwatne. Natomiast gdyby była (może jest?) kat. 'turystyka Polaków" to pewny jestem, że i Wilno i Lwów może i powinien tam sie znależć. Sam, jako Polak tam byłem. A na Mykenosie jeszcze nie. cześć, --emanek (dyskusja) 13:31, 10 lut 2010 (CET)
  • A dlaczego niby nie wyszczególniać grup osobowych (społecznościowych, jakkolwiek tego zwierza nie nazwać) w turystyce? Jesli istnieje grupa i istnieje zapotrzebowanie na usługi turystyczne dla tejże - to i istnieje temat. Floryda to miejsce turystyki kanadyjskiej, a Meksyk - turystyki amerykańskiej a Polacy doby PrL-skiej lubili Morze Czarne(widąc wszyscy lubia wyjeżdżac na południe). To są kategorie tematów a nie kategorie naukowe. Nie tworzymy tu tablicy pierwiastków. Pozdrawiam wszystkich i życze lżejszego nieco spojrzenia na naszą działalność - wikipedysta to zaiste nie redaktor Britannici ani Lauroussa a nawet nie PWN, --emanek (dyskusja) 07:38, 20 lut 2010 (CET)

Szablon:Postacie i miejsca z komiksów Disneya

  • Szablon stanowczo za bardzo rozbudowany. Lepiej byłoby podzielić go na mniejsze - tak jak jest na en-wiki, bo miesza postacie, z filmów i seriali, które zasadniczo nie są z sobą powiązane (chyba tylko wytwórnią). Choć z drugiej strony, jeśli miałby dublować kategorię to lepiej w ogóle usunąć. Taki szablon nie powinien zawierać haseł, z których wszystkie i tak znalazłyby się w jednej kategorii. Pz (dyskusja) 14:24, 26 mar 2010 (CET)
  • Szczerze mówiąc, to ja odpowiadam za rozbudowanie szablonu, ale jeżeli miałoby się go podzielić, to na:

- Postacie ze świata Mikiego, Donalda i przodków Kaczora Donalda - Osobno każdy film i serial

A postać Chipa i Dale'a podpiąć pod Kaczora Donalda. Komiksiarz (dyskusja) 20:43, 26 mar 2010 (CET)

Szablon:Od lat

Moim zdaniem szablon zupełnie zbędny i wprowadzający kolejny pstrokaty element do artykułów. W tej chwili w infoboksie zamiast normalnego, zrozumiałego i schludnie wyglądającego zapisu Od lat 18 mamy wielką czerwoną kropę, która nie wyjaśnia niczego, np. [2] czy [3]. Bukaj Dyskusja 17:32, 17 mar 2010 (CET)

  • Zwracam uwagę, że jest to system uregulowany prawnie rozporządzeniem KRRiT. I dlatego stosowanie go w infoboksach wydaje się być uzasadnione. Poza tym te symbole są powszechnie znane - oglądamy je codziennie. Każdy film emitowany w telewizji jest według niego klasyfikowany. Pz (dyskusja) 18:31, 17 mar 2010 (CET)
  • jestem za usunięciem, zupełnie niepotrzebne, a poza przywołanymi przez Bukaja argumentami estetycznymi (pod którymi się oczywiście podpisuję) pozwolę sobie zauważyć, że system KRRiT nas nie obowiązuje, w każdym kraju oznaczenia są inne, encyklopedia którą piszemy jest polskojęzyczna, nie polskocentryczna. BTW większość tych informacji w infoboksach jest nieuźródłowiona. Zamiast tych krop skupiłbym się na wstawianiu refów. Filip em 21:07, 17 mar 2010 (CET)
    • Nie bardzo rozumiem ten argument, że Polska Wikipedia nie jest polskocentryczna. Czy miałoby to oznaczać, że każde hasło encyklopedyczne na en-wiki czy zh-wiki będzie ency na pl-wiki i vice versa? Nie rozumiem też czemu na pl-wiki nie można by było uwzględniać polskiego stanu prawnego (w tym wypadku poskiego systemu klasyfikacji programów TV - o jego estetykę można się oczywiście spierać) czy jakichkolwiek informacji odnoszących się konkretnie do Polski, np. polska premiera filmu. Pz (dyskusja) 21:38, 17 mar 2010 (CET)
      • wynika z zasady neutralnego punktu widzenia, dlaczego w infoboksie mają być dane dla Polski a nie na przykład kraju produkcji? co do encyklopedyczności haseł miedzy wikipediami, no cóż, moim zdaniem tak powinno być. Filip em 15:29, 18 mar 2010 (CET)
        • Dane dotyczące dystrybucji lub emisji danego filmu (czy czegokolwiek innego) w Polsce na pewno powinny mieć swoje miejsce w haśle. Wynika to przede wszystkim z faktu, że język polski jest językiem urzędowym tylko w jednym kraju i nie jest uważany za lingua franca. Ale czy w tej dyskusji chodzi o to, czy w ogóle zamieszczać informacje o ograniczeniach wiekowych filmu, czy o to, w jaki sposób to robić? Jeżeli zamieszczać, to na pewno powinno się stosować system używany w Polsce ewentualnie system używany w kraju produkcji. Pz (dyskusja) 17:13, 18 mar 2010 (CET)
Zmieniłem trochę wygląd dyskutowanego szablonu - obok symbolu jest widoczne jego znaczenie. Pz (dyskusja) 17:54, 18 mar 2010 (CET)
Mi się podoba.--Pnarkiew (dyskusja) 10:31, 19 mar 2010 (CET)
 Zostawić Mnie też się podoba. --WlaKom (dyskusja) 20:07, 25 mar 2010 (CET)
  • Zgadzam się z Bukajem, moim zdaniem  Usunąć. pjahr @ 19:35, 25 mar 2010 (CET)
  • Jak zauważyłem, że ktoś zaczął wstawiać, to sam chciałem zgłosić. Filmy dostają różne klasyfikacje i w zależności od kraju powinniśmy wszystko wrzucać. Bez sensu, zwłaszcza w formie graficznej, nie dość że fanboje piłki kolorują i flagują hasła dookoła, to teraz filmy i seriale dostaną barw. Brrr. Wyciąć to zanim się rozniesie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:56, 27 mar 2010 (CET)
  • Nie róbmy z artykułów kolorowych choinek, zatem Szablon:Usunać. ~malarz pl PISZ 06:39, 27 mar 2010 (CET)
  • Kolejny element wprowadzający pismo obrazkowe. Może i bardziej rzucające się w oczy, ale wraz z wieloma innymi przejawami choinkizacji haseł jest w stanie zapewnić mniej odpornym osobom prawdziwy oczopląs. Dlatego silne poparcie dla działań które doprowadzą do jego usunięcia z Wikipedii. Mintho (dyskusja) 10:27, 27 mar 2010 (CET)
  • Nie mam nic przeciwko pokazaniu takiej informacji i nawet zilustrowania jej graficznie. ALE: w typowym artykule oznaczonym tym szablonem nie ma informacji, jakiego typu jest to klasyfikacja - te informacje są tylko w opisie szablonu, a do niego czytelnik nigdy nie dotrze. Dlatego przydaloby się takie przerobienie film infobox, aby były tam najważniejsze ratingi i było jasne, co to jest za rating. rdrozd (dysk.) 17:24, 29 mar 2010 (CEST)
  • Brzydkie to to, zajmuje dużo miejsca i jeszcze niezbyt NPOV.  Usunąć. Lampak Dysk. 15:42, 31 mar 2010 (CEST)
  • Zgadzam się, szpeci tylko, poprzedni zapis był bardziej czytelny  Usunąć a jeśli nie to przynajmniej zmniejszyć te znaczki Crusier dyskutuj! 21:32, 3 kwi 2010 (CEST)
  • Rzeczywiście, wartoby zaznaczyć, jakie jest źródło informacji, ten link w obrazku jest za mało czytelny. To, co wydaje mi się rozsądne: za dozwolone od 18 lat dodać nawias (wg KRRiT) z linkiem do artykułu o systemie klasyfikacji. Ale ogólnie,  Zostawić. Maćko (dyskusja) 17:52, 20 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Współcześni antypapieże

Szablon:Historia PRL

  • Zupełnie zbędny szablon. "Historia" to tak szerokie pojęcie, że grupuje ono wiele różnych haseł, którym nie można odmówić bycia elementami tejże. Stąd szablon z takim tytułem zupełnie niepotrzebnie, powinien grupować kilkadziesiąt (co najmniej haseł). Wybór można zawęzić, ale wg jakich kryteriów? Każdy dobór to będzie czyjś punkt widzenia. Podsumowując, nie do każdego zagadnienia czy dziedziny da się (i należy) tworzyć szablon. Historia czegokolwiek, to właśnie takie zbyt szerokie, żeby mogłobyć ujęte w szablonie, zagadnienie. Masur juhu? 11:52, 9 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Do poszerzenia

 Szablon:Do poszerzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
Kategoria:Strony do poszerzenia

Gdyby szablon miałby być usunięty kategoria przestanie pełnić swoją główną funkcję i zostanie jedynie domem dla podkategorii. Zgłoszona także w celu zwiększenia zainteresowania dyskusją. Lampak Dysk. 22:36, 3 lis 2009 (CET)

I to jest jej główna funkcja - nadkategorii Przykuta (dyskusja) 16:20, 23 lis 2009 (CET)

Szablon jest zbędny - wszystkie hasła można poszerzyć. Jeśli chcemy informować czytelników, że artykuł jest niekompletny, można przywrócić widoczną postać szablonu {{stub}} - bo jaki jest sens równoczesnego istnienia dwóch szablonów do oznaczania zbyt małych artykułów? Jeśli to wikipedyści mają wiedzieć, o czym mogą napisać, można promować używanie {{LZ}}. W ostateczności szablon można by zostawić, jeśli uniemożliwiono by wywołanie go bez opisu, co należy dodać - czyli tak, jak ma to miejsce obecnie w przytłaczającej większości przypadków (w takich przypadkach zamienić go botem na stub). Szablon już raz był w SDU. Lampak Dysk. 22:20, 8 paź 2009 (CEST)

W przeciwnosci do {{stub}} tutaj mozemy zobaczyc co nalezy rozszerzyc. Problemem jest nie sam szablon, a jego wykorzystanie. Jesli ktos do artykulu Polska wstawi ten szablon i bedzie chcial poszerzenia o pasozyty polskich ptakow, to mozna go usuwac, a jesli pojawi sie w artykule dorsz atlantycki i ktos bedzie prosil o dodanie informacji na temat znaczenia dla czlowieka, to oczywiscie sie nadaje. Nawet nie trzeba wypracowywac jakiegos konkretnego stanowiska, wszystko powinno sie opierac o zdrowy rozsadek, jak w uzywaniu wiekszosci szablonow. Po prostu ten szablon ma sygnalizowac, ze jest jakis powazny brak w artykule i nalezy go uzupelnic. W zadnym przypadku do usuniecia. Herr Kriss ✉ 03:21, 9 paź 2009 (CEST)
Mnie się wydaję, że argumentacja Herr Krissa jest hm... no chodzi o to, że Wikipedia to nie koncert życzeń nie? Bo wynika mi z niej, że jak chcę o czymś poczytać na dany temat to mam oszablonować artykuł. Na przykład - robię teraz dużo o grzybach - które większości chyba kojarzą się z zastosowaniami kulinarnymi lub stopami. A co jeśli ktoś zażyczy sobie informacji czy Chorioactis geaster jest jadalny? Ma szablon wisieć az np.: a) jakis wikipedysta zajrzy do hasła; b) ktoś znajdzie źródło z taką informacją; c) ktoś napisze publikację mogącą być źródłem dla umieszczenia takiej informacji? W większości artykułów są braki (słowo "wszystkich" byłoby tu całkiem na miejscu) a powaga tych braków zalezy od czytelnika. Ale to jest wolontariat i każdy komu się chce (a to podstawa wolontariatu) i spełnione jest a) b) i c) - uzupełni braki bez szablonu. Heisenberg (dyskusja) 14:39, 9 paź 2009 (CEST)
Jeśli jest poważne uchybienie, to wystarczy szablon dopracować. Do tego mogłyby i powinny służyć też strony dyskusji artykułów. Na razie wykorzystanie tego szablonu jest kiepskie i jego przydatność niewielka. Elfhelm (dyskusja) 15:26, 10 paź 2009 (CEST)
Kwestia dopracowania tez czesto zalezy od czytalnika, a mimo wszystko sie nie kasuje tego szablonu. Tak jak pisalem - nie jest problemem istnienie szablonu, tylko jego wykorzystanie. Ja w wiekszosci wypadkow widzialem go dobrze wykorzystanego. Herr Kriss ✉ 19:09, 10 paź 2009 (CEST)
A ja niestety miałem pecha i trafiałem głównie na bezużyteczne wywołania bez podania opisu oczekiwanych zmian. Dlatego sądzę, że jeśli szablon miałby zostać, powinien wyświetlać czerwony komunikat o błędzie w przypadku niepodania opisu brakujących treści i umieszczać artykuł w podkategorii Kategoria:Szablony - błędy wywołań. Lampak Dysk. 21:01, 10 paź 2009 (CEST)
No a co z przypadkiem jadalności o którym wspomniałem wyżej? Szablon pasuje wtedy jak ulał, będzie miał wywołanie typu "brak informacji o jadalności" ,a jednocześnie jest to puste oszablonowywanie typu "bo ja chcę się dowiedzieć jeszcze tego". Naprawdę Twoim zdaniem nie wystarczy {{Dopracować}} jeśli faktycznie są poważne błędy a samemu się nie ma czasu/źródeł aby poprawić? Heisenberg (dyskusja) 23:58, 10 paź 2009 (CEST)
Gdzieś ten grzyb rośnie i są tam chyba atlasy grzybów. Więc informację da się znaleźć, a przy tym wiadomo, co interesuje ludzi i o co warto rozbudowywać Wikipedię. BartekChom (dyskusja) 22:15, 22 paź 2009 (CEST)
W przypadku grzybów (i roślin) wcale nie musi być wiadoma kwestia jadalności, zresztą najczęściej nie jest. Nawet sobie nie wyobrażasz jak znikomy odsetek gatuynków jest opisany w atlasach (w żadnym opisie nomenklatorycznym narazie nie spotkałem się z adnotacjami nt. jadalności), dlatego sam rozumiesz że czytelnicy atlasów też tego świadomi nie muszą być i szablon "jest" dla nich jak znalazł. W tym przypadku "czy to się je" to będzie jedna z "najciekawszych" dla przeciętnych czytelników informacja, tylko, że "niepoprawialna". A to tylko jeden przykład. - H, 00:25, 28 paź 2009 (CET)
No nie wiem. Przykładowy Chorioactis geaster ma nazwę potoczną, czyli powinien być opisany w porządnych atlasach grzybów w Teksasie i Japonii. A ogólnie jeśli nawet coś nie rośnie tam, gdzie chodzą cywilizowanie grzybiarze, to zwykle jest znane jakimś tubylcom i o roli tego czegoś w życiu tubylców odkrywca może napisać. BartekChom (dyskusja) 22:13, 30 paź 2009 (CET)
Przecież ja nie mówie, że nie jest opisany jakiś gatunek (bo opisany być musi aby "istnieć" nomenklatorycznie), tylko, że "jadalności" są sprawdzone do zdecydowanej mniejszości gatunkow a opisane do jeszcze mniejszej (podejrzewam ze czesc ludzi sprawdzajacych jadalnosc czegokolwiek nieznanego potem juz nic nie pisala ;)). I otoloto. To tylko przykład, mogę podać bardziej wyimaginowany, "czy do Poloneza pasuje jeden z silników T-34", no i znajdź mi źródło na podstawie której dodasz o tym informacje i usuniesz szablon z adnotacja "brakuje listy pojazdow ktorych silniki pasuja do Poloneza". To wydumane przyklady ale teoretycznie czytelnicy wymysla pewnie jeszcze bardziej zaskakujace. Heisenberg a.k.a. Spike, godz. 01:30, 2 listopada 2009 r.
Wstawiłem ten szablon do artykułu Harlan Coben (wolałbym "Sekcja do poszerzenia"). Cała kariera gwiazdy światowego thrillera została zredukowana do następującej informacji: Coben był na ostatnim roku w college'u, kiedy uświadomił sobie, że chce pisać. Koniec. Najlepszym wyjściem byłoby samemu poszerzyć, ale powiedzmy że chwilowo nie chcę się tym zajmować, albo że sam nie umiem. Drugie wyjście to usunięcie sekcji "Kariera", ale jak to tak, kasować od razu?... Wybrałem szablon. Jak to widzicie? ∟REPTAR≡обсуждение 15:03, 2 lis 2009 (CET)
Po pierwsze, szablon można wywołać z parametrem "sekcja". Po drugie, sekcja o karierze pisarza jest jedną z głównych i wiadomo, że jeśli ktoś będzie rozbudowywał ten artykuł, zacznie od niej. Wikipedia to wiki i każdą sekcję można rozszerzyć, nie ma sensu dodatkowo o tym informować w wybranych przypadkowo miejscach. Po trzecie, mamy jeszcze . Jaki jest sens używania dwóch szablonów w tym samym celu? Lampak Dysk. 20:00, 2 lis 2009 (CET)
Widzę, że poprawiłeś, dzięki. Użycie też mi się podoba, nawet bardziej, bo właśnie coś takiego chciałem osiągnąć, tylko się nie doszukałem. I oczywiście zgadzam się, że nie ma sensu używać dwóch szablonów w tym samym celu. ∟REPTAR≡обсуждение 08:39, 3 lis 2009 (CET)
  • Szablon IMHO potrzebny, jasno daje do zrozumienia, że trzeba art. poszerzyć, czasem praktyczniejszy i bardziej rzeczowy niż np. {{dopracować}}. Jestem bardzo daleki od usuwania, za pozostawieniem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:21, 10 lis 2009 (CET)
    • Jeżeli byś kliknął w ten szablon, który jest rzekomo "mało rzeczowy", to zauważyłbyś, że jest odwrotnie. W szablonie {{Dopracować}} można dopisać konkretne braki i to jeszcze z rozdzieleniem problemów na kategorie. Jeżeli napotykałem się na szablon {{Do poszerzenia}}, to zazwyczaj usuwałem, bo zastępował stuba - zazwyczaj zero informacji na stronie dyskusji czego brakuje. Szablon {{Dopracować}} też wywalałem z wielu haseł a w innych wisi tylko goły dlatego, ze nie byłem pewien, czy wywalać, a czytać dokładnie 4000 stron, aby wiedzieć co wikipedysta ma na myśli... Poza tym w 90% haseł czegoś brakuje. Więc tu trzeba by się zastanowić jaki jest cel tego szablonu. jeżeli ma zastępować stuba, to lepiej przywrócić stuby, jeżeli ma informować o jakichś istotnych brakach - to teraz mamy takie rozwiązania:
      • POV - czyli hasło opisane jest z jednego punktu widzenia - dajmy na to hasło dot. prawa pracy pisane z punktu widzenia polskiego prawodawstwa. Tu mamy kategorię Kategoria:Artykuły o ograniczonym zasięgu geograficznym, której nazwa może nie jest najszczęśliwsza, ale można dać Artykuły opisane tylko z jednego punktu widzenia (może coś ładniejszego wymyślicie). Załatwić to też może parametr w {{Dopracować}}
      • Substub - no to albo poczekalnia, albo szablon usuwamy
      • W haśle brakuje definicji - Kategoria:Artykuły wymagające podania definicji - no to też, albo poczekalnia, albo parametr w {{dopracować}} wystarczy, czyli {{dopracować|brak definicji}}
      • Trzeba dopisać podstawowe dane biograficzne zgodnie ze standardem (nie zawsze się da): j.w. Kategoria:Biogramy wymagające uzupełnienia podstawowych danych
      • W haśle są inne braki w stosunku do przyjętych standardów: przykładowe hasło z kategorii strony do poszerzenia: 1953 w polityce. Puste sekcje, które są niby zalążkami, ale są puste. Tu trzeba się zdecydować - ma to tak wisieć, czy coś z tym robimy. Swego czasu takie puste sekcje wisiały w innych kategoriach haseł, ale z braku rąk do pracy były po prostu kasowane i nikt szablonu nie wstawiał. Myślałem o takiej formie jeszcze {{Dopracować|standard=tu nazwa strony, na której są opisane standardy dla danej serii haseł}} Czyli coś jak hasło biograficzne bez przyjętego standardu, ale nieco tych standardów więcej - a może link do przykładowego hasła (jego wersji) jako przykładu?
      • I na koniec - przez wakacje odchoinkowywałem z szablonów setki haseł, ściągając je do parametrów w szablonie {{dopracować}}. Jeżeli mają jednocześnie wisieć oba szablony, to mamy kolejną choinkę, jak ma wisieć tylko {{Do poszerzenia}}, to przy opisie problemu na stronie dyskusji, to jest do przejścia.

Mamy 700 haseł z tym szablonem - można przejrzeć choć z 100, aby zorientować się do czego on faktycznie jest wykorzystywany. Jeżeli da się go czymś innym zastąpić, to IMHO warto to zrobić, aby redukować liczbę szablonów. Liczbę parametrów można zwiększać - nie narazimy tym czytelnika na oczopląsy. Na razie nie wiemy po co ten szablon jest - jeśli się tego dowiemy, to coś możemy z nim zrobić. Jeżeli ktoś jest chętny do przeglądania jego wykorzystania: Kategoria:Strony do poszerzenia czeka Przykuta (dyskusja) 16:20, 23 lis 2009 (CET)

  •  Usunąć Jeżeli encyklopedia jest sumą wiedzy, to szablon ten powinien być elementem każdego artykulu, który nie wyczerpuje całkowitej dostepnej wiedzy w temacie, czyli, jak zakładam, 99,99% artykułów. Zawsze coś można dodać, albo poszerzyć. To jest dobrodziejstwo Wiki. Jeżeli czegoś ewidentnie brakuje, może zostać oznaczone to bardzo dobrze dopracowanym szablonem Dopracowac. To wystarczy. Powiązana z szablonem kategoria nie zostanie pusta, a jedynie pozbawiona zostanie koncertu życzen. Albertus teolog (dyskusja) 14:49, 28 gru 2009 (CET)
  •  Usunąć Każdy artykuł (temat) można poszerzyć. Jeżeli komuś brakuje w artykule jakiejś informacji, to niech jej poszuka gdzieś indziej – np. do każdego z tysięcy artykułów o polskich wsiach można dodać ten szablon z koncertem życzeń typu: dodać informacje o sskładzie etnicznym mieszkańców, strukturze wieku, wykształceniu, wyznaniu, proporcji płci, średnich zarobkach, najstarszym mieszkańcu, łacznej powierzchni mieszkań, średniej ilości odbiorników telewizyjnych na mieszkanie, liczbie samochodów, liczbie psów, kotów, koni pociągowych i rekreacyjnych, przydziale do jednostki administracyjnej w 1923 r., odsetku gruntów rolnych i jeszcze z tysiąca innych informacji (nieistotne przy tym jest, czy w jakichkolwiek opublikowanych źródłach takie informacje są dostępne – skoro jest zapotrzebowania na poszerzenie, to przynajmniej szablon będzie ładnie wisieć). Ostatecznie tego typu uwagi o rozszerzeniu można zgłaszać na stronie dyskusji artykułu, szablon tu do niczego nie jest potrzebny. Aotearoa dyskusja 15:08, 28 gru 2009 (CET)
  •  Usunąć Przykuta calkiem słusznie stwierdził że "nie wiemy po co ten szablon jest". W takim wypadku nie nalezy sie "dowiadywac co autor mial na mysli". Tylko usunac "to cos" i potem zastanowic sie czy trzeba stwarzac cos co "wiemy po co cos bedzie". Teraz po przejrzeniu 100 z 700 artow dowiem sie ze w 30% ten szablon jest tym w 20% tym 10% czym innym i 40% "bo tak" (przejrzalem 10 artow). Jesli nawet wg tego stwierdzimy w koncu do czego jest ten szablon to pozostanie nam przejrzec pozostale 600 artow... waste of time. Spike, godz. 14:44, 15 stycznia 2010 r.
  • Szablon skasowany, uprzednio wszystkie strony opatrzone tym szablonem otrzymały szablon {{Dopracować}}. Każde hasło mozna poszerzać a tylko przy pracy z usuwaniem szablonu wyszło iż wiele artykułów juz dawno zostały poszerzone. Były artykuły posiadające nawet te dwa szablony razem. Adamt rzeknij słowo 18:35, 6 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Licea ogólnokształcące w Krakowie

Szablon:Samorządowiec infobox

Marginalnie używany tylko przy burmistrzach Jarosławia. Jest Szablon:Polityk infobox, który wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 22:38, 19 mar 2010 (CET)

Racja. Powinno się dążyć do integracji infoboksów. Nie jest to przypadek odosobniony. Inne przykłady zbędnego moim zdaniem mnożenia infoboksów:
Pz (dyskusja) 12:49, 21 mar 2010 (CET)
OT: Chciałem zauważyć, że właśnie zajmuję się integracją {{Ksiądz infobox}} i 6-iu innych. Żołnierzami zajmę się za kilka dni jak skończę duchownych. Potem być może coś kolejnego. ~malarz pl PISZ 16:51, 21 mar 2010 (CET)
Słuszna uwaga. Szablon:Polityk infobox jest na razie wystarczający.--WlaKom (dyskusja) 11:54, 2 kwi 2010 (CEST)
samorzadowiec to też polityk, bardzo popieram integracyjne działania malarza. serdelll (dyskusja · edycje) 12:23, 5 kwi 2010 (CEST)

Zrobione ~malarz pl PISZ 09:10, 8 kwi 2010 (CEST)

Kategoria:Etnolekty o spornym statusie

  • Krotko i na temat. Albo to jest POV (czyjs, danego badacza, grupy badacza, albo po prostu "łasica" (Wikipedia:WEASEL), o czym moze swiadczyc opis kategorii (niewidoczny, ale mozna poprawic: Kategoria będąca listą etnolektów, których klasyfikowanie jako język lub jako dialekt innego języka jest kontrowersyjne. Przejrzalem na wyrywki kilka hasel i jak sie pojawia stwierdzenie, ze cos jest tylko dialektem czy czyms tam (np. Język limburski) to i tak sa to stwierdzenia bez zrodel i zwykle łasicowate, jak w tym przykladzie. Czyli kategoria bez jasnych kryteriow kwalifikacji elementow. Masur juhu? 20:46, 12 kwi 2010 (CEST)
Z całym szacunkiem, ale właśnie moje działania przybliżyły nas do większej rzetelności, gdy idzie o klasyfikację języków. Niestety niekiedy napotykam na opór z pewnych stron, popierających głównie odrębność jakiegoś etnolektu. Czy jest to kategoria POV (które powoli zaczyna stawać się pustym hasłem)? Nie powiedziałbym. W artykułach, które są w tej kategorii, nawet w ich zagraniczych odpowiednikach, jest podawana sytuacja, w jakiej dany etnolekt się znajduje. Jest to konflikt lingwistyka vs. socjolingwistyka, którego ani ja, ani inni Wikipedyści sobie nie wymyśleliśmy, on po prostu wynikł ze sprzeczności opinii lingwistów. Co do samej kategorii, skupiałaby ona wszystkie etnolekty, co do których są wątpliwości. --LingVista (dyskusja) 20:53, 12 kwi 2010 (CEST)
Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych, a Jest to konflikt lingwistyka vs. socjolingwistyka, po prostu wynikł ze sprzeczności opinii lingwistów etc. Masur juhu? 13:03, 13 kwi 2010 (CEST)
No dobra, nie będę się upierał. --LingVista (dyskusja) 13:33, 13 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Postać James Bond infobox

nie ma co głosować. Minęło dwa i pół roku i nikt go nie używa, czyli {{ek}}. ~malarz pl PISZ 16:53, 6 mar 2010 (CET)

Kategoria:Władcy Austro-Węgier

Jak stwierdził w dyskusji kategorii Pudelek ta kategoria nadaje się do kasacji. jest błędna (bo takich władców de iure nie było) i wąska, zupełnie niepotrzebna. Pozostaje się tylko zgodzić z tym stwierdzeniem, stąd zgłoszenie. Maglocunus (dyskusja) 16:36, 5 mar 2010 (CET)

można powiedzieć "nareszcie", czemu jakoś mi nie wpadło do kiedyś do głowy? --Pudelek (dyskusja) 17:10, 5 mar 2010 (CET)

Kategoria:Miejsca zbrodni nazistowskich w Polsce

Podzielam pogląd Rdrozda, ale nie Aleja Jana Christiana Szucha w Warszawie (bo musielibyśmy wstawić większość ulic w Warszawie) ale najważniejsze miejsce na Szucha czyli Mauzoleum Walki i Męczeństwa. Czyli konkretne większe miejsca związane z martyrologią, a nie całe miasta lub ulice. Gbylski (dyskusja) 11:08, 22 sty 2010 (CET)

Przypominam, że ta kategoria powstała wskutek dyskusji w Poczekalni, gdzie wielu domagało się żeby nie umieszczać miejsc zbrodni w kategorii o zbrodniach, tylko umieszczać je w nowej, właśnie tej. 95.160.177.219 (dyskusja) 14:49, 22 sty 2010 (CET)

  • By uniknąć mnożenia bytów w postaci ulic ta kategoria jest potrzebna w tej formie. Są w sekcjach historia tak zdawkowe informacje jak np: Na terenie miasta funkcjonowały dwa obozy pracy przymusowej dla Polaków i Żydów. Co to za argument, że historia zbrodni narodowo-socjalistycznych dokonywanych przez Niemców jest zaśmiecaniem haseł ? Klondek dyskurs 07:57, 29 sty 2010 (CET)
  • Usunąć. Trafiłem na Frampol - ktoś tu dodał ze względu na nalot - ale nie jest to zgodne z haską konwencją. Brak jasnych kryteriów. louve (dyskusja) 19:17, 2 lut 2010 (CET)
  • Usunąć. Jak ktoś wyżej słusznie wskazał można by do tej kategorii zaliczyć co drugą miejscowość w Polsce. Poza tym IMHO nie ma sensu pisać o "miejscach zbrodni", lecz raczej o samych zbrodniach--Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:02, 8 lut 2010 (CET)
  • Temat bardzo trudny - może uściślić: "masowych zbrodni"? i przyjąć pewne pewne zasady (ilość ofiar? miejsce szczególnie do tego przeznaczone: obóz, więzienie itd?). Będzie to dośc arbitralne i zawsze ktoś może kwestionować wybór, ale pozwoli na pewną spójność. Temat i kategoria w szerokim pojęciu bardzo ency i opracowywana w wielu nie tylko polskich wydawnictwach (patrz: "Atlas of the Holocaust" Martin Gilbert ISBN 0-7181-2160-0). Można stworzyć też dwie podkategorie: w granicarz RP z 1939 i na Ziemiach Odzyskanych tj. granicach zachodnich i północnych po 1945). Wtedy nie będzie problemu z Ponarami i Lwowem. Nie jest to zapewne kategoria, którą z czysto technicznych względów należy usunąć. Raczej pomyslec głębiej, jak ją uściślić. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:07, 10 lut 2010 (CET)
  • Wniosek wpisuje się w kampanię zamazywania pamięci o ofiarach II wojny światowej jaka prowadzona jest przez niektóre media (publikacje, filmy, książki) od której Wikipedia powinna być wolna. Kto był katem, a kto ofiarą? Kim byli okupanci? Kto dokonywał zbrodni? Konkluzja z błędnego użycia kategorii jest kuriozalna. Klondek dyskurs 12:57, 11 lut 2010 (CET)
Jest przecież cała kategoria "Zbrodnie nazistowskie", a w niej np. podkategoria "Zbrodnie nazistowskie w Polsce". Czy to Twoim zdaniem nie wystarcza?--Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:30, 12 lut 2010 (CET)
  • A właściwie o co chodzi w tej kategorii. Rozumiem, że jest artykuł opisujący (miejsca) zbrodnie w jakieś miejscowości i ten artykuł jest w tej kategorii, taki jak Piaśnica (miejsce zbrodni hitlerowskich). Linki do miejscowości??? Przecież już mamy kategorię miejscowości, gmin i wsi. To jakieś gigantyczne nieporozumienie w tworzenie kategorii w których są linki całkowicie nie związane z tematem. Miejscowość to nie miejsce, a miejsce to nie to samo co miejscowość. Bezzwłocznie  Usunąć --WlaKom (dyskusja) 16:45, 11 lut 2010 (CET)
  • Wydaje mi się, że ze wszech miar pozostawić. Natomiast raczej zdecydowanie usunąć hasła typu Łódź lub Ponary na rzecz ścisłych haseł Zbrodnia w Ponarach itd. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:11, 20 lut 2010 (CET)
  • Na kategorię natknąłem się już wiele razy, szczególnie przy dużych miastach. Nie można po prostu nad nią zapanować, a wiadomo, że kryteriów nikt nie słucha. Jeżeli mamy Kategoria:Zbrodnie nazistowskie i każda zbrodnia jest encyklopedyczna, to jaki sens ma grupowanie miejsc tych zbrodni? Opisujmy zbrodnie nazistowskie, a nie twórzmy kategorii miejsc wydarzeń. Zaraz po nich powinny powstać Miejsca gdzie stoczono bitwy, Miejsca masowych imprez, Miejsca które odwiedził Jan Kowalski. Nie po to stworzono kategorie by zaśmiecały artykuły i grupowały na siłę, lecz by je porządkowały. Usunąć JDavid dyskusja 00:38, 24 lut 2010 (CET)
    • własnie zwróciłem uwage na Kategoria:Zbrodnie wojenne II wojny światowej, która w zasadzie wylicza tylko zbrodnie sowieckie i ukraińskie na Kresach. Też nie bardzo wiem czemu tylko te. Może faktycznie tych kategori za dużo? Może własnie do tej wspomnianej tu kategorii przenieść hasła dotyczące ściśle miejsc zbrodni nazistowskich? Byłbym się zgodził z sugestią zlikwidowania dyskutowanej tu kategorii, ale zdecydowanie przeciw braku kategoryzacji miejsc zbrodni wojennych na terenach Polski w czasie trwania II w.ś. To są hasła ze wszech miar encyklopedyczne i połaczone jednym tematem 'masowej zbrodni'. Winny sie naturalnie w tytule odnosic do zbrodni, a nie do opisu miejscowości. Wielokrotnie na naszych forach z uporem powtarzałem i powtarzac będę, że kategoryzacja w wikipedii ma przede wszytkim ułatwiać poszukiwanie haseł bliskoznacznych. Nie jest w żadnej mierze kategoryzacją sensu stricte naukową. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:15, 24 lut 2010 (CET) - przejrzałem podkategorie i tam jest to dobrze i jasno zrobione. Przychylam sie wiec do opinii kol. wyżej i ta kat. mozna usunąć. Sprawdzić czy nalezne w niej hasła (miejsca zbrodni, nie miejscowości administracyjne) maja juz miejsce w kateg. zbrodni wojennych II w.ś. i ewentualnie tam je dodac. z ukłonem, --emanek (dyskusja) 09:20, 24 lut 2010 (CET)
  • Zdecydowanie usunąć. Encyklopedyczne są lub mogą być określone zbrodnie jako wydarzenia historyczne. Hasło o takim wydarzeniu można kategoryzować geograficznie i historycznie. Tak samo nie tworzymy przecież kategorii "miejsca bitew w wojnie secesyjnej" i nie dodajemy do nich miejscowości, powstają natomiast hasła o konkretnych bitwach zamieszczone w odpowiednich kategoriach. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 24 lut 2010 (CET)
Kategoria oczyszczona i usunięta zgodnie z logiką i wolą większości. --Pablo000 (dyskusja) 07:07, 3 mar 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(kwiecień_2010)&oldid=74958877”