Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2016)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Kategoria:Tablice

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Listy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 34 elementów)

Kategoria z 2004 roku, kiedy tok myślenia był zupełnie inny. Kategoria powstała w ramach Wikiprojekt:Przenoszenie list do tablic w celu ugrupowania grupy artykułów. W Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:07:09:Kategoria:Tablice informatyczne zauważono że podobna kategoria jest zupełnie zbędna, a nazwa po prostu błędna.

Sama nazwa "tablice" wprowadza w błąd. Popatrzmy na to co jest w tej kategorii: rasy psa, chińskie liczebniki czy powiaty w Polsce. Czy ma to coś wspólnego z tablicami? Nie. Sidevar (dyskusja) 22:37, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z uwagi na to że mało osób zagląda tutaj to pingnę kilka osób: @Sławek Borewicz, @Alan ffm, @Adamt, @Malarz pl Sidevar (dyskusja) 22:42, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Oddaję głos Alanowi, który jest ekspertem od kategoryzacji i wie co trzeba zrobić. Proszę tylko o pogrubienie wniosków z wywodu. Sławek Borewicz, → odbiór 22:49, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja się na powyższy temat wywiodłem już -> tu. --Alan ffm (dyskusja) 22:56, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria została wczoraj przeniesiona pod Kategoria:Listy. ~malarz pl PISZ 09:45, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono jw. Stanko (dyskusja) 12:53, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Transport zbiorowy w Zgierzu

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Transport zbiorowy w Zgierzu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon zawiera te same artykułu co {{Transport zbiorowy w Łodzi}}. Jeden wspólny szablon w ramach aglomeracji w zupełności wystarczy Therud (dyskusja) 19:06, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jestem tego samego zdania. Szablon zawsze występuje z łódzkim i linkuje do tych samych haseł. Wystarczy jeden szablon dla aglomeracji tak jak w przypadku konurbacji górnośląskiej. Muri (dyskusja) 16:36, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stanko (dyskusja) 12:57, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Rośliny na terenie Stanów Zjednoczonych

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Rośliny na terenie Stanów Zjednoczonych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Mam wątpliwości co do sensu istnienia takiej kategorii, nie kategoryzujemy w ten sposób Andrzei111 (dyskusja) 12:10, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja akurat o tym w wikiprojekcie botanicznym skończyła się konkluzją, że tego typu kategorie tworzone "ręcznie" nie mają sensu (tysiące gatunków, setki krajów, źródła często niejednoznaczne odnośnie występowania w odniesieniu do państw, problemy ze statusem gatunków w poszczególnych krajach, dla gatunków kosmopolitycznych doszłyby dziesiątki i więcej kategorii etc.). Kenraiz (dyskusja) 12:30, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
tak samo jak Kenraiz: kat. do usunięcia. Selso (dyskusja) 12:56, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:20, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Hydrodynamika

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Hydrodynamika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Czy to nie to samo co Kategoria:Mechanika płynów? W tej kategorii wisi tylko jeden artykuł. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:48, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Jednoelementowa kategoria bez interwiki, która jeszcze wygląda na dubel.... Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:30, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Skrypty do usunięcia

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedia:Skrypty do usunięcia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy na prawdę potrzebujemy kolejnej strony do obsługiwania PdA? W skrypty .js spokojnie można wstawić {{ek}}, który co prawda nie będzie poprawnie wyświetlony, ale doda skrypt do kategorii i będzie widać go w dołączających szablon. A w Lua edytują głównie sysopi, więc samo PDA moim zdaniem spokojnie wystarczy. ~malarz pl PISZ 23:18, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Jeśli prośby o usunięcie skryptów będą się pojawiać na PdA z częstotliwością > 1/dziennie – wtedy będzie można pomyśleć nad innym miejscem do zgłaszania. Teraz to tylko kolejna strona do obserwowania, zbędna (bo jej wykorzystanie będzie dążyło do zera, wiedza o niej wśród użytkowników będzie również bliska zeru). Wostr (dyskusja) 23:26, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Macie jednak rację. Mało kto zgłasza skrypty. --Krottyianock(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 08:14, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:38, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Głosowanie nad Dobrym Artykułem

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Głosowanie nad Dobrym Artykułem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

@Farary, @Openbk, @malarz pl. Duplikat Szablon:Dyskusja nad Dobrym Artykułem. Nie bardzo rozumiem rozróżnienia, spełniają tą samą funkcję i są identyczne w swojej treści (inne kategorie, jeśli byłyby wstawiane na stronę dyskusji). Problem w tym, że każdy z tych szablonów jest używany na ponad 1500 stronach. Ponadto we wzorze dot. przyznawania DA (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/preload) wykorzystywany jest {{Dyskusja nad Dobrym Artykułem}}, zaś we wzorze odbierania (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/weryfikacja/preload) mamy właśnie ten szablon. Wydaje mi się, że moglibyśmy ujednolicić i pozbyć się jednego z nich. tufor (dyskusja) 15:33, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

W sumie chyba można byłoby tylko zamienić na przekierowanie do Szablon:Dyskusja nad Dobrym Artykułem, skoro te dwa szablony są takie same. Zaoszczędzilibyśmy wielu zbędnych przebiegów bota. tufor (dyskusja) 14:38, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@tufor Szablon sprzed zmiany terminologii z głosowania na dyskusję. Przebotować i można wywalić:) Farary (dyskusja) 17:21, 3 wrz 2016 (CEST) PS. Tu zmieniłam. Farary (dyskusja) 17:22, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poprawiłem opis szablonu dyskusji (wykorzystałem opis tego szablonu), przebotowałem wywołania. ~malarz pl PISZ 13:51, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Historyczne mapy i globusy

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Historyczne mapy i globusy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kopia szablonu z ukraińskiej Wikipedii. Wybór elementów niezrozumiały (dlaczego akurat te, a nie inne mapy?). Poza tytułowymi mapami i globusami artykuł zawiera także biogramy (Kosmas Indikopleustes) i obiekty nie będące mapami lub globusami (Itinerarium Antonina). W tekst wkradły się anglicyzmy (Cantino planisphere). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:50, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak zainteresowania poprawieniem zauważonych błędów merytorycznych. ~malarz pl PISZ 13:52, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Sezony II ligi polskiej w piłce siatkowej mężczyzn

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Sezony II ligi polskiej w piłce siatkowej mężczyzn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon stanowi porzucony dubel szablonu {{Sezony II ligi polskiej w siatkówce mężczyzn}}. Aʀvєδuι 14:59, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście do usunięcia, ale wcześniej trzeba linkujące poprawić, no i warto ten właściwy szablon rozbudować (o wcześniejsze lata, aktualny sezon). Nedops (dyskusja) 01:58, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 14:00, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Przekierowanie Wikidane

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Przekierowanie Wikidane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nie wiadomo o co chodzi, do czego owy szablon miałby służyć. A nawet jeśli ktoś się domyśli, to ewidentne jest że został on napisany łamaną polszczyzną. The Polish (query) 18:43, 24 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

szablon służy dla redirektów, patrz, na przykład, Prawo własności. Przerpaszam za łamanu polszczyznu, będę dziękować, jeśli pan poprawi. --Glovacki (dyskusja) 21:36, 24 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem potrzeby tego szablonu. Po co interwikować do przekierowań. ~malarz pl PISZ 15:54, 25 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Do tej pory było tak, że interwiki do przekierowań były usuwane z Wikidanych. Może wstawienie (tego/takiego/dowolnego) szablonu do przekierowania ma zabezpieczać przed takim automatycznym usunięciem. Gdzieś powinna być dyskusja nad wprowadzeniem tego szablonu. Linkujące na WD prowadzą do d:Wikidata:Requests for comment/Links to redirects with possibilities i d:Wikidata:Requests for comment/A need for a resolution regarding article moves and redirects. Dokładnie dyskusji nie czytałem, ale chyba chodzi o to, że pojęcia w różnych językach nie zawsze dokładnie do siebie pasują. Dlatego tworzy się wieczne przekierowanie do pojęcia zbliżonego, np. babcia → dziadkowie. Dzięki temu pojęcie babci w WD może mieć link do Wikipedii, mimo że takiego artykułu nie ma, ale jest na przykład sekcja w innym nadrzędnym, lub o nieco innym zakresie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:42, 25 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Glovacki może byś napisał jakąś instrukcję, ew. poprawił komunikat (IMO jest nieczytelny - pachnie autotranslatorem) i dokończył (utworzył kategorię, do której chyba miały być dodawane takie przekierowania) oraz dodał szablon do jakiejś kategorii. ~malarz pl PISZ 13:00, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl teraz wszystko jest dobrze? --Glovacki (dyskusja) 13:46, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @The Polish, @malarz pl, @Paweł Ziemian Uporządkowałem szablon i kategorię. Osobiście zostawiłbym ten szablon, z uwagami w nim zawartymi, w takim stanie. Przynajmniej do czasu, kiedy społeczność Wikidanych coś wreszcie ustali. Rozwiązanie jest stosowane m.in. w de.wiki (i to od 2013 mając ponad 1000 wywołań) i en.wiki. W niektórych przypadkach zastosowanie tego szablonu i dodanie przekierowania jako linku w Wikidanych wydaje się całkiem sensowne, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że nigdy nie będzie możliwe dodawanie w Wikidanych kilku linków w jednym języku do jednego elementu (chyba że wymyślą jakiś pokrętny sposób), a Wikipedie znacznie różnią się m.in. w kryteriach encyklopedyczności itp. Wostr (dyskusja) 14:43, 28 wrz 2016 (CEST) PS Niemniej nie powinno być żadnej akcji na hurra i dodawanie takich linków powinno być bardzo przemyślane za każdym razem. Wostr (dyskusja) 14:45, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Kilku linków się wskazać nie da, ale istnieje coś takiego jak „element trwale zdublowany” co pozwala połączyć artykuł o tym samym w ramach jednej wiki. Dodatkowo istnieje jeszcze „uważa się za to samo co” nagminnie stosowany w przypadku imion i wykorzystany przez {{więcej interwiki}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Tylko chyba żadne z tych rozwiązań nie rozwiązuje wskazanego problemu, czyli połączenia artykułów, które w jednej wersji są opisane osobno, w drugiej w artykule ogólniejszym (oba przedstawione rozwiązania wykorzystują wyłącznie elementy, które są sobie równoważne, ale z różnych przyczyn są w osobnych elementach opisane). W każdym razie: nie jestem ani zwolennikiem ani przeciwnikiem tego rozwiązania – sugeruję jedynie, że szablon można zostawić w tym stanie (w razie wypracowania w WD innych rozwiązań technicznych, co IMHO będzie się jeszcze ciągnąć i ciągnąć, usunięcie szablonu, także z przekierowań jest dla bota chwilą roboty; a jeśli ktoś będzie ten szablon dodawał w pl.wiki i przekierowania w WD, to z naszej perspektywy [pl.wiki] nic to nie zmienia kompletnie). Wostr (dyskusja) 23:04, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiam szablon ~malarz pl PISZ 14:04, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Sztuka narodowa

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Sztuka narodowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nazwa kategorii i jej zawartość nie do końca się pokrywają. W kategorii "Filmy według państw produkcji" (też dziwna nazwa) są chyba wszystkie filmy, a nie każdy film to "sztuka narodowa". Podobnie nie każdy artysta należący do tej czy innej narodowości tworzy sztukę narodową. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:00, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nazwa zupełnie niezwiązana z treścią. "Sztuka narodowa" to nie są dyscypliny sztuki uporządkowane według kraju pochodzenia, ale pewien nurt w sztuce starający się wydobyć treści uznawane za specyficzne dla danego narodu. Proponuję zmienić nazwę na Sztuka poszczególnych narodów. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:00, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Od kilku miesięcy cisza. Temat jest ważny, ponieważ kategoria jest błędna merytorycznie. Proszę o wypowiedź osoby zajmujące się sztuką: @Adamt, @Nostrix, @Tremendo. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:14, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba jednak nie trafiona kategoria. Zbyt szeroka i trudna do zdefiniowana bez jasnych kryteriów. Bardziej przemawia do mnie sztuka regionalna czyli tzw. folklor. Czym jest sztuka narodowa w Polsce? Składową sztuk regionalnych mazowieckiej, kurpiowskiej, śląskiej, zakopiańskiej itd? Czy aby na pewno to jest sztuka narodowa ściśle związaną z Polską? Tyle że mamy już kategorię przegladową Kategoria:Sztuka polska i to chyba wystarczy To samo dotyczy innych państw. --Adamt rzeknij słowo 00:05, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • To, że jest nietrafiona, to się zgadzam. Chodzi mi jednak również o to, że teraz jest traktowana jako nadrzędna do literatur narodowych i artystó według narodowości (czyli coś"sztuka według narodów", a to nie to samo co "sztuka narodowa") Tomasz Raburski (dyskusja) 00:46, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Chciałbym dodać do tego, że termin "literatury narodowe", choć może wydawać się komuś niefortunny, jest dość szeroko używany, i oznacza pewne kulturowo-historyczne tradycje literackie (wbrew nazwie, niekoniecznie narodowe). Ewentualnie można mówić "literatury światowe", ale to chyba nawet mniej szczęśliwe. Laforgue (niam) 02:01, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 14:46, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Płetwa odbytowa

[edytuj | edytuj kod]
 Płetwa odbytowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przekierowanie do pojęcia istotnie ogólniejszego, ukrywa brak konkretnego artykułu szczegółowego. Gżdacz (dyskusja) 11:28, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

zostawiono jak w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:06:29:Płetwa brzuszna. ~malarz pl PISZ 14:47, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Płetwa piersiowa

[edytuj | edytuj kod]
 Płetwa piersiowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przekierowanie do pojęcia istotnie ogólniejszego, ukrywa brak konkretnego artykułu szczegółowego. Gżdacz (dyskusja) 11:29, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z przedmówcą. Ponadto artykuł płetwa zwiera tylko kilka zdań na temat płetwy piersiowej ryb, tymczasem płetwy piersiowe mają także walenie. Przekierowanie błędne, niezbędny jest osobny artykuł lub nawet dwa Carabus (dyskusja) 12:51, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

zostawiono jak w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:06:29:Płetwa brzuszna. ~malarz pl PISZ 14:48, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Płetwa tłuszczowa

[edytuj | edytuj kod]
 Płetwa tłuszczowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przekierowanie do pojęcia istotnie ogólniejszego, ukrywa brak konkretnego artykułu szczegółowego. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

zostawiono jak w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:06:29:Płetwa brzuszna. ~malarz pl PISZ 14:48, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Płetwa ogonowa

[edytuj | edytuj kod]
 Płetwa ogonowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przekierowanie do pojęcia istotnie ogólniejszego, ukrywa brak konkretnego artykułu szczegółowego. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  •  Przeciw. Artykuł ogólniejszy, do którego prowadzi przekierowanie, zawiera informację na temat tej płetwy. Grzegorz Browarski (dyskusja) 11:44, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Pomoc:Przekierowanie mówi, że przekierowania robi się między równoważnymi nazwami (a tu tak nie jest). Gżdacz (dyskusja) 14:19, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Gżdacz, a fe. Przedstawianie przykładu jako jedynego poprawnego rozwiązania to manipulacja językowa. Strona Pomoc:Przekierowanie mówi tylko, że przekierowania między równoważnymi nazwami to typowy przykład zastosowania tego mechanizmu, nic nie mówi natomiast jakoby miałby to być jedyny dozwolony tryb i że nie wolno robić przekierowań do stron ogólniejszych. Michał Ski (dyskusja) 15:21, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • @Michał Ski Strona pomocy rzeczywiście opisuje jeszcze dwie inne sytuacje, w których używa się przekierowań. Są to (1) przekierowania do innych projektów (to nie ta sytuacja) i (2) przekierowania jako pozostałości po przeniesieniu strony (też nie ta sytuacja). Zatem cała moja "wina" polega na tym, że z góry odfiltrowałem opcje stosowania przekierowań, które tutaj nie pasują i zamiast dzielenia włosa na czworo przeszedłem od razu do meritum. Gżdacz (dyskusja) 16:58, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Gżdacz, zdumiewasz mnie. Jeszcze raz: podanie przykładu/przykładów zastosowania czegoś nie oznacza zakazu innego użycia. Wręcz przeciwnie, już samo słowo "przykład" wskazuje, że możliwe są inne zastosowania. To jest elementarna logika. Przekierowania do haseł ogólnych zawierających przydatne informacje na tematy szczegółowe są bardzo pomocne i w pl:wiki jest ich niezliczona ilość. Z mojej strony EOT. Michał Ski (dyskusja) 21:54, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Ty też mnie zdumiewasz, bo nigdzie nie twierdziłem, że taki zakaz jest. Natomiast oczywiście stosowanie tego mechanizmu w sposób nie przewidziany w stronach pomocy powinno być dokonywane z ogromną ostrożnością i po poważnym namyśle. I na to chciałem zwrócić uwagę. A podstawowy zarzut jest opisany w zgłoszeniu i wskazuje na istotny problem wywołany właśnie nieortodoksyjnym użyciem przekierowania. Gżdacz (dyskusja) 23:20, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Polska Wikipedia jest częścią większej całości, a w angielskiej jest punkt Sub-topics or other topics which are described or listed within a wider article. (Such redirects are often targeted to a particular section of the article.).
  • Napisałbym "za", ale to nie głosowanie. Artykuł ogólniejszy zawiera tylko kilka zdań na temat tej płetwy u ryb. Tymczasem płetwa ogonowa występuje u ssaków (walenie i syreny) oraz skorupiaków (u nich zwana też odwłokową). Przekierowanie jest więc całkowicie błędne. Carabus (dyskusja) 12:46, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jak już od tej strony, to kijanki płazów też mają płetwy. Gżdacz (dyskusja) 13:39, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Argumentacja zgłaszającego jest wprawdzie całkowicie błędna, ale tak jak wskazał Carabus, hasło docelowe zawiera zbyt mało informacji o poszczególnych typach płetw, aby przekierowania miały sens. Najlepsze rozwiązanie, to rozbudowa sekcji o różnych płetwach. Jeśli to nie nastąpi, to przekierowania są do skasowania. Michał Ski (dyskusja) 21:54, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • To Ty bładzisz. Przeczytaj to: "Nie należy „na siłę” przerabiać czerwonych linków na linki niebieskie, kierując czytelnika do haseł wprawdzie istniejących, ale nieodpowiadających dokładnie temu, czego czytelnik może się spodziewać po kliknięciu w link (np. kierując do istniejącej wersji artykułu w obcojęzycznej Wikipedii)." To wyjątek ze strony Pomoc:Czerwone linki. I do tej zasady odwołuje się moje zgłoszenie - twierdzę, że przekierowanie zostało wykorzystane do przerobienia na siłę linku czerwonego na niebieski. Gżdacz (dyskusja) 23:27, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Przekierowanie zostało stworzone, ponieważ na stronie, do której kieruje, jest nieco informacji o tym rodzaju płetwy. Jest to za mało na samodzielny art., ale jakkolwiek przybliża to czytelnikowi temat. Dlatego uważam, że przekierowanie powinno pozostać. Grzegorz Browarski (dyskusja) 18:46, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

zostawiono jak w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:06:29:Płetwa brzuszna. ~malarz pl PISZ 14:49, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Mosty, wiadukty, estakady i kładki w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Mosty, wiadukty, estakady i kładki w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

W tym szablonie widzę dwie wady. Pierwsza to pewien WP:POV/WP:OR w tytule i zawartości. Nie wiem co to są ważne obiekty i dlaczego inne nie są ważne.

Drugim to historia szablonu, w której można znaleźć takie rzeczy jak:

Dodam jeszcze, że jest bliźniaczy szablon {{trakty komunikacyjne w Toruniu}}, który ma tylko pierwszą z ww wad. ~malarz pl PISZ 08:27, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Historię edycji rozdzieliłem. Autor zmienił nazwę szablonu na właściwszą. Zostało tylko połączenie różnych elementów od mostu na trasie z północy na południe Europu jak i tunel dla pieszych pod trasą szybkiego ruchu i kilka podobnych obiektów, których encyklopedyczność jest dyskutowana w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:09:07:Wiadukt nad linią kolejową nr 353 w Toruniu. ~malarz pl PISZ 22:44, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem szablon potrzebny, porządkujący dane zagadnienie, można co najwyżej dyskutować (ale to przecież nie tu ?) o jego zakresie merytorycznym; natomiast nie wiem skąd wątpliwość cyt. "Nie wiem co to są ważne obiekty i dlaczego inne nie są ważne", bo jak rozumiem szablon obejmuje, lub moim zdaniem powinien obejmować, wszystkie mosty (nie tylko ważne), itd. Z treści szablonu nie wynika że obejmuje tylko ważne. Joee (dyskusja) 08:52, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, przepraszam, nie zauważyłem dziwnej nazwy "Szablon:Ważne obiekty inżynierskie w Toruniu" zamiast "Szablon:Obiekty inżynierskie w Toruniu", to rzeczywiście powinno być zmienione. Joee (dyskusja) 08:54, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym dorzucił jeszcze 3. wadę - szablon zachęca (poprzez czerwone linki) do tworzenia artykułów o nieencyklopedycznych mostach/wiaduktach/kładkach. Therud (dyskusja) 16:01, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Szablon poprawiłem i umieściłem w nim najważniejsze informacje o najistotniejszych obiektach inżynierskich w Toruniu--Mateuszgdynia (dyskusja) 12:18, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po okrojeniu i zamarciu w zasadzie dyskusji daaawno temu. Pablo000 (dyskusja) 16:18, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Aktorzy dubbingowi

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Aktorzy dubbingowi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 35 elementów)

A także 3 podkategorie - polscy, amerykańscy, brytyjscy. Trzeba posprzątać duble z tymi i z Kategoria:Aktorzy głosowi, przenosząc do kategorii "głosowych". ~ Elfhelm (dyskusja) 22:16, 14 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

No nie wiem, w tutejszych artykułach dosyć często używane jest określenie „aktor dubbingowy”/„aktora dubbingowa”. SpiderMum (dyskusja) 17:18, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Elfhelm Nie wykluczam dublowania się aktorów w tych kategoriach (do posprzątania), ale zapomniałeś chyba wspomnieć jaka jest przyczyna zgłoszenia kategorii do poczekalni ;) Andrzei111 (dyskusja) 18:53, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ustalenie, czy dość niejasny rozdział głos-dubb obecnie niekompatybilny z interwiki jest w ogóle potrzebny, czy jednej z nich możemy się pozbyć. Elfhelm (dyskusja) 19:15, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Chyba już wszyscy zapomnieli o tej dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 16:19, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Polscy ateiści

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Polscy ateiści (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Zwyczajowo nie kategoryzujemy według przekonań religijnych prawdziwych lub deklarowanych. Trywialna, publicystyczna kategoria. ~ Elfhelm (dyskusja) 10:17, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

To samo dotyczy kilku innych kategorii, na czele z istniejącą do niedawna dobrze określoną Kategoria:Działacze ateistyczni przemianowaną na bardzo ogólną Kategoria:Ateiści, do której zostało dorzuconych wielu działaczy/polityków lewicy. ~malarz pl PISZ 11:23, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Co innego działacze ateistyczni (i trzeba by może od antyklerykalnych odróżnić), których ze względu na działalność należałoby kategoryzować, co innego ateiści jako tacy, których, tak jak we wniosku, nie należy kategoryzować, tak samo jak nie kategoryzujemy według religii. Ciacho5 (dyskusja) 14:20, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak się zastanawiam, co to znaczy "działacz ateistyczny", bo właściwie chyba nigdzie na Wiki nie jest to zdefiniowane. Czy to jakikolwiek działacz (społeczny, polityczny, kulturalny), który jest ateistą, czy jest to (to znaczenie chyba było intencją autorów poprzedniej kategorii "Działacze ateistyczni") osoba szerząca światopogląd ateistyczny i krytykująca różne formy religijności. Otóż: jeśli zastosujemy tę drugą definicję, to wiele osób, uprzednio tak zaklasyfikowanych, trzeba będzie z tej kategorii usunąć; ciężko nazwać "osobą propagującą światopogląd ateistyczny" wielu autorów, którzy postulują wprowadzenie idei świeckiego państwa, ale daleko im do promowania ateizmu jako światopoglądu (vide Jan Hartman). Ciężko też mówić w kategorii "działacza ateistycznego" o kimś, kto żył przed rewolucją oświeceniową i funkcjonował w społeczeństwie, gdzie niewiara była absolutnym marginesem, trzeba było się z nią ukrywać (vide Kazimierz Łyszczyński). Dlatego stwierdziłem, że bardziej racjonalnym (i przejrzystym) rozwiązaniem będzie przeniesienie tych wszystkich "działaczy" do jednej kategorii "Ateiści". Unikniemy wtedy masy nieporozumień i nadużyć intelektualnych. Taka kategoria funkcjonuje chyba we wszystkich cywilizowanych Wikipediach. Co do "zwyczajowo nie kategoryzujemy wg przekonań religijnych" - ciekaw jestem w jakich okolicznościach ten zwyczaj się utarł? Czy przeprowadzono jakąś szerszą, merytoryczną dyskusję na ten temat? No i ciekaw jestem, czy według Elfhelma w tym zwyczajowym "niekategoryzowaniu" mieści się Kategoria:Biografie według religii i wyznań? Francesco 13 (dyskusja) 14:52, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Być może jest potrzebna kategoria na kształt "związanych z ateizmem" dla teoretyków i działaczy organizacji tego rodzaju. Natomiast do nowej kategorii wrzucono także osoby, które gdzieś tam raz kiedyś coś powiedziały, że są ateistami (stąd dziwaczny miks z Kwaśniewskim i Religą z jednej strony, a Łyszczyńskim i Agnosiewiczem z drugiej). Elfhelm (dyskusja) 18:35, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dotychczasowa kategoria rodziła jedynie niejasności, stawiając na równi Łyszczyńskiego, Lenina i Hartmana. Obecna klasyfikuje wedle bardzo prostej zasady; znajdą w niej miejsce wszyscy, którzy żywią przekonanie, że nie istnieje żadna nadnaturalna, wszechmocna siła, która stworzyła świat i może wciąż w niego ingeruje (i wyrazili to publicznie, bądź potwierdzają to źródła biograficzne). Ponadto będzie miała ten walor praktyczny, że będzie chyba jedynym wiarygodnym i rozbudowanym wykazem znaczących polskich ateistów w sieci (po zniknięciu listy Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów). Btw - kto "gdzieś tam raz kiedyś coś powiedział"? Kwaśniewski czy Łyszczyński? Czy Czubaszek? Proszę o doprecyzowanie, bo to się ociera o ten rodzaj wrednej insynuacji opartej na przekonaniu, że ateizm jest poglądem płytszym od teizmu z samej swej natury. Czy każdy ateista, by dowieść swojego ateizmu, musi pisać esej na ten temat? Swoją drogą - czemu nie zgłosiłeś do usunięcia kategorii nadrzędnej (tj. "Ateiści") oraz innych kategorii analogicznych do tej (np. "Brytyjscy ateiści")? Francesco 13 (dyskusja) 19:15, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie dorabiaj proszę ideologii, tam gdzie jej nie ma. Zgłosiłem to, co zauważyłem, że powstało. W obecnej formie to taka hurtowa, ciekawostkowa i trywialna kategoria bez uzasadnionego (w zakresie encyklopedii) kryterium łączącego zebrane osoby (pozbyliśmy się szczęśliwie w swoim czasie np. kategorii według orientacji seksualnej i bodajże grupujących wegetarian, a ta się wpisuje w te klimaty, więc powinniśmy być konsekwentni). Elfhelm (dyskusja) 20:31, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria jest nieporozumieniem. Podobnie jak np. kategoria: katolicy, protestanci, zwolennicy USA, PIS, PO, CDU. Po prostu nie należy kategoryzować wg poglądów, o ile nie są one istotną częścią działalności danej osoby. Samo powiedzenie: wierzę w Boga lub nie wierzę nie jest na tyle istotne, by tworzyć kategorię, zwłaszcza że mogłyby one liczyć miliardy biogramów. OK, mamy kategorie: urodzeni w roku, urodzeni w miejscowości, które same w sobie też grupują wg kryterium o niepotwierdzonej istotności dla biogramu, ale to są rzadkie wyjątki ugruntowane w wiki i nie należy dopuszczać kolejnych. Zupełnie czym innym jest kategoria typu: działacze czy aktywiści ateistyczny (katoliccy itp.). Grupują one osoby, wg istotnej w ich życiu działalności. --Piotr967 podyskutujmy 20:40, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram po części Piotra. Samo bycie ateistą nie jest wystarczającym czynnikiem kategoryzującym, tak samo przecież nie mamy kategorii Katolicy czy Buddyści. Na angielskiej Wikipedii są kategorie grupujące wg religii, ale u nas to nie funkcjonuje i chyba dobrze. Andrzej19 (@) 16:03, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przywróciłem poprzednią kategorię "działacze ateistyczni" pozostawiając podział na cztery podkategorie narodowe. Przywróciłem też poprzednią przynależność do kategorii (rewert działań autora kategorii). ~malarz pl PISZ 08:17, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Śląsk Wrocław (koszykówka)

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Śląsk Wrocław (koszykówka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Śląsk w sezonie 16/17 będzie grał w II lidze (trzeci poziom rozgrywkowy), a w jego składzie znalazł się tylko jeden encyklopedyczny koszykarz (Jakubiak), więc szablon zwyczajnie nie ma po czym nawigować, tym samym jest więc zbędny. 99kerob (dyskusja) 14:57, 2 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

not to {{ek}} ~malarz pl PISZ 17:46, 2 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie w ogóle te szablonu nie mają racji bytu. Powyższe zgłoszenie jednoznacznie wskazuje, że nie spełniają one WP:PONADCZASOWOŚĆ. — Paelius Ϡ 00:05, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Bo to powinien być po prostu osobny szablon do składu na każdy kolejny sezon. I takie coś można w hasłach umieszczać, a nie skład udający aktualny, ale tak naprawdę wg stanu na 2 lata wstecz (rzecz na pl wiki częsta). Linkujące są, więc najlepiej przenieść pod nazwę z sezonem. Nedops (dyskusja) 02:03, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Wtedy u zawodnika będzie kilkanaście składów jeden pod drugim. Jak będzie zmieniał klub w połowie sezonu to jeszcze więcej. Jak gra w reorezentacjach narodowych to dojdzie jeszcze kilka. W sumie będzie ich więcej niż treści. Spis klubów powinien być w infoboksie tabela w treści z dodatkowymi informacjami.

Usunięto. ~malarz pl PISZ 16:29, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Frame

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Frame (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Jakie jest zastosowanie tego szablonu? Karol Szapsza (dyskusja) 17:02, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieużywany poza użyciem przez autora w swoich brudnopisach (po 6 tygodniach od zgłoszenia). ~malarz pl PISZ 16:34, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Okręty podwodne typu VII

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Okręty podwodne typu VII (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 8 elementów)

Nigdy nie istniały okręty podwodne typu VII. Istniały tylko typy VIIA, VIIB, VIIC, itd. Źródła:

  • Eberhard Rőssler: The U-Boat: The Evolution And Technical History Of German Submarines. Annapolis: Naval Institute Press, 1989. ISBN 0-87021-966-9.
  • Ulrich Gabler: Submarine design. With an updating chapter by Fritz Abels and Jürgen Ritterhoff. Bonn: Bernard und Graefe, 2000. ISBN 3-7637-6202-7.

Pozycj pierwsza to biblia niemieckich okrętów podwodnych, pozycja druga to ksiązka napisana przez człowieka ktory konstruował U-Booty podczas II wś, i po jej zakończeniu. Matrek (dyskusja) 16:50, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Nigdy nie istniało Średniowiecze. Należy ten termin, uknuty przez XIX-wiecznych naukowców, usunąć nie tylko z wikipedii, jak też ze wszystkich książek😏 A teraz na temat: C. Blair w swoim sztandarowym dziele o U-Biotach wielokrotnie używa terminu "typ VII". Zresztą zarówno ten termin, jak i artykuły i kategorie występują w większości Wikipedii narodowych, z uwzględnieniem niemieckiej. Widać nie ma tam takich mądrych, co po niemiecku i angielsku czytać rewelacje potrafią. I nie mam absolutnie nic przeciw prawdzie, że istniały typy VIIA i następne. Nie rozumiem tylko, dlaczego nie mogą być zebrane do kupy w jeden artykuł o typie VII. Wszak starczy spojrzeć na tabelkę z danymi technicznymi, by zobaczyć, jak niewielkie są różnice między "literkami". Czy idąc tropem rozdzielania całości Pan Matrek zrobi "porządek" z typem II (którego też zapewne nie ma i nie było), składającego się z czterech "literek" oraz z typem IX, również "wieloliterowym"? Duuuuużo pracy przed Tobą, Matrku. A jak już skończysz dzielenie okrętów (nie zapomnij o XVIIA i XVIIB), czeka na Ciebie dział lotniczy. I nie chodzi tu o PZL-37A i PZL-37B, a no. amerykański bombowiec B-24 czy B-25, co miały wersji może do H. Airwolf się ucieszy, bo nie ma kto tworzyć nowych artykułów lotniczych... Zala (dyskusja) 19:34, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

SUGERUJĘ aby dyskusję prowadzić w jednym miejscu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:11:03:Okręty podwodne typu VII. ~malarz pl PISZ 20:12, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:11:03:Okręty podwodne typu VII ~malarz pl PISZ 16:40, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Filmy o AIDS

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Filmy o AIDS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 48 elementów)

Niejasna kategoria (co to znaczy "film o..."? co jeśli w filmie jest motyw wirusa HIV?). Z haseł kategoria nie wynika (np. [4]). ~ Nedops (dyskusja) 22:42, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiłem 2 dni temu wiadomość użytkownikowi, który ostatnio dodaje tę kategorię w artykułach, ale od tamtej pory był nieaktywny. Tam też wyraziłem podobne wątpliwości. Torrosbak (dyskusja) 22:45, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jedyne filmy o AIDS, jakie widziałbym w tej kategorii to dokumentalne, rzeczywiście mówiące (przypuszczam, że jest ich trochę, chociaż dokumentalnych mało opisujemy). Filmy fabularne nie są o AIDS. Są o problemach ludzi LGBT, o problemach młodzieży i problemach z młodzieżą. Są filmy, gdzie AIDS jest głównym problemem bohatera, ale to film o problemach i perypetaich bohatera, a nie o AIDS. A z pewnością nadużyciem jest kategoryzacja filmów, bo gdzieś ktoś jest na AIDS chory. Mniej więcej tak, jakby każdy film, gdzie jest scena modlitwy w kościele (lub nie) kwalifikować do filmów o religii/religijności. Ciacho5 (dyskusja) 09:15, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Bzdury. Logiczne że to film, w którym aids jest ważnym motywem a nie pięciominutowym epizodem jak wspomniana wyżej modlitwa. Ewidentna, niemerytoryczna kpina. Film o wojnie to film, o życiu ludzi na wojnie, a nie o życiu ludzi w kraju, który całą wojnę był neutralny i nie mieli kontaktów z tymi na wojnie etc. Boże! To takie oczywiste. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:32, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Doświadczenie mówi mi, że użytkownicy tworzą kategorie filmów, żeby zaraz do niej dodać wszystkie filmy. Zaraz tam trafią wszystkie seriale i filmy o lekarzach etc. Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Na świecie jest siedem miliardów ludzi. Mają różne doświadczenia. I co to ma do rzeczy? Liczy się, który motyw w danym filmie jest kluczowy. A jeśli ktoś błędnie dodaje kategorię, to nie jest argument za jej likwidacją. Zlikwidujmy wodociągi, bo ilu potopiło się w wannach. Wymiękają Wasze argumenty. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:41, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategorie może i dobra, ale ze złą nazwą. Zwrot "filmy o AIDS" sugeruje, iż są to filmy dokumentalne o tej chorobie, a nie filmy w których bohaterowie zmagają się z tą chorobą, dlatego warto zmienić nazwę na "Problem AIDS w filmie". Andrzej19 (@) 11:12, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Być może zmiana nazwy a być może opis kategorii, w każdym razie uważam że powinniśmy grupować filmy na podstawie głównych motywów się w nich pojawiających w szczególności uważam że warto mieć kategorię o grupujących filmy w których bohaterowie zmagają się z tą AIDS. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:58, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A nie lepiej napisać hasło Motyw HIV/AIDS w filmie czy coś w tym stylu? Nedops (dyskusja) 13:07, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    I zrobiłbym też podobną Motyw choroby nowotworowej w filmie, też bardzo częsty motyw. Andrzej19 (@) 11:14, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Do grupowania artykułów służy przecież kategoria. Nie bardzo wyobrażam sobie taki artykuł ale może to kwestia mojej słabej wyobraźni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:21, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie zmiana nazwy kategorii na zaproponowaną przez Andrzeja19, a przyporządkowanie do tej kategorii winno wynikać z opisu fabuły. Choroba i jej skutki powinny być osią filmu, a nie wyłącznie przypadłością bohatera/rów. Ented (dyskusja) 17:56, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak wyżej - zmiana na coś w rodzaju Kategoria:Motyw AIDS w filmie. Stanko (dyskusja) 16:18, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tu już nie ma wiele do dodania. Popieram "Motyw AIDS/HIV w filmie". Może też być "Tematyka AIDS/HIV w filmie" (wszak mamy kategorię nadrzędną Kategoria:Filmy według tematyki) albo po prostu "AIDS/HIV w filmie" (jak w en:Category:HIV/AIDS in film). KoverasLupus (dyskusja) 15:53, 29 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniesiono do Kategoria:Motyw AIDS w filmie. ~malarz pl PISZ 16:39, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

HIV też bym uwzględniał. Nedops (dyskusja) 16:41, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Bagnety i noże szturmowe

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Bagnety i noże szturmowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Ten szablon nie spełnia warunku kompletności wymienionego w Wikipedia:Szablony nawigacyjne, zatem w obecnej postaci jest do usunięcia. Podejrzewam, że powstał na bazie kategorii i ją jedynie dubluje. ~malarz pl PISZ 00:13, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Co więcej, nie daje nadziei na kompletność z racji szerokiej tematyki. Nie chodzi o wyposażenie na stanie konkretnej armii, tylko bagnety i noże z całego świata, ze wszystkich epok. Usunąć. Skalee (dyskusja) 19:09, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem. ~malarz pl PISZ 16:41, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Siły Zbrojne Polskie w byłym zaborze pruskim

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Siły Zbrojne Polskie w byłym zaborze pruskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Formacja nosiła nazwę Siły Zbrojne w b. zaborze pruskim AB (dyskusja) 17:03, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

istnieje w literaturze nazwa Siły Zbrojne Polskie w byłym Zaborze Pruskim. [5] Mathiasrex (dyskusja) 17:08, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • No to sięgnijmy do literatury, na którą powołuje się przedmówca: „pierwsza oficjalna, zatwierdzona w styczniu 1919 r., nazwa wojsk powstańczych brzmiała: „Siły Zbrojne byłej Dzielnicy Pruskiej” – vide:

Centralne Archiwum Wojskowe (dalej cyt. CAW), Siły Zbrojne b. Zaboru Pruskiego, Dowództwo Główne, 170.2.3. Rozkaz dzienny Nr 14 Dowództwa Głównego Sił Zbrojnych w b. Zaborze Pruskim z 19 I 1919 r. poz. 1/1. Ponadto w źródłach archiwalnych można też napotkać inne nazwy tych formacji, a mianowicie „Siły Zbrojne byłego Zaboru Pruskiego”, „Siły Zbrojne Polskie w byłym Zaborze Pruskim”, „Wojsko Polskie w byłym Zaborze Pruskim” oraz „Armia Wielkopolska”. Jednak w obszernej już dzisiaj literaturze historycznej i historyczno-wojskowej dotyczącej Powstania Wielkopolskiego oraz jego armii utarła się powszechnie akceptowana nazwa „Wojska Wielkopolskie” lub też „Wojsko Wielkopolskie”.”

Skoro można też napotkać, to na pewno nie była to nazwa wiodąca. Nie upieram się przy podanej wyżej, może być Wojsko Wielkopolskie, ale powyższa kategoria od niszowej nazwy formacji po prostu razi. AB (dyskusja) 18:14, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

W Lance do boju pod redakcją prof. Polaka używa się terminu: polskie Siły Zbrojne byłego Zaboru Pruskiego lub Armia Wielkopolska--Kerim44 (dyskusja) 21:49, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Po przejrzeniu zawartości wydaje się, że najlepszą nazwą będzie naswa głównego artykułu Armia Wielkopolska. ~malarz pl PISZ 17:47, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

chyba najwłaściwsze określenie--Kerim44 (dyskusja) 18:00, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zmieniłem nazwę na Kategoria:Armia Wielkopolska i odpowiednio do niej nazwę podkategorii. ~malarz pl PISZ 12:00, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Biblioteka Wikipedia

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedia:Biblioteka Wikipedia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę sensu istnienia tej strony w obecnej formie. Jakie jest jej przeznaczenie? Połowa linków/przycisków prowadzi donikąd. Karol Szapsza (dyskusja) 15:12, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Jeszcze jedna ze stron utworzonych przez content translation. Idea istnienia strony jest moim zdaniem dobra, ale w obecnej formie -  Usunąć. Neonek12 (dyskusja) 15:16, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • ZOSTAWIĆ: fakt, strona wymaga rozbudowania, ale jest polską częścią projektu, nad którym pracujemy. Projekt dostępu dla wikipedystów do rzadkich publikacji i płatnych baz danych. --Lantuszka dyskusja 12:52, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Niedokończona wersja strony poświęconej ważnemu międzynarodowemu projektowi. Dobrze byłoby ją dokończyć. To, czy jest utworzona za pomocą CX, czy nie, raczej nie ma znaczenia. CX i tak jest narzędziem szytym na tłumaczenie kontentu, nie metastron. Tar Lócesilion (queta) 20:13, 17 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dodano {{W budowie}}. --Krottyianock(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 12:26, 26 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • szablon 'w budowie' nic nie zmienia. @Lantuszka Strona została utworzona w marcu (8 miesięcy temu) i nie ma żadnej zawartości. Od tego czasu właściwie poza drobnymi technikaliami nic się nie działo. Z kilkunastu linków tylko jeden jest działający. Na stronie straszą wywołania chyba 6 nieistniejących szablonów. @Tar Lócesilion Wydaje mi się, że jeżeli ktoś zabierze się za jaj "dokończenie" to równie dobrze może zacząć to robić od nowa. Pracy będzie mniej więcej tyle samo. ~malarz pl PISZ 12:59, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Analiza chemiczna infobox

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Analiza chemiczna infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zgłaszam do usunięcia nieużywany infobox. W przypadku większości artykułów opisujących procesy analizy nie jest zastosowany żaden szablon. frees (dyskusja) 02:07, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

A jakiś merytoryczny argument za usunięciem? To, że infobox jest nieużywany nie znaczy, że a) jest zbędny b) nie będzie używany, a wyłącznie c) nikt nie miał czasu, aby wrzucić go do większej liczby artykułów. Przy ~10 tys. artykułów chemicznych, z których 90–95% ma określone problemy, nie da się wielu rzeczy zrobić w kilka osób (a niestety tylko kilka osób zajmuje się aktywnie chemią w Wiki). Infobox stworzył użytkownik, który od dawna nie edytuje; pewnie on miał zamiar szerzej go wykorzystywać. A dla innych wstawianie tego infoboksu nie jest priorytetem i spokojnie można odłożyć to na kilka lat. Ale nie ma sensu usuwać. Wostr (dyskusja) 02:44, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie to że nie jest używany oznacza właśnie że jest zbędny. Gdyby był potrzebny, to w czasie od jego powstania, a było to w 2011 roku (!) już dawno ktoś umieściłby go w jakimś artykule. Myślę że to mówi samo za siebie. Wg mnie do usunięcia. frees (dyskusja) 03:45, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie, to bardzo ciekawy infobox i jeśli będę w przyszłości jakieś metody analityczne opisywał, to z chęcią go użyję. KamilK7 (dyskusja) 13:28, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Infobox jest już używany. Wstawienie go do artykułu to jakieś ~3–5 minut, ale jak pisałem jest to sprawa bardzo, bardzo nisko priorytetowa. Przy nowych artykułach pamiętam o tym infoboksie (ale jakoś żadne się nie pojawiają od dłuższego czasu), a w stosunku do starych – infoboks pewnie pojawi się, gdy ktoś będzie miał czas bądź gdy artykuł zostanie po prostu poprawiony. Nie widzę sensu dalszego trzymania tutaj tego zgłoszenia. Wostr (dyskusja) 00:56, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
A ja nadal uważam że jest on zbędny. Umieszczony jest chyba w trzech artykułach, co samo w sobie już powinno być wyznacznikiem jego bezużyteczności. Również jego zawartość budzi moje zastrzeżenia, zawiera pola których treść powinna znaleźć się tylko w tekście artykułu przez co nie spełnia zupełnie funkcji typowego infoboxu. frees (dyskusja) 01:42, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie nie to mam na celu. Uważam że informacje które znajdują się w tym infoboxie powinny się znaleźć w treści hasła, czy to we wstępie (akronim, klasyfikacja) czy też w konkretnych sekcjach. frees (dyskusja) 18:56, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
To trochę przeczy: wyróżniona ramką dodatkowa część artykułu, w przejrzysty sposób prezentująca najważniejsze informacje Wostr (dyskusja) 19:29, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła. Brak argumentów za usunieciem i brak za pozostawieniem. IMO warto pomyśleć nad boksem o podobnej zawartości dla różnego rodzaju procesów/zdarzeń. Może wtedy będzie bardziej przydatny. ~malarz pl PISZ 21:16, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Uga

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Uga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nie do końca chyba rozumiem przeznaczenie tego szablonu. Parametr lang wystarczyłoby podać za pomocą {{j|uga}}, a inna czcionka? U mnie te znaki unikodu wyglądają identycznie bez szablonu i z szablonem. IMHO należy zmienić w tym jednym jedynym artykule na wspomniany wcześniej szablon {{j}}. Wostr (dyskusja) 11:45, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przy tej ilości wywołań, to chyba nawet bota nie trzeba używać. U mnie też {{uga|𐎒}} wygląda tak samo źle jak {{j|uga|𐎒}}. ~malarz pl PISZ 12:14, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
 Za usunięciem. Krottyianock(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 17:36, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:28, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Okręty podwodne PMW 1939-1945

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Okręty podwodne PMW 1939-1945 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Istnieje szablon Szablon:Polskie okręty podwodne, nie ma sensu tworzenie kazuistycznych szablonów Okręty tego a tego okresu, skoro istnieją szablony obejmujące wszystkie okresy. Podobnie jak szablon Szablon:Okręty polskiej Marynarki Wojennej w Wielkiej Brytanii podczas II wojny światowej, który jeszcze bardziej zawęża czasookres. W efekcie czasami jeden okręt ma i po 5 szablonów nawigacyjnych. A i tak ma szczęście że nikt nie wpadł na pomysł utworzenia szablonu: Okręty podwodne PRL, bo wtedy miałby szósty navbox. Matrek (dyskusja) 18:59, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:40, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Urzędnicy zaboru rosyjskiego i Kategoria:Gubernatorzy Imperium Rosyjskiego (zabór rosyjski)

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Urzędnicy zaboru rosyjskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Uważam, że urzędnicy Imperium Rosyjskiego powinni być skategoryzowani zgodnie zobowiązującym podziałem administracyjnym, a nie z nacechowaną emocjonalnie, polonocentryczną terminologią. Zgłoszenie dotyczy zwłaszcza nowej podkategorii Kategoria:Gubernatorzy Imperium Rosyjskiego (zabór rosyjski), w której znaleźli się gubernatorzy kurlandzcy. Gubernia ta ma się nijak do pozostałych z tej kategorii, i jeśli powinna być w osobnej grupie, to raczej z inflancką i estońską. Jak napisałem w dyskusji autora kategorii, równie dobrze moglibyśmy wprowadzić Kategoria:Polscy urzędnicy (Ziemie Odzyskane) i Kategoria:Polscy marszałkowie województw (Ziemie Odzyskane). PuchaczTrado (dyskusja) 13:44, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

kategoria grupująca urzędników państw zaborczych (rosyjskich, pruskich i austriackich) na ziemiach polskich jest potrzebna. W dodatku ziemie zabrane i Królestwo Kongresowe traktowane było trochę inaczej przez samą administrację rosyjską jako "kraj zachodni". Dlatego zachowano wiele rozwiązań prawnych jeszcze ze statutów litewskich, zachowano powiaty, wprowadzono strefę osiedlenia, a nawet przedstawiciele gubernialni szlachty, znani w innych guberniach, uzyskali na tych terenach staropolską nazwę marszałków itp. Mathiasrex (dyskusja) 14:51, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
W Imperium Rosyjskim wiele guberni było traktowanych przez administrację w osobny sposób. To co piszesz nie odnosi się raczej do guberni kurlandzkiej. Jedynym sensownym wydzieleniem części guberni zachodnich może być podział rosyjski: na Юго-Западный край, Северо-Западный край i Прибалтийский край/Остзейские губернии (czyli gubernie bałtyckie będące elementem mojego szczególnego zainteresowania). Gubernatorzy pełnili swoje funkcje w integralnych częściach Imperium Rosyjskiego, a nie na jakimś okupowanym terytorium, jak to sugeruje kategoria. Obecna nazwa kategorii jest wybitnie nieneutralna, teraz Ci gubernatorowie wyglądają jak jacyś bandyci czy persony w rodzaju Hansa Franka, a nie jak zwykli urzędnicy (lepsi lub gorsi) wykonujący swoją robotę na terenie ojczystego państwa. PuchaczTrado (dyskusja) 12:15, 24 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
A czy traktowanie tych osób jako "zwykłych urzędników (lepszych i gorszych)" nie jest co najmniej równie mocno POV? Osobiście mam o wiele mniej antypatii do Hansa Franka, o co mniejsza; ale ludność zarządzanych terytoriów, co z kolei istotne, często nie postrzegała tych osób jako "normalnych urzędników". Zabór rosyjski jest pewnym faktem historycznym ze swoimi uwarunkowaniami społecznymi, gospodarczymi i kulturowymi, jest to nie jakaś koncepcja, ale widoczna dla każdego naocznie rzeczywistość, która ma pełne prawo być opisywaną, a także ujmowaną w kategorie: nie widzę w tym nic cokolwiek sugerującego. Co zresztą nie wyklucza podwójnego systemu kategoryzacji. Laforgue (niam) 15:29, 24 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
W Polsce też wiele osób twierdzi, że ten lub tamten urzędnik jest zły, ale nie robimy z tego powodu kategorii „źli urzędnicy”. W guberni kurlandzkiej akurat chłopi rosyjskich gubernatorów postrzegali jako obrońców przed miejscowymi Niemcami. Jeśli z jakichś powodów te kategorie muszą istnieć (w co wątpię), to niech istniej na uboczu oficjalnego podziału administracyjnego. PuchaczTrado (dyskusja) 16:52, 24 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Kategorie moim zdaniem zbędne. Nie negując kwestii odmienności etniczno-społecznej obszarów zaboru rosyjskiego należy mieć przede wszystkim na uwadze spójność kategoryzacji państwowej pod kątem administracyjnym. A wyróżnienia całego obszaru zaboru rosyjskiego pod kątem administracyjnym z Rosji, jak wiemy, nie było (z przyczyn oczywistych i ówcześnie z rosyjskiego punktu widzenia obiektywnych). Pozostawienie tych kategorii jest nie tylko naszym polskim subiektywizmem, ale spowoduje przyzwolenie na tworzenie tego typu kategorii także w obszarach innych niż Ostmitteleuropa (nigdy nie wiem, jak to się pisze poprawnie po polsku), czego nie da się wytłumaczyć powyżej wspominanym subiektywizmem, a co tym bardziej spowoduje rozsadzenie wyżej wspominanej spójności kategoryzacyjnej. — Paelius Ϡ 23:04, 26 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z kategorią gubernatorów nie ma problemu. Wiadomo chyba powszechnie, że Kategoria:Gubernatorzy płoccy czy Kategoria:Gubernatorzy grodzieńscy to urzędnicy państwa zaborczego i skupianie ich w pośredniej kategorii jest bezcelowe i nie wiadomo dlaczego pozostałe gubernie nie zostały w ten sposób podzielone (a nie wszystkie pozostałe są/były rdzennie rosyjskie). Dużo trudniejszym przypadkiem są Kategoria:Urzędnicy zaboru rosyjskiego. Nie wiem czym podpadł np. Leonard Cybulski (pierwszy biogram, do którego zajrzałem), że został umieszczony w tej pejoratywnie nazwanej kategorii, ale wydaje mi się, że dla niego właściwą kategorią jest Kategoria:Urzędnicy Królestwa Kongresowego, która powinna być podkategorią Kategoria:Urzędnicy Imperium Rosyjskiego i Kategoria:Zabór rosyjski. Podobny problem jest z pozostałymi podkategoriami Kategoria:Urzędnicy państw zaborczych na ziemiach polskich 1772-1918, która również wydaje się zbędna. @PuchaczTrado, @Henryk Tannhäuser, @Paelius prosiłbym was o ręczne poprzenoszenie artykułów z taj kategorii do innych, bo moim zdaniem nie można tego zrobić botem. ~malarz pl PISZ 15:18, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kilkoro przeniosłem do Kategoria:Urzędnicy sądowi Imperium Rosyjskiego i Kategoria:Urzędnicy Imperium Rosyjskiego. Zostało jeszcze Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:12:07:Kategoria:Urzędnicy państw zaborczych na ziemiach polskich 1772-1918. ~malarz pl PISZ 14:15, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Honorowi obywatele w Niemczech

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Honorowi obywatele w Niemczech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kolejna nielogiczna kategoria, winna być Honorowi obywatele miast niemieckich AB (dyskusja) 18:52, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Połączyłem z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:10:30:Kategoria:Honorowi obywatele w Polsce. ~malarz pl PISZ 16:32, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Honorowi obywatele na Ukrainie

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Honorowi obywatele na Ukrainie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Winno być Honorowi obywatele miast ukraińskich lub miast Ukrainy AB (dyskusja) 18:55, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Połączyłem z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:10:30:Kategoria:Honorowi obywatele w Polsce. ~malarz pl PISZ 16:32, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Wenus (mitologia)

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Wenus (mitologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

To jest takie pomieszanie z poplątaniem, że jest mi trochę przykro i nieswojo, że mimo próśb autor sam jej nie usunął: bo mimo, że bliskie ek (nad którym też myślałem), trzeba tu dużo napisać, czego mi się robić nie chce.

Po pierwsze, obecny dobór elementów to kuriozum. Wenus paleolityczne nie mają nic wspólnego z rzymską boginią i umieszczenie ich tu jest śmieszne. Podobnie Wenus z Milo przedstawia Afrodytę, nie Wenus, i jest to w encyklopedii żenującym błędem.

Pewne rzeczywiście (tj. rzeczowo lub historycznie-kulturowo, a nie tylko nazwą) powiązane z boginią Wenus przedmioty, jak planeta Wenus czy (jak zauważa ipek w dyskusji autora kategorii) choroby weneryczne są tak odległe od mitologii i religioznawstwa, że stawia to pod znakiem zapytania sensowność całej kategorii. Nie można ich ani umieścić (bo to robi bałagan, nie porządek: na przekór funkcji kategorii), ani nie umieścić (bo to nielogiczne i arbitralne).

Kuriozalna jest także metoda tworzenia tej kategorii. Jak pisze mi autor kategorii w dyskusji, "wspólna jest nazwa" (sic!). Nigdy nie stosowaliśmy tak dziwnej praktyki, jak łączenie w kategorie przedmiotów o podobnych nazwach. Z takim pomysłem musielibyśmy mieć wspólną kategorię "Ameryka" dla kontynentu amerykańskiego oraz np. wsi Ameryka pod Hrubieszowem. Jest to niespotykane i wręcz idiotyczne, łamie też zasadę WP:CWNJ.

Nie wydaje się, by autor dokonał przed utworzeniem kategorii jakiegokolwiek rozsądnego przeglądu obecności bogini Wenus w kulturze europejskiej. Świadczy o tym choćby kuriozalny brak zupełnie kluczowych elementów, jak Tannhäuser, Eneida czy Pervigilium Veneris. Wygląda to raczej, jakby wpisano tu przypadkowe elementy, które akurat się skojarzyły, przyszły na myśl, podobnie się nazywały... Jest to praktyka wiodąca do chaosu, co samo w sobie jest złe, a już tym bardziej, że dla kategorii najbardziej istotna jest własnie przeciwna, porządkująca funkcja.

Wreszcie, sama nazwa kategorii, tj. "Wenus (mitologia)" jest zupełnie nieprzemyślana (zapewne mechanicznie wzięta wprost z tytułu artykułu głównego) i świadczy o tym, że autor nie wie, czym jest mitologia. W tak nazwanej kategorii powinny pojawiać się przedmioty o charakterze mitologicznym. Nie mogą się w niej więc pojawić przedmioty rzeczywiście istotne, np. związane z kultem (jak świątynie bogini, o których zresztą nie pomyślano), a nie mitologią. Henryk Tannhäuser (...) 02:49, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

"Wenus paleolityczne nie mają nic wspólnego z rzymską boginią" - mają. Rzeźby zostały tak nazwane przez archeologów, gdyż kojarzyły im się z rzymską Venus. I to nie bez powodu. --Piotr967 podyskutujmy 12:08, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Ale to samo jest z Amerykami i planetą. Jeśli tu się zrobi przełom, to wszędzie trzeba będzie robić kategorie o charakterze etymologicznym, czy wręcz skojarzeniowym, albo nawet ze względu na zbieżność nazwy (od tego są przecież strony ujednoznaczniające). Co byłoby katastrofą dla systemu kategoryzacji. A na informacje etymologiczne jest przecież miejsce w samych hasłach. (Nazwa jest czymś w rodzaju nalepki na przedmiot, nie jego integralną częścią, a już zwłaszcza nie esencjalną, więc nie można w niej widzieć elementu porządkująco-kategoryzującego.) Henryk Tannhäuser (...) 12:36, 10 lis 2016 (CET) @Piotr967 - co ciekawe, nasz artykuł Wenus paleolityczna twierdzi, że ta nazwa nie pochodzi od Wenus, ale od rzeźby Wenus z Milo. Natomiast według en pochodzi od trawestacji określenia Venus pudica (pada tam nawet zdanie "The use of the name is metaphorical, there is no link between the figurines and the Roman goddess Venus, although they have been seen as representations of a primordial female goddess", z jakimś przypisem, wprawdzie do filmu). Nie wiem, co z tego jest prawdą i czy to w ogóle prawda, ale to tym bardziej przecież... Henryk Tannhäuser (...) 13:07, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Patrz też dyskusja Piotra967, [6], oraz niedawne zmainy w haśle Wenus paleolityczna. Uważam, że niejaki Randall White pokazuje nam tu dość subtelnie, że cały pomysł jest wyssany z wadżajny. Henryk Tannhäuser (...) 06:20, 12 lis 2016 (CET) Właśnie po to jest mitologia, żeby pamiętać i o dobrych, i o złych aspektach sprawy. Te kilka minut jest wprawdzie fajnie i przyjemnie, ale trzeba przecież też patrzeć na konsekwencje - choroby weneryczne, bachory z tego się robią, niesamowite sprawy... O tym poucza nas także Tannhäuser oraz Pervigilium Veneris. Henryk Tannhäuser (...) 06:47, 12 lis 2016 (CET) Jak to mawiał Odo z Cluny: "Piękno ciała tkwi wyłącznie w skórze. Gdyby bowiem ludzie mogli zobaczyć, co znajduje się pod nią, gdyby mogli ujrzeć wnętrze, mierziłoby ich spoglądanie na kobiety. Gdyby ktokolwiek zastanowił się, co ukrywa w nosie, gardle i brzuchu, doszedłby do wniosku, że są tam tylko nieczystości. A jeśli nie możemy nawet czubkiem palca dotknąć flegmy czy kału, jak możemy obejmować cały worek łajna”. I właśnie tak samo jest z tą kategorią. Wprawdzie Tannhäuser kończy się szczęśliwie, ale to tylko za cenę uśmiercenia i sopranu, i tenora. Ale nie zawsze kończy się to szczęśliwie: np. Pervigilium Veneris kończy się nieszczęśliwie. Henryk Tannhäuser (...) 06:54, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jakie są kryteria dodawania haseł do tej kategorii ? Skoro dodano planetę Wenus to powinno się tez dodać program Wenera ? A wenerologia ? 77.234.40.144 (dyskusja) 19:11, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Według udzielonych mi w dyskusji użytkownika wyjaśnień autora kategorii, przyjętym przez niego kryterium jest "zbieżność nazwy" artykułów. Nie jest to całkiem jasne wyjaśnienie, pewnie przez "zbieżność nazwy" rozumie się tu występowanie w niej ciągu liter o postaci "wenus". Henryk Tannhäuser (...) 19:21, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Rozbudowałem za to stronę ujednoznaczniającą Wenus. ~malarz pl PISZ 08:37, 19 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia w Wielkiej Brytanii

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia w Wielkiej Brytanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Witajcie, po dłuższej nieobecności postanowiłem trochę pobawić się w kategoryzację geograficzną biografii. Początkowo zastanawiałem się nad uporządkowaniem "Ludzi związanych z...", ale ze względu na kontrowersyjność i subiektywizm samego tego stwierdzenia chciałem się zająć chociaż miejscem urodzenia, które jest bardziej obiektywne. Ponieważ Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia w Europie wygląda jak jeden wielki worek, myślałem nad uporządkowaniem tego według kryteriów geograficznych, tzn. gdzie obecnie się dane miasto znajduje. Jasne, że jeśli ktoś się urodził we Lwowie w 1933 roku, urodził się w II RP, natomiast z punktu widzenia kategoryzacji geograficznej, zakładając, że chcę przejść od ogółu do szczegółu, to nie będę szukał Lwowa w Księstwie Halickim, II RP ani w ZSRR, tylko na Ukrainie. Wiem od Starscreama, że dyskusja już miała miejsce, dlatego się wstrzymałem z dalszą edycją i proszę o opinię. Pozdrawiam AlexKazakhov (Dyskusja) 09:59, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zdając sobie sprawę z argumentów co do geopolitycznych warunków panujących w miejscu urodzenia, może można zastosować jakieś ściślejsze kryterium, żeby nie prowadziło do dylematów kategoryzacyjnych? Wojciech Pędzich podsunął pomysł, że można by posegregować miasta według kryterium Biografie według miejsca urodzenia w obecnej/dzisiejszej Wielkiej Brytanii, co o tym myślicie? AlexKazakhov (Dyskusja) 11:57, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W tej formie kategorie jako (po części) anachroniczne zostać nie mogą. Propozycja z „dzisiejszą” ciekawa – ale wymaga przedyskutowania w kawiarence. Andrzei111 (dyskusja) 00:47, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro już zasypały nas kategorie "urodzeni w miejscowości", to z racji historycznych nadrzędną kategorią powinny być kategorie "kontynentalne", jak to jest obecnie. Kategorie "krajowe" z dodatkiem "dzisiejsza" mnie nie przekonują pod kątem swojej przydatności. Elfhelm (dyskusja) 00:15, 26 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto ~malarz pl PISZ 08:45, 19 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Walki Anglosasów z wikingami

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Walki Anglosasów z wikingami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon Archego. Większość to czerwone linki i zaraz zostaną nam same czerwone linki, bo to wszystko hasła sfabrykowane przez Archego i właśnie lecą w Poczekalni. W dodatku część tych bitew to bitwy stoczone w Szkocji przez Szkotów z wikingami, więc żadnych Anglosasów tam nie było. Ale że Arche musiał sobie swoje hasła zbierać do kupy, to tworzył takie bezsensowne worki. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:04, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak zainteresowania za poprawieniem/pozostawieniem. Zarzuty kwalifikujące do {{ek}}. ~malarz pl PISZ 13:44, 21 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Ludzie związani z Paryżem

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Ludzie związani z Paryżem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 337 elementów)

Pogodziłem się z nadmiarem kategoryzacyjnym, ale bodajże Gytha miała kiedyś rozsądny wniosek z dyskusji nad kategoryzacją biografii wg miast: mogą zostać, ale tylko jako kategoria nadrzędna. Tzn. mamy podkategorię grupujące absolwentów uczelni z tego miasta, piłkarzy z tego miasta itp. I tyle, sama kategoria nie zawiera żadnych artów - powiązanych z miastem w nieznany sposób. W związku z czym wnioskuję opróżnienie omawianej kategorii, przy oczywiście pozostawieniu podkategorii. Zwłaszcza, że związki skategoryzowanych osób z Paryżem nie są do końca jasne (zob. np. Piotr Anderszewski). ~ Nedops (dyskusja) 10:29, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • To chyba nie ja taką propozycję miałam ;-), kiedyś usiłowałam jedynie zaproponować jakieś sensowne kryteria dla kategorii "związani", ale miała być ona stosowana jedynie do ludzi faktycznie działających na rzecz danej miejscowości czy np. pisarzy i poetów o niej piszących. Wobec rozwoju wypadków i np. wprowadzeniu kat. "urodzeni w" (bezsensownej IMO) w ogóle zastanawiam się nad celowością jej istnienia. Ale to faktycznie raczej temat do kawiarenki (tylko chyba czas nie najlepszy, bo tam teraz gorąco ;-)). Gytha (dyskusja) 09:27, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Jedna z wielu kategorii tego typu, nawet autor zgłoszenia nie chciał usunięcia kategorii. Zostawiono. Do jej sprzątania pod względem związków z Paryżem serdecznie zachęcam. Andrzei111 (dyskusja) 15:54, 21 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Organizacja przestępcza infobox

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Organizacja przestępcza infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Infobox używany w ok. 20 hasłach. Wątpliwości budzą pola i duża dowolność w jego stosowaniu. Jest wstawiany do gangów (ok), rodzin mafijnych (od biedy ujdzie), organizacji terrorystycznych, Ku Klux Klanu (który jest obecnie legalny), czy organizacji militarnych (Churasan). Pola szablonu są niejasne lub skażone dowolnością. Co to znaczy "Data założenia" w przypadku rodzin mafijnych? Kim są "wrogowie" Ku Klux Klanu (czy ci, których on uważa za wrogów, czy ci co go zwalczają). Kim są jego sprzymierzeńcy? Wydaje mi się, że lepiej by tego (i tak dość marginalnego) infoboksu nie było. Być może jednak potrzebujemy ogólnego infoboksu Organizacja Tomasz Raburski (dyskusja) 11:18, 15 wrz 2016 (CEST) (@malarz pl)[odpowiedz]

Chyba włączę wywołania tego szablonu do {{organizacja infobox/temp}} po dokładnym prześwietleniu wartości parametrów. Nie widać chętnych do obrony szablonu, a faktem jest że wypełnienie części parametrów obija się o WP:OR, Zaraz zakończę tę dyskusję aby nie przeszkadzała. Integrację przeprowadzę pewnie w styczniu. ~malarz pl PISZ 16:43, 21 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Wikilivres

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wikilivres (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Czy na pewno potrzebujemy taki szablon do specyficznych LZ. LZ powinny być linkowane zgodnie z WP:LZ a nie na podobieństwo projektów siostrzanych. Jakiś czas temu już o tym była dyskusja przy okazji innego podobnego serwisu. ~malarz pl PISZ 00:38, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wypowiem się bo ja go utworzyłem na podobieństwo en:Template:Wikilivres; po za tym szablon w podobnej formie jest używany na 6 innych wiki. Forma szablonu jest do dyskusji ale toczą się dyskusje co do przejęcia projektu przez Wikimedia Canada, więc w sumie może niedługo się okazać, że jest to projekt siostrzany. Electron ツ ➧☎ 00:44, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Byłbym za linkowaniem w standardowym stylu LZ, przynajmniej na tak długo jak długo jest to obcy serwis. Najwyżej się potem przebotuje. Na pewno obecny opis szablonu sugerujący aby jego wywołanie umieszczać w sekcji Zobacz też, jest nieprawidłowy. W tej sekcji powinny być tylko odnośniki do innych artykułów z naszej wiki. Ponadto tli mi się w pamięci, że była kiedyś ogólna dyskusja nad miejscem umieszczania nawet standardowych linków do projektów siostrzanych, lecz nie pamiętam czy wynikało z niej, aby były one umieszczane również tylko w sekcji LZ. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
OK. Zmienię, ale dopiero w ok. czwartku, bo na razie niestety nie mam wolnego czasu, aby się tym zająć. Electron ツ ➧☎ 23:18, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Zmieniłem na zwykły tekst, na ile się dało nie ingerując za bardzo w szablon - głębsze zmiany wymagałyby już zmian w parametrach bo tekst brzmiałby bardziej po "polskawemu". Electron ツ ➧☎ 00:58, 22 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 08:19, 22 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Wojny partyjsko-rzymskie

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wojny partyjsko-rzymskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kolejny bezsensowny szablon kolegi Arche, stworzony tylko w celu nawigacji po własnych hasłach. W tytule szablonu są wojny, zaś szablon zawiera wyłącznie bitwy, rozrzucone losowo bez ładu i składu na przestrzeni przeszło 250 lat. Do tego nie wiadomo, dlaczego w szablonie są Ktezyfon (II) i góry Amanu (II), skoro żadnych Ktezyfonu (I) i gór Amanu (I) wcześniej nie ma. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:25, 22 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 09:41, 22 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Polacy i obywatele polscy straceni przez Niemcy nazistowskie w powstaniu warszawskim

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Polacy i obywatele polscy straceni przez Niemcy nazistowskie w powstaniu warszawskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria dubluje już istniejącą kategorię "Ofiary zbrodni niemieckich w powstaniu warszawskim 1944".~ Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:06, 24 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Jednoelementowa kat. będąca dublem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 01:51, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:Iwan Siemionow (generał major)

[edytuj | edytuj kod]
 Dyskusja:Iwan Siemionow (generał major) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szablon IMHO bezsensowny. Że nie ma szblonu - każdy zobaczy. Czy bez niego hasło jest fałszywe/niepełne/złe - nie. A więc...? AB (dyskusja) 18:16, 30 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Widzę normalny sposób użycia szablonu {{Bez infoboksu}}. Po to jest ten szablon i tak się go używa. Skoro szablon jest twoim zdaniem bezsensowny, to masz prawo zaproponować usuniecie. Proszę tylko zgłosić do usunięcia Szablon:Bez infoboksu, a nie jeden losowy przypadek, kiedy został prawidłowo zastosowany. --WTM (dyskusja) 18:30, 30 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • nie bardzo rozumiem dlaczego uznano mnie za autora tego artykułu? jeśli natomiast chodzi o szablon z informacją o braku infoboxu to dyskusja nad usunięciem szablonu jest rzeczywiście potrzebna? Stupa1989 (dyskusja) 18:27, 30 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Taśmowe wrzucanie szablonu (tudzież po prostu infoboxu) nie bardzo mi się podoba. Czasem naprawdę nie ma danych, którymi można infobox wypełnić i jest on zbędny. Ale ten przypadek do takich nie należy – wydaje się, że tutaj akurat jest co w infobox wpisać i zarówno pod względem estetycznym jak i użyteczności ma to sens. Nedops (dyskusja) 19:04, 30 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie błędnie zrobione, dla porządku przenoszę, za chwilę będzie poprawione. Ciacho5 (dyskusja) 19:10, 30 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Generałowie brygady Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (nominowani pośmiertnie)

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Generałowie brygady Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (nominowani pośmiertnie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nazwa kategorii zawiera błąd leksykalny: „nominowani” zamiast „mianowani”. --grzes1966 (dyskusja) 20:08, 19 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • To nie jest błąd leksykalny - patrz choćby Alfons Jankowski, Jan Kazimierz Sawicki (oprac.), Nominacje i przeniesienia oficerów w korpusach Polskiej Marynarki Wojennej (28 XI 1918–31 III 1947). AB (dyskusja) 09:01, 22 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(grudzień_2016)&oldid=48196060”