Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (czerwiec 2022)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Poddaję dyskusji celowość tworzenia dziesiątków niepotrzebnych przekierowań. Po pierwsze - na ile to właśnie jest potrzebne komukolwiek do czegokolwiek? Po drugie - skąd wiadomo że Anna Przybylska używała kiedykolwiek podwójnego nazwiska? Tworzący przekierowanie ma dostęp do aktu małżeństwa? Le5zek 09:32, 28 maj 2022 (CEST)
Nie lepiej Eka byłoby dać? The Wolak (dyskusja) 09:58, 28 maj 2022 (CEST)
- @Le5zek – w redirectach szablon DNU należy umieszczać pod przekierowaniem, inaczej psuje się ono. Nedops (dyskusja) 21:59, 2 cze 2022 (CEST)
Usunięto. Błędne przekierowanie. Jckowal piszże 20:54, 3 cze 2022 (CEST)
Kategoria-dziwoląg z 2006 roku, istniejąca tylko w pl-wiki. Nie wiadomo, co niby ta kategoria miałaby grupować. Przede wszystkim jako skrajnie polonocentryczna - połowa haseł związana jest z Polską i Polakami. Z "badaczy" to znalazłem tam tylko jednego etnografa zajmującego się naukowo badaniami nad Indianami. A oprócz tego: jest tam jugosłowiański aktor spaghetti-westernów, Tańcząca Chmura z Doktor Quinn i paru podróżników, na czele z pewnym bosonogim polskim podróżnikiem znanym z rasistowskich i pogardliwych komentarzy wobec przedstawicieli innych kultur, którego za "badacza" możemy uznać, jeśli najpierw risercz ziemkiewiczowski zostanie uznany za metodę naukową. Hoa binh (dyskusja) 17:33, 27 maj 2022 (CEST)
- Kategoria:Poloniści i polonofile? Czy lekarz prowadzący badania w rezerwacie jest badaczem Indian? Mamy jednak Kategoria:Egiptolodzy ( z podkategorią polskich). Więc może Kategoria:Etnografowie zajmujący się kulturą Indian by nie raziło? I druga Działacze kultury indiańskiej (kultur)? Razem i bez solidnego zawężenia kryteriów to jest bez sensu. Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 27 maj 2022 (CEST)
- Ale to tak jakby hobbystów sklejających modele samolotów wrzucić do kategorii inżynierowie lotnictwa. Jeśli jest tam jeden etnograf, trzeba by dopiero zrobić ich faktyczną listę. Sławek Borewicz, → odbiór 18:21, 27 maj 2022 (CEST)
- Próbował podpytywać o możliwość zrobienia doktoratu, ale chyba nie wyszło. Wg kategorii wszyscy z nich są Indianami. No i kategoria rozdziela jakoś dziwnie pieprz od wanilii. Sławek Borewicz, → odbiór 18:21, 27 maj 2022 (CEST)
- Bo mamy kolejny zaułek naszej kategoryzacji. Nie powinno być Indianie tylko jakieś Rodzima Ameryka (tak jak mamy kategorię Polska), tam podkategorie Kultura lokalsów amerykańskich oraz Indianie zawierająca tylko biogramy (w kategorii Polacy chyba nie mamy polonistyki ani polonofilów?). Zresztą wrzucenie wszystkich Indian do jednego worka niezbyt ładnie świadczy (w końcu to różnorodność znacznie większa niż Warmiacy, Małopolanie, Ślązacy i reszta). Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 27 maj 2022 (CEST)
- Jako dawny autor nie żałowałbym usunięcia, bo widzę trwałą niespójność, brak zainteresowania rozwojem kategorii i małe szanse na doprecyzowanie kryteriów. Ale sami "Indianie" nie są po polsku określeniem pejoratywnym (choć zdarzają się takie opinie). Cień napisz 13:01, 3 cze 2022 (CEST)
Usunięto. Niesprecyzowane kryteria, problem z nazwą. Jckowal piszże 21:15, 3 cze 2022 (CEST)
Jak widzę, że wrzucono tam E.T. to pytam, po co kategoria grupująca wszystkie filmy (bo w prawie każdym filmie rodzina występuje). ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 12 sty 2022 (CET)
- Kategoria bez definicji, o niejasnym zarysie. Do usunięcia. Nedops (dyskusja) 22:43, 12 sty 2022 (CET)
- Kategoria istnieje w 27 wersjach językowych. Jest niezbędna, by wprowadzić kategorie podrzędne, typu o rodzinie dysfunkcyjnej, relacji ojciec córka, matka syn, adopcja, o rodzinie z jednym rodzicem, o rodzicach tej samej płci, wdowieństwie itp. Ciągle trzeba szukać filmów w tych kategoriach na innych wersjach językowych. Nie wszyscy znają języki, a polskie filmy o tematyce rodzinnej w obcych wersjach językowych prawie się nie pojawiają. Kategoria te jest potrzebna i niezbędna. Abraham (dyskusja) 22:51, 12 sty 2022 (CET)
- Jeżeli przyjmiemy, że kategoria ma wynikać z treści artykułu, a nie widzimisię Wikipedysty lub en-Wiki, to kategoria będzie prawie pusta, albowiem większość filmów nie ma opisanych "rodzinności". Przyjaciel wesołego diabła (film) mówi o rodzinie? Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 12 sty 2022 (CET)
- Ojciec samotnie wychowujący syna to wg Ciebie nie rodzina? Abraham (dyskusja) 23:04, 12 sty 2022 (CET)
- W Przyjacielu wesołego diabła nie ma ojca ani syna. Janek jest sierotą. --WTM (dyskusja) 23:23, 12 sty 2022 (CET)
- Oczywiście chodziło o Bliskie spotkania z wesołym diabłem (reż. Jerzy Łukaszewicz, 1988). Abraham (dyskusja) 23:49, 12 sty 2022 (CET)
- W Przyjacielu wesołego diabła nie ma ojca ani syna. Janek jest sierotą. --WTM (dyskusja) 23:23, 12 sty 2022 (CET)
- Ojciec samotnie wychowujący syna to wg Ciebie nie rodzina? Abraham (dyskusja) 23:04, 12 sty 2022 (CET)
- Które kategorie z Filmy według tematyki posiadają definicję, by wzorując się na nich napisać definicję w tej kategorii? Abraham (dyskusja) 23:52, 12 sty 2022 (CET)
- Dość szeroka kategoria, bo właściwie w każdym lub praktycznie każdym filmie pojawia się jakaś rodzina. Mike210381 (dyskusja) 00:44, 13 sty 2022 (CET)
- Możliwe, że mamy zagwozdkę. Chyba nikt nie protestowałby, gdyby ta kategoria zawierała takie filmy jak Sprawa Kramerów (zakładając, że tam jest coś o treści, bo braki mamy straszliwe) i podobne. Ale film drogi o dwóch przyjaciółkach, które jadą rozrzucić prochy męża jednej z nich? Jest wdowieństwo, więc też o rodzinie? Spokojnie to tylko awaria kończy się ślubem - jest o rodzinie? Ba, w MASHu tęsknią za rodzinami (i jedno małżeństwo), jak najbardziej film o rodzinie? Bez większych kłopotów mogę sobie wyobrazić potrzebę takiej kategorii (tak, jak Abraham wyjaśnił) ale widzę, że od początku jest nieprzemyślana i wiem, że w te ślady pójdzie sporo osób, dość szybko robiąc z tego zupełnie nieużyteczny zbiór filmów. Ciacho5 (dyskusja) 00:59, 13 sty 2022 (CET)
- Imo to, że dany film (powieść, obraz, wszystko inne) dotyczy określonej tematyki (w tym rodzinnej), nie powinno wynikać z treści hasła, ale ze źródeł zewnętrznych. Tematyka jest czymś niezwykle płynnym, trudnym do jednoznacznego określenia - tym bardziej samodzielnie przez wikipedystę. Np. "Lalka" na pewno jest o Warszawie, ale umieszczenie jej w kategorii "powieści o Warszawie" powinno wynikać z tego, że opisano ją w ten sposób w książkach i artykułach mówiących o Warszawie w literaturze. Tylko takie podejście zapewni, że w sposób w miarę niesubiektywny określimy, czy tematyka x w dziele y jest rzeczywiście istotna. Tematyka (BTW brak takiego hasła jest dość symptomatyczny - świadcząc o tym, jak bardzo brakuje nam w tej dyskusji jakiejś podbudowy teorii filmu czy teorii literatury) to według słowników "ogół zagadnień" - oczywiście każe do myśleć, że mamy do czynienia z dziedziną mętną i grząską. Henryk Tannhäuser (...) 02:32, 13 sty 2022 (CET)
- @Henryk Tannhäuser Wszystko w treści artykułu powinno wynikać ze źródeł zewnętrznych, tak jest prawda. Ale jeśli w haśle o filmie nie ma opisu fabuły, tylko rok wydania, lista płac i polski dubbing, to jak można dodać kategorię, o czym jest? Na podstawie tytułu? Jak podać źródło do kategorii? Dlatego najpierw źródła, później wpis w artykule (właściwie nie musi być fabuły, lecz stwierdzenie Krytycy ze środowiska..... określili ten film jako jeden z najważniejszych/najgorszych filmów o tematyce ..... Ciacho5 (dyskusja) 16:55, 19 sty 2022 (CET)
- Rozwiązaniem byłoby hasło w stylu „Motyw rodziny w filmie”, oparte na porządnych, naukowych źródłach. Nedops (dyskusja) 10:40, 13 sty 2022 (CET)
- Koniec końców do kategorii dodane zostaną tylko te filmy, których przynależność wynika z uźródłowionej treści hasła. Nie będzie więc wrzucania na hura wszystkiego. Abraham (dyskusja) 04:49, 21 sty 2022 (CET)
- Tak jak Ciacho5, kategoria trudna do zdefiniowania może stwarzać problemy w przyszłości. Może spróbujmy ustalić węższe kryteria np. tylko filmy, gdzie rodzina jest głównym tematem? Z drugiej strony mamy całą Kategoria:Filmy według tematyki, gdzie mamy dziesiątki podobnych kategorii w tym Kategoria:Filmy o ogromnych potworach (od ilu metrów potwór jest ogromny?) Usuwanie tej kategorii i zostawienie reszty będzie trochę niesprawiedliwe. Sidevar (dyskusja) 00:32, 9 kwi 2022 (CEST)
- Nie wniknę w japońskie filmy, ale z tego, co obejrzałem amerykańskich, każdy film o potworach i klęskach żywiołowych (a też o zamachach i katastrofach) należałoby zaliczyć do tematyki rodzinnej, bo główny bohater (jak się akurat nie rozwodzi), to musi się dobrze natężać, żeby uratować swoje dziecko/żonę/całą rodzinę/przyszłą żonę. W drugą stronę nie bardzo działa, nie w każdym filmie o perypetiach rodzinnych da się dostrzec potwora (pomijając najgorszym potworem jest człowiek), wiec do tej kategorii nadmiaru się nie wrzuci. Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 9 kwi 2022 (CEST)
- Ja bym to zmienił na Kategoria:Filmy o rodzinie, żeby nie mylić z Kategoria:Filmy familijne. Co do zasadności, to tak, w większości filmów jest jakaś rodzina, tu niby powinny być filmy w których rodzina odgrywa nie trywialna rolę. Raczej bym zostawił. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:57, 16 maj 2022 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone, na plus można zaliczyć dodany opis kryteriów. Jckowal piszże 07:51, 4 cze 2022 (CEST)
Szzablon nawigacyjny po nieautoencyklopedycznych osobach. Większość pozycji nawet nie linkuje. Skoro samo burmistrzostwo ency nie daje, to moim zdaniem wystarczy jeśli taka lista znajdzie się co najwyżej w artykule o Braniewie. --Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 10 maj 2022 (CEST)
- Dodałem piątego burmistrza, parę jest jeszcze do napisania. A iluż trzeba, by szablon był ok. Szablon gromadzi i porządkuje katalog pewnych informacji, a to nie to samo co biografie ency-osób.
- Nie zgadzam się, że dać listę w artykule o Braniewie - nie wrzucajmy wszystkiego do jednego worka, nie pompujmy jednego hasła wszystkim, szablon będzie lepszy. Aleksander Durkiewicz (dyskusja) 15:46, 11 maj 2022 (CEST)
- Ale nie wyrzucajmy też informacji poza treść. A navbox treścią nie jest. Nie widać go też w wersji mobilnej. Podstawowym problemem tego szablonu jest zaś fakt niespełniania przez niego warunków listy. Z Braniewo wynika, że mamy do czynienia z miastem od 1254 i od tego roku powinna być też lista burmistrzów (w miarę ciągła). W szablonie mamy 1629-1638 1759-1772 1809-1827 1835-teraz ( zakładając, że lista szefów prezydium GRN jest kompletna). A w XIV, XV i XVI nie było żadnego burmistrza? ~malarz pl PISZ 16:02, 11 maj 2022 (CEST)
- Inne też nie są ciągłe i się ich nie kasuje. Jak dam ciągłą, to po rozwinięciu i strony zabraknie, bo jestem w posiadaniu knigi: Danuta Bogdan, Jerzy Przeracki, Urzędnicy Starego i Nowego Miasta Braniewa do 1772 roku. A chciałem tylko najistotniejszych, no i oczywiście współczesnych (XX i XXI wiek). Dodatkowa komplikacja: przez długi czas mieliśmy w historii masta Stare i Nowe Miasto Braniewo (w 1772 połączone), a więc i tu i tam burmistrzów. Nadto do 1772 roku kiera (z niem. Kür – wybór, elekcja) zbierała się co roku i zatwierdzała władze miejskie i burmistrza. A chciałem żeby zostało czytelnie i przejrzyście. Aleksander Durkiewicz (dyskusja) 16:48, 11 maj 2022 (CEST)
- Szablon nawigacyjny, który przedstawia niektóre osoby spełniające kryterium główne, a w dodatku opierający się o niejasne kryterium doboru jest co najmniej do zmiany. Tak jak niżej Paweł Ziemian – zrobić artykuł z listą wszystkich, w szablon oznaczyć jako listę burmistrzów od, nie wiem, XX wieku i dzięki. Oczywiście o ile chociaż tych pięciu będzie w tym okresie ency, a zanosi się, że nie będzie. Aʀvєꝺuι 14:27, 30 maj 2022 (CEST)
- Inne też nie są ciągłe i się ich nie kasuje. Jak dam ciągłą, to po rozwinięciu i strony zabraknie, bo jestem w posiadaniu knigi: Danuta Bogdan, Jerzy Przeracki, Urzędnicy Starego i Nowego Miasta Braniewa do 1772 roku. A chciałem tylko najistotniejszych, no i oczywiście współczesnych (XX i XXI wiek). Dodatkowa komplikacja: przez długi czas mieliśmy w historii masta Stare i Nowe Miasto Braniewo (w 1772 połączone), a więc i tu i tam burmistrzów. Nadto do 1772 roku kiera (z niem. Kür – wybór, elekcja) zbierała się co roku i zatwierdzała władze miejskie i burmistrza. A chciałem żeby zostało czytelnie i przejrzyście. Aleksander Durkiewicz (dyskusja) 16:48, 11 maj 2022 (CEST)
- Ale nie wyrzucajmy też informacji poza treść. A navbox treścią nie jest. Nie widać go też w wersji mobilnej. Podstawowym problemem tego szablonu jest zaś fakt niespełniania przez niego warunków listy. Z Braniewo wynika, że mamy do czynienia z miastem od 1254 i od tego roku powinna być też lista burmistrzów (w miarę ciągła). W szablonie mamy 1629-1638 1759-1772 1809-1827 1835-teraz ( zakładając, że lista szefów prezydium GRN jest kompletna). A w XIV, XV i XVI nie było żadnego burmistrza? ~malarz pl PISZ 16:02, 11 maj 2022 (CEST)
- Żeby szablon był właściwy to powinien mieć zbiór linków. Nie wszystkie muszą obecnie istnieć, czyli te linki mogą być czerwone. Kiedyś ten problem nie był namierzalny. Jednak teraz mamy wiele kategorii technicznych, które warto raczej czyścić niż napełniać. Może zamiast szablonu wystarczy nowy artykuł z listą burmistrzów. Tam nie byłoby obowiązku linkowania. Moim zdaniem byłoby to lepsze rozwiązanie, które jest obecnie stosowane (przykład). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 11 maj 2022 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia wymagań. Niepełny, niedopracowany, wiele różnego rodzaju zastrzeżeń. Jckowal piszże 01:59, 5 cze 2022 (CEST)
Zbyt szczegółowe kategorie. Dodatkowo w tym przypadku kategorie są bardzo medialne - wiele biogramów utworzono tylko dlatego, że śmierć generała czy pułkownika na wojnie jest bardziej sensacyjna, w porównaniu do śmierci podoficera czy szeregowego. --31.0.2.91 (dyskusja) 06:25, 23 kwi 2022 (CEST)
Zostawić Nie chodzi o "sensacyjność", tylko o poziom odpowiedzialności tych oficerów (w porównaniu do odpowiedzialności ich podwładnych) za to,co się dzieje na tej wojnie. Chodzi więc też o to, żeby ich nazwiska nigdy się nie zatarły.
Zresztą zawsze jest tak, że śmierć osoby na wyższym stanowisku wydaje się "ważniejsza" niż kogoś zupełnie nieznanego. Julo (dyskusja) 13:31, 23 kwi 2022 (CEST)- Brak innych wersji językowych, taki poziom kategoryzacji dotychczas nie był stosowany w przypadku jakiegokolwiek innego konfliktu. --31.0.1.140 (dyskusja) 19:11, 23 kwi 2022 (CEST)
- Od biedy można by wrzucić generałów do jednego wspólnego wora Kategoria:Żołnierze wojsk rosyjskich polegli w wojnie rosyjsko-ukraińskiej, choć osobiście uważam, że czytelników jednak zdecydowanie bardziej interesować mogą sami generałowie (których oczywiście zginie znacznie mniej niż mniejszych rang), niż jeden wspólny worek wymieszany z pułkownikami i pozostałymi oficerami); we wspólnej kategorii nie będzie wiadomo (po samym nazwisku) kto był kim. Julo (dyskusja) 23:13, 23 kwi 2022 (CEST)
- W przypadku innych konfliktów i wojen światowych, także nie mamy oddzielnych kategorii i jakoś czytelnikom krzywda się nie dzieje. --31.0.3.183 (dyskusja) 23:35, 23 kwi 2022 (CEST)
- (ironia) Oczywiście że nie mamy. Jak powszechnie wiadomo w czasie I wojny światowej masowo umierali tylko Polacy dlatego też tylko oni mają osobną podkategorię Kategoria:Ofiary I wojny światowej. Jak powszechnie wiadomo również w czasie II wojny światowej poza Japończykami ginącymi w Hiroszimie i Nagasaki masowo ginęli tylko i wyłącznie Polacy i tylko oni mają osobną podkategorię Kategoria:Ofiary II wojny światowej. Więc na pewno powinniśmy wzorować się na istniejących kategoriach, one są słuszne i zbawienne. PMG (dyskusja) 10:34, 27 kwi 2022 (CEST)
- W przypadku innych konfliktów i wojen światowych, także nie mamy oddzielnych kategorii i jakoś czytelnikom krzywda się nie dzieje. --31.0.3.183 (dyskusja) 23:35, 23 kwi 2022 (CEST)
IMO to spokojnie można zejść ze wszystkimi biogramami do nadkategorii Kategoria:Żołnierze wojsk rosyjskich polegli w wojnie rosyjsko-ukraińskiej. Raczej mamy małe szanse mieć biogramy encyklopedycznych szeregowych. sumaryczna liczba artykułów w tej nadkategorii (w sumie 11) nie powala na kolana i chyba nie zmusza nas do tworzenia podkategorii. ~malarz pl PISZ 19:46, 1 maj 2022 (CEST)
- Ja również uważam, że te podkategorie „Generałowie” i "Oficerowie" są zbędne. Takiego rozróżnienia nie mamy w przypadku poległych np, w kampanii wrześniowej czy wojnach polsko-ukraińskiej czy polsko-bolszewickiej, a jest tam o wiele więcej haseł. Lowdown (dyskusja) 10:56, 11 maj 2022 (CEST)
Usunięto. Jedna zbiorcza dla wszystkich. Jckowal piszże 23:44, 5 cze 2022 (CEST)
Kategoria dla miast, w których bywał i działał Mikołaj Kopernik. Czy w ogóle istnieje pojęcie "miasta kopernikowskiego"? Potocznie mówi się tak o Toruniu, ale o Bolonii też? Dla mnie to kontrowersyjny pomysł na kategorię, ale może są inne opinie. KoverasLupus (dyskusja) 13:31, 30 maj 2022 (CEST)
- Możliwe że przydatne linki: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:20:Federacja Miast Kopernikowskich, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:31:Federacja Miast Kopernikowskich PMG (dyskusja) 10:45, 8 cze 2022 (CEST)
Usunięto. Gdyby była definicja, to może? Jckowal piszże 00:29, 12 cze 2022 (CEST)
Generalnie panuje u nas konsensus, że kategorii według miejsca urodzenia nie grupujemy w kategoriach dotyczących współcześnie istniejących państw. Ta ukraińska kategoria jest zatem wyjątkiem. Uważam, że wyjątkiem niepotrzebnym, bo wprowadzającym anachroniczne podziały biogramów. Mathieu Mars (dyskusja) 11:57, 6 maj 2022 (CEST)
- Skoro mamy już ustanowiony inny system, to tę kategorię można usunąć (po sprawdzeniu kategoryzacji podrzędnych kategorii). SpiderMum (dyskusja) 02:48, 22 maj 2022 (CEST)
- Jw. Usunąć niepotrzebny wyjątek. Ented (dyskusja) 18:08, 13 cze 2022 (CEST)
- Kategoria nie potrzebna. Usunąć. JulTrio (dyskusja) 21:07, 20 cze 2022 (CEST)
Dobra, sprzątnę ją dzisiaj (chyba że ktoś inny ma ochotę zająć się jej odlinkowaniem i przy okazji skontrolowaniem kategoryzacji). SpiderMum (dyskusja) 16:11, 21 cze 2022 (CEST)
- @SpiderMum, kategoria została opróżniona. Mathieu Mars (dyskusja) 20:45, 21 cze 2022 (CEST)
Usunięto. SpiderMum (dyskusja) 21:50, 21 cze 2022 (CEST)
Nie mamy analogicznych szablonów dla innych języków i używamy {{j|xx|…}}. Dla języka starogreckiego możemy używać {{j|grc|…}} też. 217.117.125.83 (dyskusja) 12:41, 12 cze 2022 (CEST)
- IMO szablony typu {{ang.}}, {{niem.}}, {{fr.}} itd. powinny wylecieć , bo po co one mają być, skoro jest {{w języku}}, {{j}} i {{k}}?
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣13:20, 12 cze 2022 (CEST)- popieram przedmówcę, warto dorzucić je do DNU Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:14, 12 cze 2022 (CEST)
Przeciw Szablony dotyczące popularnych języków powstały kilkanaście lat temu i znajdują się na tysiącach stron, a wielu wikipedystów jest przyzwyczajonych do ich używania. To nie są jakieś tam niszowe szabloniki. W takiej sytuacji postuluję poinformowanie o propozycji ich usunięcia w Kawiarence i na TO. Dla mnie są one wygodne i intuicyjne. Nie wiem, w czym mogą przeszkadzać. Michał Ski (dyskusja) 12:18, 13 cze 2022 (CEST)
- Może i zostały utworzone kilkanaście lat temu, ale większość z nich została usunięta 13 lat temu. Później były przywracane. A te tysiące wywołań jakoś nie powalają. Specjalna:Linkujące/Szablon:Fr. daje raptem 136 wywołań w mainie. Tytułowy grecki ma ich trochę ponad 2k. Nazewnictwo tych szablonów też jest niekonsekwentne i w sumie nie wiem dlaczego jest {{czes.}} a nie {{cz.}} oraz {{ar.}} zamiast {{arab.}}. Dochodzi do tego, że niektóre języki mają (miały) po kilka szablonów. Natomiast uważam, że ta dyskusja jest niewłaściwa. Jeżeli dotyczy jednego szablonu (a tak jak) to nie wiadomo dlaczego akurat grecki. Jeżeli miałaby dotyczyć wielu szablonów, to chyba lepiej przedyskutować sprawę w kawiarence artykułowej albo ogólnej (nie technicznej bo to nie problem techniczny). ~malarz pl PISZ 10:40, 21 cze 2022 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Poza tym to tylko ułamek szerszego problemu. Jckowal piszże 18:01, 22 cze 2022 (CEST)
Witam. Domyślam się, że tę kategorię stworzył jakiś miłośnik fantastyki. Wydaje mi się, że w obecnej chwili jest zbędna.
- Większość podkategorii zawiera tylko po jednym artykule - trochę mało jak na osobne kategorię.
- po drugie faworyzuje fantastykę. Nie ma równoległej kategorii: Opowiadania obyczajowe, kryminalne itd.
- Jeżeli już się na to decydujemy powinniśmy stworzyć kategorię nadrzędną typu: Opowiadania według roku wydania, albo lepiej Opowiadania i nowele według roku wydania. ~ Gregok (dyskusja) 16:00, 29 sty 2022 (CET)
- @Gregok Ja bym zostawił, na en wiki są właśnie tak rozbudowane kategorie. U nas większości brakuje, ale rozwiązaniem jest dodanie nowych a nie kasowanie tych, które wybijają się przed szereg. Tu jest odpowiednik brakującego Kategoria:Opowiadania fantastyczne (:en:Category:Speculative fiction short stories), a tu, Kategoria:Opowiadania według roku wydania (:en:Category:Short stories by year). Nie ma ne en odpowiednika tej konkretnej kategorii, ale moim zdaniem kiedyś powstanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:41, 9 lut 2022 (CET)
- Gdyby pojawiła się "Kategoria: Opowiadania według roku wydania", uznałbym już wtedy, że jest ona przedwczesna. Nie ma aż tak wiele opowiadań. Tu jednak pojawia się "Kategoria: Opowiadania fantastyczne według roku wydania". Wydaje mi się, że zdecydowanie przedwcześnie Gregok (dyskusja) 22:42, 10 lut 2022 (CET)
- W ogóle, jak widzę, niedokończony został projekt Kategoria:Fantastyka według roku. Jest zaledwie kilka lat, i to tylko częściowo wypełnionych. --Zorro2212 (dyskusja) 18:40, 2 kwi 2022 (CEST)
Ekscesywny przykład przerostu formy nad treścią, jak np. -> Kategoria:Opowiadania fantastyczne z 1984, co stanowi wzorcowy przykład neutralnego co do sensu masowego kategoryzacyjnego mielenia. Ni to ma odpowiedniki w jakimkolwiek innym języku, ni jakąkolwiek liczebnie istotną zawartość, czyli takowy kategoriotfurczy proceder w całej okazałości ma charakter uznawany za niepożądany wg zapisów w Wikipedia:Kategoryzacja#Kiedy_tworzyć_kategorie. Jakby dla tego jedynego skategoryzowanego artykułu nie wystarczyły dotychczasowe gałęzie kat. Kategoria:Utwory literackie z 1984 i Kategoria:Fantastyka według roku, które to ww. nadrzędne gałęzie kat. same już swoją nierzadko pustotą podpadają pod ww. zapis niepożądanego bezzawartościowego kategoryzacyjnego klepactwa „na zapas”. --Alan ffm (dyskusja) 15:35, 4 maj 2022 (CEST)
Usunięto. Zbyt mało liczne podkategorie. Brak zainteresowanych uzupełnieniem (o ile w ogóle możliwe). ~malarz pl PISZ 18:35, 24 cze 2022 (CEST)
Nieaktualizowany od 11 lat navbox, niespełniający przez to swojej roli. Liga czeska jest ligą niszową, więc szanse na stałą opiekę nad szablonem są nikłe. Mathieu Mars (dyskusja) 14:36, 21 cze 2022 (CEST)
Usunięto. Wszystko zostało napisane powyżej. ~malarz pl PISZ 18:37, 24 cze 2022 (CEST)
Nieaktualizowany od 11 lat navbox, niespełniający przez to swojej roli. Liga białoruska jest ligą niszową, więc szanse na stałą opiekę nad szablonem są nikłe. Mathieu Mars (dyskusja) 14:37, 21 cze 2022 (CEST)
Usunięto. Wszystko zostało napisane powyżej. ~malarz pl PISZ 18:38, 24 cze 2022 (CEST)
Nieaktualizowany od 11 lat navbox, niespełniający przez to swojej roli. Liga szwajcarska jest ligą niszową, więc szanse na stałą opiekę nad szablonem są nikłe. Mathieu Mars (dyskusja) 14:38, 21 cze 2022 (CEST)
Usunięto. Wszystko zostało napisane powyżej. ~malarz pl PISZ 18:38, 24 cze 2022 (CEST)
Nieaktualizowany od 11 lat navbox, niespełniający przez to swojej roli. Liga angielska jest ligą niszową, więc szanse na stałą opiekę nad szablonem są nikłe. Mathieu Mars (dyskusja) 14:39, 21 cze 2022 (CEST)
Usunięto. Wszystko zostało napisane powyżej. ~malarz pl PISZ 18:39, 24 cze 2022 (CEST)
Nieaktualizowany od 11 lat navbox, niespełniający przez to swojej roli. Liga austriacka jest ligą niszową, więc szanse na stałą opiekę nad szablonem są nikłe. Mathieu Mars (dyskusja) 14:39, 21 cze 2022 (CEST)
Usunięto. Wszystko zostało napisane powyżej. ~malarz pl PISZ 18:39, 24 cze 2022 (CEST)
Czy ten szablon jest na pewno o trójkątach (czyli o wielokątach o trzech bokach jak napisano w trójkąt) jak sugeruje tytuł.
Ja w szablonie znalazłem elementy, w których są opisane nie trójkąty a:
- trzy liczby całkowite dodatnie
- jeden z najprostszych fraktali
- trójkątna tablica liczb
Jedyne co je łączy to słowo "trójkąt" w nazwie. Takie połączenie haseł nie ma sensu. To przecież tak samo jakby do szablonu Rodzaje mebli dodać krzesło elektryczne.
Do tego dochodzą elementy, które nie są linkami. ~malarz pl PISZ 09:53, 19 mar 2022 (CET)
- Myślę, że po usunięciu elementów niebędących trójkątami mógłby zostać. Pozostałe trzy (ostrokątny, rozwartokątny i różnoboczny) można podlinkować na czerwono, pewnie da się je opisać w sensowny sposób – np. na enwiki ostrokątny i rozwartokątny są opisane, przy czym zrobiono to w jednym haśle. Pozdrawiam (dyskusja) 12:47, 19 mar 2022 (CET)
- Ale trójkąty mają swoją dedykowaną listę w szablonie {{wielokąty}}. Tam można uzupełnić zbiór trójkątów i w zasadzie ten szablon staje się zbędny. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:49, 19 mar 2022 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:54, 25 cze 2022 (CEST)
Czy nie byłoby lepiej połączyć ten szablon i laureatów wpisać koło nagrodzonych pozycji w Szablon:Nagrody „Nowej Fantastyki”. ~malarz pl PISZ 10:19, 30 maj 2022 (CEST)
- Zastosowałem rozwiązanie, które było wcześniej wykorzystane przy Nagrodzie Literackiej im. Jerzego Żuławskiego, Nagrodzie im. Janusza A. Zajdla i Nagrodzie Literackiej "Nike". Myślałem, że to standardowe rozwiązanie przy takich szablonach. Daniel Szymon (dyskusja) 18:09, 30 maj 2022 (CEST)
Obydwa szablony wydają mi się za duże. Co będzie za klika lat, gdy przybędzie nowe dziesięciolecie? Zajmą cały ekran. Wiem, że merytorycznie to trudne, ale proponowałbym jednak zmniejszyć wymagania co do elegancji i ściągnąć wszystkie nagrody latami ciurkiem. --Zorro2212 (dyskusja) 14:10, 31 maj 2022 (CEST)
- Czyli przy nazwach nagród dodać lata, w których były/są przyznawane? Daniel Szymon (dyskusja) 13:47, 1 cze 2022 (CEST)
- Ten problem będziemy mieli prędzej czy później w wielu podobnych szablonach. Myślę że najlepszym pomysłem jest rozbicie na lata, ale utrzymanie książek i autorów w jednym miejscu. W tym konkretnym przypadku możemy mieć powiedzmy 5 albo 10 lat. Sidevar (dyskusja) 15:13, 1 cze 2022 (CEST)
- Usunąłem podział na lata, zamiast tego dodałem informację o latach, kiedy przyznawano konkretne nagrody przy ich nazwach.
- Przy innych nagrodach autorzy i nagrodzone dzieła są prezentowane oddzielnie. Myślę, że to dobra praktyka, ponieważ pozwala właśnie na zmniejszenie szablonów. Daniel Szymon (dyskusja) 16:27, 12 cze 2022 (CEST)
Zostawiono. Po skompaktowaniu wygląda lepiej. Brak poparcia mojej sugestii. ~malarz pl PISZ 11:56, 25 cze 2022 (CEST)
- (dyskusja wydzielona stąd)
Szablony z rodziny "W edycji" mają wspólną cechę - proszą o nieedytowanie artykułu. Nie różnią się pod względem tego, jaką treść przekazują. Rozumiem potrzebę wykonania wielu edycji w trakcie rozbudowy artykułu, dlatego nie zgłaszam tutaj {{W edycji}}. Natomiast uważam że cztery szablony na to samo to trochę za dużo, szczególnie biorąc pod uwagę niewielkie wykorzystanie szablonów z tej rodziny. W chwili pisania, jedynie {{W edycji}} był gdziekolwiek dołączony - i to w aż jednym artykule. Pozostałe trzy - nigdzie Msz2001 (dyskusja) 10:43, 11 sty 2022 (CET)
Szablon {{w edycji 2}} jest obecnie właściwie dublem {{w edycji}} i do niczego nie służy. Szablony z NPA w nazwie to chyba pozostałość czasów gdy każda trochę inna sytuacja musiała mieć "swój szablon". W przypadku NPA raczej obcnym zwyczajem jest wstawienie do artukułu zwykłego {{NPA}}. Wtedy obok wystarczy samo {{w edycji}} bez przydługiego komunikatu de facto dublującego ten z szablonu {{NPA}}. Tak więc moim zdaniem wszystkie trzy do usunięcia. ~malarz pl PISZ 13:51, 11 sty 2022 (CET)
Właśnie pojawiło się wywołanie pierwszego z tych szablonów w DTrace. Nie wiem czy to wynik tej (i poprzedniej) dyskusji. Przy okazji zauważyłem, że ten szablon po wstawieniu bez parametru wyświetla m.in.: Nazwa użytkownika, który dodał tę wiadomość, jest wyświetlona na stronie historii.. Na stronie dyskusji tego artykułu nie ma żadnego wpisu, więc jest to trochę bez sensu. Wypada zaprosić do tej dyskusji jedyną osobę @Miko101, która użyła go w ciągu ostatnich dwóch tygodni. ~malarz pl PISZ 18:56, 11 sty 2022 (CET)
Wstawiłem szablon {{W edycji 2}} do artykułu, nad którym (w chwili obecnej, tj. godzina 19:14) nadal pracuję – rozbudowuję etapowo w oparciu o dość dużą wersję z en-wiki i dodaję źródła. Wstawiłem ten konkretny szablon, ponieważ z mojego punktu widzenia był bardziej stosowny do okoliczności, czyli gruntownej przebudowy artykułu. Wiem o istnieniu {{W edycji}}, nie próbowałem eksperymentować z dostępnymi w tym szablonie parametrami. Nie miałem pojęcia o tym, ile tego rodzaju szablonów istnieje (bardzo rzadko je używam) ani tym bardziej o ewentualnych koncepcjach łączenia czy usuwania. MiKO101 gadajcie ;) 19:17, 11 sty 2022 (CET)
- A możesz coś napisać jak się zapatrujesz na tą koncepcję (poza gruntowną przebudową)?. ~malarz pl PISZ 19:22, 11 sty 2022 (CET)
Przeglądając Wikipedysta:MalarzBOT/W Edycji widać, że w przeciągu ostatnich 7 tygodni to był prawdopodobnie jedyny przypadek użycia tego szablonu (bot sprawdzał co godzinę i mógł coś pominąć). Zmieniłem trochę sposób prezentacji wyników w zestawieniu, liczba wywołań jest też prezentowana w opisie edycji - łatwiej będzie przeglądać. ~malarz pl PISZ 21:12, 25 lut 2022 (CET)
- Zdarzało mi się używać szablonu „W edycji 2”. Zwykły „W edycji” jest przeznaczony do mniejszych zmian, na kilka, kilkanaście godzin, „W edycji 2” wskazuje na co najmniej wielodniową przebudowę. Dawniej nie było dopisku „Jeżeli ten XXX nie był edytowany od kilku godzin, należy usunąć szablon” - właśnie ta informacja czyni szablon „W edycji 2” bezsensownym. Powinno być coś w rodzaju „Jeżeli ten XXX nie był edytowany od kilku dni/tygodni, należy usunąć szablon”. Nie mam nic przeciwko zintegrowaniu tych funkcji w jednym szablonie. Michał Ski (dyskusja) 18:22, 27 kwi 2022 (CEST)
- Przez pół roku szablon {{w edycji 2}} był używany i są Wikipedyści, którzy zamierzają go używać dalej ze względu na treść. Można popracować nad integracją go z {{w edycji}} tak aby uzyskać ten sam efekt, ale to raczej wykracza poza zakres tej dyskusji. ~Do tego czasu zostawiono. Szablony NPA nie były w tym okresie w ogóle używane. Praktyka wskazuje raczej na oznaczenia odpowiednich artykułów przez {{NPA}} i ich usunięcie bądź szybką edycję fragmentu z ukryciem pośrednich wersji. Te poprawki łatwiej jest przygotowywać w brudnopisie to wtedy jest w historii hasła mniej wersji do ukrywania. Dlatego zdecydowałem o ich usunięciu. ~malarz pl PISZ 12:09, 25 cze 2022 (CEST)
Całkowicie niejasne kryteria kategoryzacji. Powinna tu się znaleźć śmierć Adolfa Hitlera czy tajemnica adwokacka? Ma kategoryzować rzeczy (jeszcze) niewyjaśnione (np. połowa kosmologii fizycznej i sporo fizyki kwantowej) czy ograniczać się do norm prawnych i społecznych (zgodnie z definicją)? IOIOI2 12:46, 15 lis 2021 (CET)
- Więcej zamętu niż pożytku z takiej kategorii. Dlaczego tam trafił William Desmond Taylor? Bo jest ofiarą niewyjaśnionego morderstwa? Znaczna część tajemnic jest "tajemnicą" głównie dla czytelników "Nieznanych faktów" czy innej "Wróżki". Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 15 lis 2021 (CET)
- Proponuję zmienić nazwę lub po prostu umieścić opis, co grupuje. Jednak w wielu językach (ok. 60-ciu) ta kategoria istnieje. Artur Andrzej (dyskusja) 22:04, 16 lis 2021 (CET)
- A co grupuje? IOIOI2 00:00, 17 lis 2021 (CET)
- Grupuje to, co powinna grupować. Bardziej precyzyjna będzie nazwa Kategoria:Niewyjaśnione tajemnice. Artur Andrzej (dyskusja) 13:46, 18 lis 2021 (CET)
- Kategoria bez definicji, moim zdaniem kompletnie nie wiadomo co grupuje. Nedops (dyskusja) 15:51, 18 lis 2021 (CET)
- To czym są wyjaśnione tajemnice? Albo niewyjaśnione rzeczy-ogólnie-znane (np. czarna materia)? Obecna kategoria ma tak rozmyte znaczenie, że jest po prostu nieużyteczna. Masur juhu? 10:07, 19 lis 2021 (CET)
- Dodałem opis kategorii w następującym brzmieniu: [Uwaga! Kategoria dotyczy haseł o niewyjaśnionych i tajemniczych wydarzeniach, sprawach, zjawiskach, teoriach. Nie dotyczy haseł o nieodkrytych oraz dotychczas nierozwiązanych problemach nauk ścisłych.] Ewentualnie można by zmienić nazwę kategorii, ale mnie nie razi, tak samo jak prawie wszystkich wikipedian z prawie wszystkich wersji językowych. Jckowal piszże 19:03, 19 lis 2021 (CET)
- Doceniam wysiłek ale z taką definicją obejmuje on wszelkie hipotezy humanistyczne, społeczne (w tym tożsamość społeczną i płciową) i teologiczne (w tym krzew gorejący). IOIOI2 19:19, 19 lis 2021 (CET)
- Mój "wysiłek" jest niczym w porównaniu do wysiłku czytelnika Wikipedii chcącego odnaleźć coś z "nietypowych" haseł. Takie kategorie nie są idealne, ale pomagają, (na ile to możliwe i jak tylko potrafimy), ułatwić wyszukiwanie. A jak się nie podoba mój opis, to warto wygłówkować lepszy. Jckowal piszże 20:24, 19 lis 2021 (CET)
- Można jeszcze mocniej uszczegółowić (zawęzić) nazwę, zmieniając na Kategoria:Niewyjaśnione tajemnice historii, a podkategorię Kategoria:Zjawiska paranormalne przenieść do innej kategorii. Reszta haseł zawiera się w kategorii z nową nazwą. Artur Andrzej (dyskusja) 21:18, 19 lis 2021 (CET)
- „Niewyjaśnione tajemnice” to bardziej pleonazm niż doprecyzowanie, nie sądzisz? IOIOI2 21:26, 19 lis 2021 (CET)
- Z jednej strony mamy zagorzałych obrońców wszelakich przekierowań (w zdecydowanej większości imo słusznie), ale niejednokrotnie ci sami okazują się zagorzałymi przeciwnikami stron grupujących, klasyfikujących, a bo coś tam się nie spina, coś nie domyka, coś nie za precyzyjnie. Wyjaśniam więc w kwestii "niewyjaśnionych", że albo mamy coś niedoskonałego, albo nie mamy nic. Nie podoba mi się też postawa, kiedy ktoś tylko krytykuje, ale nie podaje jakiegośtam rozwiązania. Jckowal piszże 01:14, 20 lis 2021 (CET)
- Przekierowania są po prostu pomocne – i edytorom i czytelnikom. Nazbyt długie (subiektywna opinia) paski kategorii przeszkadzają – i edytorom i czytelnikom. Obawiam się, że nie istnieje taka definicja, która rozwiałaby tutaj wątpliwości. Czy w tej kategorii powinny znajdować się: Fatale, Wujek Boonmee, który potrafi przywołać swoje poprzednie wcielenia albo Nieznani sprawcy w Polsce (eufemizm)? Nieprecyzyjny opis kategorii skutkuje (znamy to przecież z historii pl wiki) spory które hasło powinno się w niej znajdować, a które nie. Osobiście nie uważam, by było to z pożytkiem dla Wikipedii. Ale oczywiście nie położę się tutaj Rejtanem, byleby tylko kategoria nie została zachowana :) Aha, czy nie warto "zaniebieszczyć" Tajemnice? Nedops (dyskusja) 01:38, 20 lis 2021 (CET)
- @Nedops Wypadałoby, co ciekawe, na en wiki nie ma na razie odpowiadającego hasła (vide :en:mystery to disambig, mysteries tak samo). Na razie przekierowałem do Tajemnica, któremy to hasłu warto się będzie jednak przyjrzeć w Poczekalni (ja bym to obciął na razie do strony ujednoznaczniającej), poza tym na złe interwiki (tj. en :en:Secrecy, :wikidata:Q1503443). Jest różnica między tajną informacją (interwiki) a szerszym pojęciem tajemnica (zagadka, coś niewyjasnionego). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:23, 17 maj 2022 (CEST)
- Przekierowania są po prostu pomocne – i edytorom i czytelnikom. Nazbyt długie (subiektywna opinia) paski kategorii przeszkadzają – i edytorom i czytelnikom. Obawiam się, że nie istnieje taka definicja, która rozwiałaby tutaj wątpliwości. Czy w tej kategorii powinny znajdować się: Fatale, Wujek Boonmee, który potrafi przywołać swoje poprzednie wcielenia albo Nieznani sprawcy w Polsce (eufemizm)? Nieprecyzyjny opis kategorii skutkuje (znamy to przecież z historii pl wiki) spory które hasło powinno się w niej znajdować, a które nie. Osobiście nie uważam, by było to z pożytkiem dla Wikipedii. Ale oczywiście nie położę się tutaj Rejtanem, byleby tylko kategoria nie została zachowana :) Aha, czy nie warto "zaniebieszczyć" Tajemnice? Nedops (dyskusja) 01:38, 20 lis 2021 (CET)
- Zostawić Jasne kryteria są tuż pod tytułem kategorii. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 05:32, 22 lis 2021 (CET)
- Dodanie w opisie kategorii krótkiego opisu zawężającego istotnie (względem nazwy) zawartość kategorii jest bez sensu. To zawężenie powinno być opisane w nazwie. Moim zdaniem coś w rodzaju "Niewyjaśnione wydarzenia" było chyba najbliższe zawartości. Chociaż artykuły pokroju Katastrofa kolejowa w Nowym Dworze Mazowieckim pasują bardziej do kategorii "Kwestionowane wydarzenia" albo "Niepotwierdzone wydarzenia". Dodam jeszcze, że wiele (większość/wszystkie) z artykułów w tej kategorii nie pasuje do definicji tajemnicy (informacje, których ujawnienie osobom nieuprawnionym jest zakazane). ~malarz pl PISZ 00:27, 6 sty 2022 (CET)
- Tak przyszło mi jeszcze na myśl, ale nie jestem przekonany "Tajemnicze wydarzenia", ale moim zdaniem porpozycje, które wcześniej wymieniłem są lepsze. ~malarz pl PISZ 00:28, 6 sty 2022 (CET)
- "Tajemnicze wydarzenia" jest dobre jako nazwa i jako kompromis, przy tym obstaję twardo do zachowaniu opisu. Jckowal piszże 17:48, 6 sty 2022 (CET)
- Wyciąłem z kategorii Kategoria:Zaginione lub zniszczone dzieła sztuki. Niszczenie sztuki to barbarzyństwo, nie misterium. Za to można tam wrzucić psychoanalizę i tajemnice wiary. Sławek Borewicz, → odbiór 19:21, 6 sty 2022 (CET)
- Zgadzam się. Ale dodam, że wydarzenia jest zbyt wąskie, niektóre tajemnice to przedmioty, albo inne byty. Zerknijcie na mój komentarz z propozycją nazwy "niewyjaśnione zjawiska" (:wikidata:Q86807505) poniżej. @Malarz pl @Sławek Borewicz @Jckowal Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:17, 17 maj 2022 (CEST)
- Wyciąłem z kategorii Kategoria:Zaginione lub zniszczone dzieła sztuki. Niszczenie sztuki to barbarzyństwo, nie misterium. Za to można tam wrzucić psychoanalizę i tajemnice wiary. Sławek Borewicz, → odbiór 19:21, 6 sty 2022 (CET)
- "Tajemnicze wydarzenia" jest dobre jako nazwa i jako kompromis, przy tym obstaję twardo do zachowaniu opisu. Jckowal piszże 17:48, 6 sty 2022 (CET)
- Zmiana nazwy na Kategoria:Nierozwiązane zagadki (?) Artur Andrzej (dyskusja) 10:02, 18 sty 2022 (CET)
- Jestem za, brzmi mniej ogólnikowo. Może być też Kategoria:Niewyjaśnione zagadki lub Kategoria:Niewyjaśnione tajemnice. Himislav12 (dyskusja) 16:00, 5 mar 2022 (CET)
- Ta kategoria od początku nie ma żadnego poważnego kryterium oprócz Co za tajemnicze uznał Wikipedysta i jest nie do obrony. Zagadki? Zagadką jest Żółte oko na błękicie i (trochę nieprawidłową) co mam w kieszeni?. Gdzie tu Katastrofa tunguska? Że ludzie (nie wiedząc) gadali rozmaite rzeczy? A i owszem, Niszczenie sztuki to barbarzyństwo, ale też zagadka, co siedzi w głowie człowieka robiącego takie rzeczy? i wtedy możemy podciągnąć większość morderstw (o ile wiem, nie wiemy jeszcze, dlaczego ludzie zabijają innych ludzi). Zabójstwo pod Narożnikiem. Każde zabójstwo, gdzie nie wykryto sprawcy będziemy kwalifikować jako zagadkę, razem z Tragedia na Przełęczy Diatłowa? A, można przemianować na Kategoria:Tematy dla "Nieznanego Świata" czy innej gazety piszącej o żydowskim Hitlerze, latającym na Dzwonie za pomocą wybuchniętej w 1908 technologii Tesli. Ciacho5 (dyskusja) 16:25, 5 mar 2022 (CET)
Dla ułatwienia decyzji dodam, że w ciągu ostatnich 90 dni kategoria miała 62 odwiedziny, w tym oczywiście pewną liczbę ze strony uczestników tej fascynującej dyskusji. To moim zdaniem pozwala w miarę spokojnie stwierdzić, że czytelnikom ta kategoria jest nieznana i niepotrzebna. Niezależnie zatem od ostatecznej decyzji o pozostawieniu albo usunięciu, w oglądzie czytelników Wikipedia w zasadzie się nie zmieni, bo zmiana będzie dotyczyła nieistotnego dla nich jej zakątka. Gżdacz (dyskusja) 06:19, 2 maj 2022 (CEST)
- @Gżdacz skąd Ci to wyszło? Ta strona pokazuje ponad 1200! A tak a propos, to przewaga głosów w dyskusji jest raczej za zmianą nazwy niż za usunięciem. Jckowal piszże 09:12, 4 maj 2022 (CEST)
- Robiłem to na komórce i tak mi wyszło. W tej chwili próbowałem powtórzyć, ale wychodzi tak jak Tobie. Pojęcia nie mam, czemu tak jest, ale wszytkich przepraszam za wprowadzenie w błąd. Gżdacz (dyskusja) 10:11, 4 maj 2022 (CEST)
- Ja bym zostawił, dodany opis kategorii jest sensowny. Jakoś takie byty trzeba opisać, aczkolwiek może poważniejszą, i lepszą (bardziej jednoznaczą) nazwą byłyby "niewyjaśnione zjawiska"? Jak parent cat Mysteries na en, en:Category:Unexplained phenomena. PS. Zgłosiłem do scalenia na en wiki z ta kategorią unexplained... więc może wkrótce być problem z interwiki (jeśli moja propozycja przejdzie). en:Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2022_May_16#Category:Mysteries. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:35, 16 maj 2022 (CEST)
- Z tymi niewyjaśnionymi zjawiskami też jest problem. W nauce jest sporo zjawisk, które jeszcze nie zostały wyjaśnione, podobnie sporo jest różnych niewyjaśnionych spraw kryminalnych, epizodów w historii. Czy to mają być rzeczy na razie niewyjaśnione, czy takie, które według zwolenników różnych pseudonauk są niewyjaśniane? Sławek Borewicz, → odbiór 20:39, 17 maj 2022 (CEST)
- Kolejne zgłoszenie, żeby zgłosić. Zostawić, najwyżej zmienić nazwę zgodnie z sugestiami wyżej. Grotesque (D) 11:19, 17 maj 2022 (CEST)
Zostawiono po zmianie na Kategoria:Niewyjaśnione zjawiska. ~malarz pl PISZ 21:26, 26 cze 2022 (CEST)
Kategoria nadrzędna: Komunikacja werbalna. Zawartość: "Siedzenie w kucki" i " Stanie na rękach". Mydło i powidło... SpiderMum (dyskusja) 20:59, 22 cze 2022 (CEST)
Zostawiono. Zmiana na "Pozycje ciała ludzkiego". Dużo interwik, kategoria z potencjałem. Jckowal piszże 23:42, 29 cze 2022 (CEST)
Osobiście uważam, że wydzielanie podkategorii, w której jest tylko jedna osoba, podczas gdy nie wydzielono ich dla wielu innych, lepiej reprezentowanych narodowości (Ukraińscy BZR, Gruzińscy BZR itd.) jest pozbawione jakiegokolwiek sensu. Lelek 2v (dyskusja) 13:59, 29 cze 2022 (CEST)
Usunięto. Utworzona wbrew zaleceniom, z jednym elementem. Jckowal piszże 23:25, 30 cze 2022 (CEST)