Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (wrzesień 2019/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Tekst skopiowany (razem z błędami) z fanpage'a wokalistki, który zresztą ma nieco ponad tysiąc polubień, więc wątpliwa encyklopedyczność. Małgorzata Kufel (dyskusja) 15:42, 30 sie 2019 (CEST)
- Jeśli to kopia, to EK za plagiat, do czego niniejszym zgłaszam. Yashaa (dyskusja) 20:54, 31 sie 2019 (CEST)
Usunięto. Ekiem. Piastu βy język giętki… 13:07, 1 wrz 2019 (CEST)
Nie jestem pewny encyklopedyczności. Dwoje Sprawiedliwych Wśród Narodów Świata z niemal 30 tysięcy. Do tego brak podstawowych danych biograficznych i problem ze źródłami – opieramy się na artykule prasowym, który czerpie ze wspomnień 11-latka, 65 lat po wydarzeniach (Polin nie pomaga). Piastu βy język giętki… 12:39, 31 sie 2019 (CEST)
- Źródło jest, odznaczenie medalem jest faktem i nie ma znaczenia ile lat miała osoba spisująca/opowiadająca wspomnienia. Encyklopedyczność tu może dawać tylko ten tytuł i medal "Sprawiedliwych..." i pod tym kątem powinno się iść. Problemem jest treść bo oba biogramy męża i żony mają identyczną treść. I nie wiadomo kiedy i w jakich okolicznościach zmarł Piotr Zmarzły. Z biogramu/ów wynika (i to tylko pośrednio) że jeszcze w czasie wojny.
Natomiast pytaniem podstawowym jest czy medal i tytuł "Sprawiedliwego wśród narodów świata" daje (auto)ency czy nie--83.4.243.61 (dyskusja) 18:35, 1 wrz 2019 (CEST)
Dodałem kolejne źródło. SwNŚ jest najwyższym cywilnym odznaczeniem nadawanym przez państwo Izrael obcokrajowcom, co daje ency samo przez się. Foks17 (dyskusja) 07:12, 2 wrz 2019 (CEST)
Ta dyskusja, a także uzus w poczekalni wskazuje, że społeczność uznaje Sprawiedliwych za autoency. Brak części danych biograficznych też nie jest argumentem za usunięciem. Być może zasadne byłoby stworzenie wspólnego hasła dla obojga małżonków (i zamiana dotychczasowych w przekierowania) ale to już poza DNU. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 10:50, 2 wrz 2019 (CEST)
Zdecydowanie nieencyklopedyczna zawodniczka. Brak większych osiągnięć (mistrzostwo juniorów nie wystarczy). Dr. Dunkenstein (dyskusja) 21:21, 29 sie 2019 (CEST)
- Myślałem, że to już wystarczające na ency. Ale jeśli trzeba poczekać na kolejne sukcesy, to poczekamy. Mika58 (dyskusja) 09:36, 30 sie 2019 (CEST)
- Póki co chyba nie było zwyczaju opisywania juniorskich mistrzów kraju – tego bym się trzymał. Piastu βy język giętki… 14:07, 1 wrz 2019 (CEST)
Zgodnie z uzusem tytuły mistrza kraju juniorów ency nie dają. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 22:26, 2 wrz 2019 (CEST)
Dla mnie do usunięcia w trybie wyborczym. Bycie radnym nie czyni ency tudzież kandydowanie na posła. Le5zek (dyskusja) 15:01, 2 wrz 2019 (CEST)
- do usunięcia, nic nie wskazuje na ency Gruzin (dyskusja) 17:49, 2 wrz 2019 (CEST)
- do usunięcia, tryb wyborczy--Pbk (dyskusja) 19:31, 2 wrz 2019 (CEST)
WP:TW. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 22:27, 2 wrz 2019 (CEST)
Brak wykazania encyklopedyczności. Czy ktoś odlewający dzwony jest ency??? Famkolei (dyskusja) 15:01, 3 wrz 2019 (CEST)
- Zakwalifikowany do PSB i to przed wojną. Bezsprzecznie encyklopedyczny. — Paelius Ϡ 18:23, 3 wrz 2019 (CEST)
Zostawiono. PSB, autoency. Stubik można rozbudować poza poczekalnią Felis domestica (dyskusja) 14:24, 4 wrz 2019 (CEST)
Działał, kandydował, występował, ale nie wiem, czy juz wystarczy na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 26 sie 2019 (CEST)
- Być może jako konserwator, malarz ma jakieś osiągnięcia, tylko że nic tutaj w haśle o tym nie ma, inicjator odwołania w referendum prezydenta miasta wojewódzkiego to raczej ency nie daje, a już na pewno nie daje bycie gościem w programie telewizyjnym. Witold1977 (dyskusja) 19:09, 27 sie 2019 (CEST)
- Z artykułu nawet nie ociera się o encyklopedyczność. Niegodzisie (dyskusja) 22:49, 30 sie 2019 (CEST)
- To autopromo jakieś raczej. Brak informacji o czymś ency. IMO usunąć. --Mozarteus (dyskusja) 11:22, 31 sie 2019 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:09, 4 wrz 2019 (CEST)
Powstaniec, plutonowy (stopień wojskowy nie dający encyklopedyczności). Potem, nie wiadomo gdzie i kiedy, był podobno chirurgiem. Sam fakt bycia chirurgiem nie daje bycia ency, podobnie jak bycie logopedą czy okulistą. Brak znamion encyklopedyczności. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:33, 22 sie 2019 (CEST)
- W jednym z nekrologów napisali (link) "o śmierci dr. Andrzeja Wiczyńskiego pioniera przekształceń w ochronie zdrowia na Woli, w latach 1983-1991 dyrektora Zespołu Opieki Zdrowotnej Warszawa Wola Zachód". Być może jeden z dłużej żyjących powstańców (zm. w 2018). Czy coś z tych rzeczy daje encyklopedyczność? Z pewnością lokalnie szeroko znany, tylko w samym artykule nie udowodniono tego w wystarczającym stopniu. W mojej ocenie trochę za mało na encyklopedię, chyba że ktoś inny widzi tu dobre argumenty za pozostawieniem. Wiklol (Re:) 21:44, 22 sie 2019 (CEST)
- Tutaj raczej trzeba hasło uzupełnić. Postać w ostatnich latach dość rozpoznawalna medialnie, a informację o jego śmierci podano w głównym wydaniu "Faktów" TVN o 19. Zwracam również uwagę, że został pochowany w kwaterze 18A ([1]) to jest w sąsiedztwie kwatery Batalionu "Zośka" (A20); obok pana Wiczyńskiego 1 II został pochowany pan Jaskorzyński ([2]), zaś w sąsiedztwie (linia brzegowa) Zygmunt Szendzielarz. Witold1977 (dyskusja) 18:33, 25 sie 2019 (CEST)
- Podali pewnie dlatego, że zmarł powstaniec, a teraz na powstanie jest moda... Pochowanie na cmentarzu obok kogoś znanego nie daje ency. Za życia mógłby być sąsiadem przez ścianę z Pendereckim i Wojtyłą i też nie dawałoby mu to ency. Hoa binh (dyskusja) 07:46, 28 sie 2019 (CEST)
- Po to podałem link do tej kwatery, bo tam są obecnie chowani ludzie znani i zasłużeni z czasów wojny i okresu podziemia antykomunistycznego; nie są chowani wszyscy powstańcy, którzy teraz umierają; uwagi że był sąsiadem kogoś znanego, czy że jest dziś moda na powstanie są niepoważne. Witold1977 (dyskusja) 13:05, 28 sie 2019 (CEST)
- Stopień ency nie daje, odznaczeń brak. Zupełnie pominięto w art info o dalszych losach p. Andrzeja. Dopiero tu pojawiają się wzmianki o byciu dyrektorem, a od tego jest biogram. W tym stanie owszem powinien pozostać ale jedynie w serwisie o powstańcach warszawskich. Gruzin (dyskusja) 14:07, 30 sie 2019 (CEST)
- Podali pewnie dlatego, że zmarł powstaniec, a teraz na powstanie jest moda... Pochowanie na cmentarzu obok kogoś znanego nie daje ency. Za życia mógłby być sąsiadem przez ścianę z Pendereckim i Wojtyłą i też nie dawałoby mu to ency. Hoa binh (dyskusja) 07:46, 28 sie 2019 (CEST)
- Biogram należy pozostawić i uzupełnić. Andrzej Wiczyński był majorem (stan z maja 2005) i kawalerem Krzyża Walecznych. Zapewne nie było to jedyne odznaczenie, jakie zostało mu przyznane. --grzes1966 (dyskusja) 12:44, 31 sie 2019 (CEST)
- jak pamiętamy major ency nie daje, stopień plutonowego podchorążego tym bardziej. Krzyż Walecznych jakoś nigdzie nie uźródłowiony, zresztą podobnie jak stopień. Będą źródła i przypisy, możemy się nad KW pochylić, na tą chwilę nic takiego nie widać. Gruzin (dyskusja) 18:08, 31 sie 2019 (CEST)
- Krzyż Walecznych na pewno miał. W tym wywiadzie (Archiwum Historii Mówionej) pan Andrzej wspomina, jak po wojnie chcieli go wcielić do armii i wypełniał ankietę i w rubryce odznaczenia wpisał Krzyż Walecznych, to tam to i owo, zaznaczył też, że był w Armii Krajowej i Szarych Szeregach i go wyrzucili, bo był niegodny; o tym incydencie wspominał też kiedyś w rozmowie w TVN 24 - to było jakoś na przełomie lat 50-60. Witold1977 (dyskusja) 10:57, 1 wrz 2019 (CEST)
- Nie twierdzę, że nie miał ale tu [3] nie podają KW, a z reguły piszą o odznaczeniach. Oczywiście nie podważam słów Wiczyńskiego, ale czy wywiad jest niezależnym i wiarygodnym źródłem? Gruzin (dyskusja) 12:18, 1 wrz 2019 (CEST)
- Też kiedyś byłem przekonany, że na tej stronie są uwzględnione odznaczenia i wykształcenie, ale już przy kilku biogramach przekonałem się,że tak nie jest (w tym przypadku nie ma też informacji, że ukończył Akademię Medyczną). Witold1977 (dyskusja) 12:36, 1 wrz 2019 (CEST)
- Ale wszystkie informacje zaczerpnięte są z tego serwisu, więc albo uznajemy go za wiarygodny albo nie. Prawdę mówiąc większość informacji jest zaczerpniętych z jednej strony internetowej, która nie podaje nic co daje ency. Więc albo uzupełnimy biogram, albo do brudnopisu trzeba przenieść. Owszem, człowiek jak najbardziej ency, tylko zupełnie zostało to pominięte w art. Tu bardziej chodzi o działania społeczne po zakończeniu wojny. Gruzin (dyskusja) 13:14, 1 wrz 2019 (CEST)
- Ta strona jest raczej wiarygodna i przecież w innych hasłach ten serwis jest wykorzystywany; po prostu czasem nie ma informacji wszystkich dotyczących powstańca po wojnie; hasło trochę rozbudowałem i uzupełniłem przypisami; podobno jakieś informację o panu Andrzeju są w biuletynie Powstaniec Warszawski nr 4 z 2018, ale nie posiadam jego, jeśli mają go w Czytelni na Koszykowej, to zajrzę do niego w tym miesiącu (bo już chyba będzie otwarta). Witold1977 (dyskusja) 13:43, 1 wrz 2019 (CEST)
Artykuł dobrze napisany i dobrze uźródłowiony - za wyjątkiem przesłanek encyklopedyczności. Przeniosłem do brudnopisu. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:12, 7 wrz 2019 (CEST)
Rycerz i szlachcic, uczestnik bitwy po słusznej stronie. Ale takich było sporo. To, że lokalnie pamiętany (odgrzebany raczej) chyba nie wystarczy. Niech mu w Prudniku chociaż ulicę nadadzą. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:04, 18 sie 2019 (CEST)
- Żył, się bił, a potem umarł. Nieency. Yashaa (dyskusja) 21:00, 21 sie 2019 (CEST)
- Pewnie zwłaszcza dlatego, że kategoria uczestników bitwy grunwaldzkiej jest baaardzo obfita... 91.235.231.106 (dyskusja) 22:57, 21 sie 2019 (CEST)
- Znaczy ilu było tych rycerzy biorących udział w bitwie pod Grunwaldem po stronie właściwej? Bo braci zakonnych po niewłaściwej to z pięciuset było. A ilu z nich nie znamy z miana? Polskich uczestników bitwy nad Bzurą z 1939 r. było z osiem razy więcej i obecnie w kategorii jest 175 osób (a to nie wszystkie). A tu mówimy o jednak najistotniejszej i najbardziej symbolicznej w polityce historycznej Polski bitwie.— Paelius Ϡ 20:45, 22 sie 2019 (CEST)
- Chyba za udział w żadnej bitwie nie uznajemy autoency. Z tej nad Bzurą pewnie są generały i odznaczeni, ewentualnie jacyś rezerwiści z dorobkiem w cywilu, którzy się tam znaleźli zrządzeniem losu. Był ktoś żołnierzem/rycerzem, trafiła się bitwa za jego czasów to szedł/jechał i bił się, bo od tego byli i są. Takoż wiek dokumentu nie powinien rozstrzygać, bo jak znajdzie się w archiwach spis studentów z UJ czy innej Sorbony z XIII wieku (albo starszych arabskich) to też wszyscy będą ency? P.S. Oczywiście słuszność czy nie strony nie ma (według mnie) znaczenia, niepotrzebnie rozpisywałem się. Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 22 sie 2019 (CEST)
- Ktoś tu już kiedyś pięknie dowodził, że idąc wstecz encyklopedyczność ulega rozszerzeniu. Jednak encyklopedyczność każdego znanego z imienia Polaka z XII wieku to nie to samo, co hipotetyczna encyklopedyczność każdego Polaka z XVIII wieku, a co dopiero czasów współczesnych. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:59, 22 sie 2019 (CEST)
- Nie łatwa sprawa, z jednej strony mieliśmy kiedyś konsensus że osoby żyjące odpowiednio dawno temu są autoency. Ale nie wiem czy to sięga XV wieku. Z drugiej o tej osobie wiemy tylko tyle, że walczyła pod Grunwaldem i nic po za tym. A przypisy do artykułu są dłuższe niż sam artykuł. Chyba jednak do kasacji. W przeciwnym razie nie trudno sobie wyobrazić, że ktoś rzuci się przeglądać stare kroniki i hurtem powstaną artykuły o osobach o których wiadomo tylko tyle że walczyli w Bitwie pod Grunwaldem, czy tam innych ważnych bitwach. --83.4.220.63 (dyskusja) 23:37, 25 sie 2019 (CEST)
- Jednak trudno, bo tych starych kronik z XV wieku jest skończona ilość i specjalnie niczego nowego się z nich już nie wyciśnie. 5.173.136.191 (dyskusja) 08:46, 26 sie 2019 (CEST)
- Myślę, że encyklopedyczność ludzi sprzed wielu wieków jest podobna w swojej naturze do encyklopedyczności studziesięciolatków: nie wynika z tego, co konkretnie zrobił, ale z tego, że przetrwał (informacje o nim przetrwały). Czy to uczestnik bitwy pod Grunwaldem, czy chłop Rybka... Z drugiej strony, jak zauważył Ciacho Piąty, zdarzają się przypadki, w których istnieje pojedyncze źródło podające zdawkowe informacje o pewnej liczbie ludzi. Przykładowo, zbójnicy Skalnego Podhala: wiedziano tylko o kilku na poły legendarnych postaciach z późnych przekazów, dopóki w 2004 roku Eugeniusz Waniek nie odnalazł słynnej „teczki Blumenfelda”. Oczywiście, nie ma żadnego sensu tworzenie artykułu w rodzaju „Taki to a taki — zbójnik tatrzański, wymieniony przez Blumenfelda jako uczestnik potyczki na Huciskach”, celowe jest natomiast (i może to kiedyś zrobię) napisanie haseł Teczka Blumenfelda i Potyczka na Huciskach (1809). W tych artykułach powinna już się znaleźć lista znanych z nazwiska postaci. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:43, 26 sie 2019 (CEST)
- Tylko że XIX wiek to nie XIV/XV. I ilość źródeł zupełnie nie ta. No i masowość nie ta. Wypowiedzi 83.4.220.63 nie rozumiem: Addaks czy Andrzej z Brzeźnicy są od razu mniej encyklopedyczni, bo przypisy objętościowo zajmują więcej niż tekst hasła? — Paelius Ϡ 22:28, 26 sie 2019 (CEST)
- W Bulli Gnieźnieńskiej jest wymienionych z imienia ponad 300 osób, a to dokument z XII wieku. Opiszę wszystkich bo są XII-wieczni, bo się niewiele tego typu pism zachowało? Z jednej strony może szkoda, ale z drugiej strony skoro nie da się o tej osobie nic napisać po za tym że walczyła pod Grunwald m, to jaka jest wartość dodana tego biogramu? --83.4.248.225 (dyskusja) 07:37, 29 sie 2019 (CEST)
- PŚ. Addax a zwłaszcza Andrzej z Brzeźnicy mają dużo bogatsze biogramy od tego omawianego. Natomiast jeśli przypisy są dłuższe od tekstu do którego odnoszą się te przypisy, to na pewno należy sobie postawić conajmniej pytanie czy tych przypisów nie jest za dużo. --83.4.248.225 (dyskusja) 07:42, 29 sie 2019 (CEST)
- Co do osób z tekstu zasadniczego bulli — nie ta istotność. Co do świadkujących — jak najbardziej encyklopedyczni. — Paelius Ϡ 19:42, 2 wrz 2019 (CEST)
- Maćko z Prudnika jest raz wspomniany w kronice że był pod Grunwaldem, tak samo osoby z tekstu zasadniczego bulli (a bulla jest o jakieś dobre 200 lat starsza od wspomnienia o Maćku z Prudnika) zostali raz wymienieni że byli w danej wśi, czy też wykonywali dany zawód. Reasumując nie powinno się liczyć jak dawno temu wspomniano o jakiejś osobie w kronice ale dokonania danej osoby i jej znaczenie niezależnie od czasu. --2A00:F41:28B7:3375:50A8:6A94:D4A4:6895 (dyskusja) 08:43, 7 wrz 2019 (CEST)
- Ja o istotności, Ty o dokonaniach. Nie dogadamy się. — Paelius Ϡ 15:29, 7 wrz 2019 (CEST)
- Maćko z Prudnika jest raz wspomniany w kronice że był pod Grunwaldem, tak samo osoby z tekstu zasadniczego bulli (a bulla jest o jakieś dobre 200 lat starsza od wspomnienia o Maćku z Prudnika) zostali raz wymienieni że byli w danej wśi, czy też wykonywali dany zawód. Reasumując nie powinno się liczyć jak dawno temu wspomniano o jakiejś osobie w kronice ale dokonania danej osoby i jej znaczenie niezależnie od czasu. --2A00:F41:28B7:3375:50A8:6A94:D4A4:6895 (dyskusja) 08:43, 7 wrz 2019 (CEST)
- Co do osób z tekstu zasadniczego bulli — nie ta istotność. Co do świadkujących — jak najbardziej encyklopedyczni. — Paelius Ϡ 19:42, 2 wrz 2019 (CEST)
- PŚ. Addax a zwłaszcza Andrzej z Brzeźnicy mają dużo bogatsze biogramy od tego omawianego. Natomiast jeśli przypisy są dłuższe od tekstu do którego odnoszą się te przypisy, to na pewno należy sobie postawić conajmniej pytanie czy tych przypisów nie jest za dużo. --83.4.248.225 (dyskusja) 07:42, 29 sie 2019 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone, argumenty obu stron warte rozważenia Adamt rzeknij słowo 08:39, 8 wrz 2019 (CEST)
- Z ek. Do dyskusji, bo do EK się bezpośrednio nie kwalifikuje. Pablo000 (dyskusja) 20:12, 1 wrz 2019 (CEST)
- oskarżony o plagiat i łamanie praw autorskich bo PRZYTOCZYŁEM informacje o niej z innych stron i dałem linki = nie byłem autorem, wnioskuję o usunięcie. Michu1945 (dyskusja) 20:16, 1 wrz 2019 (CEST)
- Nie wylewaj swoich frustracji w DNU. To że Ty złamałeś zasady Wikipedii nie oznacza że osoba opisana w artykule jest nieencyklopedyczna.--Adamt rzeknij słowo 22:30, 1 wrz 2019 (CEST)
- Plagiat (łac. plagium, kradzież) – pojęcie z zakresu prawa autorskiego oznaczające skopiowanie cudzego utworu (lub jego części) wraz z przypisaniem sobie prawa do autorstwa a ja nie zrobiłem plagiatu, gdyż dałem linki do stron z tymi informacjami. Dlatego nie wylewam frustracji, tylko prezentuje powód, skoro nawet PRZYTOCZENIE ze źródłem łamie prawa autorskie. Michu1945 (dyskusja) 22:32, 1 wrz 2019 (CEST)
- Przerobiłem go, co by nie łamać praw autorskich, ale skasujcie jeśli chcecie. Mi to już obojętne. Michu1945 (dyskusja) 00:52, 2 wrz 2019 (CEST)
- Konf. edycji. * 1. Kol. Michu udaje, że nie plagiatował, bo dał przypisy. A kuku: tu jest utworzone przeń hasło w wersji przed poprawkami innych [4]. Cały akapit od "Jerzy Starak i Anna Woźniak-Starak to główni" nie ma przypisu, a jest na żywca skopiowany z [5]. Czyli plagiat pełną gębą. 2. "skoro nawet PRZYTOCZENIE ze źródłem łamie prawa autorskie" a co ma jedno do drugiego? Przytoczenie źródła nie oznacza, że nie są łamane PA. Może poducz się trochę zasad prawa autorskiego, zamiast agresywnie wykręcać kota ogonem (kwadrat a koło) i zabierać innym czas. Co do ency - postać oczywiście ency, natomiast trzeba sprawdzić czy są jeszcze jakieś NPA, zwłaszcza dzieła zależne.
Jak widać autor tego nie zrobi, bo woli bić pianę, a i zapewne po prostu nie ma pojęcia o PA. Hm, jednak zrobił, teraz tylko sprawdzić czy dobrze --Piotr967 podyskutujmy 01:06, 2 wrz 2019 (CEST) Ja trochę pozmieniałem, ale biogramy milionerów to nie jest moje hobby. --Piotr967 podyskutujmy 00:54, 2 wrz 2019 (CEST)
- Dlatego wnioskuje o usunięcie. Byłby spokój. Twórca artykułu, ale nie autor treści w nim zawartych może wiele zrobić,
ale trzeba mu to też zwyczajnie przekazać. Zapomniał wół, jak cielęciem był. Michu1945 (dyskusja) 01:17, 2 wrz 2019 (CEST)
- Jako NPA artykuł do usunięcia, publikujący do blokady. — Paelius Ϡ 19:39, 2 wrz 2019 (CEST)
- Dlatego wnioskuje o usunięcie. blokada już była, bo nie wiedziałem jak dodawać poprawnie informacje bez NPA. Michu1945 (dyskusja) 19:14, 3 wrz 2019 (CEST)
- Dlatego wnioskuje o usunięcie. Byłby spokój. Twórca artykułu, ale nie autor treści w nim zawartych może wiele zrobić,
- była na liście 100 najbogatszych Polaków Forbesa tutaj] w 2017 na 5. miejscu (potem zniknęła, został tylko jej mąż). Ale to chyba argument za pozostawieniem--Pbk (dyskusja) 19:41, 2 wrz 2019 (CEST)
- Pozostawić, pozostawić artykuł i jeszcze go rozbudować. Dlaczego jestem za A.W.-S.? 1) Zawiera ją lista najzamożniejszych Forbesa, 2) zawiera ją przewodnik Michelina - to IMHO bardzo mocne argumenty za koniecznością posiadania tego hasła w polskiej wersji Wikipedii. Kggucwa (dyskusja) 16:48, 4 wrz 2019 (CEST)
- Raczej usunąć (to jest NPA!) i napisać na nowo. — Paelius Ϡ 09:45, 6 wrz 2019 (CEST)
- Postać zdecydowanie encyklopedyczna, w przypadku NPA należy co najwyżej skrócić do niezbędnego mininum, ale usunięcie to stanowczo za daleko. Powerek38 (dyskusja) 16:04, 6 wrz 2019 (CEST)
- Nie rozumiem takiego podejścia. Dla mnie to aberracja. — Paelius Ϡ 19:35, 6 wrz 2019 (CEST)
Zostawiono. Postać encyklopedyczna, czy NPA w tej postaci? Trudno powiedzieć, chyba juz nie Adamt rzeknij słowo 09:13, 8 wrz 2019 (CEST)
Artysta na oko wszechstronny, piosenkarz z jednym singlem. Trochę za mało na encyklopedię. Yashaa (dyskusja) 22:01, 4 wrz 2019 (CEST)
- Singiel kilka dni po premierze ma 3K wyświetleń na YB singiel to dużo za mało do ency. Andrzej19 (dyskusja) 22:10, 4 wrz 2019 (CEST)
- Dyplom w "dziedzinie fotografii", wystawa zdjęć w mieszkaniu, publikacja zdjęć tu i ówdzie. Zdecydowanie za wcześnie na encyklopedię. --Cloefor (dyskusja) 15:12, 5 wrz 2019 (CEST)
- Biogram do usunięcia Gruzin (dyskusja) 19:10, 6 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 09:14, 8 wrz 2019 (CEST)
Brak przypisów. Czy youtuber jest ency??? Famkolei (dyskusja) 18:55, 8 wrz 2019 (CEST)
Jak dla mnie ta strona powinna wylecieć EK-iem. Toteż wstawiłem odpowiedni szablon. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:56, 8 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Był dyskutowany, możliwe, że przez rok zdobył encyklopedyczność, ale w tej formie to nie artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 8 wrz 2019 (CEST)
Przewodniczący wojewódzkiego oddziału partii SLD, wydawca "Trybuny". Czy to wystarcza na encyklopedyczność postaci? Emptywords (dyskusja) 09:44, 2 wrz 2019 (CEST)
- Według mnie - nie. --Le5zek (dyskusja) 14:24, 2 wrz 2019 (CEST)
Uważam, że wystarcza, ale przytoczę kilka problemów z poprzednimi i obecną wersjami tego artykułu - więcej na Dyskusja_wikipedysty:Piotrlew2020 dotyczących mniej więcej wersji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Piotr_Kusznieruk&oldid=57379798:
- Podejrzewam, że biogram stanowi przygotowanie do kampanii wyborczej ([6], [7]). Chciałem podlinkować uniwersytet z Chicago, ale nie wiem który?
- Zamiast sformułowań w rodzaju "prowadził projekty akademickie" proszę o podanie szczegółów, w przeciwnym przypadku cała sekcja włącznie z sukcesem przed Trybunałem Konstytucyjnym nadaje się do usunięcia. Dlaczego nie podajemy informacji, że Piotr Kusznieruk był kanclerzem Wyższej Szkoły Handlu i Finansów Międzynarodowych im. Fryderyka Skarbka w likwidacji w Warszawie? Od kiedy, do kiedy?
- Nawet na Wikipedii można znaleźć inne informacje, np. o udziałach w programie telewizyjnym Red Carpet (stacja telewizyjna). Biogram był również podlinkowany z strony Halowe Mistrzostwa Polski Seniorów w Lekkoatletyce 1994, nie wiem czy to ta sama osoba. Jak tak dalej pójdzie, to biogram nadaje się do wyrzucenia - nawet nie z powodu nie nadawanie się do Wikipedii w ogóle, a raczej z powodu stronniczego i wybiórczego doboru informacji.
Znalazłem 2 albo może i trzy backlinki do osoby pana Kusznieruka w istniejących artykułach. Członek rady sporej partii, udziałowiec bądź zarządca w kilku przedsięwzięciach, które są już u nas - uważam, że nie ma problemu, żeby podlinkować biogram Piotra Kusznieruka tam gdzie to się przyda; więc nie ma przeciwwskazań, żeby biogram taki powstał i był na wiki. W poczekalni zajmujemy się artykułami, a nie osobami. Główny problem tutaj jest następujący - ten artykuł jest niepełny, pomija ważne fakty i próbuje pokazać tylko wybiórczy fragment biografii. Z tego powodu artykuł należy 
niestety usunąć opierając się na zasadzie Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest a konkretnie na zakazie czystej promocji. A osobiście nie mam zamiaru dalej go poprawiać opierając się na wyciągach z Krajowego Rejestru Sądowego, bo innych źródeł brak. « Saper // dyskusja » 13:29, 3 wrz 2019 (CEST)
- Autorem artykułu prawdopodobnie jest sam Piotr Kusznieruk. Usunąć jak najszybciej. Wikipedia nie jest od tego, aby pomagać temu Panu w przygotowaniach do wyborów PatLover (dyskusja) 17:53, 8 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:47, 8 wrz 2019 (CEST)
Śmiem twierdzić, że osiągnięcia tej pani nie są w najmniejszym stopniu encyklopedyczne. Le5zek (dyskusja) 14:58, 2 wrz 2019 (CEST)
- postać nieencyklopedyczna Gruzin (dyskusja) 17:50, 2 wrz 2019 (CEST)
- Zwykła reklama człowieka związanego z Bielawą, pisana zresztą przez jej mieszkańca (swoją drogą nie jedyna, zaraz będę zgłaszał następne). Nic nie wskazuje na ency. Bartos005 (dyskusja) 20:52, 3 wrz 2019 (CEST)
- Bielawa tworzy na dużą skalę ostatnio materiały reklamowe, a dokładnie użytkownik Sosowatek. Może warto go na trochę „oderwać” od tworzenia? Luźna propozycja. Luki4812 (dyskusja) 22:34, 4 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:48, 8 wrz 2019 (CEST)
Raczej nieużyteczne jako informacja encyklopedyczna. Drugoplanowe role w indyjskich sitcomach encyklopedycznym nie czynią. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 12:15, 27 sie 2019 (CEST) P.S. W obecnej formie to dla mnie nawet bardziej materiał na ek. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 12:19, 27 sie 2019 (CEST)
- Może nie ek, niemniej aktor tak słabo zauważalny (vide imdb) że kwalifikuje się do usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 14:49, 28 sie 2019 (CEST)
- To wyszło z autotranslatora i nie zostało dostatecznie poprawione – jakiś niezrozumiały bełkot (Najbardziej jest znany z pisania scenariusza do Doordarshan za popularną serię Sci-Fi Indradhanush i filmy takie jak: Bunty I Babli…). Imdb akurat raczej spore widzę (43×aktor). Da się wygrzebać coś o popularności w latach 90. Jakbym spotkał na OZ, to za translator cofnąłbym do brudnopisu; a dorobek aktorski… może jednak mieć większy potencjał jako informacja encyklopedyczna niż drugie plany w sitcomach – na en trochę tu jednak linkuje, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 14:34, 1 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Może i ency, ale autotranslator ze źle uźródłowionego artykułu na EnWiki, ze złym cytowaniem źródeł, które same są pisane autotranslatorem. Felis domestica (dyskusja) 07:57, 9 wrz 2019 (CEST)
Doktorat to za mało na bycie ency Le5zek (dyskusja) 20:39, 8 wrz 2019 (CEST)
- Po habilitacji zaleca się zostawiać. Piastu βy język giętki… 20:41, 8 wrz 2019 (CEST)
- habilitacja daje ency zgodnie z zaleceniami Gruzin (dyskusja) 20:44, 8 wrz 2019 (CEST)
- Zgodnie z zaleceniami doktor habilitowany jest raczej ency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:52, 8 wrz 2019 (CEST)
- "Raczej" nie oznacza, że się jest automatycznie automatycznie ency. Biogram nie mówi o jakichkolwiek znaczących publikacjach naukowych. Le5zek (dyskusja) 20:57, 8 wrz 2019 (CEST)
- Zobaczcie tą stronę na niej wyraźnie jest napisane, że samodzielni pracownicy naukowi i doktorzy habilitowani są ency @Le5zek, @Pawel Niemczuk @Andrzei111 https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy natomiast nie są ency osoby, które mają doktorat, a ci którzy mają habilitację są od razu ency zobaczcie tą stronę na niej wyraźnie jest napisane, że samodzielni pracownicy naukowi i doktorzy habilitowani są ency @Le5zek, @Pawel Niemczuk @Andrzei111 @Michał Ski 88.156.129.100 (dyskusja) 03:58, 9 wrz 2019 (CEST)
- Jest zalecenie, aby dr. hab. uznawać za encyklopedycznych. Zostawić. Michał Ski (dyskusja) 08:25, 9 wrz 2019 (CEST)
Zostawiono. dr hab. Gdarin dyskusja 11:51, 10 wrz 2019 (CEST)
Kolejna nieency doktorantka z KUL. Le5zek (dyskusja) 20:45, 8 wrz 2019 (CEST)
- Po habilitacji zaleca się zostawiać. Piastu βy język giętki… 20:46, 8 wrz 2019 (CEST)
- "Zaleca się" nie oznacza, że się jest automatycznie ency. Biogram nie mówi o jakichkolwiek publikacjach naukowych. Le5zek (dyskusja) 20:56, 8 wrz 2019 (CEST)
- Nie mówi? Na pewno ;) Średnio wskazuje źródło, bo strona KUL, a nie OPI, potwierdza publikację, ale jednak wskazuje, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 21:02, 8 wrz 2019 (CEST)
- "Zaleca się" nie oznacza, że się jest automatycznie ency. Biogram nie mówi o jakichkolwiek publikacjach naukowych. Le5zek (dyskusja) 20:56, 8 wrz 2019 (CEST)
Zobaczcie tą stronę na niej wyraźnie jest napisane, że samodzielni pracownicy naukowi i doktorzy habilitowani są ency @Le5zek, @Pawel Niemczuk @Andrzei111 https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy natomiast nie są ency osoby, które mają doktorat, a ci którzy mają habilitację są od razu ency zobaczcie tą stronę na niej wyraźnie jest napisane, że samodzielni pracownicy naukowi i doktorzy habilitowani są ency @Le5zek, @Pawel Niemczuk @Andrzei111 @Michał Ski 88.156.129.100 (dyskusja) 03:58, 9 wrz 2019 (CEST)
Proszę zerknąć nad trzema dyskusjami nad usunięciem doktorów habilitowanych jeszcze https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:07:11:Bernadetta_Darska https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:03:09:Tomasz_Kniaziewicz https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:02:Monika_Wałachowska Habilitacja to najwyższy stopień naukowy dający tym samym autoencyklopedyczność 88.156.129.52 (dyskusja) 06:25, 9 wrz 2019 (CEST)
- Jest zalecenie, aby dr. hab. uznawać za encyklopedycznych. Zostawić. Michał Ski (dyskusja) 10:45, 9 wrz 2019 (CEST)
- Właściwie, to to zgłoszenie powinno się wycofać na podstawie pkt. 2 regulaminu poczekalni, gdyż jest kompletnie błędne. Doktorant(ka) to osoba, która otwarła przewód doktorski (i o ile nie jest on z innej dziedziny niż poprzedni, to nie posiada nawet stopnia doktora). Tymczasem tutaj mamy stopień doktora habilitowanego, wychodzi na to, że Le5zek w zgłoszeniu zaniżył dorobek naukowy Elżbiety Charlińskiej o dwa stopnie. Dodatkowo w kilku zgłoszeniach, które ostatnio przeczytałem widzę, że Le5zek, wykonując zgłoszenia, nie wykonuje rozróżnienia stopnia doktora od stopnia doktora habilitowanego. Tymczasem jest to bardzo istotne, to dwa zupełnie różne stopnie. Pierwszy nie daje encyklopedyczności sam z siebie, potrzebne jest wykazanie czegoś ponad. Natomiast drugi wg zalecenia daje sam z siebie - to, że jest to zalecenie wynika z tego, że zostawiono furtkę na wyjątkowe sytuacje (np. stopień nadany przed 1990 rokiem osobie bez osiągnięć, ze względu na działalność partyjną, na zasadzie mierny, ale wierny). W tym wypadku nie widzę niczego takiego, dlatego jestem za pozostawieniem biogramu. KamilK7 ✉ 10:45, 10 wrz 2019 (CEST)
Zostawiono. dr hab. Gdarin dyskusja 11:53, 10 wrz 2019 (CEST)
Kolejny doktor z KUL bez znaczących osiągnięć. Le5zek (dyskusja) 20:46, 8 wrz 2019 (CEST)
- Po habilitacji zaleca się zostawiać. Piastu βy język giętki… 20:47, 8 wrz 2019 (CEST)
- "Zaleca się" nie oznacza, że się jest automatycznie ency. Biogram nie mówi o jakichkolwiek publikacjach naukowych. Le5zek (dyskusja) 20:55, 8 wrz 2019 (CEST)
Zobaczcie tą stronę na niej wyraźnie jest napisane, że samodzielni pracownicy naukowi i doktorzy habilitowani są ency @Le5zek, @Pawel Niemczuk @Andrzei111 https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy 88.156.129.100 (dyskusja) 03:52, 9 wrz 2019 (CEST)
Proszę zerknąć nad trzema dyskusjami nad usunięciem doktorów habilitowanych jeszcze https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:07:11:Bernadetta_Darska https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:03:09:Tomasz_Kniaziewicz https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:02:Monika_Wałachowska Habilitacja to najwyższy stopień naukowy dający tym samym autoencyklopedyczność 88.156.129.52 (dyskusja) 06:24, 9 wrz 2019 (CEST)
Szkoda, że w artykule nie ma wzmianki o pracach nad siedmioma aramejskimi manuskryptami Księgi Henocha, dla których dotychczas nie było wydania krytycznego. Zostały one zwieńczone sukcesem i obecnie trwają prace nad ich wydaniem przez naukowe wydawnictwo uniwersytetu brytyjskiego w Oksfordzie. Wtedy nikt nie miałby najmniejszych wątpliwości na temat encyklopedyczności biogramu. Ale i bez tego, jest zalecenie, aby dr. hab. zostawiać, a tutaj nie ma przesłanek, aby z tego zalecenia nie skorzystać. KamilK7 ✉ 10:23, 10 wrz 2019 (CEST)
Zostawiono. dr hab. Gdarin dyskusja 11:54, 10 wrz 2019 (CEST)
Czy 32 mln wyświetleń to wystarczy na encyklopedyczność? Czy sa jakieś poważne źródła? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:15, 9 wrz 2019 (CEST)
- Przecież to patostream. I nawet 100 mln wyświetleń nie da mu ency. Nie promować!
- 80 tys subskrypcji, jako źródła jedynie YouTube. Skoro w poczekalni wylatywali YouTuberzy z ponad 1 mln subskrypcji, o których były artykuły w mediach o ogólnoświatowym zasięgu, np. w New Scientist (akurat usunięcia biogramu Simone Giertz nie popierałem, nawet go broniłem, ma 14 interwiki), to nie widzę możliwości, aby taki biogram pozostał. KamilK7 ✉ 11:09, 10 wrz 2019 (CEST)
- Pan Suchodolski nie jest patostreamerem, ponieważ na jego kanale zawierają się treści głównie satyryczne i związane z konsumpcją posiłków. Poza tym jako najbliższy współpracownik encyklopedycznego Krzysztofa Kononowicza i jeden z powodów renesansu popularności Kononowicza zasługuje na miejsce na Wikipedii.
- Encyklopedyczności nie łapie się przez przenoszenie (od Kononowicza) jak choroby. Trzeba ją samemu udowodnić własną działalnością. Jutuber jak dziesiątki tysięcy innych szukający bez powodzenia swych piętnastu minut. Do usunięcia. Le5zek (dyskusja) 20:05, 10 wrz 2019 (CEST)
Brak encyklopedyczności, nic się nie zmieniło od tej dyskusji. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:00, 11 wrz 2019 (CEST)
Pomijając styl, to co ze sławą czy innym odzewem? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 6 wrz 2019 (CEST)
- Wydawnictwo, raczej poważne w swojej działce, wydało jej biografię i cztery ksiązki Michael Tav (dyskusja) 12:56, 6 wrz 2019 (CEST)
- Jakoś mnie art nie przekonuje Gruzin (dyskusja) 16:29, 6 wrz 2019 (CEST)
- Tak po prawdzie, art narusza NPOV (m.in. "Pierwszych mistycznych spotkań z Jezusem doznała na rekolekcjach w Gostyniu w 1985" - nawet władze kościelne w tej sprawie się nie wypowiedziały). Co do sławy - faktycznie ostatnio jest ona promowana w katolickich mediach (a szczególnie w RCS-owskim Miłujcie się i ich wydawnictwie), ale czy to na ency wystarcza, mam spore wątpliwości (zwłaszcza w związku ze wspomnianym brakiem uznania tychże rzekomych wizji)… Bartos005 (dyskusja) 20:49, 6 wrz 2019 (CEST)
- Jej wizje zostały opublikowane przez katolickie wydawnictwo (w tym wypadku zakonne) w książkach, którym iprimatur udzielił bp Henryk Wejman i jest to wystarczające "uznanie" w tym zakresie. Przypominam sobie też z innej dyskusji tutaj, że publikacja biografii książkowej jest znaczącą przesłanką za encyklopedycznością osoby. Styl można poprawić, nie ma to nic do rzeczy. Tekst został napisany na podstawie skromnego artykułu w gazecie i przez dwa lata nie wadził nikomu, a teraz, gdy wyszła książka biograficzna i można go poważnie rozbudować, to mamy go usunąć? Michael Tav (dyskusja) 11:25, 8 wrz 2019 (CEST)
- Ktoś może opublikować książki o leczeniu wodą, ktoś może opublikować o rozmowach z Jezusem. Imprimatur znaczy chyba, że w swych książkach nie zawarła treści sprzecznych z obecną nauką KK. Książka biograficzna może być przesłanką, ale zważmy, że książkę biograficzną może dziś wydać każdy o prawie każdym. Co innego, gdy książkę biograficzną o kimś napisze (tu nazwisko z pierwszej gildii historyków), co innego, gdy wnuk (z wykształcenia nauczyciel matematyki) opisuje swojego dziadka - sołtysa i strażaka OSP (z całym szacunkiem dla takich osób). Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 8 wrz 2019 (CEST)
- Słuszna uwaga, dlatego wyjasniam, że redaktorem i współautorem biografii jest ks.dr Mieczysław Piotrowski red. naczelny Miłujcie się!, autor wielu książek teologicznych. Co do imprimatur to ściśle biorąc, nihil obstat oznacza zgodność z wiarą Kościoła, a następujące po nim imprimatur aprobatę druku przez biskupa. AL ani nie jest kandydatką na ołtarze, ani nie wzywała do jakichś nowych form kultu, toteż nie można oczekiwać obecnie wyższych stopni uznania jej wizji przez Kościół. Jej encyklopedyczność zasadza się wg mnie na wzrastającej popularności w kręgach katolickich, wyrażajacej się m.in. w książkach. Więcej może niech napiszą autorzy artykułu, jeśli chcą go wzmocnić, w oparciu o książki, które z pewnością posiadają. Michael Tav (dyskusja) 09:37, 9 wrz 2019 (CEST)
- Biskup Henryk Wejman wyraził zgodę na publikację Świadectwa i Słowa Pouczenia m.in. "po zasięgnięciu opinii teologicznej ks. dr Andrzeja Trojanowskiego SChr (...), jako publikacji o charakterze mistyczno-duchowym" (fragment z imprimatur) .
- zgodnie z definicją Wikipedii: "Imprimatur (łac. „niech będzie odbite”) – w publikacjach kościelnych pozwolenie na druk książki, oficjalna aprobata władz kościelnych, wydawana zazwyczaj przez miejscowego biskupa (ordynariusza) lub generała/prowincjała zakonu." Trudno aprobatę biskupa traktować jako niepoważną czy mało wiarygodną. Nie jest to,więc już sprawa lokalna na poziomie życiorysu dziadka opracowana przez jego wnuka.
Biografia (artykuł encyklopedyczny) spełnia wszystkie wymogi encyklopedyczności:
- temat jest weryfikowalny;
- nie jest tymczasowy;
- zawiera opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego;
- temat jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna.
Nie ma też charakteru lokalnego - temat rozpowszechniony m.in. w prasie katolickiej o zasięgu ogólnokrajowym. Kwestią sporną może być niekiedy styl, ale spora część artykułów na Wikipedii wymaga jeszcze korekty i nie jest to powód do ich usunięcia. Artykuł należy rozbudować zwłaszcza, że pojawiają się nowe źródła o życiu Alicji Lenczewskiej.
- Jak najbardziej do pozostawienia teraz właśnie znana pisarka Ewa Czaczkowska, opublikowała książkę pt. Mistyczki, gdzie opisała historię między innymi Alicji Lenczewskiej tu macie link https://www.taniaksiazka.pl/mistyczki-historie-kobiet-wybranych-ewa-k-czaczkowska-p-1273929.html Skoro piszę się o tej postaci w książkach, a władze kościelne uznały jej wizje zgodne z nauczaniem doktryny katolickiej i o jej wizjach też są książki to pani Alicja jest już ency 31.0.33.41 (dyskusja) 09:43, 11 wrz 2019 (CEST)
- Mam tu zgryz, bo biogram faktycznie można uznać za próbę promowania, jednak osoba wydaje się ency z tej racji, że są biografie, a popularność trudno uznać za tymczasową. Dlatego raczej zostawić. rdrozd (dysk.) 09:02, 12 wrz 2019 (CEST)
- W tym konkretnym wypadku promowania się nie obawiam, a nawet byłbym zadowolony, gdyby osoby kupujące owe książki sprawdzały w Wikipedii i biogram znalazły. Zostawiam, prosząc o ewentualne poprawienie stylu. Ciacho5 (dyskusja) 11:00, 12 wrz 2019 (CEST)
Zostawiono. Ciacho5 (dyskusja) 11:00, 12 wrz 2019 (CEST)
Osiągnięcia naukowe ani zawodowe tego pana nie są wg mnie encyklopedyczne. Le5zek (dyskusja) 14:14, 4 wrz 2019 (CEST)
- Nie, zdecydowanie nie encyklopedyczne. Ani działalność, ani publikacje. Yashaa (dyskusja) 21:11, 4 wrz 2019 (CEST)
Zdecydowanie bronię artykułu swojego autorstwa. Mamy już istniejące artykuły o osobach, superstulatkach, które pan Kroczek zweryfikował dla Gerontology Research Group - Aleksandra Dranka, Jadwiga Szubartowicz, Tekla Juniewicz, J'srael Kristal. Te artykuły się przyjęły i są podparte odpowiednimi źródłami w prasie ogólnokrajowej (nie lokalnej). Osoba pana Kroczek spaja te wszystkie biografie, gdyż jest to człowiek, który opisał i zweryfikował te i inne przypadki długowieczności najstarszych Polaków. Dla przykładu - ten artykuł o śpiewaku Adam Kamieniecki z Zamościa został obroniony, choć jest podparty jedynie źródłami z prasy lokalnej. W przypadku pana Kroczek mamy artykuły z prasy o zasięgu ogólnokrajowym, publikowane regularnie przy różnych okazjach od co najmniej kilku lat. Zgadzam się z jednym z przedmówców, że nadmierne zaostrzanie progów jest przeciwskuteczne. Polska Wikipedia powinna przedstawiać postacie nietuzinkowe, a taką pan Kroczek jest z całą pewnością, zgłębił bowiem obszar wiedzy, który dotychczas pozostawał niezbadany; mało tego, jest on ściśle związany z Polską. Jest współpraca z ważnymi światowymi międzynarodowymi instytucjami i towarzystwami naukowymi: Księga rekordów Guinnessa, Towarzystwo Maxa Plancka, Gerontology Research Group. Skutecznie promuje Polskę w sferze nauki jak i pewnej symboliki - działania pana Kroczek dowodzą, że w Polsce również możliwe jest osiąganie wieku na najwyższym światowym poziomie i jest to naukowo potwierdzone wszelkimi standardami; inaczej niż w przypadku niezbadanych twierdzeń długowieczności z regionów takich jak np. Kaukaz. Jest to wciąż osoba stosunkowo młoda, więc należy oczekiwać wielu następnych odkryć i doniesień z niszy nauki, którą się zajmuje. Ponadto, pan Kroczek regularnie pojawia się w mediach - ostatnio udzielił wywiadu telewizyjnego w związku z pierwszymi w najnowszej historii 113. urodzinami w Polsce: https://katowice.tvp.pl/43265316/gliwiczanka-tekla-juniewicz-to-najstarsza-polka-i-piata-najstarsza-mieszkanka-europy-fot-tvp3-katowice Pisały o nim również media zagraniczne. Waenceslaus (dyskusja) 06:22, 5 wrz 2019 (CEST)
- Osoba, której dotyczy wpis jest ważną osobą dla regionu, z którego pochodzi. Prowadzi ciekawą działalność i posiada dorobek naukowy i osiągnięcia w postaci wystąpień na arenie międzynarodowej w sprawach naukowych. Prowadzi działalność, o której istnieniu wie niewiele osób w kraju, z tego względu artykuł o tym panie na Wikipedii jest niezwykle cenny. Nie rozumiem czemu miałby zostać usunięty. Zdecydowanie jestem za tym aby zostawić ten artykuł. Lintes96 (dyskusja) 07:54, 5 wrz 2019 (CEST)
- Typowy artykuł Wikipedia:Wieszak, lanie wody a grama encyklopedyczności. Poza tym zwracam uwagę checkuserów na wyraźne pacynkowanie tu a zwłaszcza na tej stronie. Do kosza. Bo Ytterby (dyskusja) 09:08, 5 wrz 2019 (CEST)
- Zdecydowanie nie zgadzam się z bezpodstawnym zarzutem. Wszystkie informacje biograficzne zostały napisane w sposób encyklopedyczny z należytym obiektywizmem i są podparte w aż 14 niezależnych źródłach z różnych lat co definitywnie wyklucza WP:ONEEVENT; nie jest to biografia jednego wydarzenia, lecz solidny życiorys obejmujący wieloletnie osiągnięcia.Waenceslaus (dyskusja) 09:48, 5 wrz 2019 (CEST)
- Proszę o pozostawienie artykułu. Wacław Jan Kroczek to bez wątpienia zasłużona osoba. Jest jedynym polskim przedstawicielem Gerontology Research Group, grupy zajmującej się weryfikacją wieku najstarszych osób na świecie. Przyczynił się do weryfikacji wieku wielu polskich superstulatków i zarazem pokazał światu, że Polska wcale nie jest gorsza i też ma swoich mistrzów długowieczności 110 . Prowadzi też stronę internetową o najstarszych osobach w Polsce. Zachować Michelangelo122 (dyskusja) 09:35, 5 wrz 2019 (CEST)
- Tłok zwolenników się zrobił, ale niestety, argumentów brak. Nawet jeśli stulatkowie są ency, to osoba zajmująca się sprawdzaniem ich wieku - nie. Fakt, że ktoś dożył 100 lat i więcej, też nie jest zasługą bohatera biogramu. Jeśli "o jego działalności niewiele osób wie", to właśnie jest dowód nieencyklopedyczności - Wikipedia nie jest od popularyzowania osób i zjawisk nieznanych. Gdyby miał osiągnięcia naukowe w badaniach nad długowiecznością, to co innego. Usunąć Yashaa (dyskusja) 12:31, 5 wrz 2019 (CEST)
- Z całym szacunkiem, to czy ktoś jest bardziej lub mniej znany nie determinuje jego/jej encyklopedyczności! To osiągnięcia i potwierdzające je niezależne źródła. Wikipedia podobnie jak każda inna encyklopedia ma funkcję informacyjną. Osoba w artykule nie jest osobą nieznaną; wybór niezależnych źródeł jest bogaty. Mało tego, są już o tej osobie dostępne artykuły w językach obcych. Zachować Waenceslaus (dyskusja) 14:07, 5 wrz 2019 (CEST)
- Z całym szacunkiem, ale w encyklopedii to, czy ktoś jest znany, ma pierwszorzędne znaczenie. Proszę sobie poczytać o zasadach Wikipedii. Większość źródeł podanych w biogramie poświęcona jest stulatkom, a o panu Kroczku dowiadujemy się tylko jednego: że jest przedstawicielem GRG i ze zajmuje się weryfikowaniem dokumentów dowodzących wieku stulatków. I że prowadzi o tym stronę. No miło, ale do osiągnięć encyklopedycznych daleko. Brak znaczących publikacji, brak udowodnienia odzewu, wzmianki w lokalnych pismach... niestety, może trzeba jeszcze poczekać na miejsce w Wikipedii. Yashaa (dyskusja) 17:29, 5 wrz 2019 (CEST)
- Rozumiem że wg ciebie ten jest encyklopedyczny kto jest bardziej znany... czyli wg Twojej filozofii ten kto ma więcej followersów na instagramie, tik toku itp ten jest encyklopedyczny i zasługuje na artykuł na Wikipedii. Nie zgadzam się z takim podejściem. Jest mnóstwo nietuzinkowych osób, które naprawdę mają bardzo ważne i bardzo istotne osiągnięcia w swoich niszach naukowych. W tym sęk - nauka to jest nisza; a nie popkultura. Nie powinniśmy dyskredytować ani denuncjować osób, które pracują w swoich niszach nauki. Powinniśmy mieć więcej dobrej woli i uznania dla osiągnięć naszych rodaków, a nie bezmyślnie usuwać dobre i podparte wieloma źródłami artykuły. W moim odczuciu, pan Kroczek to jest właśnie jedna z takich nietuzinkowych osób, a jego osiągnięcia działalność na polu długowieczności na przestrzeni ostatnich lat zasługują na artykuł. Waenceslaus (dyskusja) 18:41, 5 wrz 2019 (CEST)
- Tłok zwolenników się zrobił, ale niestety, argumentów brak. Nawet jeśli stulatkowie są ency, to osoba zajmująca się sprawdzaniem ich wieku - nie. Fakt, że ktoś dożył 100 lat i więcej, też nie jest zasługą bohatera biogramu. Jeśli "o jego działalności niewiele osób wie", to właśnie jest dowód nieencyklopedyczności - Wikipedia nie jest od popularyzowania osób i zjawisk nieznanych. Gdyby miał osiągnięcia naukowe w badaniach nad długowiecznością, to co innego.
***Ten profil zdecydowanie powinien pozostać na stronie Wikipedii, doskonale opisuje osobę oraz jej osiągnięcia. Będzie bardzo przydatny dla osób szukających informacji na ten temat. Zachować. Ksymenam (dyskusja) 18:46, 5 wrz 2019 (CEST)
***Profil nad którym toczy się dyskusja o jego usunięciu, z pewnością nie powinien zniknąć z wikipedii. Zawiera on cenne informacje o osobie, której dotyczy: jej doświadczeniu oraz umiejętnościach, które warte są poznania. Zachować. Wika0107 (dyskusja) 18:56, 5 wrz 2019 (CEST)
***Ten artykuł zasługuje na pozostanie na stronie, Wacław Jan Kroczek jest zdecydowanie osobą, która wsławiła się w dziedzinie, która się zajmuje. Jest znaną osobą w kręgach lekarski, a artykuł na wikipedii pozwoli zagłębić się w jego historię i poznać wagę jego dokonań. Zachować KasperPiech (dyskusja) 21:11, 5 wrz 2019 (CEST) Wykreślam głosy pacynek robiących sztuczny tłok--Felis domestica (dyskusja) 11:25, 6 wrz 2019 (CEST)
- Biografia dotyczy z dużą pewnością jednej z nielicznych osób, która podjęła się badań populacji Polski w zakresie skrajnej długowieczności (105 ), co potwierdzają liczne cytowania w prasie ogólnokrajowej. Jego praca nad weryfikacją wieku pozwoliła usystematyzować wiedzę na temat najstarszych Polaków żyjących w danych latach oraz na popularyzację terminu „superstulatek”.
- sympatyczny hobbista bez encyklopedycznych osiągnięć. Do usunięcia--Pbk (dyskusja) 22:13, 5 wrz 2019 (CEST)
- WP:Ency wymaga wykazania odpowiedniej zauważalności/wpływowości. Gdyby był bardzo znany, to oczywiście łatwa byłaby do wykazania istotna zauważalność. Nie jest to konieczne, ale wtedy trzeba wykazać wystarczającą wpływowość. W artykule nie wykazano ani jednego, ani drugiego na wystarczającym poziomie. Popularyzacja terminu "superstulatek", który w języku angielskim obowiązywał zanim pan Kroczek się urodził? No może... jeśli w jeżyku polskim prawie nie był wcześniej stosowany, a osoba opisywana w biogramie stosowała go w publikacjach naukowych. Ale jeśli tak było, to należy podać te prace, byłby to argument za encyklopedycznością tematu, może nie ostateczny, ale już coś. KamilK7 ✉ 02:03, 6 wrz 2019 (CEST)
- Autor jest stałym felietonistą Gazety Senior, w której termin "superstulatek" (ang. supercentenarian), jak również "semi-superstulatek" (ang. semi-supercentenarian) i inne pojęcia z dziedziny naukowej długowieczności są przezeń popularyzowany regularnie przy różnych okazjach. Zazwyczaj jest tak, że zanim terminy staną się popularne na nowym obszarze, zostały wcześniej "skonstruowane" i były wcześniej używane w innych obszarach. W tym przypadku, rzeczywiście etymologia terminu wywodzi się z języka angielskiego. Potrzeba lat pracy i wkładu rodzimych naukowców, podpartych odkryciami naukowymi, aby terminologia przyjęła się również i w naszym kraju. Zauważalność? Jak najbardziej - liczba 16 źródeł mówi sama za siebie; dziś dodałem kolejne. Wpływowość? Również - osoba do której artykuł się odnosi jest nie tylko przedstawicielem międzynarodowej organizacji naukowej na kraj, ale i jednym z grona decyzyjnego (administracja) tego instytutu naukowego. Jego działalność nie ogranicza się natomiast do współpracy z jedną instytucją; doniesiono też o Towarzystwie Maxa Plancka i Księdze rekordów Guinnessa. O tej ostatniej słyszał chyba każdy. Waenceslaus (dyskusja) 06:08, 6 wrz 2019 (CEST)
- Niestety, ale z biogramu nie wynika encyklopedyczność p. Wacława. Boston9 (dyskusja) 08:35, 6 wrz 2019 (CEST)
- Przykro mi ale encyklopedyczności to ja tutaj nie widzę. Ciszema (dyskusja) 10:30, 6 wrz 2019 (CEST)
- Jestem za zachowaniem tego artykułu. Artykuł w rzetelny sposób przybliża sylwetkę śląskiego działacza społecznego i aktywisty. Jest to działaność encyklopedyczna i podparta w wielu źródłach. Jak najbardziej zachować. Greenmug (dyskusja) 11:13, 6 wrz 2019 (CEST)
- Nie widzę powodów, żeby usunąć tę biografię. Napisany poprawnie merytorycznie i dobrze uźródłowiony. Zachować. Łukasz Michał (dyskusja) 12:34, 6 wrz 2019 (CEST)
- Tekst jest dorzeczny, więc artykuł powinien pozostać. Zmiany Solarne (dyskusja) 14:57, 6 wrz 2019 (CEST)
- Nie podzielam zdania, by zachować biogram . A to, że poprawnie napisany nic nie znaczy i wcale nie dobrze uźródłowiony Gruzin (dyskusja) 16:38, 6 wrz 2019 (CEST)
- Dodałem źródło - artykuł P. Wacława na temat najstarszej żyjącej polki, Tekli Juniewicz z Gazety Senior. Michelangelo122 (dyskusja) 19:25, 6 wrz 2019 (CEST)
- Kłopot w tym, że nie ma źródeł do biografii człowieka o którym tu dyskutujemy, a jedynie do art które napisał. Nikt nie poparł przypisami edukacji, albo tego „Uczestnik wieku konferencji naukowych krajowych i zagranicznych. W 2016 roku, zdobył pierwszą nagrodę w sesji zdrowia publicznego na odbywającej się w Gdańsku: 24th International Student Scientific Conference, za pracę "The emergence of supercentenarians in Poland and the study of human longevity". W latach 2015-2017, uczestnik konferencji organizowanych przez Instytut Badań Demograficznych Towarzystwa Maxa Plancka w Kopenhadze (Dania), Tallinnie (Estonia) i Rostocku (Niemcy). Udowodnił zaistnienie we współczesnej historii Polski populacji superstulatków (osób powyżej 110 roku życia).” Art nie spełnia obecnych wymogów weryfikacji. I tak jak zaznaczyłem wcześniej nie uważam by to był biogram na miarę ency. Gruzin (dyskusja) 10:51, 7 wrz 2019 (CEST)
- Oczywiście że zarówno wykształcenie, jak i pierwsza nagroda na kongresie medycznym w Gdańsku w 2016 roku oraz uczestnictwo w konferencjach zagranicznych są potwierdzone źródłem. Dodałem w przypisach newsletter Śląskiego Uniwersytetu Medycznego z czerwca 2016 i umieściłem odpowiedni odnośnik w głównym tekście. Michelangelo122 (dyskusja) 19:09, 7 wrz 2019 (CEST)
- a na której to stronie owego newslettera ŚUM jest o owym człowieku, bo jakoś nie mogę doczytać. Gruzin (dyskusja) 08:35, 8 wrz 2019 (CEST)
- Dopisałem, że informacje znajdują się na stronie 19. Michelangelo122 (dyskusja) 18:26, 8 wrz 2019 (CEST)
- Tylko, że na owej stronie 19 widnieje informacja o ukończeniu studiów, nagrodzie w Gdańsku i byciu na konferencji w Tallinie. Nic nie ma o szkołach średnich (skąd te wiadomości?), ani też nic nie ma o Kopenhadze i Rozstocku. Nie można wstawiać przypisu do źródła, w którym nic o tym nie napisano. Czytelnik sprawdzając może odnieść wrażenie, że jest wprowadzany w błąd. Nierzetelne to jest, łagodnie mówiąc. Nie chcę mi się sprawdzać innych części, nadal utrzymuję, że jeśli chodzi o źródła słabo to wygląda. Nawet z tego powodu nie widzę możliwości istnienia tego art w przestrzeni głównej. Gruzin (dyskusja) 20:25, 8 wrz 2019 (CEST)
- Brak osiągnięć na niwie naukowej czy politycznej. Artykuł stricte reklamowy stworzony na potrzeby kampanii wyborczej do Sejmu. Usunąć Qrzysztof (dyskusja) 21:11, 7 wrz 2019 (CEST)
- To jest pańska subiektywna opinia, natomiast liczne przytoczone doniesienia prasowe z ostatnich lat jej przeczą. Są osiągnięcia naukowe i to bardzo szczególne. Michelangelo122 (dyskusja) 18:29, 8 wrz 2019 (CEST)
- A to jest z kolei Pańska subiektywna opinia. Każdy ma prawo do swojej. Niestety bohater biogramu nie broni się ani osiągnięciami naukowymi, ani zauważalnością, ani nagrodami. Poza tym braki formalne są istotne. Dla mnie Usunąć Gruzin (dyskusja) 20:38, 9 wrz 2019 (CEST)
- Przykro mi, ale Pan Wacław nie ukończył studiów że stomatologii o czym wiedzą jego koledzy z rocznika, a także ich znajomi. Nie może pracować w zawodzie, dlatego nie powinno się takich osób promować.
- Akurat na ukończenie kierunku lekarsko-dentystycznego źródło znalazłem (str. 19). Jednak fakt, pierwsza część artykułu nie spełnia zasady WP:WER. Na datę urodzenia źródła szukałem i poległem na tym polu (tylko rok udało mi się potwierdzić) - brak możliwości potwierdzenia podstawowych danych w źródłach często jest przesłanką oznaczającą, że osoba nie jest jeszcze wystarczająco znana, aby mieć biogram w encyklopedii. To, co wykazano w w artykule, to nie jest działalność naukowa (działalność naukową można wykazywać np. za pomocą publikacji w recenzowanych czasopismach naukowych lub recenzowanych monografii). To jest działalność popularyzatorska, dziennikarska. KamilK7 ✉ 09:21, 10 wrz 2019 (CEST)
- KamilK7 - Serdecznie dziękuję za obiektywizm; Dodam od siebie, że data urodzenia jest dostępna na oficjalnym profilu na stronie Researchgate, do którego link dałem właśnie w przypisie. Michelangelo122 (dyskusja) 16:34, 11 wrz 2019 (CEST)
- Dziękuję za uzupełnienie. Hmm... że ja o RG nie pomyślałem... Porównałem z sobą (bo uważam, że nie jestem encyklopedyczny). Pan Kroczek ma 0 cytowań (ja 143), zainteresowanie badaniami Wacława Kroczka jest ponad 350 razy mniejsze niż moimi. Oczywiście RG to nie wyrocznia, a i dziedziny się między sobą bardzo różnią (ja jestem chemikiem), ale mimo to, przesłanek na ency za działalność naukową nie znalazłem, nie wykazano jej też w artykule. Pozostaje więc działalność popularyzatorska i dziennikarska. Ja ze swojej strony artykuły o superstulatkach chętnie czytujuę i gdyby tutaj za "ciekawostokowść" tematyki uznawano encyklopedyczność, to jak dla mnie Wacław Kroczek by ją miał. Ale, o ile się orientuję, to w poczekalni w przypadku tego typu działalności oczekiwane są prestiżowe nagrody, a bez nich (lub z nagrodami mniejszej wagi) encyklopedyczność jest uznawana w wypadku wyjątkowo bogatego dorobku dziennikarskiego/popularyzatorskiego. KamilK7 ✉ 12:21, 12 wrz 2019 (CEST)
- Przykro widzieć kilka bardzo stronniczych negatywnych opinii; pojawiła się wśród nich nawet aluzja o rzekomym braku ukończenia studiów, co jest oczywistą nieprawdą, wobec wielu źródeł niezależnie potwierdzających ukończenie Śląskiego Uniwersytetu Medycznego. Tamta opinia - niepodpisana, chyba ze wstydu - nosi znamiona hejtu. Powinniśmy być życzliwsi dla młodych i zdolnych, którzy swoją pracą, czy to naukową czy reporterską, rozsławiają nasz kraj za granicą i dobrze rokują na przyszłość". Artykuł oczywiście powinno się zachować. 88.156.19.27 (dyskusja) 18:46, 11 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. z hasła nie wynika encyklopedyczność, ani jako naukowca ani jako lekarza czy też dziennikarza Gdarin dyskusja 12:33, 12 wrz 2019 (CEST)
Z samej kariery naukowej nieencyklopedyczny (patrz). Czy napisanie gry daje encyklopedyczność? Ja wątpię. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 11:38, 30 sie 2019 (CEST)
- Oczywiście, że napisanie gry daje encyklopedyczność. Niestety, pod warunkiem, że to jednoosobowo napisany hit światowy (czy choćby krajowy). Tu tego nie widać... Ciacho5 (dyskusja) 15:19, 30 sie 2019 (CEST)
- Oczywiście chodziło mi o napisanie tej konkretnej gry, nie światowego hitu. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 17:15, 30 sie 2019 (CEST)
- Raz 1 miejsce w TopCoder i dwa razy 3. Duży Bartek / Hmmm? 10:02, 1 wrz 2019 (CEST)
- To jak dla mnie encyklopedyczności nie daje. Spójrz na en.wiki, gdzie hasła związane z Top Coder są dużo bardziej rozbudowane – nikt tam nie wpadł na pomysł, żeby zwycięstwo (jako jedyne osiągnięcie) dawało encyklopedyczność. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 10:44, 1 wrz 2019 (CEST)
Widzę trwający przewód habilitacyjny (info na stronie CK), jak się zakończy pomyślnie, to będzie ency. A pewnie zakończy się pomyślenie. Po co kasować, żeby za parę miesięcy przywracać? Gżdacz (dyskusja) 14:58, 1 wrz 2019 (CEST)
- Jak napisał zgłaszający — z samej kariery naukowej nieencyklopedyczny. Z działalności komputerowej jak dla mnie też. Do usunięcia. Jak uzyska habilitację wtedy najwyżej się przywróci. — Paelius Ϡ 18:30, 3 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. na razie bez habilitacji, a pozostałe osiągnięcia też nie dają encyklopedyczności Gdarin dyskusja 12:38, 12 wrz 2019 (CEST)
Kopczyński ma więcej osiągnięć niż wygrana Topkodera. Złośliwie go skasowaliście. Szkoda, że mnie nie poinformowaliście... PiotrLeszczyński (dyskusja)
Artykuł bez źródeł. Czy nauczyciele są ency? Famkolei (dyskusja) 21:31, 11 wrz 2019 (CEST)
- Do usunięcia: całkowity brak źródeł, a na podstawie tej treści na pewno nieencyklopedyczny. Artur Andrzej (dyskusja) 21:59, 11 wrz 2019 (CEST)
- Wybitni nauczyciele są ency. Ale to musi być dobrze wykazane (OOP czy inne wyrazy uznania). To nie powinno być tu dyskutowane, tylko przeniesione do brudnopisu. Ciacho5 (dyskusja) 22:08, 11 wrz 2019 (CEST)
- Zgadzam się z powyższym. Hasło zaraz po powstaniu powinno zostać przeniesione do brudnopisu jako nie spełniające wymogów formalnych. Po poprawieniu przez Autora można się ewentualnie nad tym pochylać. — Paelius Ϡ 00:20, 12 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu gościnnego, autor dostał infoFelis domestica (dyskusja) 15:37, 12 wrz 2019 (CEST)
- Hasło za wcześnie (nawet przed upływem regulaminowych 24 godzin) usunięte, zwłaszcza że - jak pokazuje "sekunda googlowania" - postać autoencyklopedyczna - m.in. był redaktorem naczelnym niezwykle ważnego w okresie międzywojennym czasopisma - miesięcznika krajoznawczo-etnograficznego "Orli Lot", po wojnie przewodniczącym Centralnej Komisji do spraw krajoznawstwa i turystyki; ważnym dobrodziejem i współpracownikiem Muzeum Etnograficznego w Krakowie; jego imię nosi ulica w Limanowej oraz dwie Szkoły Podstawowe - w Dobrej i w Krakowie, od lat organizowany jest Rajd Turystyczny jego imienia (w tym roku XXXII) @Felis domestica @Famkolei @Artur Andrzej @Ciacho5 @Paelius Orawiak (dyskusja) 21:49, 12 wrz 2019 (CEST)
- Hasło nieprawidłowo wstawione do DNU, bo bez źródeł nie powinno sie pojawić w przestrzeni głównej. Ciacho5 (dyskusja) 21:52, 12 wrz 2019 (CEST)
- @Orawiak Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Leopold Węgrzynowicz. Hasło przesunąłem do brudnopisu, każdy może je sobie tam poedytować, przesunąć do własnego brudnopisu i uźródławiać do woli. Kliknięcie w czerwony link pokazuje tę operację (wraz z linkiem do brudnopisu). Poprawiać można także poza przestrzenią główną, gdzie takie zaczątki artykułów wisieć nie powinny --Felis domestica (dyskusja) 23:13, 12 wrz 2019 (CEST)
Może i ency, choć nie wiem kto to taki zastępca senatora, ale biogram woła o pomstę do nieba, zresztą patrząc na formatowanie, najwyraźniej skądś skopiowany. Thraen (dyskusja) 10:40, 11 wrz 2019 (CEST)
- Forma fatalna, info nieweryfikowalne. Do usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 12:58, 11 wrz 2019 (CEST)
- K Siemaszko,Matylda Chorzelska (1892–1943). Farmaceutka, żołnierka, zastępca senatora, Przegląd Sejmowy, nr 4/2019, s. 188 - zaiste, nieweryfikowalne... 91.235.231.106 (dyskusja) 18:34, 11 wrz 2019 (CEST)
- Biogram do usunięcia przede wszystkim z braku źródeł, przypisów etc. Owszem można poprawić styl, który jest nieencyklopedyczny (jedno zdanie powtarza się bodajże trzy razy), ale ani odznaczenia, ani funkcja zastępcy senatora ency nie dają. Być możne tytuł doktora, ale nie jestem do końca przekonany. Gruzin (dyskusja) 19:00, 11 wrz 2019 (CEST)
- hasło zostało znacznie poprawione. Dla mnie do zostawienia--Pbk (dyskusja) 23:39, 11 wrz 2019 (CEST)
- Poprawione, choć nie przez tę osobę, co powinno. Nie widzę powodów do usunięcia, wręcz przeciwnie. Pierwszy doktor-kobieta na jednym z wydziałów USB, zastępca senatora itd. itp. — Paelius Ϡ 00:23, 12 wrz 2019 (CEST)
- Akurat poprawił ten, kto miał ochotę. W kategoriach powinności bym tego nie oceniał:)--Pbk (dyskusja) 18:55, 12 wrz 2019 (CEST)
- Nie ochotę raczej powinność (w przeciwieństwie do pierwotnego tfurcy. I w kategoriach powinności bym to rozpatrywał. — Paelius Ϡ 21:39, 12 wrz 2019 (CEST)
Zostawiono. Dzięki @Berasategui za poprawki Felis domestica (dyskusja) 17:32, 13 wrz 2019 (CEST)
W świetle zaleceń dot. encyklopedyczności piłkarzy encyklopedyczność Marcina Bułki budzi moje poważne wątpliwości. Dodatkowo hasła o nim pojawiły się niemal w tym samym czasie (ostatnie dni sierpnia) także na de-wiki i en-wiki. Moim zdaniem nosi to znamiona (auto)promocji lub cross-wiki spamu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:28, 13 wrz 2019 (CEST)
- Z bardzo wysokim prawdopodobieństwem rozegrany ostatnio mecz w barwach PSG na koniec sezonu da mu encyklopedyczność (jak PSG wygra kolejny tytuł mistrza kraju), ale obecnie kryteriów nie spełnia i daleko mu do ich spełnienia. 99kerob (dyskusja) 16:30, 13 wrz 2019 (CEST)
- @Pawel Niemczuk – moim zdaniem nic nie wskazuje na autopromocję lub cross-wiki spam. Jeżeli piłkarz debiutuje w składzie jednej z czołowych europejskich drużyn, to nic dziwego że różne wersje językowe Wikipedii zaczynają go opisywać :) Prawda jest taka, że mamy bardzo rygorystyczne kryteria encyklopedyczności piłkarzy i Marcin Bułka ich nie spełnia. W dodatku hasło nie jest dobrze napisane ("Od sezonu 19/20 będzie reprezentował barwy U-21", także w nagłówku! - skąd to niby wiadomo?? "Od 2017 zanotował łącznie 7 występów w każdej z reprezentacji narodowych" - nieprawda). Oczywiście warto o haśle pamiętać i odtworzyć gdy zyska encyklopedyczność (lub będzie ona już przesądzona). Nedops (dyskusja) 22:53, 13 wrz 2019 (CEST)
- Nie spełnia bardzo liberalnych wymagań. Do usunięcia. — Paelius Ϡ 13:23, 14 wrz 2019 (CEST)
- Liberalnych? Ośmielę się nie zgodzić. W porównaniu z np. angielską Wikipedią nasze wymagania są bardzo restrykcyjne. MaPet92 (dyskusja) 16:05, 14 wrz 2019 (CEST)
- Ja też ośmielę się nie zgodzić. W porównaniu z szeregiem osób na polskiej wikipedii wymagania dotyczące sportowców są bardzo liberalne. — Paelius Ϡ 20:35, 14 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Na chwilę obecną nie spełnia kryteriów Cynko (dyskusja) 20:55, 14 wrz 2019 (CEST)
Najpoważniejsze osiągnięcie zawodowe (dyrektor RDKP) nie kwalifikuje do encyklopedyczności. Le5zek (dyskusja) 13:26, 13 wrz 2019 (CEST)
Proponuję najpierw przeczytać biogram i nie pisać bzdur - a przed wszystkim skończyć z masowym zgłaszaniem artykułów przy słabych podstawach merytorycznych.Dyrektor naczelny poznańskiej dyrekcji kolejowej, a więc 1/8 PKP z czasów, gdy kolej zatrudniała 200 tys. osób. Dyscyplinarnie podlegało mu zatem więcej osób, niż żołnierzy 2 dywizji piechoty. Nie mówiąc już o tym, że człowiek znajduje się w monograficznym opracowaniu dziejów DOKP Henryka Zięby. 5.173.152.191 (dyskusja) 14:02, 13 wrz 2019 (CEST) fragment wątpliwy od strony netykiety skreślił Teukros- @Le5zek: dla ścisłości: dyrektor Zachodniej Dyrekcji Okręgowej Kolei Państwowych w latach 1985-1990, co napisano wprost w haśle. Nie upieram się, że dyrektor DOKP to stanowisko dające ency, ale warto się zastanowić. W czasie, kiedy Zbigniew Sajdak był dyrektorem DOKP, to tego typu struktura zatrudniała nawet ponad 30 tysięcy ludzi. Można uznać, że dyrektor DOKP był kolejowym odpowiednikiem generała (z resztą nawet miał wężyk generalski na czapce i patkach). Druga sprawa: aktualnie hasło jest, w zasadzie, pozbawione źródeł, co z miejsca kwalifikuje je co najmniej do przeniesienia do brudnopisu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:18, 13 wrz 2019 (CEST)
- Po pierwsze artykuł nie cytuje żadnych źródeł, jest to na razie beletrystyka. Po drugie porównywanie kolejarza do żołnierza i stwarzanie poziomów encyklopedyczności na zasadzie analogii to naciąganie faktów. Dyrektorów okręgowych KP było w historii PKP dziesiątki, jeśli nie setki i nie uważam by takie stanowisko dawało encyklopedyczność. Encyklopedyczność mogą dać jedynie ordery, pod warunkiem że są na to źródła. Wkleić baretki do artykułu łatwo. --Le5zek (dyskusja) 16:29, 13 wrz 2019 (CEST)
- Porównanie kolejarza do żołnierza w l. 80. jest jak najbardziej uprawnione ze względu na militaryzację kolei w stanie wojennym. Adherentowi ten fakt zapewne jednak znany nie jest... 91.235.231.106 (dyskusja) 18:45, 14 wrz 2019 (CEST)
- Oczywiście, że nie jest znany zwłaszcza, że w 1982 rozpoczął pracę na PKP. I zapewniam, że nie chodziłem w mundurze wojskowym, ani nie salutowałem naczelnikom. Argument delikatnie mówiąc chybiony. Le5zek (dyskusja) 19:23, 14 wrz 2019 (CEST)
- Ale o pragmatyce służbowej, mianowaniach, mundurach kolejowych zapewne słyszałeś? 5.173.152.191 (dyskusja) 22:05, 14 wrz 2019 (CEST)
- Oczywiście, że nie jest znany zwłaszcza, że w 1982 rozpoczął pracę na PKP. I zapewniam, że nie chodziłem w mundurze wojskowym, ani nie salutowałem naczelnikom. Argument delikatnie mówiąc chybiony. Le5zek (dyskusja) 19:23, 14 wrz 2019 (CEST)
- Porównanie kolejarza do żołnierza w l. 80. jest jak najbardziej uprawnione ze względu na militaryzację kolei w stanie wojennym. Adherentowi ten fakt zapewne jednak znany nie jest... 91.235.231.106 (dyskusja) 18:45, 14 wrz 2019 (CEST)
- Po pierwsze artykuł nie cytuje żadnych źródeł, jest to na razie beletrystyka. Po drugie porównywanie kolejarza do żołnierza i stwarzanie poziomów encyklopedyczności na zasadzie analogii to naciąganie faktów. Dyrektorów okręgowych KP było w historii PKP dziesiątki, jeśli nie setki i nie uważam by takie stanowisko dawało encyklopedyczność. Encyklopedyczność mogą dać jedynie ordery, pod warunkiem że są na to źródła. Wkleić baretki do artykułu łatwo. --Le5zek (dyskusja) 16:29, 13 wrz 2019 (CEST)
- Zestaw orderów zdecydowanie kwalifikuje do ency, ale pod warunkiem, że znajdą się na nie źródła. Inaczej hasło kwalifikuje się tylko do brudnopisu autora. Jakub Kaja (✉) 14:29, 13 wrz 2019 (CEST)
- Art z powodów formalnych nie powinien być w przestrzeni głównej. Odznaczenia dadzą ency jeśli się potwierdzą. Przenieść do brudnopisu autora do czasu pojawienia się bibliografii i przypisów. Obecnie szkoda czasu na dyskusje, nie spełnia wymagań weryfikacji. Gruzin (dyskusja) 19:54, 13 wrz 2019 (CEST)
- Hasło powinno było pójść do brudnopisu. Teraz to już musztarda po obiedzie. Jeśli nie zostaną podane opracowania, z których wzięto dane to do usunięcia. — Paelius Ϡ 13:25, 14 wrz 2019 (CEST)
- Przenoszę hasło do brudnopisu celem dopracowania. Sądzę, że osiągnęliśmy konsensus i co do encyklopedyczności omawianej postaci, i co do tego, że hasło wymaga dopracowania, a w szczególności uzupełnienia źródeł Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:54, 15 wrz 2019 (CEST)
Czy główna rola w Aidzie w Teatrze Roma daje encyklopedyczność? Bo chyba nic innego? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:05, 22 sie 2019 (CEST)
- No nie wiem... Ta tabelka wygląda oczywiście okropnie (i jest w niej błąd, kilka ról było w Rampie, tylko ta w Aidzie w Romie), ale miała nawet jakąś nominację do nagrody (nie wiem, jakiej wagi ta nagroda), no i dubbing w kasowym filmie... Gytha (dyskusja) 10:41, 22 sie 2019 (CEST)
- Jako wokalistka Studia Accantus ma na YT łącznie (solo i w duetach) grubo ponad 25 milionów wyświetleń. Forma do poprawy, ale jestem za pozostawieniem. Duży Bartek / Hmmm? 19:50, 27 sie 2019 (CEST)
Jak dla mnie jeśli nie do usunięcia, to przynajmniej do poprawy w brudnopisie autora Gruzin (dyskusja) 14:16, 30 sie 2019 (CEST)
- Pani, która pewnie dobrze wykonuje wyuczony zawód, brak jakichkolwiek osiągnięć potwierdzonych nagrodami. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 07:20, 15 wrz 2019 (CEST)
Usunięto.Brak jednoznacznych przesłanek za ency Adamt rzeknij słowo 17:38, 15 wrz 2019 (CEST)
Artykuł był już raz zgłaszany do usunięcia, vide Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:08:01:Katarzyna Pysiak, ale wtedy przepadł ze względu na NPA. Niemniej jednak dzisiaj też nie widzę przesłanek encyklopedyczności - zwykła osoba nie odznaczająca się niczym szczególnym. Teukros (dyskusja) 21:55, 29 sie 2019 (CEST)
- Jako delecjonista uważam jednakowoż że bycie supportem Budki a zwłaszcza dubbingowanie znaczących filmów Disneya daje encyklopedyczność. Zostawić. --Le5zek (dyskusja) 09:35, 30 sie 2019 (CEST)
- Jako twórca tego artykułu pozwalam sobie zabrać głos. To jest dopiero początek mojej pracy nad tą postacią - na dubbingpedii jest jeszcze sporo ról, których wczoraj nie zdążyłem umieścić. Błagam, pozwólcie mi najpierw skończyć pracę nad moim artykułem, a dopiero potem rozpoczynajcie dyskusję nad usunięciem. Osobiście uważam, że pani Katarzyna jest encyklopedyczna z uwagi na spory wkład, jaki wniosła w historię polskiego dubbingu. 83.8.217.200 11:30, 30 sier 2019 (CEST)
- Dokończ artykuł i zobaczymy, może pojawi się encyklopedyczność. Tylko pamiętaj o źródłach, bo na razie żadna z tych ról nie jest uźródłowiona. --Teukros (dyskusja) 16:31, 30 sie 2019 (CEST)
- Zrobiłem wszystko, co było w mojej mocy. Decyzję pozostawiam Wam, szanowni wikipedyści. Ale bardzo proszę, byście przed ewentualnym usunięciem artykułu pamiętali o jednym - włożyłem sporo pracy w stworzenie tego artykułu i poświęciłem mnóstwo czasu, żeby wyglądał on profesjonalnie. Nie chciałbym, aby wszystkie moje starania poszły na marne. 83.8.217.200 20:48, 30 sier 2019 (CEST)
- A co ze źródłami? Wstawione przez Ciebie źródło potwierdza zaledwie osiem z licznych ról podanych w haśle. Z drugiej strony źródło podaje role (np. w Trzy małe świnki) których nie ma w biogramie. Źródła to podstawa, bez nich nie sposób wykazać encyklopedyczności. Wstaw do biogramu źródła, na podstawie których podajesz te liczne role głosowe, i będzie o czym dyskutować. --Teukros (dyskusja) 22:18, 30 sie 2019 (CEST)
- W zasadzie cały artykuł stworzyłem na podstawie dubbingpedii i to ją chciałem wykorzystać jako źródło, ale niestety zostało zablokowane. Wiem, że w podanym przeze mnie źródle jest wymienionych bardzo niewiele ról, ale uznałem, że lepsze takie źródło, niż żadne. Sam nie wiem, co może być lepszym potwierdzeniem jej dorobku - chyba jedynie Filmweb. 83.8.217.200 12:29, 31 sie 2019 (CEST)
- Zrobiłem wszystko, co było w mojej mocy. Decyzję pozostawiam Wam, szanowni wikipedyści. Ale bardzo proszę, byście przed ewentualnym usunięciem artykułu pamiętali o jednym - włożyłem sporo pracy w stworzenie tego artykułu i poświęciłem mnóstwo czasu, żeby wyglądał on profesjonalnie. Nie chciałbym, aby wszystkie moje starania poszły na marne. 83.8.217.200 20:48, 30 sier 2019 (CEST)
- Dokończ artykuł i zobaczymy, może pojawi się encyklopedyczność. Tylko pamiętaj o źródłach, bo na razie żadna z tych ról nie jest uźródłowiona. --Teukros (dyskusja) 16:31, 30 sie 2019 (CEST)
- Nie widzę nic, co przemawiałoby za pozostawieniem biogramu Gruzin (dyskusja) 14:09, 30 sie 2019 (CEST)
- Ej, no ludzie, czy naprawdę tylko ja uważam, że ta osoba zasługuje na własną stronę? Na Wikipedii jest mnóstwo aktorów dubbingowych i filmowych z mniejszym dorobkiem niż ona, i jakoś nikomu oni nie przeszkadzają. Katarzyna Pysiak brała w naprawdę wielu znanych produkcjach animowanych i mówiła tam za naprawdę ważne postacie (Piękna i Bestia, Mulan, Czarodziejka z Księżyca, Klub Winx). Ale jeżeli waszym zdaniem to za mało, to powiedzcie mi proszę - jakie są na Wikipedii wymagania minimum dla aktorów dubbingowych? 83.8.217.200 14:19, 30 sier 2019 (CEST)
- Przede wszystkim biogram musi być uźródłowiony. Bez tego nic. --Teukros (dyskusja) 22:19, 30 sie 2019 (CEST)
- Spory dorobek Dubbingowy i to nawet w znaczących produkcjach filmowych ale to wszystko drugi/trzeci plan czy wręcz ogony. Moim zdaniem biogram balansuje na krawędzi ency ale trudno stwierdzić co przeważa skoro nie mamy choćby mglistych zarysów Encyklopedyczności dla aktorów dubbingu
--83.4.243.61 (dyskusja) 18:41, 1 wrz 2019 (CEST)
Ponad 150 linkowań do niej jest. Artykuł nie odnotowuje wprost, ale śpiewała na najbardziej przebojowych płytach Budki Suflera (w tym "Nic nie boli, tak jak życie", które miało 1 mln nakładu). Dla mnie wraz z dorobkiem dubbingowym jest ency. Dajcie parę dni, a dopiszę jeszcze o dyskografii. Niegodzisie (dyskusja) 15:06, 7 wrz 2019 (CEST)
- Źródła, źródła i jeszcze raz źródła. Dubbingpedia nie może być źródłem, bo tam każdy, kto założy konto, może dopisać co mu się żywnie podoba i nie musi podawać źródeł. KamilK7 ✉ 10:04, 10 wrz 2019 (CEST)
- Problem w tym, że ciężko będzie znaleźć jakiekolwiek źródła do tego biogramu, bo nie mamy zbyt wielu stron poświęconym aktorom dubbingowym. Jeśli chcecie, mogę skrócić artykuł i zostawić jedynie role wymienone na Disney Wiki. Pytanie tylko, czy wtedy artykuł zostanie uznany za encyklopedyczny? 83.8.217.200 18:42, 10 wrz 2019 (CEST)
- To może jest coś na rzeczy z tą problematyczną encyklopedycznością? Zerknij na WP:ENCY "Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności, bez odwoływania się do twórczości własnej." - istnienie takich źródeł, to warunek konieczny uznania tematu za encyklopedyczny. W kolejnym etapie oceniane jest to, czy to co się w takich źródłach udało znaleźć jest wystarczające do uznania encyklopedyczności tematu. Skorzystanie za Disney Wiki jest niezgodne z WP:WER. Artykułami na innych Wikipediach można sobie pomóc tylko w dwóch przypadkach: 1) Artykuł na takiej Wikipedii ma rzetelne źródło na informację, którą chcemy wykorzystać i my to źródło sprawdzimy, czy rzeczywiście w tym źródle wykorzystywana jest; 2) informacja na innej Wikipedii wprawdzie nie ma źródła, ale my sami, korzystając ze słów kluczowych, które dla tej informacji wymyśliliśmy, znaleźliśmy wiarygodne źródło, które tą informację potwierdza. KamilK7 ✉ 19:17, 10 wrz 2019 (CEST)
- Czy w takim razie mógłbym wykorzystać Filmweb? Tam są wprawdzie wymienione nieco inne filmy, niż w biogramie, ale mogę go tak przerobić, by zawierał jedynie role wymienione na Filmwebie. Wiecie, naprawdę starałem się podczas pracy nad tym artykułem i chciałbym, żeby jednak został na Wikipedii, nawet w okrojonej postaci. 83.8.217.200 20:29, 10 wrz 2019 (CEST)
- Filmweb jest u nas akceptowalnym źródłem w odniesieniu do informacji, które nie budzą kontrowersji (czyli takie, które, o ile dobrze zrozumiałem, chcesz uźródłowić). Śmiało możesz korzystać. KamilK7 ✉ 03:17, 13 wrz 2019 (CEST)
- Czy w takim razie mógłbym wykorzystać Filmweb? Tam są wprawdzie wymienione nieco inne filmy, niż w biogramie, ale mogę go tak przerobić, by zawierał jedynie role wymienione na Filmwebie. Wiecie, naprawdę starałem się podczas pracy nad tym artykułem i chciałbym, żeby jednak został na Wikipedii, nawet w okrojonej postaci. 83.8.217.200 20:29, 10 wrz 2019 (CEST)
- To może jest coś na rzeczy z tą problematyczną encyklopedycznością? Zerknij na WP:ENCY "Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności, bez odwoływania się do twórczości własnej." - istnienie takich źródeł, to warunek konieczny uznania tematu za encyklopedyczny. W kolejnym etapie oceniane jest to, czy to co się w takich źródłach udało znaleźć jest wystarczające do uznania encyklopedyczności tematu. Skorzystanie za Disney Wiki jest niezgodne z WP:WER. Artykułami na innych Wikipediach można sobie pomóc tylko w dwóch przypadkach: 1) Artykuł na takiej Wikipedii ma rzetelne źródło na informację, którą chcemy wykorzystać i my to źródło sprawdzimy, czy rzeczywiście w tym źródle wykorzystywana jest; 2) informacja na innej Wikipedii wprawdzie nie ma źródła, ale my sami, korzystając ze słów kluczowych, które dla tej informacji wymyśliliśmy, znaleźliśmy wiarygodne źródło, które tą informację potwierdza. KamilK7 ✉ 19:17, 10 wrz 2019 (CEST)
- Problem w tym, że ciężko będzie znaleźć jakiekolwiek źródła do tego biogramu, bo nie mamy zbyt wielu stron poświęconym aktorom dubbingowym. Jeśli chcecie, mogę skrócić artykuł i zostawić jedynie role wymienone na Disney Wiki. Pytanie tylko, czy wtedy artykuł zostanie uznany za encyklopedyczny? 83.8.217.200 18:42, 10 wrz 2019 (CEST)
- A, i jeszcze jedna zasadnicza sprawa. Serdecznie proszę wszystkich, którzy zarzucają mi brak źródeł, abyście weszli do tych artykułów, w sekcję "Wersja polska". Ona naprawdę jest tam wymieniona! Czy potrzeba Wam jeszcze więcej dowodów na to, że nie wymyśliłem sobie tych wszystkich ról? 83.8.217.200 15:45, 12 wrz 2019 (CEST)
- Na chybił-trafił przejrzałem pięć artykułów o utworach, w których miała występować Katarzyna Pysiak. Tylko w jedynym jej rola była uźródłowiona. Jedna nieuźródłowiona informacja na Wikipedii nie jest potwierdzeniem drugiej nieuźródłowionej informacji. --Teukros (dyskusja) 17:25, 12 wrz 2019 (CEST)
- Ja natomiast na chybił-trafił sprawdziłem kilka artykułów o najpopularniejszych polskich aktorkach dubbingowych, w tym m.in. o Krystynie Kozaneckiej i Beacie Jankowskiej-Tzimas, których encyklopedyczności nikt nie śmie podważać, a mimo to ich filmografie są pozbawione źródeł. To wbrew pozorom wcale nie jest chwytanie się brzytwy, tylko apel o zwyczajną konsekwencję! 83.8.217.200 18:12, 12 wrz 2019 (CEST)
- Nie wiem, czy nikt nie śmie, mogą być inne czynniki, które spowodowały, że przedarły się przez sito. W wolnej chwili obejrzę. KamilK7 ✉ 03:17, 13 wrz 2019 (CEST) Na razie sprawdziłem Krystynię Kozanecką - objęta abolicją, ponieważ artykuł został napisany w czasie, gdy WP:WER było dopiero opracowywane i defacto nikt go wówczas nie wymagał. Coś ala "prawo nie działa wstecz". Takie artykuły można zgłaszać do PANDA. Do poczekalni też można, ale ludzie tutaj raczej chcą zapobiec napływowi nowej niezweryfikowanej treści, zakładając, że ze starą prędzej, czy później (raczej później, bo ma to być na spokojnie zrobione), się rozprawi. :-) KamilK7 ✉ 03:33, 13 wrz 2019 (CEST)
- Ja natomiast na chybił-trafił sprawdziłem kilka artykułów o najpopularniejszych polskich aktorkach dubbingowych, w tym m.in. o Krystynie Kozaneckiej i Beacie Jankowskiej-Tzimas, których encyklopedyczności nikt nie śmie podważać, a mimo to ich filmografie są pozbawione źródeł. To wbrew pozorom wcale nie jest chwytanie się brzytwy, tylko apel o zwyczajną konsekwencję! 83.8.217.200 18:12, 12 wrz 2019 (CEST)
- Na chybił-trafił przejrzałem pięć artykułów o utworach, w których miała występować Katarzyna Pysiak. Tylko w jedynym jej rola była uźródłowiona. Jedna nieuźródłowiona informacja na Wikipedii nie jest potwierdzeniem drugiej nieuźródłowionej informacji. --Teukros (dyskusja) 17:25, 12 wrz 2019 (CEST)
- Aktualnie hasło nie nadaje się do publikacji w przestrzeni głównej ze względu na brak źródeł. Po pierwsze - Disney Wiki nie spełnia kryteriów, jakie winny spełniać źródła. Jest to wiki fanowska, którą edytować może każdy. Po drugie - FilmWeb także jest źródłem niespełniającym standardów. A w przypadku omawianej postaci zawiera jedynie informację o roku urodzenia oraz zdanie o treści: Katarzyna Pysiak jeszcze nie ma biografii na Filmwebie, możesz być pierwszym który ją doda!. Biorąc pod uwagę powyższe uważam, że hasło należy albo piorunem dopracować, albo przenieść do brudnopisu autora celem dopracowania Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:54, 13 wrz 2019 (CEST)
- Dodałem źródła do kilku najważniejszych ról. Jeśli będzie to koniecznie, mogę usunąć informacje o wszystkich pozostałych, chociaż zrobię to z wielkim bólem serca. 83.8.217.200 15:13, 13 wrz 2019 (CEST)
- Ponadto uzupełniłem artykuł o albumy, na których śpiewała pani Katarzyna i dodałem do nich sprawdzone (moim zdaniem) źródło. Może to Was, drodzy wikipedyści, przekona do tego biogramu. 83.8.217.200 12:51, 15 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Jako wokalistka brak indywidualnych płyt co eny nie daje. Role dubbingowe również nie nadają jej ency. Praca jak praca. Brak znaczących nagród, sukcesów i wyjątkowościAdamt rzeknij słowo 17:48, 15 wrz 2019 (CEST)
Trochę jakby skopiowane, chyba jednak nbie jest to biogram do pozostawienia. Brak niezależnych poważnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:16, 1 wrz 2019 (CEST)
Nie ma w Polsce poważniejszego portalu o filmie i muzyce filmowej niż filmpolski.pl - to encyklopedia polskiego filmu i on w niej jest ze sporym dorobkiem oraz nagrodami. Jakiego źródła oczekujesz? Link o festiwalu Transatlantyk jest od kogoś zależny? pochodzi z kolejnego dużego portalu o kinie.
- Artykuł do brudnopisu - biogram zdaje się być na pograniczu ency, ale styl zdecydowanie do poprawy i formatowanie. Pachidensha (dyskusja) 21:05, 5 wrz 2019 (CEST)
- Trochę przeredagowałem. W tej formie można według mnie zostawić. --Czyz1 (dyskusja) 20:50, 11 wrz 2019 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiony, brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 17:51, 15 wrz 2019 (CEST)
Brak źródeł, kulawy język (Jego spotkanie z Komitasem Wardapetem w grudniu 1910 r. było decydujące w jego karierze). Hasło ma być o Barseghu Kanaczianie, a w treści jest mowa o jakimś Ganatchianie. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:40, 2 wrz 2019 (CEST)
- Brak interwiki i rozbieżności w nazwisku rodzą poważne podejrzenie o hoax. --Le5zek (dyskusja) 14:01, 4 wrz 2019 (CEST)
- Ale do przesady. Nowe artykuły przede wszystkim lądują często w brudnopisie autora, jak nie ma podanych przypisów. Zamiast zgłosić do DNU, to lepiej jest przenieść do brudnopisu, żeby autor to poprawił. Pachidensha (dyskusja) 15:25, 4 wrz 2019 (CEST)
- Autor jest zablokowany obecnie na tydzień za ubogacanie haseł wpisami o tym, jak to premierowi Japonii cegła spadła na ryj. Raczej nie oczekiwałbym od kogoś takiego jakiejkolwiek poprawy. Hoa binh (dyskusja) 09:16, 5 wrz 2019 (CEST)
- Ale do przesady. Nowe artykuły przede wszystkim lądują często w brudnopisie autora, jak nie ma podanych przypisów. Zamiast zgłosić do DNU, to lepiej jest przenieść do brudnopisu, żeby autor to poprawił. Pachidensha (dyskusja) 15:25, 4 wrz 2019 (CEST)
- Hasło od początku nie ma żadnego źródła i wszystko wskazuje, że autor nic nie doda. Z powodu braku możliwości zweryfikowania informacji hasło nadaje się tylko do bezzwłocznego usunięcia. Artur Andrzej (dyskusja) 12:58, 15 wrz 2019 (CEST). Ps. Wygląda, że hasło powstało jako tłumaczenie z angielskiej wersji, która również nie ma ani jednego źródła. Artur Andrzej (dyskusja) 15:09, 15 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:51, 15 wrz 2019 (CEST)
Bełkot z translatora, o autorze Hymnu Belgi, który grał w Antwerp. Możemy w haśle zobaczyć nawet jego portet. Wisi to już od pół miesiąca. Źródeł brak. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:47, 2 wrz 2019 (CEST)
- Zamiast zgłaszać osobę ewidentnie ency lepiej byłoby wziąść się za poprawę artykułu... Na szczęście ktoś już to zrobił. Bezzasadne zgłoszenie i zostawić. --83.4.243.61 (dyskusja) 11:02, 2 wrz 2019 (CEST)
- Brak źródeł dyskwalifikuje art Gruzin (dyskusja) 17:51, 2 wrz 2019 (CEST)
- Ale każdy nowy art bez źródła ląduje często w brudnopisie autora celem dopracowania. Zatem do brudnopisu. Pachidensha (dyskusja) 18:30, 2 wrz 2019 (CEST)
- Zważywszy na inne wpisy autora, w których zamieścił np. historię o tym, jak premierowi Japonii cegła spadła na ryj nie ma po co przenosić. Zgłosiłem do blokady. Hoa binh (dyskusja) 18:38, 2 wrz 2019 (CEST)
- Mamy jeszcze takie instytucje jak wp:popart. --Maattik (dyskusja) 20:08, 2 wrz 2019 (CEST)
- Przede wszystkim to Flamand, więc François Van Campenhout. — Paelius Ϡ 21:02, 3 wrz 2019 (CEST)
- Ale każdy nowy art bez źródła ląduje często w brudnopisie autora celem dopracowania. Zatem do brudnopisu. Pachidensha (dyskusja) 18:30, 2 wrz 2019 (CEST)
Zostawiono. Postać encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 17:55, 15 wrz 2019 (CEST)
Zwykły pracownik akademicki bez znaczących osiągnięć Le5zek (dyskusja) 16:14, 27 sie 2019 (CEST)
- Brak w haśle wykazu tych publikacji (być może one mogłyby być podstawą do pozostawienia hasła), pełnione funkcje (dyrektor zakładu, instytutu) jak i nagrody i odznaczenia (nagrody rektora, medal KEN) nie dają encyklopedyczności. Witold1977 (dyskusja) 19:51, 27 sie 2019 (CEST)
Nie jest zwykłym nauczycielem akademickim. Jest autorem lub współautorem od kilkunastu lat najbardziej poczytnych (używanych) podręczników do geografii i podstaw przedsiębiorczości. Autorem wielu (ok. 200) publikacji naukowych. Pełni wiele funkcji w różnego typu organach jako ekspert i doradca. Ma więcej osiągnięć niż wiele osób z tego Uniwersytetu, których biogramy są na Wikipedii. Konieczne tylko uzupełnienie i poważne rozbudowanie, poparte źródłami, tego biogramu, co w nieodległym czasie uda się jak myślę zrobić.
- Nie jestem pewien czy pisanie podręczników do szkół daje ency, wydaje mi się że brak habilitacji tutaj rozsądzi po stronie nieency. W chwili obecnej hasło bez źródeł, kategorii, także do rychłego usunięcia tudzież przeniesienia do brudnopisu. Andrzej19 (@) 22:16, 27 sie 2019 (CEST)
- Daje ency napisanie jakiego ś wybitnie dobrego podręcznika (taki Bochenek), ale to jakoś trzeba wykazać, choćby tu w dyskusji (nakłady/wznowienia). Ciacho5 (dyskusja) 09:50, 28 sie 2019 (CEST)
- Zmobilizowany dyskusją i zgodnie z sugestiami dodałem wiele informacji (w tym wykaz podręczników), które są argumentem za pozostawieniem. W obecnym kształcie jego zakres działań jest szerszy niż wielu innych wykładowców - naukowców (w tym UP), których biogramy są w Wikipedii. Nadałem już nieco cech encyklopedyczności i wikizacji (zainicjowany podział na sekcje). Strona wymaga jeszcze dopracowania, ale jak wynika ze sprawozdań z działalności obszar aktywności osoby jest bardzo duży i wymaga to sporo czasu. W odpowiedzi na uwagę odnośnie wznowień podręczników: wiele z nich było wznawianych wielokrotnie (nawet 10 wydań zmienionych podręcznika do przedsiębiorczości), łącznie wychodzi mi, że jest kilkadziesiąt wydań, co starałem się zaznaczyć. Trudno dawać listę wszystkich wydań w biogramie (są w sprawozdaniach z działalności IG). Podręczniki z przedsiębiorczości do LO/technikum i geografii do SP bardzo popularne w szkołach (wg nauczycieli najczęściej wybierane i oznaczone jako bestsellery w księgarniach internetowych). [uzupełniam podpis] Geografiszki (dyskusja) 20:41, 15 wrz 2019 (CEST)
- Nowa Era jako wydawnictwo jest popularna, ale to już kwestia marketingu, bo te podręczniki są pisane w oparciu o wytyczne ministerstwa i ich poziom jest zbliżony. IMHO dalej nie widzę tutaj ency, ktoś te podręczniki musi pisać, to jest praca jak każda inna. Andrzej19 (@) 21:47, 28 sie 2019 (CEST)
- gorzej, gdy ktoś te podręczniki kupuje, a wygląda na to, że akurat mamy z tym do czynienia. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:13, 28 sie 2019 (CEST)
- Co masz konkretnie na myśli? Jakie podręczniki proponujesz, z jakiego wydawnictwa
i ile dostajesz za anonimowe trollowanie?--Regan1973 (dyskusja) 23:01, 28 sie 2019 (CEST)skr. Mpn (dyskusja) 13:25, 29 sie 2019 (CEST)- Proponuję bana dla Ciebie za bezpodstawne, osobiste ataki. Do adminów: wystarczy wpis tutaj czy wpisać się w WP:pdA? 91.235.231.106 (dyskusja) 23:51, 28 sie 2019 (CEST)
- Nie odpowiedziałeś, co merytorycznie nie podoba ci się w tych podręcznikach, skoro tak usilnie je krytykujesz? --Regan1973 (dyskusja) 16:49, 10 wrz 2019 (CEST)
- Proponuję bana dla Ciebie za bezpodstawne, osobiste ataki. Do adminów: wystarczy wpis tutaj czy wpisać się w WP:pdA? 91.235.231.106 (dyskusja) 23:51, 28 sie 2019 (CEST)
- Co masz konkretnie na myśli? Jakie podręczniki proponujesz, z jakiego wydawnictwa
- gorzej, gdy ktoś te podręczniki kupuje, a wygląda na to, że akurat mamy z tym do czynienia. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:13, 28 sie 2019 (CEST)
- Nowa Era jako wydawnictwo jest popularna, ale to już kwestia marketingu, bo te podręczniki są pisane w oparciu o wytyczne ministerstwa i ich poziom jest zbliżony. IMHO dalej nie widzę tutaj ency, ktoś te podręczniki musi pisać, to jest praca jak każda inna. Andrzej19 (@) 21:47, 28 sie 2019 (CEST)
- WP:ENCY wymaga wpływowości/zauważalności - wydane podręczniki zapewniają i jedno i drugie. Temat moim zdaniem encyklopedyczny. KamilK7 ✉ 09:55, 10 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Z powodu braku źródeł przeniosłem do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 17:44, 15 wrz 2019 (CEST)
- Z dyskusji wynika, że biogram spełnia wymogi encyklopedyczności (wpływowość i zauważalność jest oczywista, zdobyte nagrody i pełnione funkcje też wzmacniają ency). Nie rozumiem dyskusji o podręcznikach - rozumiem, że to jakieś osobiste utarczki. Nie wiem co konkretnie Adamt miał na myśli, bo są źródła i przypisy do większości tekstów. Danych o sprzedaży konkretnych podręczników nie ma i nie będzie, ale powszechnie wiadomo, że udziały w rynku największe ma obecnie (nawet wg wikipedii) Wydawnictwo Nowa Era, a jako geograf wiem, że trudno znaleźć nauczyciela geografii, który używałby innego wydawnictwa i że podręczniki tego autora są najpopularniejsze, źródeł, poza ogólnymi danymi dotyczącymi udziałów Nowej Ery nie ma. Można ew. rozpisywać się i wskazywać na oznaczenia "bestseller" w księgarniach, ale to już chyba byłaby przesada. Reszta wpisów jest udokumentowana. Zgodnie z wcześniejszymi sugestiami pojawiła się lista publikacji bardzo obszerna. Proszę Adamt o podpowiedź co rozumie dokładnie pod pojęciem braku źródeł, bo przypisów jest całkiem sporo.... Geografiszki (dyskusja) 20:39, 15 wrz 2019 (CEST)
Pomijając formę artykułu - zawodnik tureckiego klubu grającego w najwyższej lidze, rozegrał przynajmniej 1 mecz w tej lidze (przegrany - drugi link). Mało informacji w internecie. Brak gry w reprezentacji. Ponadto pierwszy link w bibliografii kieruje do informacji o Usman Abbas (do chyba nie ten sam człowiek). Maattik (dyskusja) 20:21, 14 wrz 2019 (CEST)w
- Wygląda na hoax. Usuwany z włoskiej wiki. W składzie zespołu na sezon, w którym rzekomo miał rozegrać ten mecz, go nie ma: [8]. Barcival (dyskusja) 20:35, 14 wrz 2019 (CEST)
- Artykuł zrobiony dla jaj. Usunąć PatLover (dyskusja) 18:53, 15 wrz 2019 (CEST)
- Wygląda na hoax. Usuwany z włoskiej wiki. W składzie zespołu na sezon, w którym rzekomo miał rozegrać ten mecz, go nie ma: [8]. Barcival (dyskusja) 20:35, 14 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, czy hoax czy nie. Nedops (dyskusja) 21:05, 15 wrz 2019 (CEST)
Aktor wykonujący swój zawód, brak nagród, wyróżnień, "zauważalności", praktycznie początek kariery. --Tokyotown8 (dyskusja) 17:03, 14 wrz 2019 (CEST)
- popieram, trzeba poczekać na ency dokonania Gruzin (dyskusja) 19:09, 14 wrz 2019 (CEST)
Jeden z setek aktorów serialowych. Brak nagród, brak ważnych ról filmowych, człowiek wykonujący swój zawód. Być może za jakiś czas stanie się encyklopedyczny (dlatego nie odlinkowuje), ale póki co: Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 21:43, 15 wrz 2019 (CEST)
Skoczkini narciarska. Nie widzę póki co żadnych encyklopedycznych osiągnięć. ~ Barcival (dyskusja) 12:05, 14 wrz 2019 (CEST)
- Cóż, możliwe, że przy tworzeniu artykułu nie przeczytałem w stuprocentowej dokładności kryteriów. Myślę jednak, że kwestią czasu jest to, że R. Setō będzie zawierać się w kryteriach encyklopedyczności. Jeżeli sprawa nt. usunięcia artykułu jest postanowiona, to w porządku. ɴᴇǫᴛ (dyskusja) 14:45, 14 wrz 2019 (CEST)
Nie spełnia kryteriów. Przeniosłem do brudnopisu. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 21:48, 15 wrz 2019 (CEST)
Skoczkini narciarska. Nie widzę póki co żadnych encyklopedycznych osiągnięć. ~ Barcival (dyskusja) 12:04, 14 wrz 2019 (CEST)
- Cóż, możliwe, że przy tworzeniu artykułu nie przeczytałem w stuprocentowej dokładności kryteriów. Myślę jednak, że kwestią czasu jest to, że K. Ulrichová będzie zawierać się w kryteriach encyklopedyczności. Jeżeli sprawa nt. usunięcia artykułu jest postanowiona, to w porządku. ɴᴇǫᴛ (dyskusja) 14:45, 14 wrz 2019 (CEST)
Nie spełnia kryteriów. Przeniosłem do brudnopisu. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 21:51, 15 wrz 2019 (CEST)
Doktor, z jedną monografią podoktoratową. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla naukowców. ~ Tomasz Raburski (dyskusja) 02:12, 12 wrz 2019 (CEST)
- Ja po doktoracie widzę dodatkowo publikację w czasopiśmie, redaktor 3 książek, 6 publikacji w książkach i jedną przedmowę. Ale fakt, że to "coś", co pozwala uznać ency naukowca poniżej stopnia doktora habilitowanego, to trudno w tym wypadku znaleźć. Raczej za mało na ency. KamilK7 ✉ 11:46, 12 wrz 2019 (CEST)
Stub na temat osoby nie spełniającej kryteriów „autoency” dla naukowców. Brak silnych przesłanek za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 21:57, 15 wrz 2019 (CEST)
Nie widzę nic encyklopedycznego w tym życiorysie. Le5zek (dyskusja) 13:30, 11 wrz 2019 (CEST)
- Brak twardych faktów mogących powodować encyklopedyczność, co przy stopniu wyciśnięcia rzeczy z życiorysu w tym haśle implikuje brak encyklopedyczności. — Paelius Ϡ 13:29, 14 wrz 2019 (CEST)
- No chyba, że jako bohater dość głośnej afery, ale wtedy by trzeba to opisać w artykule... [9]. Polimerek (dyskusja) 13:30, 15 wrz 2019 (CEST)
Hasło bez źródeł, z którego nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 22:03, 15 wrz 2019 (CEST)
Wiszące już od pół miesiąca dzieło, pisane po polskawemu (Został wybrany jako członek elity zwanej Anacreontic Society, która była znana wśród członkostwa takich znanych osób jak Samuel Johnson), prawdopodobnie z translatora. Źródeł brak poza LZ. Pomimo bełkotliwego języka i anglicyzmów w stylu "6 wiek", jakiś redachtór z Bożej łaski oznaczył to już oczywiście jako przejrzane. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:43, 2 wrz 2019 (CEST)
- A czy przypadkiem @Ulowy57 to nie kolejne wcielenie naszego starego znajomego Roberta Karpiaka? Styl i rodzaj błędów by na to wskazywał...--Felis domestica (dyskusja) 17:50, 2 wrz 2019 (CEST)
- Art nie spełnia wymagań. Co najmniej do brudnopisu Gruzin (dyskusja) 17:54, 2 wrz 2019 (CEST)
- Ale facet ma hasło w Oxford DNB - [10]. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:23, 5 wrz 2019 (CEST)
- Sama encyklopedyczność nie budzi żadnych zastrzeżeń LadyDaggy (dyskusja) 13:08, 12 wrz 2019 (CEST)
- Ale facet ma hasło w Oxford DNB - [10]. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:23, 5 wrz 2019 (CEST)
Usunięto. Typowy translator bez źródła. Przeniosłem do brudnopisu Adamt rzeknij słowo 22:35, 15 wrz 2019 (CEST)