Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2024/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Paulina Piechna-Więckiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Paulina Piechna-Więckiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozwalam sobie powrócić do tematu gdyż hasło pozostawiono w poprzedniej dyskusji w oparciu o twierdzenie oparte na artykule prasowym, iż pani Piechna-Więckiewicz objęła funkcje podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Faktu tego nie potwierdza jednak zakładka kierownictwo na stronie ministerstwa. Hasło nie zawiera żadnych innych przesłanek potwierdzających encyklopedyczność jego bohaterki; bycie wiceprzewodniczącym partii czy radnym miejskim takowej nie daje. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:09, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wydaje się, że lepiej byłoby napisać maila do ministerstwa z zapytaniem niż po raz co najmniej 5. (drugi w tym miesiącu) debatować tutaj nad jej ency :) Funkcję miała objąć [1], ale faktycznie inne osoby już na stronie ministerstwa zaktualizowane. Nedops (dyskusja) 14:23, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Poprzednia dyskusja w mojej opinii została zamknięta zbyt wcześnie. Tu bym się tak nie śpieszył i poczekał spokojnie na odpowiednie źródło. Nie ma powodu nie wierzyć w to, że pani Piechna-Więckiewicz obejmie funkcję podsekretarza stanu, tym niemniej nie jestem przekonany czy stało się to już jak podano w rozstrzygnięciu poprzedniej dyskusji. Z jednej strony poleciało hasło Incydent w Sejmie (2023) jako prasówka, a z drugiej strony w tym samym czasie na podstawie prasówki pozostawiono inne hasło będące przedmiotem trzeciej już wówczas dyskusji. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:44, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • jest informacja PAP, czyli trochę więcej, niż prasówka. Nawet jeśli do nominacji jeszcze (z naciskiem na jeszcze) nie doszło, nie widać korzyści z usuwania biogramuPbk (dyskusja) 22:33, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Informacja od PAP samorządowego, na podstawie deklaracji nowej ministry, więc to nie jest zwykła kaczka dziennikarska. Na stronie ministerstwa nie ma prawa jej jeszcze być, poniważ ministerstwo edukacji i nauki jeszcze nie zostały podzielone przez co nie było zaprzysiężenia (ministra edukacji jest formalnie jeszcze ministrą bez teki), stąd nie ma tam informacji o sekretarzach stanu nieistniejacego ministerstwa. Po nowym roku sytuacja będzie jasna i źródło będzie ze stron rządowych. Ponadto nie ma korzyści z usunięcia dla użytkownika. Gottlob Fregge (dyskusja) 23:35, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Na stronie ministerstwa mamy już zaktualizowany skład jego kierownictwa. Jest 4 sekretarzy stanu: Gzik, Lubnauer, Mucha i Kiepura. Zob. [2] Możliwe, że z jakichś przyczyn prawnych Piechny-Więckiewicz jeszcze nie ma (nikt z tej czwórki nie jest z lewicy). Nedops (dyskusja) 01:45, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Możliwe, że z jakichś przyczyn prawnych – dobry trop; zapewne chodzi o to, że przed objęciem stanowiska podsekretarza stanu właściwy komisarz wyborczy musi postanowieniem stwierdzić wygaśnięcie mandatu radnej na skutek zrzeczenia się. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:03, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Możliwe, choć ja zakładałem dotychczas, że to kwestie techniczne związane z rozdziałem Ministerstwa Edukacji i Nauki. 1 stycznia 2024 na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2023, zostanie przywrócone Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz Ministerstwo Edukacji Narodowej. Być może dopiero wtedy będzie można powołać podsekretarzy stanu bo ich liczba jest teraz określona dla jednego ministerstwa. Jakby nie patrzeć, to już za kilka dni i wtedy sytuacja stanie się w pełni klarowna, a dyskusję będzie można ostatecznie zamknąć. Mam nadzieję, że osoby zainteresowane tematem będą śledzić sytuacje i gdy tylko pojawi się właściwe źródło to podepną je pod hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:30, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Na pewno, na przeszkodzie w powołaniu p. Piechny-Więckiewicz na podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej nie stoi kwestia wygaszenia mandatu radnej przez komisarza wyborczego bo bohaterka hasła nie jest radną od 2018 roku. Radną była w latach 2006-2018. Według jej profilu na fb pracuje w Sejmie Rzeczpospolitej. Na dzień dzisiejszy (04.01.) na stronie MEN kierowanego już przez Barbarę Nowacką w zakładce kierownictwo nie ma pani Piechny-Więckiewicz [3]. Informacje o powołaniu jej na podsekretarza w grudniu 2023 roku już usunąłem z hasła bo nie znajduje ona potwierdzenia na stronie Ministerstwa Edukacji Narodowej, a wcześniej na stronie Ministerstwa Edukacji i Nauki. Była ona oparta na zapowiedzi minister Barbary Nowackiej, ale zapowiedź powołania nie jest przecież jednoznaczna z powołaniem tu i teraz, tak jak została u nas potraktowana... Fakt, wypowiedź przywołał PAP, ale to troszkę jak zapowiedź przesłania jakiegoś wsparcia militarnego Ukrainie. Od zapowiedzi polityka do faktycznego jej przesłania przez konkretny kraj, często dzieli jeszcze długi odcinek czasowy. Pozwalam sobie na ten dłuższy komentarz bo poprzednią dyskusję zamknięto argumentując powołaniem pani Piechny-Więckiewicz na wiceministra i od tamtej pory minęły już trzy tygodnie, a dalej się to nie sfinalizowało. Mało tego. W haśle o niej samej widniała informacja, że już jest podsekretarzem stanu mimo, iż źródło wskazywało wyraźnie, że skład gabinetu podany był w czasie przyszłym (będą go tworzyli). To nie jest tak, że jestem uprzedzony do bohaterki hasła, bo w tym miejscu proszę o nie zamykanie dyskusji jeszcze przez kolejne 10 dni, dając szansę na zrealizowanie pani minister jej zapowiedzi i zamknięcie tej dyskusji pozostawieniem hasła. Dziwi mnie jednak przedwczesne zamknięcie wcześniejszej dyskusji; wyłącznie na podstawie zapowiedzi p. minister Barbary Nowackiej. Doprowadziło to do tego, że przez kilka tygodni w haśle wisiała nieprawdziwa/niepotwierdzona informacja o tym, iż p. Piechna-Więckiwicz już pełni funkcje wiceministra. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:42, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie ma oficjalnego komunikatu o objęciu przez Paulinę Piechna-Więckiewicz funkcji wiceministra w MEN. Jak tylko tak owy się pojawi zostanie to zaktualizowane. Nicolauskas (dyskusja)
Na stronie Ministerstwa Edukacji Narodowej pojawił się komunikat o objęciu przez Paulinę Piechna-Więckiewicz funkcji wiceministra w MEN. Nicolauskas (dyskusja)

Zostawiono. Wystarczy tej zbędnej dyskusji, biogram zaktualizowany. Nedops (dyskusja) 19:38, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, tym niemniej nie uważam dyskusji za zbędną. Do wczoraj wisiała w haśle nieprawdziwa informacja, że funkcję podsekretarza już pełni od kilku tygodni. Zostaje cieszyć się tylko, że nikt nas w tym czasie nie potraktował jako wiarygodne źródło informacji... Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:52, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jestem mocnym przeciwnikiem nieprawdy w naszych hasłach :) Ale mamy już jednego wikipedystę, który każdy problem z hasłem rozwiązuje poprzez zgłoszenie go do DNU i skutkuje to zalewem zgłoszeń, których nikt nie daje rady poprawiać, a część wikipedystów miała dość i odeszła z Projektu... Twoje motywacje rozumiem, po prostu rozwiązałbym to inaczej - najważniejsze, że sprawa załatwiona. Nedops (dyskusja) 19:58, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Antoni Syrek-Dąbrowski

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Syrek-Dąbrowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

8, 9 czy 10 miejsce według takiego dość dziwnie wyglądającego ciała to chyba niespecjalnie daje ency? Ciacho5 (dyskusja) 22:12, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

aktywnych stand-uperów, w Polsce jest 136 z przynajmniej jednym pełnym programem komediowym. Ten dopisek można usunąć, ale pełne osiągniecia i co najważniejsze rozpoznawalność autora, w mojej opinii zdecydowanie ency. Na Wikipedii znajdują sie już tacy stand-uperzy jak: Mateusz Socha, Piotr Szumowski czy Michał Kempa Brian123q (dyskusja) 22:19, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ency ponieważ... ? Hasło fatalne: styl reklamowy, literówki, źródła typu YouTube czy StandUpedia. Mamy niby w biogramie podane nagrody, ale ja mam wątpliwości czy i artykuł Golden Mics nie kwalifikuje się do usunięcia (treść nie wskazuje na ency, a wręcz dowodzi niszowości). Nedops (dyskusja) 22:27, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dyskutantów i opiekunów poczekalni bardzo proszę o to aby podczas sprawdzania tego artykułu (oraz innych tego samego autora zgłoszonych do dnu) nie zapomnieli przyjrzeć się dokładnie uźródłowieniu (jakości źródeł oraz temu czy faktycznie potwierdzają wprowadzone informacje). SpiderMum (dyskusja) 22:41, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jakie źródła są oczekiwane w przypadku stand-upera. Na YouTube są publikowane programy komediowe, stand-upedia to największa strona poświęcona stand-upowi w Polsce, więc dlaczego jest nieency? Syrek-Dąbrowski jest zapraszany do największych w Polsce programów telewizyjnych (Dzień Dobry TVN, Kuba Wojewódzki). Godzinne materiały komediowe osiągają kilka milionów wyświetleń, to niekiedy więcej niż dokumenty Braci Sekielskich. Wyprzedawanie biletów na trasy komediowe w największych miastach w całej Polsce. Co czyni Antoniego Syrek-Dąbrowski nieency? Jaka jest kryteria encyklopedyczności u komików? Popularność stand-upu w Polsce, jest na porównywalnym (lub większym) poziomie jak u kabareciarzy. Brian123q (dyskusja) 00:05, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Niezależnie od tematu - źródła powinny być rzetelne i poważne. Jeśli Antoni Syrek-Dąbrowski to znacząca osoba na polskim rynku rozrywkowym, to pewnie poświęcono mu jakieś publikacje naukowe? Nie możemy opierać artykułu na stronach internetowych, na których nie ma (jak sądzę) odpowiedniego procesu recenzji. Nedops (dyskusja) 00:30, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność nie została wykazana w haśle. Na razie wygląda to na zwykły opis działalności zawodowej. "Pełnowymiarowe programy" to są z tego co rozumiem filmy na Youtube. Nagrody przyznawane chyba wyłącznie przez portal Standupedia - nie ma on u nas hasła (nie wiem czy może powinien mieć), trudno ocenić prestiż i rozpoznawalność tych nagród. Na Golden Mics podobno głosuje około 3500 ludzi (z branży czy czytelników portalu?), nie jest to dużo. Moim zdaniem jest to postać o encyklopedyczności zbliżonej do drugoplanowego aktora polskich seriali. Ale nie skreślajmy od razu, może jakąś rozpoznawalność da się udowodnić - jeśli filmiki na YT mają po kilka milionów odtworzeń to ktoś o nim wie i go świadomie ogląda. Z tym, że liderzy maja tych odtworzeń wielokrotnie więcej. A i wyświetlenia nie powinny samodzielnie decydować o encyklopedyczności. Radagast13 (dyskusja) 22:35, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Można kwestionować nagrodę, zwłaszcza iż jest to plebiscyt, ale jest to najpopularniejsza nagroda stand-upowa w kraju. Od lat na Wikipedii są artyści kabaretowi, nie widzę żadnego powodu, aby nie było na niej stand-uperów. Brian123q (dyskusja) 00:09, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Plus na Wikipedii obecnie znajdują się artykuły o innych stand-uperach jak: Rafał Pacześ, Piotr Szumowski, Mateusz Socha czy Olga Szczęśniak. Jaka jest różnica między wymienionymi powyżej komikami, a Syrkiem-Dąbrowski?, co czyni ich ency, a go nie? Brian123q (dyskusja) 00:17, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Skąd śmiałe założenie, że wszyscy wymienieni są na pewno ency? Dyskutowany był chyba jeden, miał więcej nagród niż bohater naszego biogramu. Wątpię, czy każde wyróżnienie nadawane przez branżowy portal internetowy daje niekwestionowaną autoencyklopedyczność. Najważniejszą nagrodą dla naszego jest chyba "Najlepszy program na żywo", kilku z tamtych ma "Stand-uper roku". Więc może większość podanych przez ciebie się łapie, a ten nie? Brakuje trochę informacji o randze tej nagrody, jej znaczeniu. Radagast13 (dyskusja) 01:10, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić Osoba ency moim zdaniem 07:44, 28 gru 2023 (CET)Adik7swiony Pisz do mnie

Jakieś argumenty? Nedops (dyskusja) 10:16, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency wątpliwa, uźródłowienie słabe, @Runab istotnie wulgarny. Mpn (dyskusja) 15:18, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dana Wells

[edytuj | edytuj kod]
 Dana Wells (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo rozbudowany biogram, z którego można się dowiedzieć wielu szczegółów typu: wysłał list do Mansona i dostał odpowiedź, że trumnę niósł znany muzyk metalowy i że zabił się na jałoszynie (wg matki miało być to morderstwo, zakwalifikowane jako wypadek samochodowy, bo bohater biogramu wyglądał jak muzyk metalowy). Czego nie znalazłem, to encydających osiągnięć (napisał scenariusz do teledysku i słowa do jednej piosenki zespołu ojczyma). Jedyną - IMHO - przesłanką do ency jest fakt, że niewątpliwie encyklopedyczny ojczym, Max Cavalera organizuje jego pamięci coroczny koncert swojego zespołu; wspomniano też o jego śmierci w kilku piosenkach. Poddaję pod dyskusję, czy to wystarczy do ency (dla mnie jest to raczej casus Conora Claptona, tego z Tears in Heaven) --Felis domestica (dyskusja) 02:19, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Są wiki (szwedzka i fińska), które Conora Claptona uznają za ency ;) Moim zdaniem ten oddźwięk - wpływ na historię Sepultury, liczne odniesienia w twórczości, festiwal z ponad 25-letnią historią. Hasło rozbudowane, ale moim zdaniem to plus :) Nedops (dyskusja) 03:05, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
To, jak bardzo rozbudowana jest sekcja upamiętnienia, oznacza że wystarczy do zostawienia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:28, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Co do szczegółów to można dyskutować, ale kwestie upamiętnienia tego człowieka, jak festiwal, utwory i całe albumy muzyczne jemu bezspośrednio poświęcone, to jest rzecz bezdyskusyjna i kwalifikująca biogram jako encyklopedyczny. Moim zdaniem już zapewne jedna piosenka wybitnego zespołu dedykowana konkretnej osobie byłaby przesłanką do encyklopedyczności, a tu mamy do czynienia z wielokrotnym uhonorowaniem. Lowdown (dyskusja) 08:34, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Mnie osobiście przekonuje sekcja Upamiętnienie i uważam, że takie odniesienia w kulturze przemawiają na korzyść encyklopedyczności. Optowałbym za pozostawieniem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:50, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:31, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

DJ Hans

[edytuj | edytuj kod]
 DJ Hans (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

DJ, który dołączył do ency grupy. Tekst nie precyzuje, jakie miał osiągnięcia, ile płyt sprzedał itd. Mpn (dyskusja) 07:16, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Jestem za pozostawieniem. Hans był członkiem Wzgórze Ya-Pa 3 u szczytu jego popularności i wraz z zespołem uzyskał między innymi nominacje do Fryderyka (za pierwszą płytę, która zajęła trzecie miejsce na liście sprzedaży OLiS), a potem nagrał jeszcze dwie kolejne, które rozeszły się w nakładzie po 20 tys. egzemplarzy każda. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:23, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy jako autor powinienem się wypowiadać, lecz opowiadałbym się za pozostawieniem artykułu. Specyfiką polskiej sceny hip-hopowej są muzycy, których kariery często nie trwały długo, a jednak znacząco odciskali oni swoje piętno na muzyce (sztandarowym przykładem byłby tu Ash z Grammatika, który pojawił się tylko na jednej płycie jako członek grupy; inni potrafili nagrać po jednej płycie, vide Eis, lub nawet ograniczyć się do epki-nielegalu jak Smarki Smark, co nie czyni ich jednak postaciami nieistotnymi). PiątaKolumna (dyskusja) 19:26, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Wydaje mi się, że znaczące członkostwo w pionierskiej Wzgórze Ya-Pa 3 przydaje mu encyklopedyczności. Po ostatnich uzupełnieniach artykuł ładnie zredagowany - zwłaszcza podoba mi się przepisowe wyróżnianie tytułów albumów kursywą, a tytułów piosenek cudzysłowem. TazGPL (dyskusja) 07:51, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Za pozostawieniem - był DJem który nie tylko że dołączył do ency grupy, ale wówczas ta grupa była bardzo popularna w Polsce, może i nawet jedną z najbardziej popularnych w Polsce. To wg mnie wystarczy do zostawienia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:01, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wszyscy za pozostawieniem, wykazano encyklopedyczność. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:25, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Górski (kompozytor)

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Górski (kompozytor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nadęta ponad miarę reklama. Wpis skrajnie łamiący zasady WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych (Bardzo bliska Krzysztofowi Górskiemu jest działalność edukacyjna, Gospodarze przeprowadzali wywiady z interesującymi postaciami). To nie jest artykuł encyklopedyczny, to jest hagiografia, gdzie dokonuje się heroizacji pana Górskiego i wszystkiego, co się działo wokół niego. Czas spędzony w brytyjskim liceum, którego filozofia nastawiona jest na rozwój młodych ludzi – odkrywanie talentów, predyspozycji, pasji – a także pozbawiona jest ducha rywalizacji, nagród i kar, ukształtowały Krzysztofa Górskiego jako pedagoga i popularyzatora nauki. No dzieckiem w kolebce łeb urwał hydrze... Reszta to jakieś nieency zapychacze w postaci informacji, że pradziaduś od strony matki był potomkiem Zamoyskich i Czartoryskich, obrońcą polskości. Hoa binh (dyskusja) 09:44, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadając na zarzuty:
Bardzo bliska Krzysztofowi Górskiemu jest działalność edukacyjna – po tym zdaniu podaję konkretne przykłady działalności edukacyjnej Górskiego, m.in. pracę na Politechnice, współpracę z międzynarodową organizacją wspierającą twórców Talent Is Timeless, prowadzenie non-profit kanału edukacyjnego na YouTube.
Gospodarze przeprowadzali wywiady z interesującymi postaciami – cała fraza brzmi: „Razem z Grzegorzem Stasiukiem prowadził przez kilka lat na YouTube kanał Na Setkę[28], który był pierwszym polskim talk-show poświęconym zagadnieniom produkcji muzycznej. Gospodarze przeprowadzali wywiady z interesującymi postaciami ze świata muzyki i zachęcali widzów do zadawania pytań na żywo”. Wspomniany kanał na YouTube wyróżnia się tym, że jest pierwszym polskim kanałem poświęconym produkcji muzycznej. Prowadzący przeprowadzali wywiady z osobami związanymi ze wspomnianą produkcją muzyczną i poruszali tematy ważne dla tej grupy zawodowej. Chętnie dopiszę to uzupełnienie, bo wygląda na to, że się przyda.
Czas spędzony w brytyjskim liceum, którego filozofia nastawiona jest na rozwój młodych ludzi – odkrywanie talentów, predyspozycji, pasji – a także pozbawiona jest ducha rywalizacji, nagród i kar, ukształtowały Krzysztofa Górskiego jako pedagoga i popularyzatora nauki. No dzieckiem w kolebce łeb urwał hydrze – nie „hydrze” tylko „Hydrze”. Określając kogoś jako „pedagoga i popularyzatora nauki” nie gloryfikuje się go, tylko określa się jego rolę w społeczeństwie. Jeśli ktoś ma wiedzę, uczy, a dodatkowo ma wiedzę o uczeniu i lubi uczyć jest „pedagogiem”, jeśli ktoś bezpłatnie przekazuje wiedzę specjalistyczną jest „popularyzatorem nauki”. Samo liceum jest absolutnie do pozazdroszczenia, warto zobaczyć profil tej szkoły oraz metryczki absolwentów, żeby zrozumieć, że zasługuje na takie przedstawienie. Skoro wychowanie bez nagród i kar określamy jako „wychowanie bez nagród i kar”, to dlaczego szkołę bez nagród i kar mielibyśmy określać inaczej?
To nie jest artykuł encyklopedyczny, to jest hagiografia, gdzie dokonuje się heroizacji pana Górskiego i wszystkiego, co się działo wokół niego – podobny zarzut można wystosować do każdej biografii. Mój tekst jest pełen konkretów, linków i źródeł. Nigdzie nie napisałam, że Górski jest arcyutalentowany, superświetny i genialny. Wrażenie pozytywnego odbioru jego postaci wynika tylko z faktu, że gość jest pracowity i dużo w życiu zrobił.
Reszta to jakieś nieency zapychacze w postaci informacji, że pradziaduś od strony matki był potomkiem Zamoyskich i Czartoryskich, obrońcą polskości – proszę o wyjaśnienie słowa „nieency”. Informacje o pradziadkach to konkrety. W wielu biografiach podaje się informację o przodkach opisywanej postaci, co więcej pochodzenie nierzadko odgrywa w owej biografii ważną rolę. A skoro ci przodkowie coś znaczyli dla społeczeństwa, a obaj pradziadkowie Górskiego coś znaczyli (nomen omen jeden z nich ma wpis na Wikipedii, drugi jest patronem szkoły podstawowej w Mościskach), nie widzę powodu, by o nich nie wspominać. Fraza „obrońca polskości” tyczy się persony żyjącej na terenach silnie zgermanizowanych w 20-leciu międzywojennym, która to swoją działalność w obronie polskiej kultury, języka i religii rozpoczęła jeszcze w czasach zaborów. Zdaję się, że na tamte czasy była to jednak postawa heroiczna. Jako że tekst nie dotyczy pradziadka, tylko prawnuka, wspomniałam tylko Wacława Popiela w kilku słowach, nie wdając się w rozległe opisywanie jego „wielkich czynów”. Molika23 (dyskusja) 14:01, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
"znany także jako Kris Gorski" przez kogo? :D
W artykule znajduje się informacja, że jako pierwszy prowadził kanał talk show o muzyce na YT. Po pierwsze brak źródła, że był pierwszy, po drugie ten kanał ma 3 tysiące subów... Ale od początku? Co to za firma APS? Czy naprawdę w pierwszym zdaniu biogramu jest kluczowe, że ma swoje studio? Artykuł po pierwsze trzeba wysprzątać z informacji bez źródeł albo ze zródłami wątpliwej jakości (informacje z zakładki "o mnie"...). To można robić w brudnopisie. W międzyczasie zastanawiając się, co właściwie w tej osobie jest ency... Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 02:36, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Molika23 Mylisz hagiografię czy artykuł pochwalny w gazecie z artykułem encyklopedycznym. W pierwszym chodzi o pochwałę i wychwalanie, w drugim o wierszówkę i pokazanie w odpowiednim świetle, a w encyklopedii chodzi o bezstronne przedstawienie ważniejszych faktów, bez ocen i ozdobników.

Jakie znaczenie mają nagrody ojca? Owszem, ważne, że był naukowcem, ale jego życiorys raczej do sprawy nie należy (chyba, że da się wykazać inaczej). Jakie znaczenie mają pradziadkowie? (nawiasem mówiąc, to,że Popiel miał wnuka Szczęsnego wcale nie dowodzi, że Górski, syn Szczęsnego jest jego prawnukiem. Zbieżności się zdarzają. Owszem, bardzo mało prawdopodobne, ale źródło jest trochę "na krzywo). Owszem, może to liceum go ukształtowało, ale na to brak poważnego źródła. I źródłem nie będzie ani strona liceum, ani wypowiedź bohatera biogramu. O braku neutralności świadczą prawie wszystkie superlatywy, stanowiące zdecydowanie zbyt duży procent tekstu. Nie dziwne, że robi to wrażenie, że praktycznie każdy, z kim/czym się stykał to najlepszy, prestiżowy, najsławniejszy. Tak samo rozmaite rozmycia "współtwórcą albumów" jest i autor słów, i kompozytor, i człowiek obsługujący mikser, i jeszcze parę osób. promują polskie osiągnięcia w dziedzinie inżynierii dźwięku i wspierają młodych ludzi na drodze kształcenia muzycznego a starych nie wspierają? A grafomanów i wyjców, których stać na zakup nie wspierają? Skąd wiesz, co mu bliskie? Owszem, para się pedagogiką czy innym nauczaniem, ale może robi to dla prozaicznej forsy, a może kumpel go poprosił i nie umiał odmówić (wielu nauczycieli nie lubi tej pracy, ale w laurkach zawsze nauczanie to jego pasja i misja czy podobne bzdety.). Sypiesz obficie promocyjnym słowotokiem i pustosłowiem, a później się dziwisz? Sugeruję zapoznanie się z zasadą neutralności oraz wymaganiami encyklopedycznego stylu. Unikaj pustych wyrażeń. O źródłach nie wspominając.

O encyklopedyczności trudno się wypowiedzieć. Nagroda dla filmu wcale nie znaczy docenienia autora muzyki. Nagród za muzykę nie widzę. Działalność biznesowa jest, ale poza pomaganiem młodym (starym i beztalenciom nie) nic o niej (encydającego) nie powiedziano. Ciacho5 (dyskusja) 16:04, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Ten biogram można uznać za przykład właściwego stylu, zwłaszcza w porównaniu z obecnym wpisem. Ciacho5 (dyskusja) 16:06, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • na to że ukończył w/w szkoły brak źródeł. Czy to SAE Paris to aż takie prestiżowe? po tym się ma technika dźwięku, a listy absolwentów nie znalazłem, np medycyna publikuje listy absolwentów łącznie z lokatami w skali kraju. Na pochodzenia jest źródło - szkolne… Art w filmweb autorstwa bohatera biogramu… Ogólnie sporo do poprawy, czy ency… nie wiem Pierre L'iserois (dyskusja) 14:08, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem. Wprowadziłam kilka poprawek stylistycznych. Następnie dodam więcej źródeł. Proszę tekstu nie usuwać. Molika23 (dyskusja) 13:49, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5 @Hoa binh @Kajtus von Rzywiec @Pierre L'iserois
Dzień dobry, odpowiadając na powyższe zarzuty:
1. Tekst poprawiłam, usunęłam z niego większość przymiotników, wszystkie wyrażenia nieneutralne, pozostawiając suche fakty. Nie ma już opisu brytyjskiego liceum, ani wspomnienia o pradziadowej obronie polskości.
2. Pradziadkowie – jeśli wspomnienie pochodzenia i koligacji rodzinnych jest wg. Państwa nieencyklopedyczne, proszę mi wytłumaczyć jego zasadność i encyklopedyczność w tych biogramach:
Jurek Owsiak – „Wychował się w rodzinie milicjanta i księgowej, dziadek ze strony ojca walczył w wojnie polsko-bolszewickiej, a babcia w oddziałach gen. Józefa Hallera.”
Jerzy Urban - „Urodził się jako syn Jana Urbana, dziennikarza, członka Bundu i Polskiej Partii Socjalistycznej, współwłaściciela dziennika „Głos Poranny” oraz Marii z domu Brodacz (1900–1994)[4][5]. Rodzina Urbanów była żydowska, ale niereligijna i zaasymilowana. Według Urbana jedna z jego babek była Rosjanką.” - brak źródeł, co do rosyjskiego pochodzenia babki Urbana.
Jerzy Popiełuszko – „Rodzice Jerzego Popiełuszki – Władysław (1910–2002) i Marianna z Gniedziejków (1920[e][2]–2013) prowadzili gospodarstwo rolne. Mieli łącznie pięcioro dzieci: Teresę, Józefa, Alfonsa (późniejszego Jerzego Aleksandra), Stanisława, a także Jadwigę, która jednak zmarła przed ukończeniem drugiego roku życia[3]. Rodzina była wielopokoleniowa, mieszkali z nimi dziadkowie.” – jaka zasadność wspominania, że jedno z dzieci Popiełuszków zmarło przed ukończeniem drugiego roku życia czy że rodzina była wielopokoleniowa i mieszkała z dziadkami?
Wisienką na torcie niech będzie pierwsze zdanie z biogramu Izabelli Miko: „Urodziła się w Łodzi w rodzinie rzymskokatolickiej[6]” – gdzie „arcyważna” informacja o rzymskokatolickich korzeniach rodziny jest opatrzona przypisem odnoszącym do bazy zdjęć aktorki (sic!).
3. "znany także jako Kris Gorski" przez kogo? :D – znany za granicą (dopisałam), pracował ponad 10 lat we Francji i jest wiedzą powszechną, że Polacy zagranicą są często znani pod uproszczonym imieniem i nazwiskiem. Do źródeł dodałam dwa wywiady z kompozytorem i w jednym z nich Krzysztof Górski jest tytułowany Krisem Gorskim. Dodałam także przypis odnoszący do zagranicznej bazy dyskografii, gdzie wspomniany widnieje jako Kris Gorski.
4. W artykule znajduje się informacja, że jako pierwszy prowadził kanał talk show o muzyce na YT. Po pierwsze brak źródła, że był pierwszy, po drugie ten kanał ma 3 tysiące subów... – NIE „że jako pierwszy prowadził kanał talk show o muzyce na YT” tylko „który był pierwszym polskim talk-show poświęconym zagadnieniom produkcji muzycznej” – i jest to różnica semantyczna. Powinnam oczywiście przetrząsnąć cały polski YouTube, żeby tego dowieść, ale – UWAGA - i tak tego nie dowiodę, bo przecież moje dochodzenie będzie nieobiektywne, nienaukowe i nadal nie będę mieć na poparcie swojej tezy dowodów encyklopedycznych. Usuwam zatem „pierwszym”.
5. 3 tysiące subów - wspominamy tylko zacne i wielkie osiągnięcia? W myśl zasady, że jesteśmy neutralni i nie oceniamy, czyli także nie dobieramy faktów przez pryzmat naszej oceny atrakcyjności czyjegoś sukcesu.
6. Co to za firma APS? - APS to firma robiąca aktywne monitory studyjne, powołuję się na dwa wywiad z Górskim, w każdym z nich wypowiadał się na temat owej firmy, w jednym dość szeroko.
7. Czy naprawdę w pierwszym zdaniu biogramu jest kluczowe, że ma swoje studio? – Tak, stanowi to istotny element jego działalności zarówno zawodowej, artystycznej, jak i życiorysu. Wspominanie o merkantylnej działalności artysty jest jakąś ujmą? To proszę mi wytłumaczyć informację o takich prozaicznych działalnościach zarobkowych widniejących w pierwszych zdaniach w tych biogramach:
Piotr Mikołajczak, ps. „Miki” (ur. 25 lipca 1966 w Szamotułach) – polski muzyk, kompozytor muzyki popularnej, teatralnej i filmowej, aranżer, producent filmowy i telewizyjny. Założył firmę Rock And Roll Production.
Aneta Beata Kręglicka-Żak (ur. 23 marca 1965 w Szczecinie) – polska modelka, fotomodelka, bizneswoman, Miss Świata 1989[1], ambasadorka marki Apart Diamonds[2].
8. Jakie znaczenie mają nagrody ojca? Owszem, ważne, że był naukowcem, ale jego życiorys raczej do sprawy nie należy (chyba, że da się wykazać inaczej). Jakie znaczenie mają pradziadkowie? (nawiasem mówiąc, to że Popiel miał wnuka Szczęsnego wcale nie dowodzi, że Górski, syn Szczęsnego jest jego prawnukiem. Zbieżności się zdarzają. Owszem, bardzo mało prawdopodobne, ale źródło jest trochę "na krzywo) – usunęłam informację o nagrodzie ojca, a opis pradziadków skróciłam. Udowadnianie, że Wacław Popiel jest pradziadkiem Krzysztofa Górskiego już mnie przerasta. Swoje stanowisko w kwestii pradziadków wyjaśniłam wyżej w punkcie 2.
9. Owszem, może to liceum go ukształtowało, ale na to brak poważnego źródła. I źródłem nie będzie ani strona liceum, ani wypowiedź bohatera biogramu – usunęłam opis liceum. Udowodnienie, że ktoś skończył jakąś szkołę jest niemal niemożliwe w dobie RODO, bo szkoły nie mają obowiązku udostępniać gdziekolwiek listy absolwentów. Ani polskie, ani tym bardziej zagraniczne. A już na pewno nie w internecie.
10.  Tak samo rozmaite rozmycia "współtwórcą albumów" jest i autor słów, i kompozytor, i człowiek obsługujący mikser, i jeszcze parę osób – jest to człowiek, który para się wieloma funkcjami, więc raz komponuje, raz obsługuje mikser, raz pisze słowa czy muzykę. Tak jak aktor, raz gra w nagradzanym filmie, raz w reklamie, a raz czyta książki dzieciom w ramach promocji marketu.
11.  Promują polskie osiągnięcia w dziedzinie inżynierii dźwięku i wspierają młodych ludzi na drodze kształcenia muzycznego a starych nie wspierają? A grafomanów i wyjców, których stać na zakup nie wspierają? Skąd wiesz, co mu bliskie? – usunęłam tę informację.
12.  Owszem, para się pedagogiką czy innym nauczaniem, ale może robi to dla prozaicznej forsy, a może kumpel go poprosił i nie umiał odmówić (wielu nauczycieli nie lubi tej pracy, ale w laurkach zawsze nauczanie to jego pasja i misja czy podobne bzdety) – aha, to na wpis do Wikipedii zasługują tylko osoby, które wszystko robią pro bono, bo robienie czegoś dla kasy jest ujmą na honorze? Przecież to absurd!
13.  O encyklopedyczności trudno się wypowiedzieć - dziwne, że trudno, bo wszyscy się wypowiadacie o encyklopedyczności.
14.  Nagroda dla filmu wcale nie znaczy docenienia autora muzyki. Nagród za muzykę nie widzę – nie znaczy, ale znaczy, że robi muzykę do dzieł, które są doceniane i zapewne owe dzieła na tym zyskują. Widomo, że film jest syntezą sztuk. Dopisałam, że to nagrody dla filmów.
15.  Ten biogram można uznać za przykład właściwego stylu, zwłaszcza w porównaniu z obecnym wpisem – szczególnie te zdania: ”Interesuje się zasadniczo korzeniami i głównymi konarami badanych spraw. Nade wszystko studiuje ustawicznie samego siebie, szczególnie w relacjach z bliźnimi i z wszystkim, z czym się spotyka”.
16.  na to że ukończył w/w szkoły brak źródeł. Czy to SAE Paris to aż takie prestiżowe? po tym się ma technika dźwięku, a listy absolwentów nie znalazłem, np medycyna publikuje listy absolwentów łącznie z lokatami w skali kraju. Na pochodzenia jest źródło - szkolne… - jak wyżej udowodnienie, że ktoś skończył jakąś szkołę jest niemal niemożliwe, odsyłam do punktu 9. Nawet jeśli jakaś „medycyna” udostępna jakieś „listy” (niestety, żadnych nie znalazłam i chętnie się im przyjrzę), nie znaczy, że każda uczelnia ma obowiązek i nie widzę, aby każdy biogram na Wikipedii był zaopatrzony w źródło odnoszące do takowych list.
Jest to mój pierwszy tekst na Wikipedii i nie spodziewałam się takiego zmasowanego ataku. Większość powyższych komentarzy jest utrzymana w bardzo nieżyczliwym czy wręcz prześmiewczym stylu. Rozumiem, że czujecie Państwo powołanie do bronienia neutralności Wikipedii, ale jest to nasze dobro wspólne i poczatkujący redaktor wikipedysta powinien otrzymać wsparcie.
Przypominam Państwu zasady, jakie przyświecają istnieniu Wikipedii, a szczególnie: 2.2. – Grzeczność, kolegialność, wzajemne wsparcie i koleżeństwo: https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Universal_Code_of_Conduct/pl
Oraz sondaż na temat ducha Wikipedii, w którego wynika, że dalece ważniejsze ponad kontrolę innych użytkowników jest dzielenie się wiedzą o świecie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Duch_Wikipedii. I parafrazując za tymże artykułem: brak życzliwości, straszenie blokadami, zniechęcanie nowicjuszy i pochopne potępianie jest z owym duchem niezgodne.
Dziękuję. Molika23 (dyskusja) 14:07, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad 4. Nie musisz sprawdzać całego YT, przeciwnie, byłaby to badanie własne. Możesz znaleźć wiarygodne źródło, czyli jakiegoś uznanego badacz YT, który opublikował jakieś recenzowane prace na ten temat i tam podał informację. To jest właściwe podejście. Ad 5. Jeżeli ma 3 tysiące subów, to po prostu sukces na miarę pójścia do Murowańca dla zdobywcy K2. Nie piszemy o takich drobiazgach. Ad 9. Całkiem sporo szkół jednak chwali się wychowankami. Ad 10. Jak w 5: Nie wpisujemy pobocznych/wszystkich/nieznaczących zajęć i sukcesów. W biogramie Fronczewskiego raczej nie ma o czytaniu na promocji marketu? Ad 12. Nie. Ale na wpis o pasji nauczania z reguły nie ma źródeł. To przykład nieencyklopedycznego języka, typowego dla laurek, dlatego to wytknąłem. poprawnie jest wykłada (przedmiot) w Takiej To Szkole (z podaniem lat, jeśli się uda)

Sporo z reszty jest przez to, że bierzesz przykład z niewłaściwych artykułów. Pech (albo nastawienie), że sięgnęłaś po gorsze wzorce. Co więcej, taki jednak Owsiak jest, za przeproszeniem, w innej lidze. Jego biogram jest kilka razy dłuższy, nawet licząc tylko sprawy ważne. Jeżeli do takiego biogramu dodajemy drobiazgi, to nie zmieniają one znacznie ani wymowy, ani objętości.

W każdym razie, jeśli idzie o język, to poszło mocno w dobrą stronę. Gorzej z wykazaniem encyklopedyczności. Żadnych nagród? Aż niewiarygodne.

Po drugie, ciągle dziury w uźródłowieniu. Przypis 5 mówi, że edukację muzyczną zaczął od Poznańskiej Ogólnokształcącej Szkoły. Nic o skończeniu tej szkoły ani tym bardziej o fortepianie w wieku 7 lat. O tym, co wykładał na PG -ani słowa w źródłach. Filmweb mówi o współpracy (nie wiadomo kiedy i jakiej). Przypis 28 prowadzi do strony gdzie Górski ani gors nie występuje :(. Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Optujący za usunięciem wskazywali na reklamowy charakter biogramu, nieencyklopedyczny styl, braki w uźródłowieniu i brak zauważalności opisywanej postaci objawiający się np. w braku nagród. W trakcie obfitej dyskusji autorka artykułu broniła biogramu i wprowadziła do niego poprawki stylistyczne, co optujący za usunięciem przyjęli z zadowoleniem. Nie uźródłowiono jednak wszystkich informacji i nie udowodniono zauważalności, co podkreślili na koniec dyskusji optujący za usunięciem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:30, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Steven E. Koonin

[edytuj | edytuj kod]
 Steven E. Koonin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny "artykuł"-translator n-tej z kolei pacynki Ocelotica, której nie dość, że nie zablokowano przez tyle lat, to jeszcze nadano jej uprawnienia redaktorskie.

Pseudo-tłumaczenie pisane nie wiadomo w jakim języku. Pozostaje zdecydowanym zwolennikiem rozwiązań energetycznych i środków adaptacyjnych dostosowanych do lokalizacji - może ktoś mi wytłumaczyć, o czym to zdanie mówi? rozwiązuje problemy techniczne dla rządu USA, związanych z bezpieczeństwem narodowym. "Problemy związanych"? Przecież autor nie umie nawet w gramatykę języka polskiego, a porywa się na pisanie o nauce. Bohater biogramu jest niezależnym gubernatorem Lawrence Livermore National Laboratory. Czyli dokładnie kim, w jakim charakterze tam pracuje?

To wszystko nie ma sensu, nie jest pisane nawet po polsku. Ocelotic za przyzwoleniem administracji od lat obchodzi blokadę, to jest już kolejna z kilkunastu jego pacynek. On udaje, że umie pisać po polsku, a my udajemy, że tego nie widzimy. W zamian dowiemy się co najwyżej, że Ocelotica prześladują TVN i lewaki nie na temat Mpn (dyskusja) 08:18, 13 sty 2024 (CET) Hoa binh (dyskusja) 11:20, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że Pana artykuły są bezbłędne i nikt ich nie poprawia? Jak to dobrze mieć wesołe święta. "dowiemy się co najwyżej, że Ocelotica prześladują TVN i lewaki" - chociaż nic takiego nie napisałem, to po zgłoszeniu tego artykułu do usunięcia dokładnie tak myślę. Jak bardzo lewicę bolą sceptycy klimatyczni. Ojojoj To już wiem skąd ten ból (czułego miejsca) i te ciągłe ataki od jednej osoby.nie na temat Mpn (dyskusja) 08:18, 13 sty 2024 (CET) Pierwszego nie rozumiesz - masz prawo, drugi "błąd" to zwykłe przeoczenie, podczas tłumaczenia. Jeśli chodzi o trzecie dociekliwy zawsze może sobie sprawdzić co oznacza dane stanowisko, tak czy siak jest tak nazwane, nic nie stoi na przeszkodzie aby artykuł nieco poszerzyć Amerykanin (dyskusja) 11:47, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak zawsze, to samo co u Ocelotica od lat - jakieś eseje światopoglądowe nie na temat. W CzW prześladują go lewaki i świadkowie Jehowy, tutaj znowu cierpi za mówienie „prawdy” o klimacie. Wcześniej prześladowali go jacyś oszalali z nienawiści do Boga ateiści. A on biedny cierpi za prawdę, dlatego od 2017 roku obchodzi spod kolejnych pacynek blokadę,nie na temat Mpn (dyskusja) 08:19, 13 sty 2024 (CET) żeby tę „prawdę” głosić, choćby była pisana po polskawemu i z błędami rzeczowymi. Dlaczego to jest wciąż tolerowane? Hoa binh (dyskusja) 12:05, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Drugie i trzecie poprawione. Pierwsze to jego stanowisko, cokolwiek chciał przez to powiedzieć. Naprawdę straszne, przerażające błędy. Ataki motywowane ideologicznie, nic więcej.nie na temat Mpn (dyskusja) 08:21, 13 sty 2024 (CET) Jeszcze coś do poprawy? Amerykanin (dyskusja) 13:39, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
To tylko ty tu uprawiasz ideologię. Dzisiaj dopatrzyłeś się już wymierzonego w ciebie spisku lewaków i świadków Jehowy, nazwałeś mnie homofobem bez związku z czymkolwiek i sugerowałeś delikatnie brak antropogenicznego ocieplenia klimatu. Mam nadzieję, że wreszcie zostaną wobec ciebie wyciągnięte konsekwencje zgodnie z WP:CWNJ#MÓWNICA, propagandę religijno-światopoglądową uprawiaj proszę u siebie w domu. Hoa binh (dyskusja) 14:05, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Gdzie cię nazwałem homofobem? Naucz się czytać ze zrozumieniem, a potem bierz się za edytowanie Wikipedii. Ok? Naprawdę napisanie biografii i opisanie stanowiska osoby mającej poglądy sprzeczne z lewicowym konsensuem to propaganda? Niesamowite. Amerykanin (dyskusja) 14:11, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy ten lewicowcy konsensus jest z nami w tym pokoju? To ty wypisywałeś jakieś głupoty o TVN-ie, moich rzekomo skrajnie lewicowych poglądach i pytałeś mnie ni z gruchy, ni z pietruchy czy jesteś homfobem ([4]). To zresztą twoja standardowa reakcja, na każde dostrzeżenie olbrzymich problemów z twoimi edycjami wypisujesz jakieś polityczno-religijnie motywowane eseje, jak wtedy, gdy nazywałeś innych (pajacami walczącymi z Bogiem). Umiem czytać i przeciwieństwie do ciebie nawet pisać po polsku, co widać po porównaniu warstwy językowej i gramatycznej naszych haseł.nie na temat Mpn (dyskusja) 08:21, 13 sty 2024 (CET) To, że nie odmieniasz przez przypadki (w Göteborg) i masz problem z gramatyką (jednia trzecia osób praktykują, rozwiązuje problemy związanych z) to nie jest efekt żadnego lewackiego spisku. Hoa binh (dyskusja) 15:06, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy potrafisz coś poza aroganckim wywyższaniem się? Czy potrafisz odróżnić pytanie od zdania twierdzącego? Zadufany człowiek jesteś, który na każdym kroku musi pokazywać swoją wyższość i jeszcze chce innych uciszyć. A o waszych prowokacjach nic nie napiszesz - na co to była reakcja?! Jak byś zareagował gdyby ktoś fałszywie cię oskarżał o kłamstwa i manipulacje? Może pokażesz linki ze swoich dokonań, już zapomniało się jak samemu było się blokowanym?nie na temat Mpn (dyskusja) 08:21, 13 sty 2024 (CET) Znaczna większość błędów, które wykazujesz wynikała z niedostatecznego przetłumaczenia tekstu Amerykanin (dyskusja) 15:38, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie za zostawieniem. Temat jest encyklopedyczny, natomiast treść można poprawić. Oprócz tego @Amerykanin, @Hoa binh takie dyskusje ad personam nie ma sensu. Rozmawiajmy o samym artykule. Karol739 (dyskusja) 14:08, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Nieważne, czy artykuł został napisany przez Ocelotica, czy innego Amerykanina - opisany artykuł jest encyklopedyczny (profesura daje ency). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:33, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Karol739 Temat wydaje się encyklopedyczny. Ale hasło się nie nadaje. Przy takim nagromadzeniu bzdur, dziwnych tłumaczeń i zwykłego fałszowania źródeł ewentualna poprawa powinna odbywać się poza przestrzenią główną. Trzeba sprawdzić każde zdanie. Dwa przykłady z brzegu. Gdzie jest źródło na polską nazwę "Centrum Nauki i Postępu Miejskiego"? Gdzie jest źródło na "kierował inauguracyjnym Czteroletnim Przeglądem Technologii"? Większość informacji pewnie da się uźródłowić, najbardziej problematyczne jest amatorskie tłumaczenie nazw własnych. Chcesz poprawiać to zabieraj sobie do brudnopisu i działaj. Ale nie wiem na jakiej podstawie chcesz zaśmiecać przestrzeń główną tą jakże wątpliwej jakości twórczością. Dyskusja powyżej nie jest ad personam - to proste zwrócenie uwagi na twórczość permanentnie zbanowanego użytkownika. Zgadnij za co tego bana dostał - "Twoje konto zostało zablokowane na zawsze jako szkodliwe dla Wikipedii i absorbujące czas i wysiłek działających tu wolontariuszy, którzy, zamiast rozwijać projekt, tracą czas na poprawianie Twoich błędnych edycji". A ty chcesz mu pomóc absorbować czas wolontariuszy. Więc albo zabierasz do brudnopisu albo radykalnie skracamy do kilku zdań (podstawowe informacje chyba nie budzą wątpliwości) i będziesz sobie rozbudowywał na podstawie rzetelnych źródeł. Radagast13 (dyskusja) 13:52, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Radagast13, zdecydowanie zgadzamy się z tym, iż artykuł ten można poprawić. Nie mogę jednak zgodzić się z argumentem o "zaśmiecaniu przestrzeni głównej". Głównym argumentem wysuniętym przez Ciebie była problematyka "amatorskiego tłumaczenia nazw własnych". Zgadzam się - jest to dość spory problem tego artykułu, ale w prosty sposób naprawialny: wystarczy zostawić w oryginale. Dzieje się tak choćby w przypadku "Instytutu Analiz Obronnych".
Odnośnie absorpcji czasu wolontariuszy: Żeby edytować na Wikipedii, należy poświęcić na to niejednokrotnie wiele godzin. W końcu od tego jesteśmy, żeby ulepszać tę encyklopedię. Usuwanie artykułów jest może najprostszą drogą na jej "odśmiecenie", lecz w ten sposób pozbywamy się również pewnych źródeł informacji oraz samych autorów, którzy jeśli nie zostaną docenieni, w końcu odejdą. A docenianie użytkowników przejawia się w bardzo prostych sprawach, takich jak podziękowanie. Niezwykle budująca jest wspólna praca nad postawionym wcześniej celem - na tym w końcu opiera się cała Wikipedia.
Prawdą jest natomiast, iż uźródłowienie tego artykułu oraz poprawienie go zajmie prawdopodobnie kilka godzin, lecz moim zdaniem warto byłoby to uczynić. W angielskiej Wikipedii znajduje się aż 29 źródeł do tego hasła. Sam artykuł zdecydowanie jest encyklopedyczny i prawi o człowieku, który ma osiągnięcia. Dokonanie wszystkich ww. poprawek zajmie zdecydowanie mniej czasu niż pisanie całego artykułu od nowa. Skrócenie go zaś nie ma sensu, gdyż w ten sposób wykrajamy całą gamę przydatnych informacji.
Odnośnie ad personam - przytaczam z wcześniejszej rozmowy użytkowników Hoa binh i Amerykanin:
  • "To tylko ty tu uprawiasz ideologię. Dzisiaj dopatrzyłeś się już wymierzonego w ciebie spisku lewaków i świadków Jehowy, nazwałeś mnie homofobem bez związku z czymkolwiek i sugerowałeś delikatnie brak antropogenicznego ocieplenia klimatu"
  • "Gdzie cię nazwałem homofobem?"
  • "Czy potrafisz coś poza aroganckim wywyższaniem się? Czy potrafisz odróżnić pytanie od zdania twierdzącego? Zadufany człowiek jesteś, który na każdym kroku musi pokazywać swoją wyższość i jeszcze chce innych uciszyć."
Jeżeli to nie jest ad personam to nie wiem, co można w ten sposób nazwać.
Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:36, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Niewątpliwie. Ale przebija niestety myślenie naiwne - "pozbywamy się również pewnych źródeł informacji oraz samych autorów, którzy jeśli nie zostaną docenieni, w końcu odejdą". Źródeł informacji jest w haśle mało, przypisy są kiepsko zrobione. No i my bardzo chcemy pozbyć się pewnych autorów, tego konkretnego już się nawet pozbyliśmy. Problemem jest to, że nawet kopnięci banem niektórzy autorzy wracają i powielają swoje bzdury. Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę z głównego problemu tego hasła - skasowanie i napisanie go od nowa na podstawie enwiki jest szybsze i prostsze niż poprawianie tego co mamy. Nie dość, że marnujemy czas na dyskusję, to jeszcze potem na poprawianie błędów. Wszystko przez naiwne myślenie i bierne przyzwolenie na pisanie głupot. Brutalna prawda jest taka, że nie każdy nadaje się do pisania encyklopedii, większość z tych co się nadaje jest zajęta pracą naukową i nie ma chęci na wolontariat. A niewielka część z tych co ma chęci absolutnie nie powinna tworzyć Wikipedii. Tutaj mamy taki przypadek. I jak zwykle bronione jest to tak samo - ale przecież łatwo poprawić, i autorowi będzie przykro, i trzeba każdego wandala głaskać po główce. Więc jak już sobie popisaliśmy to czas na kluczową kwestę. Będziesz to sam poprawiał? Czy twoja rola ograniczy się do głosowania i pozostawienia gniota w przestrzeni głównej? Bo na podstawie poprzednich akcji z kiepskimi hasłami (Karpiak, Premia) wiemy już, że szanse na poprawę przez kogoś innego są małe - ludzie wolą pisać własne hasła zamiast poprawiać badziew. Radagast13 (dyskusja) 12:08, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Radagast13 wpierw zarzuciłeś Przy takim nagromadzeniu bzdur, dziwnych tłumaczeń i zwykłego fałszowania źródeł, a później wskazałeś tylko jeden mały problem - amatorskie tłumaczenie nazw własnych??? Więc gdzie to nagromadzenie? 37.30.10.11 (dyskusja) 17:27, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    W całej twórczości zbanowanego usera, co wymusza sprawdzanie wszystkiego po kolei. Przykłady z tego hasła podawał Hoa na samym początku. Jak zaczniesz po kolei weryfikować to odkryjesz dalsze bzdury - sporo tłumaczeń nazw własnych, "Provost" ze źródła stał się "wiceprezesem" w artykule. Daty pełnienia funkcji się rozbiegają - w jednym miejscu "2012-present"ze źródła zamienia się na "2012-2018", gdzie indziej "2012-present" daje już "od 2012 roku". Chodzi przede wszystkim o to, że nieetycznym jest wymuszanie sprawdzania czyjegoś niechlujnego hasła na wolontariuszach. A i nie trzeba udowadniać, że całe hasło jest błędne - wystarczy ogólny brak zaufania na podstawie wyrywkowej kontroli. No i samo amatorskie tłumaczenie nazw własnych nie jest problemem "małym" - tylko raczej fundamentalnym. Przez podobne niechlujstwo jesteśmy źródłem dezinformacji dla połowy polskiego internetu. Jeśli ty osobiście akceptujesz podobny badziew to nie widzę problemu - załóż konto, przeniosę ci do brudnopisu, tam to sobie podziwiaj. Radagast13 (dyskusja) 18:05, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Radagast13 ja rozumiem zasadę ograniczonego zaufania, ale "brak zaufania na podstawie wyrywkowej kontroli" i usuwanie naprawialnych artykułów jest rzeczą, która obniża poziom Wikipedii.
    "A i nie trzeba udowadniać, że całe hasło jest błędne" - więc może usuńmy cały wkład Wikipedysty, nawet ten przejrzany przez redaktorów...? Założę się, że wychodząc z założenia, że nie należy przeglądać zmian danego człowieka, od razu je usuwając uczynimy więcej krzywdy Wikipedii, niż usuwając poszczególne "gnioty", które stworzył. Bo te "gnioty", podobnie zresztą jak błędy przy przeglądaniu, da się naprawić. Przetłumaczenie całego artykułu od nowa zajmie, z racji na objętość, co najmniej kilka-kilkanaście godzin. Jego weryfikacja przy porównaniu z angielską wersją, źródłami oraz Internetem zajmie zapewne kilka razy krócej. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:08, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Chyba się nie zrozumieliśmy. Jak najbardziej popieram poprawę. Po prostu do czasu aż ktoś rzeczone hasło poprawi powinno ono oczekiwać w brudnopisie. I nie, weryfikacja nie trwa krócej - chyba, że taka na odczepnego. Jeśli jest na czym bazować to maszynowe tłumaczenie ( poprawki, przypisy) dobrego artykułu z enwiwki trwa krótko. Radagast13 (dyskusja) 01:04, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Radagast13 Nigdy nie kwestionowałem Twoich dobrych chęci odnośnie poprawy Wikipedii, taki cel w końcu powinien przyświecać nam wszystkim. I tak na dobrą sprawę nikt absolutnie nie miałby za złe autorowi tego artykułu, gdyby ten przygarnął go z powrotem do swego brudnopisu i opublikował go po serii niezbędnych poprawek. Mowa wcześniej jednak była o usunięciu tego artykułu, a to kompletnie nie ma sensu w tym przypadku.
    "Jeśli jest na czym bazować to maszynowe tłumaczenie ( poprawki, przypisy) dobrego artykułu z enwiwki trwa krótko." Ja osobiście staram się nigdy nie używać tłumaczenia maszynowego. Dlaczego? Właśnie ze względu na kolosalną ilość paradoksalnie trudnych do poprawienia błędów. Żeby tekst był niemal idealny, takie tłumaczenie wymaga sprawdzenia i porównania z oryginałem zdania po zdaniu. Jak wczytasz się w stuby o modliszkach tworzone przeze mnie, to ujrzysz, że niejednokrotnie po przetłumaczeniu rozszerzam je, weryfikuję i dodaję przypisy, co na każde 1000 bajtów zajmuje jakieś 20-30 minut, w zależności od stopnia trudności i nagromadzenia terminologii biologicznej. Pamiętać musimy o tym, że zazwyczaj jakieś 80% wikikodu to przypisy. W artykule, o którym właśnie dyskutujemy nie ma ich jednak aż tak dużo, więc będzie to mniejszy problem niż zazwyczaj. Artykuł ma dokładnie 9199 bajtów, więc jego przetłumaczenie zajmie wg moich obliczeń co najmniej 5 godzin. Tak więc podsumowując, dokonanie jakościowego tłumaczenia nie zajmie jednej czy dwóch przerw na kawę, ale co najmniej kilka długich, zimowych wieczorów.
    Sprawdzenie artykułu od nowa zajmie zdecydowanie krócej, gdyż odpada nam cała robota tłumaczeniowa. W przypadku tworzenia od nowa nie możemy pominąć uprzedniej weryfikacji oryginału, gdyż na Wikipedii obowiązuje zasada ograniczonego zaufania do autora oryginału. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:19, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    "Sprawdzenie artykułu od nowa zajmie zdecydowanie krócej". Miło, że tak uważasz. Właśnie taka osoba jak ty jest bardzo potrzebna. Zapraszam do poprawiania haseł z Wikiprojekt:Stajnia Augiasza, są tam podlinkowane listy. W ciągu kilku ostatnich lat sporą część udało się wspólnymi siłami poprawić, dla ciebie zostało zaledwie kilkaset haseł. No, chyba że tylko tak gadałeś i poprawiać po kimś ci się nie chce. Bo właśnie w trakcie poprawiania tych haseł wyszło i okazało się jak to jest naprawdę - większość Wikipedystów nie ma najmniejszej ochoty poprawiać haseł na nieznany sobie temat, napisanych pod tezę przez osobę niekompetentną i niegodną zaufania, czasem upośledzoną. Większość lubi pisać na tematy sobie znane, i pisać od nowa. Ale kto, wie, może to ty będziesz takim "opiekunem chałturników", śledzącym ich "tfurczość" i poprawiającym wszystkie błędy. Byłoby to ze wszech miar pożyteczne. Aczkolwiek historia twoich poprawek w omawianym tu haśle nie wróży dobrze na przyszłość - jakoś tego sprawdzenia (a zajmuje ono "zdecydowanie krócej") się nie doczekaliśmy. A zostawiać hasło chcesz, kosztem jakości Wikipedii. Radagast13 (dyskusja) 17:21, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z powodu istotnych zastrzeżeń merytorycznych. Temat ency. Jeśli ktoś chce podjąć się poprawy, chętnie przywrócę mu do brudnopisu. Mpn (dyskusja) 08:25, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Adam Głogowski

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Głogowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dyplomata pełniący wiele funkcji, aczkolwiek żadna z nich nie była naczelną, która dawałaby ency. Mathieu Mars (dyskusja) 23:23, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Na tyle często wspominany w literaturze przedmiotu (wystarczy sprawdzić Google Books), że hasło ma wartość naukową. Herzog von Teschen (dyskusja) 02:54, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Warto przenieść, a w to miejsce zrobić ujednoznacznienie. Jest encyklopedyczny lekkoatleta o takich personaliach. Nedops (dyskusja) 08:48, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem podstawowe informacje i nowe źródło z 2022 (ma szczegółowy biogram w książce Urzędnicy służby zagranicznej Rzeczypospolitej Polskiej 1918–1945. Przewodnik biograficzny. Tom II, s. 108-110, [5]); jest tam również bibliografia ze źródłami drukowanymi (opracowania). Laked98 (dyskusja) 14:05, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł rozbudowany, encyklopedyczność nie budzi wątpliwości dyskutujących. Zgłaszający do usunięcia wycofuje zgłoszenie.Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:13, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Piotr Zemła

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Zemła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać obecnie znana medialnie, ale czy bycie (kwestionowanym przez wielu) przew. Rady Nadzorczej TVP (czy wciąż, po postawieniu w stan likwidacji?) to wystarczająca przesłanka do uznania za WP:ENCY? Z działalności prawniczej i naukowej encyklopedyczność nie wynika. Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczne mogłoby być. Był sędzią Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury. Sebek A. (dyskusja) 00:53, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Z jednej strony prawnik wykonujący swoje obowiązki. Z drugiej - ze statystyk wynika ogromne zainteresowanie biogramem, a Wikipedia jest od przedstawiania neutralnych, uźródłowionych informacji. Inaczej czytelnicy będą skazani na coraz bardziej tożsamościowe media. De facto rola w przejęciu TVP może czynić ency. rdrozd (dysk.) 11:04, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem za encyklopedycznością przemawia także udział w roli obrońcy w ważnych sprawach dyscyplinarnych, zwłaszcza Pierwszej Prezes SN. Zaangażowanie w działania wokół telewizji publicznej jako kwestionowanego przewodniczącego rady nadzorczej, niezależnie od sposobu rozwiązania sporu, będą stanowiły ważny element skomplikowanej historii tego procesu. Choć jako autor biogramu jestem raczej mało obiektywny, uważam, że należy go pozostawić w Wikipedii. Ælred (dyskusja) 15:27, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskutujący jako argumenty za pozostawieniem podnieśli rolę w działaniach wokół TVP oraz rolę obrońcy w ważnych sprawach dyscyplinarnych. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:16, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dominika Węcławek

[edytuj | edytuj kod]
 Dominika Węcławek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dużo gadania (czego to miłośniczka i matką nie jest), trochę konkretów (autorstwo i współautorstwo, redaktorstwo) i brak porządnych wskazań encyklopedyczności (nagrody, bestsellery). Jest, owszem, redaktorką naczelną dwóch pism, ale nie wydaje mi się, żeby to były pisma dające ency. Ciacho5 (dyskusja) 15:48, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Te dwa pisma nie są ency, więc ich redagowanie też nie jest ency osiągnięciem. Natomiast może jest zauważalność z uwagi na liczbę tych publikacji, w tym autorka zbiorowej antologii rapu? InternetowyGołąb (dyskusja) 01:39, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ta Antologia to praca zbiorowa o zerowej zauważalności, nie wykazano też żadnych nagród czy czegoś, co dawałoby ency Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:10, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący zgodnie podnieśli brak osiągnięc opisywanej postaci i uznali ją za nieencyklopedyczną. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:18, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Gwiżdż

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Gwiżdż (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest malarz, ilustrator. Jego prace są tu i tam, ale w Zachęcie chyba nie. Współpracuje z wydawnictwem (zilustrował dla nich 11 książek) i jakąś grupą. Nagród nie widać. Może jednak to jakaś "legenda polskiej fantastyki" albo jej "praojciec" czy coś? Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Na razie z artykułu wynika, że bohater wykonuje użytkową pracę grafika. Nie widzę ponadstandardowych osiągnięć dających encyklopedyczność. Le5zek 08:44, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Też odnoszę takie wrażenie, w końcu to oczywiste, że grafik rysuje, ale czy wyróżnia się w swoim środowisku? Moim zdaniem nie wynika to z artykułu. InternetowyGołąb (dyskusja) 01:41, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dane wydawnictwa wydają się niestety niszowe, co raczej podważa encyklopedyczność artykułu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:22, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano Mpn (dyskusja) 11:21, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Marcin Radomski

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Radomski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy nominacja do nagrody Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej wystarczy na ency? Bo, moim zdaniem, nic innego nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 20:54, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej, jest jeszcze opublikowana książka, moim zdaniem tak, jednak pozostaje otwarty :) MartynaMaciej (dyskusja) 21:03, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Artykuł pisany o sobie (na co wskazuje przekierowanie). To co prawda nie jest niedozwolone, ale ogranicza znacznie bezstronność widzenia. Poza tym praca, pisanie, kanał YT, jedna książka i nominacja do nagrody. Wg mnie o wiele za mało by zapisać się w encyklopedii. Nie wspominam o brakach redakcyjnych (linki wewnętrzne, podział na sekcje, właściwe przypisy itp.) - bo to łatwo można zmodyfikować. Ale wg mnie szkoda tej pracy, bo artykuł co najmniej do osiągnięcia habilitacji należy  Usunąć Le5zek 08:42, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Artykuł pisałem o osobie, którą od jakiegoś czasu obserwuje w mediach, w każdym razie nie jest to praca o sobie. Są artykuły o osobach z dużo mniejszymi osiągnięciami, które nie budzą niczyich zastrzeżeń. Tym nie mniej rozumiem, pozdrawiam MartynaMaciej (dyskusja) 17:46, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Każdy może zgłosić je do usunięcia, jeśli łamią zasady Wikipedii, w tym encyklopedyczności. Natomiast na tej stronie dyskutujemy konkretnie o artykule "Marcin Radomski". InternetowyGołąb (dyskusja) 01:32, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Gdyby dostała tą nagrodę - byłaby to całkiem niezła przesłanka do ency. Nominacja to o wiele za mało.  Usunąć Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:12, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący podnosili brak osiągnięć opisywanej postaci i uznali ją za nieencyklopedyczną. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:41, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Maciej Bluj

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Bluj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zajmowana pozycja, ani ZKZ nie dają autoency, ich suma w tym przypadku chyba też. Jest ekspertem, ale te ekspertyzy i ich uznanie nie są tutaj wymieniane, publikacji też brak. Nie widzę encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 18:24, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Funkcja wiceprezydenta nie daje ency? Dlaczego? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:02, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jako pierwszy w Polsce wprowadził w szerokim zakresie rachunek skonsolidowany miasta. - w praktyce JST to była duża zmiana, jeżeli ww. na to wpadł, to miejsce na Wiki powinien mieć. Poza tym - 16 lat we władzach 3-4 miasta Polski to jednak więcej niż 3 kadencje burmistrza np. Pińczowa. 2A00:F41:3811:9E5C:5C99:E080:59E4:1A30 (dyskusja) 12:26, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Wprowadził w szerokim zakresie, czyli nie wpadł na to a wdrożył. Wynika z tekstu, że nie jako pierwszy. 16 lat pracuje w urzędzie, czyli dobry urzędnik. Jednak burmistrz jest wybierany w wyborach, mała różnica. ZKZ nic nie daje Pierre L'iserois (dyskusja) 19:39, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Głośno myślę - czemu bycie wybranym w wyborach powszechnych miałoby mieć znaczącą wartość przy ocenie ency? Dokonania, rozpoznawalność, obecność w źródłach, wpływowość, przejście do historii - tak. Ale czemu ma mieć znaczenie czy ktoś jest wybierany przez niewielką część społeczeństwa (lub też - istotną część, ale małej społeczności) miałby być tak mocnym argumentem? Nedops (dyskusja) 20:32, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący nie dostrzegli encyklopedyczności opisywanej postaci, uznali, że bycie wiceprezydentem nie daje encyklopedyczności. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:46, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(styczeń_2024/1)&oldid=72513211”