Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2023/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Jan Józef Górski

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Józef Górski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczyciel języka polskiego w liceum ogólnokształcącym. Brak znamion encyklopedyczności. Chrumps ► 21:13, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Być może encyklopedyczny przez książkę?
Wg Newsweeka - albo komentarza pod artykułem, nie mam dostępu, opis z Google: On także jest autorem jedynej, ale wyczerpującej, choć upiornie nudnej monografii szkoły "Rzecz o Liceum św. Augustyna" MarMi wiki (dyskusja) 21:50, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Encyklopedia nie służy do upamiętniania ulubionych nauczycieli. Le5zek 08:38, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie na granicy encyklopedyczności; monografia dotyczy nieistniejącej już, znanej warszawskiej szkoły i została wydana nakładem dużego wydawnictwa choć co należy zaznaczyć powiązanego z samą szkołą. Książka ukazała się także w innych realiach wydawniczych niż te dzisiejsze w 1982 i doczekała się wznowienia 1994. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:25, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Wznowienie książki jest istotne. Może świadczyć o przekroczeniu tej granicy encyklopedyczności. To czy rzekomo była "upiornie nudna" nie jest istotne. SETI3 (dyskusja) 11:33, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Gdyby napisanie książki powodowało przekroczenie encyklopedyczności, to mielibyśmy zasadę, że daje to autoency i artykułów o takich autorach bez liku. Osiągnięcia są tu raczej skromne i nie na miarę encyklopedii. Może chociaż gdyby był Brązowy Krzyż Zasługi, ale nawet to też ency nie daje. Chrumps ► 17:27, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy istnieją jakieś "twarde" kryteria encyklopedyczności w takich sprawach?
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczność#Warunki_encyklopedyczności
Są tylko:
A w tym przypadku:
1. Temat powinien być weryfikowalny - jest
2. Temat nie może być tymczasowy - nie jest bo człowiek już nie żyje
3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany - dyrektor nieistniejącego już, znanego warszawskiego liceum, autor książki, która została wydana nakładem dużego wydawnictwa a potem wznowiona. Czy ktoś z Was ją czytał? (ja czekam na przesyłkę z OLX)
4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna - raczej jest, ryzyko istnieje, że ta informacja zniknie. SETI3 (dyskusja) 18:09, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem z jednego, z komentarzy powyżej, że zakupiłeś książkę p. Górskiego? Jeśli tak, to czy może podano w niej nakład w jakim się ukazała i które to było wydanie to wcześniejsze z okresu cenzury czy już po transformacji systemowej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:21, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jutro powinienem ją mieć (Orlen paczka 2100608785045). Napiszę i dodam recenzję. SETI3 (dyskusja) 11:26, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dobrze napisana książka o liceum, pierwsze trzy rozdziały o historii, potem o wychowaniu (religijne, społeczne, patriotyczne,...) sylwetki nauczycieli, , z przypisami, z listą absolwentów, dużo zdjęć . Są także anegdoty z występów chóru, teatru szkolnego, opisy rekolekcji. Statystyki: na 300 uczniów w klasach pierwszych, liceum kończyło ok 60. SETI3 (dyskusja) 15:09, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
To jest wydanie wcześniejsze z 1982 r. , nakład 3000 300, oprawa twarda. SETI3 (dyskusja) 12:46, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskusja wywiązała się dość nieprzyjemna, ale ostatecznie ency nie wykazano. Autor jedynej książki o szkole uznawanej przez niektórych za istotną wydaje w wydawnictwie cenionym przez niektórych. Proszę zarazem user:Ciacho5 o powstrzymanie się w przyszłości od nierelewantnych komentarzy dotyczących Dusza Świętego i innych tematów nie mających nic wspólnego z dyskutowanym zagadnieniem. Mpn (dyskusja) 13:28, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście osiągnięcia p. Górskiego nie były znaczące w sensie encyklopedyczności. Może w przyszłości znajdę jakiś dodatkowy argument, może jakieś odznaczenie państwowe? SETI3 (dyskusja) 14:13, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że jest jeszcze wiele nieopisanych osób o niezaprzeczalnej encyklopedyczności, najlepiej byłoby zabrać się za nie. Mpn (dyskusja) 13:11, 1 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Maciej Waszczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Waszczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podejrzany art. Najpierw dowiadujemy się, jakie to pan Waszczyk ma wybitne osiągnięcia naukowe i wdrożeniowe (na mój gust nic, co by go czyniło ency), następnie wyliczenie prac (jako naukowiec taką ma pracę, że pisze prace), w końcu listę dzieł literackich (nie ma nic o tym, jak szerokim się odbiły echem, jedną próbowano zekranizować, ale nakręcono z nieznanych względów tylko kilka scen). Niewątpliwie pan zasługuje na to, by pisać jego nazwisko wielką literą, ale czy zostawić go w Wikipedii? Mpn (dyskusja) 17:50, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Spam napisany przez konto o nazwie niszowego wydawnictwa, które wydaje tego autora. Nawiasem mówiąc, tylko jego... Hoa binh (dyskusja) 18:47, 26 gru 2022 (CET) PS Acha, jak wynika z treści regulaminu zakupów, właścicielem wydawnictwa jest pan Waszczyk we własnej osobie. Czyli sam siebie wydaje, nikt tego podejrzewam poza nim samym nie czyta, więc trzeba zrobić sobie reklamę. W Wikipedii, jak wiadomo, można za darmo. Hoa binh (dyskusja) 18:49, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dodajmy do tych uwag jeszcze nieudolność w stosowaniu reguł formatowania artykułu - czyli mamy kiepską (auto)reklamę do usunięcia. Le5zek 08:40, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się, dziękuję za uwagę, jest to pierwszy szkic i będzie w ciągu kilku dni poprawiony. Wydawnictwoin (dyskusja) 22:31, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Takie są czasy, że autorzy, żeby być wydanymi, to muszą sami to finansować. Dotyczy to większości autorów, którzy wydają swoje pierwsze książki. Są dwie opcje: albo się płaci do wydawnictwa typu NovaRes, czy Nowy Świat (oszust, którzy bierze pieniądze, dostarcza 100 egzemplarzy i przestaje odbierać telefony - a hasło w Wikipedii ma... opinie na jego temat w internecie są fatalne. Jest to po prostu złodziej.)skr. Mpn (dyskusja) 07:03, 28 gru 2022 (CET), czy inne i nie ma się pełni praw autorskich czy majątkowych, albo się samemu to finansuje. Ja zdecydowałem się samemu sfinansować 2 i 3 książkę, łącznie z audiobookiem w audiotece (czytają znani aktorzy - też spam?). Dopiero wydane książki mogą być promowane lub wysyłane na konkursy. Co to oznacza. Jeżeli ktoś pisze to może wysyłać swoje książki do wydawnictw - bez szans, jeśli się jeszcze nie ma "nazwiska". Mitchell Margaret ze swoim "Przeminęło z wiatrem" odbiła się od blisko 50 wydawnictw (!). S. Szalone z "Rocky" również od bliskiej liczby producentów. Ale to były inne czasy bo tak wiele osób nie pisało, co teraz. Przebicie się w czasach dzisiejszych jest niemożliwe dla średnich pisarzy, którzy jeszcze nie napisali swojego arcydzieła. Przypominam, że Emil Zola pierwsze trzy powieści napisał... kiepskie. Przykładów podobnych historii setki. Autoreklama? No proszę... tysiące biogramów w Wikipedii zawiera takie elementy, ale nie moja sprawa. Natomiast artykuł nie dotyczy kogoś, kto NIE napisał powieści, tylko NAPISAŁ i obrał drogę ich publikacji, promocji właśnie taką: 1. napisać 2. wydać (książka audiobook) 3. wysyłać na konkursy 4. promować. Takie są czasy. Co do tego, czy ktoś czyta Waszczyka poza Waszczykiem? Czyta, czyta, to, że powstał scenariusz bez jego udziału świadczy tylko o tym, że jest zainteresowanie historią z jednej z powieści. Tylko trzeba się jeszcze "przebić". Jeżeli dyskutujecie czy usunąć ten artykuł, ok, można usunąć, tylko poproszę też o usunięcie tysięcy biogramów naukowców, którzy są Wikipedii, chociaż zrobili tylko i wyłącznie to, co zarzucacie Waszczykowi" napisali artykuły w ramach swojej pracy naukowej. Przy czym, Waszczyk ma współautorstwo patentów i jest autorem pionierskich koncepcji. Wydawnictwoin (dyskusja) 22:31, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    PS. dodane zostaną również obrazy Waszczyka, które były wystawiane. Wydawnictwoin (dyskusja) 22:34, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Mam jeszcze pytanie, na 1000 wyprodukowanych filmów jest kilka wartych uwagi. Większość to filmy więcej, niż kiepskie. Zostały wyprodukowane, bo ktoś wyłożył na nie pieniądze, a oglądane, bo ludzi po kilku piwach, chcąc obejrzeć sensację, nie mają siły, żeby je wyłączyć, tylko oglądają do końca na zasadzie "a może coś się w końcu wydarzy". Producent, tytuł i aktorzy znajdą się w Wikipedii, jak rozumiem. A ktoś kto napisał i sam wydał swoje książki nie może? Nie rozumiem tego. Wydawnictwoin (dyskusja) 22:54, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze dopiero edycja tego artykułu jest rozpoczęta i będzie uzupełniana i poprawiana i dodatków będą dopisywane hasła merytoryczne powiązane z tym artykułem. Po drugie zapoznałem się z kilkunastoma różnymi biogramami w Wikipedii i stwierdzam, że większość z nich dotyczy osób o podobnych lub mniejszych osiągnięciach. Można wymieniać te osoby, ale nie wiem czy jest sens. Wiele osób nic nie osiągnęło, po prostu jest aktorami na przykład - żadna zasługa, jest wielu celebrytów - zero osiągnięć. Znam też kilka wpisów w Wikipedię, dotyczące osób o fikcyjnych osiągnięciach, są to profile stworzone przez różne firmy w celach promocji sztucznych autorytetów. Ale to nie moja sprawa. Jeżeli ocenia Pan osiągnięcia wdrożeniowo - naukowe pod względem merytorycznym, to poproszę o konkretne podważenie tych osiągnięć, bo ja osobiście nie znam, ani innego przykładu pełnego, zinformatyzowanego wdrożenia BSC w Polsce w latach 2002 - 2004, ani kompleksowej analizy metodologicznej bioelektroniki, ani wcześniejszego (lata 2000 - 2002) zestawienia cech funkcjonalnych serwisów e-commercowych (baza do stworzenia UX) . Są to osiągnięcia pionierskie, w tym potwierdzone doktoratem. Proszę też zwrócić uwagę, że artykuł dotyczy osoby, która posiada dwa patenty. Co do filmu, to nakręcono kilka scen, ponieważ 1) poszukiwane są finanse na kontynuowania prac nad ekranizacją, 2) Natalia Siwiec słabo w tym projekcie wypadła i został z tego powodu też zawieszony na jakiś czas 3) jest poprawiany scenariusz. Chcemy wrócić do tego w 2023. Zresztą, czy nakręcenie filmu jest większym osiągnięciem niż napisanie 3 powieści? Większość autorów zaczyna być znanymi nie po pierwsze, drugiej, czy nawet trzeciej powieści. Wiele przykładów, że dopiero po śmierci. Dziękuję za poprawkę wielkiej litery w nazwisku. PS. Maciej Waszczyk naukowcem jest przy okazji i dorywczo. Jedynie w latach 2000-2007 był związany na pełny etat z uczelnią, a tak, to gościnnie, ale to nie ma znaczenia. Wydawnictwoin (dyskusja) 22:15, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Uprzedzam, nie jestem przypadkowym internautą. Przed odpisaniem na mój komentarz proszę spojrzeć na moją stronę użytkownika - sprawdzić, kim jestem. Zachęcam do przemyślenia mojego stanowiska, doczytania, zastosowania się tam, gdzie to możliwe.
  1. Pisanie o wyjątkowości (np. pierwszeństwie, pionierstwie, wyłączności, autorstwie) i przytaczanie źródeł wygenerowanych przez tę rzekomo wyjątkową osobę jest poważnym błędem. Będę usuwał takie zdania. Jeżeli chcemy dowieść wyżej wymienionych cech, musimy znaleźć zewnętrzne, niezależne, wiarygodne źródło. Przykładowo:
    "Kazimierz Wielki był najlepszym polskim władcą - z pamiętników Kazimierza Wielkiego" - to już na pierwszy rzut oka wygląda niepoważnie.
    "Kazimierz Wielki był najlepszym polskim władcą - Stanisław Szczur".
  2. Pisanie nowych artykułów nie w oparciu o zasady Wikipedii, ale przez porównanie z innymi, z reguły nie wzorcowymi artykułami, jest także poważnym błędem. Zachęcam do kontaktu z przewodnikiem, jeśli po samodzielnej lekturze zasad cokolwiek będzie niejasne. Zob. też Wikipedia:Dobre_Artykuły#id-biografieHead.
Życzę powodzenia. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:30, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jasne, przyjmuję uwagi i po krótkiej analizie zgadzam się z nimi. Zaznaczam tylko, że podstawa trudność wynika z tego, że źródła do faktów przytaczanych w biogramie: 1) po pierwsze funkcjonowały w internecie 20 czy 15 lat temu, ale poznikały, bo strony, na których były, po prostu wygasły. Zniknęło 95% artykułów w prasie i na stronach (np. Oracle - dostawcy oprogramowania do BSC i organizatora konferencji, podczas których podkreślano wyjątkowość i unikalność wdrożenia), które w tamtym czasie opisywały to, co się działo; 2) po drugie źródła szczątkowe przetrwały w skanach artykułów, dosłownie "zagubionych w sieci", w których na przykład cytowano prezentacje i artykuły, które de facto powinny stanowić źródło. Jak zacytować to, że ktoś cytuje artykuł, który zaginął (?) - nieco karkołomne; 3) po trzecie źródła mają formę wydrukowaną i stoją na półce w fizycznych pomieszczeniach bibliotek, zakładów naukowych, czy innych. Tak, czy inaczej, w ciągu kilku dni przestudiuję zasady, o których Pan pisze, zapoznam się z nimi i albo dostosuję artykuł, albo go po prostu usunę. Głównym moim celem jest bowiem zamieszczenie informacji na temat powieści. Związane jest to z kilkoma procesami, które dzieją się w tle, a dotyczącymi rozmów z wydawnictwami na temat kolejnej powieści, czy ze scenarzystami nad poprawieniem scenariusza i znalezieniem finansowania na film. Reszta informacji w artykule jest zmieszczona przy okazji i zostało sprowokowane przez redaktorów/recenzentów Wikipedii, ponieważ na samym początku edycji otrzymałem informację, że artykuł ma mieć charakter encyklopedyczny. W reakcji na to dodałem informacje inne, z przeszłości, dotyczące (niektórych) osiągnięć/innowacji, ale być może trzeba je usunąć, albo pozostawić w wersji, która jest teraz. Polegam w tym miejscu na Państwu, ponieważ jesteście specjalistami. Część nowych koncepcji (np. baza wiedzy moralnej) powstała w kooperacji z M. Borzestowskiem - twórcą wp.pl i została opublikowana, aczkolwiek do dzisiaj nie doczekała się wdrożenia. Podobnie innowacyjna, nowa metoda stabilizacji kolagenu berberyną w ramach badań biotechnologicznych. To są rzeczy, które się dzieją. Jeszcze jedno: znikanie źródeł z internetu, jak podejrzewam, jest podstawową trudnością Wikipedii. Być może ktoś kiedyś wymyśli sposób archiwizowania, przechowywania i udostępniania takich treści. I to będzie kolejna innowacja. 95.160.9.153 (dyskusja) 09:38, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że z powyższej wypowiedzi wynika nieznajomość stosowanych tutaj zasad, a być może i tego, czym jest Wikipedia, a czym nie. Otóż nie trzeba tu niczego podważać, to osoba broniąca artu powinna przedstawić przesłanki za ency, nie odwrotnie. Współczuję trudności w wybiciu się, jednak Wikipedia opisuje tych, którzy już się wybili. Natomiast prezentowane argumenty nie wydają się przekonujące. Czytam o pionierskich osiągnięciach naukowych. I cóż ma o nich świadczyć? To akurat możemy zmierzyć. Habilitacji nie ma, na Scopusie 2 osoby z H=1 i H=2 (tyle co u słabego doktoranta generalnie), prace 2. Trochę uspokaja, że to dorywczo i przy okazji, ale jeśli się wcześniej czyta o rzekomych wspaniałych osiągnięciach naukowych, to cóż można pomyśleć o pozostałych argumentach za ency? Mpn (dyskusja) 07:13, 28 gru 2022 (CET) PS Proszę również powstrzymać się od wypisywania tu oskarżeń mogących skutkować odpowiedzialnością karną.[odpowiedz]
Dziękuję za krytyczne podejście. Tu nie chodzi o wybicie się, tylko o dokumentację, która ma pomóc w rozmowach z wydawnictwami i producentami. Nie sądziłem, że jest to takie skomplikowane, gratuluję jeszcze raz krytycyzmu, na pewno wpływa to pozytywnie na jakość Wiki. Pamiętam, że w jak studenci przygotowywali mi w latach po 2000 roku referaty bazując na Wiki, to jakość artykułów była fatalne. Teraz jest zdecydowanie lepiej. Co do "wybijania się" to tak wygląda codzienność każdego autora. To nie jest tak, że ktoś coś napisze i nagle wszyscy się zachwycają, wszystko wymaga wkładu pracy. Być może jedna z kolejnych powieści, nad którymi pracuję obecnie, zachwyci krytyków. Co do spraw naukowych, to w artykule jest odniesieniu do jedynie kilku z ponad 40 publikacji autora, który nigdy nie zamierzał robić habilitacji, ponieważ centrum jego pracy zawodowej jest. w biznesie i praktycznych wdrożeniach, a nie na uczelni. Inna ścieżka. Co do odpowiedzialności karnej, to tego typu wypowiedzi, o których Pan myśli, nie są ścigane z urządu, tylko z powództwa prywatnego, z którego bardzo bym się zresztą ucieszył. Przeciwko Wyd. Nowy Świat nie zostało wytoczone powództwo w 2013 roku, ponieważ chodziło o stosunkowo niewielką wtedy kwotę ośmiu tysięcy złotych, a opinie w internecie były takie, że zasądzone kwoty są nieściągalne od właściciela wydawnictwa, pana Kamila W. Natomiast posiadam całą dokumentację przeciwko temu wydawnictwu i w razie ewentualnego procesu o pomówienie udowodniłbym przed sądem to, co napisałem wcześniej. I jeszcze raz, nie ma mowy o odpowiedzialności karnej, tylko prywatnej. Jak pisałem wcześniej, w odpowiedzi na uwagę Lócesilion, przestudiuję dogłębniej zasady Wiki. Potrzebuję na to kilku dni. Pozdrawiam. 95.160.9.153 (dyskusja) 09:57, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Na tym etapie brak znamion encyklopedyczności dla opisanej postaci Adamt rzeknij słowo 19:53, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Małgorzata Rutkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Rutkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor bez habilitacji, z hasła nie wynika WP:ENCY. Nie każdy pracownik naukowy jest ency. Hasło utworzone przez edytora chyba powiązanego z miejscem pracy osoby (nick "Politechnika" i edycje tylko o Poli Gdańskiej) - w sumie fajnie, że ktoś z jakiejś uczelni się nad Wikipedią pochylił, ale niestety, nie każdy pracownik uczelni jest ency, o tym autor niestety nie wiedział, i trochę wpisów będzie trzeba przejrzeć, sporo widzę tam biogramów bez habilitacji... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:20, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

No, niestety zbyt pochopnie zatwierdzony biogram. Autoency nie spełnia, osiągnięć specjalnych dających ency nie widać. Le5zek 09:27, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Tu nie ma o czym dyskutować, nie spełnia wymogów Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy, a innych osiągnięć brak; powinno zostać skasowane w trybie EK. Hasło przetrwało zapewne dlatego, że Wikipedysta:Politechnika wstawił nieprawdziwą informację, jakoby Małgorzata Rutkowska była profesorem. Michał Ski (dyskusja) 11:36, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

@Michał Ski Ta informacja była wstawiana przez użytkownika do każdego stworzonego hasła... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:56, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Amit Batra

[edytuj | edytuj kod]
 Amit Batra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie NPA wisi prawie od roku, potwierdzam i dorzucę jeszcze brak WP:ENCY. Brak habilitacji więc nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Jest coś o osiągnięciach sportowych, ale nawet nie jest jasne w jakiej dziedzinie (chyba International Taekwon-Do Federation? "W latach 2004–2013 członek kadry narodowej. W 2007 i 2009 roku zdobywca tytułów Mistrza Europy i Vice – mistrzostwa świata w konkurencji walk indywidualnych seniorów. Wielokrotny zdobywca Pucharu Europy oraz medali Pucharu świata" - przypis do strony domowej, czyli nierzetelny, trzeba by zweryfikować źródłami niezależnymi). Na pewno ency nie daje "Autor wielu artykułów na temat fizjologii sportu" (opublikowanych na własnej jego stronie...). Niszowe zauważenie w mediach. Jeszcze problemy ze stylem (typu gdybanie "Mógł się uczyć od dr. Michaela Stone’a"). Tak czy owak, jeśli uznamy go za ency jako sportowca, to i tak trzeba poprawić NPA, a jak nie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:05, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jest ency jako sportowiec ([2]), ale hasło do napisania od zera. 99kerob (dyskusja) 14:20, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Usuwam za NPA Jeżeli ktoś chce napisać od nowa biogram to chętnie odtworzę mu stronę lub podam linka skąd była skopiowana treść Adamt rzeknij słowo 18:32, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Martyna Wojciechowska-Tsobekhia

[edytuj | edytuj kod]
 Martyna Wojciechowska-Tsobekhia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po usunięciu biogramu Kamili Sukiennik warto się zastanowić, jak potraktować hasło o jej koleżance z NBP. Bo albo funkcja szefowej Fundacji Jazz Jamboree daje ency (radni województw autoency nie są), albo to taki sam przypadek jak KS. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:04, 29 gru 2022 (CET) Podczas DNU Kamili Sukiennik aktywni byli: @Emptywords, @Le5zek, @ShadowPossum, @Mateusz Opasiński, @Nedops, @Ciacho5, @Piotrus; ośmielam się przywołać, gdyż ta dyskusja też może ich zainteresować. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:24, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Ency niezbyt widać, natomiast jak zauważyłem poprzednio, ency może być sam skandal/kontrowersja. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:01, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Podano pewne argumenty za ency, ale słabe (szefowanie fundacji, ale też o wątpliwej ency, skandal) Mpn (dyskusja) 09:56, 6 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Adam Zdzisław Zamoyski

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Zdzisław Zamoyski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wybaczcie, jeśli dam popis ignorancji, ale co przemawia za encyklopedycznością ziemianina, który zmarł "(po ciężkich cierpieniach)" w wyniku ran odniesionych podczas polowania? Na miejscu wypadku rodzina postawiła pamiątkowy File:Głaz.jpg. RoodyAlien (dyskusja) 16:25, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

"Ziemiańskość" nie daje automatycznej encyklopedyczności. Przypisy fatalne, wg mnie żaden nie spełnia naszych wymagań. W jednym z nich podane, że bohater biogramu zmarł w Paryżu, w samym biogramie podane, że zmarł w Krakowie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:37, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Na razie z hasła ency nie wynika. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:04, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący ency nie widzą. Mpn (dyskusja) 09:58, 6 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Rene Karabasz

[edytuj | edytuj kod]
 Rene Karabasz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklamowy spam. Jej powieść jest hipnotyzująca, a na uczelni na której wykłada, wykładają oczywiście najlepsi. I masa takiego POV-iastego bełkotu o supermocach opisywanej postaci.

Całkowicie niegooglowalna postać ([3]), podejrzewam HOAX. Hoa binh (dyskusja) 16:55, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Trzeba googlać w cyrylicy:[4]. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:08, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
A "The Rabbit Hole Creative Academy" to nie są dziesięciotygodniowe kursy? RoodyAlien (dyskusja) 20:13, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Najwybitniejsi, prestiżowe. Tylko brak grama przypisu Jedyny przypis to ImDB, który jako biografia nie jest akceptowalny - jest napisany przez samą twórczynię. Osiągnięciem jest 1 film z niecałymi 700 ocenami. Niezauważalny margines. Promocja do usunięcia. Le5zek 13:17, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Za słabo napisane jak wykazali przedmówcy. Skasować albo cofnąć do brudnopisu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:05, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pomimo pewnych nominacji dyskutujący ency nie stwierdzaja. Mpn (dyskusja) 10:07, 6 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Czub

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Czub (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram dyskutowany i usunięty 4 lata temu. Podzielam zdanie osób optujących za usunięciem wówczas. Działacz samorządu zawodowego, ale z tych mniejszych, "tylko" doktor, KZ nie daje ency. W sąsiedniej poczekalni instytut, który założył dość niedawno. Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jestem działaczem społecznym, w 2022 r. zostałem odznaczony przez Prezydenta RP odznaczeniem państwowym - Krzyżem Zasługi za działalność publiczną (dodano mnie do właściwej kategorii w wikipedii). Proszę uprzejmie o przywrócenie mojego biogramu. Krzysztof Czub (dyskusja) 19:11, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Krzysztof Czub Bycie działaczem nie daje encyklopedyczności, Krzyż Zasługi też nie bardzo (dopiero OOP (niechlebowy)). Biogram jeszcze nie został usunięty, dopiero zaczęła się dyskusja. Ciacho5 (dyskusja) 19:14, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    To nie tylko bycie działaczem społecznym (choć uważam, że to jednak ważne, zwłaszcza sprawowanie funkcji kierowniczych - w moim przypadku Wiceprezes Polskiej Izby Rzeczników Patentowych), ale także liczne publikacje naukowe. Odznaczenie państwowe to duże wyróżnienie i, jak wiadomo, jest przyznawane za szczególne osiągnięcia. Warto, aby to znalazło odzwierciedlenie także w Wikipedii. Krzysztof Czub (dyskusja) 19:23, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jak już wyżej wspomniano Krzyż Zasługi nie daje encyklopedyczności, a dopiero niechlebowy OOP. Funkcja wiceprezesa też zwykle nie daje encyklopedyczności. Jedyną przesłanką wynikającą z biogramu są publikacje natomiast nie umiem powiedzieć czy wystarczającą. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:13, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie znam szczegółowo wszystkich zasad Wikipedii, staram się zrozumieć wątpliwości. Myślę jednak, że ważne są istotne fakty, które starałem się przytoczyć. To oczywiście pewien wybór - publikacji jest w sumie kilkadziesiąt (to dość pokaźny i ważny dorobek, dużo artykułów z renomowanych czasopism prawniczych, takich jak Państwo i Prawo - zamieściłem link do bazy publikacji). Także fakty bycie redaktorem naukowym prestiżowej Księgi Jubileuszowej, wydanej w ramach Programu Wieloletniego „Niepodległa” na podstawie zgody wydanej przez Pełnomocnika Rządu ds. Obchodów Stulecia Odzyskania Niepodległości Rzeczypospolitej Polskiej, Ministra Jarosława Sellina. Piastowanie funkcji redaktora naczelnego czasopisma itp. W kategorii Odznaczeni Brązowym Krzyżem Zasługi (III Rzeczpospolita) jest wiele osób, z różnymi zasługami i biogramami. Myślę, że jakbyśmy chcieli dociekać, to w wielu przypadkach można by mieć także wątpliwości. W mojej ocenie ważne jest zestawienie różnych faktów, które dają całościowy obraz. Trudno mi występować w roli adwokata własnej osoby, ale w mojej ocenie te osiągnięcia i fakty są wystarczające do zamieszczenia biogramu w Wikipedii. Liczę na to, że Szanowni Wikipedyści to uszanują. Krzysztof Czub (dyskusja) 01:00, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Polecę trochę językiem prawniczym. Mam wątpliwości, i formalne, i materialne.
    • Jedynym adwokatem (i przy okazji autorem) jest bohater biogramu. To konflikt interesów. Anglojęzyczna Wikipedia, której zasady tu nie obowiązują, ale można na nie pomocniczo spojrzeć, stanowczo odradza pisania o samym sobie. Tworzenie swojego biogramu jest tam szczególnie niestosowne. Gdyby te zasady obowiązywały tutaj, nie mielibyśmy tej rozmowy.
    • Typowy problem doktora, którego dorobek nie jest (jeszcze?) potwierdzony habilitacją - innymi słowy, rozumiemy, że dorobek jest, ale nie wydaje się oczywiście duży. Artykuły, tytuły redaktora to normalna działalność naukowa. Brązowy KZ sam w sobie jest za słaby. Bycie działaczem PIRP poniżej prezesury - też wątpliwie mocne.
    Biogram na granicy, ale jestem raczej na "nie". Na marginesie, rozmawianie o biogramie z jego bohaterem jako autorem jest krępujące. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:05, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dla mnie to też niezręczna sytuacja, ale cóż - wiele razy w życiu musiałem bronić swoich spraw. Naprawdę zachęcam do przejrzenia wpisów innych osób, które figurują w Wikipedii, choćby z kategorii Odznaczeni Brązowym Krzyżem Zasługi (III Rzeczpospolita). Tytułem przykładu: Anna Grużlewska, Milena Kindziuk, Zbigniew Grzegorzewski, Karol Gzyl, Katarzyna Karolak. Nikomu niczego nie odmawiam, liczę na podobne traktowanie. Jestem działaczem społecznym - przez kilkanaście lat w organach kierowniczych Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, w tym przez 4 lata w randze Wiceprezesa. Do tego dorobek naukowy i inne osiągnięcia, także na polu dydaktycznym. Stare łacińskie przysłowie głosi: in dubio pro reo - w razie wątpliwości na korzyść oskarżonego. 83.0.73.23 (dyskusja) 21:38, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jednak to nie jest postępowanie karne i tutaj nie ma reorum. Ponadto każdy może podważyć encyklopedyczność powyższych artykułów, ponieważ nie działamy metodą precedensową. Nie, tutaj omawiamy tylko ten biogram i w tym momencie jestem szczególnie ciekaw, jakie są inne perspektywy niż wyżej zaprezentowane. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:01, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że warto by mieć jasno spisane kryterium o tym, które nagrody dają auto-ency, a które są uważane za chlebowe. Brązowy Krzyż Zasługi jakoś społeczności nie przekonuje, ale warto na prawdę to jasno gdzieś zapisać i wyjaśnić, dlaczego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:15, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Skoro nie ma zasad i jasnych kryteriów, to uważam, że nie można odwoływać się do uznaniowości. Przywołałem kilka przykładów wpisów, które mogłyby być uznane za jeszcze bardziej wątpliwe, a mimo to nikt ich nie chce usuwać. Nie widzę zatem tym bardziej powodu do usunięcie mojego wpisu. I to, że każdy wpis traktuje się odrębnie, nie oznacza, że może być w tym zakresie niejednolitość i dowolność uznania. Szanuję społeczność i pracę Wikipedystów, bardzo często korzystam z zasobów Wikipedii. Chciałbym zachować mój wpis. Jest mi naprawdę niezręcznie podejmować się obrony we własnej sprawie. Ale jeszcze raz przytoczę zasadę prawną, że gdy są wątpliwości, powinno się je interpretować na korzyść osoby, której dotyczą. W moim przypadku nie chodzi tylko o odznaczenie, choć należy mieć na uwadze, że w wolnej Polsce praktyka przyznawania odznaczeń państwowych nie jest bezrefleksyjna jak za czasów PRL. Są także publikacje naukowe, doświadczenie dydaktyczne oraz sprawowanie funkcji w organach samorządu zawodowego, w tym kierowniczych. To razem składa się na pewną całość. Uważam, że wystarczającą, żeby zachować wpis. Krzysztof Czub (dyskusja) 21:40, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Prócz autora artykułu inni dyskutujący ency nie stwierdzili. Dodam, jako że z zasady nieency jest niedowodliwa, onus probandi leży po stronie dowodzącego ency Mpn (dyskusja) 10:37, 6 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Adam Sulich

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Sulich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor bez habilitacji, nagród nie widać. Publikacje ma w dużej ilości, ale nie widać ważności. Podsumowując - nieency. Ciacho5 (dyskusja) 17:37, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

A jak mierzymy ważność Impact Factorem? IF = 49,503 https://www.wir.ue.wroc.pl/info/author/WUT9fb73c08701d44f1bf855bd0a055f2ce/Adam+Sulich?affil=&tab=main&conversationPropagation=begin&sort=&lang=pl#
Zmierzymy ilością punktów Ministerstwa Edukacji i Nauki (Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego)= 3 301 punktów;
Publikacje w Google Scholar: https://scholar.google.pl/citations?hl=pl&user=HrCFRV8AAAAJ&view_op=list_works&gmla=AJsN-F72IgMADKYHNN6neSXHbtQR_p5g55LUHjL_OXHEa2dkTxyMtVwicp_93_PkXt5rROK_Y_kQ0MJr4N3oQDJqM3FOgqliXmE-XB0czqXLixU145iJe73gFIn6_Anj0cCVI8ycfQTgzT4B9CWl3j0x3oqB2NRemQ Adam Sulich (dyskusja) 17:52, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
jeśli ten wpis jest dyskutowany do usunięcia to czym różni się on (wpis) od następującej strony na Wikipedii: Małgorzata Rutkowska porównaj z https://mostwiedzy.pl/pl/malgorzata-rutkowska,48800-1 Adam Sulich (dyskusja) 17:56, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Poprzednia dyskusja. Pisanie artykułów o samym sobie nie jest zakazane, ale zawsze trąca brakiem obiektywizmu. Jeśli się nie podoba artykuł o pani Rutkowskiej - proszę go zgłosić do poczekalni. Natomiast osiągnięcia bohatera biogramu nie kwalifikują go do uznania za auto ency (brak habilitacji). Przypis nr 4 to nieprawda. "200 publikacji" w źródle zmienia się w 110. Itd. Reasumując - jeden z dziesiątek tysięcy polskich doktorów nie będący encyklopedyczny. Le5zek 10:14, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Jest to biogram naukowca wykonującego swoją pracę. Nie twierdzę, że wykonuje ją źle - tylko nasze kryteria są minimalnie wyższe. Ma publikacje w czasopismach. Nie znalazłem jednak jakiegoś "przełomowego" osiągnięcia, poczytnych książek, może prezesowania czemuś ważniejszemu - stąd jestem za usunięciem. No i jest to autopromocja, to zawsze wzbudza podejrzenia. Radagast13 (dyskusja) 21:52, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
h-indeks według GScholara niezły, ale na pl wiki nie ma konsensusu, co wystarcza (poza habilitacją, a tej jeszcze nie ma). Tradycyjny problem, że naukowcy nie mają większej zauważalności, w odróżnieniu od celebrytów itp. Biogram proponuje cofnąć do brudnopisu, niech poczeka na habilitację czy jakieś nagrody / zauważenie w mediach / itp. A autora prosimy o pomoc w hasłach o ekonomii itp. Biogram może poczekać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:12, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale w Scopusie poniżej 30 publikacji, z H = 8 [5]. Tym bardziej ency nie widzę, a podkreślanie w arcie przełomowości i znaczenia wyników trąci autoreklama. Mpn (dyskusja) 10:30, 6 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji nie wykazano encyklopedycznośc postaci Adamt rzeknij słowo 22:08, 8 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Patrick Crusius

[edytuj | edytuj kod]
 Patrick Crusius (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Terrorysta, nie wiem czy sam ohydny czyn jakim jest zamach terrorystyczny predysponuje do bycia ency. W źródłach mamy zwykłe notki prasowe o zamachu, co jest zrozumiałym zjawiskiem po zadzianiu się tego typu zdarzenia. Znamiennym jest, brak interwiki dla tej postaci. Dowodzi, że to jedynie jeden z zamachowców jakich w USA było tysiące. O ile, sam zamach może być jak najbardziej encyklopedyczny (jakkolwiek to nie brzmii), to jego prowodyr nie ma za bardzo jakichkolwiek czynników encydających The Wolak (dyskusja) 23:25, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Jest to osoba znana z tego jednego wydarzenia, więc biogram należy zintegrować z tym o zamachu. Źródła są, więc wystarczy przenieść te 3 linijki do właściwego akapitu. Radagast13 (dyskusja) 23:29, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Ja uważam, że postać jest encyklopedyczna jako sprawca dużego zamachu terrorystycznego i zasługuje na osobne hasło. Jednocześnie uważam, że w obecnej formie hasło zawiera zaledwie 4 zdania o samym Crusiusie i w tej formie najlepiej byłoby zintegrować je z hasłem o samym zamachu (podobnie jest na en.wiki). Gdyby biogram był bardziej rozbudowany byłoby tutaj ~większe pole do dyskusji. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:04, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Zintegrowano z Strzelanina w El Paso (2019). Te kilka linijek to za mało na osobne hasło, zwłaszcza, że w haśle o zamachu częściowo był już opisany. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:08, 9 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Edward Kubisiowski

[edytuj | edytuj kod]
 Edward Kubisiowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co tu ma dawać encyklopedyczność - szeregowe członkostwo w "S" lat 80. czy zasiadanie w zarządzie regionu już po przełomie? Bo chyba nie wierność etosowi ani brak refundacji z NFZ... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:35, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić Przewodniczący komitetu zakładowego to "szeregowy członek"? W dodatku komuna skazała go na kilkuletnie więzienie, czego przecież nie można powiedzieć o wszystkich, ani nawet o wielu członkach "S". Jeśli dodać jeszcze, że jego historia była inspiracją do stworzenia Stowarzyszenie Sieć Solidarności...Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:02, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Starannie napisane epitafium, ale to chyba bardziej do jakiejś encyklopedii Solidarności. Członków Solidarności było kiedyś 10 milionów, szefów komitetów zakładowych tysiące. To ency nie daje. Jeśli coś dałoby - to Krzyż wolności i Solidarności. Ale wydaje mi się, że to odznaczenie jest zbyt masowo nadawane, by uznać za dające autoency.
Swoją drogą bardziej zasłużona osoba, niż przeciętny drugoligowy kopacz który rozegrał swoje 15 meczy ... ale takie mamy dziwne wypracowane zasady... Le5zek 08:29, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale wiesz, że 15 meczów w drugiej (tzn. pierwszej – drugi poziom ligowy) lidze przestało dawać ency kilkanaście lat temu (ale wciąż pojawia się jako argument w dyskusjach...)? Nedops (dyskusja) 11:54, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jestem człowiekiem starej daty dla którego 2 liga to 2 poziom rozgrywek. Stopniowanie: ekstraklasa, 1 liga, 2 liga uważam za śmieszne zwłaszcza w aspekcie poziomu polskiej kopanej. Radziłbym się nie skupiać na komentowaniu wypowiedzi innych, tylko na meritum zgłoszenia. Le5zek 13:39, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Pisanie nieprawdy w przestrzeni publicznej zawsze będę prostować, wybacz. 15 spotkań na drugim poziomie rozgrywkowym nie daje ency od kilkunastu lat. Nedops (dyskusja) 14:20, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Przyczepianie się do komentarzy innych, a nie zabieranie głosu w sprawie meritum łamie zasady Poczekalni. Le5zek 15:58, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek Każdy ma w Poczekalni swoją specjalność. Dobrze opisałeś specjalność kolegi :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:21, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Z utęsknieniem czekam na czasy, gdy nie będą padały w DNU nieprawdziwe twierdzenia (żeby nie być gołosłownym: wspomniane kryteria) i nie będzie czego prostować :) Nedops (dyskusja) 13:23, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie biogram w Encyklopedii Solidarności może dawać ency i do nas. Ale tu jest raczej na odwrót. Są wspomnienia od rodziny w GW, plus nekrologi i dane z katalogów. Raczej niestety za mało by spełnić WP:ENCY Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:23, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Członek zarządu regionu zaraz po przełomie to nie jest „szeregowe członkostwo”. D'Arnise (dyskusja) 11:46, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przewodniczący Komitetu Zakładowego „Solidarności” w sporym zakładzie pracy, rozpracowywany przez służby, więzień polityczny, skazany na wieloletnie więzienie, członek Zarządu Regionu Małopolska NSZZ „Solidarność”, odznaczony Krzyżem Wolności i Solidarności oraz Medalem „Dziękujemy za wolność” Stowarzyszenia Sieć Solidarności. Postać absolutnie encyklopedyczna. Dezawuowanie jego osiągnięć poprzez użycie sformułowania „szeregowe członkostwo” w odniesieniu do działalności w Solidarności jest bezpodstawne, a zgłoszenie artykułu do usunięcia absurdalne. Francesco 13 (dyskusja) 14:44, 1 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • absolutnie do zostawienia. Ma biogram nie tylko w Encyklopedii Solidarności, ale także w leksykonie ludzi małopolskiej Solidarności Adama Gliksmana oraz w Zeszytach Historycznych WiN. Jeszcze przejrzę różne źródła książkowe. Wzmianek w literaturze historycznej będzie pewnie jeszcze więcej--Pbk (dyskusja) 09:51, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Pbk Możesz podlinkować ten biogram z EŚ? Te inne źródła też warto by dodać do hasła. Jeśli faktycznie ma biogramy tu i tam to jest ency bez dwóch zdań. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:20, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Czy chodzi o ten link?Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:25, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Uzupełniłem artykuł na podstawie biogramu w Encyklopedii Solidarności. Bez wątpienia z artykułu wynika, że Edward Kubisiowski był znaczącym działaczem związkowym i opozycyjnym zarówno w pierwszej Solidarności, w Solidarności podziemnej a także po transformacji ustrojowej, a zatem jest postacią encyklopedyczną. Francesco 13 (dyskusja) 23:02, 9 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł porawiony, ency wykazane. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:41, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Zając (lekarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Zając (lekarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lekarz, pracował w różnych zakładach przemysłowych, przez chwilę zatrudniony był na stanowisku specjalisty w Okręgowej Inspekcji Pracy. Przez chwilę był kierownikiem przychodni. I to tyle, jeśli chodzi o dorobek. Na szczeblu lokalnym może i jakaś znacząca postać, choć chyba też nie. WP:ENCY to ja tu nie widzę, zwłaszcza że hasło nie posiada żadnych źródeł. W internecie też raczej ciężko cokolwiek o nim znaleźć. Sytuację może ratowałyby wspomniane w haśle jakieś dwa odznaczenia państwowe NRD, które miał otrzymać. Niestety nie podano, jakie to odznaczenia były. Więc szukaj wiatru w polu. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Kwerenda nie pomogła nawet potwierdzić, że taka postać istniała. Niby jest KA ale może być oprata na naszym haśle. Spędziłem 10 minut próbując zweryfikować "założyciel Polskiego Towarzystwa Ergonomicznego" (stowarzyszenie też niszowe, witryna im padła), bez skutku. Czyli potencjalna batuta, a na pewno bardzo wątpliwe WP:ENCY Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:05, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Spędziłem 10 minut próbując zweryfikować "założyciel Polskiego Towarzystwa Ergonomicznego" (stowarzyszenie też niszowe, witryna im padła) - @Piotrus Czy ta witryna jest dostępna na Wayback Machine lub na archive.ph? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:45, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
@Rhodesian05 Jest, w WB, co prawda nie każda data działa. Ta, jaką znalazłem nie miała rozbudowanej sekcji o historii, więc mogę powiedzieć tyle, że naszemu biogramowi nie przeczyła (bo nie podała, kto był założycielem). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:26, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem. A jak na archive.ph jest? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:27, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Zero źródeł, osiągnięcia zwykłe zawodowe. Nie widzę podstaw do utrzymywania tego biogramu utworzonego przez chwilową użytkowniczkę. Le5zek 15:51, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, problem z WP:WER. (Na archive.ph też strona PTErg jest niekompletna.) ~malarz pl PISZ 13:31, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dariusz Kaźmierczuk

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz Kaźmierczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Każdy z tych "nawalaczy" jest ency? Bo tu nie widzę. "Przegrał" 11 walk na 12, zasięgi na social mediach porobił prawie jak chrapanie czyjegoś męża. Podpisanie kontraktu wydaje się być największym osiągnięciem. Ale chyba FMA to trochę mniej niż NASA, a nie wszystkich, co tam kontrakt podpiszą opisujemy. Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 7 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie z hasła encyklopedyczność nie wynika. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:38, 7 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ency nie widzę i ja. Tylko jedna wygrana z Harasem (jednym z najgorszych zawodników, który ma aktualnie rekord 0-20). Więcej chyba dodawać nie trzeba. Koftra (dyskusja) 19:57, 7 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Już pomijając takie błędy jak to, że walczy dla High League (nigdy tam nie walczył i nic nie wskazuje by miał w najbliższym czasie) oraz, że ma 12 walk (w rzeczywistości 13) to artykuł totalnie nie nadaje się do publikacji i brak poważnych źródeł

Dariusz Kaźmierczuk podpisał kontrakt z federacją High League przed 4. edycją na której miał zawalczyć z Piotrem "Bonusem BGC" Witczakiem, jednak ten z powodów zdrowotnych wycofał się z walki. W międzyczasie HL wypożyczyło go do Fame MMA na walkę z Filipkiem. Podczas gali HL5 federacja HL potwierdziła że Kaźmierczuk jest ich zawodnikiem. Co do liczby walk, stoczył 12 walk w MMA oraz jedną w kick-boxingu. Inni zawodnicy mają wpisany rekord w MMA mimo walk w innych formułach więc nie widze problemu. Pozdrawiam

Usunięto. Może już czas by od zawodników z MMA i innych tego typu nawalankach oczekiwać jakichś osiągnięć sportowych przynajmniej na poziomie znaczących zwycięstw, wysokiego rankingu o medali to oni chyba nie zdobywają. Nie każdy z klatki musi być encu Adamt rzeknij słowo 20:54, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

DNF (muzyk)

[edytuj | edytuj kod]
 DNF (muzyk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu ency nie wynika. Jedno zdanie, że jest współzałożycielem wytwórni. W dyskografii prawie wszystko podlinkowane pod Spotify. Brak nagród. Geralt Riv (*napisz) 21:41, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Proste goglanie nic nie daje. Producent muzyczny jakich wiele. Życzę sukcesów zawodowych i owocnej kariery. Puki co za mało na ency.  Usunąć SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:38, 7 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:14, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Ali-Czelebi

[edytuj | edytuj kod]
 Ali-Czelebi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie ten sam, co en:Ali Çelebi, ale w ogóle nie zgadzają się lata życia. Treść to stub wypisany ze starej encyklopedii sprzed stu lat. Zero merytorycznej treści, tylko krótka bzdura o tym, że jego dzieło przepełnione jest żółcią. Dobrze, że nie błękitem. Hoa binh (dyskusja) 20:17, 27 gru 2022 (CET) Może @Nous zerknie?[odpowiedz]

Usunięto. Nikt się nie podjął poprawy, stub bez podstaw do zachowania. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:39, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Nika Shakarami

[edytuj | edytuj kod]
 Nika Shakarami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoro nie mamy biogramu Mahsy Amini (ani nawet przekierowania do protesty w Iranie (2022) z jej personaliów), to czy aby na pewno powinniśmy utrzymywać artykuł o życiu i śmierci Niki Shakarami? Hasło o protestach po śmierci tej pierwszej (wzmocnionych protestami po śmierci drugiej) chyba w zupełności wystarczy, oby jak najlepsze i najpełniejsze. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:40, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z ta interpretacją (nie ma pierwszej, po co druga). Artykuł jest uźródłowiony, ma interwiki, jej śmierć ma oddźwięk ponadnarodowy. Nie widzę powodu do usunięcia. Le5zek 19:32, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić, podzielam argumentację Le5zeka. SloninaUS (dyskusja) 20:54, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić, również podzielam argumentację Le5zka. Sprawa jest stosunkowo świeża, ale google books już wyrzuca pięć pozycje w których jest sprawa została opisana. Publikacje są różnej jakości, ale potwierdzają zauważalność jej osoby. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:44, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Offtopicznie nieco - Le5zek odmienia się raczej na Le5zka niz Le5zeka. To tylko podmiana 1 litery na podobną graficznie cyfrę. Odmiana nadal obowiązuje. Le5zek 15:54, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
[po KE]Artykuł jest uźródłowiony Zgłaszam nie ze względu na formę. Wszystkie źródła są z października, a jak wiadomo „Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności.”. ma interwiki – bez komentarza.
Nie tyle argumentowałem „nie ma pierwszej, po co druga”, co uświadamiałem, z jaką sytuacją mamy do czynienia. Otóż od kilku miesięcy społeczeństwo i rząd Iranu idą przeciwko sobie na ostro, po tym jak czarę społecznego niezadowolenia przelała śmierć przypadkowej młodej kobiety (i nie była to Nika Shakarami). Od tego czasu zginęły już setki bezimiennych ludzi, niektórzy ponoć nawet w wyniku zasądzonej egzekucji. Czy wobec tego wszystkiego Nika jest dla Irańczyków kimś więcej, niż dla Polaków pani Izabela zamęczona na śmierć w Pszczynie?... Śmiem wątpić. Pzywołując jej (prawie)rówieśników zmarłych tragicznie w Grudniu 1970: to bardziej Stefan Stawicki (choć niezupełnie, bo tu nawet pelnometrażowy film powstał!) czy Jadzia Kowalczyk, a nie upamiętniony znaną po dziś pieśnią Zbyszek Godlewski; na obalenie mojej tezy potrzeba czasu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:36, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Adamt rzeknij słowo 20:21, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Teresa Chabowska

[edytuj | edytuj kod]
 Teresa Chabowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o dziennikarce o nieznaczącym dorobku publicystycznym. Sporo o znajomościach i życiu prywatnym, mało o faktycznych dokonaniach. Brakuje przypisów do większości informacji – a wpisanie nazwiska w Google nie zwraca wielu wyników, więc obawiam się, że dopracowanie może być trudne. Również językowo całkowicie do poprawy. Kurapazurem (dyskusja) 16:26, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Ja bym to przesunął do brudnopisu. Widać że debiutujący autor i artykuł ma problemy techniczne. Postać być może ency ale z formy to nie wynika. Le5zek 18:29, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Adamt rzeknij słowo 20:52, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

@Adamt Artykuł błyskawicznie wrócił z brudnopisu do przestrzeni głównej w prawie niezmienionej formie. Wygląda na to, że trzeba go usunąć. Le5zek 22:07, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Arkadiusz Rybak

[edytuj | edytuj kod]
 Arkadiusz Rybak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracownik lokalnego muzeum, "obecnie" (w roku 2005) zatrudniony na stanowisku kustosza. Autor dwóch książek wydanych przez muzeum, pomysłodawca obelisku, robi odczyty. Zapewne chwalebne jest, co ten pan robi lokalnie, ale czy to jest ency? Źródeł brak. Hoa binh (dyskusja) 08:30, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Liczne, wiele. I brak źródeł na te liczności. Działalność nie mająca cech encyklopedycznych. Le5zek 09:18, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
I od 2005 nie ma źródeł? Tragedia, z którą czas skończyć. Kwerenda wykazała, że taka osoba istnieje i coś pisze, ale bez większego oddźwięku niestety. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:35, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
To może się pochwalisz, co ta kwerenda wykazała? Bo akurat w ciągu 18 lat od 2005 coś się u tego Pana zadziało, czyżbyś przeoczył? 2A00:F41:4803:2F7F:CD54:86A4:BCFD:DC90 (dyskusja) 15:00, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Skoro cisza, to dopowiem zamiast milczących: Dyrektor Muzeum Miejskiego w Dąbrowie Górniczej (od kilkanastu lat), Dąbrowianin Roku 2017, prezes Towarzystwa Przyjaciół Dąbrowy Górniczej, inicjator m.in. odtworzenia pomnika Żołnierza Zwycięzcy w Gołonogu. Jak na lokalnego niepolityka to chyba sporo? 2A00:F41:480F:A671:78:10D6:41B5:36FB (dyskusja) 18:21, 8 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Trzeba było od razu źródła dodać zamiast prowadzić bezproduktywne polemiki. Obecnie postać można uznać za ency - głównie ze względu na Dąbrowianina Roku. Le5zek 22:12, 8 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Bezproduktywna polemika przynajmniej w tej dyskusji jest raczej Twoim udziałem, podobnie jak bezproduktywne zgłoszenie (rzekomo na podstawie kwerendy) udziałem inicjatora dyskusji. O pretensjach typu "trzeba było dodać" zamilczę, bo się tu komuś projekt społecznościowy z pańskim folwarkiem pomylił. 2A00:F41:480F:A671:C969:3E05:2FEE:3C6A (dyskusja) 10:07, 9 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po dodanych przez IP informacjach wykazano ency. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:14, 13 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dorota Monika Zwierzyńska-Symonajc

[edytuj | edytuj kod]
 Dorota Monika Zwierzyńska-Symonajc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fajna ciekawostka ale nie róbmy z niej naukowca bo naukowcem nie jest a co najwyżej kolekcjonerem dyplomów magisterskich. Nie za bardzo widzę też przesłanki encyklopedyczności. Brak osiągnięć naukowych, biznesowych, politycznych, muzycznych, wojskowych i w innych dziedzinach życia zawodowego jak i prywatnego --Adamt rzeknij słowo 18:08, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Ale niby jest zauważenie, na poziomie Księgi Rekordów Guinessa, czyli pudelkowe, niemniej - Rzepa niby jest rzetelnym i poważnym źródłem... eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:29, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Zwyczajny fajny news wypełniający szpalty gazety. Nie ma to nic wspólnego z encyklopedycznością o którą codziennie tu walczymy:) --Adamt rzeknij słowo 18:34, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
kto to taki ? zbieraczka dyplomów za 300 zł na miesiac kazdy moze skonczyc jakie kierunki chce ... 46.204.12.32 (dyskusja) 20:40, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Widzę, ze nie masz wiedzy Wiedza to rozwój (dyskusja) 03:02, 8 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie jesteśmy księgą rekordów Guinnessa by odnotowywać takie postacie. Le5zek 18:30, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
dokładnie 46.204.12.32 (dyskusja) 20:40, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Troszkę taki „klub ludzi pozytywnie zakręconych”, sam uśmiechnąłem się i udostępniłem wiadomość na Facebooku. No ale jej źródłem (tu notka PR, którą wszyscy przepisują) jest firma Biuro Rekordów, „profesjonalnie zajmująca się tematyką rekordów” - można się do nich zgłosić, będą to certyfikowali i promowali. Przypuszczam, że to jest właśnie taki przypadek. Nawet jeśli uznamy że pobicie takiego rekordu daje ency, to po prostu brak jakichkolwiek innych źródeł na ten temat niż firma, która wypuściła tę notkę. rdrozd (dysk.) 19:38, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ma doktorat, a doktorat jest już jakimś osiągnięciem naukowym. No ale racja, że pisanie o wielkim dorobku naukowym tej pani jest mocno na wyrost. 2A01:113F:450:B700:59C2:A846:74AD:6E2C (dyskusja) 15:35, 5 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ta Pani ma dorobek naukowy, publikacje naukowe. Tylko trzeba wiedzieć gdzie szukać Wiedza to rozwój (dyskusja) 02:56, 8 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Jestem Pewien że nas w tym temacie uświadomisz, dodasz te naukowe publikacje w artykule i wykażesz jej powszechnie skrywany dorobek naukowy. Wówczas zgłoszenie stanie się bezprzedmiotowe a biogram pozostanie na Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 12:09, 8 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Moge podać niektóre publikacje Pani Doktor, ale dlaczego ja mam to zrobić. Dlaczego wikipedia tego nie zrobiła Wiedza to rozwój (dyskusja) 00:16, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
„Dlaczego wikipedia tego nie zrobiła?” Wikipedia jest projektem tworzonym przez wolontariuszy, jeśli możesz pomóc i podać odpowiednie argumenty o dorobku naukowym i i przypisy do niego, zrób to. Jeśli nie chcesz (i tylko narzekasz), w niczym nie pomagasz. rdrozd (dysk.) 17:08, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Podaję publikacje Pani Doroty, które znalazłem:
Zwierzyńska-Symonajc, D. (2019). „Stara” i „nowa” mała ojczyzna jako element tożsamości polskich powojennych przesiedleńców z Wileńszczyzny na Warmię i Mazury”, „Societas/Communitas” 1 (27), s. 203 – 224, (wydawca: Instytut Stosowanych Nauk Społecznych Uniwersytetu Warszawskiego).
Zwierzyńska-Symonajc, D. (2012). Utracony dom w pamięci rodzin kresowych. W: E. Nowicka-Rusek, A. Bilewicz (red.), Pamięć utraconych ojczyzn (s. 137 – 154). Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego.
Zwierzyńska-Symonajc, D. (2006). Problem tolerancji w nowelistyce olsztyńskiej. W: J. Górniewicz (red.), 15-lecie Katedry UNESCO UWM w Olsztynie. Wybór opracowań (s. 81 – 91). Olsztyn: Wydawnictwo Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego. 46.205.140.170 (dyskusja) 07:49, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
No ale to nie są samodzielne publikacje książkowe tylko 3 większe artykuły jakich większość doktorantów posiada a wręcz musi posiadać. Gdyby te prace miały jakiś poważny wydźwięk mozna by mówić o pewnym dorobku. --Adamt rzeknij słowo 20:33, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ta kobieta dokonała czegoś, czego nie dokonał wcześniej żaden Polak. Powinniśmy być dumni, że jest Polką! brak merytoryczności --Adamt rzeknij słowo 20:33, 12 sty 2023 (CET) Wiedza to rozwój (dyskusja) 00:27, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Publikacje, Doktorat, dziesięć Prac Magisterskich i kilkanaście Prac Dyplomowych to bardzo duży dorobek naukowy Wiedza to rozwój (dyskusja) 00:21, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
To są kryteria encyklopedyczności naukowców. Nie ilość a jakość decyduje. Kilkanaście prac magisterskich i licencjackich nie stanowi dorobku naukowego. Wikipedia tego nie zrobiła, bo nie ma rączek aby sama pisać - Wikipedię tworzą ludzie, edytorzy. dlaczego ja mam to zrobić ? Bo nikt inny tego za Ciebie nie zrobi by ocalić artykuł przed skasowaniem. Le5zek 11:40, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Doktorat, publikacje i 10 prac magisterskich (badawczych) oraz kilkanaście innych prac dyplomowych (badawczych) STANOWI DOROBEK NAUKOWY. Tym bardziej, że Pani Dorota została wielokrotnie nagrodzona przez Rektorów, Dziekanów za bardzo dobre wyniki w nauce, prace. MAMY TUTAJ DOCZYNIENIA Z WYJĄTKOWĄ JAKOŚCIĄ I NAGRODAMI ZA NIĄ, KTÓREJ WIĘKSZOŚĆ STUDENTÓW KOŃCZĄCYCH JEDEN KIERUNEK NIGDY NIE OSIĄGA. Cytuję: "Pani Dorota zdobyła liczne nagrody i wyróżnienia, między innymi: Honorowe Dyplomy Rektora Uniwersytetu w Białymstoku, Dyplom Dziekana Wydziału Prawa Uniwersytetu w Białymstoku za ukończenie studiów na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Białymstoku z bardzo dobrymi wynikami w nauce. Otrzymała również Rekomendacje szkół wyższych jako osoby godnej polecenia do podjęcia pracy w zakresie ukończonych studiów." 46.205.140.170 (dyskusja) 07:44, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Źródło: https://biurorekordow.pl/najwiecej-ukonczonych-kierunkow-studiow-rekord-polski/ [dostęp 30.12.2022] 46.205.140.170 (dyskusja) 07:55, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Rekordzistka Polski w dość osobliwej dyscyplinie, ale zawsze. W każdym bądź razie takie osiągnięcie jest bardziej sensowne niż kozłowanie piłką na czas do księgi rekordów Guinessa. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:34, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
A rekordzista w kozłowaniu piłką na czas byłby ency? :) Nedops (dyskusja) 12:14, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

:panie Adamt zazdrości pan i nigdy pan tego nie osiągnie; Zawiść od pana bije 46.205.132.88 (dyskusja) 04:19, 14 sty 2023 (CET)wypowiedź niemerytoryczna. Proszę się skupić na merytorycznej argumentacji i pozostawić osobiste wycieczki --Adamt rzeknij słowo 08:04, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Panie Adamt dlaczego pan wykreslił to co napisałem, że powinniśmy być dumni, że ta kobieta jest Polką! Dokonała czeegoś wyjątkowego, czego nikt wcześniej nie dokonał. Pracowała na to ponad 20 lat. Jak można dyskutować na ten temat. Wstyd 46.205.132.88 (dyskusja) 04:29, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano dostatecznej encyklopedyczności, nie spełnia też kryteriów. Jak już było pisane, fajna ciekawostka, ale bardziej np. na wikinews. Dyskutujący również w większości za usunięciem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:11, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(styczeń_2023/1)&oldid=69336991”