Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2018/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nie widzę znamion encyklopedyczności. Biografia internauty, który zainicjował powstanie grupki amatorskich tłumaczy. Z wymienionych w biogramie witryn, które Krzysztof stworzył, część nawet nie działa, a jedyną jakkolwiek popularną witryną są "napisy24.pl". Mimo to, strona ta wciąż jest znacznie mniej popularna niż inne, o których artykuły z Wikipedii usuwano. Nie wydaje mi się też, aby sam Krzysztof był jakkolwiek rozpoznawalny - w internecie doszukałem się tylko 2 artykułów, w których wymieniono go z imienia i nazwiska. Wielokrotnie bardziej rozpoznawalni i obecni w mediach blogerzy i influenserzy nie mają swoich biogramów; dlaczego internauta Krzysztof miałby go mieć? Do usunięcia. Eiind (dyskusja) 16:46, 9 sty 2018 (CET)
- Grupa Hatak jest akurat dosc znana w Polskim internecie i działa do dzisiaj. A akurat Krzysztof był jej liderem i założycielem. Trochę to zamierzchłe czasy, a Internet zmienia się szybko. Dlatego wiele linków może już nie istnieć. Tym niemniej nie widze powodu do usunięcia.--Piotr Kuczyński (dyskusja) 16:52, 9 sty 2018 (CET)
- Z całym szacunkiem, ale z Wikipedii, dla przykładu, usunięty został mój artykuł na temat Grupy Techmaniak.pl, która pojawia się w rankingach oglądalności wśród serwisów dużych, zagranicznych wydawców (od wielu lat notuje ponad 1,5 miliona unikalnych użytkowników miesięcznie), i wciąż jest to za mało na ency. Musi być zachowana konsekwencja. Jeśli usuwamy artykuł nt. sporej, polskiej spółki, która wydaje wiele liczących się serwisów, to - błagam - nie piszmy też o liderze "nieformalnej" grupki tłumaczy i założycielu kilku mało znanych stron internetowych, których w polskim internecie jest przecież od groma. To brzmi jak żart, ewentualnie jak autoreklama, bo rozpoznawalność Grupy Hatak w porównaniu z pierwszym lepszym youtuberem (tylko kilkoro z nich ma biogram), jest żadna. Najlepszym dowodem na to jest fakt, że prawie nic o nim nie ma w Google - a co ma udowadniać encyklopedyczność internauty, jeśli nie wyszukiwarka internetowa? Eiind (dyskusja) 16:58, 9 sty 2018 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, założenie encyklopedycznej strony nie oznacza, że jej autor jest encyklopedyczny, brak nagród, brak licznych odniesień w internecie czy innych przesłanek, które mogłyby sugerować pozostawienie hasła. Póki co nie odlinkowuję z PG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:32, 16 sty 2018 (CET)
Był taki zawodnik, ale nie wszystkie informacje z hasła wydają się prawdziwe, a uźródłowienie pozorowane. ~ Nedops (dyskusja) 05:40, 14 sty 2018 (CET)
- brakuje informacji, że te wszystkie starty były w zawodach juniorskich. Posprawdzam wyniki w MP seniorów--Pbk (dyskusja) 09:40, 14 sty 2018 (CET)
- Miał bodaj 2 medale. On jest oczywiście encyklopedyczny, ale trzeba baaardzo poprawić biogram. Nedops (dyskusja) 09:48, 14 sty 2018 (CET)
- miał dwa medale MP seniorów w kategorii 105 kg, w 2005 srebro, w 2008 brąz - zatem zostawiłbym, usuwając jednak tabelkę w języku angielskim, ze startami juniorskimi--Pbk (dyskusja) 09:49, 14 sty 2018 (CET)
- trochę poprawiłem, myślę, że można zostawić--Pbk (dyskusja) 11:49, 14 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Hasło niewiele ma już wspólnego z tym, które zgłaszałem :) Nedops (dyskusja) 10:32, 16 sty 2018 (CET)
Osoba nie jest encyklopedyczna, brak nagród, własnych programów. LennCart (dyskusja) 11:26, 13 sty 2018 (CET)
Usunięto. Adamt skasował w trybie EK. Nedops (dyskusja) 15:12, 16 sty 2018 (CET)
Prezenter radiowy i telewizyjny. Czy to wystarczy na ency? Jedna wypisana nagroda, ale bez źródeł. Kapsuglan (dyskusja) 23:30, 10 sty 2018 (CET)
Wg. mnie ency - jest dosyć rozpoznawalny. Eiind (dyskusja) 15:07, 13 sty 2018 (CET)
- Usuwaliśmy już prezenterów z większym stażem, np. Małgorzata Steckiewicz. Nagroda K. Gnata o niewielkim znaczeniu. Lowdown (dyskusja) 17:00, 13 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak wykazanej encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 23:08, 17 sty 2018 (CET)
Funkcje mocno brzmiące, ale chyba ze dwa stopnie poniżej progu encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:19, 17 sty 2018 (CET)
- Specjalista, doradca, doradca, zastępca szefa kampanii, rzeczywiście słabo. Za tego prezesa PIGEmobi to ja bym już zostawił (ale jak mam zweryfikować czy to prawda?: http://pigemobi.pl/izba/zarzad/). --WTM (dyskusja) 13:35, 17 sty 2018 (CET)
Encyklopedyczność wątpliwa, usunięto ze względu na NPA z linku podanego przez WTM. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:17, 19 sty 2018 (CET)
Niewykazana encyklopedyczność, studiów nie skończył, robi co należy do rzemieślnika i tyle, przypis do oferty sprzedaży i firmy ojca.. proszę o opinie Thraen (dyskusja) 15:10, 17 sty 2018 (CET)
- Reklama. Usunąć.--Zielu20 (dyskusja) 15:33, 17 sty 2018 (CET)
Wygląda to na reklamę, za mało informacji na ency, przemawia to raczej za usunięciem. Jego ojciec ma artykuł w Wikipedii, to można te informacje o jego synu przenieść do artykułu Jan Bobak -- niepodpisany komentarz użytkownika In eegent (dyskusja)
- Już kilkukrotnie usuwane jako nieencyklopedyczne i wstawiane ponownie. Nadal brak znamion encyklopedyczności i napisane jak reklama. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 17:54, 17 sty 2018 (CET)
- nie widzę ency Mpn (dyskusja) 19:18, 17 sty 2018 (CET)
- Ten typ lutnictwa, to coś więcej niż zwykłe rzemiosło. Rodzina Bobaków, to lutnicy o międzynarodowej sławie. @ Thraen – Antonio Stradivari też nie miał ukończonych studiów. --Czyz1 (dyskusja) 20:26, 17 sty 2018 (CET)
- Jeżeli "rodzina Bobaków, to lutnicy o międzynarodowej sławie" to należy tę sławę za pomocą międzynarodowych źródeł wykazać, i nikt o nieencyklopedyczności nie piśnie :) --Felis domestica (dyskusja) 20:33, 17 sty 2018 (CET)
- @ Felis domestica – lutnicy to nie grupa rockowa. Materiały, które są zamieszczone w tych dwóch artykułach (Jan i Grzegorz Bobak) są zupełnie dla mnie wystarczające. --Czyz1 (dyskusja) 20:40, 17 sty 2018 (CET)
- Tak, zwłaszcza strona pana Bobaka wystarczy do poświadczenia o światowym uznaniu dla pana Bobaka. Mpn (dyskusja) 17:40, 18 sty 2018 (CET)
- @ Felis domestica – lutnicy to nie grupa rockowa. Materiały, które są zamieszczone w tych dwóch artykułach (Jan i Grzegorz Bobak) są zupełnie dla mnie wystarczające. --Czyz1 (dyskusja) 20:40, 17 sty 2018 (CET)
Człowiek wykonujący swój zawód. Z hasła nie wynika śladowa nawet encyklopedyczność. Brak ważnych nagród branżowych czy wysokich odznaczeń państwowych. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:33, 19 sty 2018 (CET)
Tak zwany budowniczy kościoła... w sumie tyle i tylko tyle w biogramie tego księdza da się wyczytać ciekawszego. Reszta to absolutny standard już tak w ogóle. Mozarteus (dyskusja) 10:59, 16 sty 2018 (CET)
- Bardzo dobry artykuł na temat nieencyklopedycznej postaci. Po prostu proboszcz z wielkimi lokalnymi zasługami. rdrozd (dysk.) 11:40, 16 sty 2018 (CET)
Zostawić postać nie jest w oczywisty sposób nieencyklopedyczna, raczej należy stylistycznie wyrównać - laŭrek się pozbyć, nadać właściwy styl, może jakieś zdjęcie tych dzieł architektonicznosakralnych dołożyć Upior polnocy (dyskusja) 11:41, 16 sty 2018 (CET)
- Postać nie jest w oczywisty sposób nieencyklopedyczna, bo w oczywisty sposób nieencyklopedyczny nie jest nikt. Chodzi o to, że to zwykły ksiądz, który raczej w oczywisty sposób nie jest encyklopedyczny i takie biogramy zostawiamy tylko wtedy, gdy przesłanki encyklopedyczności się znajdą, a zgłosiłem tutaj, bo może ktoś te przesłanki jednak przedstawi. Ładnie to i biogram sołtysa można napisać i dobrym i mądrym człowiekiem sołtys też może być, o zasługach nie mówiąc. Problem w tym, że w naszej encyklopedii nie ma biogramów sołtysów, tak samo jak nie opisujemy lokalnie ważnych lekarzy, nauczycieli i właśnie księży, chyba, że jakoś mocno się wyróżniają. Właściwie encyklopedyczność takim ludziom daje tytuł naukowy, patronat, honorowe obywatelstwo, itp. Tylko tutaj o tym nie ma ani słowa. --Mozarteus (dyskusja) 12:50, 16 sty 2018 (CET)
- Przeczytałem hasło uważnie jeszcze raz i podobnie jak Mozarteus nie rozumiem tej "oczywistości". To jednak *tylko* proboszcz, a proboszczowie, nawet budujący kościoły nie są ency. rdrozd (dysk.) 19:40, 16 sty 2018 (CET)
- 1018 wyświetleń artykułu u w ubiegłym roku - niezbyt wiele, ale jakieś tam zainteresowanie artykuł wywołuje. KamilK7 ✉ 10:10, 19 sty 2018 (CET)
- Wywołuje-nie wywołuje, w samym arcie Wola Okrzejska mamy: Rodzinna miejscowość Henryka Sienkiewicza oraz Lewisa Bernsteina-Namierowskiego. Urodził i wychował się tutaj także Jan Madej., no, to przy takim nazwisku jak Sienkiewicz i Madeja sprawdzić można... Liczba wejść to zresztą nieszczególne kryterium. Usuwamy biogramy doktorów, burmistrzów, to i proboszczów (pewnie magistrów) tak samo. Ksiądz czy zakonnik nie jest encyklopedyczny żaden, encyklopedyczne mogą być jego dokonania. Trochę mylące są kategorie grupujące np. według diecezji, ale jeśli choćby i neoprezbiter błogosławionym został, to jest i tu, ale przecież wtedy jako błogosławiony, ksiądz to tylko dodatkowo. --Mozarteus (dyskusja) 11:30, 19 sty 2018 (CET)
- Liczba czytających artykuł (tu uwaga: nie chodzi o chwilową liczbę po bumu medialnym na jakiś temat) jest jednym z obiektywnych sposobów badania zauważalności. Nie wiem, czy taki wynik, jak tu podałem, to wystarczy, za mało danych porównawczych na razie. Uważam jednak, że warto szacować ilu czytelników interesuje to, co kasujemy. KamilK7 ✉ 13:27, 19 sty 2018 (CET)
- Wywołuje-nie wywołuje, w samym arcie Wola Okrzejska mamy: Rodzinna miejscowość Henryka Sienkiewicza oraz Lewisa Bernsteina-Namierowskiego. Urodził i wychował się tutaj także Jan Madej., no, to przy takim nazwisku jak Sienkiewicz i Madeja sprawdzić można... Liczba wejść to zresztą nieszczególne kryterium. Usuwamy biogramy doktorów, burmistrzów, to i proboszczów (pewnie magistrów) tak samo. Ksiądz czy zakonnik nie jest encyklopedyczny żaden, encyklopedyczne mogą być jego dokonania. Trochę mylące są kategorie grupujące np. według diecezji, ale jeśli choćby i neoprezbiter błogosławionym został, to jest i tu, ale przecież wtedy jako błogosławiony, ksiądz to tylko dodatkowo. --Mozarteus (dyskusja) 11:30, 19 sty 2018 (CET)
Postać istotna dla lokalnej społeczności, ale nie spełnia kryteriów „autoency” dla hierarchów katolickich, z hasła nie wynikają inne silne przesłanki (np. wysokie odznaczenia państwowe czy honorowe obywatelstwo). Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:39, 19 sty 2018 (CET)
Watpię, by osobowość była encyklopedyczna. Nie ma wzmianki o nagrodach, oraz innych ważniejszych funkcjach. Pachidensha (dyskusja) 22:23, 19 sty 2018 (CET)
Usunięto. Dziś wyleciało: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:01:17:Michał Dzięba. Nedops (dyskusja) 22:25, 19 sty 2018 (CET)
Trochę dokonań, przy czym większość to reklama. Powiązane z Krzysztof Stanisław Werner Invisible kid (dyskusja) 23:04, 15 sty 2018 (CET): https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:01:15:Krzysztof_Stanisław_Werner
Informacje do powyższej osoby są niezbędne jako odnośnik do Fan Club-u The Beatles w Lublinie - Reaktywacja. Jakie informacje dodać, odjąć, rozszerzyć? - Christopher25L1
- Co znaczy odnośnik do fan clubu ? Sam Fan club jest na granicy ale że działamy na korzyść artykułu czepiac się nie będę ale jego prezesi (ojciec i syn) dokonań wielkich na miarę encyklopedii nie mają a istnienie kluby im tej encyklopedyczności nie dodaje. --Adamt rzeknij słowo 23:48, 15 sty 2018 (CET)
- W odnośniku są zawarte informacje opisujące historię fan klubu, mogę przytoczyć inne źródła jak artykuł naukowy z czasopisma Prolog lub materiały i video-relacje Teatru NN Lublin. Ale jeśli nie spełnia (na razie) wymaganych form, to na razie niech będzie co admini zdecydują. Natomiast z fan klubem się nie zgadzam odnośnie, ewentualnej likwidacji, ze względu na przedłożone fakty nie tylko ze stron FC, ale też z dokumentów urzędowych, prac naukowych czy z relacji mediów. Mogę jedynie dodać jeszcze kilka niezależnych źródeł - Christopher25L1
- O tych trzech hasłach dyskutujemy rozłącznie. Może być encyklopedyczna organizacja, która ma nieencyklopedycznych twórców/szefów. rdrozd (dysk.) 01:00, 17 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 13:25, 20 sty 2018 (CET)
Nie za bardzo widze tu encyklopedyczność. Założyciel fanclubu, kilka raczej niszowych projektów... Jakieś sugestie? --Adamt rzeknij słowo 22:59, 15 sty 2018 (CET)
- Mocno do poprawy, by się utrzymał. Do brudnopisu autora, z przewodnikiem. Invisible kid (dyskusja) 23:02, 15 sty 2018 (CET)
- Informacje do powyższej osoby są niezbędne jako odnośnik do Fan Club-u The Beatles w Lublinie - Reaktywacja. Jakie informacje dodać, odjąć, rozszerzyć? - Christopher25L1
- Brak jakichkolwiek silnych przesłanek wskazujących na encyklopedyczność, sam fanclub raczej też nie-ency. Andrzei111 (dyskusja) 11:27, 16 sty 2018 (CET)
- Jeśli nie spełnia (na razie) wymaganych form, to na razie niech będzie co admini zdecydują. Niemniej do usuniecia strony fan klubu jestem absolutnie przeciwny, ze względu na uzasadnione fakty i co ważne są urzędowe dokumenty i konkrety medialne, osobowe i zasobowe. - Christopher25L1
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 13:26, 20 sty 2018 (CET)
Malarz, który maluje, a głównie to kopiuje mistrzów. Brak encyklopedyczności. Yashaa (dyskusja) 14:03, 19 sty 2018 (CET)
- Chyba do usunięcia. Chyba że ten portet JPII to jakis znany bardzo? Mpn (dyskusja) 17:59, 19 sty 2018 (CET)
Z hasła, ani z pobieżnego przeszukania internetu nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:18, 22 sty 2018 (CET)
Bohater hasła nie był sułtanem, był uznawany za oszusta, podającego się za syna Mehmeda III. Jego biografia do 1603 roku oparta jest na jego własnej opowieści. A w naszym haśle są to jakby prawdy objawione. Przy czym pl:hasło pozbawione jest wszelkich źródeł. Bo z pracy podanej w pierwszym przypisie przeczytać można jedynie: A typical example of the general climate of revolutionary fervour is that of the self-proclaimed ‘Sultan’ Yahya (1585-1649), who presented himself as the son of Sultan Mehmet III and a Greek woman, Eleni Komnini from Serres. His activities are dated to the fourth quarter of the 17th century in north-west Macedonia. His purpose was to rouse the Greeks, Bulgarians, Serbs and Albanians into action, as he noted in a memorandum to the Pope in 1639-1640. His effort, more buccaneering in inspiration, came to no consequence. Z kolei w drugim, polskim źródle przeczytamy tylko: Praktykę mordowania braci kontynuowali następni władcy, do Mehmeda III włącznie: gdy ten objął tron w 1595 r., kazał zgładzić dziewiętnastu braci; imię Yahya (to turecki zapis, przyjęty w zachodnich transkrypcjach) nie jest tam wzmiankowane. A nie przypuszczam, że autor hasła miał dostęp do książkowej pozycji wymienionej na końcu w przypisach, prawdopodobnie jest to skopiowane z angielskiej wersji. Kriis bis (dyskusja) 15:14, 10 sty 2018 (CET)
- Mają medalowy artykuł na rosyjskiej Wikipedii. Jakby ktoś dobrze znał ich język, mógłby przetłumaczyć, ale jak nikt się nie podejmie, to skoro są poważne zarzuty, to w tej wersji
Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:35, 10 sty 2018 (CET)
Usunięto. NIkt się nie podjął to może lepiej byto ktoś napisał od nowa Adamt rzeknij słowo 22:45, 22 sty 2018 (CET)
Forma słaba, ale czy ency jest raper z jedną płytą ( dwie własnym sumptem), teledyskami i epizodami w filmach? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:01, 19 sty 2018 (CET)
Ciacho, wielu artystów nie ma dorobku 3 płyt, tutaj dwa teledyski, milion wyświetleń. Może masz jakieś wysokie mniemania na temat artysty że musi mieć 15 płyt i milion teledysków ale gdybyś zagłębił się w kulturę HH to wielu artystów, którzy tworzą historię Rapu spoczęło na 1 płycie. Jeśli dla ciebie 3 płyty, około 20 teledysków, 1 epizod w filmie kinowym 2 w serialu to małe osiągnięcia to ci się dziwię. W tym roku również ukaże się film do którego napisałem scenariusz, w filmie wystąpi wielu czołowych raperów i aktorów Polskiego kina. ps.Perszing
- Autopromocja. Fatalna forma i błędy. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 11:41, 20 sty 2018 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:48, 22 sty 2018 (CET)
Czy jest już encyklopedyczny? Na pewno hasło wymaga poprawek Andrzei111 (dyskusja) 10:45, 12 sty 2018 (CET)
- Walczył o mistrzostwo Polski (był remis), więc to można to uznać za przesłankę encydającą. Nie każdy bokser dostępuje pojedynku o tytuł. Lowdown (dyskusja) 17:21, 12 sty 2018 (CET)
- Pas mistrza Polski w boksie zawodowym to jest czysto marketingowy tytuł. Z artykułu nie wynika, że miał wcześniej karierę amatorską. Niemniej wydaje mi się, że tak aktywny zawodnik jest i będzie coraz bardziej zauważalny. Chyba do zostawienia. rdrozd (dysk.) 22:44, 12 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 11:58, 23 sty 2018 (CET)
Może to znów znieczulica i takie inne z mojej strony, ale nie widze encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 18 sty 2018 (CET)
- Znieczulica i delecjonizm. Pierwsza osoba z Polski, która przeszła przeszczep płuc, ikona, symbol walki z mukowiscydozą w Polsce. Nazywana była polską Evą Markvoort. Szeroki oddźwięk w mediach. 185.157.12.18 (dyskusja) 17:53, 18 sty 2018 (CET)
- Popieram Ciacha, też nie widzę encyklopedyczności. FafikNapisz coś 17:56, 18 sty 2018 (CET)
- A przegooglowałeś chociaż? 185.157.12.18 (dyskusja) 17:57, 18 sty 2018 (CET)
- Oczywiście, bez tego nie poczyniłbym poprzedniego komentarza, FafikNapisz coś 17:59, 18 sty 2018 (CET)
- I nie zauważasz, jak szeroki jest oddźwięk jej osoby w mediach? Pomimo upływu 8 lat od śmierci ciągle jest ważnym symbolem. 185.157.12.18 (dyskusja) 18:01, 18 sty 2018 (CET)
- Aby oddźwięk był znaczący IMHO nie trzeba googlować aby o kimś usłyszeć... FafikNapisz coś 18:02, 18 sty 2018 (CET)
- I szczerze dziwi mnie że nie słyszałeś...Bardzo często mówiono o niej w telewizji, nawet obecnie się to zdarza, ostatnio przy okazji Biegu po oddech. 185.157.12.18 (dyskusja) 18:04, 18 sty 2018 (CET)
- Jeżeli był by to pierwszy człowiek na ziemi, na której dokonano takiej operacji to byłoby ency, ale jeżeli chodzi tylko o Polskę to noestety brakuje. FafikNapisz coś 18:09, 18 sty 2018 (CET)
- Chyba naprawdę nie wiesz o czym mówisz człowieku. To jest symbol jak Joanna d'Arc czy Sophie Scholl. Tyle że symbol walki z mukowiscydozą. Jej dziennik jest bardzo popularny, doczekał się wznowień i pomaga wielu chorym osobom 185.157.12.18 (dyskusja) 18:12, 18 sty 2018 (CET)
- Skoro jest to symbol jak Joanna d'Arc i Sophie Scholl, to rozumiem, że są place, ulice i instytuty jej imienia? No to wskazać jakąś i po krzyku. Bycie patronem ulicy itp. zawsze uznawaliśmy za dowód encyklopedyczności.--Felis domestica (dyskusja) 00:44, 20 sty 2018 (CET)
- Chyba naprawdę nie wiesz o czym mówisz człowieku. To jest symbol jak Joanna d'Arc czy Sophie Scholl. Tyle że symbol walki z mukowiscydozą. Jej dziennik jest bardzo popularny, doczekał się wznowień i pomaga wielu chorym osobom 185.157.12.18 (dyskusja) 18:12, 18 sty 2018 (CET)
- Jeżeli był by to pierwszy człowiek na ziemi, na której dokonano takiej operacji to byłoby ency, ale jeżeli chodzi tylko o Polskę to noestety brakuje. FafikNapisz coś 18:09, 18 sty 2018 (CET)
- I szczerze dziwi mnie że nie słyszałeś...Bardzo często mówiono o niej w telewizji, nawet obecnie się to zdarza, ostatnio przy okazji Biegu po oddech. 185.157.12.18 (dyskusja) 18:04, 18 sty 2018 (CET)
- Aby oddźwięk był znaczący IMHO nie trzeba googlować aby o kimś usłyszeć... FafikNapisz coś 18:02, 18 sty 2018 (CET)
- I nie zauważasz, jak szeroki jest oddźwięk jej osoby w mediach? Pomimo upływu 8 lat od śmierci ciągle jest ważnym symbolem. 185.157.12.18 (dyskusja) 18:01, 18 sty 2018 (CET)
- Oczywiście, bez tego nie poczyniłbym poprzedniego komentarza, FafikNapisz coś 17:59, 18 sty 2018 (CET)
- A przegooglowałeś chociaż? 185.157.12.18 (dyskusja) 17:57, 18 sty 2018 (CET)
- Popieram Ciacha, też nie widzę encyklopedyczności. FafikNapisz coś 17:56, 18 sty 2018 (CET)
- Znieczulica i delecjonizm. Pierwsza osoba z Polski, która przeszła przeszczep płuc, ikona, symbol walki z mukowiscydozą w Polsce. Nazywana była polską Evą Markvoort. Szeroki oddźwięk w mediach. 185.157.12.18 (dyskusja) 17:53, 18 sty 2018 (CET)
- A możesz uźródłowić (poważnie) toą popularność i pomaganie? Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 18 sty 2018 (CET)
- ja bym argumentu, że jest to pierwsza osoba z Polski, która poddana jakiejś operacji nie podawał jako argumentu za pozostawieniem. Jeśli by tak było powinien to artykuł o operacji, a nie o osobie. Kpjas φ 22:06, 18 sty 2018 (CET)
- O ile rozumiem, operację przeprowadzono w Austrii, gdzie takich operacji zrobiono wcześniej ileś. Tak więc i operacja (konkretna) nie jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:10, 18 sty 2018 (CET)
- Przykro mi, ale o Idzie było głośno tylko przez chorobę. Żadnym dokonaniem nie jest bycie pierwszą Polką, której przeszczepiono płuca czy też napisanie pamiętnika. Runab (dyskusja) 22:09, 18 sty 2018 (CET)
- Właśnie, było głośno. Czy o każdym chorym na mukowiscydozę jest głośno? O większości osób wcale i wiem to z autopsji. Ona była, jest i pewnie długo jeszcze będzie niezwykłym symbolem 185.157.12.18 (dyskusja) 22:53, 18 sty 2018 (CET)
- I polecam zajrzeć tu - [1] 185.157.12.18 (dyskusja) 23:00, 18 sty 2018 (CET)
- właśnie, przez chwilę było trochę głośno. Trochę głośno przez chwilę nie wtsraczy na osobny art. To jest na 1-2 zdania wzmianki w artykule o mukowicydozie Mpn (dyskusja) 07:01, 20 sty 2018 (CET)
- O dziewczynie napisali w Newsweeku. No ok, i co z tego? Porównanie do Evy Markvoort? Powszechne, Polacy lubią porównywać innych do zagranicznych osób na zasadzie „polski ktoś tam”. Inne chore dzieci także trafiały do programów informacyjnych czy gazet. Na razie mamy tylko osobę, która jest znana z tego, że chorowała na mukowiscydozę. Przykro mi, ale to żadne osiągnięcie. Miała swoje pięć minut, gdzie media żyły jej chorobą i cierpieniem i na tym koniec (nic nowego – media „lubią” chore dzieci i poświęcają jej czas, bo lubią grać na emocjach widzów, którymi bardzo łatwo manipulować). Nie było żadnego chłopca z Downem czy z autyzmem lub dziewczynki z rakiem, to odnaleziono chorą na mukowiscydozę Igę, która była siostrą kajakarza, który odniósł wiele sukcesów. Za jakiś czas pojawi się kolejne chore dziecko, którym będą żyć media. Każde dziecko będziemy opisywać na Wikipedii? Runab (dyskusja) 16:28, 20 sty 2018 (CET)
- Jeżeli będzie o nich głośno to tak. 185.157.12.18 (dyskusja) 19:39, 20 sty 2018 (CET)
- No właśnie nie Mpn (dyskusja) 21:51, 20 sty 2018 (CET)
- Jeżeli będzie o nich głośno to tak. 185.157.12.18 (dyskusja) 19:39, 20 sty 2018 (CET)
- O dziewczynie napisali w Newsweeku. No ok, i co z tego? Porównanie do Evy Markvoort? Powszechne, Polacy lubią porównywać innych do zagranicznych osób na zasadzie „polski ktoś tam”. Inne chore dzieci także trafiały do programów informacyjnych czy gazet. Na razie mamy tylko osobę, która jest znana z tego, że chorowała na mukowiscydozę. Przykro mi, ale to żadne osiągnięcie. Miała swoje pięć minut, gdzie media żyły jej chorobą i cierpieniem i na tym koniec (nic nowego – media „lubią” chore dzieci i poświęcają jej czas, bo lubią grać na emocjach widzów, którymi bardzo łatwo manipulować). Nie było żadnego chłopca z Downem czy z autyzmem lub dziewczynki z rakiem, to odnaleziono chorą na mukowiscydozę Igę, która była siostrą kajakarza, który odniósł wiele sukcesów. Za jakiś czas pojawi się kolejne chore dziecko, którym będą żyć media. Każde dziecko będziemy opisywać na Wikipedii? Runab (dyskusja) 16:28, 20 sty 2018 (CET)
- właśnie, przez chwilę było trochę głośno. Trochę głośno przez chwilę nie wtsraczy na osobny art. To jest na 1-2 zdania wzmianki w artykule o mukowicydozie Mpn (dyskusja) 07:01, 20 sty 2018 (CET)
- jeśli ma być ency jako przypadek medyczny, to by to trzeba porządnie opisać, uźródłowić. Meycyna takie rzeczy opisuje jako case reports, tylko że anonimowo. Więc obawiam się, że tego nie ma i nie będzie. Jeśli ma być ency jako ikona walki z mukowiscydozą, na pewno nie jako ikona światowa. Czy ikona w Polsce jest ency? Czy będziemy opisywać takie osoby w Polsce, na Białorusi, Malediwach i Sri Lance? Czy jej teksty znalazły wuystarczający rozgłos, stała się dośc znana nie tylko w środowisku osób z niedziałającym CFTR? Jeśli nie, właściwa byłaby wzmianka w artykule o mukowiscydozie. Mpn (dyskusja) 18:05, 19 sty 2018 (CET) PS Wikipedia nie jest miejscem odpowiednim dla wyrażania współczucia, tylko encyklopedią.
- Niestety ale nie widzę ency. Źródła potwierdzające jej znaczenie są słabe, jako przypadek medyczny na ency też się nie kwalifikuje. Niestety ale ency nie dostrzegam. Chyba bardziej znana jako siostra olimpijczyka.--Kolos24 (dyskusja) 22:30, 19 sty 2018 (CET)
Usunięto. By nie ciągnąć tej dyskusji. Nie możemy opisywać kazdego polaka który jest pierwszy "w czymś" ale jednym z setek czy tysięcy na świecie. To nie jet wyznacznik ency. Adamt rzeknij słowo 12:05, 23 sty 2018 (CET)
Tu śpiewa, tam nagrywa (a producentem jest sam....), ale nagród nie widać, przeboje, owszem, ale nie jej (Gdy śliczna panna...), dopiero przygotowuje album.. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:37, 21 sty 2018 (CET)
Dziękuję za cenne uwagi, wezmę je pod uwagę przy redagowaniu tej biografii na przyszłość. Liczę również, że wspomożesz mnie swoim doświadczeniem, za co z góry dziękuję ~ Rambla2010 14:00, 21 styczeń 2018 (CET)
- Na encyklopedię ma czas, brak encyklopedycznych dokonań. Thraen (dyskusja) 14:05, 21 sty 2018 (CET)
- Zabrakłoby czasu na podawanie przykładów encyklopedycznych biografii ze znacznie mniejszymi dokonaniami. ~ Rambla2010 (dyskusja) 14:45, 21 styczeń 2018 (CET)
- Zapewne, ale to żaden argument za encyklopedycznością tego biogramu, jeśli uważasz że są tu biogramy z mniejszymi dokonaniami nie wahaj się ich także tu zgłosić. Thraen (dyskusja) 14:50, 21 sty 2018 (CET)
- Nie waham się i nie zamierzam tego robić, ponieważ każdy dzień przynosi nowe dokonania, które powinny te biografie wzbogacać. Jesteśmy właśnie od tego, aby o to dbać i tego pilnować. ~ Rambla2010 (dyskusja) 15:04, 21 styczeń 2018 (CET)
- " laureatka niezliczonej ilości nagród" – a takiej Meryl Streep to dało radę policzyć. Pewnie dlatego, że Streep ma tylko trzy Oskary, a do trzech to nawet ja umiem policzyć ;) Bardziej serio, unikajmy wyrażeń zwodniczych--Felis domestica (dyskusja) 19:05, 21 sty 2018 (CET)
- Bardzo słuszna uwaga, już się poprawiam ~ Rambla2010 (dyskusja) 20:10, 21 styczeń 2018 (CET)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Udział w skomercjalizowanych do granic możliwości programach telewizyjnych – czy nawet wysokie pozycje (chyba, że byłby to zwycięzca) – nie daje encyklopedycznej zauważalności. Ta encyklopedia jest ponadczasowa, a to znaczy, że nie możemy patrzeć bardziej przychylnym okiem na „gwiazdy” współczesnego show-biznesu. Ludzie sukcesu sprzed 100 lat wydają się mieć znacznie wyższe progi do przekroczenia notability. To co może dać omawianej tu osobie należyty „ency rozgłos” to album, który jest dopiero w fazie „przedwydaniowej”. Jak LP się ukaże, wówczas IMHO można będzie dyskutować o zauważalności piosenkarki (warunek: wysokie pozycje na listach przebojów). Na marginesie: informacje o udzielaniu chrytatywnie są całkowicie nieencyklopedyczne (chyba, że ktoś cały / prawie cały swój majątek przekazał na cele dobroczynne, etc. – niemal każda osoba publiczna udziela się teraz charytatywnie, mniej lub bardziej jawnie…). Moja uwaga dla autora/autorki @Rambla2010: prawdopodobnie żadne upiększanie merytoryczne/wizualne najprawdopodobniej nic nie pomoże w utrzymaniu tego biogramu w przestrzeni głównej – ency bohaterki biogramu „wynurzy się” może po publikacji przygotowywanego albumu. Póki co usunąć. --Pit rock (dyskusja) 20:43, 21 sty 2018 (CET)
- Nic i myślę, że nikt nie przeszkadza ci zająć się ludźmi sukcesu sprzed 100 lat i wprowadzić ich jak najpełniejsze biografie. Tymczasem, daj pracować innym nad teraźniejszymi i pomagaj swoim doświadczeniem, do czego szczerze zachęcam. ~ Rambla2010 (dyskusja) 20:58, 21 styczeń 2018 (CET)
- Zachęcamy. Pisz o osobach, które mają osiągnięcia wystarczające, by zaistnieć w formie hasła na wikipedii. — Paelius Ϡ 12:22, 22 sty 2018 (CET)
- Dziękuję, na pewno skorzystam. Do tego czasu, zachęcam do śledzenia biogramu Agnieszki Twardowskiej. ~ Rambla2010 (dyskusja) 13:08, 22 styczeń 2018 (CET)
- Nic i myślę, że nikt nie przeszkadza ci zająć się ludźmi sukcesu sprzed 100 lat i wprowadzić ich jak najpełniejsze biografie. Tymczasem, daj pracować innym nad teraźniejszymi i pomagaj swoim doświadczeniem, do czego szczerze zachęcam. ~ Rambla2010 (dyskusja) 20:58, 21 styczeń 2018 (CET)
Usunięto. Brak jeszcze encyklopedyczności jak i argumentujących za pozostawieniem prócz autora Adamt rzeknij słowo 12:08, 23 sty 2018 (CET)
Młody doktor nauk chemicznych. Brak spełnienia kryteriów dla naukowców. Wygląda jak autopromocja? Czy są jakiekolwiek przesłanki za ency? Pablo000 (dyskusja) 09:02, 21 sty 2018 (CET)
- Młody (30 lat), doktor i do tego nauk chemicznych, wykształcony w Polsce i za granicą, w Pradze, i pracujący w Szkocji na St Andrews. Nie każdy może się poszczycić takim dorobkiem.
Profesorze @Michał Ski, @KamilK7, jesteście uczonymi, profesjonalistami, chemikami, brońcie kolegi po fachu. (Anagram16 (dyskusja) 11:11, 21 sty 2018 (CET)) skreślam niemerytoryczny wpis Gdarin dyskusja 10:47, 22 sty 2018 (CET)
- @Anagram16 Nawołujesz do tworzenia klanów? Że niby chemicy mają bronić chemików etc? Ani młodość, ani wykształcenie, ani chemiczność nie dają ency same z siebie. Jedyne, co może być uznane, to nagroda dla najlepszych studentów, a to nie zależy od branży. Ciacho5 (dyskusja) 11:19, 21 sty 2018 (CET)
- @Ciacho5, klanów? Nie jesteśmy w Szkocji, choć o Szkocji mowa. Nie widzę nic złego w tym, że chemicy bronią chemików, a filolodzy (jak ja) dbają o pisarzy i tłumaczy. Młodość może być argumentem, na przykład gdy ktoś jest cudownym dzieckiem i zdał maturę pięć lat przed czasem i magisterium wtedy, gdy koledzy szli na studniówkę. Wykształcenie jest ważne, po to zresztą robimy kategorie typu: absolwenci uczelni X. Tak już jest, że Oksford i Cambridge są na świecie wyżej cenione niż Kraków i Rzeszów. A chemia to bardzo ważna dziedzina wiedzy, ale szerzej nieznana w społeczeństwie. Bohater hasła imponuje mi o tyle, że wie, co to są te zeolity, czego ja nie wiem. (Anagram16 (dyskusja) 11:28, 21 sty 2018 (CET))
- @Pablo000 Jestem twórcą strony, sam jestem naukowcem, chodzi o mojego kolegę po fachu. Postanowiłem stworzyć kilka profili polskich naukowców zajmujących się tym tematem, bo są to odkrywcy nowej metody syntezy zeolitów (kolejnym polskim tworcą jest prof. W. Roth, ktorego profil zacząłem tworzyć, a Pan był łaskaw słusznie stwierdzić, że jest wybrakowany i przenieść mi do brudnopisu). Nie wiem co ma do osiągnięć młody wiek (jesteśmy równolatkami), lub branża (jakby to był bloger modowy, to by pewnie nie było zastrzeżeń). Profil rozwinę bardziej, dodam innych twórców tej metody, nie tylko polskich. i nie tylko na polskiej Wikipedii. co do argumentu o promocji - są tam fakty, podane w encyklopedycznej formie. Wishmaster 1988 (dyskusja) 11:54, 21 sty 2018 (CET)
- @Ciacho5 rozumiem krytyczne podejście, przygodę z Wikipedią dopiero zaczynam, ale profil wydawał mi się dosyć dobrze opisany. Osoba dyskutowana ma w dorobku kilkanaście publikacji w prestiżowych periodykach np. Nature Chemistry, co mam zamiar dodać w najbliższym czasie. Wishmaster 1988 (dyskusja) 11:54, 21 sty 2018 (CET)
- * Przede wszystkim mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Encyklopedyczni są tylko profesorowie, a za encyklopedycznych mogą być uznani także doktorzy habilitowani jeżeli są jeszcze jakieś przesłanki poza zajmowanym stanowiskiem. --Pablo000 (dyskusja) 14:04, 21 sty 2018 (CET)
- Generalnie za ency uznajemy habilitowanych z mocą zalecia i profesorów z mocą zasady. Czyli w tym przypadku nieency Mpn (dyskusja) 14:20, 21 sty 2018 (CET)
- Czyli w praktyce połowa wybitnych uczonych nie spełnia tej zasady, bo nie byli u prezydenta. Większość legitymuje się tylko tytułem profesora konkretnej uczelni. (Anagram16 (dyskusja) 16:36, 21 sty 2018 (CET))
- Profesura uczelniana to więcej, niż habilitacja, więc spełnia kryteria, @Anagram16 Mpn (dyskusja) 18:12, 21 sty 2018 (CET)
- @MpnOczywiście, że więcej, ale mniej niż tak zwana "prawdziwa" profesura. (Anagram16 (dyskusja) 18:14, 21 sty 2018 (CET))
- @Wishmaster 1988, @Mpn, @Anagram16, @Adamt, @Pablo000: Naukowiec dobrze rokujący, ale świeżo po doktoracie, do dorobku na poziomie habilitacji jeszcze mu sporo brakuje. Doktorat to praca pod kierunkiem promotora, musi teraz wykazać się samodzielnymi osiągnięciami. Na razie nieency, poczekajmy kilka lat. Michał Ski (dyskusja) 18:26, 21 sty 2018 (CET)
- "|: @Michał Ski dokładnie. Po to są ustalone proste (dzięki Bogu) kryteria, żeby nie kombinować tylko po to żeby przepchnąć kogoś znajomego. --Pablo000 (dyskusja) 20:30, 21 sty 2018 (CET)
- @Michał Ski doktoratu nie dostaje się za cudzą pracę, ani też za darmo, więc nie szafowałbym takimi wyrokami. "wykazanie się" to też nie jest chyba dobrze ujęte, w kontekście biogramów, które można znaleźć tutaj. Myślę, że ja bym był ostrożniejszy w doborze określeń. Wishmaster 1988 (dyskusja) 22:55, 21 sty 2018 (CET)
- Wishmaster 1988, akurat tak się składa, że obcowanie z doktoratami to mój chleb powszedni, więc dobrze wiem, o czym piszę. Oczywiście, że doktorat dostaje się za swoją pracę, ale nie jest to praca samodzielna, lecz pod kierunkiem promotora (w każdym razie zazwyczaj i formalnie; w rzeczywistości różnie bywa, ale mówimy tu o zasadzie, a nie o wyjątkach). W pl:wiki doktorzy nie są autoency, a habilitowani są autoency z trudem. Michał Ski (dyskusja) 23:39, 21 sty 2018 (CET)
- @Michał Ski szkoda, że tak uogólniasz, są ludzie, którzy ciężko pracują na swoje doktoraty. Wishmaster 1988 (dyskusja) 00:35, 22 sty 2018 (CET)
- Wishmaster 1988, nigdzie nie napisałem, że doktoraty robi się łatwo! Jednak doktorat z założenia jest wspólną pracą promotora i doktoranta, i to promotor z założenia daje pomysł na badania, zdobywa fundusze na ich realizację i odpowiada za ich prawidłowy przebieg. Dlatego doktoratu nie można nazwać samodzielną pracą doktoranta - nie umniejszając jego kluczowej roli w realizację prac. Michał Ski (dyskusja) 08:50, 22 sty 2018 (CET)
- @Michał Ski szkoda, że tak uogólniasz, są ludzie, którzy ciężko pracują na swoje doktoraty. Wishmaster 1988 (dyskusja) 00:35, 22 sty 2018 (CET)
- Wishmaster 1988, akurat tak się składa, że obcowanie z doktoratami to mój chleb powszedni, więc dobrze wiem, o czym piszę. Oczywiście, że doktorat dostaje się za swoją pracę, ale nie jest to praca samodzielna, lecz pod kierunkiem promotora (w każdym razie zazwyczaj i formalnie; w rzeczywistości różnie bywa, ale mówimy tu o zasadzie, a nie o wyjątkach). W pl:wiki doktorzy nie są autoency, a habilitowani są autoency z trudem. Michał Ski (dyskusja) 23:39, 21 sty 2018 (CET)
- @MpnOczywiście, że więcej, ale mniej niż tak zwana "prawdziwa" profesura. (Anagram16 (dyskusja) 18:14, 21 sty 2018 (CET))
- Profesura uczelniana to więcej, niż habilitacja, więc spełnia kryteria, @Anagram16 Mpn (dyskusja) 18:12, 21 sty 2018 (CET)
@Michał Ski , @Mpn, @Anagram16, @Adamt, @Pablo000: przeczytałem tą dyskusję wskazaną przez Pablo000 i mam jedną smutną konkluzję: tak jak pisze jeden z uczestników jest cały odrębny artykuł odnośnie amerykańskich aktorek porno z listą, nie umniejszając, zdaje się, że kryteria są bardziej łaskawe. Ale nie o tym. Osoba opisywana to mój znajomy, to prawda, który reprezentuje Polskę na arenie międzynarodowej z sukcesami, dużym impaktem na całe środowisko, prace i odkrycia są dyskutowane na forum zeolitowców, stąd się zdecydowałem rozszerzyć Wiki nie tylko o ten profil zaczynając od polskiej wersji, ale też całe zagadnienie, gdyż jest nowe, a chyba właśnie o to chodzi w mediach typu Wikipedia - o szybkie reagowanie na odkrycia. Habilitacji w Wielkiej Brytanii zrobić się nie da, bo tam tego nie ma, jest tzw. tenure, a to już posada profesora. Jeżeli Panowie są zainteresowani to mogę jeszcze raz wypisać argumenty za profilem, ale jeżeli 'nie ponieważ brak habilitacji i nie ency' to przyjmuję z pokorą. W każdym razie postaram się stworzyć profil angielski i czeski oraz strony konkretnych odkryć i innych współautorów. Wishmaster 1988 (dyskusja) 20:46, 21 sty 2018 (CET)
- Argument o braku habilitacji w niektórych systemach administracyjnych jest ważny i warto go wziąć pod uwagę. (Anagram16 (dyskusja) 21:52, 21 sty 2018 (CET))
- Wishmaster 1988, Anagram16, polskie ustawodawstwo uwzględnia różnice w systemach stopni i tytułów naukowych w różnych krajach. Ustawowo, "osoba, która uzyskała stopień doktora w Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą i podczas pracy w innym państwie przez co najmniej pięć lat kierowała samodzielnie zespołami badawczymi oraz posiada znaczący dorobek i osiągnięcia naukowe, zatrudniona na stanowisku profesora nadzwyczajnego lub profesora wizytującego, nabywa uprawnienia równoważne uprawnieniom wynikającym z posiadania stopnia doktora habilitowanego na podstawie decyzji [rektora uczelni lub dyrektora instytutu PAN lub badawczego] (Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki - z późn. zmianami; Dz. U. z 2016 r poz. 882.). Nie twórzmy więc własnych łatek, skoro takie sytuacje są przewidziane. Jeśli dr Michał Mazur ma wybitne osiągnięcia dające mu encyklopedyczność zaraz po doktoracie, to powinno to jasno wynikać z treści jego biogramu. Nic takiego w nim nie było. Wishmaster 1988, jeśli chcesz, to każdy admin może Ci odtworzyć to hasło do Twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim pracować. A ponieważ o chemiku mowa, to w przypadku nadprzeciętnych osiągnięć warto zasięgnąć opinii członków wikiprojektu Chemia. Michał Ski (dyskusja) 23:39, 21 sty 2018 (CET)
- @Michał Ski rozumiem, nie będę tracił tutaj na to czasu. Wishmaster 1988 (dyskusja) 00:35, 22 sty 2018 (CET)
- Wishmaster 1988, Anagram16, polskie ustawodawstwo uwzględnia różnice w systemach stopni i tytułów naukowych w różnych krajach. Ustawowo, "osoba, która uzyskała stopień doktora w Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą i podczas pracy w innym państwie przez co najmniej pięć lat kierowała samodzielnie zespołami badawczymi oraz posiada znaczący dorobek i osiągnięcia naukowe, zatrudniona na stanowisku profesora nadzwyczajnego lub profesora wizytującego, nabywa uprawnienia równoważne uprawnieniom wynikającym z posiadania stopnia doktora habilitowanego na podstawie decyzji [rektora uczelni lub dyrektora instytutu PAN lub badawczego] (Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki - z późn. zmianami; Dz. U. z 2016 r poz. 882.). Nie twórzmy więc własnych łatek, skoro takie sytuacje są przewidziane. Jeśli dr Michał Mazur ma wybitne osiągnięcia dające mu encyklopedyczność zaraz po doktoracie, to powinno to jasno wynikać z treści jego biogramu. Nic takiego w nim nie było. Wishmaster 1988, jeśli chcesz, to każdy admin może Ci odtworzyć to hasło do Twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim pracować. A ponieważ o chemiku mowa, to w przypadku nadprzeciętnych osiągnięć warto zasięgnąć opinii członków wikiprojektu Chemia. Michał Ski (dyskusja) 23:39, 21 sty 2018 (CET)
- Argument o braku habilitacji w niektórych systemach administracyjnych jest ważny i warto go wziąć pod uwagę. (Anagram16 (dyskusja) 21:52, 21 sty 2018 (CET))
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności, nie spełnia kryteria dla naukowców Adamt rzeknij słowo 16:52, 21 sty 2018 (CET)
@Adamt @Mpn @Pablo000 wlasnie koczylem pisac szczegolowe wyjasnienie checi publikacji profilu. Dziekuje Panom za mozliwosc sie wypowiedzi i pozdrawiam!
- Faktycznie, w kryteriach ency dla naukowców nie ma jakiegoś wskazania publikacji dających prestiż. Pozwoliłem sobie wszcząć dyskusję, może coś uradzimy. Ciacho5 (dyskusja) 18:22, 21 sty 2018 (CET)
- Artykuł został usunięty, nie sposób mi więc ocenić, czy było czego bronić. Natomiast moim zdaniem został usunięty zbyt szybko - wiadomo, że w weekend nie każdy może być na wiki, do dyskusji zostałem zaproszony, a nie zdążyłem wziąć w niej udziału. KamilK7 ✉ 08:16, 22 sty 2018 (CET)
- @Adamt znowu zbyt szybko zakończyłeś dyskusję, przed upływem regulaminowych 24 godzin, przywrócisz hasło sam czy ja mam to zrobić? Gdarin dyskusja 10:47, 22 sty 2018 (CET)
- @Adamt @Gdarin @KamilK7 to prawda, ze nie kazdy jest w stanie odpisac w ciagu 3h. jezeli biogram zostanie przywrocony to korzystajac z rad tutaj rozszerze go dzis wieczorem wymieniajac konkretnie osiagniecia i odkrycia, a pozniej Panowie mozecie decydowac. Wishmaster 1988 (dyskusja) 11:49, 22 sty 2018 (CET)
- OK dyskusja przywrócona. Jezeli "kolega po fachu" ma tak wielkie osiągnięcia, że brak tytułu naukowego nie jest przeszkodą dla jego encyklopedyczności to bardzo chętnie będziemy widzieli jego biogram w Wikipedii. Za pośpiech przepraszam - czas do okulisty--Adamt rzeknij słowo 14:06, 22 sty 2018 (CET)
- @Adamt doktorat to tytul naukowy, wiec brak jest wymaganego przez Was (spolecznosc) tytulu do encyklopedycznosci. Wishmaster 1988 (dyskusja) 16:23, 22 sty 2018 (CET)
- Adamt Dziękuję za przywrócenie. Prosiłem o nie ze względów formalnych. @Wishmaster 1988 z biogramu kompletnie nie wynika encyklopedyczność. W dyskusji tutaj widziałem, że piszesz o odkryciu nowej metody syntezy zeolitów. I dobrze, że nie piszesz o tym w artykule, byłaby to nieprawda, gdyż z przypisów do cytowanego w przypisie artykułu wynika, że tą metodą zajmował się Roth już w 2011 roku, gdy Mazur jeszcze robił magisterkę na UJ, natomiast potem, gdy metodę już "odkryto", został jednym z wielu członków zespołu, który pracował nad tą metodą. Naukowiec nie zawsze też musi mieć habilitację, tym bardziej, że za granicą często jest to niemożliwe. Ale porównywalny lub lepszy dorobek powinien wynikać z artykułu. Zrobiłem małą kwerendę i jeśli to coi znalazłem, to pełna informacja dotycząca dorobku po uzyskaniu stopnia doktora, to nawet nie ma sensu poświęcać czasu na próbę wykazania encyklopedyczności. Jeśli nie ma innych przesłanek, to takich publikacji powinno być o wiele więcej (a razem z tymi sprzed uzyskania stopnia na pewno więcej niż kilkanaście). Postdoc na zagranicznej uczelni typu University of St Andrews, to obecnie powszechna dość praktyka. PS. W definiendum nie dajemy stopni naukowych. KamilK7 ✉ 14:46, 22 sty 2018 (CET)
- @KamilK7 tutaj jest pelniejszy obraz [1] ale to nie zmienia ogolnego zdania wiekszosci, ze rozwazana osoba nie zasluguje na artykul na Wiki. Zamiast tego moze zajme sie stworzeniem biogramu wlasnie prof. Rotha, ktory z reszta zaczalem. A Panow zapraszam do refleksji czy encyklopedia, w ktorej nie ma miejsca dla naukowca z doktoratem i kilkunastoma publikacjami, a znajduje sie miejsce dla grona ludzi z innych, powiedz mniej prestizowych dziedzin to jest sprawa, dla ktorej warto tracic czas. Ja mam wrazenie, ze zbyt wiele juz stracilem, ale przynajmniej lepiej widze kierunek, w ktorym idzie swiat. Wishmaster 1988 (dyskusja) 16:23, 22 sty 2018 (CET)
- @Wishmaster 1988 Ja też, gdy broniłem doktorat, miałem kilkanaście publikacji. I dzięki temu wiem, jak to wygląda, ja napisałem kilka i do swoich dopisałem ludzi, którzy robili dla mnie jakieś oznaczenia, czy analizy na aparatach, którymi oni się opiekowali (mimo, że nie pisali ze mną artykułu), a w zamian oni mnie dopisali do tych artykułów, dla których ja robiłem analizy na chromatografie, którym się opiekowałem. Normalna praca zespołowa, jak sprawnie idzie, to te kilkanaście artykułów dość łatwo mieć w dorobku. W życiu bym nie wpadł wtedy, że z tego powodu zrobiłem się jakiś... encyklopedyczny. Zgodzę się jedynie w odniesieniu do tego, że kryteria dla osób z dziedzin rozrywkowych są u nas za niskie, jeśli to miałeś na myśli. KamilK7 ✉ 16:49, 22 sty 2018 (CET)
- @KamilK7 nie wiem czy za niskie, nie mnie to oceniac. sprawa wyglada nastepujaco - z moim znajomym za studiow - Michalem wlasnie doszlismy do wniosku, ze siedzimy w nauce na tyle, ze wartoby byc widocznym po wpisaniu w wyszukiwarke. Wiec, zeby byc fair w konteskscie wymogow, stwierdzilismy ze piszemy biogramy sobie nawzajem - krotko, na temat bez balwochwalstwa. Kierujac sie wlasnie tym, ze w wiki sa biogramy ludzi znanych z tego ze sa znani, albo z innych podobnych powodow. Wiec ja napisalem jego, on mial napisac moj, ale ja mam troszke slabszy dorobek, wiec mu juz pokazalem co sie tu stalo i jasnym jest, ze to nie jest to miejsce :) czy to jest egoistyczne? oczywiscie. oburzajace? ilu z Was zrobilo podobnie? zaden? ;) nauka jest teraz tak hermetyczna, ze nawet jak jestes znany w srodowisku to nie ma to znaczenia dla szerszego odbiorcy. nie zdawalismy sobie sprawy ze jest tak rygorystycznie prowadzone (chociaz bylo kilku uczestnikow, ktorym ten biogram nie przeszkadzal, moj juz by pewnie nie przeszedl nawet u nich). Wiec jak juz napisalem, nie mam zamiaru tutaj tracic czasu, piszcie sobie panowie o wspomnianych wczesniej blogerach modowych i aktorach porno skoro tak wolicie :) mnie naprawde nie to oceniac :) jak zrobimy profesury to wrocimy do tematu i bedziemy dzielnie konkurowac z aktorami i blogerami :) no chyba, ze sie uda jakis epizod wczesniej nakrecic :) z przyjacielskimi pozdrowieniami! Wishmaster 1988 (dyskusja) 18:20, 22 sty 2018 (CET)
- @Wishmaster 1988 Rozumiem, z tego co piszesz, nie zrozumieliście zasad Wikipedii. Zerknij proszę na pkt autopromocja w WP:CWNJ#MÓWNICA - w skrócie: najpierw rozgłos i/lub odpowiednie dokonania, potem biogram do encyklopedii, a nie na odwrót (rozgłos poprzez Wikipedię). Sztuczka z zamienieniem się rolami, to tylko sztuczka. Jeśli chodzi o znajomość w środowisku, to musi to być wykazane w artykule - taką rzecz wykazuje się poprzez poparte źródłami zainteresowanie innych naukowców pracami danego autora, tego w artykule NIE MA. Z drugiej strony sam jestem chemikiem, zajmuję się procesami katalitycznymi, nieco wprawdzie z boku, gdyż bardziej koncentruję się na żywicach jonowymiennych, ale na zeolity też niekiedy zerkam. Prof. Rotha kojarzyłem przed przeczytaniem tego artykułu. Z dorobkiem Pana Mazura zapoznałem się dopiero teraz (choć mógł oczywiście być współautorem publikacji, które w przeszłości czytałem, trudno jednak mi napisać, aby na tej podstawie uznał go za "znanego" w środowisku). Wróże mu jednak dalszą karierę i spełnienie wymogów encyklopedyczności w niedalekiej przyszłości. Jeśli zaś o blogerów i aktorów porno chodzi, to na Wikipedii każdy może pisać, na każdy temat, który uzna za ważny. Jeśli znaczenie tematu jest dla kogoś wątpliwe, to takie artykuły również trafiają do tej poczekalni (także ty możesz je zgłaszać) i jeśli nie są spełniane warunki encyklopedyczności, to taki biogram jest kasowany. Nie odrzucamy natomiast (albo precyzyjniej rzecz ujmując, nie powinniśmy odrzucać) biogramów ze względów światopoglądowych, gdyż Wikipedia WP:CWNJ#CENZURA nie jest cenzurowana. KamilK7 ✉ 08:41, 23 sty 2018 (CET)
- @KamilK7 rozumiem w pelni i zgadzam sie. nie mam zamiaru tez nikomu ad persona zglaszac braku encyklopedycznosci bo nie czuje sie kompetentny. rozumiem tez, ze aktorki porno maja wiecej odbiorcow i prawdopodobnie wierniejszych fanow, ktorzy maja wiecej czasu na wyklocanie sie o zasadnosc biogramu na wikipedii :) po prostu nierownosc traktowania ludzi jest porazajaca, no ale rozumiem, ze to nie jest projekt kompletny i pewnie nigdy nie bedzie. no i na marginesie, mysle tez, ze jak ktos popelnil kilka publikacji oraz patentow o produkcji bisfenolu a, to tez powinno sie tu znalezc dla niego miejsce, nawet jak sie sam nie czuje godzien. Wishmaster 1988 (dyskusja) 11:31, 23 sty 2018 (CET)
- @Wishmaster 1988 W poczekalni posługujemy się aktualnie obowiązującymi kryteriami encyklopedyczności Nie są one niezmienialne, a dyskusje na temat tych kryteriów prowadzone są w kawiarence. Bierzesz w niej udział, jednak swoje zdanie powinieneś argumentować merytorycznie na podstawie bardziej ogólnych zasad Wikipedii. KamilK7 ✉ 11:54, 23 sty 2018 (CET)
@KamilK7, dziękuję za opinię, choć nie zmienia ona ogólnej wymowy dyskusji. (Anagram16 (dyskusja) 14:58, 22 sty 2018 (CET)) @Adamt prosilbym o usuniecie profilu i zamkniecie dyskusji. Wishmaster 1988 (dyskusja) 16:23, 22 sty 2018 (CET)
- Dobrze rozumiem, że mamy konsensus za usunięciem? Nedops (dyskusja) 09:10, 23 sty 2018 (CET)
- ↑ Michal Mazur | University of St Andrews, Saint Andrews | on ResearchGate | Expertise: Catalysis, Inorganic Chemistry, Materials Chemistry [online], ResearchGate [dostęp 2018-01-22] (ang.).
Nie spełnia kryteriów autoencyklopedyczności dla naukowców. W toku dyskusji uznano, że brak w życiorysie p. Mazura innych wystarczająco silnych przesłanek do pozostawienia hasła w Wikipedii. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:23, 23 sty 2018 (CET)
Patrząc na zarzuty z [2] oraz niby ek z [3] wstawiony przez "autora" biografii zajrzałem jeszcze do WD i tam w historii znalazłem: no:Eliad Bar, de:Eliad Bar, en:Eliad Bar, nl:Eliad Bar oraz he:אליעד בר. Obecnie zostały poza polskim jeszcze artykuły słowacki i chiński. ~malarz pl PISZ 19:24, 21 sty 2018 (CET)
Cross-wiki spam. Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Człowiek wykonujący swój zawód. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:27, 23 sty 2018 (CET)
Nie za bardzo widze znamiona encyklopedyczności. Dziennikarka bez sukcesów zawodowych, kucharka również jeszcze bez sukcesów zawodowych. --Adamt rzeknij słowo 20:41, 19 sty 2018 (CET)
- Zgadzam się z przedmówcą, zdecydowanie za wcześnie na hasło w Wikipedii. Kariera i dorobek artystyczny obecnie niewielki. Czymjestlogika Dyskusja 14:40, 22 sty 2018 (CET)
Z biogramu nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:47, 25 sty 2018 (CET)
Mistrzostwo okręgu to chyba za mało. Brązowy medal Mistrzostw Czech wystarczy? Bo reszta pewnikiem nie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:05, 14 sty 2018 (CET)
- Jakieś takie rozchwianie narracyjne, raz 1., raz 3. osoba, jakby Autora przytłoczyło wyzwanie opisania tych szkoleń z klimatyzacji, „których nie sposób wyliczyć...” Bardziej serio: podlinkowanie/utożsamienie serwisu A. Kunca z koncernem BWM to próba reklamy, czy problem z rozróżnianiem wielkości i znaczenia przedsiębiorstw? --Felis domestica (dyskusja) 17:56, 14 sty 2018 (CET)
- Usunąłem nieprawidłowe linkowania (bohater biogramu nie startował w World Endurance Championship itp.)--Felis domestica (dyskusja) 12:50, 16 sty 2018 (CET)
Usunięto. Jakieś mistrzostw, jakieś zawody okręgowe To jednak troszkę za mało na encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 18:41, 25 sty 2018 (CET)
Brak wydanych własnych płyt czy nagród, słowem nieencyklopedyczny Andrzei111 (dyskusja) 12:07, 26 sty 2018 (CET)
- Niedawno było w DNU (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:12:25:Merghani!) Nedops (dyskusja) 12:10, 26 sty 2018 (CET)
- No to z następną dyskusją poczekajmy do regulaminowego 10 stycznia --Felis domestica (dyskusja) 14:31, 26 sty 2018 (CET)
Brak osiągnięć dających encyklopedyczność PawełMM (dyskusja) 07:01, 23 sty 2018 (CET)
- Już się miałem zgodzić, ale szefowanie TVP Kultura to jednak coś. Nedops (dyskusja) 07:07, 23 sty 2018 (CET)
- Poprawiłem hasło. Uważam, że kierowanie stacją TVP Kultura oraz wcześniejsza praca dziennikarska (Program II Polskiego Radia, "Pegaz") są wystarczające do encyklopedyczności. Witia (dyskusja) 08:56, 23 sty 2018 (CET)
- Zostawić artykuł. Osoba jest jak najbardziej encyklopedyczna. --Czyz1 (dyskusja) 16:03, 26 sty 2018 (CET)
Na granicy, niemniej jednak szefowanie znanym programom daje encyklopedyczność. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 17:06, 26 sty 2018 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł, bez podstawowych danych biograficznych - bez dat (kiedy "były"). W przypadku władców / papieży itd. nie stosuje się zapisów "były król Polski", "były papież". W takiej postaci to wygląda jak propozycja napisania hasła przy czerwonym linku. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:53, 26 sty 2018 (CET)
- Przecież to jest EK a nie DNU. Ledwie pół zdania bez żadnego źródła. To tak jakby stworzyć hasło: "Jan Kowalski - polski piłkarz grający w Polonii". Andrzej19 (dyskusja) 09:58, 26 sty 2018 (CET)
Usuwam w trybie ekspresowego kasowania. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:08, 26 sty 2018 (CET)
Jeden KW nie daje "autoencyklopedyczności", z hasła nie wynikają inne silne przesłanki za pozostawieniem hasła (niski stopień oficerski, brak innych odznaczeń) Andrzei111 (dyskusja) 13:16, 19 sty 2018 (CET)
- Trudno coś encyklopedycznego powiedzieć o bohaterze biogramu. Potencjalne uzupełnienie może go uratować, na razie, nic nie wskazuje na encyklopedyczność--Tokyotown8 (dyskusja) 15:29, 19 sty 2018 (CET)
- KW nie dostaje się za friko. Zauważyłem, że na wiki najważniejsze są dyskusje, a czasami nawet bardzo długie. Mój prosty wniosek: po co dyskutować, najlepiej od razu usunąć i nie będzie problemu. --Jurek281 (dyskusja) 18:24, 19 sty 2018 (CET)
- W brudnopisie zacząłem pisać biogram o ppor. rez., który również posiada KW i Medal Pamiątkowy, a na dodatek został zamordowany w Katyniu i w tej chwili zastanawiam się po co ja o nim piszę. Przecież to tylko ppor. rez. taborów, nic nie znacząca osoba. Może od razu biogram zlikwidować ponieważ te dwa odznaczenia przypinane są do munduru jako broszki nic nie znaczące. Kiedyś napisała do mnie osoba z zapytaniem, czy nie posiadam więcej informacji o jej wuju. Odpowiedziałem, że posiadam tylko te informacje, które znalazłem w źródle na podstawie którego opisałem daną osobę. Okazało się, że zbiera o nim informacje i trafiła na artykuł w wikipedii. To daje dużo do myślenia. Podporucznicy to też ludzie z zasługami, może mniejszymi jak pułkownicy i generałowie. To na tyle. --Jurek281 (dyskusja) 09:24, 20 sty 2018 (CET)
- Nauczyciele, lekarze, a zwłaszcza rolnicy to też ludzie z zasługami. Za mundurem pandy sznurem, ale Wikipedyści powinni może mieć nieco inne spojrzenie. Ciacho5 (dyskusja) 11:12, 20 sty 2018 (CET)
- Trzeba byłoby poszukać jeszcze uzupełnień. Skoro ten oficer działał w ZBoWiDzie, dożył III RP to całkiem możliwe, że zapewne miał jeszcze inne odznaczenia. Lowdown (dyskusja) 22:31, 20 sty 2018 (CET)
Niestety, wygląda na to, że nie ma przesłanek encyklopedyczności poza tymi już zawartymi w biogramie. To za mało; z sondy przeprowadzanej swego czasu wśród wikipedystów wynika, że jednorazowo nadany Krzyż Walecznych nie daje encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:12, 26 sty 2018 (CET)
Pilot wykonujący pracę pilota. Brak znamion encyklopedyczności. Yashaa (dyskusja) 11:14, 15 sty 2018 (CET)
- jeśli już, to za działalność filantropijną, ale przy takich in formacjach, jakie mamy, trudno będzie art obronić Mpn (dyskusja) 18:12, 19 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 14:04, 27 sty 2018 (CET)
Trener który przez sezon (?) trenował klub piłkarski, który dopiero w 1981 znalazł się w najwyższej klasie rozgrywkowej . Nie mamy oddzielnych kryteriów dla trenerów, ale per analogiam do piłkarzy - zdecydowanie nieency. Brak danych biograficznych. Andrzei111 (dyskusja) 12:44, 16 sty 2018 (CET)
- Do tego bardzo niskie zainteresowanie artykułem, zaledwie 29 wyświetleń w ubiegłym roku. KamilK7 ✉ 11:01, 19 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 14:05, 27 sty 2018 (CET)
Doktor od zaledwie roku. Nie ma mowy o encydającej habilitacji. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:29, 15 sty 2018 (CET)
- Może i od roku. Niemniej taka operacja daje ency: http://poznan.wyborcza.pl/poznan/1,36001,17698037,Desant_niezwyklych_chirurgow.html Invisible kid (dyskusja) 23:31, 15 sty 2018 (CET)
- Nie jestem przekonany... Wostr (dyskusja) 00:15, 16 sty 2018 (CET) Także biorąc pod uwagę źródło w porównaniu z informacją, która ma dawać ency. Wostr (dyskusja) 00:16, 16 sty 2018 (CET)
- Ja też nie. Misiolekar piszesz? 16:32, 17 sty 2018 (CET)
- Nie jestem przekonany... Wostr (dyskusja) 00:15, 16 sty 2018 (CET) Także biorąc pod uwagę źródło w porównaniu z informacją, która ma dawać ency. Wostr (dyskusja) 00:16, 16 sty 2018 (CET)
- Jeśli pracuje w Stanach Zjednoczonych, to na habilitację nie ma co liczyć, bo tam takowej nie mają. Dziwne, że w haśle równie wiele miejsca poświęca się działalności biznesowej (spółka tu, spółka tam – obie na razie nieszczególnie widoczne w Internecie) co osiągnięciom naukowym. Maitake (dyskusja) 07:08, 16 sty 2018 (CET)
- Od kiedy to operacja daje ency? Mamy kryteria dla naukowców i on ich nie spełnia. Jeśli zostanie uhonorowany Noblem, to mimo braku profesury (bo habilitacji rzeczywiście w USA nie zrobi) będzie ency. Obecnie nie jest, a art skupia się na niemających żadneog znaczenia spektach biznesowych Mpn (dyskusja) 18:11, 19 sty 2018 (CET)
- @Mpn Nie wydaje mi się, aby to było dobre podejście. Nie jest wstanie w USA zrobić habilitacji, która w zaleca do uznania za ency, to proponujemy aby zrobił coś innego autoency (Nobel). Rozumiem, że badasz nasze poczucie humoru, ale niektórzy gotów wziąć to na poważnie. ;-) Krzysztof Siemionow jest współautorem 46 publikacji], w tym w 21 jest pierwszym autorem i nie były to publikacje w "Przeglądzie Psiej Wółki". W Polsce byłby to dorobek wystarczający do habilitacji (w niektórych dziedzinach wymagano by, aby ze 2-3 z nich były samodzielne, co niekiedy jest uzyskiwane nieco sztucznie. Pamiętać należy jednak, że on tam nie starał się spełniać takich kryteriów, tylko uczciwie dodawał jako współautorów tych, z którymi nad danym zagadnieniem pracował). Problem leży w tym, że kompletnie nie wykazano tego w treści artykułu. KamilK7 ✉ 12:28, 22 sty 2018 (CET)
- byłoby to dziwne wymaganie, bo prac badawczych podpisanych przez jedną osobę w medycynie prawie się nie spotyka. Natomiast nie bardzo widzę konieczność odstępowania od ustalonych wymagań na rzecz uznaniowej oceny publikacji Mpn (dyskusja) 17:26, 22 sty 2018 (CET)
- @Mpn Jakich wymagań? Nie spełnia wymagań na autoency, ale nie ma żadnej zasady, że aby coś znalazło/ktoś znalazł się w Wikipedii musi spełniać co najmniej jeden warunek autoency. Ocena we wszystkich pozostałych przypadkach zawsze jest uznaniowa i tego nie da się uniknąć, a jednak w naszej Wiki takich artykułów są setki tysięcy. Zresztą, kryteria autoency też są ustalane uznaniowo. KamilK7 ✉ 16:22, 25 sty 2018 (CET)
- Nie jestem autorem hasła i jedynie je "ratowałem" przed DNU. Niemniej jeśli w/w dr Siemionow napisał tyle publikacji i operuje nowoczesnymi metodami, jest warty hasła na Wikipedii. Lekarz z tytułem doktora, utytułowany i ma wylądować w koszu? Panowie, to nie jest "doktor z prywatnej uczelni" o niwielkim dorobku naukowym i praktycznym tylko lekarz innowator :) W części jest współautorem, tak jak Maria Siemionow, jego matka (praca zbiorowa).
Invisible kid (dyskusja) 16:06, 24 sty 2018 (CET)
- skłaniam się ku zdroworozsądkowej interpretacji przepiścy. Duża dysproporcja między, aktorami dziecięcymi, gwiazdkami rapu czy hip-hopu i lekarzem ze znaczącym dorobkiem. Kpjas φ 14:08, 25 sty 2018 (CET)
Usunięto. Dopóki nie zostaną zmienione zasady da naukowców, postac jest nieencyklopedyczna Taka dysproporcja jest u nas od lat i co rusz jest to podejmowane ale nic nikt nie robi w tym temacie by zmniejszyć wymagania ency dla naukowców lub podnieść próg dla celebrytów czy medialnych gwiazdek. Robienie nagle wyjątków nie jest rozwiązaniem problemu; wprowadza to jeszcze więcej niedomówień wobec istniejących lub przyszłych biografii. Adamt rzeknij słowo 14:10, 27 sty 2018 (CET)
Kolejny proboszcz diecezji siedleckiej bez większych encydokonań niestety... Mozarteus (dyskusja) 14:29, 19 sty 2018 (CET)
- Ze względu na pełnioną funkcję nie kwalifikuje się jako ency (WP:ENCY) --Zielu20 (dyskusja) 14:44, 19 sty 2018 (CET)
- Oj tam ;-) Niech swoją ulicę gdzieś ma i zostawiamy, ale tu nie wygląda na to. --Mozarteus (dyskusja) 15:01, 19 sty 2018 (CET)
- Do usunięcia. Wybudował to i tamto, zorganizował wyjazd dla dzieci. Mpn (dyskusja) 17:58, 19 sty 2018 (CET)
- Dodałem wyróżnienia i odznaczenia, choć nie są raczej przesądzające. Lowdown (dyskusja) 18:15, 19 sty 2018 (CET)
- Do usunięcia. Wybudował to i tamto, zorganizował wyjazd dla dzieci. Mpn (dyskusja) 17:58, 19 sty 2018 (CET)
- @Zielu20 Wikipedia ma być neutralna, żadna pełniona funkcja nie może być antyprzesłanką do ency. Ocenia się osiągnięcia, nagrody etc. bez względem czy jakaś funkcja nam się podoba. Czy nie. W tym biogramie przesłankami za encyklopedycznością są tytuły i odznaczenia, przede wszystkim Złoty Krzyż Zasługi. Tego, czy wystarczającą, to trudno mi ocenić, bo od niedawna przeglądam DNU biogramów, ale o tym, że "Ze względu na pełnioną funkcję nie kwalifikuje się jako ency" nie jest żadnym argumentem, jestem przekonany. KamilK7 ✉ 11:23, 22 sty 2018 (CET)
- Zostałem źle zrozumiany. Napisałem tylko, że według przyjętych zasad encyklopedyczności hierarchów katolickich, ta osoba nie kwalifikuje się jako ency ze względu na pełnioną funkcję. Nie spełnia tego warunku. Może spełniać inne, które przesądzą o encyklopedyczności biogramu, ale tego konkretnego punktu nie spełnia i nie może to być argument za. Jeszcze raz link)--Zielu20 (dyskusja) 11:47, 22 sty 2018 (CET)
- Błędne założenie. Kanonik krakowski z XIII w. będzie encyklopedyczny właśnie dlatego, że był tym kanonikiem, pomimo że pełnił funkcję, która nie jest w wykazie wymieniona. — Paelius Ϡ 12:29, 22 sty 2018 (CET)
- Zostałem źle zrozumiany. Napisałem tylko, że według przyjętych zasad encyklopedyczności hierarchów katolickich, ta osoba nie kwalifikuje się jako ency ze względu na pełnioną funkcję. Nie spełnia tego warunku. Może spełniać inne, które przesądzą o encyklopedyczności biogramu, ale tego konkretnego punktu nie spełnia i nie może to być argument za. Jeszcze raz link)--Zielu20 (dyskusja) 11:47, 22 sty 2018 (CET)
- @KamilK7 – wydaje się, że błędnie odczytałeś intencje Zielu20. Chodziło o to, że pełnione funkcje nie dają encyklopedyczności. Tzn. nie czynią Mieczysława Lipniackiego autoency. Nie wiem skąd pomysł, że jakaś funkcja miałaby czynić kogoś nieencyklopedycznym, niezależnie od dokonań. To przecież absurd jakiś :) Nedops (dyskusja) 11:34, 22 sty 2018 (CET)
- Oj tam ;-) Niech swoją ulicę gdzieś ma i zostawiamy, ale tu nie wygląda na to. --Mozarteus (dyskusja) 15:01, 19 sty 2018 (CET)
- @@Nedops Ja prosty naukowiec jestem, do tego programista. Czytam to, co jest napisane i reaguję. Też odebrałem to jako absurd i dlatego zareagowałem. KamilK7 ✉ 11:45, 22 sty 2018 (CET)
- Wiesz, dla mnie naturalnym rozumieniem zdania "Ze względu na pełnioną funkcję nie kwalifikuje się jako ency" jest to, że funkcje nie dają mu encyklopedyczności, a nie że "skoro pełni takie funkcje to automatycznie jest nieencyklopedyczny" ;) Ale zostawmy to, Zielu20 wyjaśnił już wyżej. Nedops (dyskusja) 11:55, 22 sty 2018 (CET)
- No dla mnie naturalne znaczenie takiego zdania było inne, ale okay, wyjaśnił już. Co z tymi odznaczeniami? Pamiętam, że gdzieś była wielka dyskusja o tym, której klasy mogą być odznaczenia i ile których ma dawać ency. Ale teraz nie mogę tego znaleźć na szybko. KamilK7 ✉ 12:10, 22 sty 2018 (CET)
- Ja też to tak zrozumiałem. Witaj w klubie. — Paelius Ϡ 12:25, 22 sty 2018 (CET)
- Wiesz, dla mnie naturalnym rozumieniem zdania "Ze względu na pełnioną funkcję nie kwalifikuje się jako ency" jest to, że funkcje nie dają mu encyklopedyczności, a nie że "skoro pełni takie funkcje to automatycznie jest nieencyklopedyczny" ;) Ale zostawmy to, Zielu20 wyjaśnił już wyżej. Nedops (dyskusja) 11:55, 22 sty 2018 (CET)
- @@Nedops Ja prosty naukowiec jestem, do tego programista. Czytam to, co jest napisane i reaguję. Też odebrałem to jako absurd i dlatego zareagowałem. KamilK7 ✉ 11:45, 22 sty 2018 (CET)
- Jeśli chodzi o mnie, to w zgłoszonej wersji nie było nic o odznaczeniach, więc dobrze, że chociaż teraz są dodane. Lowdown, który je dodał, mówi jednak sam, że nie są przesądzające. Może więc dobrze by było, gdyby ktoś jeszcze zerknął? Przychodzi mi tutaj na myśl od razu w sumie @Jakubkaja... ;-) Co do wpisu Zielu, to można odczytać to tak, że gdyby ML pełnił którąś z funkcji z listy, już mielibyśmy sprawę załatwioną, z czym się zgodziłem mówiąc, że są inne kryteria (np. patron ulicy). --Mozarteus (dyskusja) 12:09, 22 sty 2018 (CET)
- @Mozarteus: Z samych pojedynczych odznaczeń i godności autoency nie wynika, może jakby wszystko zsumować to by można było zostawić. Jakub Kaja (✉) 20:18, 24 sty 2018 (CET)
- @Jakubkaja Dziękuję. To jeśli z odznaczeń nie wynika, nie wynika nadal z niczego. Niby nie jestem przeciwny akurat temu księdzu, tylko skoro mamy zasady, niech obowiązują wobec wszystkich artykułów, bo pewnie takich księży dziesiątki znajdą się co najmniej. --Mozarteus (dyskusja) 22:04, 24 sty 2018 (CET)
- @Mozarteus: Z samych pojedynczych odznaczeń i godności autoency nie wynika, może jakby wszystko zsumować to by można było zostawić. Jakub Kaja (✉) 20:18, 24 sty 2018 (CET)
Usunięto. Ksiądz jakich w sumie wiele. Z dyskusji wynika, że żadne z osiagnięć czy tytułów nie wpływa na encyklopedycznośc kapłana Adamt rzeknij słowo 14:17, 27 sty 2018 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Współpracował, nagrywał, ale brak nagród czy własnych albumów. Nie spełnia WP:WER Andrzei111 (dyskusja) 14:07, 22 sty 2018 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:18, 27 sty 2018 (CET) Dziękuję za, moim zdaniem, dobry pomysł wskazany przez Mpn, a więc by aktualnie powiązać tę postać z dwiema pozostałymi postaciami, czyli braćmi Władysława Rewieńskiego, a dopiero po uzyskaniu nowych danych biograficznych wraz z danymi źródłowymi, stworzyć odrębny biogram, poświęcony tylko jemu.
Brak przesłanek encyklopedyczności. NKWD zabiło pewnie z kilkadziesiąt tysięcy ludzi, ale chyba nie każdemu należy się od razu z automatu artykuł. O dokonaniach naukowych Rewieńskiego nie ma nic powiedziane. Jeden przypis odsyła faktycznie do informacji o nim, książki nie sprawdzałem, poza tym brak nrów stron, więc trzeba by wertować całą. Gower (dyskusja) 20:14, 23 sty 2018 (CET)
- Postać Władysława Rewieńskiego stanowi nieodzowną całość i jest dopełnieniem postaci Marcelego i Leona Rewieńskiego, którzy są jego braćmi. W całości mamy historię braci, którzy wzajemnie się uzupełniają, na różnych obszarach historycznych. Z tego względu m.in. uważam, że pomijanie Władysława Rewieńskiego byłoby ze szkodą dla faktografii i rzetelności encyklopedycznej. Biogram będzie uzupełniany, w miarę pozyskiwania materiałów źródłowych, bo jest to bardzo istotne z punktu widzenia jego działalności, także zawodowej. Uważam, że pozostawienie biogramu, w aktualnie dostępnej wersji, będzie z korzyścią dla czytających o Marcelim i Leonie Rewieńskim, jako dopełnienie całości. Więc proszę o nieusuwanie biogramu. (niepodpisany komentarz użytkownika Penclin)
- To może trzeba go opisać razem z braćmi, a nie w odrębnym arcie? BO w tym życiorysie naprawdę nie ma nic dającego endy Mpn (dyskusja) 17:57, 24 sty 2018 (CET).
- W tym momencie nie ma w tym artykule niczego, co wskazywałoby na encyklopedyczność postaci. Grzegorz B. (dyskusja) 15:38, 24 sty 2018 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:21, 27 sty 2018 (CET)
Aktywny społeczne ksiądz, remontował kościoły, ale nie widać przesłanek encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 20:49, 17 sty 2018 (CET)
- 173 wyświetlenia w ubiegłym roku, to nie jest wiele, ale chyba warto wiedzieć jakie zainteresowanie budzi artykuł, gdy podejmuje się decyzję o kasowaniu lub pozostawieniu. KamilK7 ✉ 10:39, 19 sty 2018 (CET)
- @KamilK7, statystyki oglądalności są dostępne (od dawna) w zakładce "historia", nie musisz ich do każdej dyskusji wklejać. --Teukros (dyskusja) 19:00, 19 sty 2018 (CET)
- @Teukros Zacząłem to wynotowywać w celach porównawczych, interesuje mnie jaką oglądalność mają kasowane i zostawiane artykuły, które utworzono w Wikipedii na tyle dawno, aby można było zainteresowanie nimi ocenić. O ile w przypadku artykułów zostawionych nie ma problemu, statystyki mogę zawsze sprawdzić, o tyle w przypadku usuniętych nie umiem tego zrobić (nawet jak przygotuję ręcznie prawidłowego "przed usunięciem" linka). Z góry natomiast trudno mi przewidzieć, który artykuł się utrzyma, a który wyleci. KamilK7 ✉ 08:49, 22 sty 2018 (CET)
- @KamilK7, statystyki oglądalności są dostępne (od dawna) w zakładce "historia", nie musisz ich do każdej dyskusji wklejać. --Teukros (dyskusja) 19:00, 19 sty 2018 (CET)
- jeśli już,to nie za remonty tego i owego, ale za działalność opozycyjną? Czy jednak była ona na tyle zauważalna? Mpn (dyskusja) 18:08, 19 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak argumentów jak i znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 14:22, 27 sty 2018 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. W takiej wersji hasło wisi od ponad 10 lat. Muzyk, gra, śpiewa, ma ulubionych artystów i należy do jakiejś grupy. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:31, 24 sty 2018 (CET)
- Trzeba czyścić takie śmieciowe biogramy, bo wstyd przynoszą społeczności. Regan1973 (dyskusja) 10:10, 25 sty 2018 (CET)
- Z japońskiej wersji biogramu wynika, że postać, jako taka jest encyklopedyczna (wysokie pozycje na toplistach, top 1 wprawdzie nie ma, ale top 2 było), 2 programy (i to przez niekrótki okres czasu: jeden 2007 - 2010, a drugi 2013-2014) wiele takich, w których wystąpił gościnnie. Informacje zawarte w naszym biogramie są prawdziwe, choć jedna jest niepełna w mylący sposób (gra nie tylko na g. akustycznej, ale także elektrycznej). Forma naszego biogramu kuleje brak źródeł i uzupełnienia o fakty pokazujące encyklopedyczność. Teoretycznie artykuł nadający się do poprawienia. KamilK7 ✉ 12:43, 25 sty 2018 (CET)
- @Camomilla, może rzucisz okiem? --Teukros (dyskusja) 17:09, 26 sty 2018 (CET)
- Podzielam zdanie KamilK7, postać wygląda na encyklopedyczną, ale polski artykuł na to nie wskazuje. Camomilla (dyskusja) 19:35, 26 sty 2018 (CET)
Usunięto. Postac pewnie ency ale nie w takiej formie. To jedno zdanie zawsze kazdy może napisac od nowa W razie ochoty poszerzenia artykuły chętnie go przywrócę Adamt rzeknij słowo 14:24, 27 sty 2018 (CET)
z artykułu nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby Gdarin dyskusja 11:56, 25 sty 2018 (CET) lik do poprzedniej dyskusji nad usunięciem: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:02:24:Daniel Kubach Gdarin dyskusja 11:58, 25 sty 2018 (CET)
Myślę, że właściwie nic się nie zmieniło od poprzedniej dyskusji. Argumenty przytoczone "za" usunięciem nadal są aktualne, dlatego teraz, tak jak wtedy artykuł do usunięcia. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 12:07, 25 sty 2018 (CET)
- Brak przesłanek za ency. Reklama i promocja. --Pablo000 (dyskusja) 21:10, 25 sty 2018 (CET)
Czy jest coś, co mogłabym zmienić, by artykuł został zaakceptowany? Starałam się pisać artykuł tak, by był jak najbardziej encyklopedyczny, zgodnie z argumentami z ostatniej dyskusji, informacje są neutralne i potwierdzone źródłami. Jest to mój pierwszy artykuł, więc będę wdzięczna za wszelkie wskazówki. Pozdrawiam, Giagata (dyskusja) 10:34, 26 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek za encyklopedycznością. Żadna zmiana artykułu, idealne formatowanie i tysiąc linków nie zmieni faktu braku wystarczających osiągnięć opisanej postaci. Po prostu należy poczekać aż ten fakt się zmieni. Adamt rzeknij słowo 14:29, 27 sty 2018 (CET)
- Wiem ze wkładam kij w mrowisko, wiem ze tragiczna sytuacja, wiem ze moment zły na zgloszenie. Ale zasady to zasady. Sprawdziłem datę utworzenia biogramu i to zaważyło na zgłoszeniu. Bowiem biogram powstal 26 stycznia na fali targicznego wydarzenia. Sam wspinac jest nieency. Brak jakichkolwiek osiagnięć, nie tylko nie zdobył zadnego osmiotysięcznika ale i nie ma zadnego innego znaczącego wejscia/osiągnięcia. Czyli wspinacz jako wielu.
Świadomy jestem ze teraz nastąpi wsciekły atak na mnie, ale cóż skoro inni nie mieli odwagi biorę to na siebie. Biogram nie spelnia też zasady ponadczasowości. Do kasacji.--Kolos24 (dyskusja) 17:34, 28 sty 2018 (CET)
- Też nie uważam, aby samo zaginięcie w górach było miarą encyklopedyczności. Ausir (dyskusja) 17:38, 28 sty 2018 (CET)
- Proszę nie wykorzystywać Wikipedii do wkładania kija w mrowiska i popisywania się odwagą. Są inne miejscsa, gdzie można to robić pod nazwiskiem. Laureatem Kolosa został za nie znaczące osiągnięcia? Żenada--Pbk (dyskusja) 17:41, 28 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Wybaczcie łamanie zasad, ale jeżeli naprawdę uważacie za nieency – zgłoście jak medialna wina ucichnie. Z góry dziękuję za wyrozumiałość. Nedops (dyskusja) 17:42, 28 sty 2018 (CET)
- Sorry ale zamykanie zgloszenia 8 minut po zgloszeniu lamie nie tylko wszelkie zasady ale jest też ponizej wszlekiego minimum przyzwoitości...--Kolos24 (dyskusja) 17:45, 28 sty 2018 (CET)
- Rozumiem. Wolałbym żeby w ogóle tego zgłoszenia nie było. Nie wiem jaka jest przewaga dyskutowania nad encyklopedycznością Tomasza Mackiewicza teraz nad omawianego tego aspektu np. za miesiąc? Nedops (dyskusja) 17:47, 28 sty 2018 (CET) W sumie to jeżeli byłaby taka wola, to mogę sam za miesiąc zgłosić – żeby była jasna sytuacja. Nedops (dyskusja) 17:57, 28 sty 2018 (CET)
- Dlatego ze facet jest kompletnie nieency. Nie ma zasad które nakazują czekać miesiąc od śmierci/zgiełku medialnego. To jawne łamanie zasad i trzymanie biogramu na zasadzie silowej i metoda faktów dokonanych. Po za tym biogram utowrzono dopiero wcxoraj co tylko potwierdza nieency.
Czekanie miesiąc na zgloszenie to liczenie na to ze wszyscy zapomną o sprawie i jakoś uda się przepchnąc specjalnie chroniony biogram nie seplniajacy zasad ency.--Kolos24 (dyskusja) 18:08, 28 sty 2018 (CET)
- Napisałem, że jeżeli chcesz – zgłoszę hasło za miesiąc. Gwarantuję Ci, że ta dyskusja nie zakończyłaby się usunięciem strony, dziwię się, że ją w ogóle zgłaszałeś. Nedops (dyskusja) 18:11, 28 sty 2018 (CET)
- Wszyscy którzy zajęli tu merytoryczny glos byli za kasacją. Ale wiem ze że nadużyjesz swojej pozycji admistratora i zrobisz tą z dyskusją i każdą inna nadtym biogramem co zechcesz. Liczę się z tym ze dostanę bana bo naruszyłem nietykalny biogram. Dlateo napisałem ze to zgłoszenie to akt odwagi. Trudno skoro "gwarantujesz" mi brak kasacji to jakolwiek dyskusja w tym temacie nie ma już sensu. Wikipedia nigdy się nie zmieni na lepsze...--Kolos24 (dyskusja) 18:23, 28 sty 2018 (CET)
- Chodzi o to, że obaj znamy Społeczność pl wiki i wiemy jak ta dyskusja by się zakończyła (kłótnią, a co do werdyktu – na pewno nie skasowaniem...). Nedops (dyskusja) 18:34, 28 sty 2018 (CET)
- @Kolos24 – nie wiem czemu uznałeś głos Pbk za nieencyklopedyczny. Dotąd uznawaliśmy "Kolosa" za wyczyn roku za wystarczającą przesłankę do encyklopedyczności. W żaden sposób się do tego nie odniosłeś, nie napisałeś czemu Mackiewicz jest nieencyklopedyczny. Mamy miliony encyklopedycznych haseł, które jeszcze nie zostały utworzone. To naprawdę żaden argument za ich "nieency". Nedops (dyskusja) 18:45, 28 sty 2018 (CET)
- Dyskusja nie ma sensu ale nie mogę nie dodać ze ty też nie odniosleś się do meritum sprawy (dlaczego ency) tylko brutalnie zdusiłeś dyskusję, i to mimo innyh wypowiedzi o różnej argumentacji. Zamykanie dyskusji po 8 minutach od zgloszenia byloby wysoce niestosowne i byłoby pogwałceniem przyzwoitości nawet jeśli zgłoszenie miałoby jakieś powżzne wady (merytoryczne,techniczne,proceduralne itp) a co dopiero w przypadku calkowice prawidlowego zgloszenia.--Kolos24 (dyskusja) 19:30, 28 sty 2018 (CET)
- Rozumiem, że moje zachowanie mogłeś odebrać jako kontrowersyjne. Zwróć jednak uwagę, że sam nie spełniłeś wielu punktów regulaminu (brak merytorycznego uzasadnienia, brak powiadomienia autora itp. itd.). Śmiało mogłem zamknąć zgłoszenie jako nieregulaminowe, nie zrobiłem tego – po prostu wróćmy do dyskusji na ten temat za miesiąc, ok? Nedops (dyskusja) 19:33, 28 sty 2018 (CET)
Po KE. Pragnę wyrazić pełne poparcie dla Nedopsa za zamknięcie dyskusji – tym bardziej, że zgłoszenie było nieregulaminowe (jako autor hasła nie zostałem o nim powiadomiony). Nie nazwałbym go też aktem odwagi, prędzej aktem czegoś zupełnie innego... Postać oczywiście encyklopedyczna, nie z uwagi na okoliczności śmierci, lecz na to, że jest laureatem najważniejszej nagrody branżowej o wieloletniej tradycji. Mamy uzus w poczekalni, że tego typu osiągnięcia dają ency. Andrzei111 (dyskusja) 19:34, 28 sty 2018 (CET)
- powiadomienie autora jest zaleceniem a nie zasadą/obowiązkiem. Zgloszenie bylo prawidlowe Po za tym chodzi mi o to ze Nedops uniemożliwil w ogólę dyskusję na ten temat. Nie walczę przecież o kasację, a tylko o mozliwość dyskusji. Jak ktoś tu zlamal regulamin to tylko Nedops. --Kolos24 (dyskusja) 19:37, 28 sty 2018 (CET)
- Znowu się mylisz. Zapoznaj się z regulaminem Poczekalni, punkt 4.
Zgłaszający artykuł ma obowiązek poinformowania głównego autora albo współautorów (z wyjątkiem dynamicznego IP) o zgłoszeniu strony do Poczekalni – przez wstawienie na stronę dyskusji użytkownika szablonu
{{DNUinfo|Tu podaj tytuł strony}}ze stosownym opisem.
- Zamykam dyskusję ze względu na nieodpowiednią formę zgłoszenia (wkładam kij w mrowisko - prawdopodobnie chodziło o wywołanie zamętu na Wikipedii lub w mediach, a nie ustalenie encyklopedyczności opisywanej osoby), a także niedopełnienie obowiązku poinformowania autora o skierowaniu artykułu do usunięcia (4 pkt. regulaminu). Gdarin dyskusja 20:28, 28 sty 2018 (CET)
- Czy istnieje nadal zapotrzebowanie na dyskusję nt. encyklopedyczności Mackiewicza? Nedops (dyskusja) 01:03, 15 mar 2018 (CET)
- Hmmm, pytasz się o to jedynie adminów? :) Bo strona jest zabezpieczona na tym poziomie, aby zakończyć dyskusję, po tym jak została zamknięta. Gdarin dyskusja 09:33, 15 mar 2018 (CET)
- Admin też człowiek :P A odpowiedzieć można różnymi kanałami ;) Nedops (dyskusja) 09:55, 15 mar 2018 (CET)
- Hmmm, pytasz się o to jedynie adminów? :) Bo strona jest zabezpieczona na tym poziomie, aby zakończyć dyskusję, po tym jak została zamknięta. Gdarin dyskusja 09:33, 15 mar 2018 (CET)
czy dokonania się wystarczające?: wiceprezydent Pruszkowa, działacz ZHP (Rada Naczelna), ale hasło było już usuwane poprzez poczekalnię, więc warto ponownie przyjrzeć się biogramowi Gdarin dyskusja 21:36, 22 sty 2018 (CET)
- @Gdarin Podawaj proszę linki do wcześniejszych DNU przy zgłoszeniach. Dyskusja z 2014. Od tego czasu zmieniło się to, że został wiceprezydentem miasta, ale ci nie są „autoency”. W obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 12:17, 23 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 14:22, 27 sty 2018 (CET)
@Adamt @Gdarin @Andrzei111 Trochę dziwi mnie ekspresowy tryb usuwania takich artykułów. Jedno zgłoszenie wątpliwości, jedna wypowiedź za usunięciem i usunięcie w ciągu 5 dni, bo brak głosów przeciwnych? Przypominam, że regulamin Poczekalni określa minimalne okresy pozostawiania w poczekalni i usuwania artykułów - minimalne, a nie obligatoryjne.
W dyskusji z 2014 roku część argumentów jest tak mało merytoryczna (jakieś dywagacje o dyktatorskim wpływie i stowarzyszaniu z Ku-Klux-Klanem), że trochę wstyd ją tu przywoływać. To słaby argument, że wtedy hasło usunięto. Zwracam uwagę, że poprzednio hasło skasowano również szybko, po nieregulaminowym czasie. I że do biogramu doszły od tego czasu kolejne fakty.
Jestem za przywróceniem. Wiceprezydent Pruszkowa, w Radzie Naczelnej ZHP został wybrany na kolejną kadencję, jest tam przewodniczącym komisji społecznej, pełni też funkcje w Chorągwi Stołecznej. Rada Naczelna ZHP to najwyższa władza uchwałodawcza największej organizacji pozarządowej w Polsce. Moim zdaniem spełnia wymogi encyklopedyczności. --Smyrwa (dyskusja) 01:42, 28 sty 2018 (CET)
- Prosze czytac uważnie regulamin skoro się go przywołuje Pkt 4 Ocena strony mówi: Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu usuwa się po minimum 7 dni. Tu nie było argumentów przeciwnych, zgłoszenie wisiało 5 dni, a funkcje w komisjach nawet te przewodniczące nigdy nie dawały i nie dają encyklopedyczności. Być może wynika to poniekąd z sytuacji obserwowanej w Sejmu, gdzie komisje w sprawie innych komisji powstają jak grzyby po deszczu. --Adamt rzeknij słowo 10:59, 28 sty 2018 (CET)
- @Adamt Regulamin - owszem, tylko że to trochę przewrotne. W ten sposób można usunąć artykuł po 24 godzinach, bo regulamin też na to pozwala. Im krócej będzie w poczekalni, tym mniej będzie wypowiedzi, więc łatwiej o "konsensus" w sprawie usunięcia. Zastanawiam się, czemu to służy. Tak jak napisałem wyżej, regulamin określa czasy minimalne, nie ma przeszkód, żeby pozostawić artykuł w poczekalni na dłużej, żeby zebrać więcej wypowiedzi. Moim zdaniem 5 dni to mało, nie każdy redaktor siedzi w Wikipedii codziennie. Jeśli hasło usuwane jest tak szybko, to można to odebrać tak, że adminom nie zależy na ocenach merytorycznych i wypowiedziach specjalistów z konkretnej dziedziny, bo sami wiedzą lepiej. Konsensus powinien być możliwie szeroki, a nie dwuosobowy.
Porównanie RN ZHP z Sejmem nie całkiem trafione - w RN są tylko 4 komisje. Jeśli uważasz, że artykuł nie powinien zostać przywrócony, proszę o odzyskanie jego ostatniej wersji i wklejenie do mojego brudnopisu. Wkrótce zgłoszę propozycję kryteriów encyklopedyczności biogramów harcerskich i poddam ją pod dyskusję. Wtedy, mam nadzieję, ocena encyklopedyczności będzie łatwiejsza. Pozdrawiam, --Smyrwa (dyskusja) 20:51, 28 sty 2018 (CET)
- @Adamt Regulamin - owszem, tylko że to trochę przewrotne. W ten sposób można usunąć artykuł po 24 godzinach, bo regulamin też na to pozwala. Im krócej będzie w poczekalni, tym mniej będzie wypowiedzi, więc łatwiej o "konsensus" w sprawie usunięcia. Zastanawiam się, czemu to służy. Tak jak napisałem wyżej, regulamin określa czasy minimalne, nie ma przeszkód, żeby pozostawić artykuł w poczekalni na dłużej, żeby zebrać więcej wypowiedzi. Moim zdaniem 5 dni to mało, nie każdy redaktor siedzi w Wikipedii codziennie. Jeśli hasło usuwane jest tak szybko, to można to odebrać tak, że adminom nie zależy na ocenach merytorycznych i wypowiedziach specjalistów z konkretnej dziedziny, bo sami wiedzą lepiej. Konsensus powinien być możliwie szeroki, a nie dwuosobowy.
Zerowa encyklopedyczność i rozpoznawalność. Thraen (dyskusja) 12:13, 29 sty 2018 (CET)
- Jak Thraen, rzetelnie wykonująca swoją pracę. To jednak za mało na encyklopedię--Tokyotown8 (dyskusja) 02:08, 30 sty 2018 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej postaci. Całkowity brak źródeł. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:54, 30 sty 2018 (CET)
brakuje wiarygodnego źródła potwierdzającego że w/w był biskupem przemyskim. Sukuluku (dyskusja) 15:48, 30 sty 2018 (CET)
- To chyba żart? Albertus teolog (dyskusja) 15:41, 31 sty 2018 (CET)
Wycofane zgłoszenie Zgłoszenie bezzasade. Ewentualny brak źródła na jedną z podanych informacji nie może byc przyczyna zgłoszenia hasła do usunięcia--Adamt rzeknij słowo 21:58, 31 sty 2018 (CET)