Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2015/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Psycholog dziecięcy, autorka paru raczej mało znaczących książek, paru rodziałów w innych. Pod kryteria encyklopedyczności naukowca również nie podchodzi. Brak podstawowych informacji biograficznych. Rybulo7 (dyskusja) 21:34, 29 gru 2014 (CET)
- Jeśli książki nie są wystarczająco wyróżniające, co ktoś obeznany powinien zweryfikować - do skasowania. Innych potencjalnie encydających dokonań nie widzę. ~KillFighter Speak? 21:46, 29 gru 2014 (CET)
- Książki są dwie, wyglądają "porządnie", tj. nie są vanity press. Natomiast jest kwestią dyskusyjną, czy to wystarcza do encyklopedyczności - zasadniczo moim zdaniem, jeżeli ktoś nie spełnia kryteriów ogólnie przyjętych (tj. stopnia doktora habilitowanego), w pozostałych kryteriach powinien znacznie przekraczać wymogi (czyli np. być autorem powszechnie znanej w danej dziedzinie książki, być często cytowanym naukowcem, opublikować coś w wyraźnie prestiżowym wydawnictwie; być laureatem prestiżowych nagród naukowych). Pundit | mówże 08:15, 30 gru 2014 (CET)
- Jedna z książek wydana jest przez PWN, to chyba spełnia kryterium prestiżowego wydawnictwa. Problem jednak w tym, że ani BN, ani Nukat nie znają takich pozycji. PWN wydał wprawdzie w roku 1989 "Psychologię uczenia się", ale autorem jest prof. Ziemowit Włodarski. Aha, AP w swoim CV podaje, że jest autorką rozdziału w tej książce [1]. W drugiej najwyraźniej też [2]. A więc książek nie ma. Michał Ski (dyskusja) 08:49, 30 gru 2014 (CET)
- Miałem na myśli prestiżowe w skali globalnej. Możliwe, że chodzi o rozdział faktycznie. Pundit | mówże 14:32, 30 gru 2014 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 21:11, 1 sty 2015 (CET)
Artykuł dość długi, więc boję się dawać EK, które mi ktoś zrewertuje. Nie widzę jednak żadnych przesłanek encyklopedyczności. ~ ~KillFighter Speak? 21:39, 29 gru 2014 (CET)
- Mamy już innych YouTuberów, temat powraca. Wstawiłem {{Dopracować}}, który chyba mówi sam przez się. Encyklopedyczność - nie czepiam się, ale jest brak stylu dla encyklopedii oraz jakichś wybitniejszych osiągnięć. Przede wszystkim jednak to wygląda jak strona fanowska, źródła usunąłem (portale wikipodobne dla fanów i graczy Minecrafta)...
Usunąć. Kszapsza (dyskusja) 21:50, 29 gru 2014 (CET) - PS. Z tego co wiem nazwisko jest nawet nieprawidłowe (nasz YouTuber nazywa się chyba Kluz-Burton, co mówi w swoim filmie o sobie, i na facebooku)... Kszapsza (dyskusja) 21:51, 29 gru 2014 (CET)
- Dokładnie się nie znam, ocenią admini, ale w praktyce widać, że na You Tubie często jest więcej szczęścia niż rozumu. Jeden pędził autem po Warszawie i chyba ma niemal 4 miliony wyświetleń, a wielu też szalało po ulicach i nic. IMO po samych liczbach nie warto oceniać. ~KillFighter Speak? 22:09, 29 gru 2014 (CET)
- W artykule nie wykazano encyklopedyczności opisywanej postaci, wykazano za to słaby styl.~Słabe źródła. Do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 22:11, 29 gru 2014 (CET)
Jak facet będzie miał jakieś bardziej znaczne osiągnięcia, niż duża ilość widzów i jakieś serie z gier, ktoś napisze ency z dobrymi źródłami - nie mam sprzeciwu. Jak na razie facet nic szczególnego nie dokonał, źródeł i stylu jest brak. Stanowisko podtrzymuję --Kszapsza (dyskusja) 10:05, 30 gru 2014 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 21:13, 1 sty 2015 (CET)
Czy to już człowiek encyklopedyczny? Ciacho5 (dyskusja) 19:27, 23 gru 2014 (CET)
- Nie wiem, czy jako projektant, ale raczej tak jako celebryta może się łapać (4 sezony w jury chyba dość popularnego programu - przynajmniej tak wynika ze statystyk). Elfhelm (dyskusja) 19:43, 23 gru 2014 (CET)
Usunięto. Encyklopedyczność bardzo wątpliwa. Paelius Ϡ 21:15, 1 sty 2015 (CET)
Hasło w zasadzie nie zawiera żadnej treści a dwa linki zewnętrzne nie działają. ~ Andrzej19@. 23:01, 12 lip 2014 (CEST)
- Wikipedysta:The Polish wyciąga stare zaginione zgłoszenia akurat w Sylwestra ;) Ok na poważnie - postać nieency, linki w haśle martwe. Do usunięcia. Stanko (dyskusja) 20:49, 31 gru 2014 (CET)
- Zapodziało się w sumie 28 starych zgłoszeń, niektóre z 2011 roku :D Artykuł do usunięcia. --ThePolish 20:55, 31 gru 2014 (CET)
- Sugerowałabym nieco ostrożniejsze orzekanie kto jest ency a kto nie. Chodzi o tłumaczonego m. in. przez Miłosza autora kilku tomików wierszy. Był przyjacielem Vincenza - w Tematach żydowskich znajduje się poświęcony mu tekst. W encyklopedii PWN hasło ma. Mkw98 (dyskusja) 21:46, 31 gru 2014 (CET)
Zostawiono. Paelius Ϡ 00:14, 2 sty 2015 (CET)
Niestety sporo brakuje do wypełnienia kryteriów. Może ktoś znajdzie np. medal mistrzostw kraju? ~ Nedops (dyskusja) 11:42, 2 sty 2015 (CET)
- Próbowałem znaleźć i mam kłopot. Na lokalnej stronie natrafiłem na informację, że w 2014 wygrał w kategorii seniorskiej, choć nie mogę się doczytać, na jakim dystansie: [3]. Jednak według strony czeskiego związku narciarskiego zawody miały odbyć się w innym terminie i nie doszły do skutku: [4]. Pomijając jednak mistrzostwa kraju, jest encyklopedyczny według kryteriów: stawał na podium zawodów Slavic Cup, które stanowią część Pucharu Kontynentalnego w biegach narciarskich. Inna sprawa, że to kryterium było pisane pod kątem skoków narciarskich mężczyzn i nawet tam jest nieco zbyt łagodne, a poziom i prestiż PK w biegach jest o wiele mniejszy niż PK w skokach. Barcival (dyskusja) 12:35, 2 sty 2015 (CET)
Zostawiono. No jak mamy takie głupie zapisy w kryteriach to niewiele da się zrobić, szkoda, że ostatnia próba normalizacji zasad ency skończyła się niczym. Nedops (dyskusja) 12:41, 2 sty 2015 (CET)
Niby wszystko merytorycznie w porządku, ale artykuły o postaciach nieznanych z imienia zawsze były na wikipedii usuwane. Jednak podstawowe dane jak imię są chyba wymagane. --Marekos (dyskusja) 23:46, 26 gru 2014 (CET)
- no nie jest to prawda, mamy co najmniej kilka biografii osób nieznanych nawet z imienia, jak choćby: Gall Anonim, Mnich z Lido czy Mistrz Potockich. mamy też starożytnych artystów a w kolejce na opisanie czeka na przykład nieznany z imienia kaligraf zwany: Jan Kaligraf. - John Belushi -- komentarz 23:57, 26 gru 2014 (CET)
- Jest jednak pewna różnica między Gallem Anonimem czy Mistrzem Księgi Domowej a jakimś N.N. Skoro N.N., to znaczy że postać jest tak niszowa, że nawet w literaturze fachowej nie doczekała się dookreślenia jakimś pseudonimem. Więc nie ma tego jak opisać. Hoa binh (dyskusja) 00:00, 28 gru 2014 (CET)
- Nie wspomnę o anonimowych malarzach :) Kategoria:Anonimowi malarze--Adamt rzeknij słowo 15:14, 27 gru 2014 (CET)
- Tu nie chodzi o to, że nie znana z imienia, ale ona nie występuje pod mianem jednoznacznym (nawet omownym). Jako taka nie do znalezienia, zbędne rozdrabnianie, do integracji z Bolesławem Chrobrym. — Paelius Ϡ 15:58, 27 gru 2014 (CET)
- Nie mogę znaleźć teraz strony dyskusji, ale usuwaliśmy już kiedyś jakiegoś NN Giedyminowica. Ryksa Mieszkówna też poszła, bo jej imię było tylko hipotetyczne. Ta córka Bolesława Chrobrego niczym się nie zasłużyła, wymienia ją tylko Thietmar i nawet nie raczył wspomnieć, w jakim klasztorze umieścił ją ojciec. Marekos (dyskusja) 17:08, 27 gru 2014 (CET)
- W sierpniu 122 wyświetlenia, w wrześniu – 198, w październiku – 215, w listopadzie 199, a w grudniu tylko 221 wyświetleń artykułu, więc praktycznie niepotrzebny… nikt go nie czyta… za to wielką poczytnością cieszą się artykuły np. o zapadłych wsiach w Azji, czy w Ameryce Południowej i one muszą być :) Wikipedyści nie trzymajcie się tak ścisło zasad, zobaczcie też, czy artykuł jest poczytny. Zapewne byście te informacje z artykułu o Bolesławie Chrobrym usuwali, bo nie mieszczą się w ramach biogramu Chrobrego. I tu brak miejsca i tu, a ostatecznie takim działaniem złamalibyście zasadę, że Wikipedia miała zbierać sumę ludzkiej wiedzy… a mimo wszystko jest to polska księżniczka… Mmm5 (dyskusja) 18:41, 28 gru 2014 (CET)
- Ale wikipedia wbrew pozorom nie jest serwisem genealogicznym, w którym wszystkie dzieci królewskie muszą mieć swoje miejsce. Za chwile może powstać drugi biogram N.N. córka Bolesława Chrobrego, o żonie Świętopełka Przeklętego. I jak go wtedy nazwiemy? "N.N. córka Bolesława Chrobrego, żona Świętopełka Przeklętego" czy "N.N. córka Bolesława Chrobrego 2"? Pozostawienie tego artykułu da powód powstawania kolejny NN-ów, których w dynastii Piastów było wielu ;) Marekos (dyskusja) 21:19, 28 gru 2014 (CET)
- Jakoś niedawno wyszła książka o Bezprymie. Autor jakby (z tego, co zauważyłem kartkując) podważa pewne dotychczasowe ustalenia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:00, 28 gru 2014 (CET)
- Ale wikipedia wbrew pozorom nie jest serwisem genealogicznym, w którym wszystkie dzieci królewskie muszą mieć swoje miejsce. Za chwile może powstać drugi biogram N.N. córka Bolesława Chrobrego, o żonie Świętopełka Przeklętego. I jak go wtedy nazwiemy? "N.N. córka Bolesława Chrobrego, żona Świętopełka Przeklętego" czy "N.N. córka Bolesława Chrobrego 2"? Pozostawienie tego artykułu da powód powstawania kolejny NN-ów, których w dynastii Piastów było wielu ;) Marekos (dyskusja) 21:19, 28 gru 2014 (CET)
- Córka króla, ksieni klasztoru, wzmiankowana przez współczesnego jej kronikarza czyli postać niewątpliwie historyczna. Hasło porządnie napisane, bo równie dobrze jego treść mogłaby się ograniczyć tylko do tego co napisałem tutaj (plus imię ojca i kronikarza). Suma sumarum zostawić. PS. Żona Świętopełka jest równie encyklopedyczna ;-) --Kriis (dyskusja) 14:09, 1 sty 2015 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Z dyskusji już wynika brak konsensusu. Może jednak warto wypracować jakieś ustalenia w dyskusji Wikiprojektu może w kawiarence?. Artykuł nie jest zły, spełnia nasze kryteriaAdamt rzeknij słowo 19:01, 2 sty 2015 (CET)
Doktorant, były wiceprezes wojewódzkiej struktury partyjnej. Przewodniczący wojewódzkiej młodzieżówki partyjnej. Mnie się zdaje, że jeszcze musi popracować nad dorobkiem, ale niech się mądrzejsi politologicznie wypowiedzą --Felis domestica (dyskusja) 04:51, 2 sty 2015 (CET)
- W zasadzie dyskusja nie jest potrzebna. Z obecnej treści hasła nie wynika ni co wskazywałoby na ency.--Pablo000 (dyskusja) 07:53, 2 sty 2015 (CET)
- Brak dokonań, brak wyróżnień, brak źródeł. Do usunięcia Jórczak (dyskusja) 10:00, 2 sty 2015 (CET)
- Znam parę osób z podobnymi dokonaniami. Też coś studiują i się politycznie udzielają. Mogę poopisywać? Hoa binh (dyskusja) 10:25, 2 sty 2015 (CET)
- PS kto to jest zadeklarowany Łodzianin? Chodzi o gusta kulinarne, orientację seksualną czy stanowisko epistemologiczne? Hoa binh (dyskusja) 10:26, 2 sty 2015 (CET)
- Życzę powodzenia w karierze, ale na razie dokonań na miarę encyklopedii brak Andrzei111 (dyskusja) 11:57, 2 sty 2015 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:02, 2 sty 2015 (CET) Nie zgodzę się z opinią że aktorka ta jest mało znana W Niemczech jest bardzo znaną aktorka, piosenkarką,jak i pływaczką Fakt że grała w filmach porno jest tu mało istotny ,żadne treści pornograficzne nie są prezentowane w sposób który by naruszał regulamin Wikipedii a jeśli czytelnik ma chęć na to żeby dowiedzieć się czegoś więcej o tej osobie ma prawo wiedzieć jaką miała ona przeszłość ( background ) Ponadto wszystkie linki zostały poprawione i strony wyświetlają się prawidłowo.
Mało znana niemiecka aktorka, do tego z rolami w filmach porno. Ciężko ja nawet zweryfikować. Podana strona prowadzi do nikąd Jórczak (dyskusja) 00:22, 2 sty 2015 (CET)
- Warto się podpisywać pod wiadomościami... Jakoś nie można jej znaleźć na niemieckiej Wikipedii.Jórczak (dyskusja) 18:23, 2 sty 2015 (CET)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:31, 2 sty 2015 (CET)
Wczoraj usunęliśmy podobne hasło. Jednokadencyjny burmistrz miasta mniej niż 40-tysięcznego. O jedną kadencję za mało, habilitacji też nie ma (a burmistrzostwo 1 kadencji z doktoratem to chyba też za mało). Pawmak (dyskusja) 18:59, 17 gru 2014 (CET)
- Kompletny brak źródeł. Jedna kadencja nie daje ency. Jako naukowiec też nie ency. Do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 08:32, 18 gru 2014 (CET)
- W momencie, gdy J.A. Dąbrowski sprawował urząd burmistrza, Jarosław miał ponad 40 tys. mieszkańców (bliżej mu było nawet do 41 tys.) i był większy pod tym względem od prezydenckich Sopotu i Knurowa. Hasło, trzeba przyznać, bardzo słabe. Nonander (dyskusja) 15:53, 18 gru 2014 (CET)
- Co tam Knurów. Świnoujście wciąż nie ma 40 tys, mieszkańców, a jest miastem na prawach powiatu. Sopoty tyz. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:31, 18 gru 2014 (CET)
- Knurów nie jest nawet miastem powiatowym, a Sopot jest jeszcze mniejszy, ale tam rządzą prezydenci, więc jako tacy raz wybrani są autoency. Ale burmistrzowie to chyba dopiero od drugiej kadencji i to w miastach od ok. 20 tys. ency, a w mniejszych to chyba od trzeciej. Chyba że zliberalizujemy kryteria, ale nawet jeśli nieznacznie, to F. Marszałka z Jarosławia trzeba by przywrócić. Pawmak (dyskusja) 20:49, 18 gru 2014 (CET)
- Podstawowym pytaniem jest czym różni się w uprawnieniach prezydent od burmistrza lub wójta. Jeśli niczym poza nazwą to z kryteriami podnoszonymi tutaj (prezydent - ency, burmistrz - nieency) jest jednak coś nie tak. — Paelius Ϡ 18:33, 19 gru 2014 (CET)
- Tu trzeba najpierw wydzielić grupę prezydentów miast na prawach powiatu (z tych 107 to 66). Głównie dawne wojewódzkie (z paroma wyjątkami, które nie chciały), duże miasta konurbacji śląskiej, duże Gdyni i Grudziądz i 2 charakterystycznie położone (Świnoujście i Sopot). W tych wypadkach prezydent posiada dodatkowo zakres kompetencji odpowiadający staroście, więc to de facto kompetencyjnie czołówka samorządu. Największe prezydenckie miasto "niegrodzkie" to 75-tys. Inowrocław (49., jedyne w 50-tce). 9 miast prezydenckich "niegrodzkich" jest poza pierwszą setką najliczniejszych miejscowości w Polsce, najmniej liczny Knurów ma (2012) niespełna 40 tys. mieszk. (118. pozycja), 40 tys. nie przekraczają też z prezydenckich niegrodzkich Bolesławiec i Oświęcim. W pierwszej setce mamy z kolei 4 miasta burmistrzowskie - Tarnowskie Góry na 71. pozycji. 100. burmistrzowska Nysa ma ponad 45 tys. mieszk. i jest ostatnim miastem przekraczającym tę liczbę. Prezydenci niegrodzcy mają kompetencje jak burmistrzowie. Tak więc nowo wybrany prezydent Knurowa (akurat nie obecny, bo ten jest wieloletnim samorządowcem) faktycznie mógłby być przedyskutowany. Elfhelm (dyskusja) 00:49, 21 gru 2014 (CET)
- Usunąć z powodu: "Kompletny brak źródeł." --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:56, 27 gru 2014 (CET)
- Z tych powodów jeszcze nie usuwamy artykułów --Adamt rzeknij słowo 14:11, 27 gru 2014 (CET)
- Hasło napisane wyjątkowo nieudolnie i niegramatycznie ("wygrał w II turze wyborów samorządowych z Tomaszem Kuleszą stanowisko burmistrza miasta ilością głosów"). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:15, 28 gru 2014 (CET)
- No, ale jednak jest napisane, jaką ilością głosów ;) Gramatykę można w każdej chwili poprawić i jej tu też oceniamy jako jakiekolwiek kryterium. Co do meritum, to jednak z tą wątpliwą encyklopedycznością prezydenta Knurowa bym nie przesadzał. To Sopotu tym bardziej byłby wątpliwy, bo położenie nie decyduje (a że są turyści, to nie szkodzi - burmistrz Zakopanego miałby być ency, albo Malborka z automatu z tego powodu?). Albo zostawić jak jest, albo tym kilku miastom powyżej 40 tys. zrobić ency burmistrzów z automatu (wtedy JAD by się akurat załapał rzutem na taśmę). Pawmak (dyskusja) 00:02, 29 gru 2014 (CET)
- Hasło napisane wyjątkowo nieudolnie i niegramatycznie ("wygrał w II turze wyborów samorządowych z Tomaszem Kuleszą stanowisko burmistrza miasta ilością głosów"). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:15, 28 gru 2014 (CET)
- Z tych powodów jeszcze nie usuwamy artykułów --Adamt rzeknij słowo 14:11, 27 gru 2014 (CET)
- Postuluję ponownie, aby określić konkretne zalecenia encyklopedyczne dotyczące encyklopedyczności samorządowców. @Elfhelm @Pawmak Taka luźna propozycja - na podstawie tej i jeszcze kilku innych dyskusji:
- Auto ency powinni być: marszałkowie województw oraz przewodniczący sejmików, wszyscy prezydenci miast i burmistrzowie miast na prawach powiatu.
- Burmistrzowie innych miast i starostowie stają się ency po dwóch pełnych kadencjach.
- Wójtowie - ency po czterech-pięciu pełnych kadencjach. Andrzei111 (dyskusja) 21:01, 29 gru 2014 (CET)
- Popieram, by zakonczyc setki podobnych dyskusji w przszlosci. Jasne zasady musza byc. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:05, 29 gru 2014 (CET)
- Można się kierować wynikami sondy. Co do włodarzy, to rozsądna była propozycja właśnie ency wszystkich prezydentów i burmistrzów powyżej 40 tys. i dostała dużo głosów (chyba najwięcej świadomych, bo nie wierzę, by tak duża ilość była za encyklopedycznością wszystkich wójtów - aczkolwiek od kilku kadencji, np. 4 czy 5, powinni być). Na marginesie - m.in. członkowie zarządów województw powinni też być ency wedle tej sondy, więc jak wymieniam radnych w hasłach o sejmikach i czł. zarządu nie mają haseł, to daję im czerwone linki, bo zakładam, że są ency. Pawmak (dyskusja) 22:48, 29 gru 2014 (CET)
- Tamta propozycja dot. włodarzy oczywiście też jest niedopracowana. Proponowałbym takie kryterium: autoency - przy 1 kadencji wszyscy prezydenci i (ponieważ mają takie same uprawnienia, a takich miast jest jednak tylko kilka) burmistrzowie pow. 40 tys., przy 2 kadencjach burmistrzowie zarządzający obszarem 20-40 tys. mieszkańców, przy 3 kadencjach pozostali burmistrzowie, przy 4 kadencjach wójtowie powyżej 10 tys., a pozostali wójtowie przy 5 kadencjach. Nie bawiłbym się tu już w rozróżnianie na okres przed i po 2002 roku, bo to w tej chwili już nie ma sensu za bardzo. Pawmak (dyskusja) 23:16, 29 gru 2014 (CET)
- Co do prezydentów/wójtów - to czy w twojej propozycji pozostali poza prezydentami i burmistrzami > 40000 dostają ency z chwilą wybrania (objęcia urzędu) na drugą kadencję, czy jej zakończenia? I zakładam, że dotyczy to pełnych kadencji. I gdzie byliby starostowie? Ale ogólnie jestem wszystkimi łapkami za. Naprawdę - o ile osiągnie się konsensus - ułatwi to dalszą pracę. {{re}Pawmak}} czy jako doświadczony i zaangażowany wikipedysta podejmiesz się przeprowadzenia oficjalnej Dyskusji Wikipedii? Chętnie pomogę w miarę możliwości i umiejętności Andrzei111 (dyskusja) 23:39, 29 gru 2014 (CET)
- Myślałem o liczeniu kadencji z chwilą wyboru - chociaż może właśnie tu można zrobić rozróżnienie: jak u kogoś jest minimalna liczba wymaganych kadencji, ale jedna wypada przed 2002 rokiem, to wtedy musiałaby to być przed 2002 pełna kadencja. Co do starostów, trzeba by pomyśleć, ale chyba mniej więcej podobnie do burmistrzów. Jeśli chodzi o dyskusję, to sonda już była, więc jeśli teraz nie miałaby to być jałowa dyskusja, to już nad w miarę konkretnymi i wiążącymi kryteriami. Mógłbym podać propozycje kryteriów do głosowania za albo przeciw i jeśli w którymś punkcie będzie więcej głosów przeciw, to na podstawie uzasadnień mogę podawać nową propozycję i tak do skutku. Nie wiem, czy tak dokładnie można to zrobić, ale jeśli już, to taki bym miał pomysł. Pawmak (dyskusja) 01:01, 30 gru 2014 (CET)
- Co do prezydentów/wójtów - to czy w twojej propozycji pozostali poza prezydentami i burmistrzami > 40000 dostają ency z chwilą wybrania (objęcia urzędu) na drugą kadencję, czy jej zakończenia? I zakładam, że dotyczy to pełnych kadencji. I gdzie byliby starostowie? Ale ogólnie jestem wszystkimi łapkami za. Naprawdę - o ile osiągnie się konsensus - ułatwi to dalszą pracę. {{re}Pawmak}} czy jako doświadczony i zaangażowany wikipedysta podejmiesz się przeprowadzenia oficjalnej Dyskusji Wikipedii? Chętnie pomogę w miarę możliwości i umiejętności Andrzei111 (dyskusja) 23:39, 29 gru 2014 (CET)
- Tamta propozycja dot. włodarzy oczywiście też jest niedopracowana. Proponowałbym takie kryterium: autoency - przy 1 kadencji wszyscy prezydenci i (ponieważ mają takie same uprawnienia, a takich miast jest jednak tylko kilka) burmistrzowie pow. 40 tys., przy 2 kadencjach burmistrzowie zarządzający obszarem 20-40 tys. mieszkańców, przy 3 kadencjach pozostali burmistrzowie, przy 4 kadencjach wójtowie powyżej 10 tys., a pozostali wójtowie przy 5 kadencjach. Nie bawiłbym się tu już w rozróżnianie na okres przed i po 2002 roku, bo to w tej chwili już nie ma sensu za bardzo. Pawmak (dyskusja) 23:16, 29 gru 2014 (CET)
Usunięto. Brak kryteriów, brak zgody co do jakiejś spójnej cezury. Jeśli posiłkować się wynikami sondy, przedmiot art. ląduje delikatnie po stronie nieency. Z braku lepszych przesłanek usuwam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:34, 2 sty 2015 (CET)
Łączniczka w Powstaniu, bez odznaczeń czy upamiętnienia. Ciacho5 (dyskusja) 13:36, 23 gru 2014 (CET)
- Jedna z wielu bohaterek II wojny światowej. Czcimy i wspominamy tych ludzi, ale są ich tysiące. Na artykuł potrzeba więcej niż zginąć w walce powstańczej. Odpowiedni stopień, doniosłość. Niestety, ale Usunąć. ~KillFighter Speak? 02:26, 24 gru 2014 (CET)
- Jedna z wielu bohaterek II wojny światowej. Czcimy i wspominamy tych ludzi, ale są ich tysiące. Na artykuł potrzeba więcej niż zginąć w walce powstańczej. Odpowiedni stopień, doniosłość. Niestety, ale
- W dośc odważnym artykule Polegli w powstaniu warszawskim po stronie polskiej jest niebiesko od m.in. sanitariuszek i prawdopodobnie nie wiele one różnia się od tej tu opisanej --Adamt rzeknij słowo 15:22, 27 gru 2014 (CET)
- Żyła jak każdy młody człowiek (rodzina, nauka, studia), umarła, jest na murze pamięci i to w sumie tyle. Nie uważam, by okoliczności śmierci miałyby jakoś nobilitować tę postać do rangi ency. Jest już strona 'Powstańcze Biogramy', nie musimy tego dublować. @Adamt I te hasła o osobach bez żadnych odznaczeń czy osiągnięć też można moim zdaniem pozgłaszać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:27, 28 gru 2014 (CET)
Usunięto. Dyskutujemy nad konkretnym art., niemniej, jak słusznie zauważyli koledzy i koleżanki powyżej, kwestia przedyskutowania i ewentualnego usunięcia analogicznych haseł jest otwarta. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:36, 2 sty 2015 (CET)
Artykuł napisany nieencyklopedycznie, link zewnętrzny odnosi się do innej strony na Wikipedii. Kub347 (dyskusja) 22:57, 29 gru 2014 (CET)
- Zgłoszenie jest bezzasadne. Co to znaczy "nieencyklopedycznie"? Styl jest encyklopedyczny. Hasło miało drobne mankamenty techniczne (formatowanie), co zostało już poprawione, w tym LZ zmieniony na LW. Znaczące osiągnięcia sportowe, wielokrotne zwycięstwa w zawodach najwyższej rangi krajowej. Zwycięża zresztą w dalszym ciągu [5]. Michał Ski (dyskusja) 09:05, 30 gru 2014 (CET)
- W obecnej formie jak najbardziej ency. Pierwsze miejsca w mistrzostwach Polski nie pozostawiają wątpliwości. Błędy techniczne naprawione - zostawić Jórczak (dyskusja) 23:11, 1 sty 2015 (CET)
Zostawiono. Postać zdecydowanie ency, choć faktycznie do poprawy (jak 600 tys. innych haseł). Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:39, 2 sty 2015 (CET)
Świeżo upieczony doktor. Współautor kilku publikacji, prawie wszystkie z poprzedniego roku. Dostał parę nagród. Niewątpliwie obiecujący początek kariery, ale jeśli chodzi o Wikipedię, to raczej nie jest encyklopedyczny. --ThePolish 03:31, 31 gru 2014 (CET)
- W spokoju i bez napięcia poczekamy na habilitację. Andrzej19@. 09:48, 31 gru 2014 (CET)
- Oczywiście doktorzy nie są u nas ency, dorobek typowy dla naukowca, jest potencjał, ale poczekajmy te 10 lat na dra hab. Zsuetam (dyskusja) 11:25, 31 gru 2014 (CET)
- A ja bym chyba jednak zostawił. TO autor dwóch książek (dla literata wystarczyłoby), a także laureat bardzo selektywnej nagrody naukowej ("Polityki"). Sam biogram jest znośnie napisany. Przeważa dla mnie argument utylitarny - to jest osoba, o której ktoś może zasadnie szukać i spodziewać się rzetelnej informacji encyklopedycznej. Pundit | mówże 09:13, 1 sty 2015 (CET)
- Trudno znaleźć w Polsce doktora, który by niczego nie opublikował i niczego nie wydał. Stypendysta i co z tego? Będziemy teraz opisywać też najlepszych studentów, jeżeli będą mieli prestiżowe stypendia? Zasady w tej kwestii są jasne, robienie wyjątku dla jednego młodego doktora to aberacja. Andrzej19@. 10:21, 2 sty 2015 (CET)
- Zasady mówią o automatyźmie w konkretnych okolicznościach, to nijak nie wyklucza zdrowego rozsądku w pozostałych. Albert Einstein nie miał habilitacji. Dyskutowany naukowiec Einsteinem nie jest, ale nadal uważam, że argumentacja "każdy naukowiec ma publikować" jest chybiona - to samo można powiedzieć o literatach, a uważamy, że osoby publikujące książki literackie i dostające prestiżowe nagrody są encyklopedyczne. Dlaczego autor książki z Paszportem Polityki jest bardziej encyklopedyczny od naukowca z dwiema książkami i podobnie prestiżowym wyróżnieniem z tego samego źródła? Nie rozumiem. Argumentacja na temat najlepszych studentów jest w oczywisty sposó chybiona (a raczej - owszem, najlepszych studentów TAKŻE będziemy opisywać, jeżeli będą spełniali zasady encyklopedyczności na ogólnych regułach; istnieją zapewne także konkursy studenckie, które powinny dawać encyklopedyczność, choćby Google Coder Award). Pundit | mówże 11:47, 2 sty 2015 (CET)
- Nie wypowiadając się co do ency bohatera biogramu – paszport polityki jest jednak znacznie bardziej prestiżowy niż stypendium tegoż tygodnika. Stypendia dotyczą studentów, paszporty wszystkich, są przyznawane w większej liczbie dziedzin, większej liczbie osób itp itd.: naprawdę o to stypendium łatwiej niż o paszport :) Nedops (dyskusja) 11:54, 2 sty 2015 (CET)
- Khem? Paszportów w zeszłym roku przyznano sześć, Nagród Naukowych - pięć. Nie mam pojęcia o jakich studentach piszesz, Nagrody Naukowe otrzymują ludzie z doktoratami, nierzadko habilitacjami. Pundit | mówże 12:29, 2 sty 2015 (CET)
- Ok, mój błąd, widzę, że Polityka zaczęła to traktować nieco ambitniej (w ostatnich latach mniej laureatów, za to raczej z poważniejszymi dokonaniami). Nedops (dyskusja) 12:34, 2 sty 2015 (CET)
- Tzn wprowadzono rozróżnienie na laureatów i finalistów, liczba pozostała bez zmian. W Paszportach także są laureaci i nominowani, liczby podobne. Pundit | mówże 12:53, 2 sty 2015 (CET)
- Ok, mój błąd, widzę, że Polityka zaczęła to traktować nieco ambitniej (w ostatnich latach mniej laureatów, za to raczej z poważniejszymi dokonaniami). Nedops (dyskusja) 12:34, 2 sty 2015 (CET)
- Khem? Paszportów w zeszłym roku przyznano sześć, Nagród Naukowych - pięć. Nie mam pojęcia o jakich studentach piszesz, Nagrody Naukowe otrzymują ludzie z doktoratami, nierzadko habilitacjami. Pundit | mówże 12:29, 2 sty 2015 (CET)
- Stypendium Fundacji Polityki może otrzymać student, więc to wyróżnienie nie daje autoencyklopedyczności. Co do reszty, jasne że aktor z jednym filmem na koncie, ale za to z Oscarem będzie encyklopedyczny, ale taki przypadek w tym wypadku nie ma miejsca. Bo w treści hasła nie ma informacji o żadnej nagrodzie dużego formatu. Rozumiem Twoją solidarność z ludźmi nauki, ale jednak ja przedkładam nad nią ZASADY → Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Nie ma w nich wzmianki o tym, iż doktor ze stypendium jest encyklopedyczny, jest za to zalecenie, że doktor habilitowany taki jest. Czy to zamyka temat, czy będziemy dalej udawać, że zasady (przegłosowane i wdrożone, wielokrotnie zastosowane) niby są, ale Hohola nie dotyczą? Andrzej19 12:07, 2 sty 2015 (CET)
- Pamiętaj o używaniu czerech tyld. ZASADY mówią o autoencyklopedyczności z habilitacją, to nie zwalnia ze zdrowego rozsądku dla osób bez habilitacji. Maria Curie takowej nie miała ;) Pundit | mówże 12:29, 2 sty 2015 (CET)
- Fakt iż z habilitacji wynika ency nie oznacza iż z braku habilitacji wynika brak ency :) Ale czy tutaj inne przesłanki wystarczają do pozostawienia, to ja nie jestem przekonany. Nedops (dyskusja) 12:27, 2 sty 2015 (CET)
- No tak, ale on nie ma Nobla ani żadnej prestiżowej nagrody, ma za to doktorat, który encyklopedyczności mu nie daje. I proszę pamiętać, iż na DNU poległy już stada doktorów, którzy nie mieli habilitacji, więc nie wiem dlaczego mamy robić jeden wyjątek. Nie rozumiem tego. Andrzej19@. 15:37, 2 sty 2015 (CET)
- Absulutnie nie na zasadzie wyjątku, zgoda. Po prostu mnie osobiście boli, że byle literat wydaje JAKĄŚ książkę i to często starcza, a naukowiec wydaje dwie, dostaje jedną z najbardziej prestiżowych nagród naukowych dla młodych naukowców w kraju i nie jest jasne, że jest encyklopedyczny. Dla innych profesji mamy znacznie bardziej wyśrubowane standardy, niż dla naukowców. Nagrody Polityki dostało jakieś 200 osób w kraju ze wszystkich dziedzin na krzyż. Pundit | mówże 10:57, 3 sty 2015 (CET)
- Jest inny trend, pisarze z jedną, dwiema książkami, które przeszły bez echa (zostały wydrukowane i tyle) przepadają. Potrzebne są jakieś konkretne wyróżnienia, tak samo działa to w przypadku aktorów, jeżeli grają oni jakieś ogony i nie są obsadzani w ważnych rolach, w encyklopedycznych produkcjach to też wypadają. Tak samo piłkarze (wymóg 25 meczów w kluczowych ligach), więc nie wiem dlaczego świeży doktor z dwiema książkami i stypendium miałby już łamać barierę encyklopedyczności, przecież w jego przypadku jeżeli się będzie dalej rozwijał, habilitacja to kwestia 2-3 lat i wtedy nie będzie już kontrowersji. Andrzej19@. 17:50, 3 sty 2015 (CET)
- Absulutnie nie na zasadzie wyjątku, zgoda. Po prostu mnie osobiście boli, że byle literat wydaje JAKĄŚ książkę i to często starcza, a naukowiec wydaje dwie, dostaje jedną z najbardziej prestiżowych nagród naukowych dla młodych naukowców w kraju i nie jest jasne, że jest encyklopedyczny. Dla innych profesji mamy znacznie bardziej wyśrubowane standardy, niż dla naukowców. Nagrody Polityki dostało jakieś 200 osób w kraju ze wszystkich dziedzin na krzyż. Pundit | mówże 10:57, 3 sty 2015 (CET)
- No tak, ale on nie ma Nobla ani żadnej prestiżowej nagrody, ma za to doktorat, który encyklopedyczności mu nie daje. I proszę pamiętać, iż na DNU poległy już stada doktorów, którzy nie mieli habilitacji, więc nie wiem dlaczego mamy robić jeden wyjątek. Nie rozumiem tego. Andrzej19@. 15:37, 2 sty 2015 (CET)
- Nie wypowiadając się co do ency bohatera biogramu – paszport polityki jest jednak znacznie bardziej prestiżowy niż stypendium tegoż tygodnika. Stypendia dotyczą studentów, paszporty wszystkich, są przyznawane w większej liczbie dziedzin, większej liczbie osób itp itd.: naprawdę o to stypendium łatwiej niż o paszport :) Nedops (dyskusja) 11:54, 2 sty 2015 (CET)
- Zasady mówią o automatyźmie w konkretnych okolicznościach, to nijak nie wyklucza zdrowego rozsądku w pozostałych. Albert Einstein nie miał habilitacji. Dyskutowany naukowiec Einsteinem nie jest, ale nadal uważam, że argumentacja "każdy naukowiec ma publikować" jest chybiona - to samo można powiedzieć o literatach, a uważamy, że osoby publikujące książki literackie i dostające prestiżowe nagrody są encyklopedyczne. Dlaczego autor książki z Paszportem Polityki jest bardziej encyklopedyczny od naukowca z dwiema książkami i podobnie prestiżowym wyróżnieniem z tego samego źródła? Nie rozumiem. Argumentacja na temat najlepszych studentów jest w oczywisty sposó chybiona (a raczej - owszem, najlepszych studentów TAKŻE będziemy opisywać, jeżeli będą spełniali zasady encyklopedyczności na ogólnych regułach; istnieją zapewne także konkursy studenckie, które powinny dawać encyklopedyczność, choćby Google Coder Award). Pundit | mówże 11:47, 2 sty 2015 (CET)
- Trudno znaleźć w Polsce doktora, który by niczego nie opublikował i niczego nie wydał. Stypendysta i co z tego? Będziemy teraz opisywać też najlepszych studentów, jeżeli będą mieli prestiżowe stypendia? Zasady w tej kwestii są jasne, robienie wyjątku dla jednego młodego doktora to aberacja. Andrzej19@. 10:21, 2 sty 2015 (CET)
- ja zostawiłbym za dwie własne książki. "Umysł matematyczny" był też szeroko recenzowany. Wydawnictwo, które go wydało jest względnie nowe, ale prężne--Pbk (dyskusja) 16:16, 3 sty 2015 (CET)
Usunięto. Główny argument padający za encyklopedycznością (szeroka recenzja "Umysłu...") nie znajduje odzwierciedlenia w haśle. W zasadzie brak niezależnych źródeł na większą część hasła. Z hasła nie wynikają osiągnięcia wykraczające poza wykonywanie pracy zawodowej, a przesłanek dla naukowców również nie spełnia (nawet żartobliwe porównywanie z MSC czy AE trąci semantycznym nadużyciem ;)). Zapewne w przyszłości powróci, ale na razie po prostu za wcześnie. Elfhelm (dyskusja) 18:26, 3 sty 2015 (CET)
Działacz i organizator, ale chyba bez nagród. Ciacho5 (dyskusja) 20:02, 3 sty 2015 (CET)
Usunięto. @Masti eknął. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:07, 3 sty 2015 (CET)
Niskiej rangi urzędnik samorządowy. Źródła słabo weryfikowalne, ale tak czy inaczej niewiele ency. Do tego autor artykułu po prostu niewiarygodny - wielokrotnie blokowany i przyłapywany na wprowadzaniu nieprawdziwych informacji. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:26, 18 gru 2014 (CET)
- Trzy źródła całkowicie nieweryfikowalne - "Akta miasta Jarosławia", "Dekret z 1 sierpnia 1881 roku, 1.7899 c.k. sądu powiatowego w Jarosławiu w zbiorach Witolda Rohma" i "Kwit l. rep. 25.789 z 21 czerwca 1892 roku w zbiorach Witolda Rohma". Dokumenty z prywatnych zbiorów mogą posłużyć za źródła tylko jeżeli zostały opublikowane. --Teukros (dyskusja) 21:58, 18 gru 2014 (CET)
- No wiceburmistrzowanie i to ledwie przez 3 lata to zdecydowanie za mało jak na hasło w wiki. Innych encyklopedycznych osiągnięć nie wykazano. Do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 17:53, 19 gru 2014 (CET)
- Postać dość istotna lokalnie (wiceburmistrz i aptekarz) — dziewiętnastowieczni włodarze mają się nijak do obecnych. Trzeba by zweryfikować w Historia farmacji w Polsce południowo-wschodniej od 1375 do 2006 roku, Rzeszów 2006, skąd pochodzi jedna z pozycji podanych w bibliografii. — Paelius Ϡ 18:24, 19 gru 2014 (CET)
- Osoba autora wskazuje, iż hasło nie powstało na podstawie powołanych pozycji bibliograficznych, tylko zostało wymyślone bez zaglądania w źródła. Wielokrotnie już były usuwane podobne twory tego użytkownika właśnie za OR. To właśnie plus bardzo słaba encyklopedyczność przemawia zdecydowanie za usunięciem. Poznaniak odpowiedz 22:18, 19 gru 2014 (CET)
- Postać dość istotna lokalnie (wiceburmistrz i aptekarz) — dziewiętnastowieczni włodarze mają się nijak do obecnych. Trzeba by zweryfikować w Historia farmacji w Polsce południowo-wschodniej od 1375 do 2006 roku, Rzeszów 2006, skąd pochodzi jedna z pozycji podanych w bibliografii. — Paelius Ϡ 18:24, 19 gru 2014 (CET)
- No wiceburmistrzowanie i to ledwie przez 3 lata to zdecydowanie za mało jak na hasło w wiki. Innych encyklopedycznych osiągnięć nie wykazano. Do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 17:53, 19 gru 2014 (CET)
- Brak wzmianek w Google Book ([6]), ale warto pamietac, ze nie wszystkie polskie ksiazki sa jeszcze zdigitalizowane. Znalazlem wzmianke na [7] (2014, Urząd Miasta Jarosławia, autor - osoba nie podany, aczkowiek biorzac pod uwage podobienstwo tekstu do [8], wydaje sie ze to moze byc Zbigniew Biliński; a to z kolei ozacza, ze podana pozycja Historia aptek jarosławskich. Farmacja Polska t. XXXV/2, Warszawa 1979 moze byc prawdziwa). Jak na razie, raczej za malo zrodel do encyklopedycznosci... postacie historyczne tez jakies powazniejze zrodla powinny miec, nawet jesli ww. zrodla sie da zweryfikowac, nie jestem pewien, czy to wystarcza. Polityk, biznesmen, aktywista, ale lokalny, jego zycie opisane na mniej wiecej jeden stronie w wiekszej pozycji historii lokajnej... eh, ciezka sprawa. A jesli zrodla z art. podejrzane, to jeszcze gorzej, ale jednak nie odrzucalbym tych zrodel tak od razy (aczkolwiek, pytanie - czy autor art. to moze jest Zbigniew Biliński...?) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:07, 27 gru 2014 (CET)
Usunięto. Art. przenoszę tutaj: Wikipedysta:Stefaniak/brudnopis/Józef Juliusz Rohm w razie, gdyby któryś z wikipedystów chciał zweryfikować źródła. Na chwilę obecną podniesiono poważne wątpliwości, czy haśło w obecnym stanie jest faktycznie na nich oparte. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:27, 3 sty 2015 (CET)
Artykuł do rozwinięcia, nieskategoryzowany, napisany nieencyklopedycznie. Kub347 (dyskusja) 23:45, 28 gru 2014 (CET)
- Nie wiem jakie są zasady encyklopedyczności dla tenisistów - ale to jest faktycznie kilkukrotna mistrzyni Polski - z tymże w kategorii młodzików i juniorek, oraz nasza reprezentantka na paru zawodach juniorskich za granicą, w tym na młodzieżowej Olimpiadzie. "Dorosłą" karierę zdaje się dopiero zaczyna i nie ma tu dotąd żadnych większych sukcesów. Polimerek (dyskusja) 23:53, 28 gru 2014 (CET)
- Kryteria encyklopedczności znajdują się w boxie po prawej stronie DNU oraz w odpowiedniej kategorii :) Od tenisistów wymagamy jednego z tych warunków, w najlepszym razie bohaterkę biogramu czeka kilka lat pracy aż je wypełni. Nedops (dyskusja) 00:19, 29 gru 2014 (CET)
- Na profilu na stronie Junior ITF także nie widać znaczących osiągnięć. Mam jednak nadzieję, że Nedops się myli i już wkrótce bohaterka będzie spełniała podane kryteria. :) Openbk (dyskusja) 01:21, 29 gru 2014 (CET)
- ... i wtedy będzie można ją zostawić w Wiki. Kryteria są jasno określone, i na razie ich nie spełnia. Do usunięcia Jórczak (dyskusja) 23:16, 1 sty 2015 (CET)
- Na profilu na stronie Junior ITF także nie widać znaczących osiągnięć. Mam jednak nadzieję, że Nedops się myli i już wkrótce bohaterka będzie spełniała podane kryteria. :) Openbk (dyskusja) 01:21, 29 gru 2014 (CET)
- Kryteria encyklopedczności znajdują się w boxie po prawej stronie DNU oraz w odpowiedniej kategorii :) Od tenisistów wymagamy jednego z tych warunków, w najlepszym razie bohaterkę biogramu czeka kilka lat pracy aż je wypełni. Nedops (dyskusja) 00:19, 29 gru 2014 (CET)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:28, 3 sty 2015 (CET)
Reprezentant, ale chyba bez osiągnięć. Samorządowiec, ale zdecydowanie świeży. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:17, 28 gru 2014 (CET)
- Był na igrzyskach, ale nie wystąpił [9] Nedops (dyskusja) 16:20, 28 gru 2014 (CET)
- trochę poprawiłem artykuł i uźródłowiłem. Jako samorządowiec nie jest ency, pytanie czy jako sportowiec jest ency. Był reprezentantem Polski, nie udało mi się odnaleźć zbyt wiele jego rezultatów, olimpijczykiem zaś był tylko rezerwowym. Więc moocno na granicy, ale raczej poniżej bycia ency. Ale może znajdą się jakieś źródła jeszcze. Andrzei111 (dyskusja) 17:43, 28 gru 2014 (CET)
- To jednak (prawie) olimpijczyk, moim zdaniem słabe ency z tej racji--Kolos24 (dyskusja) 18:15, 31 gru 2014 (CET)
- "Prawie" robi podobno wielką różnicę. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:19, 31 gru 2014 (CET)
- Rożnica tylko taka że nie wystąpił na igrzyskach a koledzy z boba tak. Ale na "papierze" (PKOL-u) formalnie jest takim samym olimpijczykiem jak oni. --83.22.40.30 (dyskusja) 21:41, 31 gru 2014 (CET)
- Nie ma biogramu w serwisie PKOl, nie znajduję przesłanek do encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 18:42, 3 sty 2015 (CET)
Usunięto. Po ciemnej stronie granicy encyklopedyczności. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:33, 3 sty 2015 (CET)
Biogram zawierający zhoaxowane informacje, w tym informację o nagrodzie Pulitzera, która okazała się nieprawdziwa (zdemaskowana dzięki czujności: Wikipedysta:NourAlAin). Biogram nie jest weryfikowalny, nie zawiera źródeł, w związku z tym należy go usunąć kierując się zasadą, iż lepiej nie pisać nic aniżeli pisać nieprawdę. ~ Andrzej19@. 12:02, 27 gru 2014 (CET)
- Autor paru nienagradzanych filmów dokumentalnych [10]. Bez źródeł i dużo wody/trawy w haśle. Szkoda, że 8 lat coś takiego wisi. Do usunięcia i jako kolejny przyczynek do konieczności przejrzenia haseł o polskich dziennikarzach/twórcach telewizyjnych. Elfhelm (dyskusja) 13:04, 27 gru 2014 (CET)
- Kolejna "drobnostka" - czy nagroda "Szmaragdowy Eskulap", której oczywiście laureatem (jak jedyny Polak) jest pan Poleski, istnieje? Przeszukałam Internet - nie znalazłam. W życiorysie brakuje też informacji o plagiacie, którego dopuścił się pan redaktor w 2009 r.: http://centruminformacji.tvp.pl/15780789/orzeczenie-komisji-etyki-z-dn-29012009-w-sprawie-skargi-emilii-sobczynskiejziabskiej
Usunięto. Jak dostrzeżono w dyskusji, duże prawdopodobieństwo, że przynajmniej część informacji jest zmyślona lub może taka być. Co wiemy na pewno, to to o czym napisał Elfhelm. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:49, 3 sty 2015 (CET)
Obawiam się, że autor niezbyt dobrze rozumie encyklopedyczność, wpisując trzykrotne wystąpienia na Pikniku. Ale może owe "liczne wystąpienia" lub felietony dają encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 2 sty 2015 (CET)
- Każdy historyk częściej lub rzadziej występuje publicznie, szczególnie gdy jest nauczycielem, natomiast nie każdy historyk jest encyklopedyczny. Tu nie ma mowy o wybitnych osiągnięciach, publikacjach czy nagrodach. Usunąć ~KillFighter Speak? 20:59, 2 sty 2015 (CET)
- Każdy historyk częściej lub rzadziej występuje publicznie, szczególnie gdy jest nauczycielem, natomiast nie każdy historyk jest encyklopedyczny. Tu nie ma mowy o wybitnych osiągnięciach, publikacjach czy nagrodach.
- Mowy nie ma, ale może ktoś wie o jego stałych felietonach w "Głównym Czasopiśmie dl Historyków" albo "Codzienniku Archiwisty". Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 2 sty 2015 (CET)
- Tak samo ency jak większość nauczycieli historii w Polsce. Do usunięcia. Jórczak (dyskusja) 01:26, 3 sty 2015 (CET)
- młody historyk, na razie nic ponadprzeciętnego - John Belushi -- komentarz 18:51, 3 sty 2015 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 07:52, 4 sty 2015 (CET)
Artykuł w nieco lepszej formie niż na początku, lecz nadal nieneutralny. Zgłaszam, gdyż nie jestem pewny co do encyklopedyczności. Dzisiaj poszło po dyskusji inne hasło o bohaterze wojennym bez odpowiedniego notability. Czy plutonowy jest encydający? Niech skomentuje ktoś obeznany w sprawach militarnych. ~ ~KillFighter Speak? 20:51, 2 sty 2015 (CET)
- nie jest--Kerim44 (dyskusja) 21:55, 2 sty 2015 (CET)
- Bohater wojenny i powojenny lecz nieencyklopedyczny, jak większość. Merytorycznie (jeśli art miałby zostać) należy dopracować: Po ucieczce z więzienia UBP w Rembertowie zaczął prowadzić cywilne życie i był pod nadzorem MO. MO wiedziało, że ktoś uciekł z więzienia i nie wsadziło z powrotem? Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 3 sty 2015 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 07:54, 4 sty 2015 (CET)
Postać encyklopedyczna? Ciacho5 (dyskusja) 21:46, 2 sty 2015 (CET)
Tak. Jest to osoba dość znana, poza tym - inni twórcy internetowi (np. #PATRZ Marek_Hoffmann) też mają swoją stronę na Wikipedii. Maqlaturapl (dyskusja) 22:08, 2 sty 2015 (CET)
Dziennikarz, publicysta, pisarz, działacz internetowy, twórca wideo. Do tego znany. Za mało na stronę na Wikipedii? Wątpię. Maqlaturapl (dyskusja) 22:08, 2 sty 2015 (CET)
- A jest zauważalny? Czy te cztery kanały mają wiele odsłon? Czy książki były wysoko oceniane i recenzowane? Czy tylko pisze i publikuje, ot tak? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:12, 2 sty 2015 (CET)
Oczywiście, że jest zauważalny! Może nie milionami, ale to i tak dużo ludzi. W samym zeszłym miesiącu jego filmy zostały obejrzane ponad milion razy (i to tylko na jednym kanale!): 1272863 -> Wybuchające beczki
Łączna ilość subskrypcji to 183 645 osób na Wybuchających beczkach, na TheBeeczka (Zapytaj Beczke) jest to 265 936 widzów. Oprócz tego, są jeszcze zasięgi na fanpage. 170 tysięcy ludzi na Krzysztof Gonciarz (osoba publiczna). Oraz 171 tysięcy na fanpage Gimbusa.~
Wydaje mi się, ze to jest jednoznaczne z byciem znaną osobą publiczną. Maqlaturapl (dyskusja) 22:20, 2 sty 2015 (CET)
Poza tym, odnosząc się do recenzji:
Pierwsza książka Gonciarza - Wybuchające beczki:
„Lektura obowiązkowa” – Onet.pl „Pierwsza jaskółka zmiany myślenia o grach” – Newsweek „Mówi o sprawach o wiele ważniejszych niż technologia” – Przekrój „Gonciarz napisał książkę, jakby był mistrzem w sieciowych strzelankach” – Gazeta Wyborcza
Druga książka i recenzje: „Za 3 lata kilkadziesiąt osób z Polski będzie zarabiało kilkadziesiąt tysięcy miesięcznie, publikując półamatorskie wideo. Przypomnij mi, ile zarabiasz w obecnej pracy i dlaczego nie kupiłeś jeszcze tej książki?” Michał Brański, współzałożyciel grupy O2, twórca serwisu pudelek.pl „Internet z premedytacją wdziera się na telewizyjne ekrany. Równocześnie powstaje nowy odłam szołbiznesu – vloging. Tutaj każdy może zostać gwiazdą. Sprawdź jak i nie przegap swojej okazji!” Łukasz Skalik, kierownik działu wp.tv, szef platformy ToSieWytnie.pl „Podobno internetowe wideo jest nową telewizją. Ten poradnik pozwoli wam uniknąć nagrywania go w stylu starej telewizji.” Bartek Chaciński, Polityka
„Po pierwszym rozdziale pojąłem, że nie wiem nic o robieniu video w internecie. Po przeczytaniu całości, mam wrażenie, że wiem wszystko.” Tomek Tomczyk, kominek.es „WEBSHOWS bardzo profesjonalnie ukazuje wszelkie arkana kreatywnej działalności w sieci. W zgrabny sposób przedstawia zarówno profity, jak i trudy wynikające z takiego fachu.” Patryk „ROJO” Rojewski, youtube.com/rojov13
Maqlaturapl (dyskusja) 22:25, 2 sty 2015 (CET)
- IMO postać zalicza się do czołówki polskiej sceny YT, ale artykuł wymaga pokazania, że tak jest, a aktualnie tego nie widać. Dodaj przypisy z prasy, tv czy serwisów internetowych (sam poszukam ale nie gwarantuję że coś dodam). Stanko (dyskusja) 23:04, 2 sty 2015 (CET)
- NIe mam przekonania do różnych gwiazdek internetu, ale Gonciarza oprócz popularnych wygłupów w internecie bronią dodatkowo jego książki. Ency, ale art do dopracowania . Andrzei111 (dyskusja) 00:26, 3 sty 2015 (CET)
- Do usunięcia, nie wynika, by należał do najpopularniejszych jutuberów. 180 tys. subskrybentów na kanale (zapewne subskrybentami innych w większości są te same osoby) nie robi wielkiego wrażenia. Do tego w zasadzie brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 3 sty 2015 (CET)
- Nie możemy do końca patrzeć na liczby chociaż masz tu trochę racji, jest aktualnie na 49 pozycji polskich yt-rów, a np. mamy w DNU AdBustera, który jest na pozycji 13. Tutaj dochodzą książki, ale wstrzymam się od głosu, bo tych nie znam. Stanko (dyskusja) 18:53, 3 sty 2015 (CET)
- Ano właśnie ranking nie potwierdza, by był to czołowy jutuber. W BN książki Wybuchające beczki nie znalazłem. Dostała parę recenzji, głównie w branży gier, ale na encyklopedyczność to za mało. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 3 sty 2015 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 07:55, 4 sty 2015 (CET)
Chyba za wcześnie. Tylko wyróżnienia w konkursach. Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 3 sty 2015 (CET)
- autopromo, niesformatowane, jedno lokalne źródło, jak dla mnie za mało na ency - John Belushi -- komentarz 20:58, 3 sty 2015 (CET)
- Ciężko doszukać się tu encyklopedyczności Karol 1111 dyskusja 21:02, 3 sty 2015 (CET)
- brak encyklopedycznych osiągnięć Rybulo7 (dyskusja) 22:43, 3 sty 2015 (CET)
- Autopromocja - artykuł o sobie z niedopracowaną formą i wątpliwym źródłem, zupełny brak osiągnięć i nagród oraz wystaw w uznanych galeriach. Do usunięcia Jórczak (dyskusja) 16:24, 4 sty 2015 (CET)
- Autopromocja, brak encyklopedycznych osiągnięć, do usunięcia. Gbylski (dyskusja) 18:24, 4 sty 2015 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 18:25, 4 sty 2015 (CET)
Wyjęte z EKa za rzekomą nieencyklopedyczność. IMO jako autor unikatowej publikacji jest autoency. ~ ~KillFighter Speak? 20:47, 3 sty 2015 (CET)
- do usunięcia ekiem, jedyna publikacja pochodzi z 2014 roku, nie ma najmniejszej potrzeby trzymać tydzień w poczekalni. - John Belushi -- komentarz 20:50, 3 sty 2015 (CET)
- Pierwsza w języku polskim. EK musi spełniać zasady. ~KillFighter Speak? 20:56, 3 sty 2015 (CET)
- nic o odbiorze nie wiemy, spełnia zasady eka - to że wczoraj wyszła książka nie jest powodem do umieszczania biogramu na Wikipedii - John Belushi -- komentarz 21:00, 3 sty 2015 (CET)
- błędy rzeczowe w króciutkim haśle - zdanie "Autor pierwszej polskojęzycznej publikacji o językach papuaskich i austronezyjskich" choć ma przypis, to źródło w przypisie nie potwierdza, że jest to faktycznie pierwsza polskoj. publikacja i przede wszystkim książka nie jest o językach a o stanie badań nad językami (to wielka różnica). Po drugie recenzent w recenzji tej monografii pisze wyraźnie, że nie jest to praca badawcza a kompilacyjna, co wynika też z tytułu pracy. Oczywiście prace kompilacyjne też są cenne, ale jednak to nie jest monografia badawcza. Książka ta jest drukowaną wersją pracy mgr. i choć rzadko się zdarza by mgr była wydana w prestiżowym wydawnictwie, a więc niewątpliwie ta praca mgr. ma swoją sporą wartość poznawczą, to jednak nie wygląda dorobek naukowy na wystarczający do uencyklopediowienia autora. Kariera polityczna tym bardziej nie. Ergo - usunąć. --Piotr967 podyskutujmy 21:02, 3 sty 2015 (CET)
- Kolejny niedoszły samorządowiec, podparty jedną publikacją - ja bym tak ocenił ten artykuł. Do usunięcia Jórczak (dyskusja) 16:21, 4 sty 2015 (CET)
- Podzielam powyższe opinie, do usunięcia Gbylski (dyskusja) 18:30, 4 sty 2015 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 23:05, 4 sty 2015 (CET)
Bo WP:ENCY. Podobno najstarsza didżejka w Polsce. Brak podstawowych danych. Fatalny styl hasła ("ma obecnie", "Od 13 lat"). Nie została wykazana zauważalność, brak nagród, osiągnięć, wydanych płyt czy czegokolwiek. Brak wykazanej innej encyklopedycznej działalności. tufor (dyskusja) 21:49, 29 gru 2014 (CET)
- Według Mnie ta osoba jest encyklopedyczna prowadzi kilka klubów oraz pierwszy na świecie festiwal międzypokoleniowy jest aktywistką działającą na rzecz seniorów i osób starszych. Mój głos: Nie kasować. Krzysztof1997 (dyskusja) 09:18, 30 gru 2014 (CET).
- Branżowo bardzo rozpoznawalna, wydaje mi się, że możnaby wyciągnąć jej biogram do granic encyklopedyczności, rozpisując jej działalność. W tej formie jednak artykuł prezentuje się bardzo mizernie, więc jeżeli pozostawimy, to wyłącznie po przeredagowaniu. Zsuetam (dyskusja) 11:23, 31 gru 2014 (CET)
- Raczej nieency, Bycie w czymś najstarszym w samo sobie ency nie daje. Działalność jako DJ też nie daje ency. Nie wychodzi to po za ramy normalnego,przeciętnego wykonywania zawodu. No i forma biogramu jest katastrofalnie słaba co już dyskwalifikuje na wstępie. Biogram wygląda jak słabej jakości notka z portalu plotkarskiego (przez które DJ Wika swego czasu się przewinęła). Kasacja. Raczej nie ma czego ratować. --Kolos24 (dyskusja) 18:14, 31 gru 2014 (CET)
- DJ Wika to ewenement na skalę światową. Z zasady jestem przeciwnikiem usuwania haseł - stawiam na rozbudowę haseł i poprawki ich stylu.Jerzyjan1 (dyskusja) 11:22, 1 sty 2015 (CET)
- Na razie to jest brak źródeł na takie emocjonalne stwierdzenia...--Kolos24 (dyskusja) 12:44, 1 sty 2015 (CET)
- Hasło rozwinięte i poparte źródłami. Każdy ma swoje zdanie, a według mnie babcia wyróżnia się na tyle, że może mieć tu swoje miejsce. Ale ostatnie słowo ma jak zwykle demokracja. Jckowal piszże ! 19:47, 3 sty 2015 (CET)
- Na razie to jest brak źródeł na takie emocjonalne stwierdzenia...--Kolos24 (dyskusja) 12:44, 1 sty 2015 (CET)
- DJ Wika to ewenement na skalę światową. Z zasady jestem przeciwnikiem usuwania haseł - stawiam na rozbudowę haseł i poprawki ich stylu.Jerzyjan1 (dyskusja) 11:22, 1 sty 2015 (CET)
- Jako autor tego hasła myślę, że to już koniec dyskusji nad jego usunięciem. Proszę o decyzję.Jerzyjan (dyskusja) 20:56, 3 sty 2015 (CET)
Usunięto. Na pewno ciekawostka, ale encyklopedycznośc nie polega na ciekawostce. Postać bez jakichkolwiek osiągnięć, nagród sukcesów. Nie możemy opisywac każdego najstarszego sedziego piłkarskiego, najstarszego Wikipedystę, najstarszego grajka, śpiewaka, i miksujacego płyty. Adamt rzeknij słowo 23:11, 4 sty 2015 (CET)
Chyba jeszcze za wcześnie? Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 4 sty 2015 (CET)
- Medalista mistrzostw kraju dyscypliny olimpijskiej Misiek2 PISZ 19:29, 4 sty 2015 (CET)
- Tym trzeba się kierować. Bez urazy, ale co w twoim pytaniu oznacza słowo jeszcze? On dawno skończył ze skakaniem Lancelot (dyskusja) 20:06, 4 sty 2015 (CET)
- A skąd ma wiedzieć, że skończył ze skakaniem. Kryteria mamy, ich (o ile rozumiem) nie spełnia, ale jak podniósł Misiek2, medal krajowy ma. Z drugiej strony medal niezłoty, w juniorach, drużynowy....dlatego tu podałem. Ciacho5 (dyskusja) 20:12, 4 sty 2015 (CET)
- Nie spełnia i co do tego się zgadzamy. Nie obraź się, ale czytając takie uzasadnienia (musi być merytoryczne) pomyślałem że pomyliłeś datę urodzenia z datą zdobycia medalu. Chyba jeszcze za wcześnie? to brzmi jakbyś pisał o juniorze Lancelot (dyskusja) 20:18, 4 sty 2015 (CET)
- Medaliści mistrzostw kraju w sporcie olimpijskim już wielokrotnie byli dyskutowani na DNU i zawsze kończyło się to zostawieniem artykułu. Nie inaczej powinno być tym razem. Barcival (dyskusja) 21:02, 4 sty 2015 (CET)
- Ważniejsza była dyskusja nad kryteriami (pozostałe nie odnoszą się do obecnej), a tam dyskutowano również i ten problem Lancelot (dyskusja) 21:12, 4 sty 2015 (CET)
- nie jestem przekonany ale tylko przykłady pierwsze z brzegu wcześniejszych dyskusji: 1, 2 wskazują że przyjmuje się że medal mistrzostw krajowych w sporcie olimpijskim daje ency. --Kolos24 (dyskusja) 21:11, 4 sty 2015 (CET)
Po namyśle możliwe do zostawienia, ale weźmy się od razu za kryteria (dopisać punkt o mistrzostwach kraju) Lancelot (dyskusja) 21:17, 4 sty 2015 (CET)
- Nowe kryteria już jakiś czas temu wypracowaliśmy w wikiprojekcie i później publicznie dyskutowaliśmy, ale jak się włączyły osoby nie mające większego pojęcia o skokach to dyskusja umarła. W końcu lepiej mieć te absurdalne kryteria (przyjęte przez bodaj 3 osoby), jakie mamy teraz niż rozwiązać to w sensowny i cywilizowany sposób... Oczywiście można spróbować je ponownie przedyskutować, ale po tym jak to wyglądało ostatnio wątpię, żeby ktoś z wikiprojektu chciał się z tym "babrać". A Kubaszek jako medalista seniorskich mistrzostw kraju w olimpijskiej dyscyplinie jest jak najbardziej encyklopedyczny, dyskusja ta jest do zamknięcia, ew. zmianę kryteriów należy omawiać w kawiarence czy innym do tego przeznaczonym miejscu. 99kerob (dyskusja) 21:28, 4 sty 2015 (CET)
- WOW Faktycznie kryteria ustalone na mocy głosowania 7 osób :) sa kuriozalne. --Adamt rzeknij słowo 23:04, 4 sty 2015 (CET)
- Niby dlaczego kuriozalne?? Ale w sumie i tka nie maja znaczenia bez nich czy z nimi nie powstało by chyba więcej artykułów o skoczkach narciarskich niż mamy teraz... Nie widzę co by miała zyskać Wikipedia na bardzo surowych kryteriach encyklopedyczności... Bo możemy stworzyć takie kryteria na które nawet medaliści olimpijscy będą eis z trudem łapać, tylko po co?? --Kolos24 (dyskusja) 15:30, 5 sty 2015 (CET)
Zostawiono. W zgodzie z kryteriami, jak złe by one nie były. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:24, 5 sty 2015 (CET)
Minęło ponad osiem lat i dzisiaj mamy trochę inną Wikipedię. Naiwność Kononowicza została brutalnie wykorzystana przez ludzi, którzy go podpuścili, zamiast odradzić taki start w wyborach, a przede wszystkim przez (nie boję się tego powiedzieć) prostackie media. Jemu podobnych można by znaleźć mnóstwo i tu też umieścic, ale przede wszystkim odpowiedzmy sobie serio: czy w papierowej encyklopedii (o nielimitowanej liczbie tomów i haseł) też znalazłby się taki biogram? Adam z Czerskiej (dyskusja) 00:50, 5 sty 2015 (CET) Link do dyskusji z roku 2006
- Oddźwięk ma do dzisiaj (OR), co przebija sporą liczbę muzyków. Ciacho5 (dyskusja) 10:58, 5 sty 2015 (CET)
- To nie Kononowicz ma oddźwięk, to efekt prostactwa niektórych mediów, szukających sensacji. Oglądałem jego ostatnie filmiki na yt, jak również samo Ciacho Vegi i efekt jest taki, że to betonuje moje stanowisko. Artykuł pokazujący co media i źli doradcy, a mówiąc dosadnie: szydercy mogą zrobić bezbronnemu wobec nich człowiekowi. Mnie to oburza. Hasło jeśli miałoby zostać, to powinno być przeniesione pod tytuł: Prostackie zachowania pseudodziennikarzy niektórych mediów lub adekwatny. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:20, 5 sty 2015 (CET)
- W tej chwili wygląda to trochę jak hasło o polityku i to jest niedobre, bo przecież nie z jego działalności wynikać miałaby encyklopedyczność, ale z tego, że był oddźwięk medialny po jego słynnym spocie. Jego wyjątkowość może polegać na tym, że to była jedna z pierwszych tego typu historii w Polsce. Ale... sam nie wiem, zaskoczony byłem widząc, że p. Kononowicz ma u nas biogram. Może dlatego, że ostatnio normą stało się, że ludzie często mają swoje miejsce w mediach bez specjalnej przyczyny. TR (dyskusja) 13:34, 5 sty 2015 (CET)
- temat filmików i żartów, niestety nieency. dokonań nie miał, burmistrzem nie został wybrany - John Belushi -- komentarz 13:51, 5 sty 2015 (CET)
- Z jednej strony jego postać to internetowe wydarzenie/mem nie bardzo odbiegające od "Jestem hardcorem", czy "Ale urwał", z drugiej jego sława, rozpoznawalność itd. jest zdecydowanie większa niż piłkarzy, współczesnych poetów itd. Jak się okazuje, sława ta nie przeminęła tak szybko jakby się mogło wydawać. Rozumiem też uzasadnienie Adama - jego sława wyrosła trochę na podziwie, a trochę jednak na swego rodzaju szyderstwach, medialnej burzy. Mimo wszystko to jest swego rodzaju fenomen (bo tego słowa się często w jego kontekście używa) socjologiczny i chyba bym zostawił nie patrząc tylko na faktyczną karierę polityczną, czy aktorską. Emptywords (dyskusja) 14:47, 5 sty 2015 (CET)
- Trudna sprawa. Niby sława tego pana była 5 minutowa i już minęła, ale z takich postaci w dużej mierze składa się encyklopedia... Nie łapie się wprawdzie na żadne kryteria ale istnieje jeszcze zdrowy rozsądek, Mniej znanych celebrytów o mniejszych "dokonaniach" na wikipedii mamy... Raczej słabe ency ale ency. Na jego kasacji wikipedia nic nie skorzysta, a ten i ów może chcieć o nim poczytać... W tamtych czasach budził jendka sensację, dziś może internet jest pełny takich 5-minutywch medialnych celebrytów, wtedy nie...--Kolos24 (dyskusja) 15:21, 5 sty 2015 (CET)
- @Emptywords, @Kolos24 Czyli nawet z tego co piszecie, nie powinien to być biogram Kononowicza, tylko artykuł o memach, internetowych fenomenach, szydercach i szyderstwach... Rozdmuchali sprawę głupcy, którzy podpuścili Kononowicza i jeszcze gorsi od nich – jak mówię – pseudodziennikarze. Dlatego co najmniej tytuł artykułu nie może być imieniem i nazwiskiem, a hasło nie powinno mieć formy biogramu. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 15:49, 5 sty 2015 (CET)
- No i w sumie taką formę mógłby mieć ten artykuł. Niestety to, że coś jest rozdmuchane, złe, niewłaściwe, sztuczne, gorszące, napompowane, jest wynikiem oszustwa itd. - nie nam oceniać. Nigdy nie wiadomo co nam polityka, muzyka, celebryci, sport, literatura i ogólnie świat przyniosą :) Encyklopedia powinna przyjmować wszystko, co encyklopedyczne, nawet jeśli wchodzi w te kategorie, które wymieniłem na początku. Emptywords (dyskusja) 16:04, 5 sty 2015 (CET)
- @Emptywords, @Kolos24 Czyli nawet z tego co piszecie, nie powinien to być biogram Kononowicza, tylko artykuł o memach, internetowych fenomenach, szydercach i szyderstwach... Rozdmuchali sprawę głupcy, którzy podpuścili Kononowicza i jeszcze gorsi od nich – jak mówię – pseudodziennikarze. Dlatego co najmniej tytuł artykułu nie może być imieniem i nazwiskiem, a hasło nie powinno mieć formy biogramu. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 15:49, 5 sty 2015 (CET)
- artykuł np. Sprawa Krzysztofa Kononowicza również będzie nieency. ten jeden przypadek to za mało na samodzielne hasło encyklopedyczne - John Belushi -- komentarz 16:27, 5 sty 2015 (CET)
- Śmieszny kandydat na prezydenta, do tego tego typu historie: prokurator rejonowy w Białymstoku wszczęła postępowanie w sprawie znęcania się Kononowicza nad matką. Decyzja ta jest związana z emisją reportażu "Kononowicz Show" Anny Bogdanowicz w Polskim Radiu Białystok. Krzysztof Kononowicz zaprzeczył, że kiedykolwiek krzywdził matkę i złożył doniesienie na autorkę reportażu. Krzysztof Kononowicz zażądał zadośćuczynienia w wysokości 40 tys. złotych za obrażenie jego matki i jego samego. Śledztwo przeciwko Kononowiczowi umorzono, gdyż jego matka zaprzeczyła, jakoby się nad nią znęcał – to chyba raczej problemy rodzinne, niż Wikipedia. Raczej usunąć. --Kszapsza (dyskusja) 17:05, 5 sty 2015 (CET)
- Śmieszny kandydat na prezydenta, do tego tego typu historie: prokurator rejonowy w Białymstoku wszczęła postępowanie w sprawie znęcania się Kononowicza nad matką. Decyzja ta jest związana z emisją reportażu "Kononowicz Show" Anny Bogdanowicz w Polskim Radiu Białystok. Krzysztof Kononowicz zaprzeczył, że kiedykolwiek krzywdził matkę i złożył doniesienie na autorkę reportażu. Krzysztof Kononowicz zażądał zadośćuczynienia w wysokości 40 tys. złotych za obrażenie jego matki i jego samego. Śledztwo przeciwko Kononowiczowi umorzono, gdyż jego matka zaprzeczyła, jakoby się nad nią znęcał – to chyba raczej problemy rodzinne, niż Wikipedia.
- Jestem zdecydowanie za pozostawieniem (co nie wyklucza pracy nad formą). Ważna postać folkloru politycznego, do dziś pamiętana za swoją bardzo oryginalną kampanię. Jako polityk oczywiście nie spełnia żadnych kryteriów, ale jako bohater popkultury, IMHO owszem. Powerek38 (dyskusja) 19:26, 5 sty 2015 (CET)
Zostawić, postać która zapisała się na stałe w polskiej popkulturze. Andrzej19@. 19:42, 5 sty 2015 (CET)- Zostawić w obecnej formie; redukowanie osoby do fenomenu internetowego wydaje mi sie bardzo nie na miejscu, zwlaszcza, gdy osoba tego nie poszukiwala. ziel & 20:13, 5 sty 2015 (CET)
- Postać która stała się w pewien sposób ponadczasowa; do ewentualnej poprawy, acz bym zostawił. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:15, 5 sty 2015 (CET)
- Wspomnianą ponadczasowość da się chyba udowodnić, skoro w 2014 K. Kononowicz nominowany był przez białostocką Gazetę w konkursie na wydarzenie ostatniego 25-lecia w regionie i nie zajął ostatniego miejsca [11] ;) Nadto choćby archiwum Rzeczpospolitej wskazuje, że jego nazwisko, mimo upływu czasu, wraca. Hasło nie powala jakością, ale przecież jego trzon powstał w zupełnie innych czasach. Zresztą nawet gdyby uznać bohatera biogramu za postać nieencyklopedyczną, to wydaje się, że hasło należy do gatunku artykułów, co do których usunięcia nie będzie konsensusu. Nonander (dyskusja) 20:57, 5 sty 2015 (CET)
- Jeden z ciekawszych fenomenów politycznych w Polsce, będących przedmiotem wielu analiz, także za granicą [12]. Zostawić. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:21, 5 sty 2015 (CET)
Żadne redukowanie osoby i gdyby to był rzeczywiście artykuł o encyklopedycznym Krzysztofie Kononowiczu, to na pewno nie chciałbym go usuwać. Kononowiczowi jakiekolwiek nagrody naprawdę nijak nie pomogą, a jego inspiratorzy dalej będą bawić się jego kosztem. Wikipedia naprawdę nie musi w tym uczestniczyć. John ma tutaj rację – pojedynczy przypadek, a szyderstwo, zwłaszcza opisane przez zatrudnionych w mediach (nieważne pseudodziennikarzy, prostaków, etc.) do encyklopedycznego opisania raczej się słabo nadaje. Brak źródeł, bo z mediami nikt nie wygra. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:45, 5 sty 2015 (CET)
- Tylko nie nam oceniać powodów jego popularności, to czy ktoś go wykorzystuje czy nie to nie nasza sprawa. My tylko oceniamy encyklopedyczność, a ta (niestety?) jest, słaba ale jednak. Naprawdę mamy opisanych gorszej maści celebrytów i youtbowych gwiazdek... Jeśli usunąć Kononowicza to nie wiem czy ten projekt o nazwie Wikipedia ma jeszcze sens... --Kolos24 (dyskusja) 12:35, 6 sty 2015 (CET)
- zwróćcie uwagę na samą definicję hasła: "KK – mieszkaniec Białegostoku, który kandydował na prezydenta tego miasta (...). Z wykształcenia kierowca-mechanik." w żadnej encyklopedii jeszcze nie widziałem takiej definicji dla encyklopedycznego biogramu. a jaką inną można w tym wypadku stworzyć definicję? - John Belushi -- komentarz 22:57, 5 sty 2015 (CET)
- Co w tym dziwnego? Przecież to quasi-celebryta, osobowość internetowa – jakby był doktorem prawa i znanym w Białymstoku adwokatem, no to dalszej części hasła by już nie było... Andrzej19@. 10:15, 6 sty 2015 (CET)
- nic, tylko to nie jest definicja encyklopedyczna. każdego człowieka możesz analogicznie opisać. a jeśli nie da się napisać porządnej definicji biogramu to jak można mówić o encyklopedyczności postaci - John Belushi -- komentarz 12:43, 6 sty 2015 (CET) ps. "A19 - wikipedysta od 2005, interesuje się sportem, programowaniem oraz grami komputerowymi" ;-) albo "JB - wikipedysta od 2005, związany z Wrocławiem. Zawodowo zajmuje się telekomunikacją".
- Zostawić Czy tego chcemy, czy nie, stał się szeroko znanym memem. Nie wydaje mi się, aby hasło w jakikolwiek sposób szydziło z opisywanej postaci. Natomiast czytelnicy mają prawo sprawdzić encyklopedycznie, o kogo w ogóle chodzi. Pundit | mówże 09:11, 6 sty 2015 (CET)
- Zostawić. Postać, która się zapisała na stałe w historii wyborów samorządowych, a nawet popkulturze. Zsuetam (dyskusja) 11:47, 6 sty 2015 (CET)
Zostawiono. Wikipedia ma służyć m.in. temu by czytelnicy mogli sprawdzić u nas fakty dotyczące popularnych bytów. Nedops (dyskusja) 14:21, 6 sty 2015 (CET)
- Biogram został zostawiony i słusznie ale ostatnio został rozbudowany do nieadekwatnych do postaci rozmiarów. Przerost formy nad treścią, nazwiska kolegów z nizin społecznych (m.in. bezdomnego) tylko dlatego, że kręcą z nim filmiki i jakieś szczegółowe i nieencyklopedyczne informacje, że spalił flagę, że ma biogram na nonsensopedii, czy że podjął nieudaną próbę kandydatury na prezydenta RP, co jest nie dość, że nieprawdą, to jeszcze zupełnym farmazonem. Przesada. To nie jest rzetelny artykuł, tylko fanatyczna działalność oddanego sympatyka - coś raczej rzadko na Wikipedii spotykanego. Wolfgang (dyskusja) 01:58, 17 sie 2017 (CEST)
Mam spore wątpliwości co do encyklopedyczności artykułu. Opisywana osoba dopiero co zaczęła karierę, a konto które utworzyło tekst to obecnie zablokowana pacynka. Dominik27.09 (dyskusja) 18:40, 3 sty 2015 (CET)
- Czas działania nie jest wyznacznikiem. Nagrała płytę w "poważnym" (?) wydawnictwie (niebieskolinkowym), drugie miejsce na OLIsie....Ciacho5 (dyskusja) 18:50, 3 sty 2015 (CET)
- Zgadzam się, 2. miejsce na OLiSie w mojej ocenie przesądza sprawę w kierunku zostawienia. Wytwórnia zyskała sobie w ostatnich latach reputację wyławiania młodych talentów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:50, 3 sty 2015 (CET)
Zostawiono. Osoba autora hasła nie ma znaczenia, skoro płyta się sprzedaje to encyklopedyczność jest. Nedops (dyskusja) 14:26, 6 sty 2015 (CET)
Urzędnik dyrektor w jednej z instytucji w randze niższej niż podsekretarz stanu. W haśle zapychacze (wywiady??!!). Na razie encyklopedyczności nie widać. Część biograficzna bez źródeł. Niewymieniony na stronie [13] (EPS-em kieruje prof. Jan Rydel). ~ Elfhelm (dyskusja) 18:20, 5 sty 2015 (CET)
- Rogulski po raz 3 w DNU ... i jak tu nie mówić o parciu --Adamt rzeknij słowo 20:21, 5 sty 2015 (CET)
- Ostatnia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:05:27:Rafał_Rogulski była jednoznaczna, osoba nieencyklopedyczna. IMHO hasło powinno zostać zabezpieczone przed ponownym utworzeniem. Andrzej19 11:53, 6 sty 2015 (CET)
- Jak dostanie jakieś odznaczenia za swoją działalność, to może będzie ency, na razie nie . Andrzei111 (dyskusja) 12:06, 7 sty 2015 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 14:00, 7 sty 2015 (CET)
Artykuł już kiedyś został usunięty, po dyskusji. Teraz wrócił niby uźródłowiony mocno, ale niestety większość źródeł była nieweryfikowalna - archiwum rodzinne (usunąłem je). Poza tym głównym źródłem jest ten artykuł, który z kolei jako swoje źródła powołuje się również na rodzinne źródła oraz .. na wikipedię. Przesłanką ku encyklopedycznośc byłyby chyba ordery (choć dość "popularne"), ale nie ma źródeł na nie, specjalnych osiągnięć dowódczych nie wykazano. Służba Polsce bardzo chwalebna, ale mam wrażenie, że to biografia nie dająca jednak miejsca w encyklopedii. Andrzei111 (dyskusja) 13:23, 28 gru 2014 (CET)
- Czyli hasło dalej nieweryfikowalne, jak wynika ze zgłoszenia. Do tego Kawalerski OOP z okresu PRL nie daje autoencyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 18:36, 29 gru 2014 (CET)
- Hasło rozjeżdża się z artykułem w Zeszytach.... Poza tym (w związku z posiadaniem na swój temat artykułu w czasopiśmie genealogicznym) raczej bym zostawił. — Paelius Ϡ 16:06, 30 gru 2014 (CET)
- Powstaniec wielkopolski, dowódca plutonu. Odznaczony także Krzyżem Żelaznym za I Wojnę, jeśli już mowa o odznaczeniach. Postać opisana w publikowanym źródle zewnętrznym, opartym o weryfikowalne dokumenty. Zarzut, iż to źrodło powołuje się na wikipedię jest niezasadny, bo autor tamtego artykułu jedynie w przypisach, posiłkując się wikipedią, podaje czym były Nardowa Organizacja Bojowa i Organizacja Todta. Jestem za zostawieniem, takim słabym, ale jednak za. --Kriis (dyskusja) 14:27, 1 sty 2015 (CET)
- Do zostawienia z powodu [14]: rzetelny opis historyczny w fachowym wydaniu. Gdyby nie to, postac nie bylaby ency, ale jesli opisal ja jakis historyk, nawet w regionalnym czasopismie, to juz chyba ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:59, 4 sty 2015 (CET)
- Hasło w lokalnym piśmie tym opracowane przez członka rodziny (syna), powołujące się na Wikipedia jako źrodło "Podstawowe informacje o Ignacym Dembnym na stronie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Ignacy_Dembny [dostęp: 12 III 2013]." i bez powołania się na źródła. Tym samym [15] nie może być traktowane jako weryfikowalne rzetelne źródło. Elfhelm (dyskusja) 22:06, 4 sty 2015 (CET)
- Tu jest jedno ze źródeł: http://powstancy-wielkopolscy.pl/Ignacy_Dembny
Zostawiono. Słabe zostawić łamane na "nie osiągnięto konsensusu". Podstawy zostawienia są w mojej ocenie wątłe (art. powołujący się na archiwa rodzinne i Wikipedię oraz odznaczenie), niemniej skoro gro dyskutantów uznaje je za wystarczające, czynię swoją powinność. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:27, 7 sty 2015 (CET)
NIe wskazano encyklopedyczności Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 3 sty 2015 (CET)
- Zob. np. art Blackpool Dance Festival, gdzie tancerka brała udział. Zob. też jej nagrody. W dodatku jest jurorką prestiżowego talent show Das Supertalent. Pleciuga (dyskusja) 21:04, 3 sty 2015 (CET)
- Branie udziału bez uzyskania jakichkolwiek nagród i bycie jurorem w talenshow nie czyni encyklopedycznym. Do usunięcia Jórczak (dyskusja) 16:29, 4 sty 2015 (CET)
- Podzielam powyższą opinię, do usunięcia Gbylski (dyskusja) 18:33, 4 sty 2015 (CET)
Usunięto. nie wykazano wystarczajaca encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:49, 7 sty 2015 (CET)
Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tej postaci, 4 wydane tomiki w dość niszowych wydawnictwach I książka o bieszczadach napisana przez dzieci... Jórczak (dyskusja) 01:31, 5 sty 2015 (CET)
- Nieency, pod tym imieniem i nazwiskiem Google rozpoznaje lekarkę a nie poetkę. Osoba w zasadzie anonimowa. Andrzej19@. 14:11, 6 sty 2015 (CET)
- Aktywna działalność społeczna, ale brak istotnych nagród i wyróżnień. Usunąć ~KillFighter Speak? 23:50, 6 sty 2015 (CET)
- Aktywna działalność społeczna, ale brak istotnych nagród i wyróżnień.
Usunięto. Brak wystarczajaco encyklopedycznych dokonań Adamt rzeknij słowo 23:50, 7 sty 2015 (CET)
Rok temu odbyła się dyskusja, nie było konsensusu: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:07:14:Barbara Rogowska. Niezawodowa aktorka, sukcesy wątpliwe i śmieszne (por. nagroda Świry, teledyski Gruba impra z Rysiem 2). Wulgarne filmy. Jeśli chodzi o popularność na portalu YouTube, w rankingu oglądalności na 85 miejscu w Polsce. Z oficjalnych sukcesów, ale wcale nie pomiatających to honorowe obywatelstwo wsi Poręba. Czy aby na pewno ency? Kszapsza (dyskusja) 18:18, 4 sty 2015 (CET)
- postać nieencyklopedyczna, zdobyła rozgłos filmikami na yt jednak dokonań nie widzę. kilka faktów z artykułu nie jest do końca zgodna z rzeczywistością i nieco naciąga rzeczywistość - John Belushi -- komentarz 14:38, 5 sty 2015 (CET)
Usunięto. Encyklopedycznośc nie może byc tymczasowa. czas też zrozumieć że jedynie zauważalne dokonania dają encyklopedyczność a nie wulgarny filmik i kilka głosów zachwyconych widzów Adamt rzeknij słowo 23:54, 7 sty 2015 (CET)
Autor szkolnych zbiorów zadań wydawanych przez własne wydawnictwo, również główne źródło zależne. No i zbiór zadań nie jest chyba tak kultowy jak np. zbiór Pazdro ;) Nie widzę encyklopedyczności. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:59, 1 sty 2015 (CET)
- Gdyby artykuł był prawidłowo uźródłowiony byłbym za pozostawieniem. Moim zdaniem powinniśmy przyjąć że jakoby pełnione przez tego człowieka stanowiska są wystarczające dla uznania za ency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:18, 1 sty 2015 (CET)
- Jako autor artykułu, jestem w stanie uzyskać do niego dodatkowe źródła; proszę jednak o wskazanie, które informacje wymagają uźródłowienia? Potwierdzenia niektórych odznaczeń nie da się uzyskać elektronicznie, a wszystkie publikacje są prawidłowo opisane z niezbędnymi ISBNami (z wyjątkiem głównych publikacji Dariusza Witowskiego - zbiorów zadań - gdyż ISBNy zmieniają się tam co roku, w BN jednak można znaleźć pełny ich opis) Jwitos odpowiedz 22:55, 1 sty 2015 (CET)
- @Jwitos moim zdaniem każda informacja wymaga uźródłowienia. To znaczy od początku "dyrektor Oficyny Wydawniczej Nowa Matura" - źródło nie zostało podane, " ekspert ds. wypalenia zawodowego" - źródło nie zostało podane, itd. Źródło to nie musi być strona internetowa. Może to być np książka albo artykuł w gazecie w kŧórych ktoś pisze o Dariuszu Witowskim Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:26, 1 sty 2015 (CET)
- Ale które stanowiska? Doktorant? Właściciel niewielkiego wydawnictwa? Egzaminator OKE? To nijak nie wykracza poza wykonywanie własnej pracy zawodowej. Również odznaczenia resortowe czy niskie odznaczenia państwowe (BKZ). Elfhelm (dyskusja) 11:59, 2 sty 2015 (CET)
- Jako autor artykułu, jestem w stanie uzyskać do niego dodatkowe źródła; proszę jednak o wskazanie, które informacje wymagają uźródłowienia? Potwierdzenia niektórych odznaczeń nie da się uzyskać elektronicznie, a wszystkie publikacje są prawidłowo opisane z niezbędnymi ISBNami (z wyjątkiem głównych publikacji Dariusza Witowskiego - zbiorów zadań - gdyż ISBNy zmieniają się tam co roku, w BN jednak można znaleźć pełny ich opis) Jwitos odpowiedz 22:55, 1 sty 2015 (CET)
Ale to już było co najmniej dwa razy omawiane - Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione32#Dariusz_Witowski i Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione_49#Dariusz_Witowski Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:05, 5 sty 2015 (CET)
Usunięto. Wyniki poprzednich dyskusji i głosowania w SDU były negatywne Nic się nie zmieniło od tamtej pory, Bohater biogramu nie otrzymał jakiejs znaczącej nagrody wyróznienia. Adamt rzeknij słowo 00:07, 8 sty 2015 (CET)
4 lata temu wyleciało, ale dziś jest już encyklopedyczna, hasło wymaga jednak naprawy i aktualizacji. ~ Nedops (dyskusja) 14:45, 9 sty 2015 (CET)
Artykuł do poprawy, ale zdecydowanie do pozostawienia. Magdalena Ogórek jest kandydatką SLD na prezydenta oto źródło [16] Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:02, 9 sty 2015 (CET)
A dlaczego jest już encyklopedyczna? Bo z hasła to jakoś mi niespecjalnie wynika ;-). Kandydowanie na prezydenta też nie uencyklopedycznia - co innego, gdybyśmy ją na tę funkcję wybrali ;-). Gytha (dyskusja) 16:05, 9 sty 2015 (CET)
- Z tego co kojarzę, to kandydowanie na prezydenta daje ency (tu problemu z zebraniem podpisów być nie powinno), zob. np. Kazimierz Piotrowicz. A i pomijając kandydowanie wydaje się encyklopedyczna. Nedops (dyskusja) 16:11, 9 sty 2015 (CET)
- Jeszcze się może SLD odmienić, a poza tym zobacz, kiedy ten biogram zostawiono - w 2006. Raczej tamten należałoby zgłosić do usunięcia, a w tym zastosować WP:TW ;-). A z jakich innych powodów wydaje Ci się encyklopedyczna? Gytha (dyskusja) 16:15, 9 sty 2015 (CET)
- W najgorszym razie jako celebrytka ;) Ency kandydatów na prezydenta wielokrotnie omawialiśmy i wnioski były zawsze raczej inkluzjonistyczne. Nedops (dyskusja) 16:17, 9 sty 2015 (CET)
- Kandydat kandydatowi nierówny... A w haśle dalej nie ma nic, co wskazywałoby na encyklopedyczność - pozwolę sobie powtórzyć wypowiedź Masura z poprzedniej dyskusji: "trochę tu, trochę tam, ale wszedzie brakuje. Nieency jako pisarka, nieency jako aktorka, nieency jako polityk, nieency jako naukowiec - mimo, ze po trochu wszędzie ma nadłubane". Celebrytyzm też musi być udowodniony i znaczącej wagi. Gytha (dyskusja) 16:29, 9 sty 2015 (CET)
- Ta pani jest kandydatką partii reprezentowanej w Sejmie na najważniejszy urząd w naszym kraju, to jest 100% ency, nie ma tu za bardzo o czym dyskutować. Eumenes (dyskusja) 17:43, 9 sty 2015 (CET)
- Kandydat kandydatowi nierówny... A w haśle dalej nie ma nic, co wskazywałoby na encyklopedyczność - pozwolę sobie powtórzyć wypowiedź Masura z poprzedniej dyskusji: "trochę tu, trochę tam, ale wszedzie brakuje. Nieency jako pisarka, nieency jako aktorka, nieency jako polityk, nieency jako naukowiec - mimo, ze po trochu wszędzie ma nadłubane". Celebrytyzm też musi być udowodniony i znaczącej wagi. Gytha (dyskusja) 16:29, 9 sty 2015 (CET)
- W najgorszym razie jako celebrytka ;) Ency kandydatów na prezydenta wielokrotnie omawialiśmy i wnioski były zawsze raczej inkluzjonistyczne. Nedops (dyskusja) 16:17, 9 sty 2015 (CET)
- Jeszcze się może SLD odmienić, a poza tym zobacz, kiedy ten biogram zostawiono - w 2006. Raczej tamten należałoby zgłosić do usunięcia, a w tym zastosować WP:TW ;-). A z jakich innych powodów wydaje Ci się encyklopedyczna? Gytha (dyskusja) 16:15, 9 sty 2015 (CET)
Moim zdaniem jest ency bo skoro partia zgłosiła jej kandydaturę na prezydenta to została zauważona mamy wielu polityków na wikipedii, którzy byli kandydatami na prezydenta Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:20, 9 sty 2015 (CET)
- Przepraszam ale muszę ostrzej. Bardzo "głupie" zgłoszenie. Wystarczy poszukać na Wikipedii kilkuletnie "dzieciątko", które zagrało w jednej roli filmowej i już jest encyklopedyczną osobą. Artykuł należy zweryfikować i rozbudować nie tylko pod kątem, że to kandydat na prezydenta. Ziehen (dyskusja) 16:26, 9 sty 2015 (CET)
- Jeśli widzisz w Wikipedii jakieś hasło, którego podmiot wydaje Ci się nieencyklopedyczny, to możesz je tu zgłosić. Teraz rozważamy ten przypadek (a epitety sobie daruj). Gytha (dyskusja) 16:29, 9 sty 2015 (CET)
- jak dla mnie stanowczo za wcześnie choćby dlatego, że niedawno jako futurystyka wyleciało samo hasło o wyborach (to znaczy jest przekierowaniem Wybory prezydenckie w Polsce w 2015 roku) - John Belushi -- komentarz 17:00, 9 sty 2015 (CET)
- Na dziś nieency, będzie ency gdy zostanie oficjalną kandydatka na prezydenta zarejestrowaną przez PKW. Pytanie czy jest sens teraz kasować, skoro za kilka miesięcy i tak wróci?? Na dziś jednak poniżej ency. nie mam zdania. --Kolos24 (dyskusja) 17:14, 9 sty 2015 (CET)
- Z uwagi na wpływowość i rozpoznawalaność wydaje się być bardziej ency niż historycy kościoła z habilitacją. Nedops (dyskusja) 17:46, 9 sty 2015 (CET)
- Oczywiście rację ma Kolos24. Jak się zarejestruje, to będzie jak najbardziej ency. Można uznać to za fakt pewny, ale ponieważ jeszcze niedokonany, to na ten moment tego kryterium nie spełnia. Pozostałe przesłanki były przedyskutowane przy okazji dyskusji w 2011, a od tego czasu nic się chyba nie zmieniło. Chociaż podobno była redaktorką TVN, ale to też za mało. Chyba najbliżej encyklopedyczności jako aktorka, bo jednak regularne występy w Na dobre i na złe. Także można naciągnąć za całokształt, a można usunąć, jednak z pełną świadomością, że tylko na parę tygodni. Pawmak (dyskusja) 17:57, 9 sty 2015 (CET)
- Też mi się wydaje, że zarejestrowany kandydat na prezydenta (nie w każdym kraju, bo czasem warunki rejestracji są czasem żadne, ale przy wymagających jakiegoś wysiłku organizacyjnego - jak np. we Francji, w Polsce itp.) będzie encyklopedyczny. Warto podkreślić, że bohaterka biogramu nie jest kandydatem na prezydenta bowiem nie ma rozpoczętego kalendarza wyborczego, zarejestrowanych komitetów wyborczych ("kandydat na kandydata") i procesu rejestracji kandydatów. Może być obiektem zainteresowania lub poszukiwania, ale to znowu mi przypomina sytuacje z Najfeld/Erbel, gdzie miganie lub promocje w pewnych mediach mają być uzasadnieniem encyklopedyczności (niewynikającej z hasła). W przypadku bohaterki biogramu ani odrębna działalność (polityczna, naukowa, publicystyczna, aktorska), ani ich suma na encyklopedyczność nie wskazują. Do tego brak źródeł i powstanie hasła pod kątem wyborów wskazują na to, że należy zastosować tryb wyborczy i hasło skasować/cofnąć do brudnopisu. Możemy spokojnie zaczekać do czasu rejestracji i wtedy hasło w okrojonej neutralnej formie dodać - a obecnie co najwyżej zachęcić autora do napisania niusa na wikiniusach. Bo sam fakt ogłoszenia takiej kandydatury osoby nieencyklopedycznej jest tylko i wyłącznie niusem. Elfhelm (dyskusja) 18:42, 9 sty 2015 (CET)
- Ale to jednak oficjalnie ogłoszona kandydatka przez partie zasiadającą w sejmie, czwartą polityczną silę w Polsce. To nie jest prywatna osoba która wymyśliła sobie kandydowanie ani polityk planktonowego ugrupowania. Jej start jest pewny. To nie news dla wypromowania się a fakt polityczny. To różnica która widuje ją minimalnie nad kreskę ency. --Kolos24 (dyskusja) 19:33, 9 sty 2015 (CET)
- "Jej start jest pewny." - Nie jest. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 9 sty 2015 (CET)
Komentarz to co zrobił dzisiaj Nedops było fatalnym posunięciem. W momencie gdy to nazwisko pojawiło się na czołówkach portali i każdy pobieżni szukał informacji o nowym kandydacie SLD, Nedops przywrócił ten artykuł w jego fatalnym stanie [17], po to by od razu je zgłosić na DNU [18]. Logika tego postępowania daleko wykracza poza moje zdolności percepcyjne. Wystarczyło nie robić pochopnych ruchów, spokojnie poczekać na jakąś znośną wersję hasła a nie wrzucać na oczy ludzi wersję, która przepadła w 2011 roku i była delikatnie rzecz ujmując fatalna (popsuty infobox, podwójny szablon DNU). Ciekaw jestem ile wyświetleń będzie miało jutro to hasło na: [19]. Andrzej19@. 19:36, 9 sty 2015 (CET)
- Infobox przeszedł zmiany, dlatego źle się wyświetlał, stary szablon DNU usunąłem w 5 minut po odtworzeniu, czyli widniał on kilkukrotnie krócej niż złożony z kilku słów stub utworzony w momencie ogłoszenia kandydatury... Przy biogramie nawet próbowałem grzebać, ale nie dało się z uwagi na nadmiar chętnych :) Nedops (dyskusja) 20:12, 9 sty 2015 (CET)
- Pomijając wszystko inne - jest ency jako autorka dwóch książek popularnonaukowych, które są cytowane w kilkunastu artykułach w Wikipedii. Polimerek (dyskusja) 20:35, 9 sty 2015 (CET)
- Skąd ma Pan takie dane? Bo wg wyszukiwarki Wiki jest to nieprawda. 1. Jedna książka "Beginki i waldensi" jest cytowana tylko w jednym artykule, a druga (nawiasem mająca inny tytuł niż podaje hasło, bo nie "Templariusze w Polsce" a "Polscy templariusze") ani razu. 2. Obie książki, wydane chyba własnym sumptem na co wskazują firmy wydawnicze (jak i ich brak w zbiorach Biblioteki Narodowej), nie są najwyższych lotów, co w przypadku pierwszej, doskonale pokazuje ta recenzja 3. Te trzy artykuły to fragmenty lub niewielkie przeróbki z książek, a w dodatku pierwszy z nich ma być opublikowany w wydawnictwie, którego nawet nie notuje katalog Biblioteki Narodowej] Hist11 (dyskusja) 21:27, 9 sty 2015 (CET)
Zostawiono. Naprawde nie jest dobrze gdy osoba o której głosno wszędzie, kazdy z ciekawości zagląda do Wikipedii by sprawdzić kim jest, trafia w tym samym czasie do sekcji usunięcia. Dbajmy o Wikipedię i jej powagę. Jutro połowa trolli będzie miało pozywkę że Wikipedia chce usunąć kandydatki na prezydenta. Poczekajmy z tym. Artykuł poprawiny na tyle że może być w Wikipedii Adamt rzeknij słowo 21:18, 9 sty 2015 (CET)
- Z całym szacunkiem, jak już wyjaśniał wyżej Elfhelm, ona nie jest jeszcze kandydatem na prezydenta, a jedynie co najwyżej kandydatem na kandydata. A to całkiem różne, odległe światy. Hist11 (dyskusja) 21:29, 9 sty 2015 (CET)
- No, zaraz, zaraz, ale nikt nie wyjaśnił przekonująco z czego wynika encyklopedyczność. Przecież ta pani nie jest zarejestrowanym kandydatem na prezydenta. Medialny festiwal się rozpoczął, ale my nie możemy bezmyślnie za tym podążać. A jeśli jutro ktoś niezwiązany z żadną partią ogłosi, że będzie chciał kandydować, to co? Też uznamy, że jest encyklopedyczny? TR (dyskusja) 22:00, 9 sty 2015 (CET)
- I jeszcze jedno - w szablonie na stronie dyskusji chyba jednak powinno być brak wyniku, a nie zostawiono. TR (dyskusja) 10:09, 10 sty 2015 (CET)
Hasło napisane przyzwoicie, ale chyba sama osoba jest niezbyt ency. Nie ma tu żadnych spektakularnych osiągnięć, chyba największe sukcesy to te odznaki. Ale mam duże wątpliwości. ~ Karol 1111 dyskusja 21:23, 9 sty 2015 (CET)
- Dotychczas przyjmowaliśmy, że honorowy obywatel miasta X jest z tego faktu encyklopedyczny. Takie tytuły nie są przyznawane na pęczki. --Pablo000 (dyskusja) 22:00, 9 sty 2015 (CET)
- Honorowy obywatel. Budowniczy hali sportowej w trudnym okresie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:43, 9 sty 2015 (CET)
- Samo honorowe obywatelstwo jakoś do mnie nie przemawia jako autoency (tutaj najnowsza honorowa obywatelka - dokonań na miarę encyklopedii nie widzę), ale oczywiście jest istotną przesłanką. Ale w połączeniu z odznaczeniami państwowymi (zwłaszcza ZKZ) broni się dla mnie jako osoba tuż ponad granicą ency. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:12, 10 sty 2015 (CET)
- Ja bym pozostawił. Lowdown (dyskusja) 17:30, 10 sty 2015 (CET)
Zostawiono. Honorowe obywatelstwo daje autoency Adamt rzeknij słowo 20:03, 10 sty 2015 (CET)
Ktoś wstawił EK, ktoś sie sprzeciwił, poddaję pod szerszą dyskusję. Ciacho5 (dyskusja) 16:54, 6 sty 2015 (CET)
- W artykule nie podano żadnego źródła. To dyskwalifikująca forma. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:59, 6 sty 2015 (CET)
- Wstawiłem EK z uwagi na brak źródeł, nadmiar wątpliwie encyklopedycznych informacji i próżnych wyrażeń, po usunięciu których z artykułu niewiele by pozostało. Doctore→∞ 17:03, 6 sty 2015 (CET)
- Przecież to jakiś IP-ek tworzył!!Don Tomaso (dyskusja) 17:16, 6 sty 2015 (CET)
- To nie zwalnia ani z podania źródeł, ani z przedyskutowania. Jeżeli padną głosy za encyklopedycznością, przeniosę do gościnnego brudnopisu czekając na źródła. Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 6 sty 2015 (CET)
- @Ciacho5 "gościnnego brudnopisu"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:20, 6 sty 2015 (CET)
- Wpisy bez źródeł lub w nieakceptowalnej formie stworzone przez IP przenoszę do swojej przestrzeni, informując autora. Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 6 sty 2015 (CET)
- Trochę książek wydał (jeszcze ta, jest jakaś rozpoznawalność i oddźwięk, więc jak na mnie tak na granicy. Andrzei111 (dyskusja) 11:57, 7 sty 2015 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, mało konkretów, a dominuje info o jakimś blogowaniu. Encyklopedyczność niewykazana. Elfhelm (dyskusja) 00:31, 11 sty 2015 (CET)
Bardzo ładna kariera w strukturach Kościoła, ale moim zdaniem nie ma w niej nic co dawało by encyklopedyczność. Podobny poziom jak mnożący się jak grzyby po deszczu politycy samorządowi. sam artykuł mocno niedopracowany, brak źródeł, brak kategorii. Do usunięcia Jórczak (dyskusja) 19:21, 10 sty 2015 (CET)
Usunięto. Znaczące funkcje, ale jednak za niskie na hasło w Wikipedii. Za usunięciem hasła jest sam autor (osoba najbardziej zainteresowana), stąd decyzja o usunięciu podjęta szybciej niż zwykle. Wiktoryn <odpowiedź> 11:05, 11 sty 2015 (CET)
Niewyróżniający się lekarz, zginął w KL jak tysiące innych lekarzy. Opisany w publikacjach mających na celu wymienienie wszystkich podobnych. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 31 gru 2014 (CET)
- Jedna z kilkudziesięciu milionów ofiar II wojny światowej. Za życia lekarz, ale bez encydających tytułów. Usunąć ~KillFighter Speak? 16:46, 1 sty 2015 (CET)
- Hasła w branżowych słownikach biograficznych. Do zostawienia. — Paelius Ϡ 07:58, 4 sty 2015 (CET)
- Jedna z kilkudziesięciu milionów ofiar II wojny światowej. Za życia lekarz, ale bez encydających tytułów.
- Słownik biograficzny lekarzy-ofiar wojny jak przypuszczam ma grupować wszystkich lekarzy którzy polegli w czasie wojny. Idąc tym tropem, musielibyśmy uznać encyklopedyczność wszystkich lekarzy poległych we wszystkich wojnach. Ciacho5 (dyskusja) 12:43, 4 sty 2015 (CET)
- W pierwszym rzędzie chodziło mi o Neurolodzy polscy Hermana. — Paelius Ϡ 14:27, 4 sty 2015 (CET)
- Nie ma go w PSJ. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:08, 5 sty 2015 (CET)
- W PSJ akurat wielu osób zasymilowanych nie ma. — Paelius Ϡ 14:07, 7 sty 2015 (CET)
- W Neurologach polskich jest (s. 432) biogram podobnej treści co u Glińskiego. Jako główny autor hasła nie bronię specjalnie - faktycznie bez ency osiągnięć. Filip em 16:32, 6 sty 2015 (CET)
- No ale z jakiejś przyczyny się w tym kompendium znalazł. — Paelius Ϡ 14:07, 7 sty 2015 (CET)
- Nie ma go w PSJ. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:08, 5 sty 2015 (CET)
- W pierwszym rzędzie chodziło mi o Neurolodzy polscy Hermana. — Paelius Ϡ 14:27, 4 sty 2015 (CET)
- Rzadko to robię, ale w tym przypadku Usunąć. Po prostu jedna z ofiar okrutnej wojny. --Blueye (dyskusja) 08:40, 8 sty 2015 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Nieco inkluzjonistycznie, ale być może na granicy. Argumenty po obu stronach. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:27, 11 sty 2015 (CET)
Realizator, kompozytor i ktoś jeszcze, ale brak nagród. Pracował jednak i współpracował tu i tam, może coś z tego daje encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 5 sty 2015 (CET)
- Artykuł dotyczący działalności autorskiej jest w trakcie budowy, niebawem zostaną dodane znaczące osiągnięcia autora. Zychciu (dyskusja) przeniosła Mkw98 (dyskusja) 11:50, 6 sty 2015 (CET)
- Proponuję zatem przenieść art. do brudnopisu autora. Trzeba wykazać encyklopedyczność, poprawić wstęp (odpowiednie formatowanie, wywalenie linków zewn.), poprawić całą sekcję muzyka filmowa (bez kapitalików, linki w formie przypisów. Do poprawy także styl. Andrzei111 (dyskusja) 13:14, 7 sty 2015 (CET)
Usunięto. Przenoszę do brudnopisu Wikipedysta:Zychciu/brudnopis/Jan Krzysztof Górski. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:31, 11 sty 2015 (CET)
Wieki temu zostawione, ale po latach raczej widać, że nie była to najlepsza decyzja. Podpisy zebrał, ale czy to wystarczająca przesłanka trwałej encyklopedyczności? Teraz mamy WP:TW, wg którego kandydowanie w wyborach encyklopedyczności nie daje. ~ Gytha (dyskusja) 16:19, 9 sty 2015 (CET)
- Ale to jednak był kandydat na prezydenta, takich ludzi naliczyłem 57 (razem z wybranymi i dowoma kandydatami ogłoszonymi na 2015 rok) w całej historii Polski. moim zdaniem ency. --Kolos24 (dyskusja) 17:13, 9 sty 2015 (CET)
- Przed wyborami samorządowymi lub parlamentarnymi (nie wierzę że przypadkowo pominięto prezydenckie). Kandydatów przez 25 lat rzeczywiście było tyle co posłów średniej partii w jednej kadencji. Poza polityką tajemnicza postać, według podanego prze siebie życiorysu superency [20], ale jest on nieweryfikowalny.Lancelot (dyskusja) 18:18, 9 sty 2015 (CET)
- Ustalając "tryb wyborczy" po prostu o wyborach prezydenckich nie pomyślano, bo kandydatami na prezydenta są na ogół osoby bez wątpliwości encyklopedyczne. Kazimierz Piotrowicz jest tu wyjątkiem, wśród tych naliczonych 57 osób pewne wątpliwości może budzić jeszcze jedynie Bogdan Pawłowski oraz Liwiusz Ilasz, ale nawet oni mają jednak trochę obszerniejsze biogramy. Tu poza zebraniem podpisów nie żadnych dokonań. Gytha (dyskusja) 19:05, 9 sty 2015 (CET)
- No tak, w końcu każdy może zebrać 100 tys. podpisów. W wyborach też nie był ostatni. Yurek88 (vitalap) 19:12, 9 sty 2015 (CET)
- Chociaż patrząc na wątpliwości podnoszone w dyskusji to jestem bliżej kasacji. Jednakowoż w biogramie nie ma ani słowa o jego para-medycznej działalności (czym sam się chwali). No ale to kandydowanie na prezydenta... Nie każdy zebrałby 100 tys. głosów poparcia, a wszystkich innych kandydatów na prezydentów opisanych mamy nawet takiego który nie ma matury... Robimy niebezpieczny wyłom?? --Kolos24 (dyskusja) 19:18, 9 sty 2015 (CET)
- Moim zdaniem zarejestrowani (po uzbieraniu 100 tysięcy podpisów) kandydaci w wyborach na prezydenta RP powinni być autoency, było w tym gronie trochę egzotycznych osób i to jedna z nich, ale taka jest historia Polski, my ją mamy opisywać, a nie upiększać i selekcjonować, kto godzien być na jej kartach. Poprawa owszem, usunięcie zdecydowanie nie. Powerek38 (dyskusja) 21:18, 9 sty 2015 (CET)
- Wkładki lecznicze pamięta chyba każdy ze starszego pokolenia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:48, 9 sty 2015 (CET)
- Zostawić, oficjalny kandydat w wyborach prezydenckich w dużym kraju. Andrzej19@. 12:00, 10 sty 2015 (CET)
- Zostawić Zdecydowanie, oficjalnie zarejestrowani kandydaci na urząd prezydenta Polski są dla mnie autoency. Sam art. oczywiście do poprawek. Andrzei111 (dyskusja) 13:20, 10 sty 2015 (CET)
- Pozostawić, choć wypadało by rozbudować trochę artykuł, napisać o dzialałności K.P. Lowdown (dyskusja) 17:36, 10 sty 2015 (CET)
- Zostawić Zebrał 100 tysięcy podpisów, był oficjalnie zarejestrowanym kandydatem na urząd prezydenta RP; Witold1977 (dyskusja) 14:20, 11 sty 2015 (CET)
Zostawiono. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:36, 11 sty 2015 (CET)
Nie jestem pewien encyklopedyczności bohatera art. Andrzei111 (dyskusja) 21:15, 5 sty 2015 (CET)
- Na encyklopedyczność chyba trochę za wcześnie. Do usuniecia. PawełMM (dyskusja) 00:30, 6 sty 2015 (CET)
Szanowni Panowie, jeżeli chodzi o żyjących psychoanalityków, jest to jedna z paru osób o największym dorobku. Jak popatrzycie kategorię polscy psychoanalitycy, to jednak większość z nich nie żyje, praktykowali przed wojną. Wydaje się, że warto uzupełnić Wikipedię o współczesną polską psychoanalizę.Psychoanalityczna (dyskusja) 02:12, 6 sty 2015 (CET)
- Ten dorobek trzeba wykazać, zarówno liczbami (bo w tej chwili to widać dwie książki i dwa artykuły), jak i ważnością. Napisanie kilkunastu dzieł przyczynkowych raczej nie daje encyklopedyczności (a nie wydaje mi się, żeby opisanie psychoterapii w jakim kraju było ważnym dziełem (przynajmniej do czasu, aż stanie się źródłem dla historyków). Nagrody, wyrazy uznania itp...są potrzebne. Ciacho5 (dyskusja) 17:02, 6 sty 2015 (CET)
- (po konflikcie edycji) No tak, tylko że psychoanaliza to obecnie lekki margines myśli psychologicznej, więc (niczego nie ujmując bohaterowi) pytanie ile naprawdę znaczy "bycie największym z żyjących". Prezes dwóch towarzystw - jedno liczy osób 20, drugie - trochę ponad 50. Jakość nie musi wynikać z ilości, ale tę jakość trzeba by mocniej udokumentować w artykule. Na razie mamy dwie książki--Felis domestica (dyskusja) 17:08, 6 sty 2015 (CET)
Jeżeli chodzi o nagrody, to nie jest to praktykowane w tym środowisku. Kryteria zostania psychoanalitykiem Polskiego Towarzystwa Psychoanalitycznego są trudne do spełnienia dla wielu chętnych, trening jest długi, wymagający, nie każdy jest kwalifikowany. Liczba członków nie wynika z braku chętnych, ale z wysokich wymagań, które trzeba spełnić. Są to kryteria zgodne z wymogami International Psychoanalytical Assosiation założonego w 1908 roku, największej i najstarszej organizacji psychoanalitycznej na świecie. Jeżeli chodzi o psychoanalizę brytyjską, to jest to obecnie podstawowa szkoła psychoanalityczna na świecie (odpowiadam na kwestie opisania psychoanalizy w jednym kraju), która jest odnośnikiem dla innych. Psychoanaliza jest dziedziną przede wszystkim polegającą na praktyce. Obie książki zawierają szereg artykułów - odrębnych opisów przypadków klinicznych. Takie artykuły można zebrać w jednej książce lub publikować osobno w periodykach - proszę porównać z funkcjonującym w Wikipedii art. dot. pani Katarzyny Walewskiej. Tam różne artykuły kliniczne zostały osobno wydane. Dorobki tych dwóch osób są porównywalne. Członkowie tego samego Towarzystwa, podobna ilość publikacji, podobna ilość lat w zawodzie psychoanalityka.Znając dorobek naukowy tych dwóch osób, trudno mi zrozumieć dlaczego jedna jest akceptowana przez Wikipedię, a druga nie. Ja patrzę z punktu widzenia osoby praktykującej psychoanalizę i znającej środowisko i jego dorobek, więc chętnie bym poznała Państwa sposób widzenia tej sprawy - gdzie Państwo widzicie jakąś szczególną różnicę w przypadku tych dwóch sylwetek? Czy są Państwo w stanie wskazać współczesnego psychoanalityka polskiego, który jest zapisany w Wikipedii, a ma znacząco większy dorobek? Czy współczesna polska psychoanaliza, wg Państwa niszowa, nie zasługuje w związku ze swoją niszowością na swoje miejsce w Wikipedii? Wśród osób zakwalifikowanych w Wikipedii do kategorii polscy psychoanalitycy jeżeli chodzi o żyjących są oprócz Wojciecha Hańbowskiego jedynie 2 osoby, które faktycznie są psychoanalitykami - Zbigniew Sokolik, który już nie praktykuje z powodu podeszłego wieku oraz wspomniana wcześniej Katarzyna Walewska. Reszta z wymienionych tam osób albo nie żyje, albo nigdy nie była faktycznie psychoanalitykiem. Dodam kolejne publikacje oraz stanowiska piastowane w międzynarodowych organizacjach psychoanalitycznych (światowej liczącej ponad 11.000 członków oraz europejskiej) Być może jakieś znaczenie będzie miał dla Państwa fakt, że życiorys Wojciecha Hańbowskiego znajduje się w zbiorach Archiwum Historii Mówionej, nagranie zostało zrealizowane w ramach projektu "Życiorysy emocjonalne. Przemiany społeczne w Polsce 1939-1989 z perspektywy psychoterapeutów" Link: http://www.audiohistoria.pl/web/index.php/swiadkowie/osoba/id/5456/from/szuk Psychoanalityczna (dyskusja) 23:09, 6 sty 2015 (CET)
- @Psychoanalityczna Ja tylko wskazuję na problemy opisu postaci - mam nadzieję, że podsuną pomysł wykazania encyklopedyczności postaci. Jest to faktycznie problem, bo o ile przy instytucjach masowych/mainstreamowych wykazać znaczenie łatwo, to w takich przypadkach dużo trudniej. Kiedyś psychoanaliza była podstawą psychologii klinicznej, więc nie ma wątpliwości, że Alfred Adler winien mieć biogram. Ze współczesną jest trudniej - bo niszowy może oznaczać zarówno "elitarny" jak i "marginalny". Członków Akademii Francuskiej jest 40, a i pewnie jakiegoś Towarzystwa Flogistonu (przykład zmyślony) też jest 40, pierwsza instytucja jest b. ważna, druga nie, choć historycznie teoria flogistonu była mainstreamem nauki. Drugi kłopot, dotykający terapeutów, jak np. lekarzy, wynika z tego, że ktoś może być wybitnym fachowcem, ratować zawałowców jednego po drugim, mieć masę zadowolonych pacjentów, no, ale robić swoje, nie być prekursorem, nie mieć pozycji akademickiej itp. Nie zwalczam p. Hańbowskiego, staram się wskazać czemu mogą się pojawiać wątpliwości co do biogramu, co mam nadzieję, będzie jakoś pomocne. Przy okazji - psychologia jest w ogóle strasznie "zapuszczona", więc serdecznie zachęcam do poprawy i innych haseł z tej dziedziny :)--Felis domestica (dyskusja) 13:26, 7 sty 2015 (CET)
Jeżeli chodzi "osadzenie" organizacji jaką jest Polskie Towarzystwo Psychoanalityczne to jest to uwiarygodnione przez to, że jest ono częścią International Psychoanalytical Association i osoba, która kończy trening psychoanalityczny w polskim Towarzystwie otrzymuje certyfikat psychoanalityka wydany przez to międzynarodowe Towarzystwo, czyli każda z tych 50 osób, która jest członkiem polskiego Towarzystwa została zweryfikowana przez tą międzynarodową strukturę i ich nazwiska są umieszczone na stronie IPA, której link zamieściłam. Ponadto Polacy musieli uzyskać zgodę na utworzenie polskiego Towarzystwa właśnie z IPA i przejść międzynarodową procedurę kwalifikacyjną jako organizacja. Inną okolicznością jest fakt, że wybuch II wojny przerwał zaznaczający się w latach 30-tych rozwój polskiej psychoanalizy, niektórzy psychoanalitycy wyemigrowali (jak Segal czy Bychowski), inni zostali zamordowani. Po wojnie władza komunistyczna, dla której psychoanaliza była wrogą marksizmowi-leninizmowi burżuazyjną teorią na usługach imperializmu, miała ułatwione zadanie. Nieliczni psychoanalitycy, którzy przeżyli, umarli wkrótce po wojnie, inni – jak Tadeusz Bilikiewicz - zostali zmuszeni do złożenia „samokrytyki” i zaczęli uprawiać psychologię w stylu Pawłowa (Dybel, "Urwane ścieżki. Przybyszewski-Freud-Lacan", Universitas, Kraków, 2000). W związku z tym polska psychoanaliza mogła odżyć na nowo dopiero po 1989 roku, wtedy osoby na nowo mogły zacząć się kształcić i wyjeżdżać w tym celu za granicę, bo w Polsce nie było psychoanalityków. W 1997 r dostali w/w zgodę z IPA na utworzenie Towarzystwa. Mam nadzieję, że udało mi się nakreślić Państwu specyfikę działalności w dziedzinie, którą się zajmuję i mam nadzieję, że spojrzycie Państwo przychylnym okiem na umieszczanie w Wikipedii artykułów związanych ze współczesną polską psychoanalizą.
- Dużo wielkich liter, ale niewiele z tego wynika. Wymienianie publikacji w czasopismach świadczy o konieczności zapychania biogramu. Prezes małych towarzystw. 2 publikacje branżowe. Na hasło w encyklopedii wygląda za mało. Elfhelm (dyskusja) 15:28, 7 sty 2015 (CET)
Proszę o odniesienie się do moich uwag co do innych artykułów w kategorii polscy psychoanalitycy i wyjaśnienie dlaczego dorobek pani Katarzyny Walewskiej został uznany za wytarczający - prezeska jednego małego wg Panstwa kryterów towarzystwa oraz wymienione publikacje w czasopismach. Poza tym umieszczanie w tej kategorii osób, które nie są psychoanalitykami np Rosińska, Dziekanowski. W ten sposób wg mnie dochodzi do merytorycznego absurdu, kiedy osoby nie będące psychoanalitykami funkcjonują w tej kategorii, a osoba, która ze współczesnych polskich psychoanalityków ma największy dorobek naukowy jest kwestionowana. Dla mnie jako dla czytelnika Wikipedii tworzy to sytuację, w której Wikipedia nie odzwierciedla rzeczywistości w tej dziedzinie. Dlatego postanowiłam zrobic wysiłek i spróbowac uzupełnic Wikipedię tak żeby była bliżej rzeczywistości. Ale byc może to nie o to chodzi,żeby Wikipedia pomagała zdobywac ludziom informacje o otaczającej ich rzeczywistości i w takim wypadku mój trud jest zbędny. Uważam, że kryzeria formalne powinny iść w parze ze względami merytorycznymi. Psychoanalityczna (dyskusja) 18:27, 7 sty 2015 (CET) Jeżeli nie przekonały Państwa moje dotychczasowe argumenty i uzupełnienie danych, to proszę o usunięcie tego hasła. Psychoanalityczna (dyskusja) 21:05, 7 sty 2015 (CET)
- Inne hasła niekoniecznie sa argumentem, bo może je także trzeba usunąć. Encyklopedyczność postaci trzeba wykazać źródłami i wyraźnie uwypuklić w haśle (przekonywanie w samej dyskusji w momencie, kiedy hasło nie jest dość dobre, nie ma sensu). Intuicyjnie wydaje mi się, że ta postać może być encyklopedyczna, ale tego na razie wyraźnie jednak nie widać. W przypadku naukowców, zazwyczaj podajemy jedynie publikacje książkowe, a nie artykuły w czasopismach. Pundit | mówże 08:31, 9 sty 2015 (CET)
- @Psychoanalityczna - jeżeli uważasz, że jakiś artykuł nie nadaje się do encyklopedii (bo nie jest encyklopedyczny) to zgłoś go do poczekalni.
- Jeżeli zaś chodzi o artykuł Wojciech Hańbowski to kilka uwag mam. W przypisach powinny być linki do bezpośrednio do informacji potwierdzający dany fakt, nie do str. głównej, czyli np. w przypisie 5 powinno być http://psychoanaliza.org.pl/?page_id=9 a nie http://psychoanaliza.org.pl/ (poprawiłem już to, ale trzeba poprawić w innych miejscach. Trzeba porządnie przedstawić publikacje z podziałem na prasowe i książkowe. Do tego nie zawadziłby infobox. No i nigdy nie zaszkodzi więcej wiarygodnych źródeł - to istotne w przypadku osób, co do których encyklopedyczności nie ma pewności. Andrzei111 (dyskusja) 11:25, 9 sty 2015 (CET)
Usunięto. W dyskusji wielokrotnie dłuższej od artykułu niestety uciekło nam, że bohater artykułu na podstawie tego, co jest w nim napisane, nie jest ency. Szereg artykułów, prezesowanie/przewodniczenie branżowym (a co wykazali Felis i Elfhelm, niszowym instytucjom). Nie wykluczam, jak Pundit, że przy jakimś bardziej jaskrawym wyeksponowaniu faktycznych osiągnięć rezultat byłby inny. Póki co mogę zaoferować autorowi/autorce przeniesienie art. do brudnopisu do dalszej pracy nad nim, a także własną pomoc.Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:40, 11 sty 2015 (CET)
Aktorka grająca role epizodyczne lub trzecioplanowe, brak nagród i osiągnięć, ot - osoba wykonująca swój zawód Andrzei111 (dyskusja) 10:39, 7 sty 2015 (CET)
- Jak ma zostać to niech się pojawią źródła i podstawowe dane biograficzne, jak choćby data urodzenia--Felis domestica (dyskusja) 13:28, 7 sty 2015 (CET)
- Ojej, starczy filmpolski.pl i tam będzie data urodzenia i inne. --WTM (dyskusja) 13:53, 7 sty 2015 (CET)
- Po nicku trąci autopromocją. Początkująca aktorka z ogonami w serialach. Stały angaż w regionalnym teatrze. Na hasło w encyklopedii jednak za mało. Elfhelm (dyskusja) 23:42, 7 sty 2015 (CET)
- Gdy pojawią się ważniejsze pierwszoplanowe role, będzie czas na artykuł. Na razie Usunąć ~KillFighter Speak? 23:56, 7 sty 2015 (CET)
- Gdy pojawią się ważniejsze pierwszoplanowe role, będzie czas na artykuł. Na razie
- Dyskusja jest nad artykułem tak żałosna, że gałęzie mi opadają. Może spróbujmy sprawdzić, czy aby każdy z Nas się wpisuję w definicję słowa "człowiek" *** czy aby spełniamy wszystkie wymogi, by takowym się nazwać. A nie, przepraszam, czy nazwanie siebie człowiekiem i napisanie o tym publicznie, nie trąci już przypadkiem o autoreklamę? Dziewczyna otrzymała tytuł aktorki po zdaniu egzaminu państwowego, więc wydawałoby się, że też może się nią nazywać, a jeżeli mamy mierzyć czy jest ona na tyle istotną postacią, by pojawić się na wiki, polecam przegląd aktorów, którzy dotychczas się tutaj pojawili, albo chociażby artykułów, które nikomu życia nie ułatwią, ani nie nadadzą mu sensu. NieMaMai (dyskusja) 15:41, 8 sty 2015 (CET)
- Przeniosłem wypowiedź na dół strony, zgodnie z wikipedii Andrzei111 (dyskusja) 16:12, 8 sty 2015 (CET)
- Samo bycie aktorką nie zapewnia miejsca w encyklopedii. Tu żadnych osiągnięć nie widać, może kiedyś, w przyszłości, jak się kariera rozwinie. Gytha (dyskusja) 16:11, 9 sty 2015 (CET)
- Tak się przyjęło od jakiegoś czasu że bycie aktorem nobilituje, a to taki sam zawód jak każdy inny, ciężko zamieszczać artykuły o każdym człowieku. Brak czegoś co ta panią wyróżnia z tłumu. Do usunięcia Jórczak (dyskusja) 19:18, 10 sty 2015 (CET)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:41, 11 sty 2015 (CET)
Na czym konkretnie polega encyklopedyczność bohatera artykułu? Brak źródeł, brak wyjaśnienia, jedynie dwie niewiele mówiące listy Andrzei111 (dyskusja) 03:53, 8 sty 2015 (CET)
- Waham się. Nie rozumiem sekcji "Ważniejsze wydarzenia artystyczne" - czy to miejsca gdzie aktor bywał, grał, współtworzył? Mimo to skłaniam się ku naprawie, aktor ma potencjał, "chce mu sie robić" coś więcej, niż tylko grać. --Blueye (dyskusja) 08:36, 8 sty 2015 (CET)
- Dla mnie zdecydowanie nieency. Brak nagród, czerwonolinkowy. Tutaj nie ma co poprawiać, jak na razie to zupełny no name. --regan1973 (dyskusja) 13:02, 8 sty 2015 (CET)
Usunięto. Role w teatrach ulicznych i całkowicie niszowych produkcjach. Art. i tak nieźle napompowany, niemniej za wcześnie na miejsce tutaj. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:43, 11 sty 2015 (CET)
aktor, scenarzysta, autor tekstów kabaretowych, reżyser i instruktor teatralny ale wszystko bez nagród i wielkich dzieł. W filmach epizody (podobno). Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 8 sty 2015 (CET)
- Dokładnie, brak znamion encyklopedyczności, jakieś ogony, zresztą nawet bazy wykazują niewiele. --regan1973 (dyskusja) 00:09, 9 sty 2015 (CET)
- Encyklopedyczność ani w artykule nie wykazana, anie w bazach filmowych nie widoczna Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 13:24, 10 sty 2015 (CET)
- Bieganie na warsztaty, nawet te prowadzone przez uznanych nie daje ency. Do usunięcia Jórczak (dyskusja) 00:09, 11 sty 2015 (CET)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:46, 11 sty 2015 (CET)
Na razie lokalny samorządowiec, brak dokonań na wyższym szczeblu. Z tego co wiem, sporo takich biogramów wylatywało. ~ ~KillFighter Speak? 12:47, 8 sty 2015 (CET)
- Także nie widzę przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:13, 9 sty 2015 (CET)
- Za krótko jak ostarosta aby być ency. Innych przesłanek nie widać Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 13:02, 10 sty 2015 (CET)
- Po wyborach jak grzyby po deszczu - kolejny samorządowiec z mikrodorobkiem. Do usunięcia Jórczak (dyskusja) 16:57, 10 sty 2015 (CET)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:47, 11 sty 2015 (CET)
Czy coś z dorobku daje encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 8 sty 2015 (CET)
- Brak (wykazanych w artykule) nagród, bądź specjalnych osiągnięć. Dziennikarz dobrze wykonujący swój zawód. To za mało na encyklopedię. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:28, 8 sty 2015 (CET)
- z zamieszczonego opisu ency nie wynika Jórczak (dyskusja) 16:54, 10 sty 2015 (CET)
Usunięto. Brak osiągnięć wykraczających poza rutynowe wykonywanie zawodu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:48, 11 sty 2015 (CET)
Mam poważne wątpliwości co do encyklopedyczności tej postaci. 11 tomików wierszy w zupełnie nieznanych wydawnictwach, czy to wystarczy? Jórczak (dyskusja) 10:21, 2 sty 2015 (CET)
- Artykuł wprost ency nie wskazuje. Na pewno do solidnej poprawy (źródła, styl). Andrzei111 (dyskusja) 13:32, 7 sty 2015 (CET)
- Jako przyczynek do ency może być fakt, że 12 pozycji JJA znalazło się w Bibliotece Narodowej. Hasło niewątpliwie do poprawy. Ented (dyskusja) 18:46, 7 sty 2015 (CET)
- "Biblioteka Narodowa gromadzi w celach archiwalnych i użytkowych wszystkie wydawnictwa ukazujące się na terenie Polski (książki , czasopisma, mapy, atlasy, druki muzyczne, druki ulotne, płyty, taśmy, kasety, publikacje zapisane na nośnikach elektronicznych, oprogramowanie komputerowe, globusy, druki braillowskie), których 2 egzemplarze przysługują Bibliotece Narodowej zgodnie z Ustawą z dnia 7 listopada 1996 r. o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych (Dz.U. 1996, nr 152, poz. 722) oraz Rozporządzeniem Ministra Kultury i Sztuki z dnia 6 marca 1997 r. w sprawie wykazu bibliotek uprawnionych do otrzymywania egzemplarzy obowiązkowych poszczególnych rodzajów publikacji oraz zasad ich przekazywania (Dz.U. 1997, nr 29, poz. 161) i Rozporządzeniem Ministra Kultury i Sztuki z dnia 24 maja 1999 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie wykazu bibliotek uprawnionych do otrzymywania egzemplarzy obowiązkowych poszczególnych rodzajów publikacji oraz zasad ich przekazywania (Dz.U. 1999, nr 50, poz. 513)."[1] Także niestety ten argument nic nie zmienia Jórczak (dyskusja) 20:50, 7 sty 2015 (CET)
- To twórca, nie odtwórca. Zostawić Na pewno jednak do poprawki i wikizacji. --Blueye (dyskusja) 08:44, 8 sty 2015 (CET)
- Sądziłem że ency są dopiero twórcy z uznanym dorobkiem, nagrodami itp. Bycie twórcą nie jest automatycznie ency Jórczak (dyskusja) 00:06, 11 sty 2015 (CET)
Usunięto. Hasło niepoprawione i chyba nikomu poprawiać się nie chce. Problem z dostępem do źródeł - lokalny informator jako jedyne źródło o twórcy to trochę mało. Wydawnictwa w większości niszowe (może poza Norbertinum). Kwestia BN wyjaśniona. Warto zauważyć, że hasło nielinkowane w przestrzeni głównej, a haseł o konkursach dla poetów trochę mamy. Ze strony prywatnej (nie linkuję tutaj, łatwo guglnąć) też nie wynikają informacje o konkursach, nagrodach, wyróżnieniach. Elfhelm (dyskusja) 20:16, 12 sty 2015 (CET)
Czy ten pan jest encyklopedyczny? Jednym, co moim zdaniem dawałoby mu ency, to wspomniane nagrody dwóch festiwali. Niestety, google o tych festiwalach milczy (lub może ja coś źle szukam). Jeśli nagród nie ma (weryfikowalnych i mających uznanie w środowisku), to Usunąć. ~ Andrzei111 (dyskusja) 18:31, 13 sty 2015 (CET)
- W ogóle cała kategoria Polscy iluzjoniści jest do solidnego przejrzenia. Praktycznie wszystkie artykuły są bez źródeł. Andrzei111 (dyskusja) 18:41, 13 sty 2015 (CET)
Ja mam jedno zasadnicze pytanie, czy strona Krajowego Klubu Iluzjonistów, który jest zrzeszony w FISM - Fédération Internationale des Sociétés Magiques jest źródłem niewiarygodnym?
KKI powstał w 1976 r. i jest jedyną organizacją w Polsce, której członkami są hobbyści jak i profesjonalni artyści iluzji. Wszystkie fakty i biogramy znajdujące się na stronach KKI opracowywane były przez wybitne autorytety w dziedzinie sztuki tworzenia złudzeń. Każda biografia oraz jej szczegóły przed umieszczeniem na stronie były weryfikowane pod względem autentyczności i wiarygodności.
http://kki.org.pl/index.php?jezyk=pl&dzial_01=iluzjonisci&dzial_02=iluzjonisci_wstep
- Nie wiem czy ta strona jest wiarygodna, czy też nie - choć np. informacja na stronie [21], że redaktorem pisma Hokus-Pokus jest (nieżyjący od dwóch lat) Jerzy Mecwaldowski może nie napawać przesadnym optymizmem co do tego, czy informacje zawarte na tej stronie są zawsze prawidłowe.
- Jedną z najważniejszych zasad Wikipedii jest Weryfikowalność podawanych w artykułach informacji, dlatego należy podawać źródła niezależne. A niemożność znalezienia jakichkolwiek informacji o wspominanych w artykule nagrodach (poza stroną KKI, p. Forinigo oraz tych miejsc, które on odwiedził/występował - gdzie jego opis skopiowano z jego strony zazwyczaj słowo w słowo) każe zastanawiać się, czy podane tu informacje są prawdzie. Pozdrawiam. Andrzei111 (dyskusja) 19:43, 13 sty 2015 (CET)
- Moim zdaniem do usunięcia. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność, a przede wszystkim - brak niezależnych źródeł. A i NPA na dokładkę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:50, 14 sty 2015 (CET)
Usunięto. Zgodność dyskutantów. Einsbor (dyskusja) 23:08, 14 sty 2015 (CET)
Zasiadał w radach nadzorczych kilku przedsiębiorstw, ale czy jest encyklopedyczny? ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 16:08, 14 sty 2015 (CET)
- Prezes rządowej agencji ARP. Nie wystarczy? --31.174.76.229 (dyskusja) 16:17, 14 sty 2015 (CET)
- Na razie to NPA ze strony PGZ. Być może ency jako prezes PGZ (prędzej niż ARP), ale hasło wymaga napisania na nowo z dodaniem danych biograficznych itp. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 14 sty 2015 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 11:49, 15 sty 2015 (CET)