Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2012/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nauczycielka i żona. Autorka jednej książki. Brak źródeł, żeby te "dokonania" były w jakikolwiek sposób encyklopedyczny. W sumie brak źródeł w ogóle. Zapewne nietrudno będzie potwierdzić dane w haśle, ale potrzeba czegoś do WP:ENCY. ~ Masur juhu? 15:21, 15 sty 2012 (CET)
- Nie ta sekcja, tak poza tym sympatyczne zajęcia, ale nieencyklopedyczne. Yurek88 (dyskusja) 15:38, 15 sty 2012 (CET)
- Uzupełniłem - ma co najmniej dwie wydane książki dostępne w normalnej dystrybucji, z czego jedną przetłumaczono na angielski. Jak dla mnie wystarczające osiągnięcie na encyklopedyczność. Lajsikonik Dyskusja 15:40, 15 sty 2012 (CET)
- moim zdaniem artykuł spełnia teraz wymagania
Zostawić Staszek99 (dyskusja) 16:06, 15 sty 2012 (CET)
- I? Ktokolwiek o nich słyszał, ktokolwiek wie? Ponadto połowa biogramu (znaczy ta nie dotycząca książek) bez źródła. Jak już zostawiać to porządne hasło. Masur juhu? 16:16, 15 sty 2012 (CET)
- Już cała treść ma źródła. Książka została zrecenzowana: [1]. Ten artykuł dowodzi, że książka jest uznana za poważne opracowanie źródłowe także za oceanem. Mało? Lajsikonik Dyskusja 16:39, 15 sty 2012 (CET)
- "Czas kamieni" był wydany po francusku, niemiecku i angielsku [2] Hebius (dyskusja) 17:18, 15 sty 2012 (CET)
Zostawiono. I pięknie. Masur juhu? 08:08, 16 sty 2012 (CET)
Na ek się nie kwalifikuje. Do zostawienia też nie. Jedna z wielu uratowanych pasażerek Titanica. Styl momentami ocierający się o translator. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:33, 14 sty 2012 (CET)
- No może nie aż tak „wielu”, ale brak innej działalności świadczącej o encyklopedyczności, czyli raczej do usunięcia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:36, 14 sty 2012 (CET)
- Mimo wszystko, ocalałych z katastrof wszelkich są tysiące, to raczej nie daje encyklopedyczności. --Eluveitie (dyskusja) 20:34, 14 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 19:10, 16 sty 2012 (CET)
Zawodniczka nie spełnia kryteriów encyklopedyczności i raczej nie zanosi się na to, żeby je spełniła (co prawda ma status active na stronie FIS-u i jest młoda, ale ostatni start zanotowała w sierpniu 2009 roku). Najlepszy wynik w zawodach PK, jaki osiągnęła to 9. pozycja, w klasyfikacji generalnej też nigdy nie była choćby w pierwszej 30. 99kerob (dyskusja) 12:02, 13 sty 2012 (CET)
- Może coś z reprezentacją była w Top? No i kilkanaście razy było w 20 a to już coś nawet jak to jest PK, niż nic. Oraz kryterium to nie zasady a zasady wiki spełnia. Oraz to myślał w 2000 że Adam Małysz że będzie mega gwiazdą nikt to bez takich(i raczej nie zanosi się na to). Lispir (dyskusja) 12:19, 13 sty 2012 (CET)
- Małysz przed 2000 miał na koncie 3 wygrane konkursy PŚ (i kontynuował karierę!), więc to porównanie jest nieco na wyrost ;) Prawda jest taka, że w latach startów Schuepbach nie było PŚ kobiet, ale wyniki w PK marne, nie widzę powodu, żeby robić dla niej wyjątek w stosowaniu kryteriów. No chyba, że ktoś znajdzie medal mistrzostw kraju czy coś w tym stylu. Nedops (dyskusja) 12:28, 13 sty 2012 (CET)
- No ale ma medal z mistrzostw krajowych i to wystarczy. Lispir (dyskusja) 20:49, 13 sty 2012 (CET)
- Na początku zaznaczę że to ja jestem autorem tej biografii. Postaram się ustosunkować do wszystkich aspektów jakie zarzucacie mi, tudzież mojemu artykułowi.
- "Zawodniczka nie spełnia kryteriów encyklopedyczności i raczej nie zanosi się na to, żeby je spełniła" skoro ją umieściłem to jednak te kryteria musiała spełnić ...
- "Najlepszy wynik w zawodach PK, jaki osiągnęła to 9. pozycja" Co masz na myśli mówiąc PK - rozumiem że Puchar Kontynentalny ?
- "w klasyfikacji generalnej też nigdy nie była choćby w pierwszej 30" zapraszam Sherlocka do wnikliwszej analizy ... Mała podpowiedź może coś pomoże - spójrz na daty zawodów w których startowała
- " No chyba, że ktoś znajdzie medal mistrzostw kraju czy coś w tym stylu." - Medal już dawno znaleziony ... [3], [4]]
- Mam nadzieję ze wyjaśniłem wszelkie wątpliwość związane z encyklopedycznością zawodniczki, proszę również Sherlocka 99kerob aby zanim zgłosi artykuł do usunięcia poszukał chociaż trochę odnośnie danej zawodniczki a nie zgłaszał aby zgłaszać ... A jakbyś jeszcze te wszystkie kwestie które są za zachowaniem artykułu zakwestionował, to zakwestionuj to : [5], myślę że niemieckojęzyczna wikipedia nie zaakceptowałaby hasła które było by nieencyklopedyczne ... Pozdrawiam --Teflon94 (dyskusja) 16:29, 13 sty 2012 (CET)
- To co ustali niemieckojęzyczna Wikipedia nas nie interesuje, mają tam wiele haseł, które u nas są usuwane, z kolei my mamy wiele haseł, które oni usuwają. W poczekalni dyskutujemy nad AKTUALNYM stanem hasła. W obecnej wersji nie ma żadnej informacji, która pozwalałaby uznać ją za encyklopedyczną. W Wikipedii zostawiamy hasła o medalistach tylko i wyłącznie olimpijskich konkurencji, w przypadku innych konkurencji zazwyczaj zostają tylko mistrzowie kraju. Malika Schüpbach swoje dwa brązowe medale zdobyła w 2008 roku nie dość, że w skokach kobiecych, które wówczas w programie igrzysk nie były, to na dodatek w letnich skokach narciarskich, które w programie igrzysk olimpijskich nie są i zapewne nigdy nie będą. Śmiem wątpić, czy takie osiągnięcie jest wystarczające dla znalezienia się w encyklopedii (przypominam, że nie jesteśmy encyklopedią skoków narciarskich, ani sportu) - dwa medale (w dodatku ledwo brązowe) w konkurencji nieolimpijskiej. Co do argumentu o PK, to, jak sądzę, miałeś na myśli to, że Puchar Kontynentalny (tak, PK to skrót tego właśnie ;)) był wówczas najwyższymi rangą zawodami dla kobiet. OK, tyle tylko, że jeszcze wtedy była to dyscyplina typowo niszowa, w dodatku, tak jak wcześniej wspomniałem, nie wchodząca w skład igrzysk olimpijskich, co tym bardziej pokazuje jej ówczesną rangę, która, delikatnie mówiąc nie była zbyt wysoka (zresztą cały czas nie jest, skoro jest problem z uzbieraniem 50 zawodniczek w jednym konkursie PŚ, nie wspominając o MŚ). 99kerob (dyskusja) 16:43, 13 sty 2012 (CET) Zapomniałbym: 9. miejsce było latem, a Letniego Pucharu Kontynentalnego nasze kryteria nie dotyczą, zimą najwyżej była na 14. pozycji... 99kerob (dyskusja) 16:48, 13 sty 2012 (CET)
- Czyli można pousuwać wszystkich kto nie jest mistrzem. Jak dla mnie wystarczy medal brązowy by ktoś był ency bez jakichkolwiek kryteriów które nie są głównymi zasadami wiki, jak to robi krajowa federacja która wysyła zawodników na duże imprezy np. IO, MŚ. Lispir (dyskusja) 20:49, 13 sty 2012 (CET)
- "To co ustali niemieckojęzyczna Wikipedia nas nie interesuje, mają tam wiele haseł, które u nas są usuwane, z kolei my mamy wiele haseł, które oni usuwają. " Chodziło mi tu bardziej o autentyczność zawodniczki i medalu krajowego.
- "W Wikipedii zostawiamy hasła o medalistach tylko i wyłącznie olimpijskich konkurencji, w przypadku innych konkurencji zazwyczaj zostają tylko mistrzowie kraju." Czytałeś w ogóle kryteria encyklopedyczności ? Bo coś mi się nie wydaje ...
- "nie dość, że w skokach kobiecych, które wówczas w programie igrzysk nie były, to na dodatek w letnich skokach narciarskich, które w programie igrzysk olimpijskich nie są i zapewne nigdy nie będą." Jakie to ma znaczenie bo chyba nie rozumiem ?
- "Co do argumentu o PK, to, jak sądzę, miałeś na myśli to, że Puchar Kontynentalny (tak, PK to skrót tego właśnie ;)) był wówczas najwyższymi rangą zawodami dla kobiet." - O to też ale jak spojrzysz do kryteriów, tam masz napisane jak byk "20. lub wyższa pozycja w klasyfikacji generalnej Pucharu Kontynentalnego (na koniec sezonu)" jak byś dobrze poszukał w wynikach Pucharu Kontynentalnego a właściwie Letniego Pucharu Kontynentalnego [6] to ta zawodniczka w klasyfikacji generalnej zajmuje 17 miejsce.
- "Zapomniałbym: 9. miejsce było latem, a Letniego Pucharu Kontynentalnego nasze kryteria nie dotyczą, zimą najwyżej była na 14. pozycji..." Uprzedzając twoje kolejne wątpliwości co do kryteriów, że tam jest tylko Puchar Kontynentalny. Otóż Puchar kontynentalny to Puchar Kontynentalny, może być to edycja zimowa, letnia czy nawet jesienna, jednak ZAWSZE jest i będzie to Puchar kontynentalny... --Teflon94 (dyskusja) 21:50, 13 sty 2012 (CET)
- Może dodaj te informacje do artu by nie tylko było argument tylko fakty w haśle. Dla Kobiet to PK było najważniejsze, a nie równać z mężczyznami jak to zrobi 99kerob. Jak się przepatrzy te wszystkie kryteria to tylko naukowcy i siatkarze i siatkarki są dla wszystkich poprawne jako kryterium. Lispir (dyskusja) 07:23, 14 sty 2012 (CET)
- Ależ zalecenia co do encyklopedyczności sportowców zimowych znam doskonale i nie ma w nich ani słowa o encyklopedyczności za medale mistrzostw kraju (jak pokażesz mi taki zapis, to gratuluję ;)). Inna sprawa, że mamy na wiki konsensus, iż zostawiamy medalistów kraju. Problem w tym, że dotyczy on tylko olimpijskich konkurencji, ale tak jak pisałem wyżej letnie skoki narciarskie kobiet nie są i nigdy nie będą w programie igrzysk - tak samo za autoencyklopedycznych nie uznajemy medalistów kraju w halowej odmianie hokeja na trawie, mimo że sam hokej na trawie w wersji klasycznej do programu igrzysk wchodzi ;). Zwróć uwagę na to, że jedną i dwie linijki pod zapisem o PK mamy zapis 20. lub wyższa pozycja w klasyfikacji generalnej Letniej Grand Prix (na koniec sezonu), 6. lub wyższe miejsce w jednym z konkursów Letniej Grand Prix,. Już kiedyś Szołtys zwracał na to uwagę. Nie sądzisz chyba, że LPK ma mieć taką samą rangę jak LGP (a tak wynika z Twojego toku rozumowania), bo oczywistym jest, że jest ona znacznie niższa? Z takiego zapisu jasno wynika, że punkt dotyczący Pucharu Kontynentalnego dotyczy tylko i wyłącznie edycji zimowej. BTW. Lispir: fajnie, że dodałeś informację o medalu, szkoda tylko, że niepełną... I nie równam nikogo z mężczyznami. Pokazuję po prostu, że skoki narciarskie kobiet w czasie, gdy aktywna była Schüpbach (swoją drogą na przyszłość proszę o trochę więcej uwagi przy tytułach artykułów ;)) były dyscypliną totalnie niszową, a miejsca w drugiej, czy trzeciej dziesiątce dyscypliny, którą uprawiało wówczas może ze 100-150 zawodniczek, z czego większość była bardzo młodymi juniorkami nie są sukcesami na miarę encyklopedii powszechnej (bo taką jesteśmy). Nie mamy gromadzić wszystkich sportowców, którzy startowali w zawodach, a tych, którzy osiągnęli prawdziwy sukces, który pozwoliłby uznać ich za encyklopedycznych w skali świata, a nie tylko dyscypliny sportowej, którą uprawiają. Ale widzę, że niektórzy uparcie będą wpychać tu hasła o sportowcach, którzy nie osiągnęli faktycznego sukcesu. Trudno, ja już nie mam siły dłużej tego tłumaczyć. 99kerob (dyskusja) 19:54, 14 sty 2012 (CET)
- Czyli skoki narciarskie nie są programie MŚ i IO np. Boks też jest na IO ale bez kobiet(brawo za nie myślenie). Dwa nie porównuj kobiet do mężczyzn bo PŚ kobiet jest od tego rok a przed tym tylko były LPK i PK, a to były najważniejsze rangi puchary dla kobiet. Trzy jak mistrz jest ency a reszta podium to co niczym?. Lispir (dyskusja) 21:16, 14 sty 2012 (CET)
- Widzę, że dalej nie rozumiesz... Skoki narciarskie zimą i latem to dwie zupełnie inne dyscypliny sportowe - tak samo, jak innymi dyscyplinami są hokej na trawie w odmianie klasycznej i halowej, piłka nożna i futsal, czy siatkówka i siatkówka plażowa. I skoki narciarskie latem nie są i nigdy nie będą w programie igrzysk. Co do reszty to naprawdę mam już dość pisania tego samego po raz setny, przeczytaj jeszcze raz moje wypowiedzi wyżej, to może w końcu zrozumiesz o co mi chodzi. 99kerob (dyskusja) 13:53, 15 sty 2012 (CET)
- Nie są innymi dyscyplinami tylko konkurencjami czyli ty tego nie rozumiesz czym są, bo PŚ kobiet jest od tego roku a MŚ od 2009 czyli PK i LPK były najważniejsze dla kobiet. A to te kryteria nawet nie uwzględniają kobiet. Lispir (dyskusja) 19:06, 15 sty 2012 (CET)
- Warto pamiętać o tym, iż to, że nie rozgrywano PŚ kobiet było dowodem mniejszeggo prestiżu/zainteresowania/nagród itp. itd., a nie tylko kwestią tego, że ktoś sobie nazwał rozgrywki kobiet pucharem kontynentalnym :) Nedops (dyskusja) 19:38, 15 sty 2012 (CET)
- Nie są innymi dyscyplinami tylko konkurencjami czyli ty tego nie rozumiesz czym są, bo PŚ kobiet jest od tego roku a MŚ od 2009 czyli PK i LPK były najważniejsze dla kobiet. A to te kryteria nawet nie uwzględniają kobiet. Lispir (dyskusja) 19:06, 15 sty 2012 (CET)
- Widzę, że dalej nie rozumiesz... Skoki narciarskie zimą i latem to dwie zupełnie inne dyscypliny sportowe - tak samo, jak innymi dyscyplinami są hokej na trawie w odmianie klasycznej i halowej, piłka nożna i futsal, czy siatkówka i siatkówka plażowa. I skoki narciarskie latem nie są i nigdy nie będą w programie igrzysk. Co do reszty to naprawdę mam już dość pisania tego samego po raz setny, przeczytaj jeszcze raz moje wypowiedzi wyżej, to może w końcu zrozumiesz o co mi chodzi. 99kerob (dyskusja) 13:53, 15 sty 2012 (CET)
- Czyli skoki narciarskie nie są programie MŚ i IO np. Boks też jest na IO ale bez kobiet(brawo za nie myślenie). Dwa nie porównuj kobiet do mężczyzn bo PŚ kobiet jest od tego rok a przed tym tylko były LPK i PK, a to były najważniejsze rangi puchary dla kobiet. Trzy jak mistrz jest ency a reszta podium to co niczym?. Lispir (dyskusja) 21:16, 14 sty 2012 (CET)
- Ależ zalecenia co do encyklopedyczności sportowców zimowych znam doskonale i nie ma w nich ani słowa o encyklopedyczności za medale mistrzostw kraju (jak pokażesz mi taki zapis, to gratuluję ;)). Inna sprawa, że mamy na wiki konsensus, iż zostawiamy medalistów kraju. Problem w tym, że dotyczy on tylko olimpijskich konkurencji, ale tak jak pisałem wyżej letnie skoki narciarskie kobiet nie są i nigdy nie będą w programie igrzysk - tak samo za autoencyklopedycznych nie uznajemy medalistów kraju w halowej odmianie hokeja na trawie, mimo że sam hokej na trawie w wersji klasycznej do programu igrzysk wchodzi ;). Zwróć uwagę na to, że jedną i dwie linijki pod zapisem o PK mamy zapis 20. lub wyższa pozycja w klasyfikacji generalnej Letniej Grand Prix (na koniec sezonu), 6. lub wyższe miejsce w jednym z konkursów Letniej Grand Prix,. Już kiedyś Szołtys zwracał na to uwagę. Nie sądzisz chyba, że LPK ma mieć taką samą rangę jak LGP (a tak wynika z Twojego toku rozumowania), bo oczywistym jest, że jest ona znacznie niższa? Z takiego zapisu jasno wynika, że punkt dotyczący Pucharu Kontynentalnego dotyczy tylko i wyłącznie edycji zimowej. BTW. Lispir: fajnie, że dodałeś informację o medalu, szkoda tylko, że niepełną... I nie równam nikogo z mężczyznami. Pokazuję po prostu, że skoki narciarskie kobiet w czasie, gdy aktywna była Schüpbach (swoją drogą na przyszłość proszę o trochę więcej uwagi przy tytułach artykułów ;)) były dyscypliną totalnie niszową, a miejsca w drugiej, czy trzeciej dziesiątce dyscypliny, którą uprawiało wówczas może ze 100-150 zawodniczek, z czego większość była bardzo młodymi juniorkami nie są sukcesami na miarę encyklopedii powszechnej (bo taką jesteśmy). Nie mamy gromadzić wszystkich sportowców, którzy startowali w zawodach, a tych, którzy osiągnęli prawdziwy sukces, który pozwoliłby uznać ich za encyklopedycznych w skali świata, a nie tylko dyscypliny sportowej, którą uprawiają. Ale widzę, że niektórzy uparcie będą wpychać tu hasła o sportowcach, którzy nie osiągnęli faktycznego sukcesu. Trudno, ja już nie mam siły dłużej tego tłumaczyć. 99kerob (dyskusja) 19:54, 14 sty 2012 (CET)
- Może dodaj te informacje do artu by nie tylko było argument tylko fakty w haśle. Dla Kobiet to PK było najważniejsze, a nie równać z mężczyznami jak to zrobi 99kerob. Jak się przepatrzy te wszystkie kryteria to tylko naukowcy i siatkarze i siatkarki są dla wszystkich poprawne jako kryterium. Lispir (dyskusja) 07:23, 14 sty 2012 (CET)
- "To co ustali niemieckojęzyczna Wikipedia nas nie interesuje, mają tam wiele haseł, które u nas są usuwane, z kolei my mamy wiele haseł, które oni usuwają. " Chodziło mi tu bardziej o autentyczność zawodniczki i medalu krajowego.
- Czyli można pousuwać wszystkich kto nie jest mistrzem. Jak dla mnie wystarczy medal brązowy by ktoś był ency bez jakichkolwiek kryteriów które nie są głównymi zasadami wiki, jak to robi krajowa federacja która wysyła zawodników na duże imprezy np. IO, MŚ. Lispir (dyskusja) 20:49, 13 sty 2012 (CET)
- To co ustali niemieckojęzyczna Wikipedia nas nie interesuje, mają tam wiele haseł, które u nas są usuwane, z kolei my mamy wiele haseł, które oni usuwają. W poczekalni dyskutujemy nad AKTUALNYM stanem hasła. W obecnej wersji nie ma żadnej informacji, która pozwalałaby uznać ją za encyklopedyczną. W Wikipedii zostawiamy hasła o medalistach tylko i wyłącznie olimpijskich konkurencji, w przypadku innych konkurencji zazwyczaj zostają tylko mistrzowie kraju. Malika Schüpbach swoje dwa brązowe medale zdobyła w 2008 roku nie dość, że w skokach kobiecych, które wówczas w programie igrzysk nie były, to na dodatek w letnich skokach narciarskich, które w programie igrzysk olimpijskich nie są i zapewne nigdy nie będą. Śmiem wątpić, czy takie osiągnięcie jest wystarczające dla znalezienia się w encyklopedii (przypominam, że nie jesteśmy encyklopedią skoków narciarskich, ani sportu) - dwa medale (w dodatku ledwo brązowe) w konkurencji nieolimpijskiej. Co do argumentu o PK, to, jak sądzę, miałeś na myśli to, że Puchar Kontynentalny (tak, PK to skrót tego właśnie ;)) był wówczas najwyższymi rangą zawodami dla kobiet. OK, tyle tylko, że jeszcze wtedy była to dyscyplina typowo niszowa, w dodatku, tak jak wcześniej wspomniałem, nie wchodząca w skład igrzysk olimpijskich, co tym bardziej pokazuje jej ówczesną rangę, która, delikatnie mówiąc nie była zbyt wysoka (zresztą cały czas nie jest, skoro jest problem z uzbieraniem 50 zawodniczek w jednym konkursie PŚ, nie wspominając o MŚ). 99kerob (dyskusja) 16:43, 13 sty 2012 (CET) Zapomniałbym: 9. miejsce było latem, a Letniego Pucharu Kontynentalnego nasze kryteria nie dotyczą, zimą najwyżej była na 14. pozycji... 99kerob (dyskusja) 16:48, 13 sty 2012 (CET)
"Ależ zalecenia co do encyklopedyczności sportowców zimowych znam doskonale i nie ma w nich ani słowa o encyklopedyczności za medale mistrzostw kraju" No dobrze a dlaczego w takim bądź razie są polscy medaliści ? To jest moim zdaniem trochę nie halo ...
"Inna sprawa, że mamy na wiki konsensus, iż zostawiamy medalistów kraju." Nie rozumiem w takim razie dlaczego toczy się jeszcze ta dyskusja ?
"Problem w tym, że dotyczy on tylko olimpijskich konkurencji, ale tak jak pisałem wyżej letnie skoki narciarskie kobiet nie są i nigdy nie będą w programie igrzysk" Letnie to napewno nie, ale zimowe ? Jeżeli już mamy Pucha Świata kobiet , podejrzewam że w Pyeongchang albo nawet Soczi ta konkurencja będzie rozgrywana :)
" Nie sądzisz chyba, że LPK ma mieć taką samą rangę jak LGP (a tak wynika z Twojego toku rozumowania), bo oczywistym jest, że jest ona znacznie niższa?" LGP - najwyższa ranga zawodów męskich latem , LPK - najwyższe rangą zawody latem kobiet , na tej podstawie to "sumuje" ... Mężczyźni latem mają pełno cyklów zawodów , kobiety z tego co się orientuję tylko jedną i na tej postawie uważam że powinny być brane za encyklopedyczne na tej samej zasadzie co męskie LGP tudzież PK ...
"swoją drogą na przyszłość proszę o trochę więcej uwagi przy tytułach artykułów" brałem nazwisko z wielu źródeł i wszędzie było z eu ( strona fis i skijumping ) uznałem to za prawdziwe nazwisko, nawet nie zauważyłem że jest na niemieckiej wiki ...
"Pokazuję po prostu, że skoki narciarskie kobiet w czasie, gdy aktywna była Schüpbach [...] Ale widzę, że niektórzy uparcie będą wpychać tu hasła o sportowcach, którzy nie osiągnęli faktycznego sukcesu." - Czy w encykolpedyczności są podane jakiekolwiek lata ? Mogła by być nawet jedną z 5 zawodniczek na całym świecie, ale skoro kryteria ency są jakie są, była by czy tak czy tak uznana za encyklopedyczną. Podejrzewam że jakbym dobrze poszukał w zawodach które były rozgrywane w Japonii to wtedy dopiero bym znalazł zagwozdki czy są ency czy nie , bo np. jej jedyny występ to właśnie na tych zawodach ...
"Trudno, ja już nie mam siły dłużej tego tłumaczyć" - Nie zniechęcaj się, po to toczy się ta dyskusja aby do jakiejś decyzji dojść, dla mnie może być w ogóle usunięta ... Poprosiłem Szolosa aby wypowiedział się w tej kwestii, myślę że jego opinia jest najbardziej rzetelna :) Również proponuję dodanie zasad enyklopedycznopści odnośnie kobiet, bo nie są do końca jasne, ale to już gdzie indziej powinna toczyć się dyskusja na ten temat :) --Teflon94 (dyskusja) 15:04, 15 sty 2012 (CET)
- szanowny autorze, wyluzuj, ja też przez to kiedyś przechodziłem; każdy przez to przechodził nawet (pamiętam!) swego czasu guru Przykuta z art`em o jakiejś ukraińskiej knajpie (a co poniektórzy to dopiero po fakcie się zorientowali przeciwko komu głosowali). Ja bym temat odpuścił i napisał taki art, którego nikt się nie czepi. I pamiętaj o zasadzie: "Możesz obrazić się na Wiki, ale Wiki nie obrazi się na Ciebie". Karol Karolus (dyskusja) 19:35, 16 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak poważnych osiągnięć a tylko takie w kobiecych skokach można uznać ze ency. Udziały w zawodach to jednak za mało Adamt rzeknij słowo 22:58, 16 sty 2012 (CET)
Absolutny brak źródeł OR, artykuł już usuwany ale autor prosi o DNU bo doszedł kawalerski OOP więc może dyskusja dla formalności pozwoli uniknąć szopek jak po ostatnim. Poprzednie DNU tutaj.~ Plushy (dyskusja) 11:57, 16 sty 2012 (CET)
- OOP V klasy to żaden argument, bo otrzymanie tego orderu w tej klasie nie czyni ency. Od 1990 roku przyznano ich ponad 30 tysięcy. Usunąć. --Kriis (dyskusja) 12:08, 16 sty 2012 (CET)
- chyba wszystko zostało napisane wcześniej, co do OOP to tylko propozycja, która nie zyskała poparcia w wyniku dyskusji. A jeśli ma stanowić jedyną przesłankę za ency postaci to chyba nie wystarczy. Artykuł bez źródeł, a na opisywanie historii rodzinnych są inne miejsca. --Eluveitie (dyskusja) 12:10, 16 sty 2012 (CET)
- Jeśli przy każdym z odznaczeń pojawi się przypis do źródła (najlepiej wtórnego) to jestem za zostawieniem. "Od 1990 roku przyznano ich ponad 30 tysięcy." gatunków w biologii jest parę milionów, czy to świadczy przeciw ich ency? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:39, 16 sty 2012 (CET)
- Ale nie opisujemy z osobna przedstawicieli każdego gatunku :) --Kriis (dyskusja) 14:03, 16 sty 2012 (CET)
- Nie opisujemy przedstawicieli raczej z braku źródeł niż wielkości zbioru. Miałem na myśli że wielkość zbioru sama w sobie nie powinna być powodem by stwierdzić że zbiór nie jest ency. Czy jeśli liczba noblistów przekroczy będzie większa niż x przestanie być ta nagroda powodem ency? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:11, 16 sty 2012 (CET)
- Będą źródła w postaci legitymacji orderowych, więc także w bazie Dziennika Urzędowego. OK1997 (dyskusja) 16:21, 16 sty 2012 (CET)
- Nie opisujemy przedstawicieli raczej z braku źródeł niż wielkości zbioru. Miałem na myśli że wielkość zbioru sama w sobie nie powinna być powodem by stwierdzić że zbiór nie jest ency. Czy jeśli liczba noblistów przekroczy będzie większa niż x przestanie być ta nagroda powodem ency? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:11, 16 sty 2012 (CET)
- Ale nie opisujemy z osobna przedstawicieli każdego gatunku :) --Kriis (dyskusja) 14:03, 16 sty 2012 (CET)
- Usunąć. Kawalerski OOP zwłaszcza w czasie PRL był nadawany hurtowo (należny z urzędu) i encyklopedyczności nie daje. Nic innego w haśle nie ma. Autor wiedział o obowiązku dodania źródeł po poprzedniej dyskusji, w zasadzie za uporczywe i celowe łamanie zasad Wikipedii należy mu się co najmniej upomnienie i ostrzeżenie. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 16 sty 2012 (CET)
- ja bardzo proszę: zarchiwizujmy to nie-ency hasło jego autorowi, niech on je sobie trzyma, ale w brudnopisie. Wikipedia to nie zbiór rodzinnych pamiątek. Karol Karolus (dyskusja) 19:45, 16 sty 2012 (CET)
- Gwarantuję że każdy z was ma po kilku krewnych na wiki. OK1997 (dyskusja) 22:15, 16 sty 2012 (CET)
- Raczej nikt z nas nie umieszczał krewnych na siłę a krewni wikipedystów i wikipedyści którzy mają tutaj swoje biografie są opisani za swoje zasługi a nie po znajomości (no chyba że ktoś naprawdę dodał jakiegoś swojego wujka czy pradziadka który nie jest ency a nikt tego nie zgłosił, wtedy śmiało zgłaszaj).Plushy (dyskusja) 22:24, 16 sty 2012 (CET)
- Gwarantuję że każdy z was ma po kilku krewnych na wiki. OK1997 (dyskusja) 22:15, 16 sty 2012 (CET)
- ja bardzo proszę: zarchiwizujmy to nie-ency hasło jego autorowi, niech on je sobie trzyma, ale w brudnopisie. Wikipedia to nie zbiór rodzinnych pamiątek. Karol Karolus (dyskusja) 19:45, 16 sty 2012 (CET)
Złożyłem wniosek o umieszczenie w PSB OK1997 (dyskusja) 22:17, 16 sty 2012 (CET)
Usunięto. Order Odrodzenia Polski I czy II klasy może czynić ency poniżej juz do zastanowienia się Tak jest i tutaj Brak argumentujących (po za autorem) za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:09, 16 sty 2012 (CET)
Z artykułu nie wynika by aktorka czymś się wyróżniała. IAFD nie odnotowuje żadnych nagród, IMDB jej nie odnotowuje w ogóle a AVN wspomina o niej tylko w jednej notce. IMHO nieency.~ Plushy (dyskusja) 13:05, 14 sty 2012 (CET)
- Wystąpiła tu i ówdzie, wykonuje swój zawód, ale to za mało na miejsce w Wikipedii. Do skasowania. Sciencedigger (dyskusja) 19:53, 14 sty 2012 (CET)
hasło mnie ubawiło, za te tatuaże bym ją zostawił, zresztą - już kiedyś to w Poczekalni mówiłem - ja bym wszystkie pornoaktorki zostawił, które czymśtam się wyróżniły i w artykule jest ich ładne zdjęcie. Hmmm... ale ta akurat nie ma fotki, to do wywalenia. Karol Karolus (dyskusja) 19:32, 16 sty 2012 (CET)niemerytoryczne opinie, forum --Adamt rzeknij słowo 22:17, 16 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 08:06, 17 sty 2012 (CET)
Członek zespołu muzycznego bez indywidualnych osiągnięć Pbk (dyskusja) 18:05, 7 sty 2012 (CET)
- A jakie "indywidualne osiągnięcia" ma mieć perkusista? Czyż takim osiągnięciem nie jest sama gra w było nie było znanym zespole? Może Starr czy Tempest też są nieency? Yurek88 (dyskusja) 19:49, 7 sty 2012 (CET)
- z całym szacunkiem, czy porównujesz znaczenie The Beatles i Afromental?--Pbk (dyskusja) 12:00, 8 sty 2012 (CET)
- W haśle nie ma nic poza tym, co w haśle o zespole. A przepraszam zestaw wyróżnień w postaci "Festiwalu Piosenki Religijnej przy parafii Miłosierdzia Bożego Głogów 2010". W obecnej formie także Śniadecki i Lach wyglądają słabiutko. Elfhelm (dyskusja) 21:43, 8 sty 2012 (CET)
- W sumie jak Elfhelm, treść hasła w żaden sposób nie wzbogaca wiedzy o perkusiście i jak na razie wystarczy sama informacja w haśle o zespole....a osiągnięcia, cóż, na pewno znaczące dla bohatera hasła ale raczej nie na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 23:44, 8 sty 2012 (CET)
- ale jeśli Afromental jest ency (nawet taki dyletant muzyczny jak ja o tym słyszał), to może członkowie ency-zespołu też są ency? Karol Karolus (dyskusja) 18:50, 16 sty 2012 (CET)
- Queen, Doorsów czy REMu pewnie tak... Ale ciut jeszcze AM brakuje :> Elfhelm (dyskusja) 18:58, 16 sty 2012 (CET)
Usunięto. Gdy był członkiem bardzo znaczącego zespołu, miał jakieś solowe płyty, to pewnie byłby na granicy. Teraz niestety nie. Pablo000 (dyskusja) 16:36, 17 sty 2012 (CET)
malarz i poeta, ale bez encyklopedycznych nagród, bez zauważonych publikacji Pbk (dyskusja) 07:33, 10 sty 2012 (CET)
- Za lokalnie. Jak wyżej. Cancre (dyskusja) 20:35, 14 sty 2012 (CET)
- kolejny regionalny malarz, a może by tak ustalić, że kto namaluje 1 obraz i jest znany w 1 wsi, to jest ency? Karol Karolus (dyskusja) 19:14, 16 sty 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:37, 17 sty 2012 (CET)
wokalista w zespole, ale brak informacji uzasadniających odrębne hasło - wystarczy wzmianka w hasle o zspole Pbk (dyskusja) 07:44, 10 sty 2012 (CET)
- Tresć biogramu nie wnosi nieczego nowego w porównaniu z hasłem o zespole, zatem jak na razie wystarczy art o samym zespole--Tokyotown8 (dyskusja) 13:50, 10 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 19:56, 17 sty 2012 (CET)
Czy coś oprócz wątpliwego wieku wskazuje na encyklopedyczność? Autor książki, o której nic nie wiadomo, a sam wiek ency nie czyni. Przechodziliśmy już ten temat, ale dla przypomnienia zgłaszam. Pablo000 (dyskusja) 10:17, 14 sty 2012 (CET)
nie nie, szarlatanów to my mamy dosyć. Karol Karolus (dyskusja) 19:29, 16 sty 2012 (CET)niemerytoryczne--Adamt rzeknij słowo 22:52, 16 sty 2012 (CET)- Wp:WER się kłania, ktoś kogo dokonania (inna sprawa czy w ogóle ency) nie są podparte żadnym źródłem Gdarin dyskusja 13:21, 17 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 19:57, 17 sty 2012 (CET)
brak źródeł, znikoma ilość treści, czy oby napewno urodzenie dzieci w wieku 67 lat daje miejsce w encyklopedii? Eluveitie (dyskusja) 12:23, 16 sty 2012 (CET)
- Jak dla mnie EK ze względu na bardzo małą objętość brak źródeł brak podstawowych danych biograficznych. Powerek38 (dyskusja) 12:24, 16 sty 2012 (CET)
- W obecnej formie ek, ale z interwików wynika, że postać ency (źródla tam tez mozna znaleźć) Margoz Dyskusja 12:30, 16 sty 2012 (CET)
- bez źródeł, do usunięcia. Karol Karolus (dyskusja) 19:46, 16 sty 2012 (CET)
- Jeżeli ten fakt był szeroko komentowany w mediach, i znajdą się na to źródła, to może wtedy. Na razie
Usunąć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:06, 17 sty 2012 (CET)
- Jeżeli ten fakt był szeroko komentowany w mediach, i znajdą się na to źródła, to może wtedy. Na razie
- bez źródeł, do usunięcia. Karol Karolus (dyskusja) 19:46, 16 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 19:58, 17 sty 2012 (CET)
Substub. Ma jakieś interwiki, ale w encyklopedyczność wątpię. RJB1 (dyskusja) 16:51, 6 sty 2012 (CET)
- Musiał być dość wpływowy, skoro poświęcono mu artykuł w BBK, a ma swoich wyznawców do dzisiaj. Krzysiek10 (dyskusja) 18:42, 7 sty 2012 (CET)
- To jak nasz PSB do pozostawienia. Dodatkowo liczne interwiki. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 10 sty 2012 (CET)
- A czy się ktoś zlituje i rozwinie hasło o 3-4 zdania i zweryfikuje to co jest w oparciu o podane źródło? Bo może wtedy będzie jasny dlaczego BBK poświęca mu biogram. Masur juhu? 22:34, 10 sty 2012 (CET)
- BBK to słownik kościelny, tak na oko porównywalny (co do liczby haseł) z naszym PSB - ale on obejmuje tylko funkcjonariuszy kultu itp., więc jest dużo mniej selektywny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:14, 14 sty 2012 (CET)
- Po pierwsze, nie obejmuje bynajmniej jedynie jakiś "funkcjonariuszy" (?), po drugie, w przeciwieństwie do PSB obejmuje nie tylko Niemców. Krzysiek10 (dyskusja) 18:50, 15 sty 2012 (CET)
- BBK to słownik kościelny, tak na oko porównywalny (co do liczby haseł) z naszym PSB - ale on obejmuje tylko funkcjonariuszy kultu itp., więc jest dużo mniej selektywny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:14, 14 sty 2012 (CET)
- na de wiki to ma kawał artykułu (nie obiecuję że rozwinę ten art u nas, ale może), co prawda to mógł być jakiś wariat, który uważał, że jest wysłany przez Boga, aby uzdrawiać ludzi, ale czyż mało nam zakręconych ludzi na Wiki? Karol Karolus (dyskusja) 14:13, 16 sty 2012 (CET) P.S. już coś rozwinąłem, czy teraz jest ok?
Zostawiono. Karolu dziękuję za poprawę i ocalenia hasła. Pablo000 (dyskusja) 20:09, 18 sty 2012 (CET)
reżyser, ale osiągnięcia dopiero przed nim Pbk (dyskusja) 07:49, 10 sty 2012 (CET)
- Było dawno dyskutowane (po linkujących) i usunięto, jednak wróciło już w 2008. Wygląda, że nakręcił trochę jako student, bez sukcesów. Trzymajmy się planu - film do usunięcia w komplecie (offowy, nienagradzany i nierozpowszechniany). Elfhelm (dyskusja) 23:31, 10 sty 2012 (CET)
- jeden z wielu w bardzo modnej branży, w której każdy chciałby być sławny i zarabiać dużo pieniędzy, a czytaliście te farmazony w Warszawska Szkoła Filmowa? Karol Karolus (dyskusja) 19:17, 16 sty 2012 (CET)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 23:08, 18 sty 2012 (CET)
Młoda dziennikarka, pracuje w lokalnym radiu studenckim. Artykuł mówi sporo o animacji kultury jednakże brak informacji by te akcje miały jakiś oddźwięk. W skrócie to brak źródeł wewnętrznych, brak nagród branżowych, nieency. Plushy (dyskusja) 14:03, 15 sty 2012 (CET)
- Z imprez współorganizowanych przez Stachowską: Pierwsze Podotykaj sobie słowo zapełniło cały klub, drugie to samo. Podotykaj sobie dźwięk przyciągnęło ponad 300 osób, drugie zapowiada się też pozytywnie. O wydarzeniach informują lokalne media niezależne od głównych ośrodków telewizyjnych i prasowych. Szeroko zakrojona promocja na facebooku i zaprzyjaźnionych stronach Internetowych. Gazeta, której naczelną jest E. Stachowska jest dostępna w najważniejszych miejscach w Poznaniu i rozchodzi się niczym "świeże bułeczki". Może nie są to inicjatywy na skalę ogólnopolską (choć dochodzą sygnały z innych miast, że inicjatywa Podotykaj sobie Poznań jest interesująca i podoba się nie tylko Poznaniakom), ale na skalę regionalną unikalna i wyjątkowa. Warto zwrócić uwagę na liczbę "lajków" audycji wspomnianych w tekście - E. Stachowska przyciągała wielu studentów przed radioodbiorniki, a słupki słuchalności Afery sięgały wyżej i wyżej. Myślę, że to też ewenement, żeby tak młoda osoba zdziałała aż tyle (rozmowy z zagranicznymi gwiazdami, wywiad z Bąkowskim etc.). No i jeszcze z nią samą są przeprowadzane wywiady. Ja wiem, że wikipedia to nie śmietnik, nie ma tu miejsca na hasła zbędne, jednak uważam, że tak młoda osoba, która ma więcej osiągnięć w sferze działań kulturalnych niż niejeden wyjadacz, może tu zagościć na stałe. Jest to wpis IP Specjalna:Wkład/79.186.168.216 w dyskusji hasła, który przeniosłem tutaj. Marcgalrespons 16:03, 15 sty 2012 (CET)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Działalność zapewne pożyteczna i cenna, jednak nieencyklopedyczna. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 15 sty 2012 (CET)
- jak ja bym chciał, żeby Wiki była encyklopedią wszelkiej maści regionalizów... ale nie jest! i dlatego ta kobieta nie-ency jest. Karol Karolus (dyskusja) 19:38, 16 sty 2012 (CET)
Usunięto. Z hasła nie wynikało, żeby osoba ta została zauważona przez źródła zewnętrzne. Masur juhu? 08:08, 19 sty 2012 (CET)
I kolejna osoba, która przeżyła katastrofę Titanica i później długo żyła. I koniec. Oczywiście wzmiankują o niej źródła "branżowe", bo od tego są, ale to na tyle. Wg tego klucza można opisywać każdą osobę, którz przeżyła encyklopedyczną katastrofę i żyła długo. ~ Masur juhu? 17:45, 19 sty 2012 (CET)
Nie rozumiem co jest źle. Tworzę artykuły o pasażerach Titanica, ponieważ od dawna interesuje mnie ta tragedia. Nie znalazłem źródła, które pomogłoby mi opisać dalsze życie Beatrice Sandström. Proszę się zastanowić i dać mi odpowiedź ~ Wikipedysta:80.51.147.233 Dyskusja wikipedysty:80.51.147.233 17:59, 19 sty 2012 (CET)
- Skoro ma biogram po angielsku, dlaczego zubażać Wikipedię o polską wersje hasła? Hebius (dyskusja) 19:02, 19 sty 2012 (CET)
- Czy encyklopedyczna jest osoba, które jako niemowlę przeżyła katastrofę i przez całe życie niczym się nie wyróżniła? Wg mnie nie jest - podobnie jak rzesze stulatków usuniętych z wiki. --Le5zek (dyskusja) 20:03, 19 sty 2012 (CET)
- Wymieniona w haśle RMS Titanic (tu) i to jest aż nadto, bo to typowa ciekawostka, a nie istotna okoliczność związana z Titanikiem czy jego zatonięciem. Papageno (Pisz do mnie tu) 20:35, 19 sty 2012 (CET)
Usunięto. Przeżyła wielką katastrofę jako niemowle i było to jedyna rzecz jaką osiagneła w życiu. To troszkę mało Adamt rzeknij słowo 20:24, 20 sty 2012 (CET)
Nieencyklopedyczni producenci muzyczni. Brak źródeł, sama wyliczanka. Loco Records - powinno iść w zestawie. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:16, 10 sty 2012 (CET)
- O encyklopedyczności zadecydowałyby źródła, a nie wyliczanka, która charakteryzowałaby dowolną osobę po prostu wykonującą swój zawód. Do rozpatrzenia także ich firma: Loco Records. Masur juhu? 22:30, 10 sty 2012 (CET)
- Ale o co chodzi? Godzina lansu na Wiki też się liczy. Swoją drogą, czy "deep house" oznacza skrajne chałupnictwo? (To znaczy, że myślę tak jak Elfhelm)--Mpfiz (dyskusja) 22:33, 10 sty 2012 (CET)
- przy całej sympatii do takich gości, niestety, nieency. Karol Karolus (dyskusja) 19:24, 16 sty 2012 (CET) P.S. ciekawe skąd ta ksywka "Karol XVII"?
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:25, 20 sty 2012 (CET)
Ogony w serialach, brak informacji o poważnych rolach filmowych, nie wspominając już o teatralnych. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:14, 14 sty 2012 (CET)
- ludzie, Wikipedia to nie Facebook! Karol Karolus (dyskusja) 19:29, 16 sty 2012 (CET)
- Hmm jakieś role teatralne są [7]. Wystąpiła w kilku odcinkach Miodowych Lat. Słabe zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 20:19, 17 sty 2012 (CET)
Usunięto. Dwie role w teatrze bez wielkiego znaczenia i raczej gościnne wytępy w filmach i serialach Chyba warto poczekac na coś większego w dorobkuAdamt rzeknij słowo 20:27, 20 sty 2012 (CET)
kucharz, ale bez osiągnięć encyklopedycznych Pbk (dyskusja) 08:07, 10 sty 2012 (CET)
- Hm...książka, wspólpraca z mediami, w których sie pokazuje i co moim zdaniem najważniejsze, branżowe nagrody doceniające jego umiejętności. W swoim zawodzie wybijająca się postać--Tokyotown8 (dyskusja) 13:47, 10 sty 2012 (CET)
- Raczej w cieniu Sowy. I nie widać nagród/wyróżnień międzynarodowych. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 10 sty 2012 (CET)
ja tam bym go zostawił, jakiś mi się sympatyczny wydał, ale tutaj: Fundacja Klubu Szefów Kuchni, jakie pierdoły są powypisywane. Karol Karolus (dyskusja) 19:19, 16 sty 2012 (CET)niemerytoryczna wypowiedź, bez wartości w dyskusji--Adamt rzeknij słowo 23:04, 16 sty 2012 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak jednoznacznych argumentów brak konsensusu Adamt rzeknij słowo 20:29, 20 sty 2012 (CET)
Gitarzysta, który wykonuje swój zawód, ale nic nie widać encyklopedycznego. Za brak notability wyleciał z enwiki. Do tego brak rzetelnych źródeł. Biogram zgłaszałem już wcześniej, ale nikt nie zabrał głosu w dyskusji (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:11:16:Dominique Leurquin). Sciencedigger (dyskusja) 19:12, 15 sty 2012 (CET)
- Usunąć, w haśle brak osiągnięć i porządnych źródeł. Cathy Richards (dyskusja) 19:19, 15 sty 2012 (CET) W obecnej formie wygląda o wiele lepiej. Cathy Richards (dyskusja) 21:26, 16 sty 2012 (CET)
mi on nie przeszkadza, mieszka w Annecy i chce być ency, to niech będzie. Karol Karolus (dyskusja) 19:42, 16 sty 2012 (CET)A mnie przeszkadza brak argumentów Poczekalnia to nie forum --Adamt rzeknij słowo 22:12, 16 sty 2012 (CET)
Zostawiono. artykuł poprawiono brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 20:30, 20 sty 2012 (CET)
bez osiągnięć encyklopedycznych, przedsiebiorca i harcerz Pbk (dyskusja) 22:14, 20 sty 2012 (CET)
Usunięto. W artykule brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Michał Ski (dyskusja) 00:01, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Tomasz Nowacki bez osiągnięć encyklopedycznych, osiągnięcia naukowe to zasadniczo kilka artykułów--Pbk (dyskusja) 22:17, 20 sty 2012 (CET) i dodatkowo Tomasz czy Robert - to chyba do szybkiego usunięcia--Pbk (dyskusja) 22:19, 20 sty 2012 (CET)
- Usunięte - brak znamion encyklopedyczności. Zawirowania redakcyjno-techniczne związane z tym zgłoszeniem uniemożliwiły wykorzystanie procedury automatycznej, wiec być może tę sekcję trzeba przenieść ręcznie do załatwionych. Ale nie mam pojęcia jak i gdzie. Michał Ski (dyskusja) 00:15, 21 sty 2012 (CET)
Z dyskusji hasła: czy to nie za mała postać do wikipedii? W Polsce są już dziesiątki tysięcy doktorów, każdy doktor ma mieć hasło!? Z czym się zgadzam. Doktor, adiunkt, publikuje - czyli wykonuje swój zawód. Brak źródeł poświęconych jego osobie, które by podkreślały encyklopedyczność (te skąpe dane w haśle, to informacje które można znaleźć na jego własnej stronie, czy to prywatnej czy uczelnianej); brak źródeł poświęconych jego pracy, które świadczyłyby o zauważalności. Kilka książek które można znaleźć w katalogu BN wydał w swoim własnym wydawnictwie, które do największych czy szczególnie znanych nie należy. Podsumowując - doktor jakich tysiące. ~ Masur juhu? 15:06, 15 sty 2012 (CET)
- Adiunkt i doktor, nawet bez habilitacji. Publikacje jak publikacje. Brak wskazań ency. Yurek88 (dyskusja) 15:37, 15 sty 2012 (CET)
- Publikacje uniwersyteckie, słabe źródła. Brak habilitacji. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 16:22, 15 sty 2012 (CET)
- Ency jako publicysta. Ksiażki, których jest w rzeczywistosci więcej niż w notce, daja mu ency. --Svetomir (dyskusja) 21:46, 15 sty 2012 (CET)
- Na podstawie, którego punktu z WP:ENCY? Jakieś źródła o tym mówią? Ktoś je zauważył, recenzował? Przeciez on większość z nich samodzielnie sobie wydał. Masur juhu? 08:18, 16 sty 2012 (CET)
- Na podstawie niepisanego zwyczaju--Svetomir (dyskusja) 10:02, 16 sty 2012 (CET)
- przyznam się: przez chwilę myślałem, że jest ency, bo jest kierownikiem tego ładnie brzmiącego centrum, ale przecież to jest wewnętrzna jednostka organizacyjna uczelni, to moja znajoma doktor kierownik katedry na AON-ie też będzie ency? bez przesady. Karol Karolus (dyskusja) 19:39, 16 sty 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:36, 21 sty 2012 (CET)
Postać nieencyklopedyczna. Córka znanych rodziców. Ogony w kilku zaledwie filmach. Kriis (dyskusja) 23:10, 9 sty 2012 (CET)
- Właścicielka przedsiębiorstwa (stadniny), uniewinniona od zabójstwa w niezbadanych okolicznościach. Nic więcej, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:20, 9 sty 2012 (CET)
- Usunąć, brak osiągnięć, córka znanych ludzi. tyle. --83.7.114.181 (dyskusja) 11:53, 10 sty 2012 (CET)
- W Cwał (film) bynajmniej grała jedną z głównych ról. Neutralnie. -- Alan ffm (dyskusja) 23:43, 12 sty 2012 (CET)
- Co to znaczy "bynajmniej"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:30, 14 sty 2012 (CET)
- Uzasadnieniem zgłoszenia były filmowe "ogony", to wspominam i o "przodach" :) -- Alan ffm (dyskusja) 00:53, 14 sty 2012 (CET)
- <OT>Picusowi chodziło pewnie o to, że napisałeś jakby tej głównej roli nie grała :) </ OT> Nedops (dyskusja) 00:58, 14 sty 2012 (CET)
- a ja bym właśnie za to zabójstwo/samobójstwo ją zostawił, tylko dlaczego w artykule o Frytce jest napisane: "wnuczką modelki Ewy Marii Morelle i Wojciecha Frykowskiego, zamordowanego przez członków sekty Charlesa Mansona w willi Romana Polańskiego."? Karol Karolus (dyskusja) 19:08, 16 sty 2012 (CET)
- Pewnie można by się zastanawiac, jakby jakieś źródła ją zauważyły. Zauważyły? Bo w haśle nic nie ma. I znowu sobie dyskutujemy po próżnicy. Masur juhu? 19:09, 16 sty 2012 (CET)
- już zrozumiałem, pomyliłem ojca i dziadka, ale rodzinka... Karol Karolus (dyskusja) 19:10, 16 sty 2012 (CET)
- Nieency, pojedyncze występy kilkanaście lat temu, obecnie prowadzi własny biznes, co encyklopedyczności na pewno jej nie daje. Andrzej19@. 23:19, 17 sty 2012 (CET)
- Główna rola u Zanussiego, jedna z głównych w czeskim kryminale Uśmiech diabła, kilka mniejszych występów. Ma profil na IMDb, Fimpolski i Filmweb. Według mnie ency. Francesco 13 (dyskusja) 19:24, 18 sty 2012 (CET)
- Na portalach mają wszyscy praktycznie wskazani w czołówkach. Jedyną przesłanką mogłaby być rola u Zanussiego. Niemniej sama Wajdówna nie zdobyła za tę rolę jakiejś nominacji/nagrody. Raczej usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 18 sty 2012 (CET)
Usunięto. Z hasła nie wynika żadna główna rola, osiągnięcia mniejsze niż wielu postaci usuwanych w Poczekalni, a samo nazwisko ency nie czyni. Przeniosłem do PrePedii Pablo000 (dyskusja) 06:41, 21 sty 2012 (CET) A to? Kandydat na człowieka roku 2011: http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/1226497,kandydaci-na-ludzi-roku-2011,id,t.html jeden z czwórki testerów firmy Marabut: http://issuu.com/fantasiadesign/docs/katalog_marabut2011?mode=embed&layout=http://skin.issuu.com/v/light/layout.xml&showFlipBtn=true Dwa pierwsze wejścia w historii: w Himalajach Masala Peak http://pl.wikipedia.org/wiki/Masala_Peak oraz St. Christopher Pass http://www.wgorach.com/?id=51188&location=f&msg=1&lang_id=PL Kilka nowych dróg wspinaczkowych min. Les Garcons Ne Pleuvent Pas http://turystyka.interia.pl/news/michala-apollo-i-marek-zoladek-w-alpach,1296881,1000078 Mas Alto Que Los Vacas oraz Training Board http://wyprawy.onet.pl/36664,rel,2237225,ekspedycja.html
Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności i liczących się dokonań. Podróżnik jakich wielu. Nie pełni ency funkcji. W BN brak publikacji książkowych zero artykułów w BZCz Brak nagród i wyróżnień (jedna nominacja) Skromny dorobek naukowy (5 artykułów) http://www.researchgate.net/profile/Michal_Apollo 83.29.240.143 (dyskusja) 14:43, 4 sty 2012 (CET)
- Hasło zgrabnie nawet napisane, ale mało konkretów. Trudno znaleźć przesłanki za zostawieniem. Człowiek z pasją, ale nieencyklopedycnzy. Elfhelm (dyskusja) 21:26, 5 sty 2012 (CET)
- W 70% popieram wypowiedź Elfhelma. Nie widzę w haśle reklamy. Lekkie za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 18:45, 9 sty 2012 (CET)
- Pablo000 pisze: Lekkie za pozostawieniem --. Ale na podstawie czego? Co jest encyklopedycznego w biogramie tej postaci, by została? Ja nie widzę żadnych dokonań ponadprzeciętnych, jak Elfhelm: nieencyklopedyczny. 83.29.238.147 (dyskusja) 20:02, 9 sty 2012 (CET)
- No publikacji nie sposób odnaleźć (znaczy pewnie sposób, ale ciężko, co świadczy o ich małym przebiciu) i to zarówno tych popularnych, jak i naukowych. Poza tym, podróżnik. Źródeł podkreślających encyklopedyczność - brak. Skasować. Masur juhu? 22:27, 10 sty 2012 (CET)
- no gdyby tą nagrodę dostał, napisał jakiś znany przewodnik, wspomnienia podróżnika albo coś, ale według mnie za wcześnie na ency. Karol Karolus (dyskusja) 14:10, 16 sty 2012 (CET)
Usunięto. Niestety hasło nie obroniło się, można je znaleźć w PrePedii Pablo000 (dyskusja) 06:42, 21 sty 2012 (CET)
działacz harcerski, ale raczej bez osiągnięć encyklopedycznych Pbk (dyskusja) 14:28, 10 sty 2012 (CET)
- wiadomo, że nie-ency, lokalny działacz społeczny z okresu II RP? w życiu. Karol Karolus (dyskusja) 19:23, 16 sty 2012 (CET)
- A to co ? Dlaczego działacz II RP nie moze byc ency? --Adamt rzeknij słowo 23:01, 16 sty 2012 (CET)
Usunięto. Znaleźć można na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 06:43, 21 sty 2012 (CET)
Udział w programach telewizyjnych jeszcze nie czyni encyklopedyczności. Z podanymi źródłami robi wrażenie promocji. PawełMM (dyskusja) 11:47, 20 sty 2012 (CET)
- Jaka z niej aktorka, skoro nie zna jej ani filmpolski.pl, ani e-teatr.pl? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:58, 20 sty 2012 (CET)
- Zwykła dziennikarka wykonująca swój zawód, więc nieencyklopedyczna. Chrumps ► 02:27, 21 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 10:23, 21 sty 2012 (CET)
Jako aktorka wydaje się nieency, jako modelka też. Znajdzie ktoś argumenty za pozostawieniem? ~ Nedops (dyskusja) 01:52, 17 sty 2012 (CET)
- JA nie widze ency w jej karierze --Le5zek (dyskusja) 09:00, 17 sty 2012 (CET)
- Za sam udział w Miss Polski ency nie ma. Podobnie jak za jakieś sesje zdjęciowe, czy ogony w telewizji. Za mało na miejsce w Wikipedii. Sciencedigger (dyskusja) 20:13, 17 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 10:24, 21 sty 2012 (CET)
adiunkt, jego publikacje to artykuły, wybory źródeł, zdecydowanie za wcześnie na Encyklopedię Pbk (dyskusja) 17:01, 11 sty 2012 (CET)
- Pracuje, publikuje, jak dobry adiunkt powinien. I jak niemal o każdym pracowniku uczelni, także o tym znalazł się standardowy zestaw źródeł (które poświadczą prawdziwość większości danych), ale niemniej jednak z których żadne nie świadczy o encyklopedyczności. Masur juhu? 20:15, 11 sty 2012 (CET)
- No jeżeli zgodnie z zasadami naukowiec nadaje się do encyklopedii, jeśli ma habilitację, to nie spełnia zasad i już. Z dorobku nie widać żadnych osiągnięć nadzwyczajnych. A hasło napisane przez anonimowego wikipedystę trąci autobiografią. Mariusz.stepien (dyskusja) 00:37, 13 sty 2012 (CET)
- tożto typowy regionalista, bez przesady, nie jesteśmy bazą ludzi nauki, żeby to rejestrować. Karol Karolus (dyskusja) 19:26, 16 sty 2012 (CET)
- Generalnie "dr" to za mało na Wikipedię, a nie widzę tu innych, szczególnych osiągnięć. Nieency. KoverasLupus (dyskusja) 10:56, 17 sty 2012 (CET)
- Przypominam Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy - Jako zalecenie Wikipedii uznano, że encyklopedyczni są również: samodzielni pracownicy naukowi, doktorzy habilitowani. --Pablo000 (dyskusja) 20:13, 18 sty 2012 (CET)
- Po pierwsze zalecenie to przeinaczono w zapisie, bo nie miało chodzić, że habilitacja może być wyłącznym przyczynkiem do ency, a po drugie Jujeczko i tak jej nie ma. Masur juhu? 20:15, 18 sty 2012 (CET)
- brak przesłanek encyklopedyczności Politicus (dyskusja) 17:38, 21 sty 2012 (CET)
- Zgodnie z przyjętymi zasadami adiunktów zostawiamy wtedy, gdy są szczególne przesłanki ich encyklopedyczności (np. kilka samodzielnych książek w "normalnych" wydawnictwach). Tutaj chyba tego brak. Pundit | mówże 18:05, 21 sty 2012 (CET)
- Skasowałem. Brak argumentów za encyklopedycznością. Nedops (dyskusja) 18:43, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- No zgadza się. Wykonuje swój zawód, brak jednak źródeł, żeby zostało to "zauważone" na miarę encyklopedii. Podobny biogram można naszkicować dla każdego pracownika naukowego. Masur juhu? 14:09, 20 sty 2012 (CET)
- O Marek Kosewski: Wymienione publikacje to książki dostępne w BN, w tym publikowane w czasach, kiedy trudno było cos wydać własnym sumptem. Więc jako pisarz raczej ency. Margoz Dyskusja 14:16, 20 sty 2012 (CET)
- Nie jest pisarzem, jest naukowcem. Publikacje to obowiązek naukowca. --Kriis (dyskusja) 18:34, 20 sty 2012 (CET)
- O Marek Kosewski: Wymienione publikacje to książki dostępne w BN, w tym publikowane w czasach, kiedy trudno było cos wydać własnym sumptem. Więc jako pisarz raczej ency. Margoz Dyskusja 14:16, 20 sty 2012 (CET)
- O niech będa potępieni ci naukowcy zatem, którzy nigdy nie wydali książki w PRL, nie dostąpią zaszczytu habilitacji, zazwyczaj nie publikują książek... Bowiem prościej będzie wielbłądowi przejść przez ucho igielne, niż im wejść w poczet encyklopedycznych naukowców. Za to ci, którzy mieli szczęście wydać książkę w PRL, dostąpić zaszczytu habilitacji i którzy zazwyczja publikują książki są autoencyklopedyczni, nawet jak nikt o nich nie słyszał... Masur juhu? 14:19, 20 sty 2012 (CET)
- Taaak a świstak siedział zawijał te sreberka Pięć wydanych książek, dwie przez Wiedzę Powszechną, inna recenzowana w internecie nawet w Neewsweeku wraz z wywiadem, pozycje dostępne dla zwykłego czytelnika. To wystarczy by uznać go za ency Pan Kosewski publikował i w czasach PRL jak i w czasach 3 i 4 RP --Adamt rzeknij słowo 20:18, 20 sty 2012 (CET)
- Bardzo przepraszam, ale wg polskiego ustawodawstwa habilitacja nadawana jest osobie, która ...uzyskała znaczny dorobek naukowy lub artystyczny, a ponadto przedstawiła rozprawę habilitacyjną. Ocenianie przez Wikipedystów, czy dana osoba faktycznie spełniła te kryteria, czy nie wydaje mi się dziwne. Ponadto, powracający jak bumerang argument "każdy naukowiec pisze" zupełnie nie ma sensu - na tej zasadzie można powiedzieć "każdy piłkarz gra w piłkę", "każdy powieściopisarz wydaje książki" itd. Skoro przyjmujemy, że encyklopedyczny jest zespół, który wydał płytę, czy literat, który wydał książkę, to osoba, która uzyskała znaczny dorobek naukowy w swojej dyscyplinie powinna być ency. Przecież on wydał pięć książek! Zgoda, że ostatnie są w wydawnictwie uczelnianym, więc mniej wartościowym, ale bez przesady jednak. Jest cytowany, guglowalny, ma książki na Google Books i w Amazonie. Z całym szacunkiem, ale kwestionowanie jego encyklopedyczności, wobec tak niskich kryteriów w innych zawodach twórczych (a i sportowych), to przegięcie. Pundit | mówże 00:51, 21 sty 2012 (CET)
- Kompletnie niezrozumiałe zgłoszenie, łamiące przyjęte przyjęte Zalecenia. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- W zasadzie powinno się te wszystkie zgłoszenia (rozdzielone przez Adamta) przenieść do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 06:47, 21 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:54, 21 sty 2012 (CET)
- "uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..)" – jakimi zasadami? Doktor z habilitacją na niepolskiej uczelni, ale z etatem w prywatnej polskiej szkole wyższej. I nic więcej. Zero przesłanek ency. --Kriis (dyskusja) 23:03, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Doktor... Coś więcej?--Kriis (dyskusja) 22:53, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:55, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:55, 21 sty 2012 (CET)
- "uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..)" – jakimi zasadami? Doktor habilitowany z habilitacją sprzed 20 lat. Od tego czasu, wg hasła, zero przesłanek ency. --Kriis (dyskusja) 22:52, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:55, 21 sty 2012 (CET)
- „uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..)" – jakimi zasadami? Doktor habilitowany z habilitacją sprzed 20 lat. Od tego czasu, wg hasła, zero przesłanek ency. --Kriis (dyskusja) 22:47, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:56, 21 sty 2012 (CET)
- „uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..)" – jakimi zasadami? Doktor habilitowany z habilitacją sprzed 30 lat. Od tego czasu, wg hasła, zero przesłanek ency. --Kriis (dyskusja) 22:42, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:56, 21 sty 2012 (CET)
- „uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..)" – jakimi zasadami? Doktor habilitowany z habilitację sprzed 30 lat. Od tego czasu, wg hasła, zero przesłanek ency. --Kriis (dyskusja) 22:40, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Cóż. Trzeba by się zastanowić, czy hab. ma dawać autoency. Tu ewidentny przykład, gdzie czuje się duuuży brak (w BN sporo, ale głównie "twórczość" w ramach Wyższej Szkoły Nauk Społecznych przy KC PZPR)... Elfhelm (dyskusja) 21:17, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Co do uwagi Elfhelma - pełna zgoda, można konkretne przypadki rozpatrywać, ale nie na zasadzie wrzucania N biogramów z tym samym, niezgodnym z zasadami, uzasadnieniem. Pundit | mówże 00:57, 21 sty 2012 (CET)
- „uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..) wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia" – jakimi zasadami? Doktor habilitowany z habilitację z 1968 (zbieżność dat przypadkowa?). Od tego czasu, wg hasła, zero przesłanek ency, bo do takich nie można zaliczyć publikacji, które, co podnosiłem wyżej, należą do obowiązków naukowców. --Kriis (dyskusja) 22:31, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:57, 21 sty 2012 (CET)
Zostawiono. :Kompletnie niezrozumiałe zgłoszenie, łamiące przyjęte przyjęte Zalecenia. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 21 sty 2012 (CET) Pablo000 (dyskusja) 06:52, 21 sty 2012 (CET)
ojciec Jana Bytnara, ale nie encyklopedyczny - nauczyciel, ofiara KL Auschwitz Pbk (dyskusja) 20:07, 21 sty 2012 (CET)
- Te kilka zdań można bez uszczerbku dla czci i pamięci przepisać do biogramu syna, prawda? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:43, 21 sty 2012 (CET)
- to rozwiązanie jest najlepsze--Pbk (dyskusja) 10:44, 22 sty 2012 (CET)
- Wydaje mi się, że kilka miesięcy temu krytykowano zamieszczanie informacji o rodzinie w artykułach biograficznych, teraz wiatr wieje w inną stronę. Może zacząć od ustalenia reguł, a potem postępować zgodnie z nimi?
- "Nauczyciel, ofiara KL Auschwitz" - ciekawy skrót, z którego wyleciał Strzelec i Bitwa pod Krzywopłotami.Xx236 (dyskusja) 11:53, 22 sty 2012 (CET)
- to rozwiązanie jest najlepsze--Pbk (dyskusja) 10:44, 22 sty 2012 (CET)
- ale samo członkostwo w Strzelcu i udział w bitwie nie dają encyklopedyczności - chciałbym być dobrze zrozumiany - Stanisław Bytnar był z pewnością dobrym patriotą, ale gdyby nie to, że jego syn jest postacią historyczną, nigdy nie trafiłby do encyklopedii - dlatego lepiej umieścić wzmiankę o nim w haśle o Janie Bytnarze--Pbk (dyskusja) 12:06, 22 sty 2012 (CET)
- Równie nieencyklopedyczna są więc więc Zdzisława Bytnarowa - matka i Danuta Barbara Dziekańska - siostra. Czekam na dopisanie powyżej.Xx236 (dyskusja) 12:12, 22 sty 2012 (CET)
- zamiast tworzyć dziwne analogie, przeczytaj hasło o Zdzisławie Bytnarowej (które sam redagowałeś) - nie jest równie nieencyklopedyczna, bo była znaną działaczką i autorytetem harcerskim. Nie czekaj zatem niepotrzebnie:)--Pbk (dyskusja) 17:38, 22 sty 2012 (CET)
- Stanisław Bytnar był jednym z pionierów szkolnictwa specjalnego w Polsce, zamieściłem źródło. Xx236 (dyskusja) 12:49, 22 sty 2012 (CET)
- Wikipedia nie straci na wiarygodności i znaczeniu, jeśli znajdą się w niej też biogramy (jako osobne hasła) rodziców osób encyklopedycznych. A Stanisław Bytnar miał na tyle ciekawy życiorys, że byłoby szkoda skracać informację o nim do krótkiej wzmianki w haśle o synu. Hebius (dyskusja) 14:09, 22 sty 2012 (CET)
- nie upieram się przy usunięciu, ale nie ma zasady, że rodzic osoby encyklopedycznej jest encyklopedyczny--Pbk (dyskusja) 17:34, 22 sty 2012 (CET)
- zauważyłem, że Berasategui uzupełnił hasło o dalsze informacje i dodał źródło, więc nie podtrzymuję zgłoszenia--Pbk (dyskusja) 17:44, 22 sty 2012 (CET)
Zostawiono, wycofane. -- Bulwersator (dyskusja) 17:46, 22 sty 2012 (CET)
wątpliwość dotycząca encyklopedyczności Politicus (dyskusja) 16:42, 14 sty 2012 (CET)
- cóż to za nowomowa "zdefektował motor"? Karol Karolus (dyskusja) 19:33, 16 sty 2012 (CET)
- "5 punktów w Zachodniej Lidze Młodzieżowej" i "zdefektowanie motoru" to jeszcze nie osiągnięcia świadczące o encyklopedyczności. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:59, 22 sty 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 22 sty 2012 (CET)
Autor muzyki do trzech filmów. Źródła od biedy są (chociaż w sekcji "Linki zewnętrzne"), ale czy ency? Mam wątpliwości... A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:48, 20 sty 2012 (CET)
- Rozumiem, że istnieje kryterium ilości filmów po którym stwierdza się że to jest już kompozytor muzyki do filmów? Trzy to za mało, czy tak??
- Nie ma takiego kryterium. W przypadku twórcy o encyklopedyczności decydują nagrody, rozgłos, społeczny oddźwięk utworów, zauważenie przez krytykę itp. --Teukros (dyskusja) 20:44, 20 sty 2012 (CET)
- Czyli człowiek nagrał płytę, wygrał program telewizyjny (Nowa Generacja), komponuje muzykę do filmów niezależnych (z czego na przykład JUTRO dostało dużo nagród i jest puszczane w TVP1) jest w różnych zespołach i jego miejsce wśród haseł wikipedii jest kwestionowane?
- Proponuje lekturę WP:ENCY. Nie oceniamy tutaj "zasług", ale jak te "zasługi" zostały odnotowane. To świadczy o ich wpływie na świat, zatem encyklopedyczności. Masur juhu? 10:23, 21 sty 2012 (CET)
- Czyli człowiek nagrał płytę, wygrał program telewizyjny (Nowa Generacja), komponuje muzykę do filmów niezależnych (z czego na przykład JUTRO dostało dużo nagród i jest puszczane w TVP1) jest w różnych zespołach i jego miejsce wśród haseł wikipedii jest kwestionowane?
- Nie ma takiego kryterium. W przypadku twórcy o encyklopedyczności decydują nagrody, rozgłos, społeczny oddźwięk utworów, zauważenie przez krytykę itp. --Teukros (dyskusja) 20:44, 20 sty 2012 (CET)
- Jakoś nie widzę w "biogramie" tytułów filmów... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:47, 21 sty 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:12, 23 sty 2012 (CET)
Ksiądz wykonujący swój zawód, jak każdy inny. Nie wynikają z działalności encyklopedyczne osiągnięcia. Do tego brak źródeł (to co jest w sekcji bibliografia, nie spełnia WP:WER). ~ Elfhelm (dyskusja) 20:43, 22 sty 2012 (CET)
- Raz, że hasło nie jest WER, a to już dyskwalifikuje; dwa, że ponieważ jest nieWER, to i ENCY być nie może; trzy, że z samej funkcji postać nie jest autoency. Masur juhu? 20:46, 22 sty 2012 (CET)
- jw. przede wszystkim nieweryfikowalne, a proboszczów z podobną biografią, upamiętnianych przez byłych parafian znam kilku i nie uważam, że są ency. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:38, 22 sty 2012 (CET)
Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 22:35, 23 sty 2012 (CET)
Nie jestem pewien czy jako artysta został zauważony, sam nie znalazłem a w artykule brak na to źródeł.~ Plushy (dyskusja) 23:24, 16 sty 2012 (CET)
- W PSB nie występuje, raczej nie wymieniony w "Słowniku artystów polskich i w Polsce działających" (Google bo go złapało). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:28, 17 sty 2012 (CET)
- W Slowniku artystów polskich ma notkę co prawda bez daty urodzenia i spisu dzieł ale nie mam dodatku do cz IV więc może tam Wystawiał w corocznych cyklach w Zachęcie we Lwowie. Do zostawienia--Adamt rzeknij słowo 22:43, 23 sty 2012 (CET)
- Berasategui poprawił na podstawie SAP, wygląda dużo lepiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:14, 24 sty 2012 (CET)
Zostawiono. Paelius Ϡ 14:14, 24 sty 2012 (CET)
Już kilkanaście razy przerabiane na przełomie ostatnich kilku miesięcy ([8], [9]). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:03, 22 sty 2012 (CET)
- Z hasła nie wynika ani encyklopedyczność, ani faktyczna popularność. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:55, 22 sty 2012 (CET)
- Usunąć, było już kasowane, a tym razem nie ma źródeł. Cathy Richards (dyskusja) 00:10, 23 sty 2012 (CET)
Usunięto. Wielokrotnie usuwane, w tym jako nieency; do tego słaba forma i brak źródeł. Nonander (dyskusja) 15:33, 24 sty 2012 (CET)
Niemalże substub o basiście - bez źródeł (od marca 2010 wisi szablon o źródłach), wątpliwe ency, dlatego że nie ma w artykule nic o własnych osiągnięciach, sukcesach, itp. Sciencedigger (dyskusja) 22:16, 23 sty 2012 (CET)
Zostawiono. Poprawione, rozbudowane ze źródłami. Bardziej ency niż (A. wie, o kogo chodzi ;)). Elfhelm (dyskusja) 20:10, 24 sty 2012 (CET)
malarka, ale hasło nie wskazuje na encyklopedyczność Pbk (dyskusja) 17:45, 22 sty 2012 (CET)
- Prócz Dynastii Miziołków reszta działalności ma raczej lokalny charakter, a ilustracje do książek raczej niszowych. Scenografia do jednego filmu to trochę za mało jak na ency. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:29, 22 sty 2012 (CET)
Usunięto. brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 20:12, 24 sty 2012 (CET)
Brak źródeł, fatalny styl, jedyna przesłanka encyklopedyczności to film. A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:20, 21 sty 2012 (CET)
- Dodałem interwiki, hasło pewnie do uratowania, ale trzeba przy nim baardzo solidnie pogrzebać. Nedops (dyskusja) 16:31, 21 sty 2012 (CET)
- Co nieco je poprawiłem, mam nadzieję, że teraz wygląda to lepiej. Później postaram się dodać jakieś źródła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:23, 21 sty 2012 (CET) OK, jak obiecałem, dorzuciłem parę przypisów, które były na enwiki – może da się uratować? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:58, 21 sty 2012 (CET)
Przecież to jakiś bełkot - "Była fizycznie wykorzystywana przez męża" - zaprzęgał ją do pługa? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 21 sty 2012 (CET)
Usunięto. A jakie są osiągnięcia? Pablo000 (dyskusja) 20:57, 24 sty 2012 (CET)
Juniorka, bez znaczących osiagnięć, brak medali wygranych mistrzostw. Może w przyszłości? Pablo000 (dyskusja) 16:55, 22 sty 2012 (CET)
- Nieency (jeszcze?), przy okazji podlinkowuję proponowane kryteria, bo dyskusja zamarła ;) Nedops (dyskusja) 16:58, 22 sty 2012 (CET)
- Zdecydowanie nieency. Brak (na razie) znaczących osiągnięć juniorskich i nie spełnia kryteriów, które usiłujemy przeforsować ;) Robpal (dyskusja) 19:45, 22 sty 2012 (CET)
Usunięto. Dziękuję za opinie. Pablo000 (dyskusja) 20:58, 24 sty 2012 (CET)
Nie wiem, czy osiągnięcia są na tyle istotne, by warunkowały powstanie hasła w encyklopedii. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 13:47, 24 sty 2012 (CET)
- Reklama Usunąć --regan1973 (dyskusja) 13:57, 24 sty 2012 (CET)
- Na pewno nie w tej formie. Plushy (dyskusja) 14:09, 24 sty 2012 (CET)
- Usunąć – reklama, POV i do napisania od nowa. Cathy Richards (dyskusja) 16:53, 24 sty 2012 (CET)
- To ciąg dalszy akcji promocyjnej Janusz Michał Różański? Elfhelm (dyskusja) 20:00, 24 sty 2012 (CET)
Usunięto. Wojtku 99% ek Pablo000 (dyskusja) 21:00, 24 sty 2012 (CET)
- Zawsze pozostaje ten 1% podatku... ee, niepewności, dlatego dałem tu. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:04, 24 sty 2012 (CET)
Kolejny raz wraca temat encyklopedyczności osób, które przetrwały katastrofę Titanica. Czy sam fakt, że przeżyli spektakularną katastrofę czyni z nich postaci encyklopedyczne? Katastrofę przetrwały 704 osoby. Każdej z nich mamy poświęcić osobny artykuł? Nic nie wiadomo o innych osiągnięciach tej pani, które wskazywałyby na jej encyklopedyczność. Ze względu na jej wiek w momencie katastrofy (półtora roku) sama nawet nie pamięta wydarzeń, w których brała udział i które niby to uzasadniają umieszczenie jej biogramu w Wikipedii. Podsumowując - moim zdaniem nieency i do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:49, 25 sty 2012 (CET)
Usunięto. Dyskusja skończyła sie kilka dni temu i zakończyła się skasowaniem artykułuAdamt rzeknij słowo 19:15, 25 sty 2012 (CET)
wątpliwość dotycząca encyklopedyczności, brak źródeł Politicus (dyskusja) 14:58, 16 sty 2012 (CET)
znowu kolejny artysta... a może byśmy ich tak wszystkich brali? hurtem? pisalibyśmy "polski artysta" urodzony tam i tam, tworzy to i śmo, wystawił tu i ówdzie - i już byłoby ency :) Karol Karolus (dyskusja) 19:47, 16 sty 2012 (CET)forum proszę ogranicz się do argumentów, pomysły proponuj w kawiarence--Adamt rzeknij słowo 22:14, 16 sty 2012 (CET)- szkoda tak wszystko usuwać - uzupełniam Exon (dyskusja) 23:27, 19 sty 2012 (CET)
- artykuł wzbogaciłem o źródła i nową treść - artykuł wydaje się być ency - Exon (dyskusja) 00:08, 20 sty 2012 (CET)
- Artykuł uzupełniony, pojawiły się źródła. Myślę, że jest na granicy encyklopedyczności. Można zostawić Politicus (dyskusja) 18:37, 20 sty 2012 (CET)
- A według moich odczuć, kolejna promocja znajomych Exona. Już w ubiegłych latach mieliśmy do czynienia z kilkunastoma podobnymi hasłami, a to pojedyncze obiekty w dzielnicowym skwerku, a to mało znaczący plastycy. Ale może jestem przewrażliwiony? Hasło rozbudowane, ale co ma wskazywać na encyklopedyczność?? Stopień naukowy - nie kwalifikuje, wystawy - czy są jakieś wystawiane np. w Zachęcie? Nie same lokalne BWA, biblioteki itp. a może długość hasła? --Pablo000 (dyskusja) 08:53, 22 sty 2012 (CET)
A witam Cię drogi Pablo000 - kope lat, cieszę się, że mnie w realu pamiętasz - szkoda, że o Tobie Drogi Chłopcze w prawdziwym świecie nic nie słychać (tak przy okazji - dzięki za reklamę) - jak już chcesz uchodzić za znawcę galerii wielkich artystów to nie pisze się w Zaręcie lecz w Zachęcie, jeszcze raz pozdrawiam i do dalszego spotkania w TYM MAŁO REALNYM ŚWIECIE Exon (dyskusja) 20:40, 22 sty 2012 (CET)wypowiedź nie odnosi się do dyskusji i nosi znamione ataku osobistego, ostrzegam przed takimi wypowiedziami--Adamt rzeknij słowo 21:11, 22 sty 2012 (CET)- Przede wszystkim wystarczy zerknąć na źródła, by ocenić "notability". Katalogi z wystaw? Własna strona? O tym panu nikt poza bardzo wąskim kręgiem znajomych i rodziny po prostu nie wie, zatem nie jest wypełniona WP:ENCY. Masur juhu? 08:56, 22 sty 2012 (CET)
- Argumenty dwóch powyższych wikipedystów powodują, że wracam do pierwotnego przekonania o konieczności usunięcia biogramu Politicus (dyskusja) 15:16, 22 sty 2012 (CET)
- A według moich odczuć, kolejna promocja znajomych Exona. Już w ubiegłych latach mieliśmy do czynienia z kilkunastoma podobnymi hasłami, a to pojedyncze obiekty w dzielnicowym skwerku, a to mało znaczący plastycy. Ale może jestem przewrażliwiony? Hasło rozbudowane, ale co ma wskazywać na encyklopedyczność?? Stopień naukowy - nie kwalifikuje, wystawy - czy są jakieś wystawiane np. w Zachęcie? Nie same lokalne BWA, biblioteki itp. a może długość hasła? --Pablo000 (dyskusja) 08:53, 22 sty 2012 (CET)
Usunięto. Wśród tak wielu wystawa tak naprawdę brak tych poważniejszych i znaczących Adamt rzeknij słowo 20:44, 25 sty 2012 (CET)
Czy ta osoba jest ency. Osobiście w tym biogramie nie widzę nic ency. The boss (dyskusja) 23:10, 22 sty 2012 (CET)
- Nie jest ency. Biogram z jakiejś lokalnej księgi nie jest podstawą do encości kogokolwiek. Normalne życie normalnego człowieka. --Le5zek (dyskusja) 08:56, 23 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:22, 26 sty 2012 (CET)
muzyk, wokalista, dyrygent, pedagog, producent, itd., ale z hasła nie wynika encyklopedyczność Pbk (dyskusja) 11:34, 22 sty 2012 (CET)
- Przede wszystkim brak jakichkolwiek źródeł. Na chwilę obecną nieency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:37, 22 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak źródeł i argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:24, 26 sty 2012 (CET)
Brak źródeł, brak przypisów. Ponadto - czy pani Evans jest postacią encyklopedyczną? Czy fakt, że ustąpiła miejsca w szalupie innej osobie to wystarczający powód by ją uznać za taką? Moim zdaniem nie. I choć postać ta ma poświęcony sobie artykuł w en-wiki, to nie widzę powodu by miała go w pl-wiki Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:58, 10 sty 2012 (CET)
- Zgłosiłem w tym samym momencie, z uzasadnieniem "Forma fatalna, błędy językowe, źródeł brak. Czy bycie pasażerem Titanica daje autoency? Jest informacja o pomniku w Nowym Jorku (odsłoniętym dwa tygodnie po katastrofie??), ale brak na to źródeł.". A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:01, 10 sty 2012 (CET)
- Nie pomnik, tylko tablicę pamiątkową: "Grace Church, where a plaque honors Edith Corse Evans, a parishioner who gave her place on a lifeboat to a young mother." według NYT: [10]. W encyklopedyczność mocno wątpię, treść merytorycznie błędna. Do usunięcia. Anglojęzyczni też oszablonowali i niewykluczone, że usuną. Lajsikonik Dyskusja 21:03, 10 sty 2012 (CET)
- No właśnie jedyne co by ją "ratowało" to jej pomnik. Ale tabliczki upamiętniające w USA to są na każdej ławce w parku. Ponadto błędy merytoryczne i brak źródeł. Masur juhu? 22:31, 10 sty 2012 (CET)
- Ja w ogóle nie rozumiem tego hasła (czyżbym się zestarzał?). Podczas akcji ratunkowej Edith Evans i Caroline Brown nie mieli szansy, aby dostać się do którejś z szalup. W szalupie D znalazło się miejsce dla obu kobiet. Evans ustąpiła miejsce dla Caroline, ta jednak odmówiła. Czyli tak: nie mieli szansy na miejsce w szalupie, ale jednak miejsce się znalazło. Miejsce było dla obu kobiet, ale Evans ustąpiła Caroline, która z kolei odmówiła. Kobieta (która?) zginęła. Czy ktoś to rozumie? KoverasLupus (dyskusja) 12:30, 11 sty 2012 (CET)
- No właśnie jedyne co by ją "ratowało" to jej pomnik. Ale tabliczki upamiętniające w USA to są na każdej ławce w parku. Ponadto błędy merytoryczne i brak źródeł. Masur juhu? 22:31, 10 sty 2012 (CET)
- Nie pomnik, tylko tablicę pamiątkową: "Grace Church, where a plaque honors Edith Corse Evans, a parishioner who gave her place on a lifeboat to a young mother." według NYT: [10]. W encyklopedyczność mocno wątpię, treść merytorycznie błędna. Do usunięcia. Anglojęzyczni też oszablonowali i niewykluczone, że usuną. Lajsikonik Dyskusja 21:03, 10 sty 2012 (CET)
- nie rozumiesz, bo to bez sensu; jeśli każdy pasażer Titanica jest ency, to ona również, jeśli nie, to według mnie do usunięcia. Karol Karolus (dyskusja) 19:22, 16 sty 2012 (CET)
- Na pewno nie każdy pasażer jest ency. A co do pani Evans... hm, jeśli jej czyn rzeczywiście był bohaterski i zauważony (tablice, pomniki itd.), to artykuł można zostawić (i poprawić!). KoverasLupus (dyskusja) 11:03, 17 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:26, 26 sty 2012 (CET)
wątpliwość dotycząca WP:ENCY, brak źródeł Politicus (dyskusja) 23:09, 22 sty 2012 (CET)
- Hasło wisi dokładnie 4 lata a nie ma w nim nic encyklopedycznego. --Le5zek (dyskusja) 08:57, 23 sty 2012 (CET)
- Brak osiągnięć na miarę Wiki. Nieency. KoverasLupus (dyskusja) 15:46, 23 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:35, 27 sty 2012 (CET)
Tym razem oficjalnie przez poczekalnię: to osoba nie jest ency. -- Bulwersator (dyskusja) 21:17, 27 sty 2012 (CET)
- Nie widzę podstaw do zatrzymania.v W dodatku bardzo mały stub, nieweryfikowalny. Mpn (dyskusja) 21:34, 27 sty 2012 (CET)
- fp jej nawet nie uwzględnia, nawet gdyby grała główną rolę w tym nowym serialu to i tak serial jest zbyt świeży by mówić o ency.Plushy (dyskusja) 21:48, 27 sty 2012 (CET)
- No i ta roz brajająca nie zawodowość. Ale jak znam życie – wróci po pewnym za sprawą fanów. Albo i nie...--Mpfiz (dyskusja) 22:00, 27 sty 2012 (CET)
- Bez wątpliwości i jak najszybciej, bo najprawdopodobniej to hoax z wykorzystaniem Dominika Stec w bazie filmpolski.pl. Zero trafień w googlach osoby o podanych danych. Ented (dyskusja) 00:51, 28 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 07:36, 28 sty 2012 (CET)
W BN jedna pozycja wydana chyba przez drukarnię, nie wydawnictwo. Hasło bez źródeł z wyrażeniami zwodniczymi. Co do opozycyjnej działalności nie ma go np. w Enc. Solidarności. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:23, 15 sty 2012 (CET)
- Przenoszę ze strony Dyskusja kategorii:Dyskusje nad usunięciem biografii, autor Joter. "1. Jestem początkującym wikipedystą, gubię się w nadmiarze informacji i nie wszystko jest dla mnie czytelne, dlatego dziwią mnie "szybkie palce", które zgłosiły mój artykuł do usunięcia, a nie skontaktowały się ze mną w sprawie tego problemu. 2. W teście na znajomość zasad Wikipedii przedstawiona jest sytuacja jako pozytywna, gdy autor podaje adres e-maila, jako możliwość weryfikacji. Jest to podane jako najlepsze rozwiązanie! 3. "Szybkie palce" powołują się na Encyklopedię Solidarności, która widać nie jest doskonała. Mogę podać jeszcze wiele źródeł, które nie wymieniają Różańskiego, jednak "Lithuanię" można znaleźć w Bibliotece Jagiellońskiej a książka Varsuva - Vilno 2009 wymienia go wraz z prof. Leszkiem Bednarczukiem jako redaktorów "Lithuanii" i współautorów "Listu do braci Litwinów", dość znaczącego zdarzenia w tamtych latach. 4. Janusz Michał Różański pod pseudonimem Jan Michał Olita pisał do "Kultury" paryskiej, niestety nawet hasła "Kultura paryska" w Wikipedii nie ma.
Może więc troszkę cierpliwości i do autora i do braków w informacjach internetowych. Wikipedię wciąż budujemy.". A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:10, 16 sty 2012 (CET)
- Uzupełniłem linki do obu miesięczników.Xx236 (dyskusja) 13:03, 22 sty 2012 (CET)
- Encyklopedia Krakowa potwierdza Pocztę Główną. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:36, 16 sty 2012 (CET)
- No, sama kopuła to encyklopedyczności nie daje. A cała reszta to też mało konkretne. Przydałyby się źródła do całej reszty, a szczególnie jakieś, które może zauważyły jego opracowania, jego osobę etc. Bo obecnie to kolejny pisarz-publicysta, tylko nieodkryty. Książka wyd. sumptem Mariusza Janika, raczej nie może aspirować do uznanego opracowania naukowego. Jak to wszystko co o tej osobie można powiedzieć, to imo nieencyklopedyczne, nawet jakby do każdej danej znalazło się źródło (zresztą fakt wydania książek jest niezaprzeczalny). WP:ENCY. Masur juhu? 19:00, 16 sty 2012 (CET)
- mi brakuje źródeł, WERYFIKOWALNYCH. Karol Karolus (dyskusja) 19:44, 16 sty 2012 (CET)
Podany przypis dot. Encyklopedii Krakowa jest mylący - tam mowa jest o współprojektowaniu kopuły, natomiast wygląda jakby odnosił się do całego zdania. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 24 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 08:07, 28 sty 2012 (CET)
artysta, ale z hasła nie wynika zauważalność Pbk (dyskusja) 12:00, 22 sty 2012 (CET)
- Brak informacji o nagrodach/wyróżnieniach. Brak informacji, które wystawy indywidualne. Brak źródeł. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 24 sty 2012 (CET)
Usunięto. Całkowity brak źródeł (WP:WER), a zatem i nieENCY. Masur juhu? 08:08, 28 sty 2012 (CET)
Jedna płyta w dorobku, dopiero od kilku miesięcy działalność poza podziemiem. Po prostu jeszcze za wcześnie katastrofalny styl hasła. Nonander (dyskusja) 16:14, 27 sty 2012 (CET)
- Jak wyżej. 1 płyta wydana przez kolegów to zdecydowanie za mało. Elfhelm (dyskusja) 23:14, 27 sty 2012 (CET)
- Brak dokonań ency. Do usunięcia Politicus (dyskusja) 11:17, 28 sty 2012 (CET)
Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:36, 28 sty 2012 (CET)
Dwie amatorskie nieznaczące role w filmie i serialu. Hasło zawdzięcza byciu synem swojego ojca i wnukiem swojego dziadka, ale to nie daje encyklopedyczności. Por. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:01:09:Karolina_Wajda . Papageno (Pisz do mnie tu) 11:15, 24 sty 2012 (CET)
- Krótki epizod aktorski (2 małe rólki 15 lat temu) bycie synem ency aktora nie wystarcza na encyklopedyczność na pewno. --Le5zek (dyskusja) 12:32, 24 sty 2012 (CET)
- Brak dokonań ency. Do usunięcia Politicus (dyskusja) 11:21, 28 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:37, 28 sty 2012 (CET)
Jako modelka nieency, bo i dlaczego. W serialach kilka ogonów. Usunąć. Kriis (dyskusja) 23:45, 21 sty 2012 (CET)
Usunięto. brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 16:41, 28 sty 2012 (CET)
Basista zespołu, w którym wykonuje swój zawód. Ale czy to wystarcza do bycia ency? W artykule brak informacji o własnych osiągnięciach, sukcesach, itp. Sciencedigger (dyskusja) 22:40, 23 sty 2012 (CET)
Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 16:46, 28 sty 2012 (CET)
Napisany na podstawie gazetki Przebudźcie się! biogram pana grającego na fujarce, który po długich poszukiwaniach religijnych znalazł sens życia i został Świadkiem Jehowy. Niegooglowalne poza mirrorami pl Wiki, w formie zangielszczonej niegooglowalne w ogóle. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:55, 26 sty 2012 (CET)
W/w, jest uprzedzony do tej grupy wyznaniowej, jednak warto by nie ośmieszać innych (siebie), nie pana grającego na fujarcezbędne--Tokyotown8 (dyskusja) 16:43, 26 sty 2012 (CET),, ale ... trzeba poczytać artykuł, by się wypowiadać. pierwszej orkiestry fujarkowej slabo szukasz, jeśli uważasz się wikipedystą to powinieneś wiedzieć jaka jest różnica między terminami gazetka a czasopismo. hi 31.60.120.21 podpisał Masur juhu?
- Brak źródeł w myśl WP:ENCY, które świadczyłyby o "zauważalności", a zatem encyklopedyczności. Masur juhu? 11:34, 26 sty 2012 (CET)
- Owa orkiestra fujarkowa wygląda na jakiś żart. Nazwisko Gułaszewski w ogóle się nie googluje w rosyjskim języku. Próbowałem z Гулашевский, Гуляшевский, Гулашэвский, Гуляшэвский, Гулачевский, Голашевский i kilka innych nawet nieprawdopodobnych form i za każdym razem nic. Sami spróbujcie. Próbowałem. Czy jest to jakaś opowieść wymyślona dla zbudowania serc? Przecież byłoby coś w googlach, gdyby było to prawdą.
Do pseudo-ipka - świadkowie są uprzedzeni do wszystkich pozostałych religii, a pomimo tego chętnie edytują hasła dotyczące chrześcijanzbędne--Tokyotown8 (dyskusja) 16:42, 26 sty 2012 (CET). Janczuk d'un jour pour attendre 15:00, 26 sty 2012 (CET)
- Owa orkiestra fujarkowa wygląda na jakiś żart. Nazwisko Gułaszewski w ogóle się nie googluje w rosyjskim języku. Próbowałem z Гулашевский, Гуляшевский, Гулашэвский, Гуляшэвский, Гулачевский, Голашевский i kilka innych nawet nieprawdopodobnych form i za każdym razem nic. Sami spróbujcie. Próbowałem. Czy jest to jakaś opowieść wymyślona dla zbudowania serc? Przecież byłoby coś w googlach, gdyby było to prawdą.
- W treści hasła wyeksponowane są dwa wątki, owa orkiestra fujarkowa i "nawrócenie" się bohatera. Pierwszy z nich o ile znajdą się na to źródła, że orkiestra była w jakiś sposób niezwykła, zauważalna, miała jakieś dokonania, nagrody itd. to jestem skłonny uznać to za ency przesłankę do pozostawienia hasła. Z całą pewnością fakt "nawrócenia" bohatera biogramu taką ency przesłanką nie jest. Faktem również jest, że podane źródła mogą wskazywać, że istotnie główny nacisk został jednak położony na owo nawrócenie a orkiestra jest nie jako "przy okazji". Przynajmniej na to wskazują zamieszczone źródła.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:38, 26 sty 2012 (CET)
Usunięto. Ani jego działalnośc - założenie orkiestry bez większych sukcesów ani jego "nawrocenia" nie są przesłankami do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:49, 28 sty 2012 (CET)
Ency? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:25, 25 sty 2012 (CET)
Ency Jan Lete 14:53, 25 sty 2012 (CET)
- Udowodnij jego istotność na poziomie pozwalającym zaistnieć w encyklopedii, bez tego hasło nie ma szans się obronić. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:02, 25 sty 2012 (CET)
Link pod słowem 'udowodnij' odnosi się do wiarygodności informacji a nie ich istotności. Wydaje mi się, że notatka zawiera informacje przedstawione zgodnie z zasadami Wikipedii. Jeśli się mylę, to proszę napisz jakie są niedociągnięcia. Informacji nie jest dużo, dlatego, że jest to zalążek notatki. Jeżeli chodzi o istotność, to wychodzę z założenia, że skoro na Wikipedii jest miejsce dla poetów polskich i pisarzy, to powinno znaleźć się też trochę miejsca, dla ich tłumaczy (chociaż to zawód niewdzięczny, bo pozostawia w cieniu mimo nakładu pracy i twórczości). Jan Lete 20:03, 25 sty 2012 (CET)
- Link w zasadzie na miejscu. W Wikipedii trzymamy się zasady zamieszczania encyklopedycznych informacji / haseł, a tę encyklopedyczność udowadniamy źródłami, więc proszę o udowodnienie, poprzez niezależne publikacje, ze p. Marek jest encyklopedyczny (= na tyle zauważony w mediach / fachowej prasie / opracowaniach, żeby encyklopedia miała podstawy do poświęcenia mu artykułu. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:33, 25 sty 2012 (CET)
- Brak źródeł na wszystko. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:08, 25 sty 2012 (CET)
Dodane Jan Lete 12:27, 26 sty 2012 (CET)
- "Urodził się w Polsce, a wychował w Anglii po ucieczce z rodziną z PRLu w 1985" - uciekł, czy wyemigrował? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:10, 26 sty 2012 (CET)
- masz rację 'wyemigrował', ucieczka brzmi zbyt dramatycznie Jan Lete 22:45, 26 sty 2012 (CET)
- Wygląda, że bohater biogramu wykonuje pożyteczną działalność, niemającą jednak znamion encyklopedyczności. Tłumaczenia w ramach własnej firmy, reszta też encyklopedyczności nie daje, nagrody bez wskazanej istotności. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 23:40, 26 sty 2012 (CET)
czyli powinien raczej zatrudnić się u kogoś, zamiast głupio wydawać samemu polskich poetów? to marny argument. wytłumaczcie mi proszę zasadę działania wikipedii, według której zamieszczane są notatki o pisarzach mających w dorobku tylko jedną książkę, a tłumacz z dorobkiem kilku książek i szeroką działalnością jest nieencyklopedyczny? i nie dotyczy to niestety tylko tego wątku. czy nie wydaje wam się dziwną proporcją, że poetów polskich na wikipedii jest 1743, a polskich tłumaczy poezji tylko 39 (w tym tylko 8 urodzonych po wojnie)? Jan Lete 00:38, 27 sty 2012 (CET) PS. http://stl.org.pl/aktualnosci/2011/12/08/22
Usunięto. Powodem dysproporcji jest fakt iz tłumaczenie poezji jest bardziej spostrzeganie jako praca niż twórczość za którą dostaje sie laury. Brak źródeł na wyjątkowość, osiągnięcia Adamt rzeknij słowo 16:56, 28 sty 2012 (CET)
- Powodem dysproporcji jest niedbałość i niewiedza o pracy tłumaczy poezji, za którą notabene też przyznawane są nagrody. Twierdzenie, że tłumaczenie poezji nie jest pracą twórczą i porównywanie tego do tłumaczenia procedur w banku, jest nieporozumieniem, i niestety jest to smutne, że takie twierdzenia są tu bez wstydu wygłaszane. To tak jakby nazwać grę pianistów niegodną uznania pracą odtwórczą, bo tylko grają nuty napisane przez godnego uznania kompozytora. JanLete 20:13, 28 sty 2012 (CET)
czy zwyczaj zamykania dyskusji po trzech dniach pomaga w osiąganiu konsensusu?
Wójt gminy a o ile wiem to stanowisko nie daje ency, na dodatek brak źródeł. Plushy (dyskusja) 20:57, 27 sty 2012 (CET)
- Napisałem od nowa ze źródłami. 4 kadencje wójta (w tym raz z wyboru), 2 kadencje starosty dużego powiatu, powinno wystarczyć. Elfhelm (dyskusja) 23:12, 27 sty 2012 (CET)
- j.w. jeszcze Brązowy Krzyż Zasługi = zdecydowanie ency. Olos88 (dyskusja) 11:50, 28 sty 2012 (CET)
Zostawiono. Masur juhu? 00:02, 29 sty 2012 (CET)
Z artykułu nie wynika by wyróżnił się w czasie wojny lub po niej. W tej formie do skasowania. Plushy (dyskusja) 18:08, 22 sty 2012 (CET)
- Postać, jak każdy żołnierz AK i powstaniec warszawski zasługuje na szacunek. Jednak obecnie brak przesłanek do uznania postaci za encyklopedyczną. Może otrzymał jakieś istotne odznaczenia albo brał udział w ważnych akcjach lub wydarzeniach? Jeśli tak, to warto dopisać (ze źródłami rzecz jasna), może uda się artykuł ocalić. Na chwilę obecną jednak do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:22, 22 sty 2012 (CET)
- jw., szlachetna postać, ale nieencyklopedyczna. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:32, 22 sty 2012 (CET)
- W kategorii "powstańcy warszawscy" istnieje już wiele tego typu haseł, "tylko" wyłącznie o osobach które przeszły przez powstanie, bez innych "osiągnięć". Nie chce mi się szukać, ale już dawno temu powstał precedens w postaci głosowanie jeszcze przed poczekalnią, kiedy za encyklopedyczne uznano hasło o jakimś szeregowcu który po prostu przeżył wojnę. Polecałbym przeczytanie jeszcze kilkunastu innych haseł w tej kategorii aby zorientować się, że biogramy tego typu osób są tam dość liczne.
- To hasło zostało zgłoszone akurat zapewne dlatego, że zostało stworzone z pod adresu IP, a nie z konta. Samo istnienie hasła jest wręcz przykładem tego czym powinna być Wikipedia, posłużę się słowami samego TOR-a: Wikipedia nie jest więc w żadnym wypadku encyklopedią w powszechnym rozumieniu tego słowa. Jest raczej encyklopedią encyklopedii. Połączeniem encyklopedii powszechnej z encyklopedią filmu, leksykonem technicznym, encyklopedią literatury, zwierząt, roślin, i pokemonów. A nawet czymś ponad to. Jest zbiorem całej ludzkiej wiedzy godnej zebrania. Nawet jeżeli hasło jest typowym "reniferem" to nadal pozostaje encyklopedyczne i tylko dobrze świadczy o polskiej Wikipedii i woli jest twórców zbierania wiedzy.
- PS - warto zauważyć, że właśnie z natury Wiki to hasło jest bardziej dokładne od hasła w zbiorze biogramów o powstańcach które są umieszczone na stronach Muzeum Powstania. To hasło powinny być przedmiotem dumy, że Wikipedia potrafi lepiej, a nie przedmiotem dyskusji nad usunięciem. 108.59.1.22 (dyskusja) 20:46, 22 sty 2012 (CET)
- "Albin Stanisławski" - strona która przeszła z kolei przez poczekalnię. Też "brak osiągnięć". Urodził się, żył, został rozstrzelany. Czy to, że oddał życie zabity przez Rosjan w Katyniu czyni go automatycznie bardziej encyklopedycznym od osoby która walczyła w powstaniu warszawskim? 108.59.1.7 (dyskusja) 21:06, 22 sty 2012 (CET)
- Różnica jest zasadnicza. Ofiary zbrodni katyńskiej zostały odznaczone Krzyżem Virtuti Militari numer 14384. --Pablo000 (dyskusja) 22:50, 22 sty 2012 (CET)
- Rzecz w tym, że w internecie nie ma w zasadzie żadnych informacji na temat omawianej osoby - ot, jest nekrolog (w którym wspomniano jedynie fakt, że był powstańcem) oraz absolutnie zdawkowy biogram (data urodzenia, pseudonim, datę i miejsce urodzenia, stopień wojskowy (strzelec, czyli szeregowy) i oddział). To wszystko. Nic więcej. Jest jednym z tysięcy szeregowych (i chwała mu za to) uczestników polskich powstań. A było ich wiele - śląskie (trzy), wielkopolskie, styczniowe, listopadowe, kościuszkowskie... Gdybyśmy chcieli poświęcić każdemu z nich biogram, to pl-wiki składałaby się z tysięcy artykułów zawierających podstawowe dane typu właśnie imię, nazwisko, pseudonim, daty i miejsca urodzenia oraz śmierci, stopień, oddział. Pytanie - po co? Nie wiem, co kierowało uczestnikami głosowań, w których decydowano o pozostawieniu / usunięciu tego typu biogramów gdy głosowali za pozostawieniem. Zapełnianie Wikipedii tego typu biogramami to doprowadzanie sprawy do absurdu. Przyjęcie pewnych kryteriów wyboru jest konieczne - inaczej zginiemy w morzu lakonicznych danych. Niech tymi kryteriami będą na przykład ważniejsze odznaczenia - w końcu za nic ich nie przyznawano. Albo udział w ważnych albo spektakularnych akcjach. Albo osiągnięcia np. w zakresie skonstruowania pomysłowej broni (to tylko luźne przemyślenia, a nie konkretne propozycje - proszę mnie później za słówka nie łapać). A nadmiar informacji to też dezinformacja. Mogę z marszu wklepać uźródłowione biogramy ze setki szeregowych powstańców śląskich (w rodzinie mam ich ze trzydziestu). Ale po co? Pawel Niemczuk (dyskusja) 09:25, 23 sty 2012 (CET)
- Zgadzam się z Pawłem. Jeśli powstańcy warszawscy, to czemu nie śląscy czy styczniowi, czemu nie uczestnicy wojny 1920? Ale przecież jest ich tysiące, wielu z nas ma takich bohaterów w rodzinach, często ich losy były dramatyczne, ale nie czyni ich to postaciami encyklopedycznymi. Co innego dowódcy, bohaterowie głośnych akcji, ale nie każdy szeregowy żołnierz, nawet jeśli najdzielniejszy. Miejsce na upamiętnienie takich postaci (jeśli ich losy są weryfikowalne) zapewne się znajdzie, w spisach ofiar, monografiach, ale nie w encyklopedii, nawet tak przepastnej i nieposiadającej ograniczeń ilościowych jak Wikipedia. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:10, 23 sty 2012 (CET)
- Rzecz w tym, że w internecie nie ma w zasadzie żadnych informacji na temat omawianej osoby - ot, jest nekrolog (w którym wspomniano jedynie fakt, że był powstańcem) oraz absolutnie zdawkowy biogram (data urodzenia, pseudonim, datę i miejsce urodzenia, stopień wojskowy (strzelec, czyli szeregowy) i oddział). To wszystko. Nic więcej. Jest jednym z tysięcy szeregowych (i chwała mu za to) uczestników polskich powstań. A było ich wiele - śląskie (trzy), wielkopolskie, styczniowe, listopadowe, kościuszkowskie... Gdybyśmy chcieli poświęcić każdemu z nich biogram, to pl-wiki składałaby się z tysięcy artykułów zawierających podstawowe dane typu właśnie imię, nazwisko, pseudonim, daty i miejsca urodzenia oraz śmierci, stopień, oddział. Pytanie - po co? Nie wiem, co kierowało uczestnikami głosowań, w których decydowano o pozostawieniu / usunięciu tego typu biogramów gdy głosowali za pozostawieniem. Zapełnianie Wikipedii tego typu biogramami to doprowadzanie sprawy do absurdu. Przyjęcie pewnych kryteriów wyboru jest konieczne - inaczej zginiemy w morzu lakonicznych danych. Niech tymi kryteriami będą na przykład ważniejsze odznaczenia - w końcu za nic ich nie przyznawano. Albo udział w ważnych albo spektakularnych akcjach. Albo osiągnięcia np. w zakresie skonstruowania pomysłowej broni (to tylko luźne przemyślenia, a nie konkretne propozycje - proszę mnie później za słówka nie łapać). A nadmiar informacji to też dezinformacja. Mogę z marszu wklepać uźródłowione biogramy ze setki szeregowych powstańców śląskich (w rodzinie mam ich ze trzydziestu). Ale po co? Pawel Niemczuk (dyskusja) 09:25, 23 sty 2012 (CET)
- Różnica jest zasadnicza. Ofiary zbrodni katyńskiej zostały odznaczone Krzyżem Virtuti Militari numer 14384. --Pablo000 (dyskusja) 22:50, 22 sty 2012 (CET)
Jeśli Leszek Wodziński się czymś wyróżnił i dostał jakieś odznaczenia, to artykuł należy uzupełnić o tę informację i zostawić. A jeśli nie dostał, to usunąć. Freedon Nadd (dyskusja) 13:23, 23 sty 2012 (CET)
- Cóż internet mimo wszystko nie jest wystarczającym sam w sobie źródłem. Ale coraz więcej dotychczas, w zasadzie, niedostępnych źródeł, dzięki ich digitalizacji, jest dostępnych w internecie. Jeżeli Pan Wodziński był odznaczony Virtuti Militari, OOP lub jednym z najwyższych odznaczeń państwowych, to to powinno być wystarczające do pozostawienie, jeżeli, nie i jedynym "źródłem" jest nekrolog, to niestety do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:45, 23 sty 2012 (CET)
Usunięto. Z przykrością usuwam, głównie z tego powodu, że sam biogram bardzo mizerny, brak źródeł, brak linków do baz Muzewum Powstania warszawskiego.... Pablo000 (dyskusja) 08:06, 29 sty 2012 (CET)
brak wystaw międzynarodowych,brak źródeł,mało wystaw w większych miastach,brak współpracujących galerii--SalomonSalmon (dyskusja) 17:13, 12 sty 2012 (CET) SalomonSalmon (dyskusja) 16:05, 27 sty 2012 (CET)
- Brak źródeł i dokonań ency. Do usunięcia Politicus (dyskusja) 11:19, 28 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 10:01, 29 sty 2012 (CET)
Brak źródeł, brak osiągnięć uzasadniających pojawienie się w Wikipedii, nieencyklopedyczna forma. Jan Kord (Rozmowa) 21:17, 27 sty 2012 (CET)
- Brak dokonań ency. Do usunięcia Politicus (dyskusja) 11:16, 28 sty 2012 (CET)
- Język nieencyklopedyczny, brak dokonań, nieistotne fakty, słaba hipertekstowość. PawełAnotnic (dyskusja) 12:13, 28 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 10:02, 29 sty 2012 (CET)
Osoba z osiągnięć nieencyklopedyczna, z nicka twórcy można wnioskować o autopromocji. Le5zek (dyskusja) 21:42, 29 sty 2012 (CET)
Usunięto. Ek istnieje! Elfhelm (dyskusja) 22:31, 29 sty 2012 (CET)
Jeśli przesłankami encyklopedyczności mają być wystawy m.in. w: Galerii pod Lipami, Szkole Łejery oraz Galerii Twórczości Dziecięcej budzi to moje wątpliwości dotyczące WP:ENCY, podobnie jak przy hasłach: Rafał Boettner-Łubowski i Anna Słonka-Moskwa. Politicus (dyskusja) 23:41, 27 sty 2012 (CET)
- Nagrody i wyróżnienia też nie robią wrażenia, zwłaszcza że są nieuźródłowione. Jan Kord (Rozmowa) 00:32, 28 sty 2012 (CET)
- Wygląda jak CV... Jan Kord (Rozmowa) 00:35, 28 sty 2012 (CET)
- Ponadto budzi wątpliwości dotyczące WP:NPA - przynajmniej część skopiowana z tej strony Politicus (dyskusja) 10:51, 28 sty 2012 (CET)
- Wygląda jak CV... Jan Kord (Rozmowa) 00:35, 28 sty 2012 (CET)
Usunięto. WP:ENCY NPA. Masur juhu? 15:56, 30 sty 2012 (CET)
Szeregowy uczestnik powstania, nie wyróżniony wysokimi odznaczeniami wojskowymi. Mistrz okręgowy w rajdach motocyklowych a więc nie krajowy. Brak też informacji o jego działaniach w stowarzyszeniu. W kawałkach żadna z tych rzeczy (imho) ency nie daje ale zgłaszam pod dyskusję. Plushy (dyskusja) 16:53, 25 sty 2012 (CET)
- Może i tak, ale o ilu powstańcach (zwłaszcza tych najmłodszych) są jakiekolwiek notki w wikipedii? Z drugiej strony są biografie osób, które też nie były odznaczone żadnymi odznaczeniami i niczym się szczególnym nie wyróżniły (np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Czajkowski-Dębczyński). Mistrz Okręgowy w Rajdach to mało? No może, tylko gdzie jest powiedziane, od jakiego wyniku kwalifikujemy zawodnika do tego, żeby o nim pamiętać. I znowu - gdzie są notki o innych crossowych zawodnikach z okresu powojennego? Na prawdę taki nadmiar w Wikipedii? Wydaje mi się, że warto pokazać człowieka, który w dwóch kategoriach odrobinę się zaznaczył i nie jest anonimowy (wide: źródła).Ziuk1867 (dyskusja) 17:14, 25 sty 2012 (CET)
Nie rozumiem obiekcji. Z nazwiska znamy zaledwie garstkę powstańców,a jeśli chodzi o tych najmłodszych, to nawet w publikacjach drukowanych mamy raptem kilkunastu. Myślę, że właśnie dlatego takie noty biograficzne mają wartość historyczną.
Żeby daleko nie szukać, zajrzałem do haseł, z którymi chyba się zetknąłeś - dotyczą sportowców i kombatantów: Krzysztof_Wójcik_(siatkarz) Władysław_Dąbrowski_(piłkarz) Stanisław_"Nałęcz"_Grzybowski Wydaje mi się p. Czajkowski osiągnął więcej jako sportowiec (mogę to uzupełnić) i nie mniej zasłużył się jako powstaniec (trochę trudno wymagać by 12-latek miał wysokie odznaczenia bojowe), a o tym, że został w wolnej Polsce awansowany na porucznika, mogę dopisać. Nie wiem czemu usunięto ilustracje do tego biogramu - były wgrane wizardem, opisane zgodnie z prawdą (źródło własne i moje autorstwo) i udzieliłem licencji. Teraz biogram wygląda ubogo, ale chciałbym przywrócić te pliki, zwłaszcza przepustkę i opaskę, które są unikatowe. Ziuk1867 (dyskusja) 11:52, 26 sty 2012 (CET)
- odpowiedziałem -- Bulwersator (dyskusja) 11:57, 30 sty 2012 (CET)
- Artykuł dobrze napisany, sa ciekawe źródła i jeżeli w nich wspomina się pana Czajkowskiego jak najbardziej można uznać go za ency. Jest na pewno częścią historii, ciekawej historii. --Adamt rzeknij słowo 20:15, 26 sty 2012 (CET)
- Z tym dobrze napisany polemizowałbym. "Historia wkracza w jego życie już w dzieciństwie". Wszystkie źródła zawierające więcej treści pochodzą od osoby. Ciekawe jako wspomnienia odważnego człowieka, nieencyklopedyczne jako hasło. Elfhelm (dyskusja) 21:33, 26 sty 2012 (CET)
- Miałeś racje nie zauwazyłem tego kwiatka ale poprawiłem nieco pojawiły się również źródła pisane autorstwa nie tylko bohatera.--Adamt rzeknij słowo 19:27, 27 sty 2012 (CET)
- DziękiZiuk1867 (dyskusja) 01:17, 28 sty 2012 (CET)
- Miałeś racje nie zauwazyłem tego kwiatka ale poprawiłem nieco pojawiły się również źródła pisane autorstwa nie tylko bohatera.--Adamt rzeknij słowo 19:27, 27 sty 2012 (CET)
- Z tym dobrze napisany polemizowałbym. "Historia wkracza w jego życie już w dzieciństwie". Wszystkie źródła zawierające więcej treści pochodzą od osoby. Ciekawe jako wspomnienia odważnego człowieka, nieencyklopedyczne jako hasło. Elfhelm (dyskusja) 21:33, 26 sty 2012 (CET)
- Dodałem odznaczenia i dwa książkowe źródła. Stylistykę mogę poprawić na bardziej encyklopedyczną (wydawało mi się, że takie drobne literackie wstawki nieco ożywiają hasło i czynią go lepiej przyswajalnym).Ziuk1867 (dyskusja) 16:05, 27 sty 2012 (CET)
- Na odznaczenia brak źródeł. Poza tym żadne z nich ani ich suma nie dają encyklopedyczności. W przypadku uczestników wojen auto ency byłoby za VM, w przypadku cywilów - OOP wyższych klas. Nie wiadomo, co wynika z Bibliografii. Świetne hasło na encyklopedię tematyczną o PW, na Wikipedię brak dalej przesłanek. Elfhelm (dyskusja) 20:43, 28 sty 2012 (CET)
- Dlaczego wprowadzasz ludzi i nowych Wikipedystów w błąd? Jeżeli postać jest wspominana w dwóch książkach (powyżej to było Twoim anty-argumentem już zresztą obalonym) , w archiwach Muzeum to chyba są przesłanki za ency i często to wystarczało na ency postać. Oznaczenia nie czynią człowieka lepszym ani encyklopedycznym (choć po przypadku Wrony wszystkiego juz można się spodziewać). Źródła go zauważyły czego domaga się często Masur. --Adamt rzeknij słowo 00:06, 29 sty 2012 (CET)
- Na odznaczenia brak źródeł. Poza tym żadne z nich ani ich suma nie dają encyklopedyczności. W przypadku uczestników wojen auto ency byłoby za VM, w przypadku cywilów - OOP wyższych klas. Nie wiadomo, co wynika z Bibliografii. Świetne hasło na encyklopedię tematyczną o PW, na Wikipedię brak dalej przesłanek. Elfhelm (dyskusja) 20:43, 28 sty 2012 (CET)
- Gdyby autor lub ktoś inny zdołał uźródłowić zdanie "jeden z najmłodszych uczestników Powstania Warszawskiego" to już to dawałoby ency. Warto wstawić tam przypis. Warto też, niezależnie od oceny rangi przez Elf. wstawić źródła na medale. --Piotr967 podyskutujmy 01:23, 29 sty 2012 (CET)
- Piotr czy istnieją jakieś spisy osób którym nadawano poszczególne odznaczenia? powinny istniec i uźródłowienie nie powinno być wówczas trudne. Ale nie mam pojęcia gdzie szukać. --Adamt rzeknij słowo 10:15, 29 sty 2012 (CET)
- Źródłem twierdzenia o jednym z najmłodszych jest pierwsza pozycja bibliografii, są tam wymienieni harcerze wraz z rocznikami urodzenia, takich z r. 1932 jest bardzo niewielu, a młodszych, czyli r.1933 zaledwie kilku (większość to roczniki 1930, 1931 i starsi, co wynikało z prostego faktu że do Zawiszy przyjmowano po ukończeniu 12 roku życia, a to była jedyna formacja młodsza mogąca legalnie brać udział w Powstaniu). To chyba uprawnia do stwierdzenia, że był jednym z najmłodszych. Co do odznaczeń to nie wiem, jak się uźródławia. Mam zeskanować dokumenty? Mogę.Ziuk1867 (dyskusja) 12:44, 29 sty 2012 (CET)
- Oj, ordery i prawo to nie ja. Po prostu skoro autor hasła wpisał tle orderów, to na pewno na bazie czegoś i choć oczywiście ideałem byłoby wstawienie przy każdym medalu opublikowanego aktu prawnego o przyznaniu, to wstawienie książki, gdzie te ordery wymieniono też będzie uźrdłowieniem, choć słabszym. Wczoraj w nocy poprosiłem o to autora. Co do pytania Adama - wiem, że np. Złoty Krzyż Zasługi jest publikowany, dla nowszych list sa nawet kopie decyzji o nadaniach w internecie, ale dla sarszych już nie. Trzeba by zapewne w jakichś monitorach czy innych sledzić, jednak nawet jeśli ktoś na wiki ma doń dostęp to o tak sądzę, że by szukać w papierowych wydaniach trzeba by znać datę (roczną?) nadania, inaczej będzie to droga przez mękę. --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 29 sty 2012 (CET)
- Biogram jak najbardziej ency. Pan Jerzy Paweł Czajkowski jest opisywany w gazetach, wywiad z nim (kilkustronicowy) można przeczytać na stronach Muzeum Powstania Warszawskiego, Muzeum Historycznego miasta st. Warszawy. Jeżeli taka postać, bohater, nie jest ency, to Wikipedia powoli schodzi na psy. --Pablo000 (dyskusja) 07:32, 29 sty 2012 (CET)
- Taka między innymi przyświecała mi idea: skoro jest sporo wywiadów i wzmianek w Intrnecie, to warto, żeby osoby zainteresowane tematem mogły znaleźć notę biograficzną o tej osobie, między innymi o tym co działo się z nią po wojnie.Ziuk1867 (dyskusja) 12:47, 29 sty 2012 (CET)
- Piotr czy istnieją jakieś spisy osób którym nadawano poszczególne odznaczenia? powinny istniec i uźródłowienie nie powinno być wówczas trudne. Ale nie mam pojęcia gdzie szukać. --Adamt rzeknij słowo 10:15, 29 sty 2012 (CET)
Swoją drogą, trochę nie rozumiem obiekcji. Wikipedia to miejsce na szeroki zasób wiedzy, rozszerzający to co można znaleźć w necie. Ten biogram jest o harcerzu, który uczestniczył w PW, pasuje do kilku kategorii, które funkcjonują w Wiki, czy ma spełniać jeszcze jakieś subiektywne kryteria wikipedystów?Ziuk1867 (dyskusja) 12:53, 29 sty 2012 (CET)
- Postaram się wytłumaczyć. Wiki faktycznie ma gromadzić szeroką wiedzę, ale po pierwsze wtórną, tzn. taką, którą ktoś już kiedyś opublikował i to w publikacjach w miarę wiarygodnych. Dlatego Wiki nie może zamieszczać nieopublikowanych wcześniej materiałów wspomnieniowych (np. z rękopisów, dokumentów, listów, ale też z usłyszanych wspomnień itp.). Po drugie opisywane postacie/zjawiska/przedmioty powinny mieć encyklopedyczne znaczenie, co najłatwiej udowodnić faktem, że na ich temat ukazały się jakieś publikacje (nie na wiki, a w czasopismach lub ksiązkach itp.), że o nich się kręci filmy, robi audycje itp. itd. Najlepiej by taka akcja filmów czy audycji nie była jednorazowa (by to nie była prasowa chwilówka). Co do pkt. 2 to rzeczywiście jest tu spory element subiektywizmu, co dla jednego encyklopedysty jeszcze nie jest ency, dla innego jest. Bo trudno dać matematyczną mierzalną definicję encyklopedyczności i zauważalności w literaturze przedmiotu. Stąd u nas wieczne spory na ten temat. Przykład z ulicy: pewne jest, że hasło Marszałkowska jest encyklopedyczne (występuje w piosenkach, są o niej publikacje, omówienia w przewodnikach, nawet powieedzonka ruch jak na Marszałkowskiej = ency), pewne jest, że nieencykllopedyczne są hasła o każdej kostce brukowej z tej ulicy opisanej oddzielnie (choć każda ma unikalne rozmiary, trochę się różni geologicznie i stopniem starcia: i ktoś mógłby twierdzić, że Wiki am gromadzić całą wiedzę ludzkości, więc jeśli ktoś napisze ksiązkę o brukowcach Marszałkowskiej to mogą być i hasła na Wiki). Jednak np. czy poszczególne budowle przy Marsałkowskiej są ency i czy wszystkie inne ulice Waszawy są ency i które - tu już poglądów istnieje dużo i sprzecznych. Podobnie z ludźmi - w II wojnie światowej brało udział jako żołnierze/powstańcy/partyzanci/jeńcy obozów chyba powyżej 50 mln ludzi. Technicznie nie da się zadbać o poziom merytoryczny takich haseł. Co ważniejsze, czy o wszystkich tych ludziach da się napisać hasła a nie tylko spis osobowy, coś a la ksiązka telefoniczna (Wiki nie jest spisem). Czy każdy z nich jest encyklopedyczny? Czy kazdy z nich ma taką zauważalność w materiałach opublikowanych w prasie, ksiązkach, piosenkach lub wysokie ordery, czy stopnie. Bo tylko ci, w których biogram da się wpisać w/w punkty są ency. Oczywiście i tak będize zawsze strefa przejściowa, dyskusyjna, ile z tych w/w rzeczy trzeba mieć by być ency. --Piotr967 podyskutujmy 13:53, 29 sty 2012 (CET)
- To o czym piszesz jest pewną idealizacją Wikipedii, do tego subiektywną (bo w oficjalnych założeniach, zaproszeniach do "śmiało edytuj" tego nie ma). Istnieje jednak pewien uzus, który nie trudno spostrzec przeglądają różne hasła. Mój bohater jest nie tylko powstańcem, ale i sportowcem. W pierwszej dziedzinie zaznaczył się nie tylko tym, że był, ale że brał udział w tworzeniu Harcerskiej Poczty Polowej (od pierwszego dnia) oraz że wyniósł z Powstania coś, co stało się unikalnym świadectwem tamtych czasów. Było o nim sporo materiałów telewizyjnych (powtarzających się przy okazji kolejnych rocznic), występował w filmach dokumentalnych (np. dla niemieckiej telewizji). Mamy też drugą kwestię (nieco pomijaną w tej dyskusji) - po wojnie p. Czajkowski był jednym z czołowych zawodników rajdowych (na co ma nawet pismo z PZM, o ile wiem). Tymczasem o rajdach motocyklowych w Polsce nie ma w Wiki prawie kompletnie nic (spróbuję uzupełnić te braki), co powoduje, że jest chyba jedynym zawodnikiem tej dyscypliny, o którym jest biogram. Powyżej podałem linki do biogramów kilku sportowców, których jedynym osiągnięciem było, że grali, a jednak są ency. Reasumując: zamieszczając biogram p. Czajkowskiego kierowałem się uzusem, który pozwalał mi ocenić, że jest on nie mniej ency niż to co już w Wiki jest, choć być może mniej niż to co chcieliby widzieć tam niektórzy.Ziuk1867 (dyskusja) 11:55, 30 sty 2012 (CET)
- Postaram się wytłumaczyć. Wiki faktycznie ma gromadzić szeroką wiedzę, ale po pierwsze wtórną, tzn. taką, którą ktoś już kiedyś opublikował i to w publikacjach w miarę wiarygodnych. Dlatego Wiki nie może zamieszczać nieopublikowanych wcześniej materiałów wspomnieniowych (np. z rękopisów, dokumentów, listów, ale też z usłyszanych wspomnień itp.). Po drugie opisywane postacie/zjawiska/przedmioty powinny mieć encyklopedyczne znaczenie, co najłatwiej udowodnić faktem, że na ich temat ukazały się jakieś publikacje (nie na wiki, a w czasopismach lub ksiązkach itp.), że o nich się kręci filmy, robi audycje itp. itd. Najlepiej by taka akcja filmów czy audycji nie była jednorazowa (by to nie była prasowa chwilówka). Co do pkt. 2 to rzeczywiście jest tu spory element subiektywizmu, co dla jednego encyklopedysty jeszcze nie jest ency, dla innego jest. Bo trudno dać matematyczną mierzalną definicję encyklopedyczności i zauważalności w literaturze przedmiotu. Stąd u nas wieczne spory na ten temat. Przykład z ulicy: pewne jest, że hasło Marszałkowska jest encyklopedyczne (występuje w piosenkach, są o niej publikacje, omówienia w przewodnikach, nawet powieedzonka ruch jak na Marszałkowskiej = ency), pewne jest, że nieencykllopedyczne są hasła o każdej kostce brukowej z tej ulicy opisanej oddzielnie (choć każda ma unikalne rozmiary, trochę się różni geologicznie i stopniem starcia: i ktoś mógłby twierdzić, że Wiki am gromadzić całą wiedzę ludzkości, więc jeśli ktoś napisze ksiązkę o brukowcach Marszałkowskiej to mogą być i hasła na Wiki). Jednak np. czy poszczególne budowle przy Marsałkowskiej są ency i czy wszystkie inne ulice Waszawy są ency i które - tu już poglądów istnieje dużo i sprzecznych. Podobnie z ludźmi - w II wojnie światowej brało udział jako żołnierze/powstańcy/partyzanci/jeńcy obozów chyba powyżej 50 mln ludzi. Technicznie nie da się zadbać o poziom merytoryczny takich haseł. Co ważniejsze, czy o wszystkich tych ludziach da się napisać hasła a nie tylko spis osobowy, coś a la ksiązka telefoniczna (Wiki nie jest spisem). Czy każdy z nich jest encyklopedyczny? Czy kazdy z nich ma taką zauważalność w materiałach opublikowanych w prasie, ksiązkach, piosenkach lub wysokie ordery, czy stopnie. Bo tylko ci, w których biogram da się wpisać w/w punkty są ency. Oczywiście i tak będize zawsze strefa przejściowa, dyskusyjna, ile z tych w/w rzeczy trzeba mieć by być ency. --Piotr967 podyskutujmy 13:53, 29 sty 2012 (CET)
- Dodanie tego linku chyba definitywnie przesądza sprawę. Boli tylko samo zgłoszenie. SDKPiL zwycięża po 100 latach. --Pablo000 (dyskusja) 18:48, 30 sty 2012 (CET)
- Dziękuję za pomocZiuk1867 (dyskusja) 19:32, 30 sty 2012 (CET)
Zostawiono. Powstaniec, zauważony w literaturze i prasie. Hasło uźródłowione - wymaga pewnych poprawek stylistycznych (czas przesżły zamiast teraźniejszego). A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:07, 30 sty 2012 (CET)
Polski realizator dźwięku. Wykonuje swój zawód. Ency? Nedops (dyskusja) 11:36, 28 sty 2012 (CET)
- Brak dokonań ency. Do usunięcia Politicus (dyskusja) 12:04, 28 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak podstawowych danych bio, bo i brak źródeł. Masur juhu? 21:07, 30 sty 2012 (CET)
Biogram poprzednio składający się z - polski humanista, filolog, historyk literatury, edytor, krytyk literacki. obecnie rozwinięty "na prośbę". Jednak od samego początku brak źródeł. Ponadto - jako naukowiec, nieszczególnie encyklopedyczny; jako pisarz także raczej nie - a wszystko z powodu braku jakiejkowliek zauważalności (o czym świadczyłyby źródła). Baza Ludzi Nauki wspomina o nim, jako o doktorze i podaje że pracował w UŁ i nic więcej. W katalogu BN można odnaleźć jego publikacje, większość z małych lub uczelnianych wydawnictw. Zatem, albo ścinamy do poprzedniego stuba (zakładając że postać ency, czego nie podzielam), albo kasujemy per WP:ENCY/WP:WER. ~ Masur juhu? 10:59, 28 sty 2012 (CET)
- Brak dokonań ency. Do usunięcia Politicus (dyskusja) 11:12, 28 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za zostawieniem, brak źródeł, nagród, publikacje niszowe. Elfhelm (dyskusja) 21:09, 30 sty 2012 (CET)
Hasło zawiera treści kontrowersyjne czy subiektywne, które z tej przyczyny bezwzględnie wymagają przypisów, a niewystarczająca jest lista pozycji bibliograficznych. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:53, 15 sty 2012 (CET)
- Elfhelm, a ja wcześniej, całkiem słusznie opatrzył sekcję (i to ukłon w stronę edytorów, bowiem szablon ten zwykle wstawia się na początku hasła) {{więcej przypisów}}. Masz rację mówiąc: Całe hasło jest uźródłowione, jednak wcale nie równa się to faktowi, że jest weryfikowalne. Jak wspomina szablon: Ten artykuł zawiera jedynie listę źródeł lub linki zewnętrzne, więc jego weryfikowalność pozostaje częściowo niejasna, co całkowicie się zgadza, a jest o tyle ważne, że hasło wspomina nawet o niejasnościach i spekulacjach (sic!) dziennikarskich, zatem zastosowanie przypisów (które i tak niezależnie od rodzaju hasła powinny być preferowaną formą podawania źródeł) jest wielce wskazane, by konkretne wskazać które informacje pochodzą skąd. W taki sposób czytelnicy będą nie tylko mogli sami szybko sprawdzić te informacje, ale już na pierwszy rzut oka będą widzieć, która pochodzi skąd, co pomaga w krytycznej analizie haseł (podkreślam, szczególnie w tych kontrowersyjnych ze względu na tematykę czy "otoczkę", jak omawiane; co nie oznacza, że tylko tam powinno się stosować przypisy). Obecnie, bez przypisów, każda informacja pochodzi "skądś", z któregoś z podanych źródeł, zatem niemożliwa jest ocena wiarygodności poszeczególnych danych, a także przypisanie danych do źródeł (zatem praktycznie weryfikacja, choć teoretycznie jest ona możliwa, acz żmudna). Czy takie podstawowe rzeczy naprawdę budzą jakiekolwiek wątpliwości i wymagają tłumaczenia? Masur juhu? 22:31, 15 sty 2012 (CET)
Wstawił AndrzejzHelu (dyskusja) 22:48, 15 sty 2012 (CET)
- Zgłoszenie nieco absurdalne – należy zmienić sposób uźródłowienia na przypisy, a nie wywalać hasło. Nedops (dyskusja) 23:03, 15 sty 2012 (CET)
- Wycofuję. Autor zgłoszenia, Andrzej z Helu, sam zgłosił hasło, ale do argumentacji użył wypowiedzi innych wikipedystów (Elfhelma i mojej) ze swojej dyskusji, co sprawiało wrażenie, że autorem tego zgłoszenia jest własnie Elfhelm (a ja arumentującym). AzH nie podał źródła naszych wypowiedzi oraz wyrwał je z kontestu swojej dyskusji. Masur juhu? 08:14, 16 sty 2012 (CET)
Zostawiono. Zgłoszenie kuriozalne, jak napisano powyżej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:48, 30 sty 2012 (CET)
Na pierwszy rzut oka artykuł wygląda w porządku... dziennikarz, prezes... nawet są przypisy.
Artykuł to laurka autopromocyjna. Współpracował, współpracował, ale nigdzie nie jest napisane na czym ta współpraca polegała. W sumie jakbym się zastanowił, to też mógłbym o sobie taki artykuł napisać. Współpracowałem z Wikipedią.
Poza tym nieency i brak źródeł. Linki w przypisach kierują albo do profilu na portalu społecznościowym, albo do stron gdzie jest wymienione nazwisko. OTB (d) 23:30, 29 sty 2012 (CET)
- Rozbawił mnie "marszałek Sejmu Dzieci i Młodzieży XIV kadencji" we wstępniaku. Brakuje tylko informacji o odznace świadectwach z paskiem. Na poważnie to brak encyklopedyczności, współpracuje, działa, kieruje, organizuje fundację - ok, sympatyczne, pożyteczne, nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 00:40, 30 sty 2012 (CET)
- do szybkiego usunięcia - żadnych osiągnięć encyklopedycznych - a hasło to same ogólniki--Pbk (dyskusja) 15:13, 30 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 07:38, 31 sty 2012 (CET)
Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność postaci. Zygmunt Hajkowski nie był ani posłem, ani naukowcem, ani uznanym artystą. Ze źródeł trudno wnioskować, że był znaczącym działaczem społecznym. Sama wzmianka, że był takim działaczem nie czyni z niego automatycznie postaci encyklopedycznej. Także nie czyni nim fakt, że zginął w Oświęcimiu. Podsumowując - uważam, że nieency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:56, 30 sty 2012 (CET)
- Przykro mi, ma biogram w PSB, Roma locuta. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:03, 30 sty 2012 (CET)
Do tego ma biogram w SPKP, Medal Niepodległości, Wawrzyn Literacki - za co, to dopiszę jutro. Myślę, że załatwione. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:31, 30 sty 2012 (CET)
Zostawiono.Załatwione trzymam za słowo. Pablo000 (dyskusja) 19:29, 31 sty 2012 (CET)
Zaangażowany lokalny działacz, choć o tym niewiele w tekście. Dominuje wyliczanka nagród i odznaczeń głównie resortowych lub niższych, żadne ani też ich suma nie dają autoency. 1 publikacja online, druga (w BN) to opracowanie na zasadzie współautorstwa. Sympatyczna i pożyteczna działalność, ale zdecydowanie nie jest encyklopedyczna. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:39, 27 sty 2012 (CET)
- Dlaczego wstawiasz? Przecież artykuł przeszedł pozytywnie głosowanie "stron do usunięcia" - zob. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Leszek_Mordarski . Dorobek ma większy, ale ktoś go przeniósł na stronę dyskusji. Zostawić. 83.29.220.132 (dyskusja) 23:59, 27 sty 2012 (CET)
- Orderi i odznak bez liku. Niemniej jednak, żadna z nich nie ma jakiejś wielkiej rangi, zatem traktowałbym je, jako wskazówki. Czy są jakieś źródła, które zauważyły tę osobę? Bo danych biograficznych właściwie nie ma, co by świadczyło, że Mordarski po prostu nie został odnotowany przez jakiekolwiek źródła, prócz tych które odnotowują te wszystkie odznaczenia. A pomijając odznaczenia, to w biogramie nie ma wzmianki o żadnej działalności czy sukcesach, które nazwałbym encyklopedycznymi. Masur juhu? 07:35, 28 sty 2012 (CET)
- Brak dokonań ency. Nauczyciel i muzyk jakich wielu...Politicus (dyskusja) 11:14, 28 sty 2012 (CET)
- O, znowu pojawia się Masur ;). Ja się nie nie będę opowiadać za żadną z opcji, bo to mój artykuł. Wiem, że jest czytywany i pozytywnie przyjęty. Poza tym, była już o nim dyskusja i artykuł pozostał, więc nie ma co odgrzewać tego samego kotleta, chyba że komuś z jakiegoś powodu zależy na jego usunięciu...
- bez osiągnięć encyklopedycznych, nauczyciel i muzyk, ale poza niskim odznaczeniami, to brak wzmianek o wadze jego osiągnięć--Pbk (dyskusja) 10:02, 29 sty 2012 (CET)
Usunięto. wiekszość argumentuje za usunieciem Adamt rzeknij słowo 22:19, 31 sty 2012 (CET)
Austriacki skoczek narciarski. Nie spełnia kryteriów (w niektórych punktach z resztą zbyt liberalnych np. 6. miejsce w konkursie PK), startuje w zawdoach niskiej rangi, w których z resztą nie odnosi sukcesów. ~ Nedops (dyskusja) 13:45, 30 sty 2012 (CET)
- Usunąć Zdecydowanie nieencyklopedyczny, mogłoby pójść {{ek}}iem Misiek2 PISZ 19:25, 30 sty 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:50, 31 sty 2012 (CET)