Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (sierpień 2020/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Adrian Kolerski

[edytuj | edytuj kod]
 Adrian Kolerski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No pewnie, że sięnie znam na malarzach i malarstwie, więc podaję pod dyskusję lub ocenę. Wydaje mi się, że, według obecnego poziomu uznania encyklopedyczności w pl-Wiki, jeszcze za wcześnie. Jedna wystawa indywidualna w niebieskolinkowym miejscu, brak nagród. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłam ogólnie, ale do merytoryki wezwałam wiki-znawczynie i wiki-znawców. Mnie się wydaje, że jak ktoś ma wystawy, to wtedy i broszury/katalogi, recenzje itd. Więc jest ency. Tak jak poeci i inni artyści.Klarqa (dyskusja) 21:34, 26 lip 2020 (CEST)


Sorry, ale wystawy to normalna działalność artystyczna i o ency decyduje ważność miejsca, gdzie się ktoś wystawia. Wystawiający się w Tate Modern jest ency, wystawa w Henryk Gallery (jako krakus słyszę o niej pierwszy raz w życiu) zdecydowanie nie. To młody artysta i musi zapracować na swoje ency, a nie dostać go jako narzędzie promocji w prezencie. Le5zek (dyskusja) 08:10, 27 lip 2020 (CEST)

A o Muzeum Narodowym w Krakowie słyszałeś? --Czyz1 (dyskusja) 20:19, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nigdy - przejeżdżając alejami 3Wieszczów koło hotelu Cracovia zawsze uszy zatykałem ... mam poza tym wrażenie że obrazy się odbiera innymi zmysłami niż słuchem. Le5zek (dyskusja) 10:25, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak? To czemu napisałeś powyżej, że „jako krakus słyszę [o Henryk Gallery – mój dopisek] o niej pierwszy raz w życiu”? --Czyz1 (dyskusja) 10:58, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Radziłbym poszukać najpierw co to jest Henryk Gallery, gdzie się mieści (w mieszkaniu) i jakie ma znaczenie (znikome) dla rynku kultury krakowskiej. Le5zek (dyskusja) 11:42, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A cóż to za radzenie? Przecież o czym innym pisałem. --Czyz1 (dyskusja) 12:12, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem artykułu. To jest poważny artysta, wystawiał m.in. w Muzeum Narodowym czy Bunkrze Sztuki w Krakowie. Artykuł wymaga jedynie sformatyzowania i poprawek od strony technicznej. --Czyz1 (dyskusja) 10:36, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Nawet artykuł nie twierdzi, że miał indywidualną wystawę w Muzeum Narodowym (co zapewne dawałoby encyklopedyczność). A na to, że dzieła były na wystawie grupowej nie ma źródeł. A po drugie - ten fakt nie czyni ency. Le5zek (dyskusja) 11:42, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiedziałem, że tylko indywidualna wystawa w Muzeum Narodowym daje encyklopedyczność....Wystawy grupowe są też ważne. Gdzie to jest napisane, że to „nie czyni ency”? --Czyz1 (dyskusja) 12:12, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Wystawa indywidualna zapewne dałaby ency. A gdzie jest napisane że wystawa grupowa czyni ency? Można się tak przekomarzać tygodniami.
    Argumentów za ency nadal brak. Jak i źródeł. Równie dobrze można napisać że wystawia się go w Galerii Uffizi. Na to też nie ma źródeł. Le5zek (dyskusja) 17:45, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wiekszość osób argumentują za pozostawieniem, trochę źródeł dodałem i chyba nie będzie problemu uzupełnić pozostałe brakujące Adamt rzeknij słowo 08:33, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Arnold Buzdygan

[edytuj | edytuj kod]
 Arnold Buzdygan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powiedzcie, proszę, w którym momencie ten pan jest encyklopedyczny. Owszem, był głośny, nawet nazywano go królem trolli na Usenecie, ale była to sława tymczasowa. Niczym ponadczasowym się nie wsławił. kićor =^^= 18:47, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli ten Pan zostanie usunięty, to poproszę to do brudnopisu, może coś w przestrzeni Wikipedia o naszej historii z tego będzie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:54, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Nadzik Przecież ta sytuacja z procesem jest absolutnie nieency, no może warta wzmianki w artykule o polskiej wikipedii, nic ponadto. Nawiasem mówiąc wczoraj, z tego co wiem, był prawie identyczny proces. Też o nim napiszemy? Pzdr. kićor =^^= 19:11, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodajmy, że już omawialiśmy wielokrotnie encyklopedyczność Buzdygana, zob. np. Wikipedia:SDU/Arnold Buzdygan i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:09:16:Arnold Buzdygan. Nedops (dyskusja) 19:17, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • stwierdził, że opracował metodę produkcji diamentów jubilerskich metodą „ściśnięcia plazmy”. Dotąd nie zostały udostępnione szczegółowe informacje na temat zastosowanej technologii; brakuje również potwierdzonych sukcesów w produkcji.jak reszta jego „osiągnięć” to robienie zamieszania wokół siebie: jak proces przeciwko Stowarzyszeniu Wikimedia Polska, kandydowanie w wyborach na prezydenta i co tam jeszcze wielkiego zrobił. No ale administrator Adamt skończył poprzednią dyskusję, którą zapoczątkował @Runab już po dwóch godzinach... Może przynajmniej teraz tego nie zrobi i da się wypowiedzieć w dyskusji. Gdarin dyskusja 20:12, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • brak przesłanek ency, wszystkie opisane w haśle inicjatywy, działania itp. miały oddźwięk, niezbyt zresztą duży, tylko chwilowy, jeśli w ogóle można to nazwać oddźwiękiem. Jako przedsiębiorca też nie ma w haśle opisanych żadnych encyklopedycznych osiągnięć, jako bajkotwórca tak samo. Jako osoba związana z 2 procesami także nie jest ency - to nie były procesy o dużym i trwałym rozgłosie lub o jakimś znaczeniu dla np. praktyki prawnej, legislacyjnej itd. Orderów i nagród też w haśle brak. Absolutnie nieency biogram. Natomiast owszem, propozycja Nadzika jest OK - można dać jakieś info o procesie z wiki do naszej przestrzeni lub może nawet i do hasła o plwiki? --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Ponieważ temat p. Buzdygana jest często przywoływany w dyskusjach, gdzie padają żądania usunięcia informacji o kimś z Wikipedii i wygrażanie sądami, proszę bardzo, bo w przypadku usunięcia tego hasła utworzono coś w rodzaju Wikipedia:Sprawa Arnolda Buzdygana, w celach informacyjnych. Hoa binh (dyskusja) 08:00, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Domyślam się, @Hoa binh, że miałeś zamiar napisać ...proszę bardzo, by w przypadku usunięcia tego hasła utworzono...
Tak mi wychodzi z kontekstu ale pewności nie mam. W każdym razie podzielam taki postulat na wypadek usunięcia.
Sam jednak uważam, że postać pana Arnolda, jakkolwiek do Encyklopedii Britaniki by się nie kwalifikowała, to ze względu na specyfikę Wikipedii oraz bezpośredni związek (chcąc niechcąc) naszego projektu z tą osobą, to dla polskiej Wikipedii jest encyklopedyczna.
Są bowiem oczywiście hasła de facto nieencyklopedyczne, które istnieją i istnieć będą tylko u nas, pierwsze z brzegu to pomnik Wikipedii w Słubicach...
Julo (dyskusja) 19:45, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]


Żadne z założonych stowarzyszeń nie jest encyklopedyczne. Proces ze stowarzyszeniem jakich w Polsce wiele nie oznacza encyklopedyczności. Nawet przy głośniejszych procesach nie opisywano stron, np. Tysiąc vs. Polska. Denar64 (dyskusja) 23:42, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Wydaje mi się istotną częścią historii polskich internetsów, którą raczej trudno będzie upchnąć w jakimś zbiorczym/przekrojowym haśle. Piastu βy język giętki… 15:52, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Piastu Źle się wydaje. Źródeł naukowych w tekście brak, kwerenda tekstów naukowych z socjologii internetu też nic nie wykazuje, a przeca istotną część historii to nie jedna wzmianka, ale coś kanonicznego. Denar64 (dyskusja) 19:33, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Od lat przewija się w mainstreamowych mediach (trochę podratowałem refy), prócz wymienionych w artykule Vagla wspomina też Przekrój. Nie spodziewałbym się po czytelnikach Wikipedii poszukiwania w W. jedynie informacji na tematy opracowane naukowo (z takim podejściem znacznej części rozrywki się pozbędziemy). Piastu βy język giętki… 14:46, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie chodzi o to, by całe hasło oprzeć na źródłach naukowych (bo to nierealne), ale o coś co wykazałoby istotność osoby. Nedops (dyskusja) 14:52, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • […] O bohaterach współczesnych mediów było wystąpienie Tomasza Bielaka, zatytułowane „Freepolboks, Dzieci Neo, Arnold Buzdygan, Jasiu Śmietana – bohaterowie nowych mediów, wolnych mediów?”.[…] – Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska – więc pojawia się także w dyskursie naukowym – temu chyba trudno zaprzeczyć. Tyle że lista wystąpień, które miały miejsce na konferencji jest kiepsko wplatywalna w artykuł na W. Piastu βy język giętki… 15:11, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Jedna wzmianka w literaturze naukowej nijak ma się do stwierdzenia, że jest to postać istotna w historii polskiego internetu. Denar64 (dyskusja) 14:02, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Wiele opisanych osób nie ma nawet tej jednej wzmianki. Postać Buzdygana wiąże się z pierwszymi latami polskiego internetu i licznymi forami na których był obecny. Rozgrzewał klawiatury nie jednych grupowiczów a swoimi działaniami i agresywnymi czy prowokacyjnymi komentarzami doprowadzał do licznych komentarzy, konfrontacji w realu oraz skarg na policję. Chciałbym by był zapomniany i nieencyklopedyczny ale niestety jest ency właśnie że jest to wyjątkowa choć negatywna postać w internetowej historii. Tu mamy link do forum które powstało specjalnie dla niego już w 2000 roku i znajdziemy tam wiele informacji dziś historycznych. Grupa działała aktywnie przez 6 lat i jest nawet wspomniana historia z pierwszymi problemami na Wikipedii[1] --Adamt rzeknij słowo 15:16, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • czy ktokolwiek z piszących Postać ważna dla polskiego internetu itp. jest w stanie podać źródła zgodne z WP:WER, które to potwierdzają? Bo nie widzę ani jednego. Gdarin dyskusja 16:15, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gdarin Nie ma i się nie doczekasz. Ludzie lubią żyć mitami i legendami. kićor =^^= 20:54, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Słaby argument. Np. polska historia gospodarcza w wielkim stopniu pozbawiona jest opracowań dot. poszczególnych dziedzin, ma wiele białych plam - a wcale to nie oznacza, że nie są to zagadnienia encyklopedyczne. Poważnymi problemami polska nauka nie potrafi się zająć, a Ty chcesz, aby miała opracowanie na każdy bzdet?
      • W rozumieniu Wikipedii nieencyklopedyczne jest wszystko na co nie ma odpowiednich źródeł. Jeśli nikt nie opisał Buzdygana w źródłach zgodnych z WP:WER, to znaczy, że nie zasługuje na hasło (a jeśli opisał to do jasnej ciasnej poprawcie to hasło w oparciu o nie!!!). To że ktoś z dyskutantów pamięta jego wypowiedzi z usenetu nie ma żadnego znaczenia dla oceny jego encyklopedyczności i w ogóle nie powinno być brane pod uwagę. Gdarin dyskusja 09:39, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rzecz w tym, że pan Buzdygan oczywiście nie jest postacią encyklopedyczną (i dlatego oczywiście nie ma szans trafić do Britanniki, o czym wspomniałem powyżej). Rzecz jednak w tym, że ta całkowicie nieencyklopedyczna postać powinna pozostać opisana akurat w Wikipedii, tak jak ten pomnik w Słubicach (którego nie da się znaleźć w encyklopedycznych opracowaniach PWN albo Brockhausa) albo jak Henryk Batuta. Zresztą w odróżnieniu od Batuty, który nie istniał, pan Buzdygan jak najbardziej istnieje... Bardzo ubolewam nad tym, że moi oponenci upierają się, nawet w takich ja ten niestandardowych przypadkach, przy sztywnych zasadach (jak by miały one jakąś niepodważalną wartość same w sobie) pozostawając ślepymi na nietypowy charakter projektu Wikipedia, którego naturą jest właśnie to, że jest inny niż wszystko inne i że reguły, które w nim rządzą nigdy nie były, nadal nie są i nigdy nie będą absolutne. Bo nie ma czegoś takiego jak "absolutna" encyklopedyczność. Przepis na Wikipedię to nie przepis na lekarstwo, który jeśli się naruszy, to się ryzykuje albo nieskuteczność albo śmierć pacjenta. Z Wikipedii się nie strzela, Wikipedia ma poszerzać bazę wiedzy o świecie oraz o niej samej. Dlatego też Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie jest wcale z punktu widzenia Wikipedii "jakimś" stowarzyszeniem, jakich setki i tysiące w Polsce, a wytoczony mu proces (w dodatku pierwszy w historii tego Stowarzyszenia) nie był z punktu widzenia Wikipedii jakąś tam nieważną pozycją na wokandzie któregoś tam sądu ileś tam lat temu. Julo (dyskusja) 22:53, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja, przez chwilę burzliwa, zamarła kilka dni temu. Nie widzę podstaw do dalszego trzymania w Poczekalni. Argumenty z obu stron nie pozostawiają innego trybu postępowania niż ten. Pablo000 (dyskusja) 10:32, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Olszewski (rzeźbiarz i malarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Olszewski (rzeźbiarz i malarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie udowadnia ency, to normalna praca zawodowa artysty. Brak źródeł, przypisy nie udowadniają niczego, piąty wręcz odsyła do dokumentu niepublicznego, nikomu niedostępnego. No i tytuł (to co w nawiasie). Le5zek (dyskusja) 13:08, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu w celu uzupełnia źródeł Adamt rzeknij słowo 12:33, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Abner Graboff

[edytuj | edytuj kod]
 Abner Graboff (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak większych osiągnięć, nie ukazano do jakich telewizji tworzył projekty (byćmoże dużych i popularnych?), popularności książek do których tworzył, nagród itd. Jedyny przypis jest z blogspota (bloggera). Kulawik.pl Napisz do mnie 17:17, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Kulawik.pl Telewizja jest wspomniana. To CBS.Teraz już jest, wtedy jeszcze nie było Kulawik.pl Napisz do mnie 12:39, 27 lip 2020 (CEST) IMHO należy zostawić artykuł ze względu na fakt współpracy z telewizją CBS. Rodzina wspomina o zaprojektowaniu logo CBS, które wykorzystał ktoś inny z zarządu. Wykonał potem dla tej stacji animację do The Danny Kaye Show. Danny Kaye ma przecież artykuł w plwiki. Grafika użytkowa, ilustracje książek są traktowane po macoszemu w encyklopedii, nadal nie ma przydatnych biogramów, stąd też mała rozpoznawalność. Kilka powstało w tym roku. Dobrze że wydawnictwo zaczęło informować o tym grafiku. Artykuł zasługuje na rozbudowanie, szkoda, że w Sieci niewiele jest źródeł. Kggucwa (dyskusja) 11:33, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Autorem jest wydawnictwo, a więc wpis ma charakter promocyjny. Brak enwiki również mocno sugeruje nieency. Le5zek (dyskusja) 17:22, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

{{re|Kulawik.pl}} O autorze faktycznie mało wiadomo, mało jest źródeł i faktów, natomiast dużo entuzjastycznych ocen jego twórczości, których tu nie można przytoczyć. Autor ma spory dorobek i choćby z tego powodu zasługuje na miejsce w Wikipediii. Przypis prowadzi do blogspota, ale jest to obszerny i porządny wywiad z synem autora - najważniejsze i właściwie jedyne źródło wiedzy o Abnerze Graboffie.

KropkaKropka (dyskusja) 10:55, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@KropkaKropka Są opinie i źródła, które warto przytoczyć, duże wytwórnie Columbia, RCA, MGM etc. Artykuł rozrasta się i trzeba go zostawić. Kggucwa (dyskusja) 12:38, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

{{re|Le5zek}} Czy wydawnictwo nie może wprowadzać do Wikipedii haseł? Nie ma tutaj przekazu promocyjnego, tylko biogram autora i same fakty.

KropkaKropka (dyskusja) 10:55, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyczny przypadek - dużo tworzył, można znaleźć jego książki/ilustracje, ale nie zainteresowało się nim, jego sylwetką, życiem, twórczością, żadne źródło. Nie ma o nim artykułów, wywiadów, wspominek. Dopiero teraz odkrywają go na blogach. I to właśnie świadczy o nieencyklopedyczności. Masur juhu? 11:17, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Masur Wg mnie to nie brak encyklopedyczności, a mamy do czynienia ze sztuką, która jest słabiej znana, słabo rozpoznawalna. Ilu z czytelników pamięta nazwisko autora ilustracji? Zazwyczaj zapamiętuje się tytuł, nazwisko autora, detale fabuły i... dość. Nie ma jeszcze artykułu w enwiki? To trzeba napisać. A polski rozbudować. Mało argumentów za pozostawieniem, ale coś z CBS jest. Danny Kaye jest w plwiki. Pozostawić. Kggucwa (dyskusja) 11:30, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Masur - to od których artystów mało znanych za życia a popularnych po śmirci zaczynamy wykreślankę? Jakieś wangogi czy szerzej? Encyklopedia nie jest od tworzenia zjawiska, ale od ich zauważania - tak. godaidajesz 08:00, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Kggucwa @Godai. Obydwoje się mylicie. Godai - zasady wiki mówią, że właśnie wiki nie jest od zauważania. Od tego są źródła. My opisujemy to, co zauważyły źródła. Jak sztuka, @Kggcuwa, jest słabiej znana, rozpoznowalna, to właśnie znaczy, że nie jest encyklopedyczna. I nie ma tu nic do rzeczy, że czytelnicy tego nie zauważą. Wystarczą źródła. Stąd, ency będzie osoba mało znana publiczna, ale której swojej łamy poświęciły jakieś źródła. W omawianym przypadku, wychodzi na to, że zauważalność (pewien renesans) dopiero się tworzy. Można też do problemu podejść praktycznie - i ja temu zwykle hołduję. Chcemy napisać hasło o Graboffie. Co będzie źródłami? Filmik na YouTube i notka w nierecenzowanym blogu bez opieki redaktorskiej? Bo właśnie brak źródeł na podstawie których można napisać porządny biogram, oznacza zwykle brak encyklopedyczności. Zaznaczam biogram. Bo życie niemal każdego z nas można opisać na podstawie skrawków informacji skompilowanych z wielu miejsc, ale to de facto OR. Co innego, jakby nad naszym życiem pochyliło się jakieś źródło. A między nami, jestem wielce zdziwiony, że Abner Graboff pozostał/-je niezauważony, biorąc pod uwagę skalę jego pracy i jej oddźwięk. Masur juhu? 15:47, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • @Masur (1) Errare humanum est (2) Uniosły mi się brwi na określenie "filmik". Obejrzyj ten, który usunąłeś z przypisów, obejrzyj również pozostałe w serii felietony filmowe zamieszczone przez tego byłego wykładowcę uniwersyteckiego. De iure nie powinny być uznane za źródło dla artykułu ency. Ale tamten serwis multimedialny i społecznościowy zawiera też prace Zanussiego i Kieślowskiego, czy to więc też są tylko "filmiki"? ... Wielka szkoda, że postać ma jak dotąd skąpe źródła, ale zasługuje na pozostawienie. I tego zdania się trzymam. Kggucwa (dyskusja) 16:45, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wygląda mi na ency - późno odkryty i doceniony, ale jednak. Z wieloma artystami tak bywa. Electron ツ ➧☎ 11:38, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wystawa w MoMa w Nowym Jorku, to osiagniecie na skale swiatowa. Zostawić--SalomonSalmon (dyskusja) 16:56, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest nagroda poszukiwana dla uzasadnienia ency: 1954 „New York Times Best Illustrated Children's Book”. Dwa źródła, szkoda że nie w witrynie NYT, dwa przypisy. Pozostawić. Kggucwa (dyskusja) 16:40, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argument przedstawione przez ostatnich dyskutantów przekonują do pozostawienia biogramuAdamt rzeknij słowo 17:56, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dariusz Matecki

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz Matecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

szczeciński radny i youtuber, ale nie widzę ency Gdarin dyskusja 16:47, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Utworzenie usuniętej strony. Żaden jutuber nie jest dla mnie ency. A radny 1 kadencji też ency nie czyni. Le5zek (dyskusja) 17:40, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Autoency miałeś na myśli zapewne... Mpn (dyskusja) 19:11, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ale kontrowersyjny jest można zostawić. A kanał 124 000 subskrybcji nie tak wcale nie mało. MiłyMiłosz (dyskusja) 18:02, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Polityk, nie dostał się na stołek dający ency, więc zasiada na niedającym ency, poza tym podejrzenie, że jest rasistą, nie on jeden, to też ency nie czyni, dalej info, że jest opłacanym przez partię rządzącą trollem. Trolli i na Wiki dostatek i to też ency nie czyni Mpn (dyskusja) 19:12, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeden z blisko pięćdziesięciu tysięcy polskich radnych. Gdyby nie kontrowersyjne poglądy i zawziętość w ich głoszeniu, to nikt by o panu Mateckim nie usłyszał. Do usunięcia. Adadid (dyskusja) 21:46, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Drugorzędny radny, który zasłynął akcjami „oczyszczania miasta z LGBT” i że się nie dostał do Sejmu mimo obklejenia całego miasta plakatami, na których pozował z Ziobrą. Lokalnie głośny, globalnie nieencyklopedyczny. Hoa binh (dyskusja) 08:16, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ponadto skutecznie rozpuścił w Polsce fejka, jakoby marszałek województwa (z PO) chciał oddać Szczecin Niemcom... Czy gadanie głupot może czynić ency? Tylko jeżeli pozostawia trwały ślad. Głównym kryterium encyklopedyczności jest ponadczasowość; niby Matecki ma sporo "folołersów", ale ile osób ogląda jego materiały miesiąc albo rok po opublikowaniu?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:25, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodna opinia większości dyskutantów. PawełMM (dyskusja) 07:25, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Disco Pati

[edytuj | edytuj kod]
 Disco Pati (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyne źródła to YouTube i Instagram, czy dotychczasowa działalność już daje ency? MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 09:44, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zaledwie 44 subskrypcje. Jedyne „źródła” to jej kanał na YT i Instagram (jak już wspomniałeś). IMO to bardziej próba wypromowania się. Nieency. Do usunięcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:07, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poczekajmy na jakąś złotą płytę... Felis domestica (dyskusja) 12:07, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jean-Jacques Razafindranazy

[edytuj | edytuj kod]
 Jean-Jacques Razafindranazy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lekarz, który zasłynął tym, że zmarł na COVID. Brak jakichkolwiek innych wydarzeń w życiorysie. Brak znamion encyklopedyczności. Hasło ma cechy dziwnego cross-wiki spamu. Autor naszego hasła to zablokowany na zawsze troll. Podobna sytuacja na Wikipedii hiszpańskiej (autor wpisu zablokowany na zawsze). Autor wpisu w rosyjskiej i włoskiej Wikipedii to ta sama osoba (jakiś kolejny poliglota). W malajskiej i tureckiej Wikipedii wpisu dokonały jakieś dziwne konta edytujące tylko "covidowe" tematy. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:46, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podobna sytuacja jak z Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:03:21:Liu Zhiming, nie widzę ency. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:49, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:00, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Tomkowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Tomkowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opisana jest zwykła praca dziennikarza w której nie ma nic szczególnego = ency. Le5zek (dyskusja) 19:02, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Forma, brak żródeł i wykazanej encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:05, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zygmunt Trawiński

[edytuj | edytuj kod]
 Zygmunt Trawiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bycie komunistą chyba nie daje ency? Bo poza tym brak osiągnięć i odznaczeń. MOs810 (dyskusja) 10:08, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mąż Celiny Budzyńskiej, jego biografia jest - również przeze mnie - słabo znana, fragmentaryczna, gdzieniegdzie tylko ciekawe wzmianki. Nie będę stawał Rejtanem w obronie tego wpisu, ale sam fakt, że był mężem Budzyńskiej jest, moim zdaniem, argumentem za jego biografią. 10:22, 4 sie 2020 (CEST)

Usunięto. przeniosłem do brudnopisu autora w celu poprawienia artykułu - dodanie źródeł i faktów dających mu encyklopedycznośćAdamt rzeknij słowo 20:23, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło usunięte po 10 godzinach. Widzę, że Adamta regulamin Poczekalni nie obowiązuje... Denar64 (dyskusja) 20:52, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Denar64 Hasło przeniesione do brudnopisu Autora, gdzie je sobie może spokojnie dopracować. Rozumiem, że należało odczekać ze trzy dni, potem wykasować, żeby Autor, jeśli chce dopracować, musiał wszystko robić od zera? Nie ma to jak się trzymać ślepo litery zasad i utrudniać ludziom robotę... --Felis domestica (dyskusja) 21:19, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zeamsone

[edytuj | edytuj kod]
 Zeamsone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

3 na 4 źródła to youtube. Dwa albumy wydane, ale czy na ency starczy? --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:53, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł przeniesiony do brudnopisu w celu uzupełniena informacji - brak encyklopedycznych dokonań i branżowych źródeł Adamt rzeknij słowo 19:59, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Złote płyty są zdecydowanie dokonaniem encyklopedycznym (tak, wiem nie było ich w biogramie – ale link został podany wyżej, moim zdaniem łatwiej było dodać odpowiednią informację niż przenosić w niebyt). Nedops (dyskusja) 20:17, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Do tej pory wystarczały dwa albumy w ency wytwórniach, ale nawet jak ktoś delecjonistycznie podchodzi do życia, to twierdzenie, że ten artysta nie ma dokonań, jest lekką przeginką. Nawet nie było za dużo czasu na poprawę. Yurek88 (vitalap) 00:46, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem, ale nie zawsze znajdzie się ktoś, kto poprawi. A później wylatują encyklopedyczne hasła. Yurek88 (vitalap) 10:08, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Behan

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Behan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

- przewodniczący rady miejskiej - autor przewodnika - uczestnik wszystkich sympozjów To chyba za mało? Mimo chęci nie udało mi się znaleźć źródeł. Tom Ja (dyskusja) 17:25, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Działalność nieencyklopedyczna (zbyt niski poziom) a źródło nr 1 kuriozalne. Le5zek (dyskusja) 17:38, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę w działalności tego pana nic dającego ency. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 09:43, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Le5szek powiedzial wszystko co mozna bylo, tylko moge sie pod tym podpisac :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:50, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Brak przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:26, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Robert Kumor

[edytuj | edytuj kod]
 Robert Kumor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to hasło jest encyklopedyczne? Artur Andrzej (dyskusja) 23:54, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:40, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bartłomiej Tełewiak

[edytuj | edytuj kod]
 Bartłomiej Tełewiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk. Gra. To jego zawód. Ale co czyni go ency? Nie widzę. No i brak niezależnych źródeł. Le5zek (dyskusja) 18:59, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:44, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Piszcz

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Piszcz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Uźródłowienie" przez wikipedię to nie jest uźródłowienie. Zatem nic nie potwierdza peanów na cześć artysty. Le5zek (dyskusja) 19:07, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NIe wykazano encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 20:45, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jan Lewicki (urzędnik)

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Lewicki (urzędnik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczyciel, inspektor, powstaniec. Postać zacna ale to jeszcze nie czyni postaci ency. Le5zek (dyskusja) 19:57, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Wydawałoby się, że po tylu zgłoszeniach powinno się już potrafić poruszać w tej materii w taki sposób, aby nie nadziewać się na ewidentne niewypały. Absolutne ency, a zgłaszającemu żółta kartka za zawracanie głowy. 5.173.144.122 (dyskusja) 22:58, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Honorowe obywatelstwo wysokie odznaczenia (O. Żelaznej Korony) = raczej ency. Natomiast uwaga do Autora (@Kamil Teremeski) - zgodnie z przyjętymi tu zasadami, archiwa są niedopuszczalnym źródłem. Jeśli nie ma możliwości podmienić na źródło wydane, usuń informacje z archiwów--Felis domestica (dyskusja) 10:21, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Absolutnie ency. Nie mówimy o rezerwowym obrońcy trzecioligowego klubu piłkarskiego (a są takie biogramy i jakoś nikomu nie przeszkadzają), tylko o honorowym obywatelu Buczacza i ojcu jednego z najwyższych urzędników dworu cesarza Franciszka Józefa I. ZakSpeed (dyskusja) 08:39, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Rezerwowych obrońców trzecioligowego klubu piłkarskiego zgłaszam hurtowo. Bycie ojcem urzędnika dworu ency nie czyni. Jeśli uważacie natomiast, że honorowy obywatel Buczacza czyni ency hasło może zostać. Le5zek (dyskusja) 08:52, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja tam raczej nie widze wiekszej roznicy, poza tym, ze mam uraz do "spamy sportowego". Honorow obywatel malego miasteczka, otrzymal malo znaczace odznaczenie (na en wiki nie ma kategorii dla ludzi nim odznaczonych, nie jest uznawane za 'glowne', chyba plasuje sie gdzies w polowie lub nizej hierarchii). Ciekawostka historyczna, oparata na zrodlach archiwalnych - nie widac, by zaden historyk itp. sie ta postacia zainteresowal, jest to raczej, z szacunekiem ale jednak - nekrolog napisany przez potomnego pra-pra wnuka. Moim zdaniem do usuniecia, chyba ze o tej postaci znajdziemy choc zdanie, a wolalbym paragraf, w rzetelnym zrodle wydanym po IIWS. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:36, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Te dyskusje są coraz bardziej żenujące. Jeden łaskawca godzi się na ency honorowego obywatela (jak gdyby nie był to wieloletni konsensus), drugi nazywa miasto powiatowe o dużym znaczeniu historycznym jakimś miasteczkiem... Może amigos skierują nieco swojej uwagi na działalność twórczą? Widać coraz bardziej, że Wasze zgłoszenia robione są na łapu-capu, bez znajomości czy to materii hasła, czy też zwyczajów poczekalni. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:21, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Honorowe obywatelstwo nawet wsi daje ency Gruzin (dyskusja) 08:15, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako honorowy obywatel jest autoencyklopedyczny. Artykuł poprawnie uźródłowiony Adamt rzeknij słowo 09:31, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Adam Czarniewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Czarniewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram nie wydaje się być encyklopedyczny Kpjas φ 20:22, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Splagiatowane poetyckie wynurzenia usuwamy EK-iem Felis domestica (dyskusja) 11:29, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Franciszek Wójtowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Franciszek Wójtowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalny społecznik i działacz ale bez żadnych konkretów, "głośno w całym kraju", "dzięki jego staraniom" tyle tylko, że bez żadnych konkretów. Na czym polegały owe starania? Źródła na ową głośność?. --Tokyotown8 (dyskusja) 23:42, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Próba uczczenia lokalnego działacza społecznego. Wpływu na historię ogólnopolską czy nawet regionu nie dostrzegam. Le5zek (dyskusja) 08:12, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większość dyskutujących nie dostrzega ency artykułu. Mpn (dyskusja) 13:00, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Maria i Cezary Frącowie

[edytuj | edytuj kod]
 Maria i Cezary Frącowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoby ency z racji tłumaczenia Władcy Pierścieni. Niestety hasło jest bardzo dziwne: dotyczyć ma dwóch osób, tymczasem dotyczy tylko Cezarego Frąca (widnieje tylko jego zdjęcie, jego data urodzenia, jedyny przypis w haśle dotyczy Cezarego Frąca a nie Marii). Już wiele lat temu w dyskusji hasła zwrócono uwagę, że nie dość, że substub, to nie wiadomo czy to hasło dotyczy małżeństwa Frąców, czy samego Cezarego. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:34, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Andrzei111 zabierał się do stworzenia artykułu o Marii. Może każde z nich jest ency również z osobna? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:53, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego tlumacz jest auto-ency? Jesli jego tlumaczenie bylo dyskutowane, analizowane, to jasne. Sa ency tlumacze. Ale to tego potrzeba zrodel. O, prosze: Jerzy_Łoziński_(tłumacz)#Kontrowersje. To uczynilo tego tlumacza ency. Ale tu tego nie widze. Tlumacz jak tlumacz, to zawod, nie kazdy jest ency, nawet jak przetlumaczy znaczaca ksiazke itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:52, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
W sumie masz sporo racji, zwłaszcza, że państwo Frącowie przełożyli tylko 2 tomy. Wydawnictwu tak się spieszyło z wydaniem, że nie chciało czekać, aż tłumacze skończą pracę i gdy robili tłumaczenie, dało 3 tom do tłumaczenia równolegle innej osobie. Hoa binh (dyskusja) 10:59, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji ustalono nieency. Tłumaczenie dwóch z trzech tomów ważnej książki. I nie było pewnie tak złe jak tłumaczenie Łozińskiego, skargi na które podnoszono wszem i wobec. Mpn (dyskusja) 13:02, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Lojtek

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Lojtek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikariusz 4 lata po święceniach, magister. Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Działalność w Ruchu Światło-Życie także jej nie daje. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:39, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 07:36, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Agnieszka Jankowska-Marzec

[edytuj | edytuj kod]
 Agnieszka Jankowska-Marzec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

dziękujemy za laurkę poświęconą członkowi rodziny ale jak na razie ta pani ie jest encyklopedyczna. Plus brak źródeł. Le5zek (dyskusja) 18:56, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli Szanowny REDAKTOR kwestionujący zasadność umieszczania biogramu Agnieszki Jankowskiej-Marzec tak bardzo oburzony jest faktem, że zgłosiłem ten tekst, będąc jednocześnie jaj mężem, to znaczy że poziom merytorycznej dyskusji tej wielce szacownej encyklopedii jest dość śmieszny. Tym bardziej biorąc pod uwagę ile dziadostwa jest tu zamieszczone i pewnie zamieszczane będzie dalej. A Agnieszka Jankowska-Marzec przynajmniej zrobiła coś dla kultury i nauki polskiej i w krótkim biograficznym wpisie nie ma niczego zmyślonego. Źródła dodam, choć każdy wie, że będzie to link do strony ASP Kraków i strony Nauka Polska. Ale jeżeli biogram mojej żony ma wzbudzać takie kontrowersje to proszę się nie krępować i usunąć go, bo bez niego też da się żyć.nie podpisany 19:24, sie 2, 2020 Andrzej Marzec
    • Dyskusja się jeszcze nie zaczęła a Pan już atakuje autora zgłoszenia i całą Wikipedię wyzywając ją od dziadostw. Skoro takie dziadostwo to po co zajmować sobie nią głowę i publikować tu biogramy (a raczej kopiować z innej strony łamiąc przy okazji prawa autorskie) ? Dyskusja w tym miejscu polega na przedstawieniu argumetów za lub przeciw; Pan może wykazać że jednak biogram Pani Marzec powinien znaleźć się w encyklopedii. Braki techniczne można nadrobić. --Adamt rzeknij słowo 20:43, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nagroda „Przeglądu Wschodniego” to dosyć istotna nagroda naukowa, przebijająca się do mediów mainstreamowych. Biogram do dopracowania, ale raczej do zostawienia. Margoz Dyskusja 21:42, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • (1) Wykreśliłem z dyskusji jeszcze nieco treści pozamerytorycznych, które pozostały. (2) Artykuł w trakcie redakcji zyskał wikilinki, co upodobni go w końcu do pełnego hipertekstu. Ale nadal brak źródła do wrażliwych danych osobowych chronionych przez RODO (dokładna data i miejsce urodzenia). (3) Podany przypis do liczby publikacji w istocie tych danych nie zawiera, więc został usunięty. (4) Widać zapożyczenia treści ze źródeł, może jeszcze ktoś będzie mieć pomysły na przeredagowania antyplagiatowe. (5) Kolejny raz pojawia się w dyskusjach temat sztuk pięknych, sprawa encyklopedyczności i wniosek DNU. Skoro nagroda naukowego kwartalnika jest ceniona w środowisku, to w takim razie mamy wypełnione kryterium na ency. Przy tym wspomniany portal tematyczny ma chyba przyzwoitą klikalność. Pozostaje poczekać na źródła i przypisy z pierwszej ręki od wikipedysty, który zainicjował artykuł. Paryż wart był mszy, sztuki piękne warte są pozostawienia, tak jak dyskutowany artykuł. IMHO jest ency. Kggucwa (dyskusja) 20:13, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Cześć użytkowników opowiada się za usunięciem, część dostrzega ency, część zapomina o kulturze w dyskusji. W każdym razie art, skoro nie zapadła decyzja o usunięciu, wymaga poprawy (przede wszystkim uźródłowienie reszty podawanych treści, @Andrzej Marzec). Mpn (dyskusja) 13:07, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szanowna Grupo Redakcyjna. Nie bardzo rozumiem na czym polegają wątpliwości wobec biogramu, który wprowadziłem. "Uźródłowiłem" (jak to ładnie zostało określone) wszystkie zasadnicze informacje, dodając przypisy. Rozszerzyłem bibliografię prac Agnieszki Jankowskiej-Marzec, co zostało skasowane, bo rzekomo artykułów się nie daje (ciekawe, ze w innych biogramach są i nikt nie robił jak widać z tego powodu kłopotów - https://pl.wikipedia.org/wiki/Michał_Kurzej). Niestety świadczy to o tym, że kasujący nie bardzo rozumie czym jest dorobek naukowy w humanistyce. Teraz czytam że nie ma konsensusu. Andrzej Marzec (dyskusja) 12:17, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jan Wodziński

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Wodziński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

postać o znaczeniu lokalnym, ale o wątpliwej encyklopedyczności. John Belushi -- komentarz 14:47, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. (NPA) Nedops (dyskusja) 21:12, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Antoni Chrzystkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Chrzystkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

może lokalna postać, może właściciel prywatnej huty? ale nie każdy właściciel zakładu jest encyklopedyczny. John Belushi -- komentarz 14:46, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. (NPA) Nedops (dyskusja) 21:13, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Jakub Mularczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Jakub Mularczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poeta. Ukończył wydział górniczy, pracował w kopalni, debiut poetycki w 1978 w piśmie politechniki. Następnie artykuł wymienia wydany arkusz, cztery tomiki i powieść. Oraz nagrodę w konkursie poetyckim Śródmiejskiego Ośrodka Kultury w Krakowie. Bez źródeł, bez podstawowych danych biograficznych (co boli mniej). Nie mam pewności po której stronie granicy encyklopedyczności – prośba o ocenę. Piastu βy język giętki… 15:26, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie publikowanie w Odrze nobilituje, byle kto tam nie pisze. Ale nie wiem, czy na ency starczy. kićor =^^= 15:34, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę Odry w artykule… Piastu βy język giętki… 18:02, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mój błąd w czytaniu :( Przeczytałem "Odry" zamiast "Ody". Cofam. kićor =^^= 18:36, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Forma artykułu też nie zachwyca Mpn (dyskusja) 11:42, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
W formie trochę dłubłem, od Autora pojawiły się dwa przypisy, nie wiem czy zechce się wypowiedzieć, bo póki co skomentował tylko w swojej dyskusji. Piastu βy język giętki… 18:47, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie kazdy poeta czy autor jest ency. Do tego potrzebne sa nagrody, recenzje, analizy, art. prasowe itp. Tutaj niczego takiego nie widac :( Aczkolwiek jakas nagroda moze byc, cos jest tutaj [2], ale co dokladnie - nie widze. Raczej watpie, by to bylo cos znaczacego :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:48, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Na chwilę obecną w artykule ani w dyskusji nie pojawiły się argumnenty za pozostawieniem biogramuAdamt rzeknij słowo 22:02, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Kochański

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Kochański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

9 lat temu hasło było usuwane. Może coś się zmieniło? Firemk z dobrymi (tak sądzę ) dochodami, wystarczającymi na działalność charytatywną. Ale co ma być elementem wskazującym na encyklopedyczność? Pierwsze wrażenie to próba reklamy poprzez Wikipedię, tema nie tuzinkowy i nie do lekceważenia. Pablo000 (dyskusja) 20:56, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:52, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Polak tech. dent.

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Polak tech. dent. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama laboratorium stomatologicznego. --Tokyotown8 (dyskusja) 09:23, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia zamienia się w panoramę firm. Co ponadczasowego autorze stworzył pan Polak, że zasłużył na artykuł w Wikipedii?? Pracuje w zawodzie ? To trochę mało. Le5zek (dyskusja) 09:56, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sam fakt, że jego sylwetka jest zamieszczona w Britishpedii, o czymś świadczy. Skoro jest tam, to powinien być również na wikipedii. Poza tym tak jak napisałem powyżej, proszę prześledzić ten artykuł, bo żaden technik dentystyczny, nie zrobił dla tego zawodu tyle co właśnie Pan Polak. W mojej ocenie nie jest to reklama, a przedstawienie postaci, która w środowisku techniki dentystycznej jest znana, szanowana i cieszy się sporym autorytetem. W związku z czym jak najbardziej zasługuje na to, aby artykuł na Jego temat został zamieszczony właśnie tutaj.-- niepodpisany komentarz użytkownika Bartosz Czajka (dyskusja)

Powołując się na zasadę dotyczącą społeczności wikipedystów, a konkretnie na punkt o brzmieniu "Podstawową metodą podejmowania decyzji przez wikipedystów jest osiąganie konsensusu w drodze dyskusji". Myślę, że należałoby dojść do porozumienia. Dorobek Pana Polaka zdecydowanie zasługuje na wpis do wikipedii. Będzie on pierwszym technikiem dentystycznym, którego osoba się tutaj znajdzie.-- niepodpisany komentarz użytkownika Bartosz Czajka (dyskusja)

argument o tym, zę chce zostać pierwszym tylko dlatego, żeby być pierwszym świadczy dokładnie przeciw pozostaniu artykułu. masti <dyskusja> 12:10, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie On tak twierdzi, a ja tak uważam. Tak jak napisałem wcześniej, facet jest w Britishpedii, a Wy robicie problem, żeby był na polskiej wikipedii. Przyznam, że jest to dla mnie mega dziwne... Tym bardziej i co jak co, ale gość swoją pracą, zaangażowaniem i poświęceniem zasłużył, żeby się tu znaleźć. Nie umniejszając nikomu, ale mniej wyraziste postacie się tu znajdują i jakoś im się nie robi problemów.-- niepodpisany komentarz użytkownika Bartosz Czajka (dyskusja)

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:57, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dariusz Waluś

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz Waluś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trener i szkoleniowiec o którym nie piszą żadne poważne, zewnętrzne, niezależne źródła. ~ Masur juhu? 23:12, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • W haśle nie wykazano encyklopedyczności. Brakuje konkretnych dokonań; encyklopedyczni są Ci trenerzy/szkoleniowcy, których wychowankowie zdobywają jakieś nagrody, wygrywają turnieje czy odnoszą konkretne z punku widzenia encyklopedii sukcesy, a z hasła to nie wynika. Przygotowanie aktorów do filmu i choreografii to również za mało. W mojej ocenie film w którym wystąpił jest encyklopedyczny, natomiast sama rola w tym filmie nie daje panu Walusiowi encyklopedyczności, bo ani film nie był superprodukcją, ani rola pana Walusia główną. Mateusz Opasiński (dyskusja) 05:07, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Taka trochę pełznąca promocja. Filmu, reżysera, aktorów. Jeden ma udowadniać ency drugiego. Żaden z tych bytów nie jest zauważalny, by być ency. Le5zek (dyskusja) 10:11, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:58, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Rosołek

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Rosołek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik nie spełnia WP:PIŁKA. Mistrzostwo kraju, zgodnie z pkt. 9, podpunkt a) daje ency niezależnie od liczby rozegranych meczów tylko "w przypadku lig od 1 do 50 według rankingu", a Ekstraklasa w ostatnim zestawieniu zajmowała w tymże rankingu 52. pozycję (rok wcześniej była nawet niżej). Rosołek nie łapie się również na liczbę rozegranych meczów (swoją drogą w lidze ma ich 14, a nie 15 jak stoi w artykule), gdyż Ekstraklasa ze względu na pozycję w rankingu wymaga 30 rozegranych meczów. ~ 99kerob (dyskusja) 21:26, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli został formalnie mistrzem kraju, to do pozostawienia. Tak jak zostawilibyśmy mistrza Polski w skokach narciarskich, lekkoatletyce czy koszykówce – tak samo powinniśmy traktować piłkarzy. Co do kryteriów – a jeżeli polska liga awansuje za rok 2020 o te dwie pozycje, to co, przywracamy hurtem te wszystkie biogramy? Oczywiście wątpliwości są zrozumiałe, ale ja bym zostawił. Nedops (dyskusja) 21:41, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak Nedops, zdroworozsądkowo zostawić. To na co powołuje się Kerob pokazuje niestety tylko ułomność kryteriów, o czym już wspominałem wielokrotnie. Yurek88 (vitalap) 22:22, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops Ale dlaczego awans ligi w rankingu za 2 sezony miałby tu cokolwiek zmieniać? ;) Przecież w założeniu kryterium rankingu winno być stosowane według sytuacji dla danego sezonu (każde inne rozwiązanie jest nielogiczne), czyli jak Polska była 52. w roku 2019 to mistrzostwo zdobyte w tym okresie autoency nie daje, a jak w 2020 awansuje na 49. to mistrzostwo daje autoency, ale tylko za dany okres, a nie wstecz. Żeby było zabawniej ja się oczywiście zgadzam z tym, że mistrzowie kraju w olimpijskiej dyscyplinie (nawet gdy piłka na IO jest taką farsą :P) powinni być autoency (w kryteriach koszykarskich, które kiedyś przygotowałem jest to zresztą napisane wprost). Ba, zapis ten był też w starych kryteriach encyklopedyczności piłkarzy, ale z jakichś, nieznanych mi bliżej, powodów w nowych kryteriach dotyczy tylko najsilniejszych rankingowo lig. A skoro tak chciała społeczność to dura lex, sed lex ;). Walczyć z wiatrakami nie będę, ale jak chcemy zostawiać tego typu hasła (a podobnych przypadków zdaje się jest więcej - np. Denis Gojko) to wypadałoby w końcu zmienić przynajmniej ten zapis w ramach kuriozalnego WP:PIŁKA (bo na napisanie całości od nowa pewnie konsensusu nie będzie). 99kerob (dyskusja) 16:26, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Rosołek zdobył mistrzostwo w sezonie 2019/20, więc ranking za rok 2020 jak najbardziej ma tutaj zastosowanie (jasne, ten za 2019 też :P). Kryteria zapewne warto zmienić (przyciąć te młodzieżowe mecze!). Nedops (dyskusja) 16:32, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybitny piłkarz, który załapał się na mistrza kraju. Bezapelacyjnie zostawić - kryteria dla piłkarzy zlikwidować bo są za ostre i nie można opisywać wielu bardzo dobrych i uzdolnionych piłkarzy. Będziemy mieli więcej piłkarzy to przegonimy cebuańską wikipedię pod względem artykułów.--Adamt rzeknij słowo 20:16, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    A jakiś merytoryczny argument za usuwaniem mistrza kraju w popularnej dyscyplinie sportowej? Nedops (dyskusja) 20:20, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    To do mnie ? Bo ja powyżej wypowiedziałem się za pozostawieniem i przy okazji za zlikwidowaniem kryteriów.-Adamt rzeknij słowo 20:27, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia. Piłkarz nie jest autoencyklopedyczny. Brak podanych innych znamion działalności, które mogłyby być istotne przy zachowaniu hasła — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:32, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Ja bym zostawił, to jest formalnie mistrz polski, to tylko kwestia czasu kiedy rozegra 15 spotkań
    jestem za pozostawieniem mistrza Polski (jeżeli jest nim formalnie, dostał medal itp.). mamy tu przypadek graniczny: 52 a 50 miejsce w rankingu to praktycznie różnica beż żadnego znaczenia (dodatkowo biorąc pod uwagę niedoskonałości rankingu) a kryteria przecież nie są sztywne ale mają charakter zaleceń--Robert Kania (dyskusja) 20:40, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Obecnie do usunięcia. BO nie spełnia kryteriów. Nie podobają się kryteria, to miejscem na dyskusję jest kawiarenka. Dyskusję tu można zawiesić, jeśli da się zmienić kryteria, to się wróci i zostawi, jeśli nie, to się wywali. Nadmienię jeszcze, że argumentacja per analogiam jest dość zawodna. Mpn (dyskusja) 20:49, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Kryteria nie są jakąś alfą i omegą. Z oczywistych względów nie da się zapisać idealnych zaleceń – a w piłce nożnej nie sposób zapisać rozsądnie jakiegoś wyznacznika siły danej ligi (nam się to nie udało, ale łatwo sprawdzić, że inne Wikipedie też się nad tym głowią i wydziwiają – skądinąd w tychże innych Wikipediach Rosołek byłby oczywiście encyklopedyczny). Nie przedstawiono żadnego argumentu dlaczego akurat tutaj mielibyśmy się kurczowo trzymać kryteriów (a właściwie to nawet nie to – przecież nie znamy pozycji polskiej ligi za rok 2020! Może polska liga wejdzie do czołowej "50", i co wtedy? Nowa dyskusja?). Wielokrotnie w DNU zostawialiśmy osoby, które kryteriów nie spełniały (to są przecież warunki wystarczające, a nie konieczne!), zdarzało się także kasować osoby, które wypełniały nasze zalecenia (skoczkowie narciarscy, zresztą bardzo słusznie). Co tutaj przemawia za tym, że Maciej Rosołek jest nieencyklopedyczny? Analogie są jak najbardziej zasadne: pytanie czemu mistrz Polski w piłce nożnej miałby być mniej encyklopedyczny niż mistrz Polski w biegu na 5000 metrów, badmintonie albo koszykówce – jest naturalne i jak najbardziej zasadne. Nedops (dyskusja) 21:12, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Otóż to odstąpienie od kryteriów wymaga uzasadnienia, nie stosowanie ich Mpn (dyskusja) 21:30, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Czyż nie uargumentowano wyżej dlaczego mistrz Polski powinien być uznawany za encyklopedycznego? No i zadajmy sobie pytanie – z czego wynika taki zapis w kryteriach :) (wydaje się, że po prostu przeoczono to przy tworzeniu zalecenia, podobnie jak kilka innych rzeczy zresztą – ale formalne korygowanie kryteriów to droga przez mękę) Nedops (dyskusja) 21:49, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Skoro są złe, to trzeba je poprawić Mpn (dyskusja) 10:10, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Łatwo się mówi ;) Wszelkie poprawki, które mogą być traktowane jako liberalizacja wzbudzą protesty kilku "antypiłkarskich" userów ;) Z drugiej strony – należałoby przyciąć te młodzieżowe mecze (niby dlaczego miałyby dawać encyklopedyczność?), zatem sprzeciw użytkowników "piłkarskich" gwarantowany. Już przerabialiśmy to przy sportach zimowych, szkoda czasu i nerwów. Nedops (dyskusja) 10:16, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Inaczej przy każdym takim piłkarzu jak ten będzie ta sama dyskusja Mpn (dyskusja) 11:06, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. można dać mu szansę, mimo młodego wieku strzelił dla Legii 3 gole w 14 meczach, jeśli nie będzie postępu i na tym się licznik zatrzyma można będzie zgłosić ponownie za 2-3 lata Gdarin dyskusja 11:13, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Katarzyna Warnke

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Warnke (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy to jest słuszne zgłoszenie. Ale nie widzę nagród. Serialowe i filmowe ogony. Brak wyróżnień. Jedna główna rola w czerwonolinkowym filmie. Czyżby klasyczna wyrobnica? Regan1973 (dyskusja) 21:57, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie, to nie jest słuszne zgłoszenie. Ency ze względu na role teatralne: Panna Młoda w Weselu, wiedźma w Makbecie, główne role kobiece w Świętoszku czy Damach i huzarach). Margoz Dyskusja 22:09, 10 sie 2020 (CEST) P.S. Żeby nie być gołosłownym Margoz Dyskusja 22:14, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    A i filmowe dokonania zdecydowanie powyżej poprzeczki encyklopedyczności. O co chodzi z tym nawałem dziwnych zgłoszeń w DNU? Nedops (dyskusja) 22:13, 10 sie 2020 (CEST) A, sprawdziłem pierwszy lepszy film – i wg FilmPolski.pl rola w Botoksie (mamy hasło) była główną. Czy można jednak prosić użytkowników o bardziej przemyślane zgłoszenia? Nedops (dyskusja) 22:16, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiste ency ze względu na role teatralne u Wajdy, Kutza, Jarzyny. A to, że dorabia w serialach ency nie obniża ... Le5zek (dyskusja) 12:14, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Regan1973 – czy zechcesz rozbudować hasło chociaż do poziomu CW, żeby była jakakolwiek korzyść z tego zgłoszenia? Nedops (dyskusja) 22:25, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Nedops Z całym szacunkiem, ale podobnie jak Ty jestem zarobiony. Przynajmniej z mojego zgłoszenia wyszły nowe fakty. Ja nie jestem w projekcie filmy. Po co są te projekty, tak dla picu? --Regan1973 (dyskusja) 23:34, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Każdy jest zarobiony :) Ale weź pod uwagę, że ktoś musi te zgłoszenia w DNU przeczytać, skomentować, zamknąć itp. itd. Notorycznie mamy zgłoszenia encyklopedycznych haseł, których ency można potwierdzić w ciągu chwili. A jednak – lądują tutaj. Ba, część takich artykułów wyleciało. Czy Wikipedia stała się od tego lepsza? Nie sądzę. Ja sobie zdaję sprawę, że mamy na pl wiki (co najmniej) kilkaset tysięcy słabych haseł – ale od ich zgłaszania do DNU nagle nie wykonamy skoku jakościowego (ośmielę się nawet twierdzić, że zgłoszenia taki proces spowalniają: bo większa część naszej "wikienergii" idzie na dyskusje, a nie przestrzeń główną). Nedops (dyskusja) 23:57, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiajcie do CW, natomiast tutaj w obliczu zgody co do ency zostać nie musi. Mpn (dyskusja) 16:09, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Izabela Bartmińska

[edytuj | edytuj kod]
 Izabela Bartmińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozważmy encyklopedyczność. Żona, matka, prowadząca dom (cytat z infoboksu). WTM (dyskusja) 10:18, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hm, jeden z administratorów uznał w kwietniu to hasło jako ency i oznaczył jako przejrzane ... o każdej polskiej kobiecie można stworzyć taki biogram. Nie wiadomo, czemu pan Maciej uznał swoją matkę za postać ency. A sformułowanie gdyby żyła, doczekałaby 16 wnuków to już totalne kuriozum. Le5zek (dyskusja) 10:16, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za ency. Mpn (dyskusja) 16:17, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Muzyk

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Muzyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik nie spełnia WP:PIŁKA. Mistrzostwo kraju, zgodnie z pkt. 9, podpunkt a) daje ency niezależnie od liczby rozegranych meczów tylko "w przypadku lig od 1 do 50 według rankingu", a Ekstraklasa w ostatnim zestawieniu zajmowała w tymże rankingu 52. pozycję (rok wcześniej była nawet niżej), więc na ten warunek się nie łapie. ~ 99kerob (dyskusja) 21:20, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli naprawdę został formalnie mistrzem kraju, to bym zostawił. Nedops (dyskusja) 21:22, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mistrz kraju w dyscyplinie olimpijskiej powinien być autoency z definicji. Nawet jeśli to sport drużynowy, a udział w zwycięstwie stosunkowo niewielki. Avtandil (dyskusja) 23:49, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zdziwiłem się, że jeszcze nikt w odpowiedzi nie wspomniał o grożącym nam zalewie rugbystów z San Marino. Art. oczywiście zostawić, argumenty jak w zgłoszeniu wyżej. Yurek88 (vitalap) 13:18, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia. Piłkarz nie jest autoencyklopedyczny. Brak podanych innych znamion działalności, które mogłyby być istotne przy zachowaniu hasła — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:30, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
jestem za pozostawieniem mistrza Polski (jeżeli jest nim formalnie, dostał medal itp.). mamy tu przypadek graniczny: 52 a 50 miejsce w rankingu to praktycznie różnica beż żadnego znaczenia (dodatkowo biorąc pod uwagę niedoskonałości rankingu) a kryteria przecież nie są sztywne ale mają charakter zaleceń --Robert Kania (dyskusja) 20:38, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie jak przedmówca jestem za zostawieniem i nawet za dopisaniem zasady, że Mistrz naszego kraju jest autoency. to najwyżej kilka artykułów więcej. --Lukasz2 (dyskusja) 21:20, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Słaby gracz wyceniany przez Transfermarkt zaledwie na 50 tys. EUR, który wystąpił tylko w jednym meczu ligowym przegranym zresztą przez Legię i w dwóch pucharowych (jeden to klęska 0:3 z Cracovią), nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Gdarin dyskusja 11:07, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tzn. jeżeli polska liga za rok 2020 nie znajdzie się w czołowej "50" rankingu IFFHS – wtedy faktycznie Muzyk faktycznie formalnie nie będzie spełniał kryteriów encyklopedyczności (pomijam nasze uzusy i to, że w każdej innej dyscyplinie sportowej mistrza kraju uznajemy za encyklopedycznego, kiedyś zostawiliśmy nawet Szwedkę (?), która była jedyną uczestniczką mistrzostw kraju w skokach narciarskich). Nedops (dyskusja) 11:21, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nedopsie, korzystałem z ostatnich dostępnych danych a na razie nic nie wskazuje na to, by polska liga łapała się do 50. Przecież zawsze będzie można odtworzyć ten biogram, jeśli kryteria zostaną spełnione. Gdarin dyskusja 11:42, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Równie dobrze można napisać "przecież zawsze można skasować biogram, jeśli kryteria nie zostaną spełnione" :) Zwróciłeś uwagę na jakiej pozycji gra ten zawodnik? ;) Nedops (dyskusja) 11:44, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nedopsie, za tą Szwedką optowałeś głównie Ty - były też głosy sprzeciwu (np. mój). a co do przykładu powyżej - jeśli nie spełnia i tak bardzo zaniżonych kryteriów dla piłkarzy to nie ma biogramu. najpierw kryteria, a potem hasła a nie odwrotnie. inaczej nie tylko dla piłkarzy entego sortu ale dla wszystkich należy tworzyć precedensy: "najpierw hasło potem encyklopedyczność" - John Belushi -- komentarz 12:33, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
a co do faktów: TY zabierałeś głos 8 razy w tej dyskusji, a ja 5 razy, np:
a tu sama ta konkurencja na mistrzostwach zakrawa o śmieszność - John Belushi[odp] -- komentarz 12:03, 23 sty 2013 (CET)
jednozdaniowa wzmianka wystarczy, jeśli nie ma gdzie tej wzmianki umieścić to hasło do usunięcia. - John Belushi[odp] -- komentarz 19:45, 23 sty 2013 (CET) itd.
z tego wyraźnie widać, że nie słusznie mi zarzucasz że nie pamiętam co pisałem 7 lat temu. wyciągasz natomiast mylne wnioski że POZOSTAWIONO. decyzja była inna: Nie osiągnięto konsensusu. - z cały szacunkiem Nedopsie ale to Ty mijasz się z faktami. - John Belushi -- komentarz 12:55, 11 sie 2020 (CEST) ps. i wybacz ale nie chce mi się ciągnąć tej rozmowy dalej.[odpowiedz]
Nie pisałem, że decyzja była "pozostawiono", tylko że zostawiliśmy Szwedkę na Wikipedii (chyba się nie mylę, ciągle jest to hasło?). Napisałeś "Nedopsie, za tą Szwedką optowałeś głównie Ty", ale teraz brakuje Ci cywilnej odwagi, by się z tych słów wycofać. Dokładnie o tym pisałem wyżej – fakty się przestają liczyć, tak? Nedops (dyskusja) 13:09, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops co ma wspólnego ta Szwedka, najlepsza wtedy skoczkini w tym kraju, z tym zawodnikiem od którego są obecnie setki lepszych polskich piłkarzy? Jest tylko rezerwowym bramkarzem, ma już prawie 22 lata, prędzej trafi na wypożyczenie do klubu z niższej ligi niż zrobi karierę w Ekstraklasie i znacząco powiększy liczbę rozegranych na tym poziomie meczy (a przypominam rozegrał tylko jeden jedyny mecz na tym poziomie). Gdarin dyskusja 13:07, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi o to, byśmy byli konsekwentni. Mistrzostwo kraju w skokach narciarskich, łyżwiarstwie figurowym, chodzie na 50 kilometrów, piłce ręcznej, koszykówce czy siatkówce daje encyklopedyczność. Ale już w piłce nożnej nie? :) Tylko ja widzę ten absurd? Nedops (dyskusja) 13:11, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie podobają Ci się kryteria encyklopedyczności jakie mamy, to czemu nie zaproponujesz lepszych? Co ciekawe sam głosowałeś za przyjęciem obecnych w 2010 roku, a teraz walczysz o pozostawienie przeciętniaka, który ich nie spełnia. :( Gdarin dyskusja 13:17, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wojciech Muzyk nie będzie spełniał kryteriów, jeżeli polska liga za rok 2020 nie znajdzie się w czołowej "50" rankingu. Jak już pisałem niedawno w DNU, brzmienie tego punktu (o mistrzostwie kraju) to po prostu niedopatrzenie przy tworzeniu kryteriów, oczywiście część winy spada tu też na mnie :) Pierwszy raz o Wojciechu Muzyku usłyszałem dopiero dzięki tej dyskusji, podobnie zresztą jak o tych innych piłkarzach. Ale niezależnie od naszych prywatnych przekonań i podejścia do piłki – to popularny sport i nie wydaje się sensowne, by piłkarzom stawiać poprzeczkę encyklopedyczności wyżej niż innym sportowcom (zwłaszcza, że piłkę nożną uprawia więcej osób niż te inne dyscypliny). Nedops (dyskusja) 13:21, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Skoro Ty, osoba znająca sie na sporcie pierwszy raz słyszysz o jakimś tam bardzo przeciętnym piłkarzu to trudno o jego encyklopedyczność. Jeden występ to naprawdę nic. Wikipedia to encyklopedia a nie spis miernych sportowców. --Adamt rzeknij słowo 20:14, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja się na piłce nie znam (nie myśl, że kojarzę tych piłkarzy Legii, którzy występują regularnie) :P, oglądam z pewnością mniej spotkań niż przeciętny wikipedysta :) Nedops (dyskusja) 20:16, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Adamie, to że rozegrał jeden mecz, nie upoważnia do nazywania go miernym. To są profesjonaliści. Dlatego prosiłbym o powstrzymanie się z takimi komentarzami. Yurek88 (vitalap) 09:22, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mikołaj Kwietniewski

[edytuj | edytuj kod]
 Mikołaj Kwietniewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik nie spełnia WP:PIŁKA. Pomijając brak aktualizacji (zawodnik cały ostatni sezon grał w Wiśle Płock. w haśle nie ma o tym słowa) zawodnik ma 12 rozegranych w Ekstraklasie meczów, a Ekstraklasa w ostatnim zestawieniu zajmowała w rankingu IFFHS 52. pozycję (rok wcześniej była nawet niżej), w związku z czym minimum do encyklopedyczności daje dopiero 30 spotkań w tych rozgrywkach. Juniorskie kadry też żadnego z punktów WP:PIŁKA nie spełniają. ~ 99kerob (dyskusja) 21:31, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Swoją drogą zwróciłeś uwagę na ciekawą kwestię - w chwili obecnej Polska się nie mieści w 50, więc potrzeba 30 meczów. Ale kiedyś się mieściła - i wystarczyło 15. Czy będziemy w związku z tym przeliczać każdy sezon osobno w ułamkach, według wyniku w danym roku? Czy nagle się okaże, że piłkarze, którzy byli ency parę lat temu, dziś przestają być (i jak to się ma do ponadczasowości?)? A co z zawodnikami lat 70, czy nawet wcześniejszych - jak potraktować Jugosłowian czy Sowietów, skoro tych krajów w rankingu nie ma? Czy 50 miejsce w 2020 roku, przy istnieniu ponad 200 krajów, może być porównywalne z 50 miejscem w latach 60, kiedy tych krajów było nieco ponad 100? A swoją drogą, ranking, w którym liga polska jest gorsza od gruzińskiej, za to znacznie lepsza od amerykańskiej jest albo bardzo tymczasowy, albo metodologicznie wadliwy i nie powinien być w ogóle rozważany jako poważne kryterium. Avtandil (dyskusja) 23:44, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
To pytanie bardziej do twórców tych kryteriów niż do mnie, ale na logikę tak, powinniśmy przeliczać "ułamkowo" dla każdego sezonu zgodnie z tym jak dana liga była klasyfikowana w danym momencie tak jak to robimy dla zawodników z występami w różnych ligach (np. 10 meczów w grupie I (miejsca 1-50) i 15 meczów w grupie II (miejsca 51-75) daje ency). Kryterium rankingowe ma jeszcze inną, poważną wadę - ranking jest za rok kalendarzowy, a większość lig gra przecież systemem jesień/wiosna, który obejmuje po kilka miesięcy z różnych lat kalendarzowych. 99kerob (dyskusja) 16:07, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
"Kryteria encyklopedyczności piłkarzy mają charakter zalecenia. W sytuacjach granicznych, których nie ujęto w zaleceniach, hasło spełniające pozostałe wymogi edycyjne nie powinno być usuwane od razu, lecz przedyskutowane w ramach odpowiednich procedur." :) Moim zdaniem nie da się inaczej podchodzić do kryteriów ligowych niż zdroworozsądkowo, mam (złudną?) nadzieję, że za dużo dobrych haseł nie leci EKiem. Nedops (dyskusja) 16:09, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Problem w tym, że jak chcemy stosować podział autoency ze względu na poziom lig to naprawdę ciężko jest bronić załapania się 29. ligi w Europie (wg rankingu UEFA, bo ten IFFHS to w ogóle farsa; z potencjałem na jeszcze gorszy wynik). To nawet w samej Europie, gdzie liczbę lig zawyżają ligi pokroju San Marino, Andory czy Gibraltaru jest dolna połówka. A Kwietniewski akurat nawet tego pułapu 15 meczów nie wypełnił, a co dopiero 30. 99kerob (dyskusja) 16:34, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
W Europie owszem, w tej chwili dolna połówka, ale w skali świata prawdopodobnie wciąż górna ćwiartka, a już na pewno górna połówka, więc podchodziłbym do tego dość ostrożnie... Avtandil (dyskusja) 20:23, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, do jakiego konsensusu dojdziecie w kwestii liczby ekstraklasowych meczów zapewniających piłkarzowi encyklopedyczność, ale jeśli będzie to 15 spotkań, to proponuję poczekać z usunięciem artykułu do czasu potencjalnego transferu Kwietniewskiego. Co prawda nie zanosi się, by trafił on do innego klubu z Ekstraklasy, ale jeśli tak się stanie, to uciułanie tych trzech dodatkowych spotkań nie zajmie mu dużo czasu. Tym bardziej, że liga rusza już niebawem. Adadid (dyskusja) 17:24, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
To ja jeszcze tylko odnośnie rankingu IFFHS - on jest prowadzony od 1991 roku. W jaki sposób ma być uwzględniany np. zawodnik ligi węgierskiej (jednej z silniejszych w latach 50 i bardzo słabej pół wieku później) grający w czasach Złotej Jedenastki? Ile meczów wymagamy od polskiego ligowca z 1974 i dlaczego przez pryzmat współczesnej mizerii ekstraklasowej? Ten ranking musi być koniecznie usunięty z kryteriów, nawet jeśli nie mamy lepszej metody, bo brak kryterium jest, mimo wszystko, lepszy niż kryterium ewidentnie złe. A całość zaleceń wymaga gruntownej przebudowy. Avtandil (dyskusja) 20:23, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Oczywistością dla mnie jest, że dla mocnych lig wystarcza 15 występów (skoro współcześnie tyle wystarczy dla 50. ligi świata). Nedops (dyskusja) 20:26, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze jedna zagwozdka. Hipotetyczna sytuacja: w 2019 roku do ency wystarczało 15 meczów, napisałem powiedzmy w lutym 2020 artykuł o piłkarzu, który akurat wtedy wypełnił kryterium 15 meczów (czyli się uencyklopedycznił), później pojawia się nowy ranking i co? Encyklopedyczność zniknęła? Chociaż to było z 10 lat temu, pamiętam obietnice po wprowadzeniu kryteriów, że hasła będą usuwane w razie czego bardziej zdroworozsądkowo itd. itd. Na obietnicach się skończyło, bo cel, czyli rzucenie się, żeby usunąć II-ligowych piłkarzy, został osiągnięty. Jednak czy się to komuś podoba czy nie, piłka nożna to najpopularniejszy sport na świecie, a piłkarze to nie "kopacze" tylko profesjonaliści zarabiający niekiedy gigantyczne pieniądze. Z kolei nasza ekstraklasa jest transmitowana w kilkunastu krajach, ale widocznie to wina spisku żydowsko-masońskiego. Yurek88 (vitalap) 00:32, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sama uwaga słuszna, o czym już pisałem wyżej, ale gwoli ścisłości 15 meczów nie starczało ani w 2018 ani w 2019 (nie wiadomo za to czy będzie starczać w 2020 ;)), a Kwietniewski nie ma nawet tych 15. 99kerob (dyskusja) 07:13, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zawodnik spędził na boiskach Ekstraklasy jedynie 309 minut i to nawet nie w drużynie mistrza kraju, a w Wiśle Płock, do składu pierwszej drużyny Fulham się nie przebił, a nieliczne występy w juniorskich reprezentacjach Polski też ency nie dają Gdarin dyskusja 12:06, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Patryk Komisarczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Patryk Komisarczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ładne CV. Informacje nieuźródłowione, pan dużo robi, podnosi rangę Krakowa, inicjuje itd, ale czy daje mu to ency? Mpn (dyskusja) 07:52, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. cv Gdarin dyskusja 12:26, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bożena Przyłuska

[edytuj | edytuj kod]
 Bożena Przyłuska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już usuwane: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:10:17:Bożena Przyłuska i niewiele w treści się zmieniło. Brak dokonań, śladowe zainteresowanie źródeł (głównie ze względu na nieudane kandydowanie). ~ Masur juhu? 19:08, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. rok temu usuwana, nic się nie zmieniło od tego czasu jeśli chodzi o osiągnięcia na miarę encyklopedii Gdarin dyskusja 12:28, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Michał Mech

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Mech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwa encyklopedyczonść – aktor dubbingowy jednej roli, choć znaczącej i w znaczącym filmie (i dwóch piosenek, które w tej roli wykonał), chórzysta, absolwent szkoły muzycznej w klasie skrzypiec, gościł w polsatowym programie o gwiazdach – skromne osiągnięcia artykuł wymienia. Brak źródeł. Usuwany wielokrotnie EKiem, ze względu na substubiczność. Jeśli nie da się o osobie napisać więcej (i uźródłowić) – to przez nieencyklopedyczonść usunąłbym, zablokował tworzenie, i odlinkował z Króla… Piastu βy język giętki… 17:37, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Również uważam, że efemeryczne pojawienie się w dubbingu 1 filmu to nieco za mało na ency. Le5zek (dyskusja) 08:53, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam sie, no i ten brak zrodel. A IMDb czy polski odpowiedniki nie sa zbyt rzetelne i tak... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:37, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za uzasadnieniem pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 16:14, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn za uzasadnieniem? :) Gdarin dyskusja 12:32, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
pozostawieniem, [[Gdarinie, skreślam Mpn (dyskusja) 20:13, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stefan Dorna

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Dorna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać sama w sobie zupełnie nieencyklopedyczna - jedynie jako sprawca dokonanej po pijanemu zbrodni w Jiczynie, która ma osobny artykuł, dublujący informacje z artykułu. Informacje o pomniku i filmie zresztą powinny się właśnie znaleźć w artykule o zbrodni, a niekoniecznie o sprawcy. Wystarczy przekierowanie do artykułu o zbrodni. Można najwyżej uzupełnić go o dwa akapity dotyczące zawodu i wieku sprawcy oraz jego losów po odbyciu kary. Nie znamy nawet daty urodzenia i zapewne nie poznamy daty śmierci. Artykuł zresztą nie ma źródeł i zgaduję, że rok urodzenia 1947 to domysł wynikający z jego wieku w 1968 roku. "Napad szału" to nieencyklopedyczne sformułowanie potoczne. Nie wiadomo też, czy broń to pistolet maszynowy PPS, jak w pierwotnej wersji, czy kbk AK, jak zmienił IP. Pibwl ←« 13:15, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

sama zbrodnia encyklopedyczna, natomiast postać mordercy jest znana tylko właśnie ze zbrodni. Dlatego biogram całkiem zbędny i fakt, że info się dublują. --Piotr967 podyskutujmy 13:28, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dublowanie informacji. Postać sama w sobie nie jest encyklopedyczna. Adamt rzeknij słowo 07:46, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Karol Grela (muzyk)

[edytuj | edytuj kod]
 Karol Grela (muzyk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę znamion encyklopedyczności. Brak nagród, albumów solowych i innych sukcesów w "karierze scenicznej". Brak jakichkolwiek źródeł. Regan1973 (dyskusja) 22:14, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Oraz brak przypisów. Zbyt długo to hasło tu leży. Le5zek (dyskusja) 11:12, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 07:47, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Michał mech

[edytuj | edytuj kod]
 Michał mech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Rozalka00 (dyskusja) 18:53, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętam, że nie dawno było tworzone hasło na jego temat i było usunięte... Rozalka00 (dyskusja) 18:55, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tak jest (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:08:06:Michał Mech), pisownia z błędem ortograficznym to po prostu obejście zabezpieczenia. Nedops (dyskusja) 19:04, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Michał Rakoczy

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Rakoczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

6 meczów ligowych, choć zdobyty puchar kraju. Moim zdaniem za mało na encyklopedyczność. Mathieu Mars (dyskusja) 11:20, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

W kryteriach czytamy: "Zawodnik, który wystąpił w meczu finałowym o puchar stanowiący trofeum oficjalnych rozgrywek klubowych organizowanych przez FIFA lub organizację jej podległą". Tyle, że Rakoczy w finale nie wystąpił (choć dostał żółtą kartkę :P [4]) Nedops (dyskusja) 11:26, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Cóż za osobliwe przypadki ostatnio przerabiamy. Mathieu Mars (dyskusja) 11:31, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops jak zdobył kartkę, skoro nie wystąpił? Mpn (dyskusja) 11:33, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@mpn rezerwowi mogą dostać żółtą/czerwoną kartkę za zachowanie na ławce rezerwowych. Mathieu Mars (dyskusja) 11:35, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chyba naprawdę będzie trzeba wziąć się za kryteria Mpn (dyskusja) 11:38, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@mpn Ostatnia próba spełzła na niczym: Dyskusja_wikiprojektu:Piłka_nożna/Archiwum7#Racjonalizacja_kryteriów_encyklopedyczności_piłkarzy. Mathieu Mars (dyskusja) 11:41, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mathieu Mars dla angielskiej Wikipedii jest wystarczająco encyklopedyczny... Dominik1906 (dyskusja) 11:56, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego tam hasło może istnieć, a tu, mając na szczęście autonomię, możemy dyskutować po swojemu zgodnie z własnymi zasadami. Encyklopedia wymaga, by opisywane zagadnienie miało jakąś rangę. To nie katalog piłkarzy. Mathieu Mars (dyskusja) 12:03, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mathieu Mars ciężko jest mi się zgodzić z zasadnością niejednego artykułu, jednak jeśli jest poparty źródłem, nie zawiera błędów i zawiera prawdziwe informacje to nie podważam jego zasadności, dlatego że jest zgodny z prawdą, piłkarz jest osobą publiczną, a jeśli ktoś powołuje się na rangę danego artykułu Ana Iulia Dascăl to o wiele trudniej byłoby mi uzasadnić istnienie takich artykułów, gdzie nazwisko danej osoby będzie użwyane w artykułach zapewne dużo rzadziej. Dominik1906 (dyskusja) 12:17, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Porównywanie encyklopedyczności piłkarza z rozegranymi 6 meczami ligowymi do encyklopedyczności uczestniczki igrzysk olimpijskich jest kuriozalne. Wskaż cechę Rakoczego, która czyni go encyklopedycznym. Z hasła to nie wynika. Dyskusja ma dać szansę na znalezienie argumentów. Znowu odwołam się do pojęcia katalogu - Wikipedia to nie katalog osób publicznych. Mathieu Mars (dyskusja) 12:26, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Porównanie nie jest w ogóle kuriozalne, dlatego że doskonale sobie zdaję sprawę, że artykuł o Rakoczym i tak prędzej czy później będzie, bo za jakiś czas będzie doświadczonym ligowcem, a zazwyczaj takie artykuły utrzymują się na wikipedii, poza tym rakoczy już osiągnął o wiele wyższe rangą osiągnięcie od tej olimpijki, bo zdobył puchar swojego kraju w danej dyscyplinie, wspomniana przeze mnie osoba, jest tylko pierwszym lepszym przykładem, nie umnniejszam tym samym igrzysk, lecz na angielskiej wikipedii artykuły tych obu postaci są podobnej wielkości, rozumiem że jest to umniejszanie zdobywcy krajowego trofeum, żółta kartka, mimo nie zagrania minuty we wspomnianym wcześniej spotkaniu mnie rozśmieszyła, bo na zdobycie "czegoś" w danym sporcie zespołowym nie składa się jeden mecz, czy jeden zawodnik, już prędzej istnienie artykułu o olimpijce, która zajęła 36. miejsce w kwalifikacjach i w odróżnieniu od osoby Rakoczego, nic nie wygrała, jest bezasadne. Może ktoś uzna za głupotę podawanie za przykład angielskiej wikipedii, ale jest ona blisko sześciokrotnie większa od naszej i raczej ciężko byłoby mi podać za przykład coś innego. Dominik1906 (dyskusja) 12:45, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że nie rozumiesz, więc wytłumaczę za Mathieu - próbujesz porównać encyklopedyczność kogoś kto zajął 36. miejsce NA ŚWIECIE z kimś kto jest głębokim rezerwowym 7. zespołu ligi klasyifkowanej w samej tylko Europie na początku czwartej dziesiątki - czyli gościa, który w skali światowej pewnie z kilkadziesiąt tysięcy wyżej klasyfikowanych rywali. 6 meczów w najwyższej klasie rozgrywkowej nie daje ency nawet w przypadku najlepszych lig świata, a co dopiero polskiej. 99kerob (dyskusja) 13:27, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że Ty nie rozumiesz, więc przedstawię swoje zdanie może trochę inaczej, może trochę źle dobrałem skalę porównania, bo skoro dla Ciebie rezerwowi średnich zespołów w danej lidze krajowej nie są encyklopedyczni, to przejrzyj troszkę wikipedię, artykuły polskich klubów piłkarskich, ale nie tylko, dajmy na to jakiejś średniej, bądź słabej ligi z europy, a może wtedy zauważysz, że artykułów, o osobach takich jak Rakoczy jest od groma, osób które jak napisałeś w skali świata się nie liczą, idąc Twoim tokiem myślenia zmieńmy to w takim razie i usuńmy wszystkie artykuły przykładowo piłkarzy, którzy nie brali udziału np. w Mistrzostwach Świata, jeszcze odnosząc się do olimpijczyk, i przykładowo podanej przeze mnie osoby, nigdy artykuł nie będzie takiej wielkości jak o jakimkolwiek piłkarzu, nie podważam zasadności istnienia artykułów, przykładowo o takich olimpijczykach którzy wystąpili raz na igrzyskach, ale podważam zasadność Twojego myślenia, bo skoro średniacy lig europejskich pokroju Rakoczego, mają tak wielokrotnie mniejsze znaczenie niż jednorazowy olimpijczyk, to czemu jest tak wiele artykułów o takich piłkarzach? po prostu szokuje mnie Twoje zaprzeczanie rzeczywistości, piłka nożna jest najlepiej płacowym sportem na świecie, i jest na to największy popyt, uwierz mi że ilość publiki która już zdołała zobaczyć występy (choć nie liczne) Rakoczego, jest kilkukrotnie większa niż publika jaka oglądała przykładowo panią Dascal. Dominik1906 (dyskusja) 13:47, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę większej analogii pomiędzy pływaczką (mile widziana poprawa hasła), a piłkarzem. Mamy przyjęte kryteria encyklopedyczności piłkarzy i Michał Rakoczy ich nie spełnia (inaczej byłoby, gdyby np. wystąpił na igrzyskach, w reprezentacji Polski seniorów, zagrał odpowiednią liczbę spotkań w lidze itp. itd.). Tak, angielska Wikipedia ma znacznie łagodniejsze kryteria, zastrzeżenia dotyczące tego jak surowo traktujemy piłkarzy możesz zgłosić np. tutaj (ale pewnie spotka się to z opiniami, że wg wikipedysty X traktujemy piłkarzy zbyt liberalnie :P). Po ewentualnym skasowaniu hasła warto pewnie przenieść je do brudnopisu – trud nie pójdzie na marne, a gdy kiedyś Rakoczy wypełni kryteria będzie łatwo przenieść biogram z brudnopisu z powrotem do przestrzeni głównej. Nedops (dyskusja) 14:56, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Nie spełnia kryterium encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:27, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Trochimowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Trochimowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozbawiona źródeł laurka napisana przez samego bohatera biogramu. Masa linków zewnętrznych w tekście i opisane informacje nawet takie jak to, kiedy zdał egzamin na prawo jazdy. Czy działalność bohatera biogramu daje ency? --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 08:20, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podziwiam przekonanie autora o własnej encyklopedyczności. Odwrotnie proporcjonalne do realnej encyklopedyczności. Oczywiste CV do usunięcia. Le5zek (dyskusja) 11:11, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazanych znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:20, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(sierpień_2020/1)&oldid=60633856”