Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (sierpień 2015/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Michał Sobkowski (prezenter)

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Sobkowski (prezenter) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła praca dziennikarsko-prezenterska. Brak jakichkolwiek iatotnych wyróżnień i przesłanek encyklopedyczności. ~ ~Cybularny Speak? 13:00, 25 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Patrzac w ten sposob, nalezaloby usunac dziesiatki biogramow dziennikarzy i prezenterow radio/tv. Polecam przejrzec te kategorie i ocenic zwyklosc tej dziennikarsko-prezenterskiej pracy. Badzmy konsekwentni. 37.7.126.224 (dyskusja) 22:22, 25 lip 2015 (CEST)arras[odpowiedz]

  • Bardzo dobry pomysł. Kategorie dziennikarsko-prezenterskie są jednymi z najbardziej narażonych na przemycanie nieencyklopedycznych wpisów. Warto je przeglądać. Nie przemawia to za dodawaniem kolejnych haseł - a dokonania bohatera biogramu nie wykraczają poza wykonywanie zawodu. Brak źródeł, informacji o rozpoznawalności, ważnych autorskich programów itp. Elfhelm (dyskusja) 12:07, 26 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zwykły dziennikarz, wykonujący swą pracę. Brak przesłanek encyklopedyczności. Brak również źródeł. Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:00, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jej perfekcyjność

[edytuj | edytuj kod]
 Jej perfekcyjność (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było dawno temu na SDU, gdzie zostało zmiażdżone (rozumiem, że to ta sama osoba, choć tu nazwiska nie ma). Działacz queerowy, dużo tekstu, niewiele konkretów. Jako naukowiec i publicysta nieencyklopedyczny, podobnie jako działacz happeningowy czy społeczny. Widać to po mowie-trawie ("działa", "aktywnie" itp.), czerwonych linkach i baroku wielkich liter(Prezes) . Jeśli chcieli zarejestrować Paris Hilton w wyborach prezydenckich, to niezbyt to wyszło - nawet nie było komitetu wyborczego. Źródła w większości niszowe, w tym w większości własny blog, co jest niedozwolone i co jest przejawem zapychania hasła. Publikacje nie są zwarte i monograficzne, brak habilitacji. Pseudokontrowersje. ~ Elfhelm (dyskusja) 11:23, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie widać encyklopedyczności jako naukowiec, brak jednoznacznie widocznych / istotnych / szeroko opisanych dokonań jako działacz, dzieje się dużo, ale rozdawanie ulotek na marszach i niesienie bannerów encyklopedyczności nie dają (a bardzo dużo tekstu hasła jest tego typu zapchajdziurami). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:28, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Agitka uzupełniona artykułami z blogów, Wyborczej i stron LGBT. Styl laurkowy, brak ency dokonań, treść stanowi raczej prasówkę lewicowych mediów. Andrzej19@. 11:37, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej usunąć. Dyrektor Queer UW? Międzynarodowy Dzień Paris Hilton? To chyba nie są encyklopedyczne osiągnięcia, a wręcz brzmi groteskowo. Zastanawiam się też nad rodzajem w jakim powinien być pisany biogram - użyte są formy rodzaju żeńskiego, a tymczasem w jednym z wywiadów Jej perfekcyjność mówi "Wolałbym być zwykłym gejem", nie mówiąc o tym, że zgodnie z tekstem "nie chce być utożsamiany z żadną płcią"... Marekos (dyskusja) 12:20, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • No fakt. Pytania w stylu "Czy pedofil wykłada na UW" w Fakcie czy na innej Frondzie to nic istotnego, "pseudokontrowersje". A na serio - Mariusz Drozdowski jest na tyle kontrowersyjny, że nawet w środowisku LGBT będzie sporo osób, które się ucieszą, jak już to hasło zniknie z Wikipedii. Hebius (dyskusja) 15:11, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic co by dawało ency, kasacja już za sam tytuł biogramu, dalej jest jeszcze gorzej. Za Styl i język absolutna kasacja. Osiągnięć brak, --83.27.118.32 (dyskusja) 18:52, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 14:51, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szymon Ziobrowski

[edytuj | edytuj kod]
 Szymon Ziobrowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy funkcja dyrektora Parku Narodowego jest ency-dająca, bo innych przesłanek ku encyklopedyczności w haśle nie wskazano Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tego konkretnego myślę, że tak. — Paelius Ϡ 13:07, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ok, bo np. nie ma np.: Paweł Skawiński, co więcej 14:50, 19 wrz 2011 Wpedzich (dyskusja | edycje) usunął stronę Paweł Skawiński (z treści artykułu nie wynika encyklopedycznośc opisanej postaci). Andrzei111 (dyskusja) 13:46, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Trudno być pewnym, ale to raczej nie był ten Paweł Skawiński. — Paelius Ϡ 13:59, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dyrektor Pparku narodowego, to urzędnik państwowy z funkcją nadawaną przez ministra, więc jako osoba publiczna spełnia warunek encyklopedyczności, tak samo, jak Skawiński. Monia.lisiewicz (dyskusja) 15:18, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Elfhelm, @Pawmak - rad bym przeczytać wasze zdanie w tym temacie. Andrzei111 (dyskusja) 16:19, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
No ja to nie wiem, jaka jest praktyka w sprawie samych dyrektorów PN. W Polsce są 23, to w sumie niedużo - mogłoby być ency. Pawmak (dyskusja) 17:21, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z kryteriami Międzynarodowej Unii Ochrony Przyrody na świecie w 2006 roku było 6555 parków. Ciekawe, czy każdy ma dyrektora. ijk 159.205.135.248 (dyskusja) 23:14, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • To jest mój OR, ale dyrektorów PN w Polsce jest tak niewielu i są to tak znaczące obszary, jeśli chodzi o ochronę przyrody, że pośrednio taki dyrektor jest na tyle wpływową postacią w okolicy, że myślę, że można by ich uznać za autoency. Zresztą to często będą naukowcy z niezłym dorobkiem, więc i tak się obronią--Felis domestica (dyskusja) 17:24, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Każda taka wypowiedź jest ORem ;) Nie mam wątpliwości co do encyklopedyczności Skawińskiego - brak hasła o nim zaskoczył mnie - ale co do nowo mianowanego miałem - stąd zgłoszenie. Co prawda kolega Paelius pouczył mnie, że poczekalnia nie działa na zasadzie precedensu, ale nie miałbym nic przeciw, aby niniejszą dyskusję zamknąć konkluzją, że zostaje, bo: Dyrektorzy parków narodowych są uznawani za osoby encyklopedyczne, jako osoby zarządzające dużymi powierzchniami, odpowiedzialnymi za ważne i rzadkie i chronione miejsce Polski (innego kraju), do tego istotne dla wielu społeczności lokalnych. Andrzei111 (dyskusja) 17:38, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Felis mija się trochę z prawdą, pisząc o naukowcach z niezłym dorobkiem. Żadnym z 23 polskich parków narodowych nie kieruje profesor tytularny lub doktor habilitowany. Jest pięciu doktorów, pozostali, czyli przytłaczająca większość, to magistrzy. Co więcej, dyrektor parku narodowego nie musi wcale mieć wykształcenia przyrodniczego (zob. [1]). Niektórzy dyrektorzy pełnią swoją funkcję wiele lat (jak choćby ww. Paweł Skawiński czy Janusz Kochanowski – dyrektor Borów Tucholskich od początku istnienia parku w 1996), co przemawia za encyklopedycznością. Krótkotrwałe kierownictwo, jak w dyskutowanym przypadku, rozpatrywałbym raczej negatywnie. Nonander (dyskusja) 19:24, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność z uwagi na stanowisko niezbyt do mnie przemawia. Rzeczywiście, dyrektor parku narodowego ma duży wpływ na okolicę. Ale taki np. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Warszawie ma jeszcze większy (a skala inwestycji w jakich podejmuje decyzje jest wręcz nieporównywalnie większa), a chyba jednak nie uznamy osób zajmujących to stanowisko za autoency. --Teukros (dyskusja) 10:22, 30 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko że to nie ten szczebel. Dyrektor PN ma na obszarze parku kompetencje wojewody, co więcej wykonuje jego zadania na powyższym obszarze. No i PINBa jednak minister nie mianuje. — Paelius Ϡ 11:46, 30 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Tym dyrektorem jest bardzo krótko, IMHO dyrektor parku narodowego byłby ency jakby sprawował tę funkcję przynajmniej kilka lat (powiedzmy minimum cztery). Andrzej19@. 12:54, 30 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Krótkie piastowanie urzędu, niewystarczające osiągnięcia naukowe. myopic pattern w czym mogę pomóc? 14:52, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Deys

[edytuj | edytuj kod]
 Deys (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest parę albumów, ale żaden z encyklopedycznej wytwórni, brak notowanych singli, a najważniejsze wydarzenie w życiu to kłótnia z byłym kolegą z zespołu o T-shirt. PG (dyskusja) 07:48, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:56, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Karol Świderski

[edytuj | edytuj kod]
 Karol Świderski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik nie spełnia kryteriów encyklopedyczności piłkarzy - póki co 7 meczów w polskiej Ekstraklasie. Zapewne w tym sezonie kryteria wypełni, bo uważany jest za spory talent i wprowadzany jest do pierwszej drużyny dość odważnie (patrz puchary), ale w tym momencie jeszcze do tego brakuje. 99kerob (dyskusja) 15:44, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli naprawdę talent i wypełnienie kryteriów jest formalnością to nie ma sensu kasowanie. Dodałem interwiki. Brakuje nam szablonu na takie przypadki – byty, których ency jest "w zawieszeniu" i trzeba by do oceny encyklopedyczności kiedyś wrócić... Nedops (dyskusja) 21:49, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. PO to mamy kryteria by je spełniać, nie opisujemy każdego kopacza. Brakuje nam miejsca na przechowywanie takich artykułów a nie szablonu. Jak jutro złamie nogę to będzie miał po sezonie. Adamt rzeknij słowo 00:21, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chyba za szybko usunięte? Nie bardzo rozumiem jaką korzyść ma wiki z usuwania tego typu biogramów, jakby co mogę za kilka miesięcy sprawdzać czy ktoś dograł brakujące mecze i ew. kasować. Nedops (dyskusja) 00:29, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy udane występy i strzelenie 2 goli w 3 meczach w Lidze Europy UEFA - to powód do usunięcia tego artykuł?, a może że jest zawodnikiem z Białegostoku?. Ilu należałoby "kopaczy" jak to określiłeś (w uzasadnieniu usunięcia artykułu) usunąć z polskiej Wikipedii (setki czy tysiące), którzy tego kryterium nawet nie spełniają (reprezentant Polski, strzelec 2 bramek w pucharach rozgrywek europejskich)?. Bo nie chyba jedyne kryterium usunięcia artykułu - to młody wiek zawodnika?. HaB >dyskusja< 19:17, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Kryterium usunięcia (przedwczesnego - słusznie, że Nedops dyskusję i hasło przywrócił) było niespełnienie przez zawodnika przyjętych przez społeczność kryteriów. Jeżeli uważasz, że jacyś inni zawodnicy tych kryteriów nie spełniają to śmiało możesz zgłaszać - same kryteria i tak są mocno liberalne. I gwoli ścisłości Świderski nie strzelił 2 goli w Lidze Europy tylko w kwalifikacjach do Ligi Europy - drobna różnica, ale tak samo nie powiemy, że San Marino gra na mistrzostwach Europy, bo występuje w eliminacjach do tej imprezy ;). 99kerob (dyskusja) 22:09, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nedops to może podobne założenia wprowadźmy w dyskusje nad naukowcami czy wokalistami - kiedyś każdy z nich może spełnić wymagane kryteria. Za kilka miesięcy równie dobrze możesz przywrócić jak spełni kryteria dla piłkarzy. HaB na twoje domysły co do powodu skasowania artykułu (bo z Białegostoku, bo za młody) są mało merytoryczne i nie wymagają odpowiedzi.--Adamt rzeknij słowo 20:55, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Przywróciłem do DNU. Adamie, jako doświadczony wikipedysta zapewne wiesz, że dotąd tego typu piłkarzy zostawialiśmy, zgodnie z zapowiedziami przy ustalaniu kryteriów. Tutaj nie zachowano trybu 24h, trudno też mówić o konsensusie co do usunięcia, stąd przywrócenie (jeśli hasło się ostanie przywrócę do DNU też Mystkowskiego, resztę usunięć popieram). Nedops (dyskusja) 22:05, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Dobrze zapowiadających się doktorów bez habilitacji usuwamy, nie widzę więc podstaw zostawienia piłkarza nie spełniającego kryteriów, zwłaszcza że dla mnie już obecne kryteria wobec piłkarzy (czy szerzej sportowców) i muzyków są stanowczo zbyt liberalne. — Paelius Ϡ 23:05, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie wiem jak jest na innych Wikipediach z naukowcami, ale co do sportowców to mamy najbardziej restrykcyjne kryteria ze wszystkich znanych mi wiki. Nedops (dyskusja) 23:08, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Świadczy to raczej o rozpasanym liberalizmie innych wikipedii, a nie o restrykcyjności pl-wiki:). — Paelius Ϡ 00:10, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
          • Kwestia interpretacji ;) Nedops (dyskusja) 00:17, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
            • Zgadza się. Tylko skoro ustaliliśmy takie (a nie inne kryteria), a nie ma w tym określonym przypadku innych wskazań na za, to bądźmy słowni. — Paelius Ϡ 00:30, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
              • "Kryteria encyklopedyczności piłkarzy mają charakter zalecenia. W sytuacjach granicznych, których nie ujęto w zaleceniach, hasło spełniające pozostałe wymogi edycyjne nie powinno być usuwane od razu, lecz przedyskutowane w ramach odpowiednich procedur." Poza tym nie róbmy w konia "lobby piłkarskiego" – przy ustalaniu kryteriów obiecywaliśmy, że będziemy liberalni wobec tych, którzy wymagane 15 spotkań niedługo dograją. Gdyby nie to, kryteria (bardzo delecjonistyczne względem poprzednich) mogłyby nie przejść. Nedops (dyskusja) 00:33, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
                • Niedługo a drugie tyle występów to jednak nie to samo. Może 14, ewentualnie 13. Doktorzy, którzy złożyli papiery do przewodu habilitacyjnego, zostaliby usunięci, więc tych 14 i tak uważam za pewien ukłon w futbolową stronę. — Paelius Ϡ 00:39, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale tu nie chodzi o to co popierasz ale o trzymanie się kryteriów o co sam często ubiegasz się. Przestańmy w końcu stosować podwójne standardy i przy sportowcach używać argumentów pt.rokuje na ency sportowca ( nie jesteśmy wróżbitami) a przy naukowcach czy innych biogramach krzyczeć o zachowaniu ustalonych kryteriów. Dobrze zapowiadających się sportowców jest tysiące Świderski dobrze zaczyna ale jak jego forma się utrzyma to do grudnia uzyska encyklopedycznośc (biogram sie przywróci) a jak nie to dalej będzie grał na zapleczu III ligi i dołączy do niespełnionych talentów.--Adamt rzeknij słowo 23:27, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobre przykłady:
    1. Piechowicz - artykuł porzucony, dalej nie wiadomo czy te kryteria uzyskał czy nie (pomijam że to koszykarz). Decyzja o pozostawieniu była błędem.

2. Januzaj - przy czterech brakujacych spotkaniach w takiej drużynie jak MU to jednak to nie to samo co Jagiellonia. Zostawiono prawidłowo
3. Janota uzyskał kryterium 2 lata po zgłoszeniu i błednym pozostawieniu.
Oczywiście że możemy takich przykładów mnożyć i stwierdzic że kryteria uzyska praktycznie wiekszośc piłkarzy grajacy w Ekstraklasie - kiedyś. Za 3 miesiące, za rok, za dwa. Ale to nie tędy droga. Podobnie możemy stwierdzić że wokalista kiedyś nagra płyte , doktor zrobi habilitacje itp. ZR to nie wróżenie. --Adamt rzeknij słowo 08:28, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Piłkarz zagrał w ten weekend w pierwszym składzie Jagielllonii (źródło [2]), więc literalnie spełni te warunki za kilka/kilkanaście tygodni a tyle można poczekać. Przemawia to mnie argumentacja Nedopsa, iż była obiecana tolerancja w sytuacji gdy komuś niewiele brakuje. Natomiast całkowicie nie przemawia do mnie argumentacja, iż na podobnej zasadzie powinniśmy uencyklopedyczniać dobrze rokujących doktorów, którzy jeszcze nie mają habilitacji. Bo po pierwsze ciężko jest orzec, kto dobrze rokuje, a w przypadku najbardziej zdolnych doktorów, habilitacja przychodzi bardzo prędko (nawet przed 30 rokiem życia), więc tutaj problemu jako tako nie ma. W przypadku piłkarzy mamy kryteria liczbowe, które łatwiej "naciągnąć" i warto naciągać w przypadku młodych piłkarzy, którzy goszczą w pierwszych składach najlepszych drużyn w danych państwa (Jagiellonia w poprzednim sezonie zajęła 3 miejsce w swojej lidze). Andrzej19@. 10:14, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • spojrzenie z boku: jeżeli dla piłkarzy są ustalone kryteria to nawet gdy brakuje jednego spotkania w odpowiedniej klasie rozgrywkowej to piłkarz nie powinien być ency. Chyba, że zmieni się kryteria. Tenisistka z 201 miejsca WTA ency nie będzie a to nieporównywalnie większy sukces sportowy niż rozegranie kilku meczy w ekstraklasie.--Robert Kania (dyskusja) 11:58, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Jako osoba, która interesuje się mocno piłką nożną i tenisem, chciałbym Ciebie wyprowadzić z błędu. 201 miejsce w rankingu tenisowym (jako najwyższe w karierze) przeznaczone jest raczej dla zawodniczek, o których się nic nie słyszy. Obecnie zawodniczka WTA, która zajmuje to miejsce ma 245 punktów (zebranych za cały rok), więc teoretycznie by zająć takie miejsce nie trzeba mieć żadnych sukcesów, można pozbierać punkty w ITFach, wygrać kilka spotkań w kwalifikacjach do wielkiego szlema (za samo dojście do 3 rundy kwalifikacji jest 30 punktów). W praktyce więc zawodniczka, która najwyżej w karierze była 201 może nawet nie być nigdy pokazana w telewizji i być anonimową dla typowego widza tej dyscypliny. Obecnie w okolicach tego miejsca są takie zawodniczki jak np. Cindy Burger (której udało się wskoczyć do 200, więc jest ency) oraz en:Maria Sakkari (nieency wg naszych kryteriów). Ciężko powiedzyć by Sakkari czy Burger zdobyły nieporównywalnie większy sukces niż piłkarz pierwszego składu topowej drużyny ekstraklasy. Sukcesy w cyklu ITF (poza największymi turniejami tego cyklu czyli 125K) to raczej są sukcesy bardzo regionalne, ponieważ te turnieje grane są z pulą nagród od 10 tysięcy dolarów na cały turniej, więc granie w takich zawodach nie jest nawet finansowo opłacalne (nagrody nie wystarczą na pokrycie przelotów, hoteli, trenerów, masażystów itp.), więc ciężko nazwać ITFowców zawodnikami ze sporymi osiągnięciami. ITFy się tłucze po to by dopchać się do WTA, więc zawodniczkę grającą w ITF należy przyrównać do piłkarza dalszej ligi. Andrzej19@. 12:43, 20 lip 2015 (CEST) Porównaj sobie stawki za turniej 10000 dla zawodników ([http://assets.usta.com/assets/1/15/2011 ATP Point Table.pdf przykład dla turnieju męskiego, ale w damskim podział będzie pewnie bardzo podobny), zwycięzca takiego turnieju zgarnia 1300 dolarów (turniej trwa tydzień, ciężko za taką kwotę zafundować sobie bilet w dwie strony, wynająć trenera, hotel, pójść na jakieś zabiegi itp.), więc na tym pułapie zawodnicy wegetują a nie odnoszą wielkie sukcesy.[odpowiedz]
      • Rozumiem argumentację ale wydaje mi się że piłkarz, który rozegrał 15 spotkań w polskiej ekstraklasie jest bardzie anonimowy niż tenisistka, która zajmowała nawet 250 miejsce ale na świecie. Oczywiście mogę się mylić. W sumie to oboje mogą być anonimowi. Ale pierwsza setka ATP i WTA to byłoby mocne kryterium. A dla piłkarzy np. 50 spotkań - to byłoby coś. Coś się mi wydaję, że piłkarze maja za łatwo na Wikipedii. No ale kryteria już są i je przyjmuję. Tym bardziej optuję za ich spełnieniem. Nic nie stoi na przeszkodzie żeby omawiany piłkarz poczekał z wejściem na Wikipedię do czasu spełnienia kryterium.--Robert Kania (dyskusja) 13:56, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Podobny problem był z [[Adnan Januzaj] i hasło zostało zostawione, ponieważ co prawda literalnie nie spełniał liczby spotkań, ALE grał w jednym z najlepszych klubów świata w pierwszym składzie i bynajmniej nie był anonimowy. Świderski też nie jest, na mecze polskiej ligi przychodzi coraz więcej ludzi i są one transmitowane w TV. Andrzej19@. 14:15, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli brak jednego spotkania, a zespół ma rozegrać w najbliższych tygodniach kilka spotkań to jest już duże prawdopodobieństwo, że za miesiąc piłkarz będzie ency. Wydaje mi się dopuszczalnym czasem czekania (zwłaszcza, że prawdopodobnie zostanie ency w przyszłym tygodniu). Jeżeli jednak brakuje 7 meczów, to już sporo. Może się przeciągnąć na następny sezon, szanse spore są na kontuzję itd. W dodatku to otwieranie furtki czy bramy do umieszczania każdego, kto się do ekstraklasy dostał bo przecież zaraz rozegra tych 15 meczów. Na razie do brudnopisu, i spokojnie może poczekać. Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem skoro hasło już jest, to można poczekać te dwa miesiące, obecnie hasło wg [3] ma około 20 wejść dziennie, więc ktoś się nim interesuje. Byłoby co najmniej dziwne dla czytelników czekanie do osiągnięcia określonego pułapu (o który to pułapie nikt spoza edytorów Wikipedii nie wie, bo kryteria są dosyć mocno zakopane), w przypadku zawodnika, który obecnie rozgrywa mecze w pierwszym składzie. Jeżeli trafi na ławę w kolejnych spotkaniach lub dostanie kontuzji to można przenieś do brudnopisu, póki co chyba nie ma takiej potrzeby, bo zawodnik jest de facto związany z aktualnymi wydarzeniami. Andrzej19@. 15:45, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Bez przesady z tym pierwszym składem - Świderski ani razu nie zagrał jeszcze całego meczu w pierwszym zespole, a z Koroną grał w pierwszym składzie, bo Probierz wystawił w tym meczu "drugi garnitur" żeby najlepsi gracze się nie "przemęczyli" przed meczem na Cyprze - Świderski jeżeli wchodzi to na kilka-kilkanaście minut z ławki - dość powiedzieć, że dotychczas najdłużej w pierwszym zespole na boisku w 1 meczu był przez 55 minut. A 20 odsłon dziennie to żaden zainteresowanie (zwłaszcza, że "klikalność" przez ostatnie 2 dni to w dużej mierze efekt zgłoszenia do Poczekalni - wcześniej było to po kilka-kilkanaście wejść - pomijam już fakt, że żaden to argument za ewentualną encyklopedycznością). 99kerob (dyskusja) 15:59, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jagiellonia vs Termalica -Świderski wchodzi w 89 min.... no tak jak wielki talent będzie grał po minucie w pierwszym składzie to za 6 tygodnie będzie zasługiwał na wpis do encyklopedii i paradoksalnie to będzie jego największe osiągnięcie. --Adamt rzeknij słowo 07:57, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • W meczu rewanżowym Ligi Europy wszedł w 75 minucie przy niekorzystnym wyniku. Andrzej19@. 09:50, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Biorąc pod uwagę, że klub się wyprzedaje, to Świderski, jeśli zdrowie dopisze – szybko dogra te brakujące 6 (?) spotkań. Nedops (dyskusja) 10:30, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Raczej tak, ale też zauważyłem teraz że w kryteriach nie ma nic o Lidze Europy, moim zdaniem skoro 2 mecze w fazie pucharowej LM dają ency, to 4 mecze w tej fazie w LE też powinny dawać ency. Inna sprawa, to prawie niemożliwe jest, by zawodnik grający w fazie pucharowej LM nie był ency z innych powodów (chociażby występów w lidze, bo przecież faza pucharowa LM jest wiosną a kolejka się zaczyna jesienią). Andrzej19@. 10:56, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
          • A jaki związek ze Świderskim ma faza pucharowa LE skoro Świderskiemu do udziału w niej brakowało lat świetlnych (Jagiellonia musiałaby przejść oprócz Kruoji i Omonii jeszcze 2 kolejnych wyżej notowanych rywali wyjść z czterozespołowej grupy też z wyżej notowanymi rywalami), a grał jedynie w kwalifikacjach do LE? 99kerob (dyskusja) 13:02, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
            • Mecze w LM/LE (nawet kwalifikacje) też powinny się liczyć do wymaganego pułapu 15 spotkań w lidze krajowej. W LE i LM grają najlepsze drużyny krajowe. Andrzej19@. 13:08, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
              • Zdroworozsądkowo patrząc faktycznie powinny. Mecze pucharowe mają notability większe (z reguły) od meczów ligowych. Warto pamiętać, że o ile liczba występów ligowych jest na naszej wiki standardem, to liczba występów w pucharach pojawia się w naszych biogramach niestety rzadko. Jakąś tam korektę kryteriów (ja bym przyciął te występy w młodzieżówkach prawdę mówiąc) pewnie warto przeprowadzić, ale po doświadczeniach z aktualizacją kryteriów dla skoczków narciarskich podejrzewam, że byłoby prawie niemożliwe do przeprowadzenia drogą konsensusu. Nedops (dyskusja) 13:18, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Silna ekspektatywa rychłego spełnienia kryteriów. myopic pattern can I help? 14:04, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Artur Górecki

[edytuj | edytuj kod]
 Artur Górecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dr historii, nauczyciel, autor artykułów - z biogramu nie wynika encyklopedyczność postaci Tarabosh (dyskusja) 15:10, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Na granicy, ale jednak zbyt słabe przesłanki encyklopedyczności. Dwie wydane książki to jest już pewne osiągnięcie, ale mimo wszystko nie na tyle istotne, by dawało encyklopedyczność. Artykuły i recenzje naukowe są czymś normalnym dla osoby aktywnie działającej w świecie nauki. Nieencyklopedyczny jako nauczyciel (dobrze wykonuje swą pracę, ale to mało), z hasła nie wynika aby był znany z publicystyki. Co istotne, żadna z tych działalności - naukowa, pedagogiczna, publicystyczna - nie doczekała się widocznego uznania, jakiegoś wyróżnienia. Na domiar złego brak źródeł, nie poprawiony mimo długiego pobytu w Poczekalni. Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:18, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wacław Zatorski

[edytuj | edytuj kod]
 Wacław Zatorski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Major bez wysokich funkcji i odznaczeń encyklopedyczny nie jest. Niemniej napisał wznowioną książkę, ale czy to wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Ma odznaczenia – Krzyż Walecznych dwukrotnie (wygooglowane jednym kliknięciem, więc pomniejszych zapewne jeszcze kilka), książka wznawiana wielokrotnie przez niemal 100 lat, ale biogram napisany fatalnie. Jakub Kaja (✉) 17:25, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Osoba prawdopodobnie encyklopedyczna, ale biogram w obecnej postaci nie może zostać w przestrzeni artykułów. Poprawa jak się okazuje wcale nie taka łatwa - bez źródeł drukowanych raczej się nie obejdzie. Przeniosłem do brudnopisu. Teukros (dyskusja) 10:22, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Wenta

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Wenta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z FP encyklopedyczność nie wynika. Nagrodzony za etiudę szkolną na lokalnym festiwalu, prawdopodobnie nie rozpoczął na poważnie wykonywania zawodu. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:49, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

osobiście ani jako operator ani jako reżyser nie zdobył żadnej nagrody; reżyseria jednej etiudy, zdjęcia do jednej etiudy. Moim zdaniem zdecydowanie za mało na encykopedyczność.--Robert Kania (dyskusja) 17:05, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 19:10, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław Mystkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Mystkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak tutaj - konsensusu co do usunięcia nie ma. Młody (najmłodszy piłkarz w polskiej ekstraklasie w XXI wieku) zawodnik Jagiellonii, któremu kilku meczów do wypełnienia kryteriów jeszcze brakuje. ~ Nedops (dyskusja) 17:31, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

z dystansu: jeżeli dla piłkarzy ustalono kryteria to byłbym za ich stosowaniem --Robert Kania (dyskusja) 18:12, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja też ;) Ale przy ustalaniu kryteriów zapowiadaliśmy pewną dozę zdrowego inkluzjonizmu wobec tych, którzy mają w perspektywie spełnienie warunku tych 15 spotkań na najwyższym szczeblu ligowym. Nedops (dyskusja) 18:33, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Formalnie się nie łapie, to fakt. Ale uważam, że dla każdego bieżącego sezonu dowolny zawodnik oficjalnie zgłoszony do składu drużyny ekstraklasowej (z tego co pamiętam, u nas jest limit do 25 piłkarzy), powinien móc mieć hasło, niezależnie od ilości rozegranych meczów. Jeśli tak się złoży, że w sezonie 2015/16 czy kolejnych nie skompletuje wymaganej normy, to się go, bez wielkiego żalu, wywali w pierwszym sezonie, w którym nie będzie zgłoszony do Ekstraklasy/1 poziomu rozgrywek w innym kraju. A swoją drogą kryteria wobec piłkarzy mamy w tym zakresie zbyt ostre. Avtandil (dyskusja) 19:19, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli 90minut.pl aktualizuje się co tydzień, to na razie niezbyt mu idzie [4]. Poza tym przy piłkarzach kryteria raczej trzeba zaostrzać, bo nadal są liberalne (ale wiemy, że mocniejsze, by w swoim czasie nie przeszły ;)). Elfhelm (dyskusja) 21:10, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • 1 mecz na 3 kolejki to chyba nie jest zły wynik na najmłodszego zawodnika od X lat (sezon liczy 37 meczów, 1/3 to 12, ma już 9 z poprzednich lat, przy takim tempie wyrobi limit już w rundzie jesiennej...). Co do obecnych kryteriów, nie tu jest miejsce na dyskusję o tym, ale do liberalizmu, a po części i rozsądku, to im bardzo daleko ;) Avtandil (dyskusja) 21:23, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Kryteria są nazbyt liberalne co do meczów w juniorskich reprezentacjach (usuwaliśmy przedstawicieli dyscyplin olimpijskich, którzy wielokrotnie brali udział w mś, ale seniorskich! piłkarzowi wystarczy reprezentowanie kraju w niższych kategoriach wiekowych...). Nie wiem czy Mystkowski nie ma jakiejś kontuzji (nie poleciał z reprezentacją U-18 na turniej do Japonii wbrew zapowiedziom). Nedops (dyskusja) 21:39, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • No tak, co do juniorskich to można zaostrzyć (choć lepiej - nie usuwać uczestników MŚ w dyscyplinach olimpijskich :P), ja miałem na myśli całokształt. O ewentualnej kontuzji Mystkowskiego nic nie wiem. Avtandil (dyskusja) 21:42, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • z dystansu: moim zdaniem kryteria stosowane wobec piłkarzy są ultraliberalne - ile tysięcy piłkarzy je spełniło, czy ktoś może to podać?--Robert Kania (dyskusja) 23:38, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • na pl.wiki, z grubsza licząc, mamy ok. 13 tysięcy. Na en.wiki, jeszcze bardziej z grubsza licząc, ok. 110 tysięcy. I tyle w temacie liberalizmu. Avtandil (dyskusja) 23:46, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Przecież te liczby są zupełnie niemiarodajne. Wystarczy porównać liczbę neutralnych dla obu wiki piłkarzy np. z Algierii czy innego egzotyka. Liczby miarodajne powstałyby po oszacowaniu wszystkich (potencjalnych) haseł na ten temat. — Paelius Ϡ 09:53, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
          • Owszem, po części masz rację. Ale liczby potencjalnie ency haseł nie da się oszacować tak prosto. W każdym razie, różnica między liczbą haseł w en.wiki a pl.wiki jest zbyt duża, by ją tłumaczyć tylko i wyłącznie większą liczbą użytkowników. Zakładając, że procent userów zainteresowanych pisaniem haseł piłkarskich jest zbliżony w obu wersjach językowych (a nie widzę powodu, by miało być inaczej), powinniśmy mieć z grubsza licząc, 4 do 5 razy mniej haseł, niż en.wiki, jeśli poziom inkluzjonizmu jest ten sam. Mamy około 10 razy mniej, co moim zdaniem wystarczająco dowodzi, że kryteria w en.wiki są liberalniejsze niż u nas. A już pomijając ten aspekt - od połowy XIX wieku, kiedy ten sport powstał, na świecie było/jest pewnie około 500 milionów zarejestrowanych, na różnych szczeblach, w tym amatorskich, piłkarzy. I nawet tylu, ilu mają opisanych w en.wiki, to NIE jest za dużo. Avtandil (dyskusja) 10:08, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
            • Wypowiadam się o pl-wiki, bo na en-wiki stałym edytorem nie jestem. Skoro w sporcie drużynowym mamy na pl-wiki ponad 2,2 tysiąca jednostek - i nie jest to liczba pełna, a w kategoria poeci polscy mamy tych jednostek ponad 2,1 tysiąca - i (patrząc z przebiegu DNU) jest to liczba w miarę skończona, to wniosek może być tylko jeden. Kryteria dla piłkarzy są zbyt liberalne. — Paelius Ϡ 10:20, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
              • Wybacz, ale to ma być wniosek? Żeby tak było, najpierw musiałbyś udowodnić, że w Polsce była podobna liczba poetów, co piłkarzy (aktualnie w PZPN jest chyba około 2 milionów, to od 1918 liczmy śmiało ze 3, może 4 miliony). Bez takiego założenia jakakolwiek ocena liberalizmu kryteriów jest nieuzasadniona. Poza tym, nie widzę powodu, dla którego umiejętność złożenia paru wersów miałaby być z założenia lepsza od umiejętności posłania piłki w pożądanym kierunku. Avtandil (dyskusja) 10:31, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak porozumienia w kwestii kluczowej - czy zachowujemy taryfę ulgową dla postaci z silną ekspektatywą szybkiego spełnienia kryteriów. myopic pattern can I help? 09:26, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Emes Milligan

[edytuj | edytuj kod]
 Emes Milligan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyne osiągnięcia (album notowany na OLIS) wynikają z działalności w ramach Egotrue, które ma swoje hasło. Wystarczający jest redir do hasła o zespole - brak treści w części wstępnej i brak samodzielnej dyskografii nie wskazują na zasadność opisywania każdego członka osobno (nie jest to zespół rangi PF, M czy polskiej BS). ~ Elfhelm (dyskusja) 22:24, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Elfhelm Emes rozpoczyna działalność solową i już zaczął promocję nowego albumu. Niemniej, poza osiągnięciami jako zespół Egotrue, zdobył wyróżnienie w postaci złotej płyty za sprzedanie 15 000 egzemplarzy dzięki "solowemu" gościnnemu występowi na ostatnim albumie Miuosha. Ponadto, w czerwcu Emes, Miuosh i Fleczer udostępnili wspólny utwór, który w ciągu trzech tygodniu zdobył pół miliona widzów, a te osiągnięcia to sam początek. Czy to nie jest wystarczające? Może nie jest to zespół ani raper rangi PF, ale nie każdy może przypisać sobie takie osiągnięcia. Krollman91 (dyskusja) 12:29, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Złotą płytę dostał Miuosh, a nie Emes. Odsłony na YT trudno uznać za podstawową przesłankę encyklopedyczności. A zaczęcie kariery solowej właśnie świadczy o nieencyklopedyczności. Jak będzie miał własne osiągnięcia, to hasło się przywróci. Elfhelm (dyskusja) 12:33, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Elfhelm Ok. Ale idąc tym tokiem, to połowa haseł z wiki powinna być usunięta. Niemniej, zgłoszę się po premierze. Krollman91 (dyskusja) 12:49, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Na razie brak przesłanek ku indywidualnej encyklopedyczności. Być może zmieni się to po premierze. Obecnie - do usunięcia. @Krollman91 - jeśli uważasz, że jakieś hasło powinno być usunięte - możesz zgłosić je do Poczekalni. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:57, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czyj to biogram (i która postać jest encyklopedyczna) Pawła Kudry o pseudonimie artystycznym (estradowym) Emes Milligan, czy Emesa Milligana (sic!) który tak naprawdę nazywa się Paweł Kudra. Póki co z tak niewielkim dorobkiem artystycznym, bardziej to na autopromocję niż na prezentację zasług wygląda.--Omron (dyskusja) 22:53, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przecież to to samo. Biogramy wszystkich raperów, do których zajrzałem zaczynają się w taki sposób. Natomiast to, czy dorobek jest niewielki, czy nie, to jest prywatna opinia, dlatego ja porównuję czynnik obiektywny - liczbę źródeł. Tutaj mamy 22 pomimo, że poprosiłem o usunięcie kilkunastu do HipHoPedii, gdyż Elfhelm prosił, aby unikać tego źródła (notabene prawie wszystkie artykuły w kategorii dotyczącej polskich raperów używają tego źródła, a niekiedy nawet YT). I to porównanie utwierdza mnie w przekonaniu, że ten artykuł nie jest taki zły (chociaż oczywiście widzę miejsca, w których powinien być dopracowany). Weźmy do porównania choćby takiego Olsena - mniej źródeł, w tym znaczna część to linki do HipHOPedii, wprowadzenie jeszcze skromniejsze, brak dorobku solowego. 2 albumy zrobione w duecie z Fu, ale nie zapominajmy, że Egotrue to także duet, którego Emes Milligan jest współzałożycielem. KamilK7 (dyskusja) 16:46, 31 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
 Przeciw Ja mam bardziej inkluzjonistyczne podejście. Mam kilka argumentów przemawiających za jego pozostawieniem:
  • Wikipedia nie jest encyklopedią papierową, w której brakuje miejsca i trzeba ograniczać ilość dostępnej wiedzy.
  • Nie istnieje konsensus, który uznawałby rangę zespołu BS za dolną granicę pozwalającą na osobne opisywanie przedstawicieli zespołu.
  • W przeciwieństwie do znacznej części artykułów na wiki, ten jest dość starannie uźródłowiony, znacznie lepiej niż wspomniany powyżej artykuł dotyczący Egotrue, w którym linki do hiphopedii i YT dominują. Jeśli już rozważać usunięcie czegoś, to prędzej ów Egotrue ze względu na sposób uźródłowienia.
  • Artykuł jest pisany w sposób encynklopedyczny. Same fakty, nie ma tu niekiedy spotykanych w innych artykułach nieobiekltywnych stwierdzeń, jaki to wybitny e.t.c. twórca.
  • Nie jest dobre dla wikipedii marnowanie pracy osób, które starają się zasób zgromadzonej tutaj wiedzy uczynić pełniejszym.
  • I nie wiem, co ma piernik do wiatraka, czytając, że jakoby zaczęcie katriery solowej świadczy o nieencyklopedyczności. Wielu twórców, którzy są na wikipedii, ją zaczynało, niektórzy z sukcesem, inni szybko znów zaczynali działać ramach zespołów, a na wiki są opisani. Są również tacy, którzy zawsze działali wyłącznie w zespołach.
  • Emes nie działał wyłącznie z Egotrue, występy gościnne w raz z innymi artystami to niezależny od tego zespołu jego dorobek.
  • W wikipedii niejednokrotnie opisywani są twórcy, którzy nie mają własnego dorobku, np. aktorzy drugoplanowi - niemal cały ich dorobek jest opisany w artykułach dotyczących poszczególnych filmów i seriali. Tutaj jest podobna sytuacja.
  • Artykuły takie, jak ten, interesują głównie młodych ludzi, naszą przyszłość. Ich o wiele bardziej interesują tego typu artykuły, niż przykładowo wodorek argonu, który był eksponowany na "Czy wiesz".
Dlatego wnioskuję, aby artykuł pozostawić i pozwolić spokojnie w nim rozbudować wprowadzenie. W tym zakresie się zgadzam, warto, aby @Krollman91 dopracował jeszcze to wprowadzenie, napisał o tym, że był współtwórcą Egotrue, kiedy zaczęły się występy solowe, czy nadal wspólpracuje z tym zespołem, sprostował nieścisłości. Ale zbyt krótkie wprowadzenie zasługuje raczej na szablon {{dopracować}} niż na zgłaszanie do poczekalni - które jest moim zdaniem niesprawiedliwe, biorąc pod uwagę olbrzymią ilość stubów znacznie gorzej opracowanych i napewno o niebo gorzej uźródłowionych. Czyż nie powinno się zaczynać sprzątania od najbardziej brudnych miejsc? Ten artykuł najgorszy na wikipedii z całą pewnością nie jest, przekonany jestem także, że nie jest w najgorszej ćwiartce. A że nie jest również w pierwszej, cóż, ja wiem, że lepiej się ocenia te najlepsze, ale nie wszystkie mogą być naraz zaliczone do takiej kategorii. KamilK7 (dyskusja) 18:01, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
1) Ocena dorobku jest mierzalna. Zarówno zespołu jak i jego członków. W sposób oczywisty ency zespół nie równa się ency każdy członek. 2) Indywidualnie tu dorobku nie ma - żadnego solo albumu ani wylansowanego przeboju, żadnej nagrody itp. 3) Kiepskie uźródłowienie jednych haseł nie usprawiedliwia kiepskiego uźródłowienia innych haseł. 4) Problem, że kogoś bardziej interesuje jakiś raper niż wodorotlenek - nie jest problemem encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 16:50, 31 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
1) Ale tu nie jest mowa o każdym członku, tylko o inicjatorze tego zespołu. 2) Nie przepadam zabrakiem obiektywizmu - to, że dorobek indywidualny jest nieduży, nie znaczy, że go nie ma. Są cztery single, w tym dwa wydane również w postaci teledysków. Nagród rzeczywiście nie ma. 3) Oczywiście, że nie usprawiedliwia, ale tutaj mamy propozycję wyrzucenia artykułu dobrze uźródłowionego, a zostawienia tego, który jest źle uźródłowiony. 4) Mówiłem o wodorku, a nie o wodorotlenku. :-) I uważam, że w tej odpowiedzi problem został przedstawiony karykaturalnie. Gdyby to rzeczywiście dotyczyło "kogoś", czyli jednej osoby, to wpełni bym ci przyznał rację, ale jeśli jakiś obszar wiedzy interesuje sporą grupę osób (na tyle sporą, że łatwo było autorowi znaleźć ponad 20 nieduplikowanych źródeł) i chce się to wyrzucać, to moim zdaniem już jest to problem. KamilK7 (dyskusja) 06:45, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli muzyk nie ma osiągnięć indywidualnych (nienotowane single takimi nie są), to może być encyklopedyczny jako członek zespołu. Al enie jakiegoś zespołu, który sam jest na granicy encyklopedyczności i chyba tylko notowanie płyty na Olisie go ratuje. Czyli mamy nienagradzanego muzyka bez własnych wydawnictw i bez wylansowanych przebojów grającego w umiarkowanie encyklopedycznym zespole. Wodorek i wodorotlenek jest milion razy bardziej ency ;) Elfhelm (dyskusja) 21:14, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak indywidualnych osiągnięć na miarę Wikipedii. Nie każdy cżłonek ency zespołu jest ency sam z siebie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 09:44, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Trzemżalski

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Trzemżalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak znamion encyklopedyczności. Mpfiz (dyskusja) 21:08, 8 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

A co najmniej tej encyklopedyczności nie wykazano. Autor przewodników - ilu, na ile poważanych? Dziennikarz - napisał kilka parowierszowych notek, czy sążnistych artykułów i w jakich tytułach? Jeśli przewodniki są znane i cenione, a artykuły spore, to w połączeniu z faktem, że był przez wiele lat redakotrem naczelnym jednego z bardziej znanych i poważanych magazynów branżowych, hmmm, zastanawiałbym się, czy aby na pewno nieency. Nie zmienia to faktu, ze z artykułu w jego obecnej formie encyklopedyczność nie wynika. Ponadto artykuł jest pozbawiony źródeł. Nie wspominając o kwiatku typu "W 2000 r. wraz z żoną Beatą, założył Ski Magazyn, z którego przez ponad osiem lat czerpał bardzo wysokie zyski". To stwierdenie kompletnie nieencyklopedyczne. Uważam, że w obecnej formie nadaje się do przeniesienia do brudnopisu autora celem dopracowania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:00, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przez wiele lat był naczelnym magazynu "Góry", w owych czasach najważniejszego magazynu poświęconego wspinaniu. Jego artykuły ukazywały się praktycznie w każdym numerze i były raczej sążniste (na parę stron), ponadto opracowywał też tzw topo, czyli skałoplany z naniesionymi drogami wspinaczkowymi. Jest też jednym z kilku najbardziej aktywnych (od początku historii wspinania w Polsce) ekiperów, czyli twórców dróg wspinaczkowych zapewniających jednocześnie wyposażenie ich w stałą asekurację. Nie ma o tym wzmianki w obecnej wersji artykułu, ale moim zdaniem jest to postać encyklopedyczna, tylko artykuł trzeba rozwinąć. Może w najbliższym tygodniu coś tam dopiszę, ale chciałbym najpierw wiedzieć, czy opisane wyżej osiągnięcia wystarczą do tego, by biogram istniał na wiki. Mi samemu ciężko jest to ocenić, gdyż sam się wspinam, zatem mogę być nieobiektywny - ale jak dla mnie, postać jest jak najbardziej ency, tylko artykuł trzeba dopracować, w czym chętnie pomogę, jeśli zgodzimy się, że biogram zostanie na wiki. Tescobar/dyskusja 01:52, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie upieram się, tym bardziej, ze jesteś bardziej w temacie. Ale w takim razie trzeba trochę poprawić. Poza wyż. wzm. trzeba usunąć trochę nieencyklopedycznych informacji (np. córka gimnazjalistka - dobrze, że bez zdjęcia) i poprawić układ treści (narodziny w chłopskiej chacie są mało istotnym etapem kariery wspinaczkowej). --Mpfiz (dyskusja) 07:55, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem, na razie brak czasu na formatowanie przepisów szczegółowych, ale wszystko się zgadza ze źródłami w bibliografii. Tescobar/dyskusja 21:50, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak negatywnychuwag po poprawkach TescabaraAdamt rzeknij słowo 20:03, 30 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Sweklej

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Sweklej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam na DNU z powodu dużych wątpliwości i przede wszystkim jednego powodu: 80% uźródłowionych osiągnięć dotyczy zespołu W Tym Sęk, a nie postaci Marcina Swekleja, który jest jednym z kilku członków grupy. Sam muzyk jako osobny artysta nie wydaje mi się ency, brak wyróżnionych albumów, solowych sukcesów ogólnopolskich... Gdyby więc artykuł dotyczył zespołu, możnaby go przeredagować i pozostawić, ale w takim przypadku jednego z kilku muzyków grupy wydaje mi się to nieuzasadnione. Zsuetam (dyskusja) 17:23, 22 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Olgierd Benedyktowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Olgierd Benedyktowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że był konsensus. W każdym razie minęły 3 lata i dalej habilitacji nie ma (argument o byciu profesorem nie był prawdziwy - por. ludzie nauki). Mamy doktorat i w BN 2 publikacje zwarte wydane przez uczelnię. Z hasła nie wynikają osiągnięcia wykraczające poza wykonywanie wybranej pracy zawodowej. Nie znalazłem inf. o odznaczeniach. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:56, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Dwie publikacje książkowe o unikatowej tematyce będące ujęciem podejścia do poradnictwa pastoralnego z punktu widzenia polskiego protestantyzmu, do tego działalność publicystyczna z zakresu psychologii i ekumenizmu na łamach najpoważniejszych czasopism protestanckich, katolickich i międzywyznaniowych w Polsce w tym: „Jednoty”, „Pielgrzyma Polskiego”, „Rocznika Teologicznego”, „Myśli Protestanckiej” czy „Więzi”, po za tym znany działacz Kościoła Ewangelicko-Metodystycznego i syn jego byłego superintendenta naczelnego Witolda Benedyktowicza. Ilu intelektualistów i świeckich działaczy ekumenicznych Kościoła metodystycznego jest rozpoznawalnych po za dr Benedyktowiczem? Uważam poprzedni konsensus za właściwy, być może przeliczając dorobek naukowy na ilość publikacji – nie robi wrażenia, tym niemniej są to publikacje znaczące, a sam brak habilitacji nie powinien dziwić biorąc por uwagę iż dr Benedyktowicz jest emerytowanym wykładowcą akademickim ChAT. Mateusz Opasiński (dyskusja) 04:41, 26 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • 1. Nic o istotności tych publikacji nie wynika z hasła (np. znaczący zakres recenzowania i cytowania w pracach innych osób), a brak uzyskania dalszych awansów naukowych i brak dalszych publikacji wskazuje raczej odwrotnie. 2. Działalność publicystyczna mieści się w ramach wykonywania pracy zawodowej. 3. Skoro kościół mały w Pl - to zapewne nie ma zbyt wielu encyklopedycznych działaczy. 4. Encyklopedyczny ojciec z pewnością nie oznacza, że encyklopedyczne są dzieci - oceniamy dokonania bohatera hasła w kontekście tego, co jest w haśle i co wynika ze źródeł. Elfhelm (dyskusja) 12:04, 26 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Raz są to prawdopodobnie jedyne publikacje w tym zakresie na gruncie polskiego protestantyzmu. Dwa pomijając publikacje wynikające z wykonywanej pracy zawodowej był autorem publikacji z zakresu ekumenizmu i metodyzmu na łamach wspomnianych tytułów, Kościół mały, ale z blisko 100-letnią tradycją w Polsce, a dr Benedyktowicz jest wymieniony bodaj jako jedyny świecki intelektualista i działacz ekumeniczny związany z Kościołem i oczywiście fakt, że jego ojciec był superintendentem Kościoła nie czyni encyklopedycznym jego syna ty niemniej podkreśliłem ten związek dla zobrazowania estymy i rozpoznawalności jaka w związku z tym faktem spłynęły na dr Benedyktowicza.
    • W żaden sposób z hasła nie wynika, by OB był jedynym/pionierskim polskim naukowcem w tej branży, a brak osiągnięć naukowych w postaci szerzej wydanych monografii czy wyższych stopni/tytułów naukowych jest argumentem przeciwnym, którego nie podważono. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 26 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie potrafiąc właściwie ocenić wartości naukowej stworzonych dzieł muszę jednak zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z dość unikalnym połączeniem działalności naukowej i duszpasterskiej, w dodatku dość "niszowej" wspólnoty ewangelickiej.5.172.247.250 (dyskusja) 16:52, 26 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako psycholog IMO nie jest wikiencyklopedyczny. Co do ważności tych prac pisanych dla wspólnoty religijnej - tutaj sam nie wiem, sprawa jest niszowa, przyjęliśmy jakieś wytyczne w dziedzinie poradnictwa religijnego? aegis maelstrom δ 19:37, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław Dec

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Dec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor bez osiągnięć na miarę encyklopedii - z BN wynika redakcja słownika, brak monografii itp. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:17, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Starałem się uratować artykuł wstawiony przez IP. Moim zdaniem, biorąc pod uwagę hermetyczność uprawianej dziedziny, całkiem spory dorobek opisany na stronie uzasadniający encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 13:31, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi o publikacje? To poza redakcją naukową słownika (z 2008 roku - od 7 lat żadnej publikacji zwartej?) - są tylko artykuły. Jeśli miałby być encyklopedyczny bez stopnia naukowego i bez publikacji - musiałyby być nagrody/wyróżnienia i znaczny poziom cytowania. Bo samo wykonywanie pracy zawodowej w dość niszowej branży trudno uznać za wystarczające osiągnięcie do hasła w encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 13:36, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Z tymi publikacjami zwartymi to nie tak prosto. Niektórzy encyklopedyczni naukowcy nie mają takowych od dziesięciu lat. — Paelius Ϡ 14:22, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Być może, hasło nawet zgrabne, ale wg biogramu to kolejny pracownik naukowy bez szczególnych osiągnięć. Nie mam tu silnych przekonań, tylko pytanie gdzie stawiamy granice - biogramy w tym Wikipedie uwielbiają autorów rzeczy publikowalnych i indywidualnych, w przeciwieństwie od specjalistów zajmujących się procesami niejawnymi czy zbiorowymi - natomiast chętnie zobaczyłbym lepszy balans. aegis maelstrom δ 19:45, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Są kryteria encyklopedyczności dla naukowców i tego warto się trzymać. A tych dość liberalnych kryteriów nie spełnia. Rybulo7 (dyskusja) 19:07, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Robert Pawłowski

[edytuj | edytuj kod]
 Robert Pawłowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednokadencyjny burmistrz niewielkiego miasta i redaktor naczelny lokalnego miesięcznika - jedno i drugie dotychczas encyklopedyczności nie dawało, więc i tu dawać nie powinno. 99kerob (dyskusja) 14:32, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Mazur (aktor)

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Mazur (aktor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor, i właściwie tyle. Brak nagród, ważnych ról, ogólnie encyklopedyczności. Brak także źródeł. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 22:16, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Adam Korulczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Korulczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już encyklopedyczne? Autopromocja? PawełMM (dyskusja) 19:54, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie autopromocja  Usunąć Strazak sam (dyskusja) 20:46, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Krystian Bielik

[edytuj | edytuj kod]
 Krystian Bielik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. Andrzei111 (dyskusja) 10:31, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł do usunięcia, nie ma żadnych przesłanek encyklopedyczności. MaPet92 (dyskusja) 11:14, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Paradoksalnie jakby został w Legii, to byłyby przesłanki, że wypełni kryteria... Dodałem interwiki (kilkanaście wersji językowych ma go opisanego, przy piłkarzu o wartości rynkowej liczonej w milionach to nic dziwnego). Poprzednia wersja hasła była bardziej rozwinięta, w razie głosów za ency pewnie warto tamtą przywrócić. Nedops (dyskusja) 11:40, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Problem właśnie w tym, że z powodu transferu do Anglii nie ma i w najbliższym czasie nie będzie miał możliwości spełnienia wymagań, do bycia encyklopedycznym. A gdyby nagle się stał... cóż, dotychczasowe biogramy nie były zbyt obszerne, więc w razie czego nie będzie problemem odtworzenie ich. Ja bym artykuł usunął i dał Bielikowi jeszcze czas. MaPet92 (dyskusja) 12:03, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jasne. Aczkolwiek nie zgodzę się, że nie ma żadnych przesłanek encyklopedyczności – nie ma przesłanek, że wypełni kryteria, notability ma większe od wielu tych, co kryteria spełnili ;) Nedops (dyskusja) 12:06, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Anne Marie Sunshine

[edytuj | edytuj kod]
 Anne Marie Sunshine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona nie nadaje się na Wikipedię. Klikając w link pojawa się strona porno. Moim zdaniem do skasowania. Milagros Aal (dyskusja) 01:27, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Michał Wypij

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Wypij (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Człowiek aktywny na wielu polach, ale nie widać konkretnych dokonań encyklopedycznych. Brak ważnych nagród i odznaczeń, czy pełnienia funkcji, dających "auto-ency". WP:TW? Andrzei111 (dyskusja) 12:15, 13 sie 2015 (CEST) 1[odpowiedz]

Przeglądam właśnie ten artykuł i raczej jest  Przeciw usunięciu tego hasła.

Alioreks (dyskusja) 12:20, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Andrzei111 Chociażby, temat jest weryfikowalny, nie jest tymczasowy i jest szerzej zdefiniowany. Dalej  Przeciw. Alioreks (dyskusja) 12:44, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usuwamy. Per WP:TW --WTM (dyskusja) 13:05, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Natalia Perlińska

[edytuj | edytuj kod]
 Natalia Perlińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność - zawodniczka I i II ligowych klubów (a więc z drugiego i trzeciego poziomu rozgrywkowego), medale AMP encyklopedyczności nie dają, podobnie jak wygranie I ligi (które dzięki zarządowi PLPS nawet nie dało awansu do Orlen Ligi). 99kerob (dyskusja) 14:38, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria encyklopedyczności mamy bardzo precyzyjnie wyznaczone: Wikipedia:Encyklopedyczność/siatkarze i siatkarki --WTM (dyskusja) 11:33, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia:Encyklopedyczność/siatkarze i siatkarki i wszystko jasne --Pablo000 (dyskusja) 19:50, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(sierpień_2015/1)&oldid=43402139”