Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (marzec 2024/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Radosław Nowakowski (samorządowiec)

[edytuj | edytuj kod]
 Radosław Nowakowski (samorządowiec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba nie startuje w tych wyborach (?), ale dwukadencyjny wójt to chyba za mało na ency. Nic innego raczej nie wskazuje. Sekretarz miasta, później gminy, odznaczenie od organizacji... Ciacho5 (dyskusja) 23:56, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście. Pytanie tylko, czy sytuacja zmienia się biorąc pod uwagę nadane mu odznaczenie… Karol739 (dyskusja) 00:01, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karol739 - to tylko propozycja, niemająca poparcia w Społeczności. Nedops (dyskusja) 00:07, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Ależ oczywiście, że jest to tylko propozycja i nie nie miałem na myśli podanie jej jako rzecz przesądzającą, lecz jako uzasadnienie mego stanowiska. Karol739 (dyskusja) 00:09, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się jednak, że sekretarz dwóch różnych gmin przez 13 lat, a następnie wójt przez 10 lat to jednak długi staż w samorządzie. Na Wikipedii kuleje samorząd, opisujemy wszystkich parlamentarzystów, a pomijamy samorząd, gdzie wójt czy burmistrz sprawuje realną władzę przez często długi okres. Co do startowania - patrząc, że zarejestrował swój KWW (PKW) to raczej będzie się ubiegał o urząd wójta. Mateusz Gieryga (dyskusja) 09:59, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tu się z Tobą zgodzę. Patrząc też na kierunkowość i lata, w których zdobywał wykształcenie można stwierdzić, że z samorządem miał do czynienia właściwie od jego samych początków w Polsce. Ścieżka zawodowa również świadczy o przyjętym kierunku. Widać, że nie do końca jest to osoba przypadkowa. 176.118.36.186 (dyskusja) 08:12, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Może sto lat w samorządzie dawałoby encyklopedyczność, ale 50 lat już nie, tak samo jak 50 lat dowolnej pracy zawodowej bez najwyższych odznaczeń/uhonorowań. 23 tym bardziej. Burmistrzowanie w małych miejscowościach dopiero po kilku kadencjach, wójtowanie raczej jest niżej. A skoro startuje, to TW i już. Ciacho5 (dyskusja) 10:53, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć Dwie kadencje na tak mało liczną gminę to o wiele za daleko do ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:17, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
..a od jakiej wielkości gminy i ilu kadencji należałoby ujmować? Twoje podejście jest zupełnie bez sensu. Matołki z PiSu tworzą sobie profile, a skończyli Kolegium Humanum. 176.118.36.186 (dyskusja) 08:54, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zależy od ludności danej gminy. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:59, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy wiesz, ale od paru lat w Polsce obowiązuje ograniczenie do dwóch kadencji, czyli niebawem innych samorządowców nie spotkasz jak tych, co najwyżej, dwu kadencyjnych. Akurat w tym przypadku wykształceni i cała kariera zawodowa może wskazywać, że nie jest to samorządowiec z przypadku. 176.118.36.186 (dyskusja) 14:01, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Wskaż proszę daną zasadę, która to potwierdza. Limit dwóch kadencji dotyczy prezydenta, nie samorządowca (oni tak naprawdę nie mają limitu kadencji). A funkcja sekretarza nie jest encydająca. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:14, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Niestety nie masz racji. Polecam ten tekst, ale jeśli zachcesz to bez problemu jest ich w sieci więcej. Tu masz odniesienie do przepisów ustawowych. https://sip.lex.pl/komentarze-i-publikacje/artykuly/ograniczenie-w-liczbie-kadencji-w-wyborach-prezydentow-burmistrzow-151347831 176.118.36.186 (dyskusja) 15:33, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Gdzie nie mam racji? Może wcześniej takiego limitu nie było, o czym mogłem nie wiedzieć. Ale brak ency z powodu bycia sekretarzem dalej jest. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:44, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Przeczytaj proszę mój poprzedni komentarz i będziesz wiedział, w którym miejscu nie masz racji. Chciałeś, abym Ci wskazał zasadę dwu kadencyjności, która dotyczy samorządowców, więc Ci wskazałem. Tego, że miałeś prawo tego nie wiedzieć- nie kwestionuję. Napisałem też Ci wcześniej, że zasada ta obowiązuje dopiero od paru lat. "Brak ency z powodu bycia sekretarzem" - być może tak, ale w kontekście mojego komentarza bycie sekretarzem jest ściśle powiązane ze ścieżką wykształcenia i kariery zawodowej. 176.118.36.186 (dyskusja) 15:58, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
I wskazałeś, teraz już to wiem. Spróbuj też może wskazać, dlaczego Twoim zdaniem taki sekretarz jest encydającą funkcją? Rozumiem kwestię wykształcenia, kariery zawodowej, ale zauważ, że encydająca nie jest nawet wyższa funkcja - wiceprezydent miasta. Jeżeli więc wiceprezydenci nie są autoency, to sekretarze tym bardziej. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:01, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Postaram się może prościej. Sekretarz nie jest, jak Ty to mówisz, "encydającą" funkcją, ale już dwukadencyjny wójt, który był sekretarzem przez kilka kadencji w dwóch różnych samorządach, a cała jego kariera zawodowa i zdobywane wykształcenie związane była z samorządem terytorialnym- uważam, że jest "encydająca" jako SAMORZĄDOWCA. Wójtowie są wybierani w wyborach bezpośrednich przez wyborców (przeczytaj moje poprzednie wpisy), a wiceprezydenci, zastępcy wójtów, itp... są zwyczajnie zatrudniani na umowę o pracę bez żadnych wyborów. 176.118.36.186 (dyskusja) 14:56, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ok, powtwierdziłeś że sekretarze nie są ency. Dwukadencyjny wójt może, ale nie musi być ency (w większości przypadków nie jest). Nie sumujemy nieency funkcji. Co do wiceprezydentów, wicewójtów, to jak oni są zatrudniani, nie ma absolutnie żadnego znaczenia w kontekście encyklopedyczności. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:24, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że jednak warto promować samorządowców. To ludzie, którzy nie dostają stołków z przydziału partyjnego. Są wybierani w wyborach bezpośrednich przez ludzi, którzy ich znają. Warto też promować ludzi wykształconych, a nie z przypadku, którzy wygrywają tylko dlatego, że mają duże rodziny w gminie, a nie potrafią prostego tekstu sami napisać. Ostatnie lata spychano samorządy na margines, ale na szczęście nie udało się ich zlikwidować. ...a niewiele brakowało i znów byśmy mieli gospodarkę centralnie planowaną. 176.118.36.186 (dyskusja) 09:05, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, ale nie każdy samorządowiec jest encyklopedyczny. Samo bycie wykształconym też ency nie daje, chyba że jest się doktorem habilitowanym lub profesorem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:07, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że masz już nawet opracowaną definicję "samorządowca encyklopedycznego" :) Daj już spokój z tą ekwilibrystyką. 176.118.36.186 (dyskusja) 14:54, 11 mar 2024 (CET) ataki osobiste wykreślił Karol739 (dyskusja) 16:47, 11 mar 2024 (CET) [odpowiedz]
Ja z kolei widzę, że Ty nie zdajesz sobie sprawy z tego, że nie każdy samorządowiec jest encyklopedyczny. Ty z kolei daj spokój z trollowatym zachowaniem, a zamiast marnować swój czas, zapoznaj się może z WP:ENCY. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:20, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Rhodesian05 ip-ka nie pinguję, mija się to z celem, jako że może być zmienny Panowie, spokojnie - oszczędzajmy słowa. Wykreśliłem Wasze ataki osobiste. Skupmy się lepiej na merytoryce i na powodzie, dla którego dyskutujemy, nie zaś na drugim dyskutancie. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 16:50, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karol739 Nie są to ataki osobiste, a krytyczna, ale kulturalna odpowiedź. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:51, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Rhodesian05 Sugerowanie komuś bycie trollem wg mnie spełnia już definicję ataku osobistego. Taki statement może być uczyniony jedynie po bardzo dokładnym przejrzeniu wkładu danej osoby/IP-ka, a i tu należy być ostrożnym. Karol739 (dyskusja) 16:52, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karol739 Lekceważące odzywki chyba raczej można traktować jako trolling. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:13, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Rhodesian05 Lekceważące odzywki są tym, czym są - odzywkami lekceważącymi interlokutora. Trolling jest zdecydowanie bardziej skomplikowanym zespołem zachowań, choć rzecz jasna może się z nich składać.
Wspomnienie komuś jednakże, że jest trollem jest w dalszym ciągu atakiem osobistym, choćby i to było słuszne. W ataku osobistym liczy się wywołanie określonych uczuć u drugiej osoby.
Choć nie są to oficjalne zasady Wikipedii, myślę, że definicję ataku osobistego dość dobrze opisuje niniejszy artykuł: Wikipedia:Żadnych ataków osobistych w rozdziale "Co może być uznane za atak osobisty?". Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:20, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

wpisy nie na temat skreślił ~malarz pl PISZ 22:30, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Pracownik samorządowy / wójt małej gminy. ~malarz pl PISZ 13:59, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Marzena Podzińska

[edytuj | edytuj kod]
 Marzena Podzińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zapytałem w Kawiarence i uzyskałem odpowiedź, że 2 kadencje w fotelu burmistrza nie czynią ency[1]. Ja przyznaję, że dwukadencyjny burmistrz to jest jakaś tam istotna postać w historii miasta - ale naprawdę nie zaszkodziłoby, gdyby taki biogram ukazał się po wyborach, a nie 2 miesiące przed nimi... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:41, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Biogram pojawił się rok temu a nie 2 miesiące przed wyborami. Le5zek 11:53, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
2 kadencje jako burmistrz nie czynią ency, gdy gmina (gmina, nie miasto), w której urzęduje, liczy mniej niż 20 tys. osób (zob. Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy)
Od 2014 r. (gdy Podzińska objęła urząd burmistrza), ludność gminy zawsze miała tą 19tkę z przodu; do 20k brakuje zaledwie kilkaset osób. W 2014 r. było to 19 741. Gdyby to było dużo mniej (17k, może góra 18k), to byłbym za usunięciem. A tak to można by uznać że na granicy ency? Proponowałbym brak konsensusu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:19, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
w sumie zgadzam się z Rhodesian i można dać ency Sojusz (dyskusja) 14:41, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zamiast kadencji mógłbym zaproponować 10 lat na urzędzie (czyli 3 stare kadencje albo 2 nowe; tu mamy starą nową przedłużoną). Ale cóż, gdy pierwszokadencyjny burmistrz gminy 40-tysięcznej wyleciał, zaś drugokadencyjny w gminie trochę tylko większej od Gm. Pyrzyce po kilku DNU ostatecznie doigrał się encyklopedyczności – matko, ale bajzel... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:53, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL Moim zdaniem długość trwania kadencji nie gra żadnej roli, od tego jest ich ilość. Sam Szczecinek jest jednocześnie gminą miejską, której do 40k brakuje ok. 2 tysiące osób. Jeśli uda mu się wygrać tegoroczne wybory samorządowe, albo gdyby burmistrzem został w 2010 r. - w obu przypadkach byłby ency (w 2010 ludność Szczecinka wynosiła 40 211 osób).
I kolejna kwestia o której pomyślałem: procent 38k do 40k jest mniejszy niż 19,7k do 20k. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:17, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Mój błąd, nie skojarzyłem ostatniej cyferki w dacie edycji. Zgłoszenie podtrzymuję. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:51, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z tobą Sojusz (dyskusja) 20:20, 4 mar 2024 (CET) Taki wpis nic nie wnosi w sytuscji, gdy ja sam ze sobą niezbyt się zgadzam –BasileusAutokratorPL (dyskusja)[odpowiedz]
  • Przywoływane są tu propozycje zawarte w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy i rzekoma autoencyklopedyczność burmistrzów po spełnieniu kryteriów (połaczenie wielkości miasta i liczby kadencji). Tyle, że ta propozycja nie zyskała jakiejkolwiek akceptacji – wystarczy poczytać stronę dyskusji by zobaczyć, że większość to wątpliwości i sprzeciwy. Dodatkowo na stronie dyskusji jest też fragment o burmistrzach – propozycja nie ma poparcia. Zatem nie ma w Wikipedii kryteriów wg których uznalibyśmy, że burmistrz jest autoency – w związku z tym obowiązują zwykłe kryteria encyklopedyczności. Burmistrzowanie miejscowością mającą 11,9 tys. mieszkańców (cała gmina 18,2 tys. – te ponad 19 tys. to śpiew przeszłości) nie jest wystarczające do stwierdzenia encyklopedyczności. Poparcie na poziomie 3461 jest śmiesznie mało w porównaniu z poparciem dla dowolnych radnych w dużych miastach czy radnych wojewódzkich (a nikt o autoency radnych Krakowa, dzielnic Warszawy, czy sejmiku pomorskiego nawet nie zająknie się). Poza byciem burmistrzem w kilkunastotysięcznej gminie nie widać tu jakichkolwiek dodatkowych przesłanek encyklopedyczności. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 12:14, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Wygląda to tak, jak byś ignorował kryteria encyklopedyczności polityków. Gdyby faktycznie nie uzyskały one jakiejkolwiek akceptacji, nie byłyby one nawet uwzględniane w propozycjach.
    • Poza tym, uwzględniamy burmistrzów nie tyle miast, co całych gmin. Nie powinniśmy się skupiać na tym ile gmina aktualnie ma mieszkańców, tylko na tym ile miała gdy Podzińska objęła urząd burmistrza oraz na tym, ile mieszkańców było w 2018 r. (ostatnie wybory samorządowe). To znaczy że jak w wyborach w 2024 uzyska reelekcję, wtedy nie powinno być wątpliwości co do ency.
    • A o autoency radnych, etc. nawet nikt nie wspomina... z jakiego powodu? Z takiego, że radny to jest niższa ranga niż burmistrz/prezydent miasta. Skoro nawet wiceprezydenci wojewódzkich miast autoency nie są, to tym bardziej tyczy się to radnych. A jeśli mielibyśmy uznawać autoency każdego radnego, to byłby wysyp kilkudziesięciu tysięcy nowych artykułów z tego powodu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:30, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
      O jakich kryteriach encyklopedyczności polityków piszesz? Nie ma takich kryteriów. Jest jakaś niedoprecyzowana propozycja, która w wielu punktach jest mocno podważana. Propozycja nie ma jakiejkolwiek mocy – propozycję może sobie napisać każdy, dać pod dyskusję (lub nawet nie dawać), a jak nie uzyska ona poparcia to i tak trzymać sobie w nieskończoność w kategorii propozycji – tak jak ta propozycja i wiele innych z Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności. Zatem dywagowanie, czy ta osoba spełnia jakieś nieprzyjęte kryteria, czy nie spełnia jest nonsensem – kryteriów nie ma więc nic nie może spełniać lub nie spełniać. Zostaje ogólne WP:ENCY i to w tym kontekście biogram należy rozpatrywać. Aotearoa dyskusja 18:57, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Gdyby być służbistą, to trzeba by dać nieency, bo wg. Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy, jak gmina ma populację w przedziale od 10 do 20 tys. (czyli w tym, co przedziale jest gm. Pyrzyce), to jej burmistrz/wójt musi być minimalnie 3 kadencje, a Podzińska jest tylko 2 kadencje. W praktyce jednak, tej gminie brakuje ok. 300 osób do 20 tys., a od takiej populacji burmistrz/wójt z dwiema kadencjami jest ency. Tak czy siak, ja bym się do wyborów wstrzymał, gdyż może się okazać, że Podzińska otrzyma reelekcję, a my ten artykuł usuniemy Sojusz (dyskusja) 12:40, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    "a od takiej populacji burmistrz/wójt z dwiema kadencjami jest ency." – to ja poproszę o link do zasad encyklopedyczności, gdzie takie ustalenie zostało przyjęte. Aotearoa dyskusja 19:03, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli coś nie jest obowiązującym kryterium, a zaleceniem, to nie powinniśmy zaleceń ignorować. Z tego co zaobserwowałem, zalecenia w pewnym sensie pomagają we wskazaniu że coś mogłoby być ency.
    Wbrew opinii, jakoby ta propozycja (tj. Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy) nie zyskała jakiejkolwiek akceptacji, jest inaczej. Bo gdyby było tak jak mówisz, propozycja najpewniej wylądowałaby w archiwum oraz zostałaby oznaczona poniższym szablonem:

W wyniku zakończonego głosowania zostało stwierdzone, że propozycja ta nie ma wystarczającego poparcia, by uważać, że stanowi obowiązujące zalecenie polskiej Wikipedii.

  • Osobiście mógłbym Ci zaproponować skorzystanie z Wikipedia:Głosowania, to finalnie rozstrzygnęłoby kwestii kryteriów encyklopedyczności polityków. Chociaż jak by nie patrzeć, dane kryterium za autoency uznaje parlamentarzystów, natomiast w Wikipedia:Encyklopedyczność parlamentarzyści są wskazani nawet jako jeden z przykładów autoency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:40, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nie wprowadzajmy w błąd, podlinkowana przez Ciebie strona nie jest zaleceniem. Ktoś tak widziałby kryteria i tyle. W ogóle nie powinniśmy tego tutaj przywoływać. Nedops (dyskusja) 19:43, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nie uważam, by było to wprowadzanie w błąd; nie nazwałem tego zaleceniem, a mówiłem o nich, chociaż podane kryteria mają charakter zalecenia. Póki nie zostały odrzucone, nie widzę problemu, by były one przywoływane. Tym bardziej że z tego co pamiętam, ok. rok temu w innych DNU dotyczących polityków właśnie na te propozycje się któryś z aktywnych wikipedystów powoływał.
    Jeszcze raz proponuję głosowanie w tej sprawie, jak wspomniałem - to finalnie rozstrzygnęłoby kwestię kryteriów encyklopedyczności polityków. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:58, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Obecna propozycja nie ma szans na przyjęcie w głosowaniu. A osoby, które ją przygotowywały nie chcą zmian w propozycji :) Nedops (dyskusja) 20:01, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Szczerze to nie wiem, czy na pewno nie miałaby szans - jak to się mówi, nie wiemy, póki nie spróbujemy. A z tego założenia właśnie wychodzę. W sumie dobrze by było, gdyby sam autor kryteriów (@Andrzei111) mógł się odnieść do sprawy. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:08, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Stawiasz sprawę na głowie – próbujesz wmówić, że nieprzyjęte zalecenia obowiązują, i że do czasu głosowania, to nie można twierdzić, że nie są przyjęte. To jest absurd do sześcianu. Aotearoa dyskusja 10:03, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nadinterpretujesz moją wypowiedź, poza tym nie zgodzę się, jakoby miało to być "wmawianie". Ale ten absurd do sześcianu, jak to określiłeś, może wyjaśnię jeszcze raz:
    Zalecenia, czy chociażby propozycje (te konkretne mają charakter zalecenia), jeżeli nie wylądowały w archiwum z podanym przeze mnie szablonem, to chyba raczej nie zostały one nieuznane przez społeczność. Jeżeli wg Ciebie propozycja nie zyskała jakiejkolwiek akceptacji, to dlaczego zasada autoencyklopedyczności wskazuje jeden z przykładów autoency, który jest podany właśnie w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy? Po prostu nie jest to obowiązujące kryterium.
    Dlatego nie do końca jest tak jak twierdzisz. A głosowanie byłoby właśnie po to, żeby finalnie rozstrzygnąć, jak w końcu ma być z tą encyklopedycznością polityków. Teraz to wygląda na przeciwne opinie wikipedystów, a raczej nie o to chodzi. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:40, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

To nie jest miejsce na dyskusję o zasadach/zaleceniach. Propozycje nie są zaleceniami/zasadami tylko zgodnie z nazwą propozycjami. Wpisy nie na temat skreślił. ~malarz pl PISZ 22:23, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutowano długo i emocjonalnie chociaż dyskusja przebiegała nieco obok encyklopedyczności bohaterki biogramu. Argumenty za usunięciem: burmistrz niewielkiej miejscowości, brak innych przesłanek encyklopedyczności. Na obronę przedstawiono argumenty z zaleceń encyklopedyczności dla polityków, jednak nawet tych warunków opisana osoba nie spełniała. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:42, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy Czy mógłbyś przywrócić artykuł? Okazuje się, że Podzińska uzyskała reelekcję (zob. tu), tak więc jest już na swoim stanowisku trzecią kadencję. W razie przywrócenia artykułu oczywiście dodam tę informację. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:42, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ada Willenberg

[edytuj | edytuj kod]
 Ada Willenberg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Artykuł ma poważne błędy techniczne wynikające z automatycznego przetłumaczenia z enwiki. Ale nie dlatego go zgłaszam. Z całym szacunkiem dla życiorysu pani Ady - nie widzę w nim nic encyklopedycznego. Przetrwała getto, holokaust, wróciła do Polski, wyemigrowała. Wiem, że ma artykuł na enwiki, ale również nie rozumiem dlaczego. Podobnie słabo uźródłowiony. Le5zek 08:58, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Miałem okazję spotkać p. Adę. Uważam, że zasługuje na biogram na polskiej Wiki. Jest osobą która bardzo dużo robi w Polsce i na świecie dla tematyki Holocaustu. Trzeba ją traktować jako społecznika. Postaram się uzupełnić jej biogram. w2k2 (dyskusja) 11:10, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    O encyklopedyczności nie świadczy wartościowość tego, co dana osoba robi. Kerty258 (dyskusja) 12:32, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność pani Ady powiązana jest oczywiście z byciem żoną Samuela, co nie znaczy, że encyklopedyczna nie jest. Teraz, gdy Samuel Willenberg nie żyje, to już tylko ona sama jest angażowana do różnych działań upamiętnieniowych; ukazała się jej książka, powstał o niej film (recenzja w „Wyborczej”). A za edukowanie izraelskiej młodzieży w kwestii Zagłady (że to nie Polacy zrobili) bezwzględnie należy się jej KKaw OOP – że go jeszcze nie dostała, to do kogo innego trzeba mieć pretensje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:49, 9 mar 2024 (CET) PS. Niedługo wspomnę o tej postaci w nowym biogramie (innej osoby) – będę miał do czego linkować :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:58, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    należy się możesz sobie uważać, że się należy, ale to dostanie nagród świadczy o encyklopedyczności, a nie to czy się według kogoś należą. No i mąż niewiele wpływa na jej encyklopedyczność - rodzina ency postaci nie jest autoency Kerty258 (dyskusja) 13:56, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że ency na szybko sprawdzając, ale nie zostało to ujęte jeszcze w biogramie Gruzin (dyskusja) 16:18, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Na dobry początek ofaktowałem te 95% biogramu, które jest pozbawione źródeł - takie są efekty, jak się tłumaczy na pałę, nie zaglądając do przypisów. @Czeski Wratek Chcesz to z powrotem do brudnopisu, żeby napisać porządnie, zgromadziwszy najpierw źródła do biogramu? --Felis domestica (dyskusja) 23:00, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Artykuł wygląda lepiej, do tego mamy informację od BasileusAutokratorPL, że powstał o niej film dokumentalny - co jest pewną przesłanką encyklopedyczności. Ale nie wiem, czy już ten poziom przekroczyła. Le5zek 09:44, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawiłem biogram, dodałem przypisy. Jest pierwszą osobą uhonorowaną medalem „Zasłużony dla Muzeum Treblinka”, wiec moim zdaniem jest ency. Prace trwają, będę dokładał to co znajdę. Zupełnie nie moja tematyka, ale jak wspomniałem z racji poznania p. Ady, poczuwam się do ogarnięcia tego biogramu. w2k2 (dyskusja) 22:06, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Pani Willenberg zasiada również w Międzynarodowej Radzie Oświęcimskiej - myślę, że to co jest biogramie wystarczy by uznać za ency Gruzin (dyskusja) 19:37, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Biogram znacznie rozbudowano i uzupełniono przypisami. Większość dyskutantów skłania sie do uznania encyklopedyczności. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:57, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Chris Cugowski

[edytuj | edytuj kod]
 Chris Cugowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakieś ważne role czy kolejny celebryta, który oddziedziczył słynne nazwisko? Ciacho5 (dyskusja) 16:52, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usuwaliśmy 1,5 roku temu Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:10:24:Chris Cugowski Nedops (dyskusja) 17:03, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Bycie synem bezsprzecznie ency osoby nie jest jakąkolwiek przesłanką do encyklopedyczności. Jako osobowość telewizyjna - też to jest za mało na ency. Jako muzyk - brak chociażby nominacji na OLiS. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:48, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Hm... 4 odcinki / 16, czyli nie jest w podstawowym składzie, nawet nie w całym sezonie [2]. Jakby się załapał na cały serial, albo jakąś ważniejszą rolę, to jeszcze by można pomyśleć. Póki co - usunąć. Nux (dyskusja) 22:15, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Brak znamion encyklopedyczności  Usunąć Staszek99 (dyskusja) 23:44, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Albo można, tak nak ostatnio Waleria Gorobets i Pola Gonciarz, zostawić ten artykuł nt. Chrisa Cugowskiego? 5.172.234.120 (dyskusja) 13:54, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Prawdę mówiąc nie widzę przesłanek encyGruzin (dyskusja) 19:14, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W treści artykułu brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:26, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Laura von Hardenberg

[edytuj | edytuj kod]
 Laura von Hardenberg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Arystokratka, żona, matka, obdarowana zamkiem. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 00:24, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Jako autor będę bronił tego wpisu, ze względu na potrzebę takich artykułów. Trzeba patrzeć szerzej i cały czas uważam co szkodzi aby zostawić ten wpis? Do wpisu odwołuje się wiele innych artykułów i to już powinno samo spowodować, że powinno zostać. Adik7swiony Pisz do mnie 07:50, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodałem bibliografię oraz informacje o rodzicach oraz o tym, że jej imieniem nazwano hutę 13:05, 17 mar 2024 (CET)Adik7swiony Pisz do mnie
Członkowie pruskiej arystokracji chyba są ency? Pruskiej, bo Laura von Hardenberg żyła jeszcze przed zjednoczeniem Niemiec. Mnie to nawet przekonałoby do zostawienia. Jednak... w tym przypadku to nie do końca, bo nawet z jedynego źródła niewiele wynika, więc ostatecznie byłbym za przeniesieniem do brudnopisu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:52, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
A mamy to gdzieś zapisane o tej arystokracji pruskiej? czyli jak mniemam każdy szlachcic pruski ency jest? to musi i oddziaływać to na inne państwa.... Mnie nie przekonuje, chyba, że jest takowy zapis, a i brak praktycznie źródeł. I jedna uwaga, ktoś, źle rozczytał informacje o tym zamku (wg mnie bardziej chodzi o inny), ale tam i tak nie ma nigdzie nic o jakimś darowaniu zamków, Gruzin (dyskusja) 10:58, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jaką rangą jest arystokracja? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:43, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak dla jasności w Europie Zachodniej i Środkowej pojęcie arystokracji było identyczne z pojęciem szlachty, a arystokracja feudalna, wyrosła z rycerstwa, tworzyła jeden, dość spójny stan, oddzielony bardzo wyraźnie od stanów niższych zamożnością i przywilejami. to z Wikipedii i jeszcze Mianem arystokracji określa się zatem elitarną warstwę społeczną, zajmującą najwyższą pozycję w społeczeństwie, do której przynależność wynika ze szlachetnego urodzenia i jest dziedziczna. Czyli jak wyżej napisałem teoretycznie każdy szlachcic :) Gruzin (dyskusja) 13:29, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
w Europie Zachodniej i Środkowej pojęcie arystokracji było identyczne z pojęciem szlachty, a arystokracja feudalna, wyrosła z rycerstwa, tworzyła jeden, dość spójny stan, oddzielony bardzo wyraźnie od stanów niższych zamożnością i przywilejami. – w zakresie, w jakim miałoby się odnosić do Polski (a więc i części Prus później): brednie. (samoskreślenie) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:16, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
To zmień art w Wikipedii, ja cytowałem Gruzin (dyskusja) 21:35, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Oj, ten esej to i skasować by można (nie namawiam)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:37, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Na cześć Laury von Hardenberg nazwano dużą hutę, która do początku XXI wieku dominowała w krajobrazie Siemianowic Śląskich, od jej imienia pochodziła nazwa gminy, która z czasem weszła w skład tego, co dziś znamy jako Siemianowice Śląskie, ba, do roku 1927 Siemianowice Śląskie nazywały się Huta Laura - Siemianowice i dopiero ustawa Sejmu Śląskiego zmieniła nazwę gminy na Siemianowice. Skoro za ency uznajemy osoby, których imieniem nazwano ulicę, to sądzę, że ency są też osoby, których imieniem nazwano gminę oraz wielki zakład przemysłowy. Podsumowując - uważam, że należy zostawić. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:01, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Mnie przekonuje argumentacja Pawła Niemczuka. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:32, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Ok, jeśli to tak jest bo w źródle podanym ani słowa o tym. To źródło dotyczy pałacu w Nakle Śląskim, a wzmianka jedyna o zamku to ta: główną siedzibę Hugona I stanowił pałac w Wolfsbergu. Nic o darowaniu, nazywaniu imieniem hut, etc, etc. Skąd to wiadomo, bo że tak mogło być to się zgadzam, ale skąd? na wikipedii de, ani słowa o tym, jak również na stronie samego zamku. Dopisanie info w związku z nazwaniem huty od imienia tejże Pani nie może być brane pod uwagę. Nie mówię, że kobieta nie ency, ale to trzeba wykazać, Pawel Niemczuk - źródła Gruzin (dyskusja) 21:33, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Te argumenty zdecydowanie przemawiają, by biogram  Zostawić. Postac zdecydowanie zasłużona dla regionu. Le5zek 08:21, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
No dobrze, ale skąd wiadomo, ze tak jest. Ze źródeł to nie wynika, będę sie powtarzał. To ze biogram zgodnie z tym co pokazano w poczekalni jest do zostawienia to jasne, ale na art sie nijak nie przekłada. Gruzin (dyskusja) 09:24, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dane te są rozsiane po artykułach o Siemianowicach Śląskich oraz Hucie Jedność (dawniej Laura). Trzeba by to pozbierać w kupę. Zajmę się tym, acz troszkę to potrwa. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:24, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ok, to jak znam Ciebie, to będzie to zrobione. Ale przyjrzyj się jeśli możesz temu źródłu w przypisach, bo przypis potwierdzą info o darowaniu zamku i hucie, a w nim (źródle) nic o tym nie wspomniano. Gruzin (dyskusja) 12:11, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

W 1836 mąż nazwał Jej imieniem - o, to dorobiła się już statusu osoby boskiej, że odnoszące się do niej zaimki piszemy Wielkimi Literami? Hoa binh (dyskusja) 17:05, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja nie dązy do konsensusu, pojawiają się argumenty za ency. 2 strony nie przekonują. Mpn (dyskusja) 19:28, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nguyễn Văn Hùng

[edytuj | edytuj kod]
 Nguyễn Văn Hùng (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podejrzenie cross-wiki spamu. Nie widzę, żeby człowiek był encyklopedyczny, na pewno nie wykazuje tego treść artykułu, nawet w innych wersjach językowych. Aktywista, artykuł jest opisem normalnego życia. Nadzik (dyskusja) 11:15, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Co do cross-wiki spamu, nie podejrzewałbym o to, gdyż na innych wersjach językowych ten artykuł jest nawet bardziej obszernie opisany. Poza tym, jeżeli Departament Stanu Stanów Zjednoczonych zauważył jego działalność, to zostawiłbym ten artykuł. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:23, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Aktywista, ale (saząc po en-Wiki) raczej na małą skalę. Prowadzi ośrodek z dwóch sal w szkole. Ale kłopoty (może prześladowania?) jakie napotkał, spowodowały zmianę jakiegoś ratingu Tajwanu w USA. Pytanie, czy można wykazać, że był siłą sprawczą tej zmiany, czy po prostu jednym z wielu przykładów/orędowników. met US diplomats and was instrumental in having Taiwan dumped to "Tier 2 Watch List" status on the State Department's report, shaming the country alongside notorious human-rights abusers like China and Cambodia. (jak mówi źródło) można interpretować rozmaicie. Ciacho5 (dyskusja) 13:29, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:01, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna Osipowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Osipowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwości co do ency. Doktor nauk medycznych, bez habilitacji (autoency). Opisana jest jej specjalizacja, historia zatrudnienia, zainteresowania naukowe (WP:CWNJ?). Autorka prac naukowych i promotorka... Nie autoency nie znaczy oczywiście nieency, ale wyżej wymienione fakty nie wyróżniają jej w żaden sposób w świecie akademickim. "Popularyzacja nauki" nie ma źródła i uzasadnienia ency (przełomowego, znacznego charakteru). InternetowyGołąb (dyskusja) 12:58, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Doktorat nie jest autoency, popularyzacja nauki też nie jest zbyt zauważona. Do ency bardzo daleko, oczywiście jestem za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:36, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Mi to wygląda na autopromocję. Brak jakichkolwiek ważnych osiągnięć, wyróżniającej się działalności naukowej czy zauważalności. Zdecydowanie  Usunąć. BZPN (Napisz do mnie!) 19:21, 23 mar 2024 (CET) Jest napisane: Jest autorką i współautorką. Teraz mam pytanie: autorką czego? Bo podane publikacje odnoszą się do części „współautorka”. Może sama napisała coś znaczącego? Gruzin (dyskusja) 10:31, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Gruzin Nie ma profilu na scholar, choć to może być przypadek. Po wpisaniu wychodzi parę prac. No w medycynie trudno być jedynym autorem, chyba, że jakaś ważna monografia czy książka dawałaby może ency. Ale tu nie mamy takiego przypadku. Indeks h nie powala, mówiąc kolokwialnie. Naukometria bywa niesprawiedliwa, no ale tu chyba nie jest to jakiś kontrowersyjny przypadek. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:39, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie znam się na medycynie:) Owszem przyczepiłem się jednego, ale pisząc encyklopedię bądźmy precyzyjni Gruzin (dyskusja) 12:50, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ależ jasne, bądźmy :) To było raczej adv "czy napisała cos znaczącego". InternetowyGołąb (dyskusja) 15:04, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Czyli z tego co podlinkowałeś, należy usunąć z biogramu słowo autorka ;) Gruzin (dyskusja) 19:37, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Promocja pani prowadzącej gabinet medycyny estetycznej. „Popularyzacja nauki” polega na tematycznych wypowiedziach w DD TVN. Nie raz i nie dwa stwierdzano, że taka aktywność nie chroni przed  usunięciem. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:06, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Sam doktorat, jak słusznie zauważono, nie jest autoency. A pisanie prac naukowych lub bycie promotorem to standard, będąc zatrudnionym na uczelni. Mitrovitz (dyskusja) 12:15, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący zgodni, że posiadanie jedynie doktoratu i popularyzacja nauki poprzez wypowiedzi w TV przez opisywaną osobę ency nie daje. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:16, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dagmara Kaźmierska

[edytuj | edytuj kod]
 Dagmara Kaźmierska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Patocelebrytka, kryminalistka znana z programów niskich lotów w niszowej telewizji. Zero wkładu w polską kulturę, jej największym (!) osiągnięciem w jej życiu jest jej "skazanie prawomocnym wyrokiem na cztery lata pozbawienia wolności za działanie w zorganizowanej grupie przestępczej, stręczycielstwo, sutenerstwo i zmuszanie młodych kobiet do prostytucji." wykreślił BasileusAutokratorPL (dyskusja) Cliffordwielkipies (dyskusja) 13:27, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Również proponuję usunięcie artykułu. To nie jest celebrytka a przestępca. Nie należy promować takich ludzi w społeczeństwie. Najlepiej żeby takie osoby zniknęły z internetu 2A01:118F:811:7600:24F4:99A8:B173:EB76 (dyskusja) 14:26, 12 mar 2024 (CET) wykreślił BasileusAutokratorPL (dyskusja)[odpowiedz]
dobrze gada chlopaczyna 91.200.104.189 (dyskusja) 12:34, 20 mar 2024 (CET) – pozamerytoryczny wpis wykreślił Mitrovitz (dyskusja).[odpowiedz]

A czy możemy w ocenie odłożyć na bok własne uprzedzenia i skupić się na faktach bo jak na razie jedynym argumentem jaki przedstawiono jest to, że bohaterka jest ‚kryminalistką’ choć jej popularność i obecność w mediach w ogóle nie opiera się na tym etapie jej życia. Może w dyskusji udział brać powinny osoby mające wiedzę w dziedzinie w jaką ten artykuł się wpisuje.

Jak zauważyliście temat co jakiś czas wraca na tapetę, chyba nie bez powodu. Od ostatniej dyskusji Kaźmierska dostała chociażby kolejny program TV, który dzięki wysokiej oglądalności został przeniesiony na główną stację Polsatu i szykowany jest drugi sezon (https://m.wirtualnemedia.pl/m/artykul/dagmara-szuka-meza-kazmierska-program-super-polsat-drugi-sezon). Obecnie jest również uczestniczką nowej edycji ‚Tańca z gwiazdami’, która ma najlepszą oglądalność od lat, a każdy jej występ na oficjalnym kanale YT ma po kilkaset tysięcy wyświetleń i więcej niż występy pozostałych uczestników zliczone razem. Można więc twierdzić, że jest motorem napędowym edycji, ale to będzie można zweryfikować po oglądalności kiedy już z niego odpadnie. Nie możemy ignorować też mediów społecznościowych bo mają one w dzisiejszych czasach ogromne wpływy a w samym serwisie Instagram obserwuje ją ponad milion użytkowników. Nie bądźmy snobami. Fakty są takie, że od początku emisji programu ‚Królowe życia’ jej obecność w mediach nie ustaje a jej popularność zamiast maleć rośnie. Celebryci/osobowości medialne tak jak inne postacie realne czy fikcyjne powinny kwalifikować się do encyklopedyczności jeżeli ich twórczość odnosi sukcesy, tak samo jak chociażby muzycy czy aktorzy, bo kim jesteśmy żeby decydować że film, książka czy płyta są w innej klasie niż show telewizyjne.

Kolejna rzecz, jeżeli ten artykuł i jego bohaterka nie są encyklopedyczne to jak w takim razie uzasadnimy encyklopedyczność Mai Frykowskiej, Joli Rutowicz, Manueli Michalak, Małgorzaty Maier, Piotra Gulczyńskiego i można by tak wymieniać? ArturSik (dyskusja) 15:45, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Marta Linkiewicz ma usuniętą stronę, to samo Izabela Kisio-Skorupa. To podobny "poziom" celebryctwa. Cliffordwielkipies (dyskusja) 16:05, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak? To podaj tytuł chociaż jednego programu jakie zrealizowały? Nie mówimy tutaj o ogonach w postaci Ukrytej prawdy czy Trudnych spraw. Owszem Kaźmierska również w swoim emploi ma takie występy. Ale była główną bohaterka/twarzą trzech programów które dzięki dobrej oglądalności zagościły na antenie na więcej niż jeden sezon. ArturSik (dyskusja) 16:17, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
A tutaj kolejny przykład wpływu jej osoby na oglądalność produkcji w których występuje: https://teleshow.wp.pl/dagmara-kazmierska-ratuje-kube-wojewodzkiego-nie-bedzie-zadowolony-6579737181506432a ArturSik (dyskusja) 16:26, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowo poprzednie dyskusje wcale nie były jednoznaczne i gdy ktoś postawił jasny argument za pozostawieniem, powołując się na źródła i przedstawiając osiągnięcia, administratorzy wydaje się ignorowali je na rzecz przeważającej ilości niemerytorycznych komentarzy o promowaniu ‚patologii i kryminalistów’ co jest niedorzeczne. Sam nominujący wydaje się zresztą powielać ten ton nazywając ją ‚patocelebrytką’ co jasno świadczy o jego niechęci do Kaźmierskiej. Gdzie tu merytoryka? Inne zarzuty dotyczyły stylu i źródeł, ale tutaj chyba nie ma problemu. Liczę, że tym razem administrator rozstrzygający weźmie to wszystko pod uwagę. ArturSik (dyskusja) 20:32, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Do artykułu doszła właśnie wzmianka o tym, że jej autobiografia była najlepiej sprzedającą się książka w całym miesiącu listopadzie w Empiku wg ich oficjalnych danych. To chyba nie takie nic. ArturSik (dyskusja) 21:08, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @ArturSik - nie odniosłeś się wyżej do faktu dlaczego przywróciłeś do maina wielokrotnie usuwany (także przez DNU) biogram. Nedops (dyskusja) 01:29, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    A czy to nie pokrywa się już z tym co napisałem i dlaczego jestem za pozostawieniem? Moja decyzja przede wszystkim stąd, że nie zgadzam się z poprzednimi usunięciami. To postać, która w mediach z powodzeniem istnieje od prawie 10 lat. Swoją pozycję w czasie od ostatniej dyskusji umocniła kolejnym autorskim programem, który dzięki dobrej oglądalności został wydłużony o połowę z 6 na 12 odcinków, został przeniesiony na główną stację Polsatu i trwają prace nad kolejnym sezonem. Ta Pani ma po prostu wzięcie i dzięki temu zapewnia stacji wyniki co przekłada się na kolejne projekty z nią w roli głównej. Jest osobowością telewizyjną, która zapewnia ludziom rozrywkę. Nie czekajmy więc aż dostanie Paszport Polityki aby uznać encyklopedyczność. Jej osiągnięciem są utrzymujące się od prawie dekady dobre wyniki oglądalności. Innym zarzutem przy poprzednich dyskusjach był również styl pisania i źródła pochodzące z jej książki i mediów społecznościowych. Myślę, że w mojej wersji artykułu te problemy zostały załatwione i treść oraz przypisy są w porządku. Stąd moja decyzja o odtworzeniu tego hasła. ArturSik (dyskusja) 10:26, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Bądźmy poważni - czy jeśli ja nie zgadzam się z jakąś decyzją o pozostawieniu hasła, to mogę sobie po jakimś czasie je usunąć? To wspólny Projekt - masz prawo do swojego zdania (jak każdy wikipedysta). Ale wstawianie bez żadnych konsultacji (?) wielokrotnie usuwanego artykułu, bo Ty się nie zgadzasz z poprzednimi usunięciami nie jest ok. Nedops (dyskusja) 10:32, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nie byłem świadomy, że potrzebna jest zgoda na odtworzenie hasła po jego uśnięciu. Podnoszę ręce. Ale nie zignorowałem poprzednich dyskusji. Przeczytałem je bardzo skrupulatnie i odniosłem do każdej uwagi jak już obszernie wyjaśniłem powyżej. Mimo wielokrotnych decyzji o usunięciu pojawiło się tam sporo argumentów za a większość jeżeli nie wszystkie argumenty przeciw odnosiły się do jej kryminalnej przeszłości i umoralniania. Jesteśmy tu i teraz i zamiast usuwania po raz kolejny a później otwierania kolejnej dyskusji w kawiarence o przywrócenie możemy to rozstrzygnąć tutaj. ArturSik (dyskusja) 11:17, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops Bądźmy poważni – od kiedy to obowiązuje zakaz ponownego opisywania osób żyjących i wciąż aktywnych, których biogramy wcześniej usunięto? BTW jak czytam Twoje poprzednie zgłoszenie ws. Kaźmierskiej, to bardziej widzę głos za pozostawieniem aniżeli uzasadnienie usunięcia...
    I jeszcze ciekawostka: formalnie pani Kaźmierska jest osobą niekaraną, ale to niezupełnie dlatego zdecydowałem się na powyższe skreślenia. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:05, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Czy ja piszę o zakazie? :) Chodzi o to, by nie lekceważyć głosu Społeczności. Skoro hasło było wielokrotnie usuwane, to moim zdaniem nie można sobie go "ot, tak" przywracać. Bo skoro tak - po co to całe DNU? Można było pingnąć np. uczestników tamtych dyskusji (przecież przy tworzeniu usuwanego hasła jest info o tym, że było kasowane! Z linkami do poprzednich dyskusji włącznie). Nedops (dyskusja) 12:31, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nie jest niespotykaną sytuacja, gdy ponownie dyskutujemy nad już kiedyś usuniętym biogramem. I najwyraźniej były one przywracane "ot, tak". Pewien pan dopiero (właśnie) za czwartym razem pozostał na Wiki :) Zgłaszający zwykle podaje linki do archiwalnych DNU i pyta, „co się zmieniło od tamtego czasu?”. Autor hasła ma możliwość wyjaśnienia, dlaczego zdecydował się ponownie napisać hasło, które wcześniej usunięto – co też ArturSik zrobił. Werdykty DNU nie są niewzruszalne, zgodnie z informacją w szablonie nawet decyzję o pozostawieniu hasła można wzruszyć, i to już po 30 dniach. Co innego, gdybyśmy mieli jakiś zalew odtwarzanych lekką ręką haseł, ale w tej sytuacji – EOT. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:27, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    "Autor hasła ma możliwość wyjaśnienia, dlaczego zdecydował się ponownie napisać hasło, które wcześniej usunięto – co też ArturSik zrobił" - doprecyzujmy: przywrócił wielokrotnie kasowane (także przez DNU) hasło i nikogo o tym nie powiadomił. Dla mnie to jest "olanie" tych wszystkich wcześniejszych dyskusji i decyzji, "bo ja to widzę inaczej". Dla mnie kompletnie sprzeczne z tym jak na wiki funkcjonujemy, ale może ja się za bardzo na innych oglądam, zamiast robić według własnego widzimisię, wtedy faktycznie edytowanie jest prostsze ;) Nedops (dyskusja) 20:42, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    OK, ale z zaleceniem pingowania ...nastu gardeł, z których tylko część w owych DNU pisała do rzeczy, to chyba jednak ciut przesadziłeś ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:41, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ale przecież przyznałem Ci rację. Ja na Wikipedii choć działam od lat raczej ograniczam się do edytowania kilkunastu haseł, które mnie interesują i nie uczestniczę w dyskusjach czy różnego rodzaju wikiprojektach. Nie wiedziałem więc, że nie informując nikogo robię coś złego. To nie jest też tak, że olałem decyzję o usunięciu bo nie utworzyłem tego hasła po tygodniu czy miesiącu od ostatniej dyskusji tylko minął ponad rok i w tym czasie w mojej ocenie kariera Kaźmierskiej rozwinęła się na tyle, że było to uzasadnione. Nie jest już chociażby gwiazdą jednego programu co wcześniej zarzucano i stąd moja decyzja. Poza tym ta dyskusja nie jest chyba tutaj na miejscu bo za zadanie mamy zdecydować czy hasło jest ency czy nie i to czy ktoś został poinformowany czy nie nie powinno grać tutaj roli. ArturSik (dyskusja) 22:20, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    @BasileusAutokratorPL Jak to Kaźmierska jest niekarana? Oczywiście, że karana - odsiedziała 14 miesięcy z 4 lat w zakładzie karnym, właśnie za stręczycielstwo i zmuszanie młodych kobiet podstępem do prostytucji:
    https://ksiazki.wp.pl/dagmara-kazmierska-spedzila-w-wiezieniu-14-miesiecy-mowi-o-przemocy-za-kratami-6837696472640160a
    https://plejada.pl/newsy/dagmara-kazmierska-wspomina-wiezienie-conan-uwaza-ze-byla-niewinna/r8wh4bh
    https://swiatseriali.interia.pl/news/news-krolowe-zycia-gdyby-nie-wiezienie-dagmara-kazmierska-nie-zos,nId,5618244
    https://party.pl/newsy/dagmara-z-krolowych-zycia-gorzko-o-wiezieniu-najgorszy-okres-mojego-zycia-siedziala-z-morderczynia-12639-r22/ Cliffordwielkipies (dyskusja) 00:28, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Przecież ona nie ma być ency jako kryminalistka, więc nie rozumiem czemu w ogóle ten temat tutaj poruszamy. Co do Twojego wpisu - nie słyszałeś o czymś takim jak zatarcie skazania? :) Nedops (dyskusja) 00:34, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Szczerze mówiąc, jestem zdziwiony, że takiego biogramu nie było. Argumentacja ArturSika mnie przekonuje; znak czasów, że bohaterem kultury popularnej jest ktoś taki. A że jest, to niestety te wszystkie zasięgi i oglądalności potwierdzają. Natomiast najmniej do mnie trafia argument, że coś wyleciało przez Poczekalnię. Przy takiej jej stałej obsadzie ostatnio wszystko przez nią wylatuje poza ewidentnymi kiksami zgłaszających typu zgłoszenie dr hab. A że nie uszanowano konsensusu? No i co z tego? Głowę rodu Wettynów też wywalono za entym razem, próbując wielokrotnie do czasu, aż znalazło się w Poczekalni wystarczająco republikańskie grono. Czy mam rozumieć ten głos jako zielone światło do przywrócenia tego biogramu? 2A00:F41:48FE:60D9:655B:625:8FA5:94C2 (dyskusja) 12:15, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się. Powinno się unikać opinii nacechowanych emocjonalnie. Obiektywnie jest to osoba publiczna Pimpek69 (dyskusja) 17:24, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Teraz tak. Zdarzało się że odtwarzano skasowany po dyskusji w DNU artykuł czy biogram ale tylko wtedy gdy od chwili usuniecia pojawiły się nowe przesłanki ku temu : czyli jakieś nowe osiagnięcia dające encyklopedyczność. Jeżeli taka przesłanka nie istnieje, to odtwarzanie biogramu po kilku dyskusjach jest bardzo złym i destrukcyjnym działaniem. Jak słusznie argumentuje Nedops to lekceważenie DNU i społeczności która swój czas poświęca na ocenie. Tu nie zachodzi taka przesłana Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego więc i ona sama nie stała się bardziej ency niż była a wręcz przeciwnie od usunięcie jej biogramu nastąpiła dewaluacja takich pseudo postaci -celebrytów bardziej internetowych czy niszowych mediów Adamt rzeknij słowo 00:25, 15 mar 2024 (CET) niewłaściwie podsumowanie skreślił --Nux (dyskusja) 19:53, 18 mar 2024 (CET) niewłaściwa i odosobniona interpretacja uzasadnienia - prosze nie skreślać uzasadnień tylko skupić się na merytoryce. --Adamt rzeknij słowo 16:04, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Adamt przeczytaj proszę jeszcze raz artykuł. Twoje uzasadnienie jest niegodne z prawdą. Wydaje mi się, że nie doczytałeś w biegu czy coś. ArturSik napisał powyżej:

Od ostatniej dyskusji Kaźmierska dostała chociażby kolejny program TV, który dzięki wysokiej oglądalności został przeniesiony na główną stację Polsatu i szykowany jest drugi sezon (https://m.wirtualnemedia.pl/m/artykul/dagmara-szuka-meza-kazmierska-program-super-polsat-drugi-sezon). Obecnie jest również uczestniczką nowej edycji ‚Tańca z gwiazdami’, która ma najlepszą oglądalność od lat, a każdy jej występ na oficjalnym kanale YT ma po kilkaset tysięcy wyświetleń i więcej niż występy pozostałych uczestników zliczone razem.

Obie te informacje widzę w artykule wraz ze źródłami, więc tak jak mówiłem to co napisałeś w uzasadnieniu jest niezgodne ze stanem faktycznym.
Artykuł wrzuciłem póki co tutaj: Wikipedysta:ArturSik/Dagmara Kaźmierska. Będę wdzięczny za poprawę pomyłki. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 13:50, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]


Przedłużam dyskusję do 23 marca do 20:00 (o brakujące 5 dni). Proszę nie zamykać przed czasem. Pojawiły się dwie nowe informacje. Oczywiście można oceniać dowolnie te dwie nowe informacje, ale proszę jedynie by ich nie ignorować i nie atakować autora hasła. Ew. zażalenia na tą decyzję proszę kierować na moją stronę dyskusji, poniżej proszę dyskutować o artykule, o jego jakości i encyklopedyczności. Z góry dziękuję, Nux (dyskusja) 19:53, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że zmiana decyzji innego admina to już wystarczająco dużo, nie wprowadzajmy jeszcze określenia godziny zakończenia dyskusji ;) Sytuacja oczywiście z tych granicznych, ale ja w biogramie nie widzę niczego przełomowego. Gdyby się udało znaleźć sprzedaż tej książki... Trudno się szuka tych archiwalnych bestsellerów Empiku, ale nie widzę jej w czołówce archiwalnych zestawień w dłuższych okresach niż miesiąc. Nedops (dyskusja) 20:04, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
(uściślam: miałem na myśli minimum do 23 marca do 20:00) Nux (dyskusja) 20:20, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałem jeszcze raz biogram, przejrzałem źródła, zapoznałem się z całą tą dyskusją oraz tą w BARze. I w sumie nie rozumiem dlaczego hasło przywrócono, usunięcie jakich wiele (uzasadnienie to chyba nawet powyżej średniej z DNU, fakt, że niezbyt wysokiej :P). Wyżej pojawia się wiele powtarzanych wypowiedzi, które mogą sprawiać wrażenie argumentów za pozostawieniem, ale żadnego ency-konkretu nie widzę. Zresztą np. twierdzenie, że jej program "dzięki wysokiej oglądalności został przeniesiony na główną stację Polsatu" to manipulacja. Super Polsat to nie Polsat, różnica w oglądalności jest ogromna. Przytoczone w źródle dane dotyczące oglądalności świadczą o tym, że do poziomu tego, co wymagamy do encyklopedyczności przy innych bytów brakuje bardzo dużo ("Średnia widownia trzech pierwszych odcinków w Super Polsacie wyniosła 173 tys. osób, co przełożyło się na 1,78 proc. udziału w rynku telewizyjnym wśród wszystkich widzów, 2,02 proc. w grupie 16-49 i 1,93 proc. w grupie 16-59 (dane Nielsena)." Nie wiem, może jest w tej dyskusji jakieś drugie dno, którego nie znam - ale przy całym moim inkluzjonistycznym nastawieniu ja tu porządnego punktu zaczepienia nie widzę (poczekajmy aż dokonania Kaźmierskiej zostawią jakiś ślad: nagrody, prace naukowe jej poświęcone, uźródłowiona informacja o sprzedaży książek itd.) Nedops (dyskusja) 02:52, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Dla jasności, proszę nie zarzucać mi manipulacji: https://www.press.pl/tresc/79839,program-_dagmara-szuka-meza_-z-kontrowersyjna-dagmara-kazmierska-na-glownej-antenie-polsatu / https://m.wirtualnemedia.pl/m/artykul/dagmara-szuka-meza-polsat-kiedy-emisja
    A przeniesienie programu na główną stację Polsatu pokierowane było tym, że w Super Polsacie ‚podniósł dwukrotnie wyniki pasma.’
    Dzisiaj oficjalnie potwierdzono drugi sezon, przy czym nie zapadła jeszcze decyzja na jakiej stacji będzie pokazany. Może trafić do Polsatu dzięki dobrym wynikom. - https://m.wirtualnemedia.pl/m/artykul/dagmara-szuka-meza-drugi-sezon-casting . Czy wtedy będziemy zaczynać kolejną dyskusję? ArturSik (dyskusja) 23:34, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    "Może trafić do Polsatu dzięki dobrym wynikom." to tylko Twoje przypuszczenie. W przytoczonym przez Ciebie źródle czytamy "Zdjęcia do drugiej serii “Dagmara szuka męża” powinny być realizowane latem br. Gotowy sezon ma trafić na antenę Super Polsatu lub innej stacji nadawcy jesienią br." Zresztą - regularnie kasujemy różne programy telewizyjne, więc to wciąż mało bez nagród, wysokiej oglądalności, prac naukowych itd. Nedops (dyskusja) 03:18, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak jak @Nedops – kompletnie nie rozumiem anulowania decyzji o usunięciu biogramu, tym bardziej że jedyna przesłanka ency do rozważenia – nagroda na niszowym 8. EFF w Koszalinie – dotyczy filmu czerwonolinkowego, mimo osoby Kaźmierskiej i rozkręconej kampanii promocyjnej praktycznie zignorowanego przez widownię (oświećcie mnie, polski box office za 2022 zupełnie nie uwzględnia Ślicznotki). Ironupiwada (dyskusja) 11:16, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z przedmówcami. Bohaterka biogramu jest na pewno charakterystyczna, ale występy w reality show, epizodyczne role u Vegi czy wyrok więzienia to naprawdę za mało na ency. Mitrovitz (dyskusja) 15:41, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Idąc tym tokiem za chwilę na wiki nie będzie nikogo.. Show, w których protagonistą jest pani Dagmara jest odzwierciedleniem aktualnych trendów. Możemy się upierać, ale czasy, kiedy znani komicy czy aktorzy, żeby zaistnieć musieli dokonać wybitnych osiągnięć raczej nie wrócą. Świat ewoluuje, wikipedia też powinna. Pimpek69 (dyskusja) 16:08, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Idąc tym tokiem, będą tylko naprawdę ludzie ency i coś dodatniego i wartościowego wnoszący, a nie właśnie reality show. Nikt na Wikipedii biogramu mieć nie musi. Naszych wymagań wg mnie nie spełnia, Pudelkowe a i owszem. @Pimpek69 czy uważasz, że zasługuje np na PSB czy inny słownik branżowy, a może odznaczenia? Gruzin (dyskusja) 19:28, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że wiki powinna służyć czytelnikom a nie tylko odwrotnie. Taka radykalizacja sprzyja powstawaniu plotkom i fejkowym informacjom, skoro jedyne źródło informacji o clelebrytach to portale typu „Pudelek”, „Pomponik” itp. Pimpek69 (dyskusja) 20:37, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia tylko kompiluje informacje z ogólnodostępnych źródeł, nie tworzy własnych treści. Jeśli jedyne źródło informacji o kimś to Pudelek to jak najbardziej nie powinniśmy mieć o nim hasła. Co więcej, celebryci i patocelebryci to przypadek specjalny - to są ludzie, których zawodem jest bycie znanym i rozpoznawalnym. Nie ma innych celebrytów niż rozpoznawalni, to ich sens istnienia. Dlatego powinniśmy opisywać tylko takich najbardziej znanych, samą czołówkę - takich o których raczej nie zapomni się za kilka lat. Pozostali zaledwie wykonują swoją pracę, nie ma w nich nic wartego opisania na encyklopedii. Radagast13 (dyskusja) 21:13, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Oto, co widzimy w biogramie: pierwszy program o niej (nie po prostu z nią, tylko o niej) powstał w 2018; teraz emitowany/kręcony jest drugi, jednak zgodnie z tym co napisał @ArturSik – w głównym Polsacienie Pudelek. W międzyczasie 2 książki. Nie zapomniano przez kilka lat, i jest to czołówka. To, że widzowie i czytelnicy tych produkcji raczej nie tworzą z nami Wikipedii, nie uprawnia nas do uznawania ich za „nieistotną część społeczeństwa”. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:53, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Celebryci to jest popularny temat, chętnie opisywany. Mamy źródła mówiące o tym, że to "czołówka"? Prace naukowe jej poświęcone, badania dotyczące rozpoznawalności? Ja wierzę, że potencjalnie ona może być ency - ale obecnie trudno o punkt zaczepienia. Nedops (dyskusja) 18:41, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak po raz kolejny czytam ‘prace naukowe’ to nie wiem czy się śmiać czy płakać. Czy jak wokalista wydaje płytę, która osiąga popularność i zajmuje wysokie miejsca na listach przebojów, czy aktor gra w popularnym filmie/serialu to wymagamy prac naukowych? Tutaj mamy postać, która opiera swoją obecność w mediach na zapewnianiu ludziom rozrywki poprzez reality shows/książki, które mają dobrą oglądalność/sprzedaż. Nie mamy OLiSu dla książek w Polsce, ale Empik to miejsce numer jeden pod względem sprzedaży w kraju. Możemy więc założyć na podstawie danych Empiku, że gdyby taka lista na podobieństwo listy bestsellerów ‘The New York Times’ istniała jej książka (którą napisała sama, nie ghostwriter) zajmowałaby na niej jeśli nie pierwsze to na pewno wysokie miejsce. O programach już chyba wystarczająco zostało napisane. Te dane pokazują, że jeżeli chodzi o stricte ‚celebryctwo’ w Polsce jest to czołówka bo ilu tzw. celebrytów dostaje program o sobie. Nie program, w którym występuje pośród innych osób, ale godzina w głównej stacji, gdzie wszystko skupia się na niej a w tytule jest jej imię. Jeżeli nie przyciągasz widowni to nikt takiego programu ci nie daje tylko dlatego, że ładnie się uśmiechasz na Instagramie, albo tłuczesz na ringu. ArturSik (dyskusja) 21:46, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy nasze zapisy dotyczące źródeł są takie śmieszne. Kilka cytatów z WP:WER: "Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów.", "Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe.", "Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. " Uważasz, że to hasło jest zgodne z tymi zasadami? Ja sobie zdaję sprawę, że nie na wszystko znajdziemy naukowe, porządne opracowania. Ale tu mamy właściwie same przypisy o charakterze newsowym. Jednocześnie jako inkluzjonista uważam, że np. informacja o sześciocyfrowej sprzedaży jej książki załatwiłaby sprawę. Nedops (dyskusja) 21:51, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
A może powinniśmy zadać sobie pytanie, czy te wytyczne nie powinny zostać zaktualizowane pod obecne czasy. To nie jest kwestia obniżania standardów tylko dostosowania się do realiów w jakich funkcjonujemy. Zwłaszcza jeżeli chodzi o świat rozrywki i osoby żyjące. Idąc tropem tego co cytujesz musielibyśmy usunąć 80% Wikipedii. ArturSik (dyskusja) 22:13, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale jakich realiów? Obniżenia znaczenia tv? ;) Prac naukowych powstaje więcej niż kiedyś, naprawdę sporo o celebryctwie. Ja przyznam, że byłem zdumiony, gdy na Google Scholar nie znalazłem niczego o bohaterce biogramu (bo wydaje mi się wystarczająco znana, by ktoś się nad nią pochylił) To o pracach naukowych to nie jest jakiś wytrych, by biogram utrącić. Raz, że to normalne, że encyklopedię piszemy (głównie) na podstawie poważnych źródeł. Dwa - casus Joli Rutowicz, który wielokrotnie przedstawialiśmy "na zewnątrz" jako modelowy (ot, celebrytka - ale jak Godzic o niej napisał to stała się ency, skoro naukowcy uznali ją za "modelową" celebrytką). Prawdę mówiąc lektura archiwalnych DNU średnio to potwierdza :) Ale jestem przekonany, że np. @Magalia tego nie wymyśliła, po prostu trudno się szuka w tych starych dyskusjach (a część odbywała się poza Poczekalnią po prostu). A chyba wszyscy zgodzimy się, że od tamtych lat poprzeczka dotycząca ency poszła w górę (zresztą ta dotycząca jakości źródeł też, choć moim zdaniem w stopniu niewystarczającym :P). Nedops (dyskusja) 22:17, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ok, podajesz jeden przykład. Ale zalicza się on do mniejszości. Jeżeli popatrzysz na biogramy osób polskiego show-biznesu to na próżno szukać tam prac naukowych czy tego typu analiz. ArturSik (dyskusja) 00:54, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem wynika to z dwóch czynników - 1. część biogramów tego typu po prostu jest dość rzadko odwiedzana przez wikipedystów - i mamy trochę paradoks: jeśli ktoś jest na tyle rozpoznawalny, że wikipedyści trafią na dane hasło, ale nie na tyle, by oceniać je jako ency... to mamy DNU jak to tutaj ;) 2. niska świadomość autorów haseł co do wymogów dotyczących jakości źródeł. Podobny problem mamy w części haseł związanych z muzyką czy sportem. Ale mimo wszystko powolutku idziemy w dobrą stronę. Tak jak pisałem - spodziewam się, że Kaźmierska stanie się ency, będzie bohaterką tych prac. Ale na razie jest słabo z ency :/ Nedops (dyskusja) 01:08, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@ArturSik w punkt! Pimpek69 (dyskusja) 09:07, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Od momentu anulowanie decyzji o skasowaniu nic się nie zmieniło. Dyskutujący w dalszym ciągu nie dostrzegają szerokiej rozpoznawalności opisywanej osoby. Wskazano, że udział w kilku filmach w rolach epizodycznych i reality show nie jest wystarczający. Wskazano też zbyt niskie (jak na nasze standardy ency) wyniki oglądalności oraz brak informacji o sprzedanych egzemplarzach publikacji. Dyskutujący nie znaleźli także publikacji naukowych potwierdzających powszechną obecność tematu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:56, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Mei (raperka)

[edytuj | edytuj kod]
 Mei (raperka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności pani raperki. Nie widzę szczególnych osiągnięć muzycznych, szybki research pokazuje, że jej kariera muzyczna to raczej gościnne i pojedyncze występy. Być może faktycznie jakiś utwór cieszył się dużą sympatią, niemniej to chyba za mało na ency. Mitrovitz (dyskusja) 14:32, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Z jednej strony brak złotych płyt czy chociażby wyróżnienia przez OLiS. Natomiast z drugiej mamy współprace z nie tylko ency, ale też bardzo znanymi artystami jak Peja oraz nagranie utworu Reprezentacja - ale myślę że to i tak jest za mało, można to uznać za chwilową popularność. Usunąłbym. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:34, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie zgodzę się z Państwem - proszę sprawdzić nagrania z raperem Clementino lub Club Dogo - to topowi, włoscy artyści, którzy mają fanów liczonych w milionach.Poza tym artysta, który od przeszło 20 lat tworzy muzykę z mainstreamowymi artystami powinna być godna uwagi. Pimpek69 (dyskusja) 09:14, 19 mar 2024 (CET) https://it.wikipedia.org/wiki/Clementino_(rapper) https://it.wikipedia.org/wiki/Club_Dogo[odpowiedz]
Może i się trochę ogrzała w ich sławie, ale jakoś tego nie widać w ich biogramach, więc moim zdaniem nic z tego nie wynika. Sam się zastanawiałem czy nie zgłosić, ale już się tyle razy potknąłem o strasznie łagodne granice ency dla śpiewających, że myślałem, że znowu tak będzie. Skoro inni twierdzą, że nie jest ency to ja też tego ency nie widzę. ~malarz pl PISZ 09:48, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
a ostatnia współpraca z Group Home ? Przecież każdy, kto zna się trochę na muzyce rap, wie że to absolutna legenda muzyki hip-hop. W mojej ocenie już sama współpraca z tak znanymi artystami na arenie międzynarodowej zasługuje na uznanie. Wielu artystów trafia na wiki za duże mniejsze dokonania. Pimpek69 (dyskusja) 10:01, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
W biogramach artystów występowała w dyskografii, ale nie posiadając strony na wiki motywacja do wymiany współpracy napewno jest mniejsza. Już podlinkowałem 5 artystów, systematycznie będę linkować kolejnych i uzupełniać dane o współpracy Pimpek69 (dyskusja) 17:17, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Rhodesian05 ta „chwilowa popularność” trwa od 2005 roku. Świadczy o tym chociażby ilość przypisów oraz sformułowań „pionierka” , “weteranka”czy “jedna z pierwszych raperek,która zapisała się na kartach polskiego hip-hopu” https://glamrap.pl/mei-nagrala-z-nowojorskim-weteranem/Dodatkowo należy tez podkreślić, że Mei od początku do dziś pracuje z absolutnym tuzami muzyki rap, i to nie tylko z Polski. Wytwórnie, z którymi współpracuje to największe wydawnictwa hip-hopowe w danym okresie - lata 2000 Camey studio , lata 2010 Fonografika, lata 2020 Step Records. Mało znaczący artyści dla nich nie nagrywają. @Malarz pl uważam, że można mieć farta raz czy dwa by „ogrzać się w czymś świetle”, ale my tutaj mówimy o bardzo znanych i prestiżowych artystach, producentach i wytwórniach. Zaczynajac od Clementino https://it.m.wikipedia.org/wiki/Clementino_(rapper)czy Club Dogo https://en.m.wikipedia.org/wiki/Club_Dogospod szyldu Universal, którzy są absolutnie gwiazdami muzyki rap nie tylko we Włoszech, ale i wielu innych krajach, o czym świadczą ich biogramy przetłumaczone na wiele języków. Później czołówka z Polski : Peja, Pih, Fazi Nagły Atak Spawacza, czy producent RX - zdobywca 12 złotych płyt i platyny, kończąc na a absolutnej legendzie ze stanów zjednoczonych Lil Dap z Group Home. Czy według Państwa każdy przeciętny śpiewak czy grajek może sobie współpracować z artystami na takim levelu? Uważam, że ilość argumentów nie powinna pozostawiać wątpliwości co do ency biogramu. Pimpek69 (dyskusja) 10:29, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
W haśle pada takie zdanie; dużą sympatią cieszył się utwór pt. "Reprezentacja" dedykowany na EURO 2016, stworzony z inicjatywy byłego trenera reprezentacji Polski w piłce nożnej Tomasza Hajto. Czy Tomasz Hajto był trenerem reprezentacji? Bo mi się wydaje, że jest to ewidentny błąd. Inna rzecz to użycie w haśle zwrotu przygoda muzyczna, który raczej nie przystoi do encyklopedii, a przynajmniej mnie osobiście razi. Z hasła nie wynikają konkretne nagrania fonograficzne; jest o współpracy itp., ale jak właściwie wygląda jej dyskografia? Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:30, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, "Przygoda muzyczna"dziękuję za tę uwagę! Poprawie, dyskografię zaraz wpiszę. Zrobiłem odnośniki do teledysków, ale zostały potraktowane jako spam i musiałem usunąć. Co do dyskografii, to dysponuje informacjami wraz z okładkami, pytanie czy wstawiać, dopóki nie otrzymam informacji, że wpis zostaje lub zostanie usunięty ? Jeżeli ma zostać usunięty , to szkoda czasu . Co do Tomasza Hajto, też poprawie. Pimpek69 (dyskusja) 10:48, 19 mar 2024 (CET) Update : dyskografia uzupełniona[odpowiedz]
Okładek wstawiać nie wolno, bo nie masz do nich praw autorskich. Le5zek 14:00, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Mam. Sam je wykonywałem. Jestem jej grafikiem Pimpek69 (dyskusja) 14:02, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Okładki usunięte @Le5zek Pimpek69 (dyskusja) 17:12, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Narazie dodałem jeszcze 4 linki do strony z artykułów o innych artystach (proszę sprawdzić w linkujących). Mei była wymieniana, ale niepodlinkowana ze względu na brak strony. Systematycznie będę wyszukiwał i dodawał kolejne linki. Pimpek69 (dyskusja) 15:15, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Przykład jak nie powinno się uźródławiać treść. Treść artykułów nie pokrywa się z podanymi informacjami. Jak prześledzi się przypisy i porówna co maja użródławiać będzie trzeba skasować połowę treści. Warto poprawić zanim to zrobi ktoś inny lub ja :) --Adamt rzeknij słowo 08:59, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Proszę o konkretne przykłady. W mojej ocenie źródła potwierdzają treść. Pimpek69 (dyskusja) 09:30, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Ależ prosze Pierwsze zdanie: "Karierę rozpoczęła we wczesnych latach 2000. Dała się poznać szerszej publiczności w 2005 roku, kiedy opublikowała utwór , tzw. diss pt. „Przykre, ale prawdziwe” " Te informacje zostały opatrzone przypisem do strony [5] - gdzie tam jest informacja o początku kariery, gdzie są podane daty, skąd wiemy że utwór został wydany w wiekszej ilości i poznała go szersza publiczność a nie tylko rodzina i sąsiad? W ten sposób użródłowione są i kolejne zadania i akapity. Prosze to poprawić--Adamt rzeknij słowo 18:55, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
      To teraz proszę mi powiedzieć, ile portali hip-hipowych istniało w 2005? Ja Panu odpowiem - jeden o nazwie hip-hop.pl, który w 2010 roku został zastąpiony przez Glamrap. Cała zawartość z tego okresu przepadła i dotyczy to wszystkich artystów hip-hopowych. Pimpek69 (dyskusja) 19:47, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
      Dodałem dwa dotykowe przypisy, z których wprost wynika, że raperka Mei jest uznawana z jedną z pionerek w muzyce rap. Skoro jest uznawana za pionierkę, to musiała być znana szerszej publiczności. Pimpek69 (dyskusja) 20:04, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
      Wchodzę więc w przypis, który dodałeś, i czytam pytanie dziennikarza do bohaterki biogramu: Byłaś w jednym szeregu z kobietami, które można uznać za pionierki na scenie Hip-Hop. Z tego zdania (które swoją drogą i tak nie przesądzałoby o ency) nie wynika, że to Mei jest uznawana za jedną z pionierek, tylko że współpracowała z kobietami, które można uznać za pionierki. To jest naprawdę różnica. Mitrovitz (dyskusja) 20:25, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
      Sprawdź proszę kolejny przypis: „ Mei to jedna z pierwszych raperek, która zapisała się na kartach polskiego hip-hopu. Jej początki i pierwsze koncerty datowane są na lata 2000. „ Pimpek69 (dyskusja) 20:43, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
      Dodałem informacje, że w 2010 roku do utworu raperki , w tekście swojej piosenki nawiązał raper Peja w utworze „tylko Peja”, zatem wynika z tego, że skoro artysta tego pokroju wspomina dzieło innego artysty z gatunku rap to utwór był znany szerszej publiczności niż tylko rodzinie i sąsiadom . Pimpek69 (dyskusja) 20:21, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić, płyty wydane z Peją, Borixonem i Pihem dają ency. Karol739 (dyskusja) 22:16, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
To nie są płyty. Ta tabelka nieco manipuluje. Mitrovitz (dyskusja) 23:33, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Mitrovitz trochę niefortunnie się wyraziłem, chodziło mi raczej o to, że na tych płytach znajdują się utwory nagrane z ww. raperami. Karol739 (dyskusja) 23:34, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Pimpek69. Nie odnosząc się do meritum, proponuję zmienić podpis pod zdjęciem, bo chyba nie na „tym” polega praca raperki :-) Januszk57 (dyskusja) 17:44, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Januszk57 poprawione. Pimpek69 (dyskusja) 10:44, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawiłem treśc by odpowiadała źródłom. Wokalistka na pewno aktywna muzycznie w środowisku ale jednak bez znaczących osiągnięć muzycznych. Jak na razie bez nagród, bez notowań bez większych namacalnych sukcesów. Poczekałbym z encyklopedycznościa tej pani--Adamt rzeknij słowo 19:51, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    A czy każdy aktor, aby być ency musi dostać Oskara? Czy nie mamy grona aktorów, którzy przez lata współpracują ze znanymi reżyserami, grając u boku międzynarodowych sław, i pomimo braku„znaczących osiągnięć” jednak są na wiki? Dlaczego zatem miałoby być inaczej z artystami z gatunku muzyki rap? Pimpek69 (dyskusja) 22:00, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jestem za pozostawieniem hasła choć postać plasuje się w moim odczuciu na granicy encyklopedyczności; bohaterka hasła była rozpoznawalną postacią na polskiej scenie muzycznej w pierwszym dziesięcioleciu tego wieku, podpisała wtedy kontrakt z dużą wytwórnią i nawiązała współprace z kilkoma czołowymi artystami, w dorobku ma kilka utworów, które zyskała szerszą rozpoznawalność choć nigdy nie uzyskały np. statusu złotej płyty (jako singiel), a hasło nie precyzuje czy notowane były na jakichś listach przebojów. Warto pamiętać o kontekście; w pierwszej dekadzie XXI wieku, rap zyskiwał w Polsce popularność i wchodził na tzw. "salony", ale na naszej rodzimej scenie sukces w ty czasie odnosiły jedynie nieliczne artystki jak np. Wdowa czy Ania Sool. Wśród czołowych raperek polskiej sceny (sprawiedliwie lub nie) wymieniana była wtedy również Mei. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:09, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Była jeszcze Kada. Mei nagrała utwór za równo z Anią Sool jak i Kadą, ale to na długo przed YouTube i innymi nośnikami 2002 albo 2003 rok Pimpek69 (dyskusja) 12:22, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Biogram poprawiony w trakcie dyskusji. Za encyklopedycznością przemówiło bycie pionierką kobiecego polskiego rapu i nagrywanie z krajowymi i zagranicznymi sławami.Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:27, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Shravasti Dhammika

[edytuj | edytuj kod]
 Shravasti Dhammika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł i interwików. Hasło pozbawione jest nawet definicji wyjaśniającej, kto to jest (zaczyna się od urodził się w Australii w 1951 roku, w rodzinie chrześcijańskiej). Nie wiadomo czy żyje, czy nie żyje - w haśle brak jakichkolwiek informacji na ten temat, ale pisane jest to wszystko w czasie przeszłym (zajmował się, interesował się). Hasło łamie zasady WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych (Bhante Dhammika – tak nazywali go jego uczniowie i przyjaciele - napisał wiele artykułów, Jest on również znany ze swych publicznych wystąpień). Treść pokrywa się z tekstem zamieszczonym na tej stronie, pod którym nikt się nie podpisał - nie wiadomo, kto od kogo kopiował.

Brak interwików wskazuje na jakikolwiek brak zauważalności tego rzekomo znanego w Europie pana. Hoa binh (dyskusja) 16:30, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Każda propaganda religijna nie sprzyja encyklopedii. W tym przypadku - buddyjska. Napisano o kimś coś w wersji nieweryfikowalnej przez jakiś tajemniczy Projekt Buddyzacja Wikipedii. Ency nie wykazane w żaden sposób.  Usunąć Le5zek 19:35, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Brak podanych niezależnych lub weryfikowalnych źródeł. Powinien się znaleźć w jakieś współczesnej publikacji o buddyzmie, artykuł nie wymienia. W obecnym stanie nie do pozostawienia. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:53, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Potencjalnie ency, jeśli nie za jakość, to za ilość publikacji (20 unikalnych tytułów w Worldcacie) tłumaczenia. Mnie się nie chce z tym bawić, więc tylko sygnalizuję --Felis domestica (dyskusja) 22:44, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mpn (dyskusja) 16:12, 27 mar 2024 (CET) Co do ency zdania podzielone, zarzuty co do WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych, nieuźródłowione i być może skądś skopiowane. Zacytuję klasztory, które tam zobaczył, nie wywarły na nim wrażenia. Jeździł więc dalej. Mpn (dyskusja) 16:12, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Adam Mirek

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Mirek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwości co do ency tematu. Brak autoency z habilitacji. Konto popularnonaukowe na tiktoku, ency nie daje. Czy książka która otrzymała tytuł "Książki roku" w lubimyczytać to dostateczna przesłanka. InternetowyGołąb (dyskusja) 13:33, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę ency, widzę za to (auto)promo. Mamy zalew tiktokerów i innych "tfurcuf cyfrowych", co jeden to ważniejszy i bardziej rozpoznawalny. Tak bardzo rozpoznawalny, że potrzebuje hasła w Wiki by tę rozpoznawalność w stopniu choćby minimalnym wykreować. Współautor jednej książki, moim zdaniem, ency nie jest. Książka Roku serwisu Lubimyczytac.pl? Mhmmm, moim zdaniem nie bardzo encydające samo w sobie, ale jako jedna z przesłanek za ency, to owszem. Rzecz w tym, że w przypadku tego biogramu to jedyna przesłanka, czyli nie wystarczająco. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:43, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
W pańskiej wypowiedzi zauważam ignorancję oraz pogardę, którą pała pan do influencerówniemerytoryczny atak osobisty, bo czegóż innego przejawem może być nazwa "tfurca internetowy". Idąc dalej, nie współautor, tylko autor, gdybyś, drogi Pawle, zgłębił swoją wiedzę na ten temat, nie pisałbyś takich bzduratak osobisty; Katarzyna Cerazy to bowiem ilustratorka. A teraz coś, co najbardziej mnie zaskoczyło: "co jeden to ważniejszy i bardziej rozpoznawalny. Tak bardzo rozpoznawalny, że potrzebuje hasła w Wiki by tę rozpoznawalność w stopniu choćby minimalnym wykreować", no z całym szacunkiem, ale w mojej opinii osoba, którą obserwuje milion osób, jest rozpoznawalna (pan w swojej wypowiedzi zdaje się ową cechę bagatelizować). Bo to, że pan o niej nie słyszał, nie świadczy o tym, że to - kolokwialnie mówiąc - noname. Kajekan (dyskusja) 14:24, 20 mar 2024 (CET) Ataki i niemerytoryczne wykreśla InternetowyGołąb (dyskusja) 16:33, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze jak. Kajekan (dyskusja) 14:05, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć. Ilu jeszcze tiktokerów i modelek instagramowych będzie chciało przemycić się na Wikipedię? z braku arg. meryt. kreśli Piastu βy język giętki… 16:11, 21 mar 2024 (CET) Grzegorz Browarski [🍺] 16:29, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć. Ewidentna autopromocja, do tego źródła też nie najlepsze. Jedynym ważnym osiągnięciem zdaje się być doktorat, ale jak wiadomo to ency nie daje. Jest jeszcze Bestseller Empiku 2023, ale nie wydaje mi się, żeby dawał przesłanki do ency. BZPN (Napisz do mnie!) 08:24, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
1 mln obserwujących to sporo, choć akurat na TikToku o wiele łatwiej wykręcić takie liczby niż na innych platformach. Nie traktował tego więc jako czynnik rozpoznawalności. Szybki research wskazuje też, że po doktoracie kariery naukowca nie kontynuuje, a na ency jako popularyzator nauki chyba jednak nieco za wcześnie. W tym momencie do usunięcia. Mitrovitz (dyskusja) 17:03, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Brak autoency, obecnie raczej pod poprzeczką. Ale ja tu widzę spory potencjał na encyklopedyczność. Jeszcze trochę rozwoju kariery popularyzatora i z pewnością będzie można go opisać. Oczywiście używając lepszych źródeł niż takie, jakie są teraz. -MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 17:42, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Najwyższe osiągnięcie tego pana to doktorat. A jako że to nie daje ency, to innych przesłanek nie ma. Za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:53, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
No tak, tylko ktoś młody zacznie na Wikipedii, to trzeba zjechać jego artykuł od góry do dołu, a coby przypadkiem w siebie nie uwierzył i nie rozwinął skrzydeł. Bo po co znaleźć pozytywne aspekty w jego pisaniu i być optymistycznym, poradzić. Cóż, ja tu widzę encyklopedyczność, no ale co moje zdanie zmienia, skoro napierają na mnie sami weterani administratorzy-władcy? Kajekan (dyskusja) 19:33, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Przed tym wpisem wypowiedziało się dwóch administratorów i 5 nie-administratorów Ty. Czyli "25% adminów" to już "sami weterani administratorzy-władcy". ~malarz pl PISZ 19:38, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
mhm Kajekan (dyskusja) 19:39, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Kajekan Na jakiej podstawie tak rzekomo twierdzisz? Po prostu artykuł nie jest encyklopedyczny. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:39, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Próbujesz przerobić zarzuty co do encyklopedyczności w jakiś atak na siebie. Twoja młodość nie ma nic do rzeczy. Kerty258 (dyskusja) 19:46, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia to nie jest wylęgarnia dla młodych twórców, żeby znaleźć pozytywne aspekty w jego pisaniu i być optymistycznym. Dla takich ludzi to jest Wattpad albo założenie bloga, nie encyklopedia Kerty258 (dyskusja) 20:45, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Przedstawia ciekawostki naukowe w sposób przystępny dla młodszych odbiorców; z nutą humoru oraz niepowagi.
Fatalny styl Kerty258 (dyskusja) 19:47, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • polski chemik, biolog oraz inżynier - a z czego to wynika? Bo źródeł na to nie ma żadnych. Podobnie jak na datę urodzenia. Czyli uźródłowienie mamy wyłącznie na tiktokera. No nie. Nie wygląda to na encyklopedyczną postać. masti <dyskusja> 19:49, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ile jeszcze osób musi się wypowiedzieć, żeby ktoś z przyciskami zrobił, co trzeba w tym przypadku zrobić? ;) Grzegorz Browarski [🍺] 20:36, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
W obecnej formie hasło jest dobre. Bestseller Empiku chyba powinien dawać ency. Zostawić Kerty258 (dyskusja) 15:26, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Robert_Kania Duże litery bo kwestia nie taka prosta. Gdzie to zdanie znajduje się w przypisie 5 lubimyczytać? Ja na tej stronie widzę tylko "Trochę szalony i supermądry naukowiec. (...)" InternetowyGołąb (dyskusja) 09:27, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Czy @Kalafior 00 to przypadkiem nie pacynka @Kajekan, która nie powinna być używana w tej dyskusji? Grzegorz Browarski [🍺] 15:50, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Saper: Zweryfikujesz? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:30, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie pacynka, tylko on we własnej osobie. (dyskusja) 16:32, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Więc sugerujesz, że @Kajekan i @Kalafior 00 to jeden użytkownik? BZPN (Napisz do mnie!) 16:36, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak Kalafior 00 (dyskusja) 16:37, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Więc mamy niedozwolone użycie pacynki, @XaxeLoled. BZPN (Napisz do mnie!) 16:38, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
ja nawet nie wiem co to Kalafior 00 (dyskusja) 16:42, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Pacynka czyli inaczej multikonto. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:54, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zobacz zakazane użycie pacynek. BZPN (Napisz do mnie!) 16:56, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Oficjalnie potwierdzona i zablokowana: [6]. ~malarz pl PISZ 17:58, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Mieliśmy pewne zamieszanie, i dodanie nowej informacji w trakcie DNU. Wypowiadało się przed tym sporo edytorów, co myślicie o obecnej postaci hasła? InternetowyGołąb (dyskusja) 13:07, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Imo w obecnej postaci zostawić Kerty258 (dyskusja) 14:52, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
W obecnej postaci można  Zostawić, ale dobrze było by popracować nad lepszym uźródłowieniem hasła (TikTok to nie najlepsze źródło). BZPN (Napisz do mnie!) 14:55, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tiktok potwierdza tylko datę urodzenia i liczbę obserwujących. To raczej nie budzi kontrowersji. Michał Ski (dyskusja) 18:58, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
A to ciekawe. Co do liczby obserwujących nie ma wątpliwości, natomiast data urodzenia? Czy takowa w ogóle jest podana na TikTok? Nawet jeśli, to skąd mamy mieć pewność, że jest prawdziwa? BZPN (Napisz do mnie!) 19:13, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie mam pojęcia, czy jest podana, nie używam TikToka. Po kliknięciu widzę tylko jakiś pusty komunikat, który ładuje się w nieskończoność. Zakładam jednak dobrą wolę i że nie jest to fałszywe uźródłowienie.
Co do pewności, to dla większości żyjących osób nie mamy takowej. Wszelkie takie biogramy bazują na informacjach podanych przez samych zainteresowanych. Tak jest i w TikToku, i w biogramach publikowanych gdziekolwiek indziej, w tym w niezależnych xrodłach. Żadne redakcje nie prowadzą badań naukowych co do takich faktów, tylko proszą bohatera biogramu o przesłąnie CV. Albo kopiują dane z Wikipedii. :-) Nie ma najmniejszego powodu, aby podejrzewać, że dr Mirek kłamał w TikToku przy podawaniu swojej daty urodzenia, więc nie bardzo rozumiem, co widzisz w tym ciekawego. :-) Michał Ski (dyskusja) 11:03, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Postanowiłem sprawdzić kanał Adama Mirka na TikToku. Okazuje się, że nie ma tam żadnej wzmianki o dacie urodzenia. Ciekawe jest natomiast Twoje stwierdzenie, iż Tiktok potwierdza tylko datę urodzenia, które postawiłeś bez jego sprawdzenia :). BZPN (Napisz do mnie!) 12:10, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiono. Mpn (dyskusja) 16:20, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Michał Olszewski (duchowny katolicki)

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Olszewski (duchowny katolicki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej formie, jak słusznie zauważył IP-ek, trudno o to, żeby biogram został w mainie. Skrajny brak źródeł, część zdań nadaje się do przeredagowania, aby wyeliminować język reklamowy i autopromocyjny. I co najważniejsze, brakuje jakiejkolwiek wzmianki o tych i tych zarzutach kierowanych wobec duchownego. Mitrovitz (dyskusja) 20:32, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Hasło z końca stycznia, część sekcji jest całkowicie pozbawiona źródeł. Kwalifikuje to hasło do cofnięcia do brudnopisu autora. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:52, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Artykuł potencjalnie ency, ale problem z ilością przypisów nie pozwala zostawić. Jestem za przeniesieniem do brudnopisu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:36, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zatrzymanie i zarzuty stawiane egzorcyście znacząco zmienią formę pięknego PR tego pana.
Edytować lub usunąć. 79.187.60.65 (dyskusja) 14:22, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Mpn (dyskusja) 16:23, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Witold Berus

[edytuj | edytuj kod]
 Witold Berus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram napisany jak wynika z historii edycji przez samego zainteresowanego. Autopromocja. Autor niszowego festiwalu. Trzy razy bezskutecznie kandydowal w wyborach - brak encyklopedyczności. --188.146.106.8 (dyskusja) 13:20, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć Brak ency osiągnieć oraz jedynie posiada stopień doktora (brak habilitacji) Malkowo (dyskusja) 13:32, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
jak zrobię habilitację, napiszesz, że nie mam profesury, Tak można. Punktować człowieka w nieskończoność, Kim jesteś Bogiem? 31.0.88.182 (dyskusja) 13:44, 24 mar 2024 (CET) niemerytoryczne, habilitacja daje autoency InternetowyGołąb (dyskusja) 14:11, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Uważam tę uwagę, że jest to walka polityczna. Dziwne, że dwa tygodniu przed wyborami zwrócono na mnie uwagę. Bardzo proszę zostawić mój dawno zatwierdzony artykuł w spokoju, bo sprawę oddam do prokuratury. 31.0.88.182 (dyskusja) 13:37, 24 mar 2024 (CET)niemerytoryczne, zakładanie złej woli, groźba InternetowyGołąb (dyskusja) 15:02, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Artykuł jak już zostało wspomniane został napisany z dużym prawdopodobieństwem przez samego zainteresowanego (poza nazwą użytkownika na profilu facebookowym przypięty jest link do artykułu), dodatkowo startuje w wyborach co zostało zawarte w samym artykule, czy nie powinien to zostać usunięty w WP:TW? Co do zarzutu o punktowanie to jak już zostało wspomniane, napisałem o habilitacji bo jest ona autoency :) Pozdrawiam i życzę miłego dnia Malkowo (dyskusja) 16:28, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się że prokuratura Wikipedii jeszcze nie została powołana, niemniej dziękujemy za pomysł - przekażemy go do właściwych organów. Autopromocja którą należy  Usunąć w trybie wyborczym. Do ency nie upoważnia ani: twórczość artystyczna, zdobyte nagrody, stopień naukowy ani stanowiska polityczne. Le5zek 18:51, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Co do wystaw się nie wypowiadam (poza mymi zainteresowaniami), w samym biogramie zaś nie widzę czegoś co dawało by encyklopedyczność. Jak wspomniano stopień naukowy dr tego nie da, nagrody również. Natomiast to zdanie W wyborach samorządowych w 2024 został kandydatem do sejmiku wojewódzkiego jak dla mnie kwalifikuje się pod WP:TW Gruzin (dyskusja) 19:32, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć ze względu na WP:TW Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:50, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:05, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Maciejgrygorcewicz/Prometheus Maciej Grygorcewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedysta:Maciejgrygorcewicz/Prometheus Maciej Grygorcewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak ency, wykazane osiągnięcia takie jak koncerty w pubach to trochę za mało moim zdaniem. Malkowo (dyskusja) 21:06, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie został wyróżniony przez OLiS ani nie dostał nawet złotej płyty - moim zdaniem wystarczy do skasowania. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:43, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Za usunięciem. Jak przedmówca nie widzę żadnych ency osiągnięć (3 razy grał w pubie , pierwszy koncert solowy 5 lat temu, ma konta w platformach streamingowych, no proszę...) InternetowyGołąb (dyskusja) 21:14, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
A to muzycy tylko ze złotymi płytami mają artykuły na wikipedii o sobie ? Serio ? Trzeba sprzedać 15 tys płyt , w tych czasach ? Przecież teraz to mało kto jest w stanie to zrobić nawet jeśli ma miliony odsłuchań na youtube , czy jest promowany przez telewizję Maciejgrygorcewicz (dyskusja) 00:47, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy np Tomasz Skweres - kompozytor , też ma status złotej płyty ? Muzyka ambientowa , elektroniczna i przede wszystkim poważna rządzi się innymi prawami , więc chyba zarzut jest całkowitym nonsensem. Maciejgrygorcewicz (dyskusja) 00:54, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Maciejgrygorcewicz Złota płyta albo wzmianka na OLiS dają ency. Do tego dochodzą jakieś inne ważniejsze wyróżnienia. W tym przypadku takowych nie było. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:04, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Pragnę zauważyć, że to jest opis wikipedysty, więc de facto nie artykuł. Czy opisy wikipedystów też podlegają zasadom ency? Kerty258 (dyskusja) 18:31, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
WP:CWNJ#BLOG, ale chwilę wcześniej to był artykuł i zastanawiałem się nad DNU, ale podjąłem decyzję o przeniesieniu do brudnopisu. ~malarz pl PISZ 19:58, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Całe akapity do założenia kanału na Ytube przypis 1 do skasowania z powodu braku źródeł Gruzin (dyskusja) 10:28, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:07, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Anna Garwolińska

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Garwolińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Utworzenie usuniętej strony. Biogram wg mnie utworzono w celach promocyjnych bo w osiągnięciach zawodowych bohaterki nie doszukuję się encyklopedyczności. Le5zek 08:32, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć. Biogram ewidentnie autopromocyjny, brak znaczących osiągnięć czy zauważalności. BZPN (Napisz do mnie!) 08:35, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
jeśli honorowy rezydent Jerozolimy, jest tym o czym myślę to ency Gruzin (dyskusja) 09:17, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Informacja nie potwierdzona. Jest podana w biogramie, ale źródła się do niej nie odnoszą. Poza tym, dlaczego honorowy rezydent ma być ency? Była jakaś dyskusja na ten temat? BZPN (Napisz do mnie!) 09:48, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
honorowi obywate są od zawsze autoency Gruzin (dyskusja) 11:37, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Poza informacją o byciu honorowym rezydentem (informacja bez przypisu) to moim zdaniem nic nie wskazuje na ency  Usunąć Malkowo (dyskusja) 10:19, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
honorowe obywatelstwo o o to chyba chodzi daje autoency Gruzin (dyskusja) 10:33, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Pytanie czy informacja jest prawdziwa, po którmkim poszukiwaniu po polsku i angielsku na nic poza stroną zainteresowanej nie natrafiłem Malkowo (dyskusja) 11:01, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Warto też zauważyć, iż tekst w większości jest kalką 1:1 ze strony Pani Anny Malkowo (dyskusja) 11:04, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Mam wątpliwości, czy strona Pani Anny jest aby na pewno źródłem zgodnym z WER. BZPN (Napisz do mnie!) 13:03, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jest twórczością własną, więc raczej nie :) Malkowo (dyskusja) 17:54, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, większość informacji nie podparta niezależnymi źródłami Adamt rzeknij słowo 19:42, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Roman Potocki (starosta wrocławski)

[edytuj | edytuj kod]
 Roman Potocki (starosta wrocławski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Starosta, wy wyborach nieco ponad 1000 głosów to trochę za mało moim zdaniem na bycie ency. Malkowo (dyskusja) 21:19, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Uprzedzę ewentualne głosy - odznaczenia nic nie dają Gruzin (dyskusja) 10:26, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
To raczej zależy od ogólnej frekwencji. Ta liczba głosów przełożyła się na to że zdobył prawie 20% wszystkich oddanych. Byciem Ency zasłużył chociażby po tym, że od 10 lat jest starostą. Wpisuje się w historię zarządzania powiatem. Nie jest jedynym samorządowcem tutaj na wiki. Domin.kaminski (dyskusja) 12:59, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Starosta z tego co się orientuje jest wybierany przez radę powiatu a nie na drodze powszechnych wyborów. Owszem zdobył 20% głosów, ale nadal to wybory do rady powiatu. Malkowo (dyskusja) 13:43, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak, dokładnie. Dlatego to informacja tylko i wyłącznie wzięta z PKW czysto informacyjnie. Reszta dotyczy działalności starosty. To akurat są twarde dane nie do podważenia, poparte dowodem. Czy to dużo czy mało jak na to by być na Wikipedii? Nie wiem, ale nie sądzę również byśmy musieli się o ten akurat fragment i wycinek z całości tekstu czepiać. Domin.kaminski (dyskusja) 13:47, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Moimi wątpliwościami jest właśnie to czy bycie starostą jest ency, tym bardziej, że to nie społeczność a rada powiatu (a więc lokalne ugrupowanie z większością) zwykle wybiera na to stanowisko. Poczekajmy aż inni się wypowiedzą :) Malkowo (dyskusja) 16:41, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć Starosta nie jest autoency funkcją, a o odznaczeniach nie wspomne; żadne z tych nawet nie jest państwowe. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:22, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Żadne z odznaczeń nie jest nie tylko państwowe ale nawet resortowe. No można powiedzieć organizacyjne, ale powiem szczerze o jednym podmiocie słyszałem. Do pominięcia. Funkcja starosty ency nie daje Gruzin (dyskusja) 19:27, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NIe spełnia kryteria encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:44, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Maciej Cempura

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Cempura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram aktora rozpoczynającego karierę. Widać pewne przesłanki encyklopedyczności, tj. nagrody, ale obie są szkolne, a to za mało. Z tego względu proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 17:07, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Z przypisów wynika, że jest znany z jednej roli (Ranczo), a jako że nie był tam główną postacią to moim zdaniem  Usunąć Malkowo (dyskusja) 17:11, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jest także aktorem teatralnym i muzykiem. PaniJuti (dyskusja) 16:56, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:47, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dmitrij Sawastin

[edytuj | edytuj kod]
 Dmitrij Sawastin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mołdawski rysownik, przez 5 lat uczył w szkole. Stub porzucony po napisaniu w 2008 roku. Jakaś zauważalność, coś? Rumuńska ani rosyjska Wikipedia nie zawierają biogramu tego pana.

Acha, facetowi się zmarło 22 grudnia 2015 roku ([7]). A u nas wiecznie żyw! Hoa binh (dyskusja) 19:32, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście tak średnio z WP:ENCY. Gdyby jednak rozbudować ten stub, wtedy encyklopedyczność mogłaby być bardziej zauważalna. Ale to już musi ogarnąć ktoś, kto zna cyrylicę. Na razie  Zostawić, jak nic się nie zmieni na kilka miesięcy po tym DNU, to wtedy można byłoby usunąć.
(Uprzedzając argumenty, że skoro od 2008 nic się nie stało, to nie zmieni się i teraz, DNU daje artykułowi zauważalność i uwagę wikipedystów, którzy w tym momencie mogą się nim zająć.) Karol739 (dyskusja) 19:38, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie no, @Karol739, tak to nie działa. Skoro z artykułu nie wynika encyklopedyczność, to nie zostawiamy go w mainie. Jeśli znajdzie się ktoś, kto będzie chciał napisać artykuł od nowa za te „kilka miesięcy”, to go napisze. A w obecnym kształcie nadaje się tylko do usunięcia. Mitrovitz (dyskusja) 17:03, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Mitrovitz trochę nieprecyzyjnie się wyraziłem. Jest to stub, w którym encyklopedyczność nie jest w tym momencie widoczna. Może po rozbudowie będzie lepiej, a Poczekalnia jest wcale dobrym miejscem do reanimacji podobnych artykułów. Karol739 (dyskusja) 17:25, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Sądzę, że należy zrobić tak jak mówi @Mitrovitz, to standardowa praktyka. Jeśli jest perspektywa poprawy można rozważyć przede wszystkim brudnopis, lub Reanimację. W mainie nie może (powinno) być artykułów z wątpliwościami do ency. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:41, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nawet jakby się bardzo człowiek starał, to ency w tym art nie znajdzie. Bez dodatkowych informacji, a pewnie ich nie będzie, do usunięcia Gruzin (dyskusja) 19:38, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encylopedyczośc Adamt rzeknij słowo 19:48, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Edward Guziakiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Edward Guziakiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyjątkowo żenująca forma autopromocji. Pseudo-artykuł napisany z IP i konta o nicku Eduardus (edytującego wyłącznie to hasło), od kilkunastu lat z zacięciem regularnie skrobany i rozbudowywany spod IP edytujące wyłącznie w tym artykule. Wyrzuciłem już część bzdur, m.in. informacje o tym, pod jakim znakiem zodiaku pan Edward się urodził, z czego to wynika u niego temperament słowiański, temperowany germańskim zamiłowaniem do porządku ([8]). Ale dalej styl leży i kwiczy: Jego pierwsze teksty dla najmłodszych czytelników ujrzały światło dzienne na początku lat 90., Zainteresowania fantastyczno-naukowe ujawniły się nieco później. O źródła oczywiście próżno pytać.

Jako pisarz nieency. Publikował na łamach jakichś periodyków kościelnych oraz w internecie. Z sekcji "publikacje" wynika, że wydawał dużo - z tym, że są to broszurki wydawane chyba w całości własnym sumptem, a od czasu odkrycia internetu wyłącznie jako e-booki. PDF-y w self-publishingu ([9]). Kompletnie nieency jako pisarz. W wieku 72 lat wyłącznie wrzuca publikowane samemu przez siebie e-booki do neta? Ciężko to nazwać jakaś dostrzegalną twórczością literacką, sorry. Hoa binh (dyskusja) 19:04, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Co do publikacji to nie znam się na tym temacie czy dają ency. Są dublowane (wychodzi jakby miał dużo, dużo więcej, po co oddzielać wydania papierowe od elektronicznych?), sztuczne zawyżenie ilości. Ocena twórczości - poważni krytycy i znawcy literatury jak sądzę. Sam biogram nie zawiera nic, co dawałoby encyklopedyczność Gruzin (dyskusja) 19:25, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć Ani nagrody, ani publikacje nie ency. Malkowo (dyskusja) 09:59, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Książek ma bardzo dużo, ale jak widzę w porównywarce ([10]), większość wydana własnym sumptem i patrząc po okładkach, celuje w segment romansowo-obyczajowy, a nie SF. Przy tak dużej liczbie publikacji liczba opinii i czytelników na LC niewielka. Jako pisarz według mnie nieency. rdrozd (dysk.) 08:22, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. A artykułu anie z dyskusji nie wynika encyklopedycznośc Adamt rzeknij słowo 19:50, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Piotr Krzyżowski

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Krzyżowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mamy twardych kryteriów co do wspinaczy. Nie mam jednak przekonania, aby osiągnięcia były ponad standard u himalaistów. Biogram uźródłowiony głównie stronką branżową, szybki research nie wskazuje również na szczególną rozpoznawalność bohatera tekstu. Mitrovitz (dyskusja) 19:56, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Piotr Krzyżowski został uhonorowany dwoma nagrodami: za pierwsze polskie zimowe wejście na Chan Tengri, oraz wyróznieniem KOLOSY za wejście w odstępie zaledwie 9 dni na dwa ośmiotysięczniki - Broad Peak i K2.
https://taternik.org/aktualnosci/poznajcie-laureatow-kolosow-prestizowych-nagrod-za-dokonania-w-odkrywaniu-swiata/
To są ważne, branżowe nagrody które potwierdzają dokonania tego wspinacza i wyróżniają go od innych. Wyróżnia go również to na tle innych polskich wspinaczy -Himalaistów, że nie używa tlenu z butli ani tragaży wysokogórskich.
Przypisów jest sporo, ale dużo jest reportaży telewizyjnych i musiałam znaleźć takie pisane, żeby zgodne było z wytycznymi Wikipedii. Ania Wy (dyskusja) 20:28, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Gasherbrum I, 8068 metrów nad poziomem morza. Pierwszymi Polakami, którzy zdobyli ten szczyt byli: Jerzy Kukuczka i Wojciech Kurtyka.
Cztery dekady później wyczyn powtórzył Piotr Krzyżowski.
https://polonia24.tvp.pl/72217408/zamilowanie-do-osmiotysiecznikow Ania Wy (dyskusja) 20:32, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowo wklejam jeszcze nie branżowe linki:
https://radio.rzeszow.pl/60727/himalaista-piotr-krzyzowski-o-wyprawach-na-najwyzsze-szczyty-ziemi/
https://www.pap.pl/aktualnosci/news,1561340,himalaista-piotr-krzyzowski-idac-w-zespole-mozemy-na-siebie-liczyc
https://trojka.polskieradio.pl/artykul/3224541,wspinaczka-wysokogorska-pasja-ktora-przeradza-sie-w-lekkie-uzaleznienie
https://www.eska.pl/slaskie/piotr-krzyzowski-z-kw-bielsko-biala-na-nanga-parbat-to-jego-czwarty-osmiotysiecznik-aa-Ezo8-XdpE-EoYE.html
https://sportowy24.pl/himalaista-piotr-krzyzowski-z-ksiezniczka-bahrajnu-na-everest/ga/c2-17459767/zd/66566363
https://www.eska.pl/slaskie/nanga-parbat-w-himalajach-kolejna-gora-z-ktora-sprobuje-zmierzyc-sie-piotr-krzyzowski-czlonek-kw-bielsko-biala-aa-hBho-jb7a-zExq.html
https://sport.co.pl/piotr-krzyzowski-wyrusza-solo-na-lhotse-12391244.html
https://polska-zbrojna.pl/home/articleshow/37863?t=W-drodze-na-Broad-Peak
https://polskieradio24.pl/artykul/2313956,k2-dla-polakow-piotr-tomala-znalezlismy-sie-w-dosc-abstrakcyjnej-sytuacji-szef-phz-stworzy-dream-team Ania Wy (dyskusja) 20:41, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Ania Wy, nie wklejaj ich tutaj, wykorzystaj odpowiednio w biogramie. Mitrovitz (dyskusja) 21:39, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dziękuje, tak zrobię. Ania Wy (dyskusja) 22:13, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja natomiast oceniam osiągnięcia wspinacza ponad przeciętną, biogram dobrze uźródłowiony. Wg mnie  Zostawić Le5zek 08:27, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić, nie widzę żadnych podstaw do usunięcia tego artykułu. Kwestie WP:ENCY zostały już definitywnie wyjaśnione, dodatkowo artykuł jest w trakcie dokonywania poprawek. Karol739 (dyskusja) 16:12, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić ze względu na Kolosy. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:08, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większośc argumentuje za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 18:37, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(marzec_2024/2)&oldid=74857975”