Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (marzec 2020/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Kazimierz Bąkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Kazimierz Bąkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na granicy substuba – imię, nazwisko, uprawiana dyscyplina, jeden sukces, jeden wynik, jeden klub sportowy. Mam wątpliwości, czy jednokrotny medalista mistrzostw kraju w dyscyplinie będącej składową pięcioboju wojskowego jest encyklopedyczny. Piastu βy język giętki… 16:35, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem ency, jako medalista MP w lekkoatletyce. Mam zwyczaj wykorzystywać w pełni dostępne źródła, zatem boję się, że nic nie dorzucę. Ale może @Buldożer, @Kleszczu, @Pbk mają jakieś publikacje, które wspominają o Bąkiewiczu. Nedops (dyskusja) 16:55, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem. Najbardziej uwiera mnie ta dyscyplina, w której odniósł sukces – rzutu granatem nie opisujemy nawet jako osobnej dyscypliny, tylko jako część pięcioboju w. (podobnie enwiki) – jako samodzielna dyscyplina wydaje się kompletną niszą. Czy coś przeoczyłem? Piastu βy język giętki… 17:05, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie ma co ukrywać, rzut granatem to taka ciekawostka – relikt czasów słusznie minionych :) (zob. Medaliści mistrzostw Polski seniorów w rzucie granatem). Rzut granatem jako taki wydaje się bezspornie ency – po prostu nikt jeszcze takiego hasła (podobnie jak milionów innych) nie napisał. Nedops (dyskusja) 17:10, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • dla mnie encyklopedyczny jako medalista mistrzostw Polski seniorów. Kurzyński nic o nim nie znalazł, ale może gdzieś się coś pojawi--Pbk (dyskusja) 20:34, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • A ja jednak uważam, że nie. Co prawda medalista, owszem, niczego mu nie ujmuję, ale rzut granatem nie jest i, jeśli się nie mylę, nigdy nie był konkurencją olimpijską. Gdyby to chociaż był wielokrotny złoty medal w tym rzucie granatem, albo medal w pięcioboju wojskowym jako całości - zastanowiłbym się nad tym. Ale za jedną konkurencję w dyscyplinie nieolimpijskiej w mojej opinii ency się nie należy, tak samo, jak nie rozpatrywalibyśmy (a przynajmniej mam taką nadzieję) kogoś, kto na MP w pięcioboju nowoczesnym (sporcie olimpijskim) stanął na podium w szermierce albo jeździe konnej (ale już nie w klasyfikacji łącznej) i było to jego jedyne osiągnięcie w karierze. No chyba, że znajdziemy mu dodatkowe sukcesy :) Avtandil (dyskusja) 01:55, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Możemy dyskutować czy medal mistrzostw Polski w olimpijskiej dyscyplinie, ale konkurencji nieolimpijskiej daje encyklopedyczność. Ale nie porównywałbym tego z zajęciem lokaty w czołowej "3" jakiegoś wieloboju – bo to jednak kompletnie inna sytuacja. Nedops (dyskusja) 12:57, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • trochę offtopic - ale chodzi o terminologię - dyscyplina (lekkoatletyka) jest olimpijska, konkurencja była nie olimpijska. Takich sytuacji jest sporo (kolarstwo, kajakarstwo, etc.). W naszym haśle chodzi bezsprzecznie o medalistę mistrzostw Polski seniorów i dlatego jestem za pozostawieniem--Pbk (dyskusja) 10:07, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • w tym przypadku rzut granatem był osobną konkurencją mistrzostw Polski a nie częścią pięcioboju wojskowego (jak ktoś sugerował) więc jako medalista MP do zostawienia--Robert Kania (dyskusja) 13:27, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Faktycznie, to co napisałem można tak zinterpretować, przepraszam, umniejszać nie zamierzałem – chodziło o to, że tą konkurencję odnalazłem dopiero jako składową wieloboju wojskowego. Nie bardzo jest skąd się dowiedzieć o tym, że istniała samodzielnie (gdzie (czy to specjalność bloku wschodniego?), jak długo, czy gdzieś poza klubami wojskowymi) – z biogramu można się jedynie domyślać, a niemal 70 lat po jej zniknięciu można się nie domyślić, że ktoś miał taką fantazję ;) Piastu βy język giętki… 13:55, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • szukałem jakichś danych, ale bez powodzenia. W tabelach najlepszych wyników polskich lekkoatletów za lata 1953-55 autorstwa Głuszka Bąkiewicza nie znalazłem, a rzutu granatem tam nie ma. Ponieważ jednak rzut granatem był samodzielną konkurencją MP (choć raptem przez 2 lata), byłbym za pozostawieniem. A co co samego rzutu granatem, pamiętam z dzieciństwa, że w środkowym PRLu był częścią czwórboju lekkoatletycznego rozgrywanego przez dzieci i młodzież. Buldożer (dyskusja) 07:28, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Też coś mi się kojarzy – chyba kiedyś w dziecięctwie, na jednych z pierwszych kolonii (1. lub 2. klasa podstawówki), musiałem rzucać granatem, bo zawody były i to takie fajne. Podobno. Bez sukcesów. Rozumiem argument zostawić, bo przez dwa lata wyłaniano w tej konkurencji mistrza kraju (choć mam wrażenie, że jednak konkurencja była, mimo mistrzostw kraju, niszowa – tytuły mistrza zdobywał oszczepnik, i raczej to przede wszystkim trenował, nie granatowanie; dwóch innych niebieskolinkowych, w tej chwili, medalistów to też oszczepnicy – więc wątpliwości zostają). Ale mamy jeszcze kwestię substuba – ten możnaby usunąć ekiem – ale zgłaszając nie miałem pewności, po której stronie granicy substubiczności jest – stąd wspomnienie o tym w zgłoszeniu, bo immo na to też trzeba zwrócić uwagę. Więc jakby ktoś/coś na ten temat jeszcze, to adminowi podejmującemu decyzję będzie łatwiej :) Piastu βy język giętki… 20:37, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To jest zwykły stub, a nie żaden substub. Substub wyglądałby tak: Kazimierz Bąkiewicz – polski lekkoatleta, miotacz. i nie zawierał nic więcej - tu mamy infobox, klub, informację o medalu i źródła, więc to zwykły stub jakich na wiki dziesiątki tysięcy (brak danych dot. daty urodzin czy ew. zgonu to też żadna nowość, mamy takich haseł tysiące). Inna sprawa, że np. w skokach usuwaliśmy medalistów mistrzostw krajowych wśród kobiet na x lat przed wprowadzeniem ich do programu igrzysk (czyli w sytuacji analogicznej do tej postaci – olimpijska dyscyplina, nieolimpijska w danym momencie konkurencja) - np. Malika Schüpbach, a @Barcival pewnie poda więcej przykładów. Ja do takich przypadków mam obecnie mocno mieszane uczucia (chociaż dawno temu popierałem usunięcie hasła o Schüpbach), bo to jednak kawałek historii sportu i nie wiem jak prawidłowo takie przypadki rozstrzygać. 99kerob (dyskusja) 20:50, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:09, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ilse Weiszfeld

[edytuj | edytuj kod]
 Ilse Weiszfeld (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba, żyła i umarła. Skoro urodziła się w roku 1904, to w 1914 roku miała 10 lat. Jest to na tyle niesamowity fakt, że odnotowano to w haśle. Co tam jest encyklopedycznego? Artykuł oczywiście znowu oznaczony jako przejrzany przez administratora The Polish, który hurtem akceptuje tego typu śmieci i dopuszcza je do przestrzeni głównej. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:23, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Hoa binh, nie dopuszczam do przestrzeni głównej, bo w przestrzeni głównej są już one widoczne. Przypominam do czego służą wersje przejrzane: Wikipedia:Wersje przejrzane. --The Polish (query) 21:22, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Celem tego mechanizmu jest zapewnienie czytelnikowi podstawowej gwarancji jakości czytanej strony. Dlatego zapewne oznaczasz cały czas hurtem hasła pisane przez analfabetów, dla których np. farma i farmacja to jedno i to samo. Gdy tylko widzę jakieś hasło napisane przez jakiegoś przygłupa, któremu w zdaniu podmiot miesza się z orzeczeniem, to w 70% widzę twój nick jako tego, który oznaczył artykuł zamiast przejrzany. Oznaczyłeś jako przejrzane tego samego autora hasło, które po skierowaniu mu do brudnopisu wstawił zaraz z powrotem spod IP (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:03:09:Maria Laqua). I całą masę innych. Jednym słowem, twoja działalność jest dla Wikipedii szkodliwa i powinieneś się poddać weryfikacji uprawnień. Hoa binh (dyskusja) 21:28, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Superstulatkowie mają istotną zauważalność ze względu na wyjątkowo rzadko spotykany wiek. Tutaj, przy ocenie encyklopedyczności, mamy dodatkowo rekord Austrii. Gdybyśmy uznali, że to nie wystarcza dla uznania encyklopedyczności tematu, to do zgłoszenia jest również np. Tekla Juniewicz (aby uniknąć polonocentryzmu) i wiele innych artykułów o superstulatkach. Ja uważam, że superstulatków powinno się uznawać za encyklopedycznych. KamilK7 ✉ 11:36, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem superstulatkowie (rekordziści świata, kontynentów czy krajów) są ency i myślę, że nie o to rozchodzi się w zgłoszeniu. Hasło jest mało obszerne, a i tak jego połowa to informacje zbyteczne. To wzorcowy przykład jak nie pisać tego typu haseł. Pada więc stwierdzenie ile miała lat w trakcie I wojny światowej, potem jest coś o wyemigrowaniu do Francji z powodu I i II wojny światowej (jakby ta nie dotyczyła Francji), przy czym pominięto kiedy nastąpiła ta emigracja, co daje spore pole do popisu. Potem mamy informację kiedy urodził się jej pierwszy syn (chyba lepiej by to brzmiało gdyby napisać – że pierwszego syna urodziła w 1945, albo mając 41 lat). Potem pojawia się informacje gdzie mieszkała po wojnie (tylko, której skoro nie wiemy kiedy emigrowała). Następne zdanie informuje nas, że nie poruszała się o balkoniku (rozumiem, że miało to podkreślić że zachowała sprawność fizyczną, ale brzmi to co najmniej kuriozalnie) i wreszcie, że sporadycznie odwiedzała Austrię. Moim zdaniem połowę z tych informacji trzeba by wyrzucić, albo przeredagować. W mojej opinii postać jest ency., ale w tej formie hasło nadaje się do brudnopisu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:21, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Supestulatkowie są ency, problem w tym, że za ich opisywanie zabrał się analfabeta, który po pierwsze nie potrafi poprawnie wysłowić się po polsku, a po drugie nie ma pojęcia o WP:ENCY i zapełnia artykuły „faktami” w stylu lubiła śliwki i oglądała telewizję. Hoa binh (dyskusja) 15:27, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ja tam najpierw wolę ustalić encyklopedyczność tematu, a potem dopiero, jak widzę, że nie ma wątpliwości, ewentualnie brać się za poprawianie - pozwala to zaoszczędzić zbędnej pracy. A niejasny styl, a przede wszystkim błędy merytoryczne (z Austrii wyemigrowała w 1933 roku i nie miało to związku z żadną wojną, tylko z kryzysem) oraz niedomówienia (o pierwszym synu jest napisane tak, że czytelnik myśli, że to pierwsze dziecko, a przecież wcześniej była jeszcze córka, Monique), to ja widzę. Ale skoro ustalone, że temat ency, to w wolnej chwili postaram się przyjrzeć temu artykułowi. @Hoa binh, ja rozumiem, że jak się widzi kolejny słabo napisany artykuł, to człek zaczyna podejrzewać, że "oni" celowo tak robią. Ale nie... najczęściej po prostu nie umieją, niektórzy jeszcze (i się nauczą), inni być może nigdy się nie nauczą. Ale mimo wszystko pamiętajmy o Wikietykiecie. Tym bardziej, że kto wie... nawet poważne braki językowe da się w kilka lat nadgonić. KamilK7 ✉ 16:36, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    @KamilK7 zajrzyj na stronę Wikipedysty autora i zamieszczony tam tekst, a zrozumiesz, że nic z tego nie będzie. Tymczasem autor brnie i wstawia jedno za drugim swoje dzieła. Hoa binh (dyskusja) 16:38, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Hoa binh, zaglądałem, zaglądałem, i dla tego właśnie napisałem o kilku latach nadrabiania braków językowych. Ale aby nazwać kogoś poprawie analfabetą, to po pierwsze w ogóle musiałby nie umieć pisać i czytać (a tu wygląda, że literki zna) oraz musiałaby być pewność, że to ktoś powyżej 15 roku życia (wg. kryteriów UNESCO), a ja po obejrzeniu tej strony takiej pewności nie mam. Stąd moja uwaga o Wikietykiecie. :-) A dyskusję dotyczącą powstrzymania tego Wikipedysty na obecnym etapie, o ile dobrze pamiętam, zgłosiłeś w PdA i to tam mają odpowiednie narzędzia. KamilK7 ✉ 17:42, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • czy tu jakieś szambo wybiło? Cytuję: hurtem akceptuje tego typu śmieci, hasła pisane przez analfabetów, hasło napisane przez jakiegoś przygłupa... Dyskusja się rozwija, kultura wypowiedzi leży i kwiczy, ale zapewne za chwilę to ja zostanę skreślony za jakże ulubiony przez niekulturalnego kulturoznawcę zarzut trollowania... 91.235.231.106 (dyskusja) 21:40, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Hoa binh Powinieneś chyba wrzucić na luz i poszukać profesjonalnej porady - w kwestii zarządzania emocjami głównie, a potem z netykiety. Takie toksyczne jednostki jak ty są tym, co odpycha masę ludzi od masy fajnych projektów i powinno się was rugować ze wspólnej przestrzeni. Jeśli ktoś tu jest analfabetą - to ty, emocjonalnym. Poza tym chyba za ataki personalne powinny grozić jakieś konsekwencje, a tu widzę potok wyzwisk pod konkretnym personalnym adresem i wszyscy morda w kubeł? Możecie mi dowalić za pojazd po Hoa, ale jeśli nie dowalicie jednocześnie jemu, to to będzie skrzecząca hipokryzja. Z drugiej strony kogo ja się staram zaczarować? :D --godaidajesz 13:14, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Art co najmniej do brudnopisu autora. Biogram bardzo słabo napisany co już zostało podkreślone. Nie powinien w takiej formie być w PG Gruzin (dyskusja) 19:07, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł przeniosłem do brudnopisu autora. Skoro autor jest aktywny to sam musi zrozumieć że jego artykuły zawieraja mase błędów stylistycznych i merytorycznych. Nie można "uczyć" czy "przyzwalać " na takie artykuły a autor nie może liczyć że ktoś to poprawi. Mieliśmy juz problem z kolega Karpiakiem nie powtarzajmy tych samych błędów. Adamt rzeknij słowo 23:02, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Czarnecki (pisarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Czarnecki (pisarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Związany z kilkoma magazynami, pracuje nad nową ksiązką, ukończył studia. Nic z tego wszystkiego encyklopedyczności nie daje. Brak notability. The Polish (query) 00:22, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Troszkę za wcześnie na pisarza i na encyklopedię Adamt rzeknij słowo 23:05, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Maciej Łagodziński

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Łagodziński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sukcesów nie widać, wielkiego dorobku też nie. Ale przed EKiem uratowało go, że jest na liście najczęściej linkowanych w projekcie filmowym. W razie uznania za nieency należy zabezpieczyć przed tworzeniem chociaż na rok, w razie uznania ency - do brudnopisu, bo brak źródeł i formatowanie fatalne. Nie działa mi powiadamianie Wikiprojektu, jakby ktoś zechciał "filmowców" powiadomić... ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:09, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, a i dorobek raczej nie na ency. Gruzin (dyskusja) 16:48, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:05, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Małgorzata Gryniewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Gryniewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę podstaw encyklopedyczności. Jako filmowiec - obszerna lista etiud szkolnych. Absolwentce polonistyki wpisalibyśmy serię prac zaliczeniowych kolokwialnych? I byłaby pisarką? Poza tym: nagroda dziekana, II-ga nagroda konkursu studenckiego itd. OK, utalentowana studentka, dobrze się zapowiada, ale to dużo za mało na encyklopedię. Jako polityczka tak samo nieency - szczebla wojewódzkiego (i to nie szefowa), nieudane kandydowanie do PE z 5 miejsca okręgu. Piotr967 podyskutujmy 20:50, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Przecież Skarby Ani K zebrały wiele nagród, czego więcej oczekujemy od reżyserów? Nedops (dyskusja) 20:54, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
no to argument rozstrzygajacy, ale czemu w biogramie to jedyne ency osiągnięcie ma wymienione nie istotne nagrody, a dziekańską, studencką i jakiś dyplom honorowy? Bo obecna wersja bez biegania po linkach pokazuje wszystko, tylko nie ency. --Piotr967 podyskutujmy 21:02, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Autorka hasła napisała je dzisiaj, więc pewnie planowała jeszcze wykazać ency za pomocą nagród ;) Hasło już tutaj gościło, zob. Wikipedia:SDU/Małgorzata Gryniewicz i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:08:25:Małgorzata Gryniewicz. Dla mnie lista nagród zdecydowanie wystarcza do encyklopedyczności, trzeba to tylko (jak słusznie napisał przedmówca) umieścić w biogramie. Nedops (dyskusja) 21:12, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • po w/w informacji wskazanej przez Nedopsa, wycofuję zgłoszenie, bo faktycznie ency. Natomiast dobrze by było wybrać z tej listy nagród 2-3 najbardziej istotne i zastąpić te dziekańskie. Ja nie zrobię, bo nie znam rang nagród filmowych. Natomiast za jakiś czas przytnę biogram o te wszystkie studenckie osiągnięcia, bo to nie jest ency i nie powinno być w biogramie. --Piotr967 podyskutujmy 21:15, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie artykuł powstał dziś i cóż...........szybka reakcja. Zamiast powielania listy nagród z artykułu Skarby Ani K zawierał odniesienie do niego, ale zostało usunięte. A skoro usunięto to zmienia faktycznie wagę jednak skoro dziś powstał i dziś ktoś go zmodyfokował to lekko pośpieszyłeś się Piotr967 ze zgłaszaniem do usunięcia. Offeliaa (dyskusja) 21:32, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
"zawierał odniesienie do niego, ale zostało usunięte. A skoro usunięto" nie, nie było usuwane. Od poczatku była wymieniona jakaś nagroda dziekańska itp. studenckie laury, zamiast poważnych nagród. I w tym problem --Piotr967 podyskutujmy 23:09, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ależ było usuwane. Sprawdź w historii Piotr967 i fajnie byłoby jakbyś napisał - np. przepraszam, nie sprawdziłem czy coś podobnego Offeliaa (dyskusja) 00:34, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Offeliaa Konkrety - proszę podać diff usuwający "listy nagród z artykułu Skarby Ani K". --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Polecam przejrzeć historię edycji i wybacz Piotr967 ale na tym zakończę dyskusję :) Pozdrawiam Offeliaa (dyskusja) 00:59, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Offeliaa dziecinada z twej strony, ale skoro jak widać się nudzisz, to prosiłbym o włożenie trochę staranności w tworzone hasła. Wówczas nie będą się zdarzać takie sytuacje, jak ta z poczekalnią (hasło wciąż nie jest ency, choć postać tak. Alicja Gęścińska też wymaga poprawek, choć drobnych. --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie potrafisz odpuścić Piotr967...trudno, ja to zrobię Offeliaa (dyskusja) 01:30, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem grymasów ("trudno, ja to zrobię"). To twórca nowego hasła jest przede wszystkim odpowiedzialny za doprowadzenie go jak najszybciej do stanu w którym ency jest niewątpliwe. --Le5zek (dyskusja) 14:22, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano encyklopedycznośćAdamt rzeknij słowo 23:08, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Rafał Merski

[edytuj | edytuj kod]
 Rafał Merski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kapłan niszowego związku wyznaniowego (do tego już fizycznie chyba nieistniejącego, skoro jego strona internetowa się dawno rozsypała, a ostatni wpis na niej pochodzi z 2014 r.), "badacz" prawdopodobnie samozwańczy (brak jakichkolwiek informacji o wykształceniu), "pisarz" będący autorem trzech publikacji, z których jedną wydał własnym sumptem, a dwie w założonym przez siebie samego wydawnictwie. "Część" z nich, czyli całą jedną, przetłumaczył na angielski i też wydał własnym sumptem. Startował do Sejmu z 10. miejsca na liście.

Gdzie tu jest jakakolwiek encyklopedyczność? ~ Hoa binh (dyskusja) 17:55, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja nie widzę Gruzin (dyskusja) 18:56, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 19:10, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Augustyn Kałuża

[edytuj | edytuj kod]
 Augustyn Kałuża (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako naukowiec – za mało – artykuł nie wspomina habilitacji, w bazie OPI nic nie znalazłem. Poza tym – matematyk, nauczyciel, wykładowca akademicki, 3× nagroda ministerialna i medal LX-lecia olimpiady matematycznej; wśród uczniów postacie niebieskolinkowe ze świata nauki – zbieram to do kupy i wydaje mi się, że to ciut za mało na encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 18:12, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeśli szkole wystarczy dwóch niebieskolinkowych absolwentów i istnienie od 20 lat do encyklopedyczności, to powinno to też wystarczyć jednemu nauczycielowi. Uczył matematyki ponad 20 lat, miał wśród wychowanków 4 profesorów matematyki. Na dwie szkoły by starczyło. Gżdacz (dyskusja) 01:18, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy to właściwa analogia ;) Informacja o wychowankach wymaga źródeł. Hasło jest sierotką (nic do niego nie linkuje). Prawdę mówiąc (zżymam się na takie subiektywne opinie w DNU, ale co tam :P), to ja go nie kojarzę – a jestem absolwentem jednego spośród wspomnianych w haśle LO, olimpijczykiem z matmy. Innymi słowy – są we Wrocławiu bardziej znani nauczyciele matematyki. Nedops (dyskusja) 01:26, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Szkoła zwykle jednak miewa większy wpływ na osobę, niż jej pojedynczy pracownik; stosowanie takich kryteriów mogłoby prowadzić do opisywania wszystkich nauczycieli encyklopedycznych szkół. Piastu βy język giętki… 10:12, 9 mar 2020 (CET) Augustyn Kałuża jest także autorem (razem z Małgorzatą Bury) książki Trening przed zawodami matematycznymi (Warszawa: Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne, 1995). Zob. https://molnet.edu.lublin.eu/description/10221309/trening_przed_zawodami_matemat_10221309 oraz list zadań dla kółek matematycznych w czasopiśmie Matematyka (2014, 11; 2015, 4).[odpowiedz]
@Nedops Jak subiektywnie to subiektywnie. Też kiedyś chodziłem do szkoły, wybrałem zawód naukowca i dziedzinę, a wpływ na to miał pewnie w 50% nauczyciel tego konkretnego przedmiotu i w 50% reszta świata. Płakałem na jego pogrzebie. Chętnie bym mu napisał biogram tutaj, ale on pewnie nie będzie ency :( Nie wiem czy tak było z p. Kałużą, ale statystycznie, biorąc pod uwagę ilu jest profesorów matematyki w Polsce i ilu jest nauczycieli licealnych tego przedmiotu, 4 profesorów będących wychowankami tego samego nauczyciela to bardzo duże odchylenie od średniej, na pewno ponad 2 sigma, pewnie raczej 10 sigma. Brak źródeł jest oczywiście problemem, ale rozmawiamy i encyklopedyczności, hipotetycznie przyjmując że źródła się znajdą. Poza tym, biorąc pod uwagę status Liceum im. Polonii Belgijskiej w matematyce, uczenie matematyki tam to jak występowanie w klubie ekstraklasy ligowej w dowolnym sporcie. Gżdacz (dyskusja) 09:54, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale czy my wiemy, że to Augustyn Kałuża miał duży wpływ na wybór drogi życiowej i dalsze sukcesy swoich wychowanków? Właśnie dlatego m.in. wolałbym zobaczyć źródła, by móc to ocenić :) Specyfika tematu jest taka, że uzdolniony uczeń ma tak naprawdę wielu nauczycieli (regularne lekcje, fakultet, kółko itp. itd.). Nedops (dyskusja) 11:16, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Na mój wybór miał ogromny wpływ. Dowodem niech będzie dedykacja w https://doi.org/10.1090/tran/7825. — Mateusz Kwaśnicki 5.60.21.238 (dyskusja) 22:02, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za komentarz :) Pytanie jak wykazać encyklopedyczność w haśle. Nedops (dyskusja) 22:09, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Na mój również. Moim dowodem również niech będzie dedykacja w materiałach European Congress of Mathematics, gdzie miałem zaproszony odczyt https://www.ems-ph.org/books/show_abstract.php?proj_nr=170&vol=1&rank=32 (link may be paywalled, alternative download: https://arxiv.org/pdf/1203.6509.pdf). Może dwie dedykacje, które powstały niezależnie od siebie, stanowią już jakieś źródło? Piotr Śniady. F355687428096000 (dyskusja) 11:48, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Mateusz Kwaśnicki jest ency bo ma habilitację. Dedykacja w artykule naukowym niewątpliwie dowodzi wpływu, którego chciałeś. Gżdacz (dyskusja) 22:35, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Dopisałem w wypadku dwóch encyklopedycznych uczniów źródła w postaci artykułów naukowych z dedykacjami dla Augustyna Kałuży. Gżdacz (dyskusja) 22:55, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
W przypadku pozostałych profesorów wpływ można udowodnić źródłami w postaci książeczek ze sprawozdaniami z olimpiad matematycznych. Tam były listy laureatów i nazwiska ich nauczycieli. Nie mam pojęcia gdzie tego szukać poza zamkniętymi z powodu zarazy bibliotekami uniwersyteckimi. Gżdacz (dyskusja) 23:09, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Mam tego chyba trochę sprzed lat w domu rodziców. Nam się chyba nigdzie nie śpieszy? (nie rozumiem zapędu do kasowania haseł z możliwym ency, ale nie udało mi się przekonać adminów, którzy to robią :P) Nedops (dyskusja) 23:18, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Też nie rozumiem. Kiedyś nawet napisałem coś gdzieś o tym, że szybkie zamkniecie z pozostawieniem jest OK (nawet poniżej 24 godzin), bo jak ktoś położy na stół porządne źródła to już nikt i nic tego nie odwróci, za to szybkie kasowanie jest błędem, bo trzeba dać zauważyć dyskusję ludziom, z których każdy może mieć źródło, tylko jest nieświadom problemu. No ale na plwiki wypowiedzi w dyskusjach mają niewielką siłę oddziaływania ;) Gżdacz (dyskusja) 23:52, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli szkoła może być encyklopedyczna ze względu na niebieskolinkowych wychowanków, tak samo — moim zdaniem — nauczyciel powinien się utrzymać, jeżeli jego podopieczni zdobyli później encyklopedyczność w nauczanej przezeń dziedzinie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:25, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Gżdaczu, dziękuję za podlinkowanie artykułów z dedykacjami! Pan Kałuża zdecydowanie zasłużył na hasło w Wikipedii, bo - w przeciwieństwie do wielu habów - zrobił dla świata wiele dobrego. Dodam też, że jest autorem (razem z Małgorzatą Bury) książki Trening przed zawodami matematycznymi (Warszawa: Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne, 1995). Zob. https://molnet.edu.lublin.eu/description/10221309/trening_przed_zawodami_matemat_10221309 oraz list zadań dla kółek matematycznych w czasopiśmie Matematyka (2014, 11; 2015, 4).

  • Będę bronił p. prof. Kałuży nie tylko dlatego, że uczył mnie matematyki w LO – medal za nauczanie i liczba olimpijczyków daje mu encyklopedyczność. @Nedops – Kałuża to creme de la creme i chyba tylko Bolesław Gleichgewicht go przewyższał jeśli chodzi o działalność i osiągnięcia dydaktyczne. No może jeszcze Aleksander (mowa o środowisku wrocławskim). kićor =^^= 21:35, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Choc zdania podzielone to argumentacja za pozostawieniem biogramu plus jego uźródłowienie przemawia za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:53, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Walter Kotaba

[edytuj | edytuj kod]
 Walter Kotaba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie bez zrodel dla 90% tekstu. Raz byl na liscie Wprost, co prawda bez zrodla na to obecnie ale da sie pewnie latwo znalezc na ten jeden fakt. Podmiot jest wymieniany w zrodlach, medialnych glownie, kilku ksiazkach, ale nie widze nigdzie ani paragrafu nt. jego biografii. W jednej ksiazce znalazlem przy nim przymiotnik "znany" (Właścicielem radiostacji WNVR 1030 jest znany polonijny przedsiębiorca Walter Kotaba'" ale to wlasciwie tyle, na ile jestem w stanie stwierdzic, w tej ksiazce jest o nim jedno zdanie i nic lepszego nigdzie nie widze. Ency czy jednak nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:11, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:47, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Piotr Mikołaj Śliwiński

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Mikołaj Śliwiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gratuluje hobby ale nie daje ono (podobnie jak kariera zawodowa) ency. Le5zek (dyskusja) 20:49, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Osoba, której hasło stworzyłam, to znana w środowisku podróżników postać. M.in. zdobywca 8 szczytów Korony Ziemi. Czasopismo Politechniki Krakowskiej "Nasza Politechnika" regularnie pisze o nim artykuły, np.: Lesław Peters., Absolwent PK na Dachu Świata, „Nasza Politechnika”, 2018, nr 7/8, s. 2-3 ; Lesław Peters., Nasi wychowankowie, „Nasza Politechnika”, 2019, nr 1, s. 2-7 ; Lesław Peters., Inżynier w drodze po Koronę Ziemi, „Nasza Politechnika”, 2018, nr 3, s. 25-28 ; Cel: Mount Everest, „Nasza Politechnika”, 2018, nr 5, s. 27 ; także w Kurierze Gorlickim: Zdobył najwyższy szczyt Ziemi!, „Kurier Gorlicki”, 2019, nr 2, s. 4 ; http://travenalia.pl/sliwinski-piotr-mikolaj/ Eb0701

Zdobycie 8 szczytów Korony Ziemi daje ency? Źródła... no słabe... Jeszcze jedno bym zakwalifikował jako reklamę... Wiele podróży dookoła świata - czytaj 12, jakieś publikacje niezależne? Gruzin (dyskusja) 17:13, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Koronę Ziemi zdobyło 26 Polaków, ale nie sądzę, aby dawało to ency. Zresztą nawet to, że pisze o nim wyłącznie niszowe czasopismo (które nie ma nawet artykułu na pl.wiki) świadczy o niewielkim w skali powszechnej znaczeniu. rdrozd (dysk.) 23:21, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie dostrzegam encyklopedyczności. Niegodzisie (dyskusja) 20:37, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:46, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Alicja Wołyńska-Ślężyńska

[edytuj | edytuj kod]
 Alicja Wołyńska-Ślężyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czytam i wg kryteriów i zasad nie dostrzegam encyklopedyczności. Nauczycielka, w tym akademicka, naukowiec, ma publikacje, ma patent. W związku z tym ma też CV, co ładnie prezentuje hasło, ale ponad to nie ma nic. Żadnych wybitnych nagród, osiągnięć, a wszystkie dane na podstawie jednego biogramu z jednego towarzystwa. Ale przede wszystkim żadnych źródeł o zauważalności - np. google znamiennie tylko katalogi i inne strony agregujące [2], GB nic a podobne CV powinien mieć niemal każdy naukowiec w jej wieku. Masur juhu? 09:41, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jako autor artykułu odniosę się do ww. uwag. Po pierwsze jak zauważyłeś Masur ma ona publikacje, ma tez patent. Po drugie Medal Złoty za Długoletnią Służbę oraz Odznaka za Zasługi dla Związku Kombatantów i Byłych Więźniów Politycznych. Owszem pisałem jej biogram w oparciu o jedno źródło ale to dlatego ze innego nigdzie nie mogłem znaleźć Arek1632 (dyskusja) 10:12, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Innych źródeł nie ma, bowiem ciężko by ktoś opisywał osoby bez większego wpływu, zmaczenia, wykonujące swoją pracę - a takich właśnie, jak A. W-Ś., są tysiące; i dla nich też by nie było źródeł. Wymienione nagrody nie dają natomiast autoencyklopedyczności, są zdecydowanie bardzo niskiej rangi. Masur juhu? 10:59, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Masur Ja się tylko odniosę do bezczelnego języka, jakim opisujesz tę Panią. "Osoba bez większego znaczenia" - yyy, ok, rozumiem, o co ci chodzi, ale na przyszłość nie pokazuj tak swojej klasowej pogardy. Zaraz napiszesz, że "psiecieź nie o to mi chodziuo uWu oWo" - mam to gdzieś. Dekonstruując twoją wypowiedź, można by się pokusić o hipotezę, że w subtelny sposób wylewasz swoją mizoginię i akademicki klasizm. Tfu, m**czyzna. PS. Nie użyłem ani jednego obraźliwego stwierdzenia, więc jak mi ktoś znowu da mi bana, to potwierdzi, że jest seksistą i zasłania się jedynie swoją "wikietykietą" (albo tym sTrAsZnYm ad personam), przyznając mi go xd ~Shumkichi napisz wiadomość 15:56, 22 mar 2020 (CET) Seksizm nie seksizm, skreślam niemerytoryczne uwagi. Yashaa (dyskusja) 17:53, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Chyba najbezpieczniej będzie jeśli na przyszłość będę opisywał tylko profesorów; są autoency, a więc ich encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Szkoda tylko wkładu i pracy ale to już jak społeczność uzna Arek1632 (dyskusja) 12:53, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • dość dużo tu jest tych publikacji... 91.235.231.106 (dyskusja) 17:42, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dużo publikacji,działalność naukowa i praktyczna, współautorstwo patentu, IMHO łapie się na ency. Yashaa (dyskusja) 17:53, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Zdajesz sobie sprawę, że podobny dorobek ma kilkadziesiąt tysięcy doktorów w Polsce i setki tys. za granicą? Ale po raz kolejny, o ency winny decydować źródła. Masur juhu? 20:18, 22 mar 2020 (CET) ps. i czy 46 publikacji po 20 latach pracy (liczę od czasu doktoratu; włączając w to streszczenia konferencyjne) to dużo, i jaki oddźwięk mają te publikacje?[odpowiedz]
      • Zdaję sobie, ale z mniejszym dorobkiem dostaje się habilitację, co jest traktowane jako uprawniające do ency. Stąd moim zdaniem się łapie, ale jak większość zdecyduje, że nie, to nie rzucę sie na ziemię ze szlochem. Yashaa (dyskusja) 12:12, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Owszem, ładne cv. Podsumowanie pracy zawodowej bez ponadczasowych osiągnięć ency dających.

--Le5zek (dyskusja) 18:25, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

    • @Le5zek Napisałeś dokładnie to samo, co kolega mizogin wyżej, tylko ze w skondensowanej formie. Nasuwają się więc 2 wnioski: 1) nie potrafisz samodzielnie myśleć, 2) jesteś lizodupem. Nie pozdrawiam. ~Shumkichi napisz wiadomość 21:48, 22 mar 2020 (CET) PS. Niech mi ktoś da bana, bo mi się nudzi już. skreślam inwektywy; jak to się dzieje, że im ktoś mniej myślący tym chętniej innym głupotę wytyka? Zasada, że jak ktoś ukradnie to wrzeszczy "łapaj złodzieja"? --Piotr967 podyskutujmy 22:31, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Serio? DNU w czywieszu? Duży Bartek / Hmmm? 23:46, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Co zaś tyczy się samego wyboru publikacji starałem się by były to poczytne czasopisma i tak owszem są publikacje w ukraińskim czasopiśmie niezbyt u nas popularnym ale są tez publikacje zamieszczone w Journal of Human Kinetics, Wychowaniu Fizycznym i Zdrowotnym czy chociażby Fizjoterapii, znaczy to ze publikowała w poważnych czasopismach naukowych Arek1632 (dyskusja) 10:14, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Odznaczenia są mało istotne - odznaka i nagroda dyrektora złoty medal ZDS, który może dostać każdy, kto dobrze wykonuje swoją pracę przez 30 lat. Patent (polski, od dawna bez ochrony) jest kompletnie bez znaczenia, autorów patentów są na świecie miliony. Publikacje o małym znaczeniu, zaledwie jedna (sprzed wielu lat) z listy JCR. Jeśli więc chodzi o te trzy punkty, to jest to jeszcze dalekie od encyklopedyczności. Innych przesłanek encyklopedyczności w haśle też nie widać. Michał Ski (dyskusja) 12:01, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szału nie ma. Pada argument z liczby prac. Istotnie, obszerna lista publikacji, widać, że pani dr przez lata pracowała, a nie obijała się. Jednakże porządne wykonywanie pracy nie czyni ency. Pada argument z jakości prac. Journal of Human Kinetics podaje Impact Factor: 1.414, a więc istotnie porządne pismo, ale znowu nie na skalę, która by świadczyła o ency. Pani nie ma habilitacji. Czy wynalezienie tego stołu czy ją ency? Może gdyby sam stół był ency, czy jest on ency? Jeśli nie, to w ogóle nie ma o czym mówić. Jeśli jest ency, to może dałoby się panią zatrzymać. Ale i tak byłoby na granicy. Eh, po to mamy kryteria ency, żebyśmy mogli swobodnie opisywać osoby w ewidentny sposób ency. I naprawdę nieopisane osoby ency wśród naukowców idą w tysiące. Mamy co opisywać. Mpn (dyskusja) 15:53, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mpn, publikacji w czasopismach bez impact factoru, w obszarze zaliczającym się do science w ogóle nie powinno się brać pod uwagę. Zostaje jedna, w średnim czasopiśmie. Journal of Human Kinetics jest na pozycji 61 z 83 czasopism w kategorii SPORT SCIENCES w JCR. W ogóle nie ma o czym mówić. Gdyby to była publikacja w Nature czy Science, to byłby powód do zastanawiania się. Patent jest jeszcze mniej istotny, opatentować można byle co. Sztuką jest sprzedać wynalazek, i to taki wynalazek, który jest szeroko znany. Michał Ski (dyskusja) 15:55, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Arek1632, każdy patent ma taki opis, o niczym to nie świadczy. Nie my mamy oceniać znaczenie wynalazku, tylko jego powszechna komercjalizacja. A jej nie było i nie będzie, bo patent szybko wygasł. Nie wszedł nawet na ścieżkę zgłoszenia europejskiego, które jest standardem, gdy wynalazek ma minimalne choćby szanse na wdrożenie. Michał Ski (dyskusja) 15:55, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Wykładowca i nauczycielka w Medycznym Studium Zawodowym w Zabrzu, Zespole Sportowych Szkół Publicznych Nr 2 w Tarnowskich Górach, Zespole Szkół Publicznych Nr 1, Szkole Podstawowej Nr 9 oraz Publicznym Gimnazjum Nr 5 w tym mieście (...)W latach 2002-2003 uzyskiwała tytuły kolejno nauczyciela mianowanego i dyplomowanego Serio? Tak wygląda biogram ency naukowca?... 1 patent to żaden argument, w każdym większym przedsiębiorstwie produkcyjnym mają jakieś patenty. Trochę prac niby jest, ale wszystkie pisane wspólnie z mężem (chyba nie bez powodu) i jakieś takie mało przełomowe (np.: Aktywność ruchowa istotnym czynnikiem zapobiegania otyłości). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:22, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

OK. Zostawiono w celu przeniesienia do brudnopisu autora. Michał Ski (dyskusja) 22:02, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Marcin Baryłka

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Baryłka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety nie widze przeslanek dla encyklopedycznosci. Autor kilku opowiadan (ale jeszcze bez ksiazki), pracowal nad kilkoma grami (wspolatuor). Brak nagrod dla niego jako osoby, brak zrodel o nim poza krotkimi notkami bio czy wzmiankami, Jeden wywiad ale nie jestem pewien czy t ta sama osoba ([3]), nawet jesli to raczej slabo jako glowne zrodlo. Moze ktos znajdzie cos lepszego? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:05, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:20, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Damian Walczak

[edytuj | edytuj kod]
 Damian Walczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor specjalizujący się w dubbingu, role raczej drugorzędne i w w filmach sprzed kilkunastu lat; wygląda, jakby nie kontynuował kariery. Moim zdaniem nie zasługuje na ency. Yashaa (dyskusja) 17:43, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:20, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Jan-Rapowanie

[edytuj | edytuj kod]
 Jan-Rapowanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawsze jak czytam o wydanym kawałku, to widzę oczami duszy, jak delikwent odcina sobie palec albo kawałek mięśnia i wydaje to. Czy któreś z osiągnięć już daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 07:38, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • chyba osiągnięć to jeszcze za dużo nie ma. Trzeba poczekać. a źródła.... no cóż... Gruzin (dyskusja) 07:41, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • I te pokłony wobec wydawcy w każdym zdaniu. --Le5zek (dyskusja) 19:21, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wiele osób szuka o nim informacji w internecie, jest popularny, ma sporo osiągnięć a informacje i przypisy zawsze można dopracować a nie od razu usuwać. Marina.Spoko 02:42, 26 mar 2020 (CET)
  • Być może wydanie kawałka i nagranie numeru to sukcesy. Przydałoby się przetłumaczenie tego z języka rapowego na polski, bo akurat edytujemy Wikipedię polskojęzyczną, gdzie takie zbitki słowne są bez sensu. Ale jak się domyślam, to trzeba byłoby wykazać, że ów kawałek numeru czy numer kawałkowany cieszyły się powodzeniem (nakład, liczba odsłuchanych, nagrody czy poważne opisy). Ciacho5 (dyskusja) 07:46, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:21, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Duet Vramoll

[edytuj | edytuj kod]
 Duet Vramoll (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sorry, ale duet którego jedynym osiągnięciem jest kanał na youtube nie jest dla mnie ency. Le5zek (dyskusja) 20:28, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • W dorobku dwa widowiska muzyczne, ale z hasła nie wynika „notability” - brak jest odpowiedniej „zauważalności” i „wpływowości”. Co prawda Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka nie są obowiązującym zaleceniem, ale mogą być pewną wskazówką co do "ency" – niestety jako zespół nie spełniają jakiejkolwiek przesłanki. Brak nagród, wyróżnień, wydanych płyt. Odbicie utworu "wielkim echem" na przedświątecznej "Przechadzce po Szkole", zorganizowanej przez konserwatorium ostrawskie to zdecydowanie za mało. Działalność popularyzatorska na niwie muzyki, również w postaci kanału na YT, godna pochwały, ale również do "ency" nie wystarcza (13k wyświetleń, i nieco ponad 300 subskrybcji). Ented (dyskusja) 19:45, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:40, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Almaz Assadulin

[edytuj | edytuj kod]
 Almaz Assadulin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego e-sportowca. Z serwisu HLTV wynika, że nie brał udziału w żadnych istotnych turniejach CS:GO (turnieje rangi "major"). Suma wygranych pieniędzy tez nie wygląda na znaczącą. IMO gracz nieencyklopedyczny. Sir Lothar (dyskusja) 13:41, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:40, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Helena Wiernik-Dąbrowska

[edytuj | edytuj kod]
 Helena Wiernik-Dąbrowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać szlachetna, los smutny, hagiografia łzywyciskająca, ale wskazań encyklopedyczności nie widać. Na pewno nie patronowanie drużynie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:44, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Nie za bardzo widać z czym tu można dyskutować. Forma nadająca się na stronę "Ku pamięci i pokrzepieniu serc"...nic więcej nie ma.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:04, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Usuwanie takich biogramów przy pozostawianiu rozmaitej maści celebrytek budzi naturalny wewnętrzny sprzeciw, ale nic się na to nie poradzi. Wskazań encyklopedyczności brak. Co najwyżej można dopisać do WP:CWNJ „Wikipedia nie jest sprawiedliwością dziejową”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:21, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

    Pewnie coś by jeszcze się znalazło co mogłoby dać szanse na ency - niestety nie mam jak się tym zająć. Praca w Hufcu i ta konspiracja w PLANie - tu jest nadzieja, no może Pawiak. Skoro opisuje ją Wanat, gdzieś jeszcze muszą być informacje. Naturalnie z połowę tekstu należałoby usunąć. Gruzin (dyskusja) 18:28, 23 mar 2020 (CET)

Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu. The Polish (query) 11:43, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ewa Kulikowska

[edytuj | edytuj kod]
 Ewa Kulikowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Burmistrz małego miasta na Podlasiu, rządząca dopiero drugą kadencję. Hasło posiada elementy reklamy i nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. --185.172.241.184 (dyskusja) 15:46, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Burmistrz ponad dwudziestopięciotysięcznej gminy, zgodnie z propozycją kryteriów („burmistrz / wójt gminy liczącej 20 – 40 tys., pełniący swój urząd przez co najmniej dwie kadencje”) jest encyklopedyczna, brak elementów reklamy, proszę o zapoznanie się z kryteriami encyklopedyczności dostępnymi tu: Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy. W artykule podano encyklopedyczne osiągnięcia Pani Burmistrz. Posiada tytuł doktora. Wykazana ewidentna encyklopedyczność. Ponadto pana 185.172.241.184 proszę o dodawanie przed subiektywną opinią (typu: nie spełnia kryteriów encyklopedyczności) słów typu: w mojej opinii. Uważam ponadto, że ostatni akapit wykazuje encyklopedyczne osiągnięcia. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 16:47, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie ency. Zostawić.wypowiedź niemerytoryczna--Adamt rzeknij słowo 19:43, 26 mar 2020 (CET) Niegodzisie (dyskusja) 12:42, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Qba0202, tak naprawdę to nie są też zalecenia, tylko propozycje kryteriów. Ale to tutaj nie takie istotne, w tym biogramie występują zarówno elementy, które same w sobie ency nie dają (np. doktorat), jak i takie, które mają poparcie znacznej części społeczności w zakresie dawania ency (owe dwie kadencje, przy ponad 20 tys. mieszkańców) - sumarycznie jednak, w mojej opinii, encyklopedyczność w tym wypadku została wykazana. KamilK7 ✉ 01:29, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. większość argumentuje za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 19:43, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Michaił Sowietow

[edytuj | edytuj kod]
 Michaił Sowietow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydawnictwo promuje swojego autora - lekarza i vlogera oraz osobę z okolic paramedycyny. Le5zek (dyskusja) 20:44, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

1. W mojej ocenie sam fakt, że to wydawca oficjalnie dodał biogram swojego autora, świadczy pozytywnie. 2. Autor ma na koncie kilka książek w tematyce (oczywiście nie jest to jeszcze argument przeważający, bo dziś każdy może wydać książkę; jednak skala działań, konsekwencja i wieloletnia aktywność w temacie również dają do myślenia). 3. Zbadałem kanał YouTube Sowietowa. Pod ostatnimi 5 nagraniami oddano 914 głosów "za" i 33 "przeciw" (czyli 96,4% odbiorców ocenia pozytywnie). 4. W serwisie LubimyCzytac.pl ocena książek autora wynosi 8,7/10. 5. Widzę nieliczne, ale wysokie oceny książek autora w serwisie Goodreads: 4,38/5 dobre recenzje (https://www.goodreads.com/book/show/39932407) 6. W Wikipedii widzę biogramy innych naturoparów i witarian (często propagatorzy medycyny niekonwencjonalnej nie tyle występują przeciwko medycynie tradycyjnej, ale promują metody naturalne jako jej uzupełnienie, dlatego niekoniecznie musimy mówić o "paramedycynie").

Proponuję pozostawienie artykułu, ale dobrze byłoby uzupełnić go o nieco udokumentowanych osiągnięć czy certyfikatów autora. -- niepodpisany komentarz użytkownika Dutkon (dyskusja | wkład) 16 mar 2020


Wydawnictwo nie promuje autora, tylko przedstawia obiektywne informacje na temat osoby. Z takim podejściem oponenta wszystkie istniejące w Wikipedii artykuły o naturopatach należałoby usunąć, a każdy artykuł o aktualnie żyjącej twórczej osobie można nazwać "promowaniem".

Według słownika PWN, Paramedycyna to leczenie chorób metodami nieuznawanymi przez oficjalną medycynę. Michaił Sowietow w swojej praktyce nie ma zaleceń, które są sprzeczne z oficjalną medycyną.

Michaił Sowietow jest osobą publiczną, dlatego Wydawnictwo AST doszło do wniosku, że jest uzasadnione umieszczenie obiektywnej informacji o autorze w Wikipedii w wyniku licznych zapytań czytelników polskiej edycji książek Michaiła Sowietowa, którzy zwracają się na portalach społecznościowych typu Facebook z pytaniami o biografię autora.

Michaił Sowietow praktykując jako naturopata, wykorzystuje swoją wiedzę zdobytą na uczelni tradycyjnej medycyny, a także opiera na klasykach nurtu naturopatii tj. między innymi na naukach naturopatów, artykuły, o których już widnieją w Wikipedii: Arnolda Ehreta, Paula Bragga, Herberta M. Sheltona czy Normana W. Walkera. Bazuje również na obserwacjach własnego organizmu, gdyż sam kilkanaście lat temu zmienił sposób odżywiania na naturalny.

Swoją wiedzą i doświadczeniem dzieli się chętnie publicznie, uczestnicząc w licznych meetingach propagujących naturalne, zdrowe odżywianie, a także wygłaszając prelekcje podczas różnego rodzaju tematycznych spotkań. Jest zapraszany na spotkania nie tylko do miast w Rosji, ale również w różnych krajach europejskich.

Z uwagi na tajemnicę lekarską nie ma możliwości przedstawienia udokumentowanych osiągnięć w leczeniu chorych. Ale ilość pozytywnych komentarzy widniejących w różnych miejscach, a przede wszystkich pod nagraniami autorskiego projektu Szkoła Zdrowia Michaiła Sowietowa potwierdza skuteczność stosowanych metod Michała SowietowA. Na pierwszych pięciu filmach pozostawiono ponad 800 pozytywnych komentarzy.

Naturolubie (dyskusja) 14:42, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Na większość padających w artykule twierdzeń o popularności Sowietowa nie ma żadnych źródeł. Może chociaż dowiemy się coś o wynikach sprzedaży jego książek? Co do lubimyczytac.pl, trzy książki tego pana mają razem dziewięcioro czytelników, liczba jakoś nie powala. Yashaa (dyskusja) 21:53, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wydawnictwu AST dziękujemy za powyższy wpis, równie pełen marketingowego pustosłowia ("naturalny sposób odżywiania" - pewnie je ustami, a nie kroplówką; "liczne meetingi" w "różnych miastach" - gdzie go zaproszą, tam jedzie, żeby sprzedać książkę) co sam biogram ("nowa forma terapii" - wyjazd na Bali i tam "bieganie"; "wielka popularność" - 2,3 tys wyświetleń na YT). Myślę, że to połączenie jest najlepszą przesłanką do skasowania. Jak p. Sowietow zostanie oficjalnym kandydatem na prezydenta FR, per analogiam do przywoływanego wyżej H. Sheltona, to pomyślimy o biogramie--Felis domestica (dyskusja) 21:57, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W tym momencie autor i jego metoda kompletnie nieznany w Polsce (ledwie dwie oceny na LC), popularność w Rosji też nie wydaje się ogromna (50 tys subskrybentów na YT to nie jest "Wielka popularność" - a w LiveLib ledwie 6 recenzji). Brak źródeł w rodzaju niezależnych recenzji pokazujących znaczenie jego metody. Dlatego uznać trzeba, że wpis na Wikipedii "wyprzedzałby" jego ew. popularność w Polsce i służył do promocji. Zresztą marketingowy wpis wydawcy powyżej tylko o tym świadczy, rdrozd (dysk.) 00:36, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]


1. Książki Sowietowa to specyficzna tematyka, w rzeczywistości portal Lubimy Czytać nie odzwierciedla ilości czytelników. Cześć 1 Szkoły Zdrowia Sowietowa wydana w marcu 2019 (nakład 1000 sztuk) po roku została dodrukowana w takiej samej ilości. Największy w Polsce dystrybutor Azymut podpisał umowę i podjął się w 2020 r. realizacji sprzedaży książek Michaiła Sowietowa. Nasze wydawnictwo nie korzysta z płatnych recenzji na portalach.

2. - Naturalny sposób odżywiania to jedzenie owoców i warzyw – naturalnego pokarmu człowieka - Meetingi i spotkania są organizowane w różnych miastach w celu propagowania zdrowego stylu życia i odżywiania i na takie spotkania jest zapraszany Sowietow. Jedzie nie wszędzie gdzie go zapraszają ponieważ ilość zapraszających miejsc przewyższa możliwości jego kalendarza. Wiosną tego roku, np., oprócz miast rosyjskich to Luksemburg, Praga. W maju 2020 są organizowane pierwsze warsztaty z jego udziałem w Polsce. Spotkania promujące książki i owszem również się odbywają np. w Sankt Petersburgu, Wilnie oraz Moskwie (największa księgarnia – Biblo-Globus), ale z inicjatywy wydawnictw, a nie autora. - Wspólne wyjazdy to możliwość praktycznego zastosowania systemu odżywiania Sowietowa, słuchania wykładów, a także codziennego obcowania i rozmów na temat własnego organizmu, problemów zdrowotnych i radzenia sobie z nimi, stylu życia itp. Bieganie jest przy okazji wspólną formą fizycznej aktywności. - analogia do Sheltona to już czysta ironia.

3. Sowietow pracuje sam. Nie działa komercyjnie. Nikt „za nim nie stoi". Nie promuje specjalnie swojej osoby. Odmawia kategorycznie współpracy z marketingiem sieciowym, promującym rozmaite suplementy itp. Informacje o nim przekazywane są z ust do ust. Wykorzystując swoją wiedzę i doświadczenie, a także swoje praktyki na różnych poziomach, pomaga ludziom wyleczyć się z poważnych chorób. Od momentu rozpoczęcia praktyki naturopaty liczba wyleczonych osób zbliża się do 2000. Chce, aby każdy, kto się do niego zwróci wyszedł wyleczony. Temat wpływu odżywiania na zdrowie jest rozwijający się więc nie ma co oczekiwać ogromnej popularności w społeczeństwie, które albo śpi, albo jest zaprogramowane przez system i media. Liczba komentarzy pod wykładami na YouTube jest znaczna i są to komentarze pozytywne, prawie w 100%. Kwestia wielkości popularności jest pojęciem względnym. Dla porównania Genadij Małachow, człowiek również aktywny w promowaniu zdrowego życia poprzez książki oraz programy telewizyjne i YouTube, w Polsce również dobrze znany (jego książki sprzedawane są na pólkach Empiku) ma na swoim kanale na YouTube 21,9 tys. subskrybentów. Wpis wydawnictwa być może, z braku doświadczenia, ma niedociągnięcia z perspektywy encyklopedystów. Certyfikat urologa zostanie dodany pod koniec marca, gdy będzie możliwość otrzymania go w formie elektronicznej. Certyfikaty z osiągnięć sportowych zostały dodane, czekają na akceptacje. Promocją zajmujemy się nie w Wikipedii tylko w grupach zainteresowanych w Internecie, na spotkaniach, festiwalach, targach.

Naturolubie (dyskusja) 09:55, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zgodnie z naszym zaleceniem WP:ENCY temat każdego artykułu musi mieć charakteryzować się zauważalnością/wpływowością wystarczająco do uznania go za encyklopedyczny. W tym biogramie widzę jeden punkt zaczepienia, na którym można by oprzeć wykazanie tego na poziomie, który w wyniku rozwijających się przez lata zwyczajów kształtował się w poczekalni, to jego książki. I nie należy się ograniczać do tych wydanych w Polsce, te rosyjskie jak najbardziej się do tego nadają. Jednak, aby były one wystarczające, to muszą mieć one np.: wysoki nakład (100 tys. egz. na pewno by przesądziło sprawę, w tej tematyce pewnie starczy mniej, szczególnie, że jest ich kilka, jednak 1000-2000 egz. to samo w sobie za mało) lub prestiżowe nagrody potwierdzone niezależnymi od autora i wydawców wiarygodnymi źródłami lub recenzje opublikowane w prestiżowych i niezależnych od autora i wydawców jego książek źródłach. Oczywiście sposobów wykazania encyklopedyczności tematów jest o wiele więcej, ale po przeczytaniu tego biogramu wydane książki wydają mi się najbardziej obiecujące. Jak to będzie zrobione, to wtedy jest sens się brać za pozostałe mankamenty, przede wszystkim WP:WER oraz pozbawienie artykułu marketingowego stylu. WP:WER oznacza, że każda informacja musi być poparta opublikowanymi źródłami. Tutaj, w przypadku zupełnie niekontrowersyjnych informacji (w tym konkretnym przypadku jest to na przykład data urodzenia) nie ma rygorystycznych wymagań, mogą to być nawet źródła zależne od wydawców (nawet notka biograficzna w jego książce), ale w przypadku informacji kontrowersyjnych/podejrzanych o próbę promocji potrzebne są rzetelne i niezależne źródła, z tym większym naciskiem na ten fakt, im bardziej kontrowersyjna informacja, tym silniejsze źródło jest potrzebne, informacja typu "wielka popularność" wymagała by źródła np. w postaci recenzowanej publikacji naukowej w prestiżowym czasopiśmie. Przypuszczam, że w takim nie pisali i jest to zabieg marketingowy, należy takie z artykułu usunąć. Do tej kategorii zależy np. "naturalne żywienie". Cóż termin ten w literaturze naukowej (niemedycznej) występuje sporadycznie w odniesieniu do naturalnego karmienia niemowląt (czyli piersią), a nie o to tutaj chodzi. Naukowcy raczej nie będą używać takiego terminu nawet w przyszłości, bo nie dogadają się, z którego etapu ewolucji człowieka dietę pod to podpiąć. A gdyby nawet do tego doszli, np. uznając, że to dieta australopiteka, to by im wyszło, że obok produktów z witarianizmu znajdują się w niej produkty roślinne twardsze niż bylibyśmy obecnie spożyć, zawierające skrobię bulwy (które bez ugotowania obecnie by nam zaszkodziły, ale nasi przodkowie je na surowo spożywali), a także mięso w postaci np. jaszczurek i owadów (termitów). Marketingowo by nie przeszło, więc w tej dziedzinie wciska się klientom kit, że nasi przodkowie jedli tylko owoce, warzywa i orzeszki. Nie, nie powinno być w Wikipedii miejsca dla tego typu terminów. KamilK7 ✉ 19:15, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • 1.

Nakłady książek papierowych w naszych czasach nie sa wysokie, nawet jeśli tytuł sprzeda się w ilości 3-5000 już uważany za dobry (tak samo w Polsce jak i w Rosji). Pierwsza książka M.Sowietowa wydana w 2018 r. w Rosji już po roku osiągnęłą poziom 10.000 sprzedanych egzemplarzy (według informacji wydawnictwa PITER). Jednocześnie z powyższym nie można nie brać pod uwagę faktu, że przed wydaniem książki w wersji papierowej, cała jej treść była dostępna w YouTube bezpłatnie w postaci wykładów wideo, które obejrzało już ponad 100 tys. osób (pierwszy wykład był wyświetlany 293.000 razy, i ta liczba nadal rośnie).

  • 2.

Może dla tradycyjnych blogerów, których zadaniem jest robienie „hipe” na popularnych tematach, 50 tys. subskrybentów nie jest ilością dużą, ale nie jest to mało. Decydującym w tej kwestii jest fakt, ze kanał Szkoła Zdrowia Michaiła Sowietowa, który zebrał 51 tys. subskrybentów, był tylko jednorazowym projektem. Po nagraniu w 2018 roku ostatniego wykładu (Nr 56) kanał ten nie jest ani specjalnie promowany przez autora, ani nie są nagrywane kolejne wykłady, co różni go zasadniczo od wideoblogów, których liczba subsktybentów dochodzi do kilkuset tysięcy. Klikanie na klawisz subskrybuj po roku 2018 w przypadku projektu Szkoła zdrowia Michaiła Sowietowa mija się z sensem, gdyż materiał już jest kompletny, na stałe wyłożony w sieci i nie przewiduje nowości. Liczba oglądających natomiast cały czas rośnie.

Słowo „wielka” chcieliśmy usunąć, ale od 16.03.2020 nie sa uwzględniane naszych poprawek.

Naturolubie (dyskusja) 20:17, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Po za autorem brak argumentujących za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:46, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Gryguć

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Gryguć (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyciągnięte z EK-a (ponieważ wg mnie nie kwalifikuje się do usunięcia w tym trybie). Moim zdaniem z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci. Hasło wygląda bardziej jak wpis na portalu dla freelanserów, czy innym LinkedIn, niż na hasło encyklopedyczne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:08, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

A co proponujecie poprawić? -- niepodpisany 79.163.248.5 (dyskusja), podpisał Keyacom (💬 | 🖊) 18:29, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uważam, że, choć oryginalnie strona zawierała błąd wielkości litery (użyto małej zamiast wielkiej), to i tak powinna pozostać, bo zawiera wiarygodne źródła. --Keyacom (💬 | 🖊) 20:00, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność. The Polish (query) 11:32, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Hm... Blisko 1000 ilustracji książkowych na koncie, pewnie kilkaset tysięcy nakładu książek (w dzisiejszych czasach!), do tego prasa, wystawy, setki plakatów... i to za mało, żeby zasłużyć na kilka zdań w Wikipedii? Oj, bardzo ostre te kryteria encyklopedyczności. -- niepodpisany 79.163.248.5 (dyskusja), podpisał Keyacom (💬 | 🖊) 18:29, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Anna Turoniová

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Turoniová (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cokolwiek ency jest w tym biogramie? Równie dobrze mógłbym napisać biogram swojej babci: urodziła się, wyszła za mąż, przetrwała okupację, pracowała. Jak wszyscy z jej pokolenia. Wikipedia to nie jest wirtualny cmentarz ku czci. Le5zek (dyskusja) 10:46, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

nic nie osiągneła na żadnym polu. Obraźliwe dla zmarłej sformułowania. Denar64 (dyskusja) 12:46, 25 mar 2020 (CET) do usunięcia.Wikipedysta:Motorczanin(Może coś poza witajką i blokadą?)[odpowiedz]

  • W artykule nie wykazano encyklopedyczności postaci. Jeśli zostałaby wykazana, to do poprawy styl - nie jest encyklopedyczny (przede wszystkim czas teraźniejszy do zdarzeń przeszłych, ponadto błędnie używane słowa, w nieswoim znaczeniu, np. "aresztowany, przez NKWD na podstawie fałszywych doznań o szpiegostwie". Dodatkowo WP:WER, fakty z biogramu nie mają pokrycia w źródłach. Dodatkowo fałszowanie źródeł, np. dla zdania "W wieku 15 lat skończyła polską szkołę podstawową w Końskiej, nie dość, że źródłem jest artykuł z Wikipedii, to na dodatek nie ma w nim wzmianki ani o bohaterce biogramu, ani nawet o tym, że tam jakaś szkoła podstawowa wtedy była (ani, że jest teraz). W pozostałych dwóch źródłach też ani jednej wzmianki o Annie Turoniovej nie znalazłem. Biogram ewidentnie do skasowania. KamilK7 ✉ 14:08, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:34, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Karel Vitásek

[edytuj | edytuj kod]
 Karel Vitásek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny wysyp z przygranicza. Człowiek który organizuje rozświecenie choinki, gnojnickie popołudnie, posiedzenie emerytów, i wyścigi na rowerach. Ja również organizuje wyścigi na rowerach, ale nie czyni mnie to osobą encyklopedyczną. W artykule nie widzę niczego co daje rozpoznawalność. A na dodatek mamy takie kwiaty jak K setnej rocznicy powstania i aranżuje się we wielu akcjach. The Polish (query) 16:47, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • W haśle nie wykazano w moim odczuciu encyklopedyczności. Pożyteczna działalność społeczna, lokalna, ale nie na miarę biogramu w encyklopedii. Jestem za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:57, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Działaczy społecznych są tysiące, ale to naprawdę nie czyni encyklopedycznym. Wstawienie zdjęcia szkoły do której chodził bohater artykułu to jakieś curiosum. --Le5zek (dyskusja) 20:32, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Pytanie do autora: co wspólnego ma Karel Vitásek z Karolem Danielem Kadłubcem? — Paelius Ϡ 22:44, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem do działaczy mniejszości narodowych należy stosować nieco mniej rygorystyczne podejście, niż do innych działaczy społecznych. Dlaczego? Bo są działaczami mniejszości, czyli w skali kraju, w którym mieszkają raczej nie zyskają nigdy wielkiej sławy, nie zyskają też szerokiej popularności w Polsce. Bo żyją i działają za granicą. Bywają jednak osobistościami rozpoznawalnymi i szanowanymi lokalnie (i są niejako na tę jedynie lokalną rozpoznawalność skazani z racji rodzaju swojej działalności). @The Polish: Twoje kpienie z językowych niedociągnięć jest nie na miejscu. Wystarczy jedynie chwilka zastanowienia by zorientować się, że polski nie jest pierwszym językiem Autorki hasła. A co najmniej nie jest Jej pierwszym językiem pisanym. Niewykluczone też, że lokalny wariant polszczyzny odbiega od ogólnego standardu. Przez lata przyzwyczailiśmy się, że polską wersję Wikipedii edytują jedynie Polacy z Polski, dla których polski jest podstawowym (jeśli nie jedynym) językiem komunikacji. Ale to się zmienia. Co raz częściej edytują przedstawiciele mniejszości polskiej rozsiani po świecie, Ukraińcy, Białorusini, Czesi, Słowacy. Siłą rzeczy pewne błędy (a raczej może nazwijmy to bardziej elegancko: niezgrabności) językowe będą się pojawiać. Miast się z nich naśmiewać powinniśmy się cieszyć, że ci ludzie podjęli wysiłek uczenia się polskiego oraz mają odwagę publicznie pisać po polsku. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:13, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Pawel Niemczuk: nie wyśmiewam się z językowych niedociągnięć. Stwierdzam fakt iż artykuł nie jest napisany w sposób poprawny i należy go dopracować aby spełniał zasady Wikipedii (do tego służy Poczekalnia). --The Polish (query) 18:45, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @The Polish: Ok, przyjmuję do wiadomości, że nie było Twoją intencją wykpiwanie. Ale, moim zdaniem, taki jest (niezamierzony) wydźwięk Twojej wypowiedzi. Bywa, mi też się czasem zdarza palnąć coś, co ma wydźwięk inny, niż zamierzałem. Podsumowując: liczba nie-Polaków albo Polaków żyjących od dawna (albo i całe życie) poza Polską edytujących Wikipedię rośnie. Zwracajmy uwagę na ich starania i bądźmy wyrozumiali. Kłaniam się, dobrej nocy! Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:06, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wyrozumiałość nie oznacza, że będziemy udawali, że błędów nie ma. Przede wszystkim jednak, nawet doceniając specyfikę działań wśród mniejszości przydałoby się trochę konkretów - np. jak długo funkcje są czy były pełnione (wieloletnie działania na takim polu są IMHO akceptowalne jako ency) i może jakiś zewnętrzny odzew? Ktoś tego pana, choćby lokalnie, docenił, odznaczył? Yashaa (dyskusja) 22:05, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jakkolwiek ta postać nie wygląda sympatycznie, to takie akcje, jak „biegi na nartach, rozświecenie choinki” to jednak trochę za mało na ency, nawet jeśli mówimy o mniejszościach, sorry. --Gower (dyskusja) 22:40, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość argumentuje za usunięciem artykułu, - brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 07:47, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Yaroslav Shemet

[edytuj | edytuj kod]
 Yaroslav Shemet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to CV? Hasło słabo napisane. Do poprawy i porządnego uźródłowienia lub usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 22:13, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł Autora jest tłumaczeniem artykułu z tej strony https://philharmonia.lviv.ua/collective/ярослав-шемет/ oprócz 1 recenzji i może kilku zdań, niech Autor poszuka czegoś więcej a nie wykorzystuje czyjąś prace nawet nie podając przypisu.--Nina Gutovska (dyskusja) 19:33, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł był poprawiany w międzyczasie. Brak dalszych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 07:49, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Mateusz Moś

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Moś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę znamion encyklopedyczności. "[...] zajął I miejsce na konkursie uczelnianym", "Był koncertmistrzem Akademickiej Orkiestry Symfonicznej [...]", "[...] towarzyszył siostrze na podczas występu [...]", "[...] grał na skrzypcach, stał u boku siostry [...]". Nagrał podobno ścieżkę do filmu "Wszystkie kobiety Mateusza", co uźródłowiono linkiem do artykułu o tym filmie w Wikipedii, lecz tam jest informacja, że muzykę skomponował Leszek Możdżer. Zresztą, film był nominowany w 2014 do nagrody dot. najgorszego polskiego filmu. Większość przypisów to linki wewnętrzne z Wikipedii. Torrosbak (dyskusja) 18:52, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  •  ZaWedług mnie o tyle ency, że jest współtwórcą utworu zgłoszonego do Eurowizji, za chwilę wyda płytę z utworami Moniuszki. Nie widzę tutaj jakiejś wydmuszki. No i dodatkowo (choć to już nie jest decydujący argument), warto żeby biogram w Wikipedii był, aby nie mylić go z ojcem. rdrozd (dysk.) 23:17, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Sorry, ale argument "warto żeby biogram w Wikipedii był, aby nie mylić go z ojcem" powalił mnie na podłogę ze śmiechu. Potem sprawdziłem Twą historię na wiki i ze zdziwieniem zobaczyłem, że edytujesz wikipedię od 18 lat i śmiech zamarł na mojej twarzy. Bo takiego argumentu za ency jeszcze nie czytałem nawet u totalnych freszerów - a Ty jesteś ADMINEM. A to, że coś napisał co było do Eurowizji zgłoszone to nader wątła przesłanka do bycia znanym i wpływowym na historię świata. --Le5zek (dyskusja) 14:29, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Cóż, gdyby był zupełnie nie ency, to pewnie tak. Ale jeśli encyklopedyczność wg niego jest, tylko nie wg wszystkich oczywista, to jest to argument wieloletniego praktyka, z którym oczywiście nie wszyscy inni wieloletni Wikipedyści mają się zgadzać, ale z tymi komentarzami o śmiechu, to moim zdaniem również przesada. KamilK7 ✉ 23:05, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jakiś tam oddźwięk zdobył w branży muzycznej, czynnie pracuje w ogólnopolskiej orkiestrze, wydaje albumy, odbył stypendium w USA. Trochę tego jest, dlatego pozostawiłbym. Serecki (dyskusja) 14:38, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zgadzam się z postawionymi stwierdzeniami. Osiągnięcia są na miarę biogramu w encyklopedii. Nie jest to zwykłe CV. Mateusz Moś zdobył staranne wykształcenie muzyczne, przebywał na stypendium w USA, współpracował z wieloma znanymi artystami. Współuczestniczył w nagraniu albumów, miał swój wkład w eurowizyjnym wyjeździe Kasi Moś. Ponadto jest II koncertmistrzem Kameralnej Orkiestry Miasta Tychy Aukso - jednej z najlepszych orkiestr kameralnych w Europie. Wraz z Mateuszem Kołakowskim podjęli się próby samodzielnego stworzenia aranżacji pieśni Stanisława Moniuszki. Już niedługo premiera "moniuszkowskiego" albumu. To osiągnięcie, którym z pewnością nie może poszczycić się każdy polski artysta. Warto wspomnieć, że nazwisko "Moś" jest bardzo cenione w branży muzycznej. Co więcej, mój artykuł składa się aż z 15 przypisów - źródeł z wielu stron. Nie ma w nim linków z Wikipedii. (~~~~) podpisano Aleecurly2000 12:25 20 mar 2020
  • jakiś oddźwięk i praca w orkiestrze ani stypendium ency nie daje. A czy na miarę biogramu - no właśnie jak na teraz właśnie wg mnie nie. Wyda płytę - to już coś będzie. Gruzin (dyskusja) 19:57, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość argumentuje za usunięciem Adamt rzeknij słowo 07:52, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Michał Post

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Post (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

CV dla pacjentów. Le5zek (dyskusja) 20:47, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, dziękuję za komentarz. Wiele stron na wikipedii dot. lekarzy ma podobną treść merytoryczną. Granica między CV a życiorysem jest cienka i wg mnie nie jest to wskazanie do usunięcia strony. Na stronie nie ma informacji adresowych ani dotyczących praktyki lekarskiej -strona nie ma charakteru reklamy. Jest jedynie źródłem informacji. Faktycznie użyto dużo punktatorów, co może przypominać CV. Myślę jednak, że formuła ta jest transparentna i nie powinna stanowić wskazania di usunięcia. Pozdrawiam serdecznie -- Rachmaninoww (dyskusja) 00:48, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Poprawił Zielu20 (dyskusja) 12:31, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jest taki lekarz. Ale nic nie wskazuje, żeby ktokolwiek jego osobę zauważył, żeby jego praca była opisywana w źródłach, a jakiekolwiek ma on dokonania - to nie są one autoencyklopedyczne. Ot, CV. Masur juhu? 09:18, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

ok -- niepodpisany komentarz użytkownika Rachmaninoww (dyskusja)

W takiej postaci IMO to wygląda raczej na reklamę, bo wszystkie linki w treści to LZ (jedynie w infoboxie są LW), co jest niezgodne z WP:LZ. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:52, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Bohater biogramu wykonuje ważną i społecznie pożyteczną pracę, dotychczasowe osiągnięcia wskazują też, że jest powyżej przeciętnej wśród swoich kolegów i koleżanek. Wciąż to jednak nie kwalifikuje na Wikipedię. Życzę dr. Postowi, by się habilitował, wtedy stanie się autoency i będzie można jego biogram przywrócić. Niegodzisie (dyskusja) 11:55, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość argumentuje za usunięciem biogramu, brak encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 19:51, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Liu Zhiming

[edytuj | edytuj kod]
 Liu Zhiming (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Neurochirurg, dyrektor szpitala w Wuhan, walczył z koronawirusem. Szlachetnie, ale czy wystarczy na ency? --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 17:08, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • W tej chwili raczej nie. Ani pierwszy lekarz, który zmarł "na posterunku", ani pierwszy w tej pandemii. Ale może zostanie jakoś odznaczony, jako symboliczny czy coś. Ciacho5 (dyskusja) 17:34, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem zdecydowanie zasługuje na artykuł. Przecież to nie był "zwykły" lekarz, tylko dyrektor szpitala. Jego śmierć była szeroko reportowana przez media na całym świecie (w Polsce ponad 20 artykułów, min. RP, Medonet, Fakt, SuperExpress). Został postacią historyczną. Interfides (dyskusja) 17:51, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Bądźmy poważni. Ani jedno- czy pięcio-dniowa sława nie czyni postacią historyczną, ani publikacja w Fakcie czy SE nie nadaje się do przywołania w Wikipedii. To brukowce. Podobno tak samo na całym świecie pisano o tym księdzu co robił jednoosobową procesje w Lublinie. Ciacho5 (dyskusja) 17:59, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Współczuję panu Liu ale jest tylko jedną z tysięcy ofiar tego wirusa. Nie jest ency. --Le5zek (dyskusja) 20:24, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ok, podanie Faktu czy SE jako przykładowych polskich źródeł było mało trafione, przyznaję. Niemniej wciąż się nie zgadzam. Myślę że o księdzu z Lublina nie pisały Reuters, BBC, The Guardian, CNN, CBS News, CNBC, MSN, New York Times, Washington Post, Time, People, Welt, Telegraaf, RTL, Focus, Corriere, Frankfurter Allgemeine Zeitung, New Zealand Herald, Times of Israel i wszystkie inne najważniejsze media i gazety świata? Interfides (dyskusja) 22:38, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:42, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Orszagh

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Orszagh (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości (mimo że kiedyś sam się przymierzałem do napisania tego biogramu i właśnie z powodu możliwego braku encyklopedyczności odpuściłem). Postać faktycznie kiedyś medialna, ale co tak naprawdę tu jest encydające? Nie pełnił żadnych funkcji oprócz doradczych (dość wysokiego szczebla ale dalej nieencyklopedycznych) no i prezesa własnego, chyba też nieency, stowarzyszenia. A co do faktycznych dokonań? Nie chciałbym go oceniać, ale po prostu zrobił wokół siebie trochę szumu, nie kojarzę go z jakimiś naprawdę konkretnymi, rzeczowymi działaniami, poza pokazywaniem się w TV. W każdym razie artykuł o tym milczy, rzucając nam tylko kilka nieencyklopedycznych funkcji. kićor =^^= 18:38, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

To chyba prawidłowa ocena tego życiorysu. Przy okazji ostrzeżenie dla piszących artykuły o chwilowo medialnie popularnych osobach, z których encyklopedyczności po usunięciu blichtru niewiele pozostaje. --Le5zek (dyskusja) 19:18, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A moim zdaniem encyklopedyczny. Bardzo głośna postać przełomu wieków, choć rozumiem że trudno tutaj znaleźć jakieś funkcje dające autoency (chociaż czy Rzecznik Praw Ofiar tego nie daje?). Tak a'propos – Monika Osińska jako taka jest moim zdaniem nieencyklopedyczna (pewnie należałoby przerobić na art o sprawie, nie osobie). Nedops (dyskusja) 20:29, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Trudno, by instytucja o czasie trwania jednego roku dawała encyklopedyczność. Ja bym się zastanawiał nawet, czy sama funkcja rzecznika, której się błyskawicznie pozbyto, jest ency... no, może tak. Orszagh do wspomnienia tylko w tamtym kontekście. Co do Moniki Osińskiej – też się zastanawiałem, ale "za" świadczy, że jako pierwsza kobieta w Polsce dostała dożywocie. @Nedops kićor =^^= 20:49, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ency za rzecznika praw ofiar - jeśli artykułu na na temat RPO nie kwestionujemy, to również nie powinniśmy jedynej osoby, która była z nim kojarzona. rdrozd (dysk.) 21:25, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedycznych dokonań a bycie rzecznikiem instytucji nieogólnopolskiej działającej zaledwie rok encyklopedyczności nie daje tka jak trochę szumu w mediach. Adamt rzeknij słowo 21:16, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

@Adamt – przecież to była ogólnopolska instytucja, powołana przez ministra Biernackiego i działająca przy przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji? Nedops (dyskusja) 21:26, 27 mar 2020 (CET) Ja wiem, że hasło jest dość słabe, ale to był facet naprawdę wpływowy i rozpoznawalny w tamtych czasach. Kogoś kto dziś miałby tylko ułamek rozpoznawalaności i wpływu Orszagha by zostawiono (tak przynajmniej to widzę). Nedops (dyskusja) 21:30, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Racja, choc nie zmienia to faktu, że widocznie ta funkcja nie była na tyle istotna skoro ją tak szybko zlikwidowano. To czy był wpływoy czy nie powinno wynikać z artykułu. Co po tej wpływowości jak dzisiaj nikt o nim juz nie pamięta --Adamt rzeknij słowo 21:33, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
O ile dobrze pamiętam, to o likwidacji instytucji decydowały względy polityczne, a nie przesłanki merytoryczne ;) Jasne, że hasło powinno być lepsze – ale to kolejna już sytuacja, w której biogram po prostu nie dostał szansy na poprawę, bo został usunięty (wiem, wiem - mógłbym sam przekopać teraz źródła i zrobić z tego ency hasło: no ale niestety nie mogę być wikipedystą 24h na dobę :P). Nedops (dyskusja) 21:40, 27 mar 2020 (CET) Aha, co do tego, że "nikt o nim już nie pamięta" – regularnie poświęcane są mu artykuły w czołowych polskich mediach (ostatnie zgłoszenia na ZB, IP i moje to efekt dużego artykułu na Gazeta.pl, jednego z najważniejszych - najbardziej widocznych, promowanych itp. w tygodniu). Nedops (dyskusja) 22:10, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nedopsie coś ostatnio dużo dyskusji w DNU ale jakoś mało pracy z samymi zgłaszanymi biogramami. Przykładem są super ency dzieci grające w brydża. Odtworzyłem i przeniosłem do Twojego brudnopisu Wikipedysta:Nedops/Krzysztof Orszagh Na pewno biogram stanie się lepszy i bogatszy o te wciąż nowo powstałe artykuły o nim świadczące o jego encyklopedyczności. A i śpieszyć się nie będzie trzeba.--Adamt rzeknij słowo 22:22, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale może tej pracy mało, bo zanim ktoś zdąży rozbudować, to już hasła nie ma? :/ Ja się rozbudowy hasła nie podejmę (co w sumie wyraźnie napisałem :P), nie wiem np. czy to faktycznie Orszagh wynalazł na nowo funkcję przedstawiciela społecznego w procesie karnym? (zob. [4], może niech się nasi prawnicy wypowiedzą – @Teukros @Elfhelm @Tar Lócesilion). Tak czy inaczej moim zdaniem pl wiki na skasowaniu tego biogramu straciła :( Nedops (dyskusja) 23:01, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Indbur III

[edytuj | edytuj kod]
 Indbur III (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak zrodel, brak wskazania znaczenia wymaganego dla ENCY. Na en wiki haslo przekierowane do listy zbiorczej en:List_of_Foundation_series_characters#Indbur_III. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:58, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Fikcyjna postać bez większej rozpoznawalności i wpływu w kulturze. Brak przesłanek encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 00:27, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Agnieszka Grzelak (youtuberka)

[edytuj | edytuj kod]
 Agnieszka Grzelak (youtuberka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znaczna część hasła nieuźródłowiona, zauważalność wprawdzie potwierdza odbiór na youtube (choć nieuźródłowiony), ale zwykle braliśmy przy youtuberach pod uwagę dodatkowe czynniki potwierdzające zauważalność jak wydanie książek, prowadzenie audycji radiowych czy programów telewizyjnych, nagrody branżowe czy statystyki/rankingi. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:54, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]


Dodałam więcej źródeł, dodatkowo Agnieszka posiada własną markę kosmetyczną, która w mojej opinii może wpłynąć na zauważalność. Instagram marki osiągnął ponad 40 tyś obserwujących i nadal rośnie :) Agnieszka jest jedną z największych youtuberek w Polsce, dwa kanały z ponad milionem subskrypcji

Takie biogramy mnie jakoś nie przekonują - czy są jakieś inne źródła, niż socialblade.com, wywiady z zainteresowaną i serwisami internetowymi typu naTemat.pl? Ostatni przypis - to reklama produktu... liczymy kliknięcia w necie a nie zauważalność. Dla jednych musi być OOP KK, dr hab, publikacje - a tu liczniki kliknięć - i promocja sklepu z gadżetami i ubraniami japanazjadam.pl. Gruzin (dyskusja) 22:11, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • "kariera na youtube", "kanał urodowy", "portfolio makijażowe", "malowanie modelek" a z osiągnięć to makijażystka dla Superstacji, filmiki o "japońskich zestawach miniaturowego jedzenia z proszku" i stworzenie kosmetyków Pibuya czyli "Czyściocha, Kolekcjonera i Kremówki". No i ma profil na Instagramie WoW! Przy jej encyklopedyczności dyskusje na temat encyklopedyczności powstańca warszawskiego czy jakiegoś tam doktora praw i majora dyplomowanego są niepoważną stratą czasu. --Adamt rzeknij słowo 22:37, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ubiegłeś mnie z tym zgłoszeniem, dla mnie jutuberów encyklopedycznych na całym świecie jest może kilku. A w Polsce watpię, czy ktokolwiek. Promocja poprzez wiki i tyle. --Le5zek (dyskusja) 08:48, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. To (jeszcze?) nie ta skala osiągnięć i popularności, by opisywać w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 23:11, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]


Naszym głównym celem przy tworzeniu tej biografii nie było robienie Agnieszce reklamy, tylko fakt, że jak wpiszę się Agnieszka Grzelak w Google to pojawia się artykuł o Agnieszce Grzelak pisarce, a zdjęcia są Agnieszki Grzelak Youtuberki co wprowadza ludzi w błąd i dostajemy mnóstwo wiadomości na ten temat. Dlatego chciałyśmy, żeby pojawił się oddzielny wpis o Agnieszce Grzelak youtuberce, który rozwiąże problem z tym, że pojawiają się złe zdjęcia do złej osoby.

Dong Chunhui

[edytuj | edytuj kod]
 Dong Chunhui (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chiński brydżysta młodzieżowy, brak podstawowych danych biograficznych. Daleki ranking, sprzed kilku lat. Nieobecny poza plWiki. Jeden z kilkuset tego typu biogramów autorstwa Wikipedysty Jsitarz, nieaktywnego od 2015 roku. Nie wiem, czy właściwie nie podpada pod EK, zgłaszam na próbę do poczekalni. Kelvin (dyskusja) 01:53, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja tam widzę trzecie miejsce drużynowo na olimpiadzie. Jakiego kalibru to osiągnięcie - nie mam pojęcia - ale brzmi poważnie. Mathieu Mars (dyskusja) 00:24, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
To, co w haśle nazwane jest rywalizacją "młodzieży szkolnej" to rywalizacja do lat 21 [5] A zatem oczywiście ency. Nedops (dyskusja) 00:35, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 23:13, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Major Suchodolski

[edytuj | edytuj kod]
 Major Suchodolski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wideoblogger jak to wideoblogger. Wszystkie przypisy prowadzą do YT. Z treści biogramu nie wynika zauważalność. Szybkie przeszukanie wyników Google pokazuje, że nie jest to postać nieznana, ale czy znana wystarczająco? RoodyAlien (dyskusja) 12:54, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 23:14, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Chen Simin

[edytuj | edytuj kod]
 Chen Simin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chiński brydżysta młodzieżowy, brak podstawowych danych biograficznych. Daleki ranking, sprzed kilku lat. Nieobecny poza plWiki. Jeden z kilkuset tego typu biogramów autorstwa Wikipedysty Jsitarz, nieaktywnego od 2015 roku. Kelvin (dyskusja) 01:57, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 23:15, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(marzec_2020/2)&oldid=74857972”