Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2023/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Jurij Lukszyn

[edytuj | edytuj kod]
 Jurij Lukszyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co to jest? Kilka zdań na podstawie bazy "Ludzie Nauki" i nic poza tym. Brak jakichkolwiek danych urodzenia. Nie wiadomo gdzie pracował. Profesor, więc ency, ale wymagajmy chociaż jakiś minimów zawartości od biogramu. Profesura w Polsce, czy ZSRR? Nic nie wiadomo. ~malarz pl PISZ 17:30, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sylwetka opisana w czasopiśmie, ba – jest nawet źródło na małżonkę. Rzadko kiedy da się tak łatwo i skutecznie poprawić biogram... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:45, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 23:40, 17 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Lidia Niewęgłowska

[edytuj | edytuj kod]
 Lidia Niewęgłowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z kariery filmowej encyklopedyczność raczej nie wynika, same drugoplanowe i epizody. Encyklopedia teatru odnotowuje istnienie, ale nie podaje ważnych (żadnych) ról czy nagród. Ciacho5 (dyskusja) 14:24, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazanej encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 14:50, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szymon Pękala (youtuber)

[edytuj | edytuj kod]
 Szymon Pękala (youtuber) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły youtuber polityczny, jakich wiele, ze średnimi zasięgami. Napisanie książki w dzisiejszych czasach to nie jest żaden szczególny wyczyn (a książka nie odbiła się znacznym echem), a byciem twórcą słowa które zostało wyróżnione przez jury w konkursie na młodzieżowe słowo roku 2020 raczej nie jest na tyle ważną informacją, aby powodowała encyklopedyczność. Pisanie artykułów na różne portale internetowe też nie daje ency (w szczególności, że nie jest dziennikarzem z zawodu). Poza tym, spora część artykułu to wymienianie statystyk kanałów (z czego jeden z nich jest martwy) a prawie połowa źródeł to linki do YouTube.

Wiem, że hasło wisi od prawie roku, ale aż się dziwię, że nikt przez ten czas nie zgłosił do DNU. Szturnek¿? 01:30, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pisząc artykuł sam się zastanawiałem nad encyklopedycznością, ale moim zdanie to jest jednak ency. Żadne z osiągnięć osobno nie daje ency, ale ich kombinacja moim zdaniem już tak. Jak na polskiego youtubera społeczno-politycznego kanały z ponad 300 000 i 126 000 subskrypcji to niezły wynik (anglojęzyczny kanal jest martwy, ale polskim liczba subskrypcji systematycznie wzrasta).
Poza tym mamy pisanie artykułów dla Bezprawnika i Klubu Jagiellońskiego oraz wydanie książki. Aczkolwiek najważniejsza przesłanką jest chyba wymyślenie slowa wyróżnionego w konkursie na młodzieżowe słowo roku, co świadczy o szerokiej rozpoznawalności twórcy i jego idei. Wydanie książki zostało zauważone przez media, bo z twórcą był dość obszerny wywiad na Onecie i w Pulsie Biznesu. O odpowiedzi Pękali na wypowiedzi Jordana Petersona pisało TVP World. Z kanału na yt można się dowiedzieć, że jest też zapraszany jako gość na różne wydarzenia. Co do źródeł to faktycznie są słabe (bo większość z yt), ale nic lepszego odnośnie do biografii nie uda mi się znaleźć. Nikodem62 (dyskusja) 08:19, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Kombinacja wg mnie jest zbyt słaba aby mówić tu o ency. Bo to jest połączenie jednej ciekawej rzeczy i dwóch mało wyjątkowych osiągnięć.
300 tyś subskrypcji - wynik niezły, ale to go nawet nie umieszcza w pierwszej 500 polskich youtuberów. Co prawda jest to kanał polityczny, ale np. jego kolega, Nie wiem ale się dowiem, ma dwa razy większy wynik, a content w miarę podobny. 300 tyś subskrypcji robiłoby wrażenie w 2015-16 - dziś to średni wynik.
Wydanie książki i pisanie felietonów jak mówiłem - nie jest wyjątkowym osiągnięciem. Każdy może napisać felieton do prasy, lub książkę i ją wydać (jeśli ma pieniądze i potrafi pisać). Jeden wywiad dla Onetu (link do Plus Biznesu nie działa) nie znaczy o zauważalności książki. Google Trends nawet nie wyświetla zainteresowania tą książką. Gdyby przynajmniej byłaby bestselerem, to wtedy wg mnie byłaby ency, a tak - ale to nawet nie jest znacząca książka autorstwa youtubera.
Nie wiem, co artykuł na TVP Word, o tym, jak Szymon krytykuje swojego idola, ma się do rzeczy. Nie jeden YouTuber się pojawił w informacjach od TVP (np. Tomasz Samołyk), więc to też nic wyjątkowego.
Odnośnie wyróżnienia - to może świadczyć o rozpoznawalności, ale na pewno nie szerokiej - po nagłym zainteresowaniem się mediów sprawa sława zmalała (co jest sprzeczne z ponadczasowością), a ponadto to nie Szymon stał się sławny, a jego słowo - więc czy nie lepiej zamiast tworzyć artykuł o autorze słowa nie lepiej stworzyć strony o tym słowie (albo sekcje w artykule o tym konkursie)? Dodatkowo, jeżeli rozpoznawalność osiągnięta przez ten konkurs jest na tyle znacząca, aby się klasyfikować pod ency, to czy swojego artykułu nie powinien otrzymać Kacper Blonsky za słowo "eluwina", które wygrało ten konkurs w 2019?
A co do zapraszania jako gość na różne wydarzenia - jak to ma się do ency? Czy Dominik Bos za występ w Polsacie jako ekspert nadaje mu ency? No i co to za wydarzenia? Zaproszenie do programu w telewizji, czy jakiś lokalny zjazd sympatyków Konfederacji? Szturnek¿? 13:11, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Według mnie ani działalność na jutubie ani opublikowanie 1 książki ency nie daje. Hasło sztucznie nadmuchiwane ważnością. Le5zek 15:05, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak Leszek i Szturnek: dużo małych osiągnięć/rozpoznawalności nie daje dużej rezpoznawalności. Szybciej bym widział hasło Tozależyzm niż biogram SP. ~malarz pl PISZ 10:49, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazanej encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 14:56, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jurij Kriwcow

[edytuj | edytuj kod]
 Jurij Kriwcow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł, nieaktualne dane. W obecnej formie do usunięcia. Invisible kid (dyskusja) 22:16, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hasło fatalne. A zawodnik utytułowany, zdecydowanie ency. Źródła do wykorzystania: [1] (tak, to olimpijczyk), [2]. Nedops (dyskusja) 22:42, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
W oczywisty sposób do "Reanimacji". Avtandil (dyskusja) 15:15, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł zostawiony, zapraszam do rozbudowy. Nadzik (dyskusja) 15:01, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Elżbieta Kusz

[edytuj | edytuj kod]
 Elżbieta Kusz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram jest epitafium ku pamięci, zawiera sentymentalne informacje (torebka, współrzędne) natomiast nie udowadnia encyklopedyczności osoby. Udział w 4 dokumentalnych filmach jako: backup, montażysta, asystent operatora kamery (za filmpolski.pl) encyklopedyczności nie daje. Była pracownicą polsatu, jedną z setek. I tyle. Le5zek 08:38, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazanej encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 15:03, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Michał Woźnicki

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Woźnicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę znamion encyklopedyczności opisanej postaci. PawełMM (dyskusja) 20:54, 17 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Youtuber - to ma go czynić encyklopedycznym? Ksiądz Karl Stehlin z FSSPX jest bardziej rozpoznawalny, choćby ze względu na pozycje, jakie wydał, wykłady, jakie prowadzi i funkcje, jakie sprawuje. Invisible kid (dyskusja) 22:51, 17 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    może dużo czasu zajmuje zbieranie informacji i
    O księdzu Woźnickim dlatego postanowiłem zebrać te informacje w jakieś kompendium . Z Wikipedysta 1234567 (dyskusja) 23:00, 17 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Rety, ale w tej postaci to powinno do brudnopisu polecieć, bo to jest odległe od jakichkolwiek standardów artykułu biograficznego. Ksiądz znany z tego, że były z nim kłopoty, a media ten rodzaj wiadomości lubią, ale czy jest to encyklopedyczne osiągnięcie, nie sądzę. rdrozd (dysk.) 00:43, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Pomijając nader wątpliwą encyklopedyczność postaci artykuł powinien polecieć od razu ekiem jako nieudolny eksperyment edycyjny za formę graficzną i brak źródeł. O czym tu dyskutować? Le5zek 18:59, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    podałem źródła z których czerpie w linkach . Wikipedysta 1234567 (dyskusja) 20:02, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    dodałem przypisy usunąłem linki zewnętrzne Wikipedysta 1234567 (dyskusja) 21:16, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie pan tylko ksiondz może będzie ency na ten sposób, ale być może będzie to wykazane dopiero jak się pojawią opracowania naukowe opisujące tworzenie się sekty na podstawie działań tego prawie już byłego księdza MW. Na razie prawie już były ksiądz jest dostarczycielem lolcontentu dla kilku kanałów na YT, takich jak Czcigodny, Wroniecka czy też Wroniecka2. W tej postaci do natychmiastowego usunięcia z głównej przestrzeni nazw. Powątpiewam w encyklopedyczność w dalszej perspektywie, więc proponuję usunąć w trybie ek. Trochę mi brakuje @Wizytatora, on to przynajmniej robił artykuły, na które można było spojrzeć, bo ten art wygląda, jakby go Zygarłowski pisał w kiblokaplicy w przerwie między parodiowaniem Mszy Świętej a procesją z udziałem trzech emerytek.Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:30, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

24 godziny minęły, więc można podsumować dyskusję. Wszyscy dyskutujący oprócz autora artykułu nie uważają księdza MW za postać ency. Pada sporo zarzutów odnośnie fatalnej formy artykułu. Proszę adminów o usunięcie bez przenoszenia do brudnopisu. Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:10, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z wynikiem dyskusji. PawełMM (dyskusja) 07:36, 19 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Luara Hajrapetian

[edytuj | edytuj kod]
 Luara Hajrapetian (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne śpiewające dziecko z konkursu Eurowizji dla dzieci. Zajęło drugiej miejsce, na fali chwilowej popularności nagrało płytki z piosenkami. W wieku 12 lat zakończyło swoją "karierę", od 13 lat nic o nim nie słychać. Brak źródeł poza stroną konkursu. Hoa binh (dyskusja) 11:26, 26 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Osiągnięcia dla jednych wystarczają do ency, dla innych nie. Mpn (dyskusja) 09:54, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wiktor Kowalski

[edytuj | edytuj kod]
 Wiktor Kowalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skrupulatnie opisany życiorys, aż zaskakujące i podejrzane (choć szkoda, że wszystkie hasła tak nie wyglądają), ale nie widzę w nim nic, co wskazywałoby na ency. Największe (jedyne?) osiągnięcia to zwycięstwa w programach/imprezach muzycznych TVP, ale te same z siebie ency nie dają.
Ambiroz (dyskusja) 14:30, 28 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jedyną przesłanką przemawiającą na korzyść encyklopedyczności jak dla mnie jest fakt, że był laureatem Nagrody Publiczności podczas koncertu „Debiuty” w trakcie 59. Krajowego Festiwalu Polskiej Piosenki w Opolu. Ja jestem za ewentualnym pozostawieniem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:28, 28 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile pamiętam, ency dawała nagroda główna. Nagrody debiutantów, publiczności, za najlepszy warkocz, aranżację czy tp. nie dawały. Co trochę, moim zdaniem, gryzie się z tym, że dają ency nagrody na znacznie mniejszych imprezach. Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wskazano pewną przesłankę za ency, ale dalej stwierdzono, że jednak nie daje ency Mpn (dyskusja) 09:56, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Marta Konarzewska

[edytuj | edytuj kod]
 Marta Konarzewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona pełna twórczości własnej, zalatująca reklamą. Invisible kid (dyskusja) 21:26, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • To nie jest dobre uzasadnienie. Warto skupić się na encyklopedyczności. Moim zdaniem osiągnięcia jej nie dają. Najbliżej jest praca przy nagrodzonym filmie, ale współautorka scenariusza to chyba za mało. Reszta to standardowa działalność aktywistki mniejszościowej. Radagast13 (dyskusja) 21:58, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzień dobry, jestem autorem tego artykułu. Marta Konarzewska jest autorką trzech scenariuszy filmowych i kilku scenariuszy teatralnych (oraz współautorką kilku innych). Jest też autorką conajmniej jednej książki. Prosiłbym o uzasadnienie dlaczego to nie spełnia wymogu encyklopedyczności.
  • Jako osoba pisząca od jakiegoś czasu biogramy i zdając sobie sprawę z wyzwań związanych z autoreklamą staram się być w tych sprawach bardzo uważny. Będę wdzięczny za wskazanie dodatkowych informacji o obowiązujących standardach. Dodam że oglądałem sporo biogramów na wiki i wydaje mi się że ten nie odbiega znacząco od innych poziomem opisu twórczości własnej.Tarkowski (dyskusja) 12:07, 2 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam jeszcze jedną prośbę w takim razie - o wytyczne dotyczące pisania o osobach publicznych. p. Konarzewska działa także jako aktywistka, jest obecna w debacie publicznej, kierowała w przeszłości organizacjami pozarządowymi - w którym momencie takie działania stają się wystarczająco encyklopedyczne? Dziękuję z góry! Tarkowski (dyskusja) 12:10, 2 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • @Tarkowski Jakbyśmy potrafili precyzyjnie określić w którym momencie ktoś staje się encyklopedyczny to nie byłoby potrzeby tej dyskusji i tysięcy wcześniejszych. Są pewne spisane zasady, do nich dochodzi precedens z poprzednich dyskusji (wiele lat wstecz), a na koniec i tak ocenia się "na oko". Jeśli chcesz wiedzieć więcej to na początek przeczytaj WP:ENCY, razem z kryteriami na dole strony. Część z nich to zasady "autoency" - na przykład jeśli opiszesz doktora habilitowanego (i wyżej) to nikt nie ma prawa ci tego usunąć. Potem niestety trzeba przejrzeć archiwalne dyskusje z poczekalni, ale to tysiące stron. Dlatego dam ci skrót >>> Z mojego doświadczenia książka czy dwie lub autorstwo scenariusza to za mało, to musiałby być światowy hit - tu i tak jest jakiś punkt zaczepienia z powodu tej nagrody. Kierowanie organizacją pozarządową - musiałaby być jedną z największych w Polsce, na ten moment nie łapie się większość burmistrzów, więc szefowie mniejszych organizacji też nie. Działalność aktywisty musiałaby być wyjątkowa, szeroko opisywana w prasie, najlepiej światowej. Jest możliwość, że suma tych aktywności daje encyklopedyczność opisywanej postaci - ale moim zdaniem nie. Może te nagrody są ważniejsze niż mi się wydaje - tylko tu jest duży problem, bo nagradzano film, a nie Martę bezpośrednio. Teraz poczekaj, aż ktoś jeszcze się wypowie. Radagast13 (dyskusja) 12:30, 2 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem współuatorstwo scenariuszy dwóch filmów nagrodzonych dość prestiżowymi nagrodami i również fakt bycia scenarzystką paru innych współautorstwo dość głośnej książki zupełnie wystarcza do ency. Jedna nagroda filmowa jest za scenariusz. Na pewno nie jest to debiutantka, ani osoba efemerycznie popularna, tylko już zdecydowanie i trwale rozpoznawalna autorka i działaczka. Nie mamy w żadnych regułach wymagania, że trzeba być autorem międzynarodowego hitu. Patrząc na Kategoria:Polscy scenarzyści filmowi - to tam może jest z 5 biogramów spełniających to wyśrubowane kryterium - reszta wg tego kryterium byłaby do usunięcia. Natomiast artykuł wymaga lepszego uźródłowienia - szczególnie do nagród i współautorstw trzeba koniecznie dodać źródła. Polimerek (dyskusja) 11:01, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Teraz widzę, że przesadziłem, obiektywnie patrząc są poważne nagrody. Brakuje też źródeł na cały (miejscami zbyt szczegółowy) życiorys, ale to mniejszy problem. Radagast13 (dyskusja) 15:37, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
      dlaczego liczba mnoga? Pani Konarzewska zdobyła jedną nagrodę za scenariusz w konkursie Script Pro. Czy to wystarczy na encyklopedyczność? Biorąc pod uwagę że jest to konkurs prestiżowy, chociaż dla początkujących scenarzystów to nagroda główna może przesadzić o encyklopedyczności Robert Kania (dyskusja) 01:31, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano przesłanki ency Mpn (dyskusja) 10:01, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jordan Reyne

[edytuj | edytuj kod]
 Jordan Reyne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cross-wiki spam, przypuszczalny HOAX. Na de i en wiki hasło utworzyła w tym samym czasie jedna osoba (Kithicor), u nas napisał to później jakiś IP-ek (wcześniej była jednak już próba zaspamowania nas wpisem anglojęzycznym [3])

Artystka nowozelandzka mieszkająca w Polsce, nie wiadomo kiedy urodzona, skąd i kiedy w tej Polsce się wzięła, kim w ogóle jest. Ale za to rekomo współpracowała z wieloma sławnymi artystami na całym świecie, grała rzekomo z Kraftwerkiem. Artykuł nie posiada żadnych źródeł, za to rozpływa się w ochach i achach nad wybitnością artystki, skrajnie łamiąc WP:POV (okrzyknięta, po prostu oszałamiające, totalnie wyjątkowe, użyczyła swego głosu), wylicza jej rzekome nagrody i koncerty. Dziwne, że tak wybitna artystka światowego formatu nie została podlinkowana w żadnym innym artykule na Wikipedii (w de wiki także). Na en wiki artykuł również jest oszablonowany i w en:Talk:Jordan Reyne zwracano już w 2017 roku uwagę, że zawarta w nim treść nie posiada żadnych wiarygodnych źródeł na podane informacje.

Rzekomo miała brać udział np. w pracach nad ścieżką dźwiękową do Władcy Pierścieni Petera Jacksona. To bardzo ciekawe, bo w żadnych źródłach związanych z filmem nie pada takie nazwisko, jest tylko kilka śmieciowych "źródeł" własnych ([4]).

Hasło oszablonowane od 2014 roku, bujda na bujdzie i bzdurą pogania. Niby ktoś taki jako taki istnieje, nagrywa jakieś albumy wrzucane w wersji cyfrowej na Bandcamp (brak wersji na krążku dla większości). Ale totalny brak zauważalności, kolejna próba wypromowania się poprzez Wikipedię, do tego wyjątkowo żałosna. Hoa binh (dyskusja) 09:42, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Hoax to nie jest, raczej wydmuszka. 700 słuchaczy na Spotify, również liczba subskrybentów na YT nie świadczy o popularności. W zasadzie wszystkie płyty poza jedną (The Ironman) wydane własnym sumptem. Płyty niedostępne w normalnej dystrybucji (jedyne co ma taki Empik to jej piosenkę z płyty z coverami T.Love). Gdyby się znalazły źródła do recenzji i poleceń, np. tych cytowanych na bandcampie dla The Ironman ([5]) byłaby moim zdaniem na granicy ency. Ale w tym momencie do usunięcia za brak źródeł. rdrozd (dysk.) 13:21, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Brak jakiegokolwiek źródła na osiągnięcia, nagrody - których wymagamy od artystów muzycznych. Do skasowania. Le5zek 15:03, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ktoś jej w tej Nowej Zelandii nawet słucha, bo w Wikipedia Library znalazłem recenzję z pisma North&South, obok płyt Cohena czy Blue Nile. Poszukam jeszcze. No, ale to skrawki pozwalające jedynie ocenić, że hasło to nie hoax. rdrozd (dysk.) 14:04, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. 700 słuchaczy na Spotify to zbyt mało do ency, brak osiągnięć, nagród, dyskutujący za usunięciem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:50, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rudy Maugeri

[edytuj | edytuj kod]
 Rudy Maugeri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Amerykański śpiewak bez interwików (!), członek czewonolinkowego (!) rzekomo znanego zespołu, który też nie ma interwików (!). A całość nie ma żadnych źródeł. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Coś słabo szukałeś ;) en:The Crew-Cuts. Nedops (dyskusja) 12:12, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Felis domestica (dyskusja) 22:24, 24 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Feliks Trusiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Feliks Trusiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor kilku książek, ale nie widać, żeby to były książki w jakiś sposób ważne. Brak nagród czy innych dowodów zauważenia. Poza książkami brak innych wskazań. Ciacho5 (dyskusja) 14:28, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Może i nieency jako żołnierz i pracownik naukowy, ale jako autor literatury wspomnieniowej to już raczej tak. Pulitzera w tej dziedzinie nie dostał, jednak książki (np. Medalionik) zostały zauważone, m.in. przez Zbigniewa J. Wójcika (z zawodu wprawdzie geologa) i Instytut Studiów Politycznych PAN (nagroda specjalna w konkursie). Zapewne dużo częściej czytany niż niejeden doktor nauk humanistycznych (z założenia encyklopedyczny). Artykuł należałoby poprawić, np. pierwsze wydanie pokolenia pochodzi z 1985 r. (Filadelfia - po polsku i angielsku). Moim zdaniem biogram należy zostawić do dopracowania. Kynikos (res.) 05:03, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Zdecydowanie zauważalny jako autor wspomnień. --Kggucwa (dyskusja) 06:12, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić jako autora książek. Glaube (dyskusja) 17:08, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Edward Eichler

[edytuj | edytuj kod]
 Edward Eichler (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Artykuł wisi w takiej postaci od 2006 roku, ostatnia edycja z 2010 roku. Zupełny brak źródeł, stubowata postać. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:09, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Przecież w tym biogramie nie ma ani jednej daty. Równie dobrze mógł żyć w XVII, XIX co XXV wieku p.n.e. Zgaduj sobie sam, albo szukaj poza Wikipedią podstawowych informacji na temat opisanej osoby. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    syn Karola Ferdynanda Eichlera, a tenże wg naszego hasła urodzony 1792, a zmarł 1855. Ale faktem jest, że brak informacji świadczących o encyklopedyczności tej postaci. Plus (in minus) brak źródeł. --Kriis bis (dyskusja) 22:40, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, nieakceptowalna forma hasła. Mathieu Mars (dyskusja) 17:24, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rubén Avilés

[edytuj | edytuj kod]
 Rubén Avilés (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tik-toker, nominowany do jednej z nagród Tik-toka. Przeprowadzał wywiady z znanymi (pewnie w hiszpańskich kręgach) osobami. Nie wydaje mi się, aby już był ency. Aczkolwiek ma trochę interwików, w tym większość w językach Hiszpanii chyba. Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Niby ma troche inter-wiki, ale sprawdziłam je i wszystkie zostały stworzone przez tego samego wikipedystę. Wszystkie opublikowane tego samego dnia, dość niedawno, bo 11 grudnia 2022. I w większości przypadku nie były potem za bardzo edytowane przez nikogo, poza korektą drobnych błędów technicznych. Matinee71 (dyskusja) 11:57, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Udzielił wywiadu, był nominowany do nagrody (w kategorii). Nie widzę wykazania jego encyklopedyczności, influencer będący influencerem. Nadzik (dyskusja) 15:00, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 17:28, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Marek Czestkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Czestkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Fakt, dwie książki wydane, ale to raczej pozycje niszowe, niezauważone przez szerszą publikę. Trochę za mało, aby mówić o ency pisarzu. Biogram w przestrzeni głównej pojawił się chyba dużo za wcześnie. Mitrovitz (dyskusja) 12:39, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę nie zgodzić się z przedmówcą. Ze zgłoszonej uwagi wnioskuję, że aby hasło o pisarzu mogło się pojawić na Wikipedii, trzeba być co najmniej Remigiuszem Mrozem albo Katarzyną Bondą. Jest cała masa haseł, które dotyczą osób lub wydarzeń niszowych, ale ważnych dla lokalnych społeczności. Na tym polega encyklopedyczność, że zawiera hasła nie tylko z pierwszej strony Onetu. Autor jest znany w powiecie wyszkowskim, promuje lokalną kulturę. Jego najnowsza publikacja pt.: "Rzeźnia Wyszków" odbiła się szerokim echem w Wyszkowie. Świadczy o tym ilość artykułów w lokalnych mediach. Książka dotyczyła między innymi lokalnych afer i zaktywizowała mieszkańców powiatu wyszkowskiego. Za opisywanie afer spotkał go zresztą hejt, opisywany w lokalnych mediach. Według informacji z lokalnej księgarni, jego najnowsza książka sprzedawała się w Wyszkowie najlepiej w historii - nie licząc podręczników szkolnych. Na swoich socialach opisał też współpracę z dziennikarzem Gazety Wyborczej. Uważam, że hasło powinno zostać właśnie dlatego, że jest przecież młodym człowiekiem na początku pisarskiej kariery, a już udało mu się osiągnąć sukces. Bacarelus12 (dyskusja) 13:05, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hej! Wszystkie te rzeczy, o których piszesz, powinny być wykazane w artykule. Zauważ też, że w skali encyklopedii informacje z jednej, lokalnej księgarni nie dają raczej encyklopedyczności. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 13:13, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Bacarelus12, wybacz, ale słowa „według informacji z lokalnej księgarni, jego najnowsza książka sprzedawała się w Wyszkowie najlepiej w historii” są nieweryfikowalne i nierzetelne. Zerknij do WP:Ź, jak powinny wyglądać źródła, na którym opieramy się w Wikipedii. Poza tym – tak, jak pisał Janusz – wszystkie informacje przemawiające za encyklopedycznością opisywanej przez Ciebie postaci powinny znaleźć się w artykule, a poza tym muszą zostać uźródłowione zgodnie z zasadami WP:WER. Jeśli książki „odbiły się szerokim echem”, autor „jest znany”, jego książka „sprzedawała się najlepiej w historii” itd., wskaż na to wiarygodne źródła i zamieść je w biogramie. Mitrovitz (dyskusja) 13:23, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poza autorem inni użytkownicy ency nie widzą Mpn (dyskusja) 19:54, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kamila Życzkowska - K.E. December

[edytuj | edytuj kod]
 Kamila Życzkowska - K.E. December (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa pisarka, bez znaczących wyróżnień (tej nominacji do Osobowości roku przez gazetę Polski Press nie traktowałbym poważnie, to ten konkurs, w której głosuje się przez SMS-a, a w pomorskiej edycji wygrała osoba wykreowana przez sztuczną inteligencję). Cofnąłem biogram do brudnopisu, autorka go przywróciła do przestrzeni głównej z poprawionymi przypisami, ale ja encyklopedyczności dalej nie zauważam. Mitrovitz (dyskusja) 19:39, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za usunięciem hasła; książki wydane nakładem mało rozpoznawalnych wydawnictw, brak nagród, jedna nominacja w lokalnym konkursie i dość odległy wynik w mojej opinii nie potwierdzają encyklopedyczności. Pierwszy przypis do Lubimyczytać nie potwierdza z tego co widzę daty urodzenia, zaś połowa sekcji życiorys pozbawiona jest źródeł. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:35, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/D.B._Foryś
Więc dlaczego ta autorka jest na wiki i nikt nie kwestionował tego. Jedna wygrana w konkursie wattpad?
Albo wszystkich traktujemy na równi, albo cała wiki traci sens Książkara (dyskusja) 12:16, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie wpis jest w porządku. Dużo fanów na social mediach, bestsellerowe książki i nominacja do osobowości roku a także honorowy ambasador Międzynarodowych targów książki inni patroni to np Martyna Wojciechowska itp. Uważam, że artykuł się nadaje, ale może się nie znam. Nie trzeba być Remigiuszem Mrozem, żeby być znanym w swojej kategorii. Książkara (dyskusja) 08:08, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Książkara, o bestsellerowości nie ma ani słowa w biogramie, który stworzyłaś. Nie trzeba być Remigiuszem Mrozem, aby mieć swój biogram na Wikipedii, ale trzeba być postacią encyklopedyczną. Dużo fanów na social mediach nie jest czynnikiem autoency, szczególnie że dużo w tym wypadku oznacza raptem 4,2 tys. osób. Co do bycia ambasadorką targów – cóż, zgaduję, że Martyna Wojciechowska z innej przyczyny ma na Wiki swój biogram ;) PS Nie radzę powoływania się na istnienie innych artykułów na Wiki (patrz: D.B. Foryś), nie działamy na zasadzie precedensu, a wskazany przez Ciebie biogram zawsze może być także zgłoszony do DNU. Mitrovitz (dyskusja) 12:24, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Plus 12 tys a Instagramie i 7 na tik toku, ale ok.
W takim razie albo usuńcie te stronę, albo zakończcie dyskusje bo jest zbedna. Książkara (dyskusja) 12:33, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Książkara Ta dyskusja nie jest zbędna, dobrze jest podjąć wyważoną decyzję, po dyskusji w której wypowie się co najmniej kilka osób. Nawiasem mówiąc 12 tysięcy w social mediach to dzisiaj raczej minus niż plus. Ale w przypadku pisarki/pisarza, to nie jest argument. Liczy się odbiór książek: Nagrody, nakłady, komentarze. Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogłam się powstrzymać. To jest pochwala czy obelga albo chociaż lekceważąca opinia: "Nie trzeba być Remigiuszem Mrozem, żeby być znanym w swojej kategorii"? Popłakałabym się ze złości, gdyby ktoś porównał moje pisarstwo do tego pana. Sorki. A skoro mamy pseudonim, to hasło powinno być raczej pod KŻ (nie jest ro popularne połączenie imienia z nazwiskiem), ewentualnie w nawiasie pseudo, ale niekoniecznie Kamila Życzkowska (K.E. December). Moim zdaniem to, co napisano w biogramie, wystarczy do ency pisarki pop, że tak powiem. Marencja (dyskusja) 18:27, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większość dyskutujących nie widzi ency, wskazując niszowość nagród i brak przełożenia na ency promowania się w mediach społecznościowych Mpn (dyskusja) 20:00, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bohdana Lippert-Pietkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Bohdana Lippert-Pietkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Malarka i nauczycielka malarstwa (i rysunku). Wpływ miała (niewiadomy) na dwóch czerwonolinkowych malarzy, wystawę w Sopocie, branżowe odznaczenie tylko. Moim zdaniem, z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Próba wykreowania mało znanej malarki przez wieszakowanie. Samoistna encyklopedyczność raczej nie udowodniona. Le5zek 10:12, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Został podany dowód Pani wyróżnienia z encyklopedii, czy to jest niewystarczające źródło? Czy Odznaka „Zasłużonego Działacza Kultury” nie jest "wystarczającym" wyróznieniem, Pana zadaniem? Po drugie, jeżeli kogoś nie ma na Wikipedii, to nie oznacza, że ktoś nie ma wartości artystycznej ani kulturalnej, proszę zajrzeć do podanych źródeł - są to kwalifikowani artyści, uznane przez instytucje państwowe. Pspirik (dyskusja) 22:32, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak, uważam że odznaka „Zasłużonego Działacza Kultury” nie jest wystarczającym wyróżnieniem. Le5zek 10:20, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zostały podane źródła encyklopedyczne, między innymi dowód uzyskania nagrody państwowej w źródle certyfikowanym. Proszę o rozwinięcie pojęcia "wieszakowahie". Pspirik (dyskusja) 22:37, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wieszakowanie to w gwarze wikipedystów obwieszenie hasła linkami do innych nazwisk encyklopedycznych postaci z próbą udowodnienia związku tych postaci z opisywanym podmiotem dającym encyklopedyczność.
Przykład w tekście - pierwszym jej nauczycielem malarstwa był prof. Jasielski, rysunku Zygmunt Karolak, a rzeźby Adam Smolana. Te 2 ostatnie postacie to właśnie "wieszaki". Le5zek 10:23, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poza autorem inni dyskutujący ency nie widzą Mpn (dyskusja) 19:07, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bracia McDonald

[edytuj | edytuj kod]
 Bracia McDonald (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ek z uzasadnieniem hasło utworzone w 2023. Cała treść pozbawiona praktycznie źródeł, to fakt, ale za brak źródeł nie ekujemy. Hasło było już przenoszone do brudnopisu autora, ale może ktoś się zlituje? Yurek88 (vitalap) 20:15, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bracia superencyklopedyczni. Ktoś dysponujący czasem znajdzie źródła. Robert Kania (dyskusja) 21:55, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł temat ency wykonanie nienajgorsze = do brudnopisu autorowi. Niech będzie owym ktosiem znajdującym źródła. W tym roku nie można akceptować artykułu bez źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Teraz zorientowałem się, że art. jest przetłumaczony z enwiki, więc dałem stamtąd przypisy i dodałem szablon w dyskusji. Poinformuję też autora o konieczności dodawania źródeł, bo po przeniesieniu do brudnopisu nie dostał pół zdania wyjaśnienia. Yurek88 (vitalap) 23:02, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłaszający zlitował się i dodał źródła, co powinien zrobić autor. Mpn (dyskusja) 19:09, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bogusław Jasiński (filozof)

[edytuj | edytuj kod]
 Bogusław Jasiński (filozof) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Wychodzi, że to bardzo nieodkryty filozof. Tj. owszem publikuje itd. ale niewiele z tego zostało zauważone w bardziej mainstreamowych dla tej dziedziny źródłach. Większość dostępnych o nim materiałów to notki (od)autorskie itp. oraz prmujące go i pochodzące z wydawnictwa Ethos (gdzie publikuje). Kariery naukowej także nie zrobił. Ethosofia, jego koncept z kolei, to bardzo jego koncept, który nigdzie zdaje się nie przyjął, w GS 32 wyniki (i to bez filtrowania), z czego ponad 13 jest autorstwa samego Jasińskiego. Ethnosophy to 15 wyników, z czego 7 autorstwa Jasińskiego. Brak publikacji spoza Polski. Masur juhu? 16:20, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poza zgłaszającym inni dyskutujący uważają, że pan jest ency, na co podają źródła. Mpn (dyskusja) 19:14, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bogusław Zawierucha

[edytuj | edytuj kod]
 Bogusław Zawierucha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

hasło nie spełnia kryteriów encyklopedyczności, posługa kapłańska w szpitalu nie jest wystarczającym uzasadnieniem, brak innych informacji w haśle Marek wwa wwa (dyskusja) 13:19, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Przed skasowaniem warto jednak sprawdzić odznaczenia. Tytuł "Zasłużony dla Miasta Skierniewice" i medal od Morawieckiego na 100-lecie Odzyskania Niepodległości to chyba za mało, ale może jest coś jeszcze. Radagast13 (dyskusja) 13:52, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczność bezdyskusyjna w kontekście zostania zasłużonym dla miasta Skierniewice i bycia człowiekiem dwudziestopięciolecia w plebiscycie po zwycięstwie przygniatającą przewagą. Le5zek 15:30, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zasłużony to nie to samo co honorowy obywatel, a ten daje autoeny. Art napisany fatalnie i z błędami, nie nadaje się do PG Gruzin (dyskusja) 19:45, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Uważam, że to wystarczy. Nie sdyskutujemy przecież o auto, bo wtedy wystarczyłoby np. hasło w PSB albo tytuł belwederski czy dostanie się do Sejmu na plecach uznanych w komisji wyborczej głosow. Marencja (dyskusja) 04:09, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pewne nagrody, wedle jednych ency dające, wedle innych niedające, jakaś tam obecność w mediach. Mpn (dyskusja) 19:15, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Marek Kania (nauczyciel)

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Kania (nauczyciel) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczyciel prowadzący jednocześnie działalność gospodarczą, autor dwóch publikacji, student studiów trzeciego stopnia. Brak innych dokonań lub uhonorowań na miarę ency - na wpis w encyklopedii imo za wcześnie. Proszę o opinie. Ented (dyskusja) 21:53, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Sekcja publikacje naukowe sugeruje, że to są całe książki, tymczasem są to raczej artykuły, gdyż ich autorami są inne osoby. Na ten moment biogram nieencyklopedyczny. Emptywords (dyskusja) 08:28, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    nawiązując do początku wypowiedzi Szanownego Pana/Pani, opublikowane prace są artykułami, jako rozdział w monografii Przeglądu Naukowo - Metodycznego, co nie zmienia faktu, że otrzymałem za nie 40 punktów do dorobku naukowego. Rozumiem, po przeczytaniu powyższych informacji o nie encyklopedyczności, pryz czym nadal bardzo proszę o publikację mojej skromnej osoby. Obecnie jestem na końcowym etapie pracy doktorskiej, dodatkowo, mam przesłane 3 artykułu do publikacji, oczekując na recenzję więc informuję o progresie poprzez powyższe informację.
    Dziękuję za ustosunkowanie się do mojej prośby. Marek Kania (dyskusja) 21:24, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Oczywista próba autopromocji wynikająca z niezrozumienia czym jest Wikipedia i jakie kryteria encyklopedyczności na niej obowiązują. Taki biogram mógłby utworzyć w zasadzie o sobie każdy dorosły obywatel - bo gdzieś pracował. Le5zek 08:39, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
pierwsza część zdania to prawda. Co do braku innych dokonań lub uhonorowań też prawda, aczkolwiek dwie publikacje nie są dla każdego obywatela. Marek Kania (dyskusja) 21:20, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Te "publikacje" są jakieś dziwne. Pierwszej nie zna BN a tytuł gugluje się tylko do tego artykułu Wikipedii. A jest to publikacja z zeszłego roku, a nie z czasów przedinternetowych. Na stronie wydawnictwa (https://www.archaegraph.pl/2022) też nie ma tej publikacji. A samo wydawnictwo wygląda raczej na takie co wyda wszystko pod warunkiem, że autor za to zapłaci. Druga to czasopismo (ma numer ISSN). IMO raczej nie ma o czym dyskutować. ~malarz pl PISZ 22:11, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
posiadam fizycznie pozycję książkowe owych publikacji, więc nie rozumiem "dziwnego" określenia. Należy dodać, że większość publikacji jest płatna więc argument o opłaceniu za publikację jest bezsensowny. Marek Kania (dyskusja) 14:42, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Teraz to nawet w jednym egzemplarzu można coś wydać. Problemem jest to, że o pierwszej nikt nie wie (BN powinien mieć dwa egzemplarze i od razu wprowadza je do katalogu). A ISSN zdecydowanie wskazuje na czasopismo. Nawet jak wygląda na książkę. Zresztą gugiel też o nie nic nie wie. Szukając po ISSN i posiłkując się WorldCatem znalazłem: 18 stronicowy artykuł. Cytowanie było zdecydowanie złe, bo wyglądało jak monografia. Zdecydowanie więc nie jest spełniony warunek "dwóch wydawnictw". Doktorat (obroniony) to też za mało aby spełnić warunki WP:ENCY. Poczekamy do samodzielnego naukowego. Ale to chyba parę lat zajmie. Zdecydowanie polecam lekturę WP:Autobiografia i jako uzupełnienie Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. IMO to powinno wylecieć WP:EKiem. ~malarz pl PISZ 17:54, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć artykuł, bo osoba nie jest ency. Warto też uściślić odniesienie do zawartości katalogu Biblioteki Narodowej. Haracz w postaci tzw. egzemplarzy obowiązkowych dotyczy tylko nakładów przekraczających 100 egzemplarzy. Nie ma obowiązku dla mniejszych nakładów i dlatego Biblioteka Narodowa nie będzie miała takich książek w swoich zbiorach. Poza tym, katalog BN jest wykazem zbiorów przechowywanych w BN, nie jest zaś wykazem wszystkich publikacji powstałych po polsku/w Polsce. Katalog BN jest dlatego dziurawy jak sito o dużych oczkach, czyli przetak. Wydawcy, pomimo nałożonego obowiązku, nie każdą książkę wysyłają/chcą wysłać do Warszawy. Siedemnaście sztuk egzemplarzy obowiązkowych (dwa dla Narodowej, dwa dla Jagiellonki, reszta dla regionalnych bibliotek) jest dużym obciążeniem finansowym w przypadku małych nakładów. Pozdrawiam, --Kggucwa (dyskusja) 08:45, 17 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nakład kilkuset egzemplarzy nie służy zauważalności. Z WP:WER wtedy też są problemy. ~malarz pl PISZ 10:03, 17 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano. Biorący w dyskusji opisywany człowiek podaje jako argumenty ency przyszły doktorat (ency nie daje), publikacje za 40 pkt (czyli słabe), inni dyskutujący wskazywali raczej nieency. Mpn (dyskusja) 19:18, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Maria Olkisz

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Olkisz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polska śpiewaczka, nie wiadomo kiedy i gdzie urodzona, nie wiadomo, czy jeszcze żyje w ogóle (w haśle brak jakichkolwiek dat). Na eteatrze są trzy role w Teatrze Wielkim 1975 roku, niby jedna duża (Wenus w Tannhauserze), ale nic ponadto. Zamiast jakichkolwiek danych encyklopedycznych mamy same łasice - występowała pod batutą niemalże wszystkich polskich dyrygentów (w Polsce mamy dyrygentów, powiedzmy, 20 tysięcy, występowała z 19,5 tys.?), śpiewała ze wspaniałymi śpiewakami itp. Hasło oszablonowane od 2010 roku, bo pod względem treściowym nic z niego nie wynika. Hoa binh (dyskusja) 09:01, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

hasło słabe ale osoba encyklopedyczna. laureatka międzynarodowych konkursów wokalnych. w ciągu kilku dni poprawię hasło. Robert Kania (dyskusja) 10:28, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem ta artystka jest encyklopedyczna jako solistka Teatru Wielkiego. Wykonałem trochę pracy (dodałem źródła, kilka dat, nagrody), a resztę zostawiam przedmówcy. Laked98 (dyskusja) 11:54, 15 maj 2023 (CEST) Jeszcze drobne sprostowanie. Zgłaszający napisał: "Na eteatrze są trzy role w Teatrze Wielkim 1975 roku, niby jedna duża (Wenus w Tannhauserze), ale nic ponadto". Nie jest to ścisłe. W Encyklopedii Teatru poniżej tych trzech ról z lat 1974-1975 pojawia się przycisk "Zobacz wszystkie" ([6]); jeśli w niego kliknąć, pojawia się kilkadziesiąt innych ról z lat 1976-2008. Laked98 (dyskusja) 15:50, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Negować taką artystkę "w latach 1973–2002 solistka Teatru Wielkiego w Warszawie"? [7] [8] [9]? Szukam i wpisuję w Google różne daty pasujące, nic nie wypada, ale nie wierzę, że w źródłach drukowanych tego nie ma. Prawie na 100% urodziła się w Warszawie w końcówce lat 40. lub początku lat 50. XX w. (Z racji wojennej obsuwy może być to nietypowe, a i rejestracja urodzin sprzyjała wówczas fałszerstwom, co znam ze swojej rodziny, gdzie zmieniano dzieciom rok narodzin na późniejszy bez problemu). Znawcy opery pewnie bez problemu to ustalą. Brak tych danych na razie, z racji naszego netowego zboczenia i szukania tylko w sieci, nie uprawnia do usunięcia biogramu. Jej siostra tez do skasowania z tych samych powodów? Monika Olkisz-ChabrosMarencja (dyskusja) 19:03, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Źródło drukowane istnieje: Adam Czopek, "Maria Olkisz", W: "Muzyka" 21. R. 14, nr 4 (2013), s. 20-21, w serii "Legendy polskiej wokalistyki, cz. 23" ([10]). Laked98 (dyskusja) 07:17, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. PozaWraz ze zgłaszającym inni użytkownicy dostrzegają ency, podają źródła Mpn (dyskusja) 19:24, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Anna Suurna

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Suurna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bizneswomen, nie wiadomo kiedy i gdzie urodzona ani czym dokładnie się zajmująca. Dostała nagrodę na targach. Kompletny brak zauważalności, żadnych sensownych wyników w Google. Hoa binh (dyskusja) 10:30, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Bez jaj, ta pani jest współautorką książki, którą widzę w swojej bibliotece. A ona nie jest stąd ("Ilustrowany słownik języka polskiego dla dzieci").
  • Do tego ma nagrody [11] [12] [13], cytując "”Tramp” za najlepszą promocję Polski za granicą, przyznana przez Kapitułę Międzynarodowych Targów Poznańskich i Polską Izbą Turystyczną, odznaka PKOl-u za zasługi dla Polskiego Ruchu Olimpijskiego oraz złoty medal Zrzeszenia Organizacji Polonijnych w Szwecji".
  • Co więcej, jest gruuuuubo państwowo odznaczona "za wybitne zasługi w działalności społecznej na rzecz polskich organizacji emigracyjnych". Myślę, że to wystarczy do ency: [14]. A hasło, jakie jest, i koń widzi. Pani jednak godna podziwu. I cóż, że ze Szwecji? :) Marencja (dyskusja) 04:28, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • PS: Minutę zajęło mi ustalenie daty i miejsca jej urodzenia oraz nazwiska panieńskiego. W pierwszym wywiadzie, na który się natknęłam, gdy zgłoszono hasło do usunięcia, już to zauważyłam, bo było wystarczająco tyle wskazówek, żeby to szybko ustalić. Jacie... gacie... trzeba być bardzo uprzedzonym, żeby to zgłaszać, tym bardziej że pani w którymś od razu pojawiającym się wywiadzie niejako uprzedza, że order jej do piersi przypięto, więc jest nie do ruszenia. Marencja (dyskusja) 04:57, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Fajnie, że ustaliłaś te daty ale nie ma to odzwierciedlenia w artykule ... Le5zek 09:34, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek, a mam jakiś obowiązek jako osoba postronna, a nie autorka biogramu? No i? Poza wszystkim, co to ma do usunięcia biogramu osoby odznaczonej orderem? To akurat można wstawić, podałam linka. Jest nie do podważenia. Marencja (dyskusja) 15:42, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie masz obowiązku, ale skoro znalazłaś te źródła mogłaś od razu dodać. Co też uczyniłaś. Dzięki. Le5zek 16:25, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wiesz, artykuł jest faktycznie dziwnie napisany, nawet chciałam to dodać, ale jak zobaczyłam resztę z gramatycznymi fiksami, to sobie odpuściłam. Wiem, że hasło jest krótkie i w ogóle, ale jakoś nie czuję do niego mięty. Bardziej chodzi mi o zwrócenie uwagi na problem zgłaszania haseł, które na pewno są ency. Musiałabym wziąć głęboki oddech, żeby to rozbudować i użródłowić, a pewnie i zaczepiać wikipedystów obeznanych ze Szwecją, żeby mi pomogli (nie znam szwedzkiego, moim zdaniem jednego z piękniejszych melodyjnie języków w Europie). Za dużo zachodu. Dla mnie kobieta jest ency, nawet gdy nie mamy daty i miejsca urodzenia, co wychodzi w obecnie zgłaszanych hasłach. Założenie jest takie, że to nie może dyskwalifikować. Marencja (dyskusja) 16:32, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wprowadzono pewne poprawki ręką Marencji Mpn (dyskusja) 19:37, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jan Mincel

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Mincel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugoplanowa postać z Lalki. Opisane kilkoma równoważnikami zdań. Z angielskim (sic!) źródłem. W tej formie na pewno nie do utrzymania masti <dyskusja> 14:10, 24 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem w dyskusji warto uwzględnić fakt, że istnieje już (od 2007) hasło o pierwowzorze Jana Mincla z Lalki: Jan Nepomucen Mincel (1795-1864). Laked98 (dyskusja) 15:00, 24 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie czy ency pierwowzór oznacza ency bohater. Moim zdaniem nie. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:32, 24 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie to dobry moment by utworzyć przekierowanie do Jan Nepomucen Mincel, zwłaszcza że tam jest postać literacka wymieniona. Zwłaszcza, że dyskutowany artykuł jest napisany po polskawemu i powinien wylecieć za formę (błędy ortograficzne). Le5zek 08:42, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Google Scholar zwraca (co chyba nie dziwi) bardzo obiecujące wyniki. Ja hasła nie poprawię, może reanimacja? Nedops (dyskusja) 12:23, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Stary Mincel drugoplanową postacią? Ja bym obstawiał, że trzecioplanową. Może przebiło się do powszechnego języka jakieś jego powiedzenie, ale nie jestem pewien, na ile popularne (das is szublade?). Bez wpływu na akcję w książce (poza wychowaniem Rzeckiego), nie występuje poza "lalkowersum". Z drugiej strony, na pewno można znaleźć jakieś prace w których jest co najmniej wymieniony (motyw Niemców w polskiej literaturze, droga zawodowa bohaterów polskich książek, czy jak dawniej zdobywano zawód). Z trzeciej strony, wykonanie... cóż, typowe dla nowicjusza bez doświadczenia w pisaniu. Ciacho5 (dyskusja) 13:18, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Wstawić uwagę do prawdziwego Mincla, że był pierwowzorem, ewentualnie zostawić redir? --Felis domestica (dyskusja) 15:38, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Taka uwaga już jest, też sugeruję redir by zablokować łatwe tworzenie hasła w przyszłości przez nowicjuszy po kolejnych maturach. Le5zek 08:12, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Uźródłowiłem artykuł Jan Nepomucen Mincel o powiązanie go z postacią literacką. Le5zek 08:23, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Felis domestica (dyskusja) 11:29, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Myjor

[edytuj | edytuj kod]
 Myjor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

piosenkarz hiphopowy z aż 2 Epkami. Plus występy goscinne u innych. Chyba jednak trochę za mało na encyklopedyczność masti <dyskusja> 15:23, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi sie ze jest odpowiednio. Kotekbej (dyskusja) 15:25, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wytyczne mówią o dwóch albumach wydanych w niezależnej wytwórni. A co to znaczy, że "brak" wydawcy tych dwóch EPek? Pusta tabela pozycji na liście to jakaś wydmuszka? Max 2,2k wystrzeleń na YT - biednie. Nie, nie jest odpowiednio. Człowiek zaistnieje szerzej to będzie wtedy odpowiednio. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:44, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że biogram utworzono na zapas w celu promocji a osiągnięć udowadniających encyklopedyczność wedle standardów Wikipedii na razie nie ma. Le5zek 11:32, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Podziemie i niezrozumienie po raz n-ty pojęcia singel. Będzie sprzedaż, będą wyniki, listy, to pogadamy. Yurek88 (vitalap) 21:56, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Jestem za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:39, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
W sumie braku ency ładnie dowodzi ta dziwna tabelka o pozycjach na listach - pełna albo pustych pól, albo z kolumną "brak". Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:53, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W żaden sposób nie wykazano encyklopedyczności muzyka, może kiedyś. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 14:40, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Krystyna Łuczak-Surówka

[edytuj | edytuj kod]
 Krystyna Łuczak-Surówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Dawno nie widziałem tak nadętego biogramu pełnego nieistotnych informacji, podczas głębszej lektury zacząłem się zastanawiać czy bohaterka jest encyklopedyczna, bo twardych kryteriów dla naukowców nie spełnia. No i takie kwiatki:

  • "pionierka krytyki wzornictwa" - według kogo? Obrona doktoratu na jakiś temat nie daje uzasadnienia dla takiego miana.
  • pseudonim "panioddesignu" zaczerpnięty z promocyjnego artykułu, w którym tak rzekomo nazywają ją studenci (no, dr historii mógłby się nazwać "panem od historii") - oczywiście chodzi tutaj o stworzenie sobie marki jak "pani od histy", "pani od polskiego" i inne influencerki
  • cały akapit o występie na tedx
  • "Sylwetkę naukowczyni zaprezentował portal culture.pl" - i to jest fakt godny encyklopedii?
  • "Pomaga zwierzętom, które niekiedy adoptuje" OMG. To naprawdę nie Linkedin.

Hasło można oczywiście wyczyścić z tych promocyjnych i nieistotnych wzmianek, ale czy same osiągnięcia dają ency? Zdaję sobie sprawę z tego, że parę osób przeglądało do Czywiesza i problemu z ency nie zauważyli. Ale problemu z nadęciem artykułu również? rdrozd (dysk.) 13:38, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Prowadzi zajęcia na uczelni, ma firmę, napisała kilka branżowych książek. To wg mnie ency nie daje. Stylu artykułu napisanego przez doświadczonego 20letniego edytora, pełnego błyskotek i ozdób, po prostu nie rozumiem. Le5zek 15:02, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym tylko zauważyć, że też troszkę uległeś „magii” artykułu :) bo nie wynika z niego że napisała jakąkolwiek branżową książkę: na liście publikacji są tylko artykuły w prasie branżowej, katalogach wystaw i kilku zbiorach. Nie ma publikacji, których byłaby wyłącznym autorem. Katalog BN również wskazuje tylko trzy artykuły. rdrozd (dysk.) 21:54, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@rdrozd Dziękuję za miłą ocenę i za „magię” artykułu: pisząc tekst korzystałem z wielu źródeł, o czym zaświadczyła lista przypisów. I merytoryczne sprostowanie do Twojej wypowiedzi: Dr KŁ-S JEST wyłączną autorką publikacji - to wyróżniona witryna designguide.pl (publikacja elektroniczna zawarta w sekcji Wyróżnienia). Katalog Biblioteki Narodowej zawiera tylko to, co w ramach haraczu egzemplarza obowiązkowego nadeślą wydawcy. Ten katalog jest dziurawy jak przetak.  Zostawić artykuł, bo opisuje rozpoznawalną popularyzatorkę dizajnu. --Kggucwa (dyskusja) 19:17, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Publikacje w pozycji 2 i 3 po weryfikacji wg ISBN nie potwierdzają, by pani Krystyna miała cokolwiek z nimi wspólnego. Artykuł zatem wygląda na ostre ściemnianie pod pozorem dobrego uźródłowienia i powinien zostać usunięty szybko. Le5zek 08:23, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek Katalog biblioteczny nie jest (i w wersji kartkowej w drewnianych skrzynkach nigdy nie był) spisem treści i spisem autorów. Tę wiedzę wyniosłem ze szkoły podstawowej, a na grobie zacnej szkolnej pani bibliotekarki (również Krystyny) bywam częściej niż raz w roku. Katalog Biblioteki Narodowej podpowiada, w której bibliotece szukać papierowego egzemplarza. Powodzenia w lekturze - ta książka służy i do czytania, i do oglądania. Artykuł o popularyzatorce dizajnu należy  Zostawić --Kggucwa (dyskusja) 19:17, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pozycja nr 2 czyli „Rzeczy niepospolite. Polscy projektanci XX wieku” zawiera teksty o 39 twórcach, napisane przez grono 21 specjalistów., nie znalazłem spisu treści, ale zakładam, że w gronie tych 21 specjalistów bohaterka artykułu jest. Inaczej wobec artykułu mielibyśmy poważniejsze zarzuty. rdrozd (dysk.) 12:37, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Sylwetkę naukowczyni zaprezentował portal culture.pl" - i to jest fakt godny encyklopedii? – Chodziło zapewne o wskazanie, że postać została dostrzeżona przez niezależne źródło; nie ma wprawdzie swojego biogramu na Culture.pl, no ale ujęcie w zestawieniu to już jest coś powyżej zera. Google co nieco zwraca, w mniejszej części pod kątem wdowieństwa smoleńskiego. Najlepiej niech się wypowiedzą osoby zorientowane w świecie dizajnu, na pewno ich na plwiki nie brakuje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:20, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tyle że w tym przypadku mamy też pewną manipulację (sugerowanie że culture poświęcił jej artykuł), lepiej gdyby w artykule było Anna Cymer z portalu Culture.pl zaliczyła Łuczak-Surówkę do czołowych kobiet polskiego designu. Fakt, że to jednak pewne wyróżnienie. rdrozd (dysk.) 23:42, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@rdrozd Dziękuję za obiektywną ocenę, że Krystyna Jolanta została w ten sposób wyróżniona. --Kggucwa (dyskusja) 19:17, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@rdrozd, @Le5zek A jaką ksiąkę napisała ? --Adamt rzeknij słowo 18:24, 13 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @rdrozd, @Le5zek, @BasileusAutokratorPL Jako inicjator artykułu dziękuję Wam za krytyczne uwagi, bo dzięki odmiennym spojrzeniom widzimy nieco inne obrazy. Bańka informacyjna dotychczasowych trzech dyskutantów nie jest bańką wykształconego krytyka wzornictwa, ani krytyka sztuki. Może ktoś z dyplomem ASP pochyli się nad dyskutowanym artem - Basileus - dołączam mój głos do Twojej wyartykułowanej prośby o fachową konsultację. Bohaterka hasła - Krystyna Jolanta - jest rozpoznawalną postacią polskiego dizajnu. Młodsza koleżanka po konkurencyjnym uniwersytecie wciągnęła ją na listę kobiet, czołowych kobiet polskiego dizajnu. Odrobiłem pracę domową i dotarłem do informacji, których nie można podeprzeć na razie przypisami. Takich danych nie ma w artykule. Pani Krystyna Jolanta jest właścicielką wdrożonego patentu, jeśli wiecie jak przeszukać takie zbiory danych, to zapraszam do edytowania Przestrzeni Głównej Wikipedii. Funkcjonują aukcje Design dla zwierząt z inicjatywy Krystyny Jolanty, dodajcie przypisy - ta encyklopedia to efekt współpracy. Ponad 80 źródeł i setka przypisów - bardziej niż mniej wiarygodnych. Nie ma odwołań do serwisów plotkarskich - nie będę robić im reklamy i nie nazwę żadnego. Nie ma brukowców - też nie nazwę żadnego. Jakie źródła są - każdy widzi. Większość z ma znaczek źródła otwartego. Dziś licznik przypisów przekracza 80, dużo z nich w Internecie i dużo w materiałach papierowych, bo świat istnieje przede wszystkim poza wyszukiwarkami. Nie będę żadnej faworyzować, bo korzystam z kilku. Serwis culture.pl to serwis opiniotwórczy. Spotkania TEDx to wydarzenia opiniotwórcze - tam nie zapraszane są do wystąpień przypadkowe osoby. Le5zek - znajdziesz książkę, o której pisałeś w pewnym serwisie - gdy wyszła kosztowała 97 złotych, teraz - trzy razy więcej. Za to w bibliotekach jest za darmo. Witryna Biblioteki Narodowej zawiera informacje, gdzie poza Warszawą są przechowywane i w których bibliotekach dostępne. Warto ją wziąć do ręki, bo ma niezły dizajn. :-) Popatrzcie na najnowsze programy telewizyjne, gdzie Krystyna Jolanta jest ekspertką - w artykule jest sznurek/link. To kolejne miejsce niezależnej informacji i świadectwo rozpoznawalności. Praca naukowa zapewne idzie do przodu i przybędzie kolejny argument za encyklopedycznością tejże osoby. Dziękuję za konstruktywną krytykę i zapraszam do intensywniejszej edycji Przestrzeni Głównej. Pozdrawiam Was wieczornie, Kggucwa (dyskusja) 22:23, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Powoływanie się na dużą liczbę przypisów nie jest tutaj celnym argumentem – źródła są różnej jakości, a przedmówcy zwracali uwagę, że hasło jest "napompowane" ponad miarę (niestety nie przypomina hasła w encyklopedii). Proszę także o zaprzestanie uwag typu "zapraszam do intensywniejszej edycji Przestrzeni Głównej" – mogą one zaogniać dyskusję. Co do meritum – coś mi to nazwisko mówi, ale dopytam u kogoś, kto jest "z branży" :) Tak czy inaczej zdania w rodzaju "W 2012 w „Art & Business” zamieszczono wywiad z prof. Kruszewską, zatytułowany Jestem ambitna. Z Teresą Kruszewską rozmawia Krystyna Łuczak-Surówka" są ewidentnie do wyrzucenia, nie mają waloru encyklopedycznego. Nedops (dyskusja) 00:32, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • @Nedops Informacje o osobie opisywanej w tym artykule są częste - tego dowodzi liczba źródeł, po to zostały użyte. Wyrazy kluczowe design i Krystyna w wyszukiwarkach kierują do nazwiska Łuczak-S. Rozpoznawalności postaci fachowcy nie kwestionują - vide opinia poniżej. A hasło?  Zostawić. --Kggucwa (dyskusja) 19:17, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie posiadając dyplomu z ASP, pochylę się nad dyskutowanym artykułem. Bohaterka hasła zdecydowanie jest rozpoznawalną postacią polskiego dizajnu. Bohaterka hasła zdecydowanie nie jest pionierką badań nad polskim wzornictwem (urodzona w 1974, a "Polska sztuka stosowana" Ireny Huml wyszła w 1978), bardziej była w forpoczcie fali zainteresowania nim w XXI w. (ze wskazaniem na PRLowskie meblarstwo). Byłam przekonana, że biogram uchowa się po podbudowaniu go artykułem Piotra Korduby "Między monografią a koneserstwem. Badania nad polskim dizajnem XX i początków XXI wieku"; okazało się niestety, że ten artykuł jest już w źrodłach biogramu, a bohaterka biogramu jest w nim wspomniana raz, w przypisach (artykuł do znalezienia w sieci). Historyk sztuki to moim zdaniem naukowiec i dopóki nie wejdzie w kryteria autoencyklopedyczności, o jego encyklopedyczności decyduje przede wszystkim opublikowany dorobek naukowy. Z artykułu natomiast widać przede wszystkim działalność popularyzatorską bohaterki. Co do źródeł - wspomniane 83 linki to głównie portale informacyjne i okołobranżowe do informacji typu gdzie się bohaterka biogramu pokazała, w czym wzięła udział, gdzie udzieliła wywiadu itp. Ilość spora, ale jakość słaba, opracowań naukowych praktycznie tu nie ma. Również materiałów papierowych, o których autor pisze wyżej, jakoś nie widzę (może chodziło o magazyn 2 3D). Osobiście uważam biogram za przykład tego, jak nie należy uźródławiać artykułów. To do autora biogramu nalezy wykazanie, że postać jest encyklopedyczna. Podsumowując, na tę chwilę mamy tu doktorat, 6 artykułów naukowych, rozpoznawalność w środowisku, działalność popularyzatorską i kuratorstwo w wystawach. Moim zdaniem to za mało. Wydawało mi się, że powinna być jeszcze książka o Kruszewskiej, ale może na razie nie wyszła. PS: O dizajnie to akurat na wikipedii za wiele osób nie pisze. Pozdrawiam, Ysska (dyskusja) 00:41, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • @Ysska, @Adamt, @Nedops, @rdrozd, @Le5zek, @BasileusAutokratorPL Rozpoczynając artykuł zdawałem sobie sprawę z braku spełnienia reguły autoency dla naukowca; do infoboksu wybrałem szablon Artysta a nie Naukowiec. @Jotjotem, @Masur, @Ignasiak, @PMG, @Rychozol, @Mario58, @Jamnik z Tarnowa, @Kolos24, @AramilFeraxa Z dostępnych informacji o wielorakich działaniach prezentowanej osoby - dr Krystyny Łuczak-Surówki - wynika, że jest osobą rozpoznawalną, z powodu swej wiedzy pełniącą role przydzielane osobom ze stopniami profesorskimi (vide Instytut Wzornictwa Przemysłowego) oraz z wielu powodów docenianą przez media (branżowe i newsowe). Wpisana treść była rozbudowana i bogato zaopatrzona w przypisy do innych autorów, aby wykazać encyklopedyczność postaci, o czym nadal jestem przekonany i uważam czas poświęcony tu pracom redakcyjnym za dobrze spędzony. Moim skromnym zdaniem -  Zostawić --Kggucwa (dyskusja) 02:54, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie posiada habilitacji. Rozpoznawalność to też pojęcie względne - nic tego nie dowodzi. Internet wskazuję wręcz na coś odwrotnego. Oczywiście pojawia się z jednym z porgoramów w TV. Ale to jeszcze nie ten poziom rozpoznawalności. Słowem nie ma tu nic dającego ency. Do tego mnóstwo puatosłowia. 2--Kolos24 (dyskusja) 12:01, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Wbrew temu co twierdzisz, osoba powyżej napisała: Bohaterka hasła zdecydowanie jest rozpoznawalną postacią polskiego dizajnu.. To nie jest pustosłowie, bo ma potwierdzenie w liczbie źródeł i w przypisach. Pozdrawiam i wnioskuję  Zostawić. --Kggucwa (dyskusja) 19:17, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
      • No to jeszcze raz – mnogość przypisów... to minus. A nie zaleta! Hasło jest rozdęte, ma nieencyklopedyczną formę. Może i ta pani jest ency, ale jeśli tak – jej dokonania giną w natłoku mało istotnych informacji popartych marnymi przypisami. Nedops (dyskusja) 23:07, 16 maj 2023 (CEST) Aha, wrzucanie przez jednego usera w pięciu miejscach szablonu "Zostawić" nie jest dobrą praktyką :( Nedops (dyskusja) 23:16, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
        • @Nedops Prowadziłeś dyskusje Wikipedii w angielskiej wersji językowej, dlatego wiesz dobrze, że obowiązek dodawania przypisów przywędrował stamtąd - stosuję się do zaleceń, dodaję przypisy. Może w Kawiarence przydałaby się dyskusja nad liczbą koniecznych/dopuszczalnych przypisów... Na chwilę obecną treść arta została uporządkowana, są nowe sekcje. Szkoda, bo zniknęła informacja o szczególnym zainteresowaniu dr KŁ-S pracami profesor Kruszewskiej. Skoro ktoś z edytorów tak uważa - niech zostanie. Taka cecha pracy w zespole. Szkoda, że zniknęła fotografia szkoły, która chociaż jest ency, nie doczekała się jeszcze tu arta. Nie dodawałem żadnych przypisów do witryn WWW z plotkami - nie ma przypisów, że pani pięknie pozowała przed 'ścianką'. Popularyzowanie uprawianej przez siebie dziedziny wiedzy jest mocną stroną tej, według mnie, 'ency' osoby. Tak też uważają też fachowcy z Instytutu Wzornictwa Przemysłowego. Dowód w artykule, bo konsultuje słownik projektantów polskich na równi z prof. Ireną Huml (ency) i prof. Ginalskim (ency). A szablon 'Zostawić'? Użyłem go nie pięć razy, lecz tylko cztery razy, żeby skutecznie zaprosić Cię do dalszej dyskusji. Odpowiedziałeś - dzięki za to. :-) Pozdrawiam, --Kggucwa (dyskusja) 05:16, 17 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z pewnymi wątpliwościami, bo niektórzy dyskutujący argumentowali za ency, jednak znakomita większość dyskutujących jej nie dostrzegała. Jako przesłank iency podawano m.in. występowanie w tv, nieznaczny rozgłos, rozpoznawalność we własnym środowisku, czyli nie są argumenty bardzo przekonujące. Zwrócono też uwagę na niewłaściwe uźródłowienie. Mpn (dyskusja) 19:54, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(maj_2023/2)&oldid=70512841”