Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2014/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Autorka tylko jednego tomu opowiadań, wydanych cztery lata temu. Brak nagród i wyróżnień. Jako naukowiec posiada stopień doktora. Brak znamion encyklopedyczności. Tarabosh (dyskusja) 13:28, 11 maj 2014 (CEST)
- Wymieniona w biogramie monografia to rozszerzona wersja pracy doktorskiej. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:05, 11 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek do pozostawienia. Jeden tomik opowiadań w zasadzie równa się zero ency, może jakby za niego dostała Pulitzera lub jakąś równoważną nagrodę literacką. Pablo000 (dyskusja) 18:18, 16 maj 2014 (CEST)
…
dzień dobry, pani Sylwia wydała właśnie drugą książkę, powieść:
http://lubimyczytac.pl/ksiazka/246216/fosa
o książce, wyd. przez Inst. Slawistyki też wspomnę, nie bez pewnej osobistej satysfakcji:
pozdrawiam mr makowski
Stare hasło, z którego nie wynika encyklopedyczność. Zestaw linków zewnętrznych sprzecznych z WP:LZ, brak źródeł. W Bibl. Narodowej nie ma żadnej publikacji. 1 opowiadanie w antologii to za mało, publikacje w pismach niszowych i na temat bądź co bądź niszowy. Do tego samo hasło wskazuje, że to tłumaczenia, nie praca autorska. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:45, 12 maj 2014 (CEST)
- Znany w środowisku libertariańskim i anarchokapitalistycznym. Źródła są na nowe informacje, faktycznie warto dać więcej źródeł. Opowidanie w antologii samo w sobie uważam że powinno dawać ency a przynajmniej być poważnym argumentem za ency. Temat jest owszem niszowy ale to trochę polonocentrym bo Partia Libertariańska (USA) jest dość sporą organizacją.
Po czym widać, że to tłumaczenie?Z którym punktem LZ jest nie zgodne to co w artykule? A tak przy okazji materiał z dzisiaj: https://www.youtube.com/watch?v=nB67KaLLYEM&feature=youtu.be Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:08, 12 maj 2014 (CEST)
- Kandydowanie i branie udział jako kandydat w debacie nie jest encyklopedyczne. Polonocentryczne byłoby właśnie zostawianie reprezentanta niszowego w Pl przedstawiciela jakiegoś nurtu, który jest mniej niszowy w USA. Na tej samej zasadzie encyklopedyczny jest gensek komunistów czeskich i nie jest polskich (o ile KPP dalej istnieje). Samo nieuźródłowione hasło przyznaje, że bohater biogramu głównie tłumaczy, a nie wskazuje na jego dokonania dla samego nurtu. Linki do wywiadów z reguły nie są zgodne z WP:LZ, a Wikipedia nie jest od hostowania tego rodzaju materiałów. Elfhelm (dyskusja) 00:41, 13 maj 2014 (CEST)
- Kandydowanie i debatowanie samo w sobie nie ale wydaje mi się że obecność w mediach w takim towarzystwie nie jest bez znaczenia. Z tym tłumaczeniem to źle Cię zrozumiałem. Który punkt z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych zabrania linkować do wywiadów? To nie hostowanie - wywiad z bohaterem biogramu wydaje mi się wartościowym materiałem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:38, 13 maj 2014 (CEST)
- Z WP:LZ nie spełniają zazwyczaj żadnego z elementów punktu 1. Również miganie na ekranie w towarzystwie znanych czy encyklopedycznych również nie jest przesłanką encyklopedyczności (czy to w kulturze, czy w polityce). Elfhelm (dyskusja) 11:11, 13 maj 2014 (CEST)
- Stwierdzenie "W Bibl. Narodowej nie ma żadnej publikacji" jest fałszywe. Dowód: http://mak.bn.org.pl/cgi-bin/makwww.exe?BM=26&IM=01&TX=&NU=01&WI=SIERPInSKIbJACEK --Marqin dyskusja 23:21, 12 maj 2014 (CEST)
- Mówimy o publikacjach [1], a nie o artykułach gazetowych. Elfhelm (dyskusja) 00:41, 13 maj 2014 (CEST)
- Pozwolę sobie skopiować komentarz Jacka Sierpińskiego: "Dla porządku, to nie było tylko jedno opowiadanie w antologii. Opowiadań było więcej i publikowanych wcale nie w pismach niszowych, tylko w np. "Fantastyce", która miała wtedy 100 tys. nakładu. http://pbl.ibl.poznan.pl/dostep/index.php?s=d_biezacy&f=zapisy&p_tworcaid=3709 Jeśli chodzi o publicystykę, to czy "Najwyższy Czas" jest pismem niszowym?" wmq kontakt 21:58, 13 maj 2014 (CEST)
- Hasło powinno polecieć w trybie wyborczym - to raz, a dwa - jest jedną wielką reklamą, poza promocją kandydata, promuje stronę internetową. Nadto zdanie w takiej formie: "W ramach wyborów do Parlamentu Europejskiego w Polsce w 2014 roku, jako członek Partii Libertariańskiej, został wpisany na listę Komitetu Wyborczego Demokracja Bezpośrednia jako kandydat numer jeden w okręgu wyborczym nr 11" - tryb bierny? Kandydowanie to bierne prawo wyborcze, ale zdanie to jest kuriozalne. Tak czy siak, tryb wyborczy. Andrzej19@. 22:36, 18 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak przekonywujących argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:49, 18 maj 2014 (CEST)
- @Adamt Proszę o przeniesienie do mojego brudnopisu czyli: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Jacek Sierpiński. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:09, 19 maj 2014 (CEST)
Załatwione – przeniosłem. Nedops (dyskusja) 00:32, 19 maj 2014 (CEST)
Czy już się wybił, czy nadal po prostu jako aktor pracuje? Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 12 maj 2014 (CEST)
- Zagrał jedną z dwóch głównych ról w Kamieniach na szaniec (2014). Moim zdaniem już ency. Boston9 (dyskusja) 17:10, 12 maj 2014 (CEST)
- A ja nie jestem pewny czy odtwórca jednej z kilku pierwszoplanowych ról w bądź co bądź dość niszowym filmie daje ency. Tym bardziej przy braku innych osiągnięć. Mam mieszane odczucia ale warto dodać ze postali dwaj pierwszoplanowi podwórcowy - Marcel Sabat, i Kamil Szeptycki mają równie skromny dorobek aktorski jeśli nie skromniejszy. Moim zdaniem nieco pod kreską encyklopedyczności. Kasacja dla niego i dwóch jego kolegów o których wspomniałem. --Kolos24 (dyskusja) 20:28, 13 maj 2014 (CEST)
- „Dość niszowym filmie”? Nie mamy jeszcze wyników za II kwartał, ale od 7 do 31 marca Kamienie na szaniec obejrzało 770 tys. osób, co by wskazywało na sukces frekwencyjny tego filmu. Boston9 (dyskusja) 00:12, 14 maj 2014 (CEST)
- Aktor zebrał i zbiera dobre recenzje po filmie „Kamienie na szaniec”. Jest obecny, bądź komentowany niemalże we wszystkich mediach – wystarczy przejrzeć Googla. W filmie od 2011. Moim zdaniem ency. Ggolob (dyskusja) 13:59, 14 maj 2014 (CEST)
Zostawiono.Troche martwi tak szybka nobilitacja już po pierwszej roli Wypadało by poczekac czy za nią otrzyma jakieś nagrody ale ... wiekszośc argumentuje za encyklopedycznością Adamt rzeknij słowo 10:14, 19 maj 2014 (CEST)
Pomieszanie faktów , jak się wydaje z dwóch biografii. Nie znajduję powiązania N.B. z Toninim. Omron (dyskusja ►) 20:04, 17 maj 2014 (CEST)
- Coś dziwnego porobiło się w trakcie tej akcji: [2]. Napisałem do autora. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:32, 17 maj 2014 (CEST)
- Doprecyzowałem w artykule sporną kwestię i sprawa jest wyjaśniona. Jaka jest przyczyna i podstawa zgloszenia do usunięcia? Lowdown (dyskusja) 22:46, 17 maj 2014 (CEST)
- Raczej do naprawy przez istniejący bałagan w treści, ale to już jakby nieaktualne.Omron (dyskusja ►) 22:52, 17 maj 2014 (CEST)
- Doprecyzowałem w artykule sporną kwestię i sprawa jest wyjaśniona. Jaka jest przyczyna i podstawa zgloszenia do usunięcia? Lowdown (dyskusja) 22:46, 17 maj 2014 (CEST)
Zostawiono.PSB poprawiono art Adamt rzeknij słowo 23:36, 19 maj 2014 (CEST)
Aktorka pornograficzna bez nagród, wyróżnień, etc. Angor Animi (dyskusja) 20:34, 18 maj 2014 (CEST)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 21:43, 18 maj 2014 (CEST)
- To delete w zasadzie nie pamiętam, żebym o niej pisał, ale z historii wynika, że jednak to moje dzieło... skasować Trambampas (dyskusja) 22:15, 18 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak nagród branżowych Adamt rzeknij słowo 10:02, 20 maj 2014 (CEST)
Naukowiec nieznanego szczebla/stopnia. Prowadziła badania po których została kartoteka, która obecnie jest przechowywana. Nic nie wskazuje na znaczenie badań, a tym bardziej bohaterki biogramu. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 13 maj 2014 (CEST)
- Lekko uzupełniłem jeszcze biogram, może teraz nie będzie budził zastrzeżeń. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:22, 13 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. nieco poprawione brak innych argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 00:29, 22 maj 2014 (CEST)
Oficer niskiego stopnia, oprócz udziału w powstaniu zasług nie widać, w dodatku uźródławianie z akt parafialnych? Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 8 maj 2014 (CEST)
- Fakt, że niewysoki rangą, ale z drugiej strony skoro trafił do Słownika Biograficznego tegoż powstania, to czemu nie... Nie było tych oficerów aż tak chyba wielu, więc nie miałbym nic naprzeciw, by uznać np. tych z w/w słownika za autoency--Felis domestica (dyskusja) 16:27, 10 maj 2014 (CEST)
- Niskiej rangi oficer i szlachcic bez konkretnych osiągnięć. Hasło ma nie do końca jasne kwestie "24 lipca 1831 r. w stopniu porucznika, należał do korpusu Giełguda, z którym 13 lipca 1831 r. przeszedł do Prus." (?), nieweryfikowalne źródła w przypisie. W słowniku wydaje się być sporo biogramów, więc nie przekonuje mnie autoency za słownik oparty na kwerendzie archiwów. Elfhelm (dyskusja) 18:02, 13 maj 2014 (CEST)
- Błąd w przypisie, powinno być: 126/1837. Można dodać link: http://szukajwarchiwach.pl/72/158/0/-/11/skan/full/dw_POKhg8NJe9OEcj5E0CA Bałagan w datach można poprawić, zachowałem z rozpędu oryginalną kolejność. VonGlass (dyskusja) 16:50, 14 maj 2014 (CEST)
- Postać opisana w Słowniku oficerów powstania listopadowego powinna być autoency. Na około 150 tysięcy uczestników powstania tych kilkuset opisanych w tej publikacji powinno być automatycznie encyklopedycznych. --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 14 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Argument Słownika Biograficznego wydaje się byc tu przeważającyAdamt rzeknij słowo 00:40, 22 maj 2014 (CEST)
lekarka, niespełniająca kryterium encyklopedyczności jako naukowiec, stosująca nienaukowe metody leczenia (homeopatia), bez znaczących osiągnięć, bez odznaczeń, bez znaczących publikacji - jestem za usunięciem, ~ Happa (dyskusja) 22:45, 6 maj 2014 (CEST)
- Raczej nieency. Nie jest nawet jedną z pierwszych 100, którzy "leczą" odpadnięcie głowy (no bo skoro nie ma chorób nieuleczalnych), ani chyba specjalnie głośną. Chyba też miesięcznik, który założyła głośny nie był (bo zniknął). Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 7 maj 2014 (CEST)
- Zostawić. Była założycielką i prezesem Polskiego Stowarzyszenia Rozwoju Medycyny Integracyjnej, co jest dość mocnym argumentem (chyba). Miesięcznik prowadziła dwa lata, a to w sumie kawałek czasu, czyli chyba trochę głośny musiał być, bo inaczej zniknąłby po kilku miesiącach. Serecki (dyskusja) 23:12, 7 maj 2014 (CEST)
- A co to jest Polskie Stowarzyszenie Rozwoju Medycyny Integracyjnej? Czy jakaś super ency organizacja? Czy jedno z tysięcy stowarzyszeń? Ja w biogramie nie widzę w zasadzie nic ency. --Pablo000 (dyskusja) 18:15, 16 maj 2014 (CEST)
Dwa tygodnie zastępował Prezydenta. Nie wykazano dorobku, działań ani nic. Po prostu zapełniał pustkę. Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 20 maj 2014 (CEST)
- Efemeryczny p.o. prezydenta, z błędnym tytułem (bo to urzędnik a nie polityk). Brak źródeł. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 19:01, 21 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:47, 23 maj 2014 (CEST)
Ani funkcje, ani nagrody nie wskazują na encyklopedyczność. Lista publikacji dużo dłuższa (widziałem brudnopis), ale nie widać wiekopomnych pozycji. Ciacho5 (dyskusja) 16:23, 13 maj 2014 (CEST)
- Postać jeszcze nie encyklopedyczna (bez habilitacji) Happa (dyskusja) 23:25, 13 maj 2014 (CEST)
habilitacja jest w trakcie! Postać na prawdę godna uwagi! Aneczka2611 (dyskusja)23:35, 13 maj 2014 (CEST)
- (Auto?)promocja - brak habilitacji - brak hasła. Doktorzy nie są encyklopedyczni, w zasadzie niepotrzebna jest szersza dyskusja i można było eknąć, ponieważ jest szeroki konsensus i przegłosowane zasady w sprawie encyklopedyczności naukowców. Andrzej19@. 17:09, 18 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Niestety w tej chwili brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 23 maj 2014 (CEST)
lokalny działacz spółdzielczy, z hasła nie wynika encyklopedyczność Pbk (dyskusja) 18:29, 8 maj 2014 (CEST)
- Dokładnie jak niżej. Lokalny działacz, zasłużony lokalnie, ale nieencyklopedyczny. Elfhelm (dyskusja) 17:32, 19 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:04, 23 maj 2014 (CEST)
Wyrażenia zwodnicze, idealizowanie postaci, brak jakichkolwiek zasług i wielkich dokonań. Brak jakichkolwiek źródeł. Artykuł do usunięcia 178.183.144.168 (dyskusja) 02:42, 26 maj 2014 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 09:36, 26 maj 2014 (CEST)
Piosenkarka bez sukcesów, projektantka takoż. Wydany jeden album, brak informacji o przyjęciu, przebojach czy czymkolwiek. Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 19 maj 2014 (CEST)
- Na rumuńskiej też ma problemy i biogram nie wygląda najlepiej
Usunąć regan1973 (dyskusja) 17:34, 19 maj 2014 (CEST)
- Podniesiono coś o jakimś TOP 100. Ciacho5 (dyskusja) 23:43, 19 maj 2014 (CEST)
- Mam coś takiego [3]. 36. miejsce na liście singla, na którym rzeczona Mona wystąpiła gościnnie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:27, 21 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Przy takiej ilośc piosenkarzy chyba powinniśmy wymagać coś od nich a nie tylko gościnne występy na singlu Adamt rzeknij słowo 09:39, 26 maj 2014 (CEST)
Kolejny niszowy (?) zespół muzyczny. Brak informacji o odbiorze płyt, wytwórniach, sukcesach. W jakim domku zamieszkali to raczej nie informacja encyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 14:01, 20 maj 2014 (CEST)
- Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Przypisy nie działają, brak odpowiednika w en.wiki. Niszowe, o ile w ogóle istnieje. Moim zdaniem do usunięcia, a w najlepszym razie do przeniesienia do brudnopisu celem dopracowania (wykazać encyklopedyczność, uzupełnić źródła). Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:16, 20 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 09:41, 26 maj 2014 (CEST)
Bardzo lokalny działacz spółdzielczy Pbk (dyskusja) 18:24, 8 maj 2014 (CEST)
- Postać na miarę encyklopedii Ustronia – jako współzałożyciel lokalnego stowarzyszenia i wieloletni kierownik stołówki. Zdecydowanie brak jakiegokolwiek punktu zaczepienia dla uznania za postać encyklopedyczną w zakresie powszechnym. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 15 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 09:43, 26 maj 2014 (CEST)
Nie dostrzegam podstaw do encyklopedyczności (brak stopnia naukowego upoważniającego do encyklopedyczności, brak znaczącego dorobku, brak odznaczeń), ~ Happa (dyskusja) 23:29, 11 maj 2014 (CEST)
- Jestem przekonany, iż hasło ma charakter encyklopedyczny: decydujący jest rezonans społeczny wystąpienia L. Juszczyszyna w sprawie pedofilii jako jej ofiary. Wystarczy wpisać to nazwisko do google.pl i okaże się, jak wiele stron pisze o tym człowieku. Właśnie po to wikipedia jest m.in., by osoby chcące poznać szczegóły biograficzne człowieka szeroko nagłośnionego np. przez media, uzyskały rzetelną, szczegółową informację. To już jest reprezentant ruchu społecznego skierowanego przeciwko pedofilii, a jego książka autobiograficzna jednym z czołowych głosów w tej sprawie w języku polskim. ~ Montignac (dyskusja) 08:11, 12 maj 2014 (CEST)
- W biogramie nie ma ani słowa o szerokim ruchu społecznym, a raczej jedynie o tym, że jedynym przyczynkiem do potencjalnej encyklopedyczności jest to, że p. LJ był ofiarą pedofilii i napisał o tym książkę. To za mało na encyklopedyczność Happa (dyskusja) 08:42, 12 maj 2014 (CEST)
- Rozszerzyłem informację wskazującą na wpisywanie się Lesława Juszczyszyna w istniejący w Polsce ruch sprzeciwu wobec pedofilii oraz dodałem kolejne linki do jego wypowiedzi medialnych. Może to unaoczni rangę tego człowieka w kształtowaniu opinii społecznej. A to jest istotne przy rozważaniu encyklopedyczności. ~ Montignac (dyskusja) 09:40, 12 maj 2014 (CEST)
- Uważam, iż hasło jest bardzo dyskusyjne a sama postać jest raczej nieencyklopedyczna. Dyskusyjny jest fakt, iż jako ksiądz wydawał publikacje katolickie, nagle odszedł z Kościoła i "walczył" z pedofilią, twierdząc iż jako dziecko był molestowany przez duchownego. Nie jest ency jako naukowiec (za niski stopień) , nie jest ency jako publicysta katolicki, nie jest ency jako działacz Andrzej19@. 10:39, 12 maj 2014 (CEST)
- Sprzeciw wobec pedofilii w Polsce jest powszechny. Tylko ważni działacze (tacy, którym można przypisać '"wymiecenie spod dywanu" albo założyli organizacje) są encyklopedyczni. Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 12 maj 2014 (CEST)
- OR az bije po oczach same bezpodstawne ochy i achy żę "najsłynniejszy", "najbardziej znany" a konkretów (czytaj encyklopedyczności) brak, po za tym Wikipedia nie jest tubą propagandową żeby trzymać tu takie jednostronne artykuły. Po za tym wygląda to na autopromocję. Oczywista kasacja. I blokada dla twórcy tego artykułu --Kolos24 (dyskusja) 12:35, 12 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Większość argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 09:45, 26 maj 2014 (CEST)
bo WP:ENCY. W PLKK (BasketLidze Kobiet) rozegrała raptem 3 mecze. Zdobyła (teoretycznie) z zespołem wicemistrzostwo w sezonie 2009/10, jednak według kryteriów nie daje to encyklopedyczności. Brak informacji o zawodniczce od 2011 roku. Tufor (dyskusja) 20:02, 20 maj 2014 (CEST)
- zostawiłbym za medal MP--Pbk (dyskusja) 21:05, 20 maj 2014 (CEST)
- Najprawdopodobniej wraz z końcem wieku juniorskiego (20 lat) zakończyła swoją przygodę z koszykówką, plkhistory też nie wymienia nic po sezonie 2010/11. W tej sytuacji do usunięcia. A co do medalu to bez przesady - w żadnym innym sporcie typowo drużynowym nie zostawiamy za sam medal przy braku spełnienia jakichkolwiek innych kryteriów (np. w piłce nożnej usuwano medalistów mistrzostw kraju bez wymaganej liczby meczów, gdy nie mieli mistrzostwa kraju). 99kerob (dyskusja) 21:11, 20 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Jako sportowiec osiągnięć żadnych kuriozalne by było gdyby za 3 marne mecze do Encyklopedii trafić Adamt rzeknij słowo 09:41, 26 maj 2014 (CEST)
- nawet za jeden mecz można tam trafić--Pbk (dyskusja) 16:05, 26 maj 2014 (CEST)
- Albo i nie :) Wystarczy powołanie do kadry na np. mistrzostwa Azji w piłce nożnej. Nedops (dyskusja) 16:59, 26 maj 2014 (CEST)
Najmłodsza to najmłodsza, ale tylko zwyciężczyni jednego showu. Ciacho5 (dyskusja) 14:09, 7 maj 2014 (CEST)
- Wydała też płytę, zwycięstwo w "Mam Talent" młody wiek (unikatowość tego osiągnięcia) moim zdanie bezwzględnie ency. Zresztą mamy opisane inne podobne piosenkarki dziecięce, jednopłytowe i zwyciężczynie "Mam Talent" np. Connie Talbot (ta nawet nie wygrała), Magdalena Welc czy Amira Willighagen (ten artykuł powstał zresztą kilka dni temu) i nikomu nie przeszkadzają.
Na marginesie to chamstwo zgłaszać artykuł do poczekalni... jeszcze w traktacie tworzenia go!!!. Ktoś tu chyba przesadza... Jakieś minimum przyzwoitości powinno być. to jest w zsadzie działanie na szkodę Wikipedii i podpada pod wandalizm--Kolos24 (dyskusja) 14:15, 7 maj 2014 (CEST)
- No i zapomniałem dodać ze istnieje artykuł o niej także w Słoweńskiej Wikipedii.--Kolos24 (dyskusja) 14:22, 7 maj 2014 (CEST)
- Najmłodsza laureatka w historii programu wydany album, moim zdaniem to wystarczy do pozostawienia. Zsuetam (dyskusja) 15:14, 8 maj 2014 (CEST)
- Mam talent nie jest jakim profesjonalnym wyznacznikiem dla wokalistów. To kolejny muzyczny program żerujący na kasie widzów. Encyklopedycznośc nie może być tymczasowa. NIe ma informacji o oddźwięku płyty, o jej notowaniu, Wiek nie ma znaczenia, chwyciła za serce, cóż kwestia gustu. --Adamt rzeknij słowo 10:04, 12 maj 2014 (CEST)
- Mamy opisanych podobnych, encyklopedycznych na podobnych zasadach uczestników rożnych talent showów. Wbrew opiniom nie ma aż tak dużo tych talent showów (zwłaszcza takich które dopuszczają dzieci do występu jest jeszcze mniej). No i mówimy tu jednak o najbardziej popularnym z talent-showów który ma swoje wersje w kilkudziesięciu krajach. No i artykuł istnieje na Słoweńskiej Wikipedii (gdyby go tam nie było nie robiłbym tego tłumaczenia na polski). --Kolos24 (dyskusja) 12:40, 12 maj 2014 (CEST)
- Istnienie artykułu na innojęzycznej Wikipedii nie jest argumentem dla pozostawienia hasła Takich programów jest wiele W tygodniu obecnie lecą trzy takie programy którejś z kolei edycji. W każdej może wystąpić dziecko i nie jest to problem wieku. To że sama formuła jest popularna to oczywiste ze względów marketingowych; programy takie dobrze zarabiają na siebie. Dziewczynka wygrała jeden z takich amatorskich konkursów i tyle. O sukcesie będzie można powiedzieć za rok --Adamt rzeknij słowo 13:36, 12 maj 2014 (CEST)
- Jakieś konkretny?? bo na razie podajesz tylko puste frazesy. Jeśli chodzi o aktualnie nadawane talent showy to z głowy mogę wymienić miast be the music, you can dance i x-factor ale one wszystkie maja ograniczenie wiekowe... No i popularność tych programów jest nieporównywanie mniejsza od "Mam Talent".... Mamy hurtowo opisywanych uczestników Eurowizji którzy nie rzadko mają dorobek mniejszy od Liny Kuzudović a różnią się tylko tym ze są dorośli... Nie wiem skąd ta u ciebie ogólnie pojęta niechęć do talent showów. Mamy opisanych i wielu zwycięzców/uczestników "Mam Talent" (i innych talent showów) Czy naprawdę w akruat w tym przypadku trzeba tworzyć teorie spiskowe na temat markentingu i finansach talent showów?? --Kolos24 (dyskusja) 21:06, 12 maj 2014 (CEST)
- Nie irytuj się. To jest moja opinia. Nie tworzę teorii spiskowych o finansach bo jest oczywiste z czego są takie programy finansowane. Co by nie mówic najwazniejsze są osiągnięcia muzyka A tu takich nie ma. Mam talent nawet nie jest konkursem wokalnym; jego zakres jest znacznie szerszy tym samym trudno oceniać zdolności wokalne dziewczynki (porównywanie go do Eurowizji czy x-factora jest nietrafione, choć wygranie i tych programów wg mnie nie czyni z wokalisty autoencyklopedycznym). Samo zwycięstwo w takim programie encyklopedycznosci nie czyni.--Adamt rzeknij słowo 21:34, 12 maj 2014 (CEST)
- Jakieś konkretny?? bo na razie podajesz tylko puste frazesy. Jeśli chodzi o aktualnie nadawane talent showy to z głowy mogę wymienić miast be the music, you can dance i x-factor ale one wszystkie maja ograniczenie wiekowe... No i popularność tych programów jest nieporównywanie mniejsza od "Mam Talent".... Mamy hurtowo opisywanych uczestników Eurowizji którzy nie rzadko mają dorobek mniejszy od Liny Kuzudović a różnią się tylko tym ze są dorośli... Nie wiem skąd ta u ciebie ogólnie pojęta niechęć do talent showów. Mamy opisanych i wielu zwycięzców/uczestników "Mam Talent" (i innych talent showów) Czy naprawdę w akruat w tym przypadku trzeba tworzyć teorie spiskowe na temat markentingu i finansach talent showów?? --Kolos24 (dyskusja) 21:06, 12 maj 2014 (CEST)
- Istnienie artykułu na innojęzycznej Wikipedii nie jest argumentem dla pozostawienia hasła Takich programów jest wiele W tygodniu obecnie lecą trzy takie programy którejś z kolei edycji. W każdej może wystąpić dziecko i nie jest to problem wieku. To że sama formuła jest popularna to oczywiste ze względów marketingowych; programy takie dobrze zarabiają na siebie. Dziewczynka wygrała jeden z takich amatorskich konkursów i tyle. O sukcesie będzie można powiedzieć za rok --Adamt rzeknij słowo 13:36, 12 maj 2014 (CEST)
- Mamy opisanych podobnych, encyklopedycznych na podobnych zasadach uczestników rożnych talent showów. Wbrew opiniom nie ma aż tak dużo tych talent showów (zwłaszcza takich które dopuszczają dzieci do występu jest jeszcze mniej). No i mówimy tu jednak o najbardziej popularnym z talent-showów który ma swoje wersje w kilkudziesięciu krajach. No i artykuł istnieje na Słoweńskiej Wikipedii (gdyby go tam nie było nie robiłbym tego tłumaczenia na polski). --Kolos24 (dyskusja) 12:40, 12 maj 2014 (CEST)
- Mamy zwycięzców, ale chyba tylko takich, którzy po zwycięstwie tez coś osiągnęli. Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 12 maj 2014 (CEST)
- O ile mi wiadomo (i co jest często wykorzystywane przy dyskusjach nad piosenkarzami) to encyklopedyczność daje wydanie płyty. Tu te płytę mamy. --Kolos24 (dyskusja) 20:22, 13 maj 2014 (CEST)
- Jaka płyta? Przez kogo wydana? Jakie notowania miała? Jakie recenzje? Odniosła sukces czy można ją kupić z kosza z wyprzedaży? To są wymierne kryteria sukcesu. Odchodzimy powoli od argumentów "jedna płyta", "singiel", gdy za nimi nie stoją fakty pt. sukces, notowania, zauważalność. --Adamt rzeknij słowo 10:08, 14 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Niestety wszystkie argumenty wykazujące brak encyklopedyczności hasła się potwierdzają. Brak mini ponadczasowości, w tej chwili gwiazdka bez płyty, brak w haśle informacji o pierwszych miejscach na choćby krajowych listach przebojów. Może kiedyś? Pablo000 (dyskusja) 06:47, 27 maj 2014 (CEST)
Prezes, wiceprezes, dyrektor... Brak opisanych dokonać w dziedzinie inżynierii lub jakiejkolwiek innej. Jckowal piszże ! 10:07, 7 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Od prawie trzech tygodni brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 27 maj 2014 (CEST)
Współorganizator, współtwórca, nominowany do nagrody, otrzymał (gdzie indziej) wyróżnienie. Z pewnością co najmniej blisko encyklopedyczności, lecz brak źródeł, iż był/jest ważnym współorganizatorem życia muzycznego w Łodzi. Zespół zgłoszony do kompletu. Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 12 maj 2014 (CEST)
hehe od kiedy Wiki robi za CV na googlach? :) 22:30 26 maj 2014 bobo
Usunięto. Brak jakichkolwiek osiągnięć na miarę encyklopedii. Płyta wydana własnym sumptem, a w zasadzie mini album Alegorya (album) też usuwam. Pablo000 (dyskusja) 06:50, 27 maj 2014 (CEST)
Przyznam się, że nie wiem jak to ugryźć. Autor hasła podpisał edycję tworzącą artykuł R. przyjaciel (R. - czyli zapewne Romanowi Giertychowi). Ów przyjaciel Romana Giertycha miał na koncie swoich edycji także m.in. walkę z Szatanem i wandalizowanie hasła o Izraelu. W bibliografii książka Macieja Giertycha, gdzie może na marginesie wspomniał o swoim dziadku. Obecnie hasło jest nieco zredagowane - jego pierwotna wersja, niewiele się różniąca, widoczna jest nadal w dyskusji hasła. Przeczytamy tam dopisek teks opisany na podstawie książki prof. Macieja Giertycha z jej fragmentami - ,,Z nadzieją w przyszłość! Warszawa 2005 © Copyright by Maciej Giertych 2005 Wszelkie prawa zastrzeżone All rights reserved. Czyli laurka oparta głównie na wspomnieniach Macieja Giertycha, napisana dla Romana Giertycha za czasów jego ministerialnej kariery.
Hasło było dyskutowane w 2006 roku. Zwolennicy usunięcia zgodnie wskazywali, że bycie pradziadkiem ministra i dziadkiem profesora od smoka wawelskiego nie daje ency. Przeciwnicy oponowali argumentami w stylu przodek Leszka Balcerowicza, bo ktoś jeszcze pomyśli że Giertychowie pochodzą od małpy, wydał ze swojego endeckiego łona tak wybitnych myślicieli politycznych i filozoficznych. I hasło zostało. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:03, 26 maj 2014 (CEST)
- 8 lat temu byłem za zostawieniem i dalej jestem. Nie można kwestionować encyklopedyczności hasła powołując się na to, iż autor tegoż dokonywał także wandalizmów, to tak jakby złodziejowi, który zbudował dom - zburzyć ten dom, twierdząc, iż skoro ukradł to pewnie dom też źle wybudował i się rozpadnie. Jak dla mnie hasło jest neutralne, nie przypomina nadto laurki. Andrzej19@. 20:04, 26 maj 2014 (CEST)
- W artykule nadal niewiele jest o najważniejszym, co sprawia, że jest to bardzo ciekawa postać. Laforgue (niam) 20:59, 26 maj 2014 (CEST)
- W poprzedniej dyskusji 8 lat temu też z Mathiasrexiem pisaliście opłotkami o jakichś "ważnych rzeczach" których w haśle nie ma a dawałyby encyklopedyczność. Do tej pory jakoś nikt tych "ważnych rzeczy" nie uzupełnił i źródeł nie podał. Hoa binh (dyskusja) 12:48, 28 maj 2014 (CEST)
- Dyrektor stoczni, pracownik innej stoczni, wspierał finansowo organizację polit., wydał dwie broszury. I był ojcem ency osoby. Wnuków do tego nie mieszajmy – po pierwsze zmarł gdy starszy wnuk miał dwa lata, po drugie mieli innych dziadków :) Nie widzę przesłanek encyklopedyczności. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:44, 28 maj 2014 (CEST)
- Na początek obejrzałem poprzednie DNU tego hasła z 2006 roku. To były DNU! Poważne głosowanie argumenty i głosowanie (wynik Za:16; przeciw:23), które administrator po prostu realizował. Teraz wystarczy zgłoszenie, jeden wpis, 24-godziny i hasło usunięte. Ale ad meritum Hasło jest uźródłowione, stosunkowo rozbudowane, postać interesująca obiektywnie oraz dla czytelników, moim zdaniem encyklopedyczna, zwłaszcza, że mogą istnieć jeszcze dodatkowe informacje oraz przesłanki. A to, że nie zostało rozbudowane przez wiele lat jest argumentem bez znaczenia. Hasła z anatomii człowieka mające duża i powszechnie dostępna literaturę, też nie są rozbudowywane przez porównywalnie długi okres czasu. Zastanawiam się na zupełnym marginesie tej dyskusji, czy wobec bezwzględnej polityki delecjonizmu wielu aktywnych redaktorów unika takich haseł, ponieważ poszukanie literatury i jej przejrzenie wymaga sporo czasu wysiłku, a nie ma żadnej gwarancji, iż hasło się utrzyma. Bezwzględnie pozostawić. --PNapora (dyskusja) 06:55, 29 maj 2014 (CEST)
- Na szczęście teraz nie głosujemy, tylko ważymy wartość merytoryczną dokumentów. Hoa binh (dyskusja) 06:58, 29 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Jedyne argumenty za pozostawieniem: jest uźródłowione, stosunkowo rozbudowane, postać interesująca. To za mało by spełniać kryteria encyklopedyczności Wikipedii. Brak konkretnych dokonań, konkretnego oddźwięku w prasie czy w literaturze. Nie jestem delecjonista ale do rozbudowy hasła potrzebne są źródła a takich nie ma Adamt rzeknij słowo 08:15, 29 maj 2014 (CEST)
Człowiek z zaplecza wielu show, reżyser pomniejszych i parę innych funkcji w wielu miejscach/wydarzeniach. Niemniej nie widac nagród ani innych dowodów uznania (poza następnymi zamówieniami). Ciacho5 (dyskusja) 10:22, 20 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 08:17, 29 maj 2014 (CEST)
Wiele tytułów, mało konkretów. Jedna nagroda, nic o odbiorze książek czy idei. Ciacho5 (dyskusja) 16:21, 13 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 30 maj 2014 (CEST)
tytularny król Litwy, hrabia Wirtembergii. Kiedy Litwa mogła mieć króla to mógł być ency jakiś w miarę uprawniony pretendent. Ale chyba nie obecni. Ciacho5 (dyskusja) 10:23, 29 kwi 2014 (CEST)
- Jakby tak zastosować kryteria encyklopedyczności jak w przypadku polskich rodów szlacheckich, to spełnia warunek 1 (ma przynajmniej trzy encyklopedyczne postacie wywodzące się z rodu: Eberhard Urach, Karol Anzelm Urach, Mendog II) i 4 (Znaczenie rodu, jego historia i jego przedstawiciele mieli wyraźny wpływ na historię regionu - patrz wspomniany Mendog II). Merete (dyskusja) 13:43, 29 kwi 2014 (CEST)
- Ale ród encyklopedyczny jak najbardziej, ale czy uważasz, że do końca Wikipedii będziemy uznawać za ency każdego, kto z rodu pochodzi? I w dodatku serio pisać, że ktoś ma jakiekolwiek związki z tronem Litwy? Ciacho5 (dyskusja) 13:59, 29 kwi 2014 (CEST)
- Problem, do którego pokolenia wymieniać (i opisywać) dzieci/wnuków kogoś ze znaczącego rodu, już zdaje się przewijał się przez Wikipedię. Chyba nawet w tym dziale ktoś na ten temat dyskutował, ale nie pamiętam kiedy i jakim wynikiem zakończyła się ta dyskusja. Tutaj nie mamy jednak do czynienia z "każdym" z rodu. W wypadku Wilhelma, jego brata i ojca(poprawka - brata jego ojca), ktoś (kto?) uznał ich za pretendentów do tronu Litwy. Mamy nawet podane lata, w których tych pretensji dochodzili (w przypadku Wilhelma na enwiki podane są lata 1991-1992, czyli do czasu jego ślubu - u nas widnieje bez daty końcowej). Merete (dyskusja) 15:04, 29 kwi 2014 (CEST)
- A co nas obchodzi, że ktoś sobie lub komuś nadaje tytuły? Co prawda bułgarski car (?) wróciwszy do kraju wszedł do parlamentu czy wyżej (?), ale na normalnych zasadach. Leszek Wierzchowski jest ency jako literat i od jakiegoś czasu udaje się (?) upilnować, aby o jego hobby pisać jako o hobby, a nie o rzeczywistości. Czy Litwini rozważali przywrócenie monarchii? Wątpię. Niby dlaczego Wikipedia miałaby być ostoją legitymizmu, od którego większość świata odeszła. Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 29 kwi 2014 (CEST)
- Określenia "tytularny król Litwy" nie wymyśliła sobie Wikipedia. Ktoś - może sami potomkowie Mendoga II a może jacyś litewscy monarchiści (to jest największy problem - pod hasłami nie ma źródeł) takie określenie wprowadził i ono od lat funkcjonuje. Wikipedia, jako neutralna encyklopedia, powinna o takim fakcie napisać. Inna rzecz, czy zrobić to w hasłach osobowych (każdy po kolei tytularny król - a nie ma ich przecież wielu, do tej pory zdaje się 3 czy 4 przez cały XX wiek), czy w jednym haśle np. "Diukowie Urach" (jak jest na litewskiej wiki [4] - tam Wilhelm nie ma osobnego hasła) czy "Pretendenci do tronu Litwy" (jest taka sekcja w haśle o władcach Litwy, można ją rozbudować albo zrobić z niej i biogramów Urachów jedno hasło). Ja jestem za zostawieniem biogramu Wilhelma (w takiej czy innej formie) właśnie dlatego, że nosił wyróżniające go miano "tytularnego króla Litwy". Ponadto jest też diukiem [5] (to stosunkowo wysoki w hierarchii tytuł), i do jego rodziny należy zamek Lichtenstein [6], którego restaurację Wilhelm nadzoruje od 1991 (o czym można by też w haśle wspomnieć). Merete (dyskusja) 09:30, 30 kwi 2014 (CEST)
- Nosił tytuł fałszywy i fantazyjny. Ja się nazwę hetmanem ogólnoświatowym, a Roch Kowalski mnie awansuje na marszałka i też będę ency? Tytuły nadawane przez kluby hobbystów nie mają znaczenia po zamknięciu drzwi klubu! Ciacho5 (dyskusja) 23:52, 30 kwi 2014 (CEST)
- Poszperałam trochę, i wyszło mi, że właściwie tytularnym królem Litwy powiniem być brat Wilhelma, Inigo (ale nie ma go u nas wymienionego wśród potomstwa Eberharda). To o Inigo Litwini mówią jako o ewentualnym kandydacie do tronu [7]. Podobno bracia 'dogadali' się, co do używania tytułów 'głowy' rodu von Urach na Litwie i w Niemczech [8]. W tym ostatnim zalinkowanym tekście są nawet podane przyczyny, dlaczego to Inigo jest jedynym legalnym pretendentem do tronu Litwy. Wychodziłoby więc na to, że bardziej uprawniony byłby na wikipedii artykuł o Inigo von Urach, niż o jego bracie Wilhelmie. Może w takim razie, zamiast kasować Wilhelma, faktycznie utworzyć jakiś jeden tekst o całym rodzie Urach i ich pretensjach do tronu? Zmieścili by się tam wszyscy, a o ich roszczeniach możnaby napisać w sekcji kontrowersje (czy jakoś tak). Merete25 (dyskusja) 16:13, 1 maj 2014 (CEST)
- Zaraz, zaraz jest różnica pomiędzy samozwańczym ogłoszeniem się władcą (tytularnym lub nie) jakiś ziem bez żadnych podstaw (jak np, Wierzchowski i inni tego rodzaju monarchiści) a roszczeniem sobie prawa do tego tytułu gdy się jest potomkiem legalnego władcy... W tym pierwszym przypadku ency nie będzie (prawie) nigdy ale Wilhelm Urach to ten drugi przypadek. Jego sytuacja niewiele się różni od wielu innych legalnych pretendentów do tronów rożnych krajów których na wikipedii mamy opisanych. A porównanie do Leszka Wierzchowskiego jest bardzo nie na miejscu... Moim zdaniem słabe ency ale ency. --83.27.216.101 (dyskusja) 20:01, 1 maj 2014 (CEST)
- Ale jaki pretendent do tronu? Mendog II został powołany pod niemiecką okupacją, zresztą kanclerz Rzeszy Georg von Hertling tego wyboru nie zatwierdził. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:57, 7 maj 2014 (CEST)
- I to jest ta właśnie problematyczna różnica (chociaż Mendog II został wybrany na króla przez legalny rząd Litewski i co miał do tego kanclerz przegranych już wtedy niemiec??) co nie zmienia faktu że należy do rodu arystokratycznego a jego bezpośredni przodkowie po mieczu są opisani na Wikipedii do XII wieku wstecz więc porównywanie go od Leszka Wierzchowskiego to nie porozumienie. --83.30.248.94 (dyskusja) 07:09, 17 maj 2014 (CEST)
Artykuł usunięty zarówno ze względów formalnych (brak źródeł, w szczególności brak źródła na bycie pretendentem do tronu Litwy), jak i ze względu na znikomą encyklopedyczność. O ile braku źródeł nie trzeba szczególnie tłumaczyć, to pozwolę sobie szerzej omówić kwestię encyklopedyczności.
Zasadniczo encyklopedyczność osób z tytułami szlacheckimi może wynikać z dwóch źródeł: jeżeli w danym państwie funkcjonuje monarchia, i z określonym tytułem związane są konkretne prawa i obowiązki, osoba taka jest encyklopedyczna jako pełniąca funkcję państwową. Tak jak w republikach autoency są posłowie czy ministrowie, ale np. radni czy sołtysowie już nie, w monarchiach autoency będzie książę, a zwykły szlachcic tylko z racji szlachectwa już nie. Sytuacja zmienia się, gdy w danym państwie nie ma monarchii, a tytuły szlacheckie nie są uznawane. Encyklopedyczność potomków dawnych rodów może wypływać z majątku, wpływów, bycia ważnymi osobami publicznymi (czy wręcz celebrytami), innych okoliczności które swój początek miały w dawnym szlachectwie, ale z samego tytułu już nie.
W przypadku pretendentów trzeba pójść jeszcze dalej, i tak samo zróżnicować ich sytuację w zależności od okoliczności. Przykładowo, Karol Edward Stuart jest ency - miał wspierające go stronnictwo polityczne, pewne poparcie międzynarodowe, podjął realne działania na w celu zdobycia korony; z kolei zdarzający się niekiedy samozwańcy, z tytułami nadanymi przez innych samozwańców, nie łapią się nawet na artykuł zbiorowy.
Przenosząc te rozważana na konkretny przypadek Wilhelma Uracha, zauważyć można że na Litwie od dawna już nie ma monarchii (i nawet epizod z Mendogiem II jest wątpliwy - Litewska Rada Państwowa złożyła Wilhelmowi Karolowi Urachowi propozycję objęcia tronu, ale później sama się z niej wycofała). Nie ma żadnych realnych szans na objęcie przez Wilhelma Uracha tronu Litwy, artykuł nie wspomina też o jakimkolwiek poparciu (czy to na Litwie, czy to gdzie indziej) dla takiej idei. Z tego względu odrzucam encyklopedyczność jako pretendenta - pretendowanie aby dawało ency, powinno mieć realny charakter. Żadne inne okoliczności wymienione w artykule ency nie dają, stąd decyzja o usunięciu. --Teukros (dyskusja) 19:23, 31 maj 2014 (CEST)