Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2020/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Anna Elżbieta Wiśniewska

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Elżbieta Wiśniewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sądzę, że dokonania jeszcze nie są encyklopedycznego kalibru. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:43, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 18:27, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Oronowicz-Jaśkowiak

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Oronowicz-Jaśkowiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja? Brak przesłanek za ency. I jeszcze promocyjne zdjęcie. Pablo000 (dyskusja) 19:06, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dokładnie, autopromocja. I jeszcze harde przekonanie o własnej wyjątkowości. --Le5zek (dyskusja) 22:06, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Wiem, że może to być trudne dla niektórych osób, ale pozostałbym przy argumentach merytorycznych i pohamował osądy. --Aerialsky (dyskusja) 23:52, 14 lut 2020 (CET)

Odpowiedź

Jeżeli chodzi o zdjęcie, to takie jedynie spełnia warunki Creative Commons, jeżeli jest nieodpowiednie, to można je usunąć. Odnosząc się do autopromocji, to nie wydaje mi się żeby artykuł bezpośrednio odsyłał do aspektu komercyjnego. Opis publikacji naukowych i modele sieci neuronowych są udostępnione za darmo, zarejestrowane w Open Science Framework i dostępne dla recenzentów naukowych. Opis badań naukowych bazuje na publikacjach w czasopismach peer review, trudno o ich "promocyjność". Proponuję może w takim wypadku usunąć odnośnik do strony domowej (www.oronowicz-jaśkowiak.pl), ponieważ w tym miejscu może dojść do potencjalnego konfliktu interesów (zakładka "dla pacjentów"). Wszystkie artykuły, do których są odnośniki są dostepne również za darmo w Internecie.

  • Fajnie. Ale źródeł poświęconych danej osobie, jej zauważalności itd. brak. Mamy ładne CV, uźródłowione w większości, ale nieencyklopedyczne. Masur juhu? 21:46, 12 lut 2020 (CET) ps. wspominanie o byciu biegłym poza kontekstem sali sądowej jest złamaniem ustawy o biegłych tak w ogóle.[odpowiedz]
    • Wspomnienie o byciu biegłym poza kontekstem sali sądowej nie jest złamaniem ustawy o biegłych tak w ogóle. Używanie tytułu "biegły sądowy" przy legitymizacji swoich działań (np. przy wydawaniu prywatnych opinii, firmowaniu szkoleń, czy przy każdym innym typie świadczeń - już tak). Jeżeli będzie to potrzebne, to odnajdę uzasadnienie SN w tej sprawie. Jeżeli chodzi o źródła poświęcone danej osobie, proszę o wskazanie o jakie przykładowe źródła chodzi. Przykładowo, biorąc pod uwagę stronę biograficzną (Paweł Ostaszewski, Stanisława Lis) w wybranych artykułach znajdują się informacje analogiczne do tych przedstawionych w omawianym artykule (wybrane publikacje z źródłami, informacje zawodowe), przy czym brak jest "źródeł poświęconych danej osobie, jej zauważalności" (i tutaj nawet biorąc drugi wskazywany przeze mnie przykład - Stanisławy Lis - brakuje podstawowych informacji o autorce w wyszukiwarce google). Jeżeli pod uwagę brana jest zatem rozpoznawalność mierzona jej "popularnością", to na czym polega różnica między tym artykułem a artykułem drugim z podanego przeze mnie przykładu? EDIT: nowe przykłady, które odnalazłem przed chwilą: Agata Majda, Jan Gołębiowski, Krzysztof Gerc, Stefan Tomasz Kwiatkowski. EDIT2: Wprowadziłem zmiany do artykułu, zgodnie z sugestią usunąłem zdjęcie, odnośniki do strony domowej, usunąłem również informacje z wykształcenia, które mają rzeczywiście większe znaczenie w CV niż na Wikipedii (jak profil studiów, czy też informację o uprawnieniach).
    •  Usunąć wobec braku encyklopedyczności. Nieznany bazie OPI, Scopus pokazuje 2 publikacje, 1 (słownie: jedno) cytowanie, indeks Hirscha – też 1. Niewykluczone że za parę lat bohater artykułu będzie miał tu swój biogram. Ale na razie – nie. grumpy baboon (dyskusja) 23:11, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Dalej nie przemawiają do mnie stawiane argumenty merytoryczne, chociażby przez analogię do podobnych artykułów z wiki - Agata Majda - cisza w OPI, nie znajduje autorki w Scopus lub w google scholar, brak prac, które byłyby dostępne do wglądu, brak cytatów, w google druga pozycja po stronie na wikipedii to strona komercyjna; Stefan Tomasz Kwiatkowski - cisza w Scopus, na google scholar nie można odnaleźć żadnej publikacji, chociaż jak rozumiem tutaj sensowność artykułu bio tłumaczy fakt wykładania na Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej i habilitacja :) Przychylam się jednak do usunięcie artykułu, ponieważ wierzę w intuicję i dobrą wolę adminów wiki - jeżeli strona nie odpowiada intuicyjnie aż kilku administratorom, to zakładam, że mają racje --Aerialsky (dyskusja) 23:52, 14 lut 2020 (CET)
    • Agata Majda zgłoszona do usunięcia. Raczej biogram się nie ostanie. Stefan Tomasz Kwiatkowski jest doktorem habilitowanym, co na mocy ustalonej dawno temu i głupiej zasady daje autoency. Nie ChAT. grumpy baboon (dyskusja) 10:08, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Dziękuję za informacje, teraz jest już dla mnie zrozumiałe dlaczego uruchomiono dyskusję nad usunięciem tego artykułu. Proszę zatem o usunięcie tego artykułu. --Aerialsky (dyskusja) 17:43, 16 lut 2020 (CET)
  • Jakby był doktorem habilitowanym, to by nie było problemu, a tak trudno się doszukać encyklopedyczności ;) Luki4812 (dyskusja) 00:05, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 18:31, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Mariusz Duda (implantolog)

[edytuj | edytuj kod]
 Mariusz Duda (implantolog) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczność postaci moim zdaniem wątpliwa, artykuł ocieka reklamą. grumpy baboon (dyskusja) 22:06, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Typowy artykuł na zamówienie. Doktorat autoency nie daje--Kerim44 (dyskusja) 22:13, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
To co, że nie daje? Brak habilitacji wyklucza? Gdzie logika? grumpy baboon (dyskusja) 22:22, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Publikacje wskazują na to, że są. Notability można ocenić patrząc na cytowania, czy indeks Hirscha, który wg Scopusa jest 2. Krótko mówiąc, jeżeli bohater artykułu jest encyklopedyczny, to nie z powodu osiągnięć naukowych. Pytania są więc następujące: czy osiągnięcia zawodowe pana doktora są na tyle istotne, by dać encyklopedyczność i czy artykuł w takiej formie jest zgodny z zasadami Wikipedii. Moim zdaniem – nie. grumpy baboon (dyskusja) 23:01, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Do usunięcia ze względu na reklamową formę, tekst zawierający linki zewnętrzne, formuła CV. Nie ma sensu dyskutować nad encyklopedycznością w sytuacji gdy hasło powinno wylecieć ekspresem ze względu na niepoprawną formę. Jeżeli powstanie nowa wersja, w encyklopedycznym stylu to wtedy można przedyskutować notability. Andrzej19 (dyskusja) 08:11, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Przeczytaj siebie najpierw, a potem napisz, jaki jest sens robienia czegoś, co może zostać obrócone wniwecz? Właśnie po to ta dyskusja, aby ocenić, czy w ogóle warto sie nad tym biogramem pochylać. 5.173.152.89 (dyskusja) 00:05, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Próba (auto)reklamy? Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 18:33, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Na czym polega encyklopedyczność? Mogę stworzyć "nową wersję w encyklopedycznym stylu", ale proszę o info co należy poprawić jeśli chodzi o formę/treść, aby w ten styl się wpisywała? InfoAgencja (dyskusja) 10:01, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ireneusz Żejmo

[edytuj | edytuj kod]
 Ireneusz Żejmo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając fakt, że biogram wygląda jakby był pisany na kolanie (błędy ortograficzne, interpunkcyjne, dziwaczne kolory Mój błąd, sorry, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:50, 12 lut 2020 (CET), język rodem z prasy bulwarowej a nie encyklopedii) i zawiera nieuźródłowione informacje, to moim zdaniem przedstawia osobę nieencyklopedyczną. Nie spełnia kryteriów, a rzekoma „afera medialna” wydaje się nie mieć niezbędnego elementu ponadczasowości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:27, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze słyszę, żeby błędy interpunkcyjne i ortograficzne kwalifikowały artykuł do dyskusji nad skasowaniem go. Reszta zarzutów bezpodstawna. Informacje pochodzą z rzetelnych źródeł (materiały parafialne i diecezjalne, media regionalne i ogólnopolskie). Osoba jak najbardziej encyklopedyczna - pierwszy proboszcz parafii w Mierzynie, znany w całej Polsce z relacji z posłanką Szczypińską. Stał się rozpoznawalny fo doniesieniach medialnych. Jes ważny, wypowiada się publicznie na tematy związane z sakramentami, publikuje. Jego kariera kościelna jest z pewnością wyjątkowa. Ciekawy artykuł o ciekawej postaci. --Szwedkowski (dyskusja) 22:46, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego ta wyjątkowa kariera nie została opisana w haśle? Gdzie są te publikacje, wypowiedzi publiczne...? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:50, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Przecież to wynika z artykułu. Tak młodemu księdzu po zaledwie dwóch latach wikariatu powierza się parafię, to wyjątkowe. Po tak nieznaczącym wydarzeniu jak to opisane w mediach wysyłany jest na urlop, który trwa dziesięć lat. Dość wyjątkowe. A publikacje, wypowiedzi? W Internecie. Wystarczy wpisać w jakąś wyszukiwarkę nazwisko "ksiądz ireneusz żejmo" i dostajemy tysiące wyników. Czy to dowód na to jak nieznaczącą postacią jest Ireneusz Żejmo? Oczywiście można podważać czy cztery tysiące stron, czy dopiero pięć tysięcy to zauważalność (notability). Mam wrażenie, że argumenty za skasowaniem artykułu są jakieś zastępcze. Interpunkcja? Ortografia? To, że ktoś nie przeczytał zawartości artykułów źródłowych i pisze, że brak źródeł to NPOV, że w oczy kłuje. Ledwie się artykuł pojawił, a już jest atakowany. Kiedy ma być dopracowany? Przez kogo? Skoro już trwa dyskusja nad jego skasowaniem. Dziwny pośpiech. ptjackyll z Twojej wieży Babel wynika, że jesteś uczestnikiem "Projektu Chrześcijaństwo", to może popraw opis postaci, dodaj coś. Chwalisz się, że znasz terminologię teologiczną, to może popraw język. Krócej by Ci to zajęło niż te próby usunięcia artykułu. "Nie ma bowiem nic ukrytego, co by nie wyszło na jaw, ani nic tajemnego, co by się nie stało wiadome." (Łk 12,2) --Szwedkowski (dyskusja) 23:28, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Ortografię i interpunkcję oczywiście mógłbym poprawić, ale braku encyklopedyczności – już nie. Ciekawi mnie także gdzie te tysiące wyników w googlach, gdyż ja widzę 326. A co do dopracowania, to nikt nie bronił autorowi zrobić tego najpierw w brudnopisie, a dopiero potem przenieść do przestrzeni głównej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:29, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z artykułu nie wynika, by z afery wyniknęło cokolwiek ponad jej wpływ na karierę księdza. Chwila szumu medialnego to za mało, chyba że mielibyśmy o księdzu coś więcej do napisania. Ale póki co nie mamy. Jako proboszcz, były proboszcz, czy kapelan szpitala nieency. imo. Piastu βy język giętki… 23:13, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Polski żyjący proboszcz jest w polskojęzycznej Wikipedii sto razy bardziej ency niż jakiś dziewiętnatowieczny kardynał z Włoch np. Camillo Tarquini czy Giacomo Cattani o oglądalności na poziomie 4-5 wejść na miesiąc. To, że Żejmo był pierwszym proboszczem parafii w Mierzynie, ma znaczenie. To tutejsze i ponadczasowe, nikt inny nie będzie pierwszym proboszczem parafii. --Szwedkowski (dyskusja) 23:28, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
A polski, żyjący nauczyciel fizyki z Mierzyna jest sto razy bardziej ency niż jakiś dziewiętnastowieczny fizyk z Włoch np. Alessandro Volta. Bo nie żyje. IOIOI2 00:43, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Bycie pierwszym proboszczem nie daje encyklopedyczności, ba nawet wybudowanie kościoła z całym zapleczem rzadko kiedy daje u nas encyklopedyczność i zwykle muszą iść za tym jeszcze jakieś godności czy tytuły jak Honorowy Obywatel miasta X. W mojej ocenie z hasła absolutnie nie wynika encyklopedyczność. Bycie pierwszym proboszczem czy bycie urlopowanym przez 10 lat to żaden argument za encyklopedycznością, a to że idzie za tym jakaś zauważalność to tylko znak czasów. Na tej zasadzie szukając sensacji możemy opisać wszystkich duchownych, którzy na przestrzeni lat byli bohaterami artykułów na łamach „Faktów i Mitów”. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:52, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Tracimy czas na dyskusję o ewidentnie nieency haśle. Kryteria autoency sa jasne i bez cienia wątpliwości proboszcz to nie jest stanowisko nawet zbliżone do granic ency. Pierwszy też nie. Bycie odwołanym ency też nie daje - to dość częste zdarzenie w Kościele, choć rzadko z powodu spotkania z posłanką, ale to wyłącznie ciekawostka. A jako postać medialna tez się nie zbliża do ency - jednorazowy krótki szum medialny. Już tysiące razy dyskutowaliśmy, że chwilowy rozgłos ency nie daje, często nawet w skali globalnej, a co dopiero krajowej. Jedyna korzyść z tej dyskusji, że się popłakałem ze śmiechu od "Polski żyjący proboszcz jest w polskojęzycznej Wikipedii sto razy bardziej ency niż jakiś dziewiętnatowieczny kardynał z Włoch". Dzięki! --Piotr967 podyskutujmy 12:34, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Racja. Z artykułu wynika, że encyklopedyczność tego księdza zasadza się na tym, że "spędził wieczór" z kobietą. Poza danymi z parafii, wszystkie "setki" artykułów z google mówią tylko o tym. Nic dziwnego, skoro od 10 i pół roku jest na urlopie. Michael Tav (dyskusja) 12:40, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Utrata (niskiego) stanowiska ze względu na skandalik obyczajowy to za mało na encyklopedię. Można o sprawie wstawić linijkę w biogramie posłankiFelis domestica (dyskusja) 07:09, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Agata Majda

[edytuj | edytuj kod]
 Agata Majda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Założycielka i do 2009 wiceprezes Polskiego Towarzystwa ADHD, współtwórca Kampanii Społecznej ADHD „Świat to za mało!”. Czy ktoś potrafi ocenić ważność i wpływowość tych dwóch działań/funkcji? Bo to jedyne, co realnie daje encyklopedyczność bohaterce biogramu. Plus należałoby znaleźć źródła na całość, bo link umarł i nie został zarchiwizowany. Publikacje A. Majdy, które znalazłem, mają charakter popularny, nierecenzowany --Felis domestica (dyskusja) 07:01, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 07:17, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Bori Csuha

[edytuj | edytuj kod]
 Bori Csuha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usuwamy bardziej utytułowane polskie artystki dubbingu a tu nawet szczegółu osiągnięć nie ma. Le5zek (dyskusja) 19:44, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Obszerność na huwiki wskazuje, że bohaterka biogramu najpewniej spełnia nasze wymogi ency. Ale na plwiki tego nie wykazano. Jeśli artykuł nie zostanie rozwinięty, do skasowania. Niegodzisie (dyskusja) 18:29, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został dopracowany. The Polish (query) 07:21, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Krwawicz

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Krwawicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczyciel jakich wiele. Niczym się nie wyróżnia. 188.147.34.192 (dyskusja) 18:26, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wyróżnia się, gdyż przedstawienie w wykonaniu uczniów liceum w Czortkowie było bardzo wysoko ocenione, również przez szkolnictwo. Uczniowie z występami jeździli do Buczacza i Trembowli. Na razie o tym nie ma w wikipedii, gdyż oprócz informacji od bezpośrednich uczestników (z których korzystam), dobrze by były jakieś teksty źródłowe, już wcześniej opublikowane w internecie. Mam nadzieje, że grono miłośników Wikipedii stopniowo uzupełni to hasło.

Ponadto przedstawienie "Antygona" to jeden ze znakomitych przykładów charakteru programu edukacji szkolnej w dwudziestoleciu międzywojennym, w którym znaczący nacisk był kładziony na znajomość kultury i sztuki klasycznej, czyli antycznej.

  • Autorze nie chcący się podpisać. Nie wszystko co się gdziekolwiek i kiedykolwiek wydarzyło jest encyklopedyczne. Zwłaszcza, że nie korzystasz ze źródeł tylko relacji bezpośrednich które na wikipedii NIE są źródłem. Poczytaj o zasadach wikipedii nieco więcej ... --Le5zek (dyskusja) 19:50, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Może i człowiek jest ency ale zupełnie to nie wynika z biogramu. Poza tym - biogram ma być o tym nauczycielu a nie o rupie uczniów wystawiających Antygonę. Żródeł brak, dat podstawowych nie ma. Do poprawy. Gruzin (dyskusja) 20:53, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • 1: o co chodzi z brakiem podpisu? Przecież piszę jako osoba zalogowana.
  • 3 Korzystam ze źródeł - są zamieszczone przypisy, o Antygonie jest na stronie IPN, o Krwawiczu w czasopiśmie FILOMACI z 1933 roku i w Sprawozdaniach Gimnazjum im. Słowackiego w Czortkowie, ale niestety na razie nie ma dostępnego w internecie tego z 1937 roku.
  • 2 Czy wiarygodnym źródłem będą dokumenty (spisane wspomnienia) z archiwum państwowego, dostępnego w wersji cyfrowej ?
  • 3 Brak biogramów, czyli nie można utworzyć startowego hasła - biogramu, do uzupełniania przez innych, bez znajomości daty i miejsca urodzenia / zgonu? A swoją drogą, na czym szanowni wikipedyści opieracie swoją wiedzę o datach urodzenia ludzi? Czy są zamieszczone skany ksiąg urodzenia?
  • 4. Biogram jest o nauczycielu - o jego dokonaniach pedagogicznych. Inscenizacja "Antygony" była ceniona, niestety jak na razie w archiwach cyfrowych brak Sprawozdania Gimnazjum i Liceum (...) za lata 1936/37 i 1937/38.
  • 5. Proszę nie usuwać tego hasła tak szybko - poczekajmy czy znajdą się inne osoby, posiadające dodatkowe informacje.

W powojennych numerach "Eos" i "Meandra" przewija się jego nazwisko, ency jako propagator kultury klasycznej na poziomie szkolnictwa średniego (w skali zauważalnej w prestiżowych czasopismach). Denar64 (dyskusja) 02:20, 11 lut 2020 (CET) Dopisałem trochę danych biograficznych, w "Meandrze" wyliczony w takim ciągu zmarłych jak Hammer. Z pewnością można więcej, ale minimum danych zawiera. Denar64 (dyskusja) 02:31, 11 lut 2020 (CET) Dobra, znalazłem biogram w słowniku biograficznym Chrobaczyńskiego i rozbudowałem. Ewidentnie ency, notowany w literaturze. Denar64 (dyskusja) 02:46, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zwykły nauczyciel "ewidentnie ency"? Nie przesadzajmy. To są normalne działania w tym zawodzie - prowadzenie kółek dramatycznych również. Chwali się, ale ency nie daje. Nie dmuchajmy balonu z balonika. --Le5zek (dyskusja) 22:31, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Zwykli nauczyciele mają biogramy w słownikach biograficznych autorstwa tak uznanych uczonych jak prof. Chrobaczyński? Zwykli nauczyciele są wspominanie w "Meandrze" (!)? Zwykli nauczyciele są określani mianem zasłużonych? Denar64 (dyskusja) 00:02, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został dopracowany. Encyklopedyczność została wykazana. The Polish (query) 16:51, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Roman Pikuła

[edytuj | edytuj kod]
 Roman Pikuła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może są encyklopedyczne imprezy czy targi i inne, które organizował. Ale sama jego osoba? Wątpię, bowiem o nim samym nie ma żadnych źródeł (poza potwierdzeniem pełnionych funkcji). ~ Masur juhu? 13:09, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie

dziękuję za czujność, starałem się skoncentrować informacje dotyczące Pikuły, co do źródeł dotyczących działań i osoby którą opisuję jest spora ilość wywiadów prasowych w internecie dotycząca Pikuły, bardzo proszę o cierpliwość dodam kolejne przypisy, czy to wystarczy, czy potrzebne źródła w postaci materiałów drukowanych?

Ten człowiek książek nie pisze.

a co do zdjęcia to kilka lat temu zrobiłem je własnoręcznie jak to mam potwierdzić? mogę podpisać je swoim nazwiskiem, bo nie obawiam się roszczenia praw autorskich.

W miarę zdobywania kolejnych źródeł będę uzupełniał wpis. użytkownik: wolne hasła


  • Skoro gość te targi wymyślił (a wymyślił) i zorganizował (a zorganizował), skoro pozakładał kilka organizacji samorządu gospodarczego (w tym tak istotną jak Polską Izbę Producentów Towarów i Usług na Rzecz Kolei - proszę zerknąc na listę członków) to dlaczego miałby być nieency? I ponadto: to Ty nie dotarłeś do źródeł o tym panu, a nie - że ich nie ma. 91.235.231.106 (dyskusja) 18:31, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • To hasło ma do nich dotrzeć, hasło ma udowadniac ency- a ency oparte jest o źródła o podmiocie. Tutaj takich nie mamy. Masur juhu? 10:14, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Prawdę mówiąc połowa wpisów chyba nie ma prawidłowych odnośników. Powiedzmy przypis 3 - uźródławia stwierdzenie, że p. Pikuła jest „Pomysłodawca i współzałożyciel: Polskiej Izby Producentów Towarów i Usług na Rzecz Kolei” - odwołuje się do strony Izby Kolei - ale przynajmniej ja tego tam nie widzę. Albo nie ma - albo sam przypis źle utworzony. Przypis 7 podobnie - nic nie wiadomo o wydawcy - to jest odnośnik do strony grupującej wydawnictwa kolejowe. Czyli - mam wziąć na wiarę tekst? Przypisy wadliwe - więc i treść jakby nie uźródłowiona. Gruzin (dyskusja) 11:06, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Zobaczymy. Człowiek działa lekko ponad 20 lat na rynku (nb. nawet proponował mi kiedyś pracę), więc jeśli nie tu, to informacje o nim są do znalezienia gdzie indziej. 5.173.138.136 (dyskusja) 21:48, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • uzupełniłem przypis potwierdzający, że Roman Pikuła jest założycielem Izby Kolei, którą kierował przez kilka lat, przypis do wpisu w KRS Komitet założycielski, zbieram materiał dla lepszego udokumentowania że był również wydawcą czasopisma Kolej Dziś i Jutro. Nadmienię, że mam jeszcze kilka cennych informacji o człowieku, ale nie wpisuję ich gdyż ceniąc zasady wikipedi poszukuje wiarygodnych źródeł, nie tylko internetowych, bo Pikuła jest również założycielem Klastra Gospodarczego w Kujawsko- Pomorskim. Dziękuje za merytoryczne uwagi jak widzicie staram się uzupełniac i dostosowywać do waszych wskazówek Pozdrawiam

Zostawiono. Dodano kilka źródeł. Brak innych argumentów za usunięciem. Warto przypatrzeć się jeszcze źródłom Adamt rzeknij słowo 20:03, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Angelina Konkol

[edytuj | edytuj kod]
 Angelina Konkol (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdyby stwierdzenie "Angelina Konkol doprowadziła do wielu sukcesów polskich Artystek" rozwinąć i poprzeć źródłami, to byłby powód do pozostawienia biogramu. Jednak w obecnej formie brak udokumentowanych powodów, dla których ta postać jest encyklopedyczna. GiantBroccoli (dyskusja) 19:23, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności i źródeł Adamt rzeknij słowo 20:04, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ponawiam prośbę o przenoszenie do brudnopisu usuniętych artykułów. Dotyczy to głównie artów, które mają szansę na poprawę i zachowanie, po uprzednim dodaniu źródeł i redakcji. W tym przypadku były takie przesłanki.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 12:25, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Leszek Herman

[edytuj | edytuj kod]
 Leszek Herman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gratuluję Autorowi, że jego dzieło jest na tyle poczytne, że wydał cztery tomy. Na prawdę fajnie, z pewnością ma sporo satysfakcji. I o to w życiu chodzi by tę satysfakcję mieć. Ale: z treści hasła nie wynika encyklopedyczność. A przynajmniej ja jej nie widzę. Styl nieco promocyjny, a źródła takie sobie, szału nie ma. Rzućcie, bardzo Was proszę, koleżanki i koledzy, okiem. Oceńcie, ency, czy nieency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:03, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Trudne pytanie. Nagród literackich jakby nie ma, ale 4 książki wydane nakładem ogólnopolskiego wydawnictwa są, i chyba całkiem popularne. Tytuł Ambasadora Szczecina świadczy o (przynajmniej lokalnej) rozpoznawalności. Raczej bym zostawił. grumpy baboon (dyskusja) 10:15, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Autor promowany trochę jako lokalny Dan Brown, z LC wynika, że jest pewne zainteresowanie. Wydaje mi się, że tytuł ambasadora Szczecina przechyla tutaj szalę na rzecz encyklopedyczności. Choć faktycznie hasło pachnie (auto)promocją. rdrozd (dysk.) 23:17, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jaki by nie był poziom tych książek, to jednak wyszły, więc może zostawmy. --Gower (dyskusja) 19:47, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano encyklopedyczność. The Polish (query) 21:05, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Behrooz Hedayat

[edytuj | edytuj kod]
 Behrooz Hedayat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

@Jasiek054 po 5 godzinach od utworzenia w/w artykułu oznaczył go {{Ek}} z następującym opisem:

wywalić, ostatecznie został zdyskwalifikowany. prowadził w 1/2 wysoko i na kilka sekund przed końcem zgłosił kontuzje, a potem zszedł o własnych siłach :)). najpierw dostał brąz a teraz patrzę że mu to odebrali

Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, poddaję pod dyskusję. Karol Szapsza (dyskusja) 21:49, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

    • Nie jest medalistą, więc nie jest encyklopedyczny. Nie ma co dyskutować. Swoją drogą doszło tam do niecodziennej sytuacji. Zawodnik oddał walkę na siedem sekund przed końcem przy prowadzeniu 7-0, zgłaszając kontuzje i nie chciał słuchać lekarza. Po poddaniu zszedł jakby mu nic nie było. Trochę to wszystkich zaskoczyło, sędziów też. Jasiek054 (dyskusja) 22:09, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dobrze, że Lance Armstrong miał medalowe sukcesy przed 1999 rokiem, bo by trzeba było zgłosić artykuł do usunięcia. Przez ile czasu trzeba wg naszych kryteriów mieć medal, aby zostać encyklopedycznym? Pytam, gdyż nie znalazłem naszych kryteriów, które by uzyskały pozytywny wynik głosowania. Pytanie jest o tyle zasadne, że ze względu na ponadczasowość Wikipedii encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Skoro samo przyznanie medalu encyklopedycznym nie czyni (gdyby czyniło, nie powinno być tego zgłoszenia), medale mogą być odbierane nawet po nastu latach, to wobec ponadczasowości encyklopedyczności trzeba ustalić, po jakim czasie od przyznania medalu jego posiadacz staje się ency (nawet, jeśli w przyszłości by mu go odebrano). KamilK7 ✉ 10:36, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że samo zdobycie medalu (jeżeli chodzi o poważne zawody, oczywiście) daje encyklopedyczność – niezależnie od tego co dzieje się później. Na tym właśnie polega "encyklopedyczność nie może być tymczasowa". Nedops (dyskusja) 11:42, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • MY SIĘ CHYBA NIE ROZUMIEMY. On miał zabrany medal przed dekoracją ! Na początku widniał jako medalista, ale w protokole już NIE! Ta sytuacja to moja wina. Po prostu pośpieszyłem się w zrobieniu biografii. Oglądałem sobie w pracy zawody na żywo i opisałem, choć zazwyczaj w tych kontynentalnych imprezach czekam na protokół oficjalny danej wagi, ponieważ często tam dochodzi do różnych szopek czy odwołań od odwołania :). Normalnie broniłbym tej biografii z całą stanowczością. JAK TYLKO ON KIEDYŚ COŚ zdobędzie zrobię go z powrotem. WYWALIĆ Jasiek054 (dyskusja) 14:37, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Skoro autor sam tak twierdzi a chyba się zna na temacie to faktycznie za szybko na ency Adamt rzeknij słowo 21:49, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Autor umieszczając hasło na Wikipedii wyraża nieodwoływalną zgodę na jego udostępnianie – nie ma większych praw do niego niż inni [1]. Sprawa jest ciekawa [2], a zawodnik moim zdaniem encyklopedyczny i w sumie to nie widzę merytorycznego uzasadnienia usunięcia :P Nedops (dyskusja) 23:11, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tomasz W. Michałowski

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz W. Michałowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba niewątpliwie aktywna, pytanie, czy jest to skala aktywności, która stawia pana Tomasza w świetle osoby encyklopedycznej? Wojciech Pędzich Dyskusja 16:59, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak podstaw odnośnie encyklopedyczności. Do usunięcia Politicus (dyskusja) 21:15, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 08:15, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Jürgen Goldschmidt

[edytuj | edytuj kod]
 Jürgen Goldschmidt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwukadencyjny burmistrz 19-tysięcznego miasta, znany głównie z oskarżenia o plagiat. Podobne polskie przypadki, gdy brak było innych podstaw do encyklopedyczności były usuwane. 99kerob (dyskusja) 20:44, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Skoro wyjątkowo delecjonistyczna de-wiki uznała go za wartego hasła, to nie widzę powodów, by nie miał hasła. — Paelius Ϡ 23:50, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
No i te dwie kadencje - nawet naszym delecjonistom do zostawienia wystarczały... 5.173.152.89 (dyskusja) 08:56, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
A to ciekawe, bo jak w dyskusjach wielokrotnie spotykałem się ze stwierdzeniem, że autoency dają dopiero 3-4 kadencje. A dwukadencyjnych burmistrzów oczywiście też usuwaliśmy wielokrotnie (podobnych przypadków jest oczywiście więcej, wystarczy przewertować archiwa poczekalni). Ja walczyć o usunięcie tego konkretnego hasła nie będę, zwłaszcza że nie jest źle napisane, ale wypadałoby jednak zachować jakąś konsekwencję, a nie hasać od Sasa do Lasa w rozstrzygnięciach w poczekalni (a najlepiej to w końcu przyjąć jakieś spójne kryteria dla samorządowców). 99kerob (dyskusja) 09:33, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nawet stopnia doktora nie ma. 2 kadencje jako burmistrz też nie czynią ency. Horgelblob (dyskusja) 15:20, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
O ile pamietam, żadnych obowiązujących kryteriów nie mamy, więc proszę się wstrzymać z tego typu enuncjacjami. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:09, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 08:17, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Przemek Opłocki

[edytuj | edytuj kod]
 Przemek Opłocki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zastanawia mnie zasadność istnienia tu tego biogramu. Z samego biogramu nic nie wynika, teraz jeszcze jakiś IPek wywalił cześć i mało co zostało. Googluje się mizernie, głownie to księgarnie, a jak już trafi się recenzja to taka. Proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 12:26, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak podstaw odnośnie encyklopedyczności. Do usunięcia Politicus (dyskusja) 17:12, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 08:22, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Robert Utkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Robert Utkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło skasowane 11 lat temu, teraz ponownie utworzone przez tego samego autora. Jednak z treści hasła nie wynikają żadne nowe przesłanki jak jakaś prestiżowa nagroda czy habilitacja. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:31, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak podstaw odnośnie encyklopedyczności. Do usunięcia Politicus (dyskusja) 17:14, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 08:23, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Marcin Bildziuk

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Bildziuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 08:41, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

FreakZz

[edytuj | edytuj kod]
 FreakZz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pocokomulama (dyskusja) 00:12, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poszło wcześniej EK-iem przez Tokyotown8Felis domestica (dyskusja) 07:43, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Julian Rullier

[edytuj | edytuj kod]
 Julian Rullier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przebieg "kariery" niewątpliwie nietuzinkowy, ale zawodnik nie spełnia naszych kryteriów (i zdecydowanie nie zapowiada się, żeby miał je spełnić) - w najwyższej klasie rozgrywkowej grał w czterech sezonach: 2009 - Łotwa - 10 meczów (miejsce w ranking, czyli 10/60 wymaganej do ency liczby meczów) 2010 - Łotwa - 2 mecze (brak danych na temat miejsca Łotwy w rankingu, więc zakładamy że nie zmieniło się ono znacząco do poprzedniego sezonu, więc mamy 2/60) 2012 - Litwa - 12 meczów (53. miejsce, czyli 12/30) 2017/2018 - Ukraina - 4 mecze 23. miejsce, czyli 4/15. Sprowadzając do wspólnego mianownika (zgodnie z zapiskiem "Przy ustalaniu encyklopedyczności zawodnika zmieniającego ligę uzyskanie odpowiedniej liczby spotkań ustala się, stosując odpowiedni przelicznik.") razem daje to nam: 10/60 2/60 24/60 16/60, czyli 52/60, a więc zawodnik nie spełnia naszych kryteriów. 99kerob (dyskusja) 21:13, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie spełnia kryteriów (choć już te matematyczne wyliczenia wskazują, że kryteria są złe). — Paelius Ϡ 13:50, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 20:58, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Jan Walenty Kręcki

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Walenty Kręcki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powstańcy, jak się zdaje, nie są autoency. Z hasła nie wynika encyklopedyczność postaci. Mathieu Mars (dyskusja) 18:34, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 20:58, 23 lut 2020 (CET),Włodzimierz Jastrzębski to ceniony autor, nie wiem dlaczego nie traktujecie go poważnie jako głównego źródła o Kręckim[odpowiedz]


Rafał Kiliński

[edytuj | edytuj kod]
 Rafał Kiliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ja nie znajduję przesłanek encyklopedyczności. Widzę kolejne cv. grumpy baboon (dyskusja) 21:36, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 20:59, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kamil Mączkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Kamil Mączkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hodowca drobiu. Trochę mało. masti <dyskusja> 18:58, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł niezależnych na większość informacji, brak rzetelnego udokumentowania tego, że jest „ceniony za swoją wiedzę i zaangażowanie w całej europie w środowisku”. GiantBroccoli (dyskusja) 19:12, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Instagram jako niezalezne źródlo? hm...z hasla nie wynika ency--SalomonSalmon (dyskusja) 12:44, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:49, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Alan Rutyna

[edytuj | edytuj kod]
 Alan Rutyna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uzasadnienie takie samo jak przy biogramie Maksym Voitiuk. Junior, amator. Torrosbak (dyskusja) 20:03, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • W dziedzinie kickboxingu zawody amatorskie są główną i jedyną drogą rozwoju w młodym wieku, nie ma innej możliwości. -- niepodpisany komentarz użytkownika SwordMaster1967 (dyskusja | wkład) 21:24, 23 lut 2020
  • Niech się rozwinie. W innych sportach tytuły juniorskie i amatorskie encyklopedyczności nie dają. Chociaż mistrzostwo Europy... ale ileż tych literek dodatkowych jest? Ile konfederacji czy innych organizacji organizuje? Ciacho5 (dyskusja) 06:55, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:50, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Maksym Voitiuk

[edytuj | edytuj kod]
 Maksym Voitiuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Junior-amator. Osiągnięcia są, ale czy są ency? Zostawiam do przedyskutowania tym, którzy się na sztukach walki znają. Torrosbak (dyskusja) 20:01, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • W dziedzinie kickboxingu zawody amatorskie są główną i jedyną drogą rozwoju w młodym wieku, nie ma innej możliwości. -- niepodpisany komentarz użytkownika SwordMaster1967 (dyskusja | wkład) 21:15, 23 lut 2020

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:50, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tomek Dymek

[edytuj | edytuj kod]
 Tomek Dymek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem zainteresowania i aktywność na YouTube to trochę zbyt mało by tworzyć notę biograficzną danej osoby. Pocokomulama (dyskusja) 11:10, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Jest to największy twórca o komiksach na polskim YouTube z milionami wyświetleń, dodatkowo spokrewniony z innym wpisem biograficznym na Wikipedii. Jest pełno mniej zasadnych wpisów z krótszymi opisami, osiągnięciami, życiorysem itd. być może to artefakty dawnych czasów wikipedii. Piszę to jako nieobiektywna osoba, która zaproponowała opisywanej osobie zamieszczenie wpisu KujoJotaroo (dyskusja) 11:39, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

    • Jeden film ma ponad 1mln wyświetleń, ostatnio dodawane wpisy po kilka tysięcy. Osoba mająca hobby i publikująca w Internecie, tak jak miliony ludzi na świecie, brak jakiekolwiek punktu zaczepienia do dyskusji nad encyklopedycznością. Andrzej19 (@) 17:26, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Suma wyświetleń ponad 18 milionów. Argument "ostatnio dodawane wpisy po kilka tysięcy." porównywalny do " ktoś raz zdobył pierwsze miejsce, ale teraz nie jest na podium". Nie wyklucza to faktu osiągnięć i bycia największym w swojej dziedzinie. Idąc śladem "Osoba mająca hobby i publikująca w Internecie, tak jak miliony ludzi na świecie" trzeba usunąć wpisy biograficzne wszystkich innych osób na wikipedii, które znajdują się na niej właśnie z tego faktu, lub ustalić bardziej konsekwentne wytyczne. Z mojej wiedzy prowadzi też prelekcje na różnych wydarzeniach w Polsce, ale jeszcze nie dodałem tego na ten moment przez brak źródeł. KujoJotaroo (dyskusja) 19:06, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • W jakiej dziedzinie? Osoba publikuje treści na YouTube jak miliony osób na świecie i co w związku z tym? Nie jest w czołówce polskich YouTuberów, artykuł nie wskazuje na żadne nagrody. To jest naprawdę super, że w obecnych czasach każda osoba mająca dostęp do Internetu może publikować w serwisach społecznościowych treści, ale encyklopedyczni są tylko twórcy, którzy zostają wyróżnieni poprzez encyklopedyczne nagrody bądź są w ścisłej czołówce pod względem wyświetleń/subskrypcji. To jest fajne, że ktoś ma czas i ochotę tworzyć coś dla społeczności, ale do promocji treści powinien używać innych kanałów niż Wikipedia, ponieważ ona do tego nie służy. Do reszty argumentów się nie zamierzam odnieść, bo ociekają one manipulacjami. Andrzej19 (@) 21:20, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
          • W dziedzinie materiałów o tematyce komiksowej. Nie ma "większej" czy bardziej popularnej osoby zajmującą się tym licząc zarówno blogi, strony internetowe i YouTube. Argumenty jak najbardziej zasadne, jednak tu dla porównania inny wpis, o osobie z bliską ilością wyświetleń 20,880,048 [1] w porównaniu do 18,467,252[2] Tomka Dymka ze wpisu. Jest to Karolina Zientek, gdzie sporo źródeł jest na podstawie wypowiedzi autorki w swoich materiałach czy nieaktualnych stronach, sama nie jest czołowym twórcą w swojej dziedzinie a jedną z "makijażowych youtuberek". Jeszcze raz wspomnę dla przejrzystości, piszę to jako nieobiektywna osoba, próbuję zachować obiektywizm na ile mogę, ale mimo wszystko jestem fanem, byłem na ostatniej Gdańskiej prelekcji i w trakcie padła anegdota, że Jarosław Dymek jest często mylony za jego ojca przez czasy strong man - bo bracia Jacek i Jarek Dymek. Po prelekcji zaproponowałem Tomkowi napisanie dość podstawowego artykułu na wikipedii, aby potencjalne rozwiać różne wątpliwości. Zapytam go mailowo o jakieś potencjalne nagrody czy zapisy z prelekcji jeśli to pomoże "encyklopedyczności". Proszę o sugestie o jakie potencjalne źródła mogę zapytać. Proszę też panie Andrzeju o rozwinięcie "Do reszty argumentów się nie zamierzam odnieść, bo ociekają one manipulacjami." to poważny zarzut i bardzo wygodne jest odsunięcie wyjaśnienia taką wymówką, a dobrze chyba takie rzeczy wyjaśnić? Co do "ale do promocji treści powinien używać innych kanałów niż Wikipedia, ponieważ ona do tego nie służy" raczej nie wydaje mi się, aby ktokolwiek wykorzystywał wikipedię jako narzędzie do promocji. W tym przypadku jakby to wyglądało? Aby ta strona wyskoczyła w wyszukiwarkach najbliższa opcja to wpisanie imienia i nazwiska. Jednak wtedy na początku wyskoczy kanał na YouTube, albo strona internetowa, na której jest więcej informacji niż tutaj, więc ciężko mi wpaść na sposób w który ta strona byłaby wykorzystana w celach promocyjnych, proszę o doinformowanie w tej kwestii jeśli to nie problem. Po prostu nie widzę promocyjnego potencjału takiej strony, inaczej zgaduję byłoby pełno prób tworzenia artykułów dla autopromocji przez zwykłych Kowalskich. Pozdrawiam - Michał KujoJotaroo (dyskusja) 23:23, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Miałem na myśli argument: "trzeba usunąć wpisy biograficzne wszystkich innych osób na wikipedii, które znajdują się na niej właśnie z tego faktu, lub ustalić bardziej konsekwentne wytyczne", jest on dosyć często wykorzystywany i jest manipulacją, ponieważ są konkretne wytyczne oraz jeżeli uważasz, że inny biogram jest nieencyklopedyczny to możesz go zgłosić na DNU. Podany przez Ciebie przykład dotyczy osoby, która ma nagrody na swoim koncie i to one dają encyklopedyczność a nie sam fakt posiadania kanału. Posiadanie kanału na YT nie będzie tutaj czynnikiem wystarczającym, więc jeżeli zależy Ci na zachowaniu tego hasła to musiałbyś udokumentować zdobycie przez bohatera biogramu ważnych nagród branżowych. Andrzej19 (@) 07:29, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Bez urazy, ale jeśli uznaliśmy (jakoś pod koniec 2018), że nieency jest Adam Zimmermann (blisko 3 miliony subskrybentów i 11 miejsce w Polsce z kanałem Naruciak 1,3 miliona z kanałem Boruciak), to Tomek Dymek z 80 tysiącami subskrybentów i 1921 miejscem w Polsce tym bardziej zauważalny nie jest z racji samego prowadzenia konta. Jeśli jego działalność jest dostrzegana, pojawia się w prasie (choćby branżowej), dostaje nagrody - to byłyby mocne przesłanki, ale w haśle takich nie widzę. Avtandil (dyskusja) 03:04, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 17:01, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Augusto De Luca

[edytuj | edytuj kod]
 Augusto De Luca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cross-wiki spam. Brak przeslanek encyklopedyczność. Patrz także it:Wikipedia:Pagine da cancellare/Augusto De Luca, en:Wikipedia:Articles for deletion/Augusto De Luca, ru:Википедия:К удалению/30 мая 2019#Де Лука, Аугусто, uk:Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2019#Аугусто Де Лука --Krporr (dyskusja) 18:29, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Podejrzane z wątpliwymi źródłami Adamt rzeknij słowo 19:31, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Karoń

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Karoń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Gwiazda prawicowych internetów, autor jednej książki. Wykształcenie i życiorys nieznane, po prostu jeden z licznych mędrców internetu ([3], [4]) walczących z „lewactwem”. Jakimś cudem w tej formie oznaczone automatycznie jako przejrzane (zważywszy na ilość edycji wykonanych przez usera jakieś nieporozumienie, jakiś administrator powinien wyłączyć uprawnienia). ~ Hoa binh (dyskusja) 15:11, 17 lut 2020 (CET) (Skreśliłem część o pejoratywnym zabarwieniu. Ented (dyskusja) 00:29, 18 lut 2020 (CET))[odpowiedz]

Googlule się bardzo dobrze, zapraszany na różne debaty "fizyczne", nie wspominając o tych niezliczonych w internecie, panele dyskusyjne, zapraszany do różnych TV, nie tylko internetowych, był w TVP, w Republice, dwa wydania "Antykultury" z czego drugie wydanie sprzedało się w nakładzie 20 tys. egzemplarzy. Książka w licznych księgarniach fizycznych i internetowych, liczne recenzje książki, z czego najbardziej zaskoczyła mnie recenzja geopolityka Leszka Sykulskiego, bardzo przychylna recenzja, trzeba to podkreślić, z interpretacjami znacznie rozszerzającymi myśl Karonia. Wg mnie ciekawy i wikipedyczny biogram. Forum Wiedzy Społecznej (dyskusja) 19:14, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dożyliśmy takich niestety czasów, gdy do głównej telewizji w kraju (TVP) jako eksperci zapraszani są właśnie tacy amatorzy wydający książki własnym sumptem, gwiazdy niszowych ideologicznych kanałów na YT. Teraz tylko pytanie: czy takie osoby są ency? Jeśli uznamy, że tak, to zrobi się trochę niebezpiecznie. Doktorzy bez habilitacji nie są ency, a ślusarz z kanału Wolna Katolicka Polska będzie ency, bo zapraszają go jako eksperta do Wiadomości? Hoa binh (dyskusja) 19:32, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • "Takich" czyli jakich? po co stawiasz chochoły skoro Karoń nigdzie nie jest zapraszany jako "ekspert"? Otwierasz dyskusję w wikipedii po czym już na wstępie narzucasz styl styl emocjonalny i niemerytoryczny, po co? pzdr. Forum Wiedzy Społecznej (dyskusja) 19:39, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • W twoim poście wyżej czytam o zapraszaniu na debaty do TVP. Więc o co chodzi? Hoa binh (dyskusja) 19:55, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • W mojej wypowiedzi nie ma nic o "debacie w TVP". Poza tym poprosiłem o doprecyzowanie co rozumiesz poprzez "takie czasy", które zawarłeś w swojej wypowiedzi. pzdr. Forum Wiedzy Społecznej (dyskusja) 20:31, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
          • zapraszany na różne debaty "fizyczne", nie wspominając o tych niezliczonych w internecie, panele dyskusyjne, zapraszany do różnych TV, nie tylko internetowych, był w TVP, w Republice - ciekawe, kto to pisał. Widzę, że zaczyna robić się sztuczny tłok, zupełnie przypadkiem w dyskusji pojawił się całkiem nowy użytkownik bez żadnego wkładu, którego nazwa to zupełnie przypadkiem nazwa strony internetowej powiązanej z KK... Hoa binh (dyskusja) 20:38, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Tam jest przecinek, nie spójnik. Jeśli zdanie jest niezrozumiałe to je poprawię, napisałem że był zaproszony do TVP ale nie pisałem w jakim charakterze, nigdzie też nie napisałem słowa "ekspert" więc raczej po prostu widzisz więcej niż napisałem. No i trzeci raz nalegam o doprecyzowanie "w jakich czasach"? Co do teorii spiskowych na temat "powiązań" to trochę słabe spiskowanie, tak wprost nawiązywać nazwą, nie sadzisz? Natomiast, nie, nie jestem Krzysztofem Karoniem, nie mam też żadnych z nim związków, poza sympatią do jego działalności publicznej. Nawet słynnej "Antykultury" nie czytałem ale chyba trzeba będzie. Konto to miało służyć do innych celów, zgodnie z jego nazwą, do edytowania treści w zakresie wiedzy społecznej, ale akurat znajomy dał mi znać, że taki artykuł się pojawił więc zajrzałem. Tyle wyjaśnień, sugeruję teraz zająć się merytoryką, a nie biciem piany. pzdr. Forum Wiedzy Społecznej (dyskusja) 21:08, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Autor książki, która doczekała się wielu głośnych recenzji, także w wykonaniu naukowców, którzy wypowiadali się o niej pozytywnie bądź negatywnie. Stały bywalec telewizji i paneli dyskusyjnych. Jak najbardziej zasługuje na swój biogram. Ten jednak należy rozbudować RagnarZBastylii (dyskusja) 19:48, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z artykułu wynika, że to jutjuber (bez przytoczenia statystyk YT, czy nagród, które by mogły świadczyć o encyklopedyczności, jako takiego), selfpublisher dwóch książek-podręczników i książki Historia antykultury nagrodzonej nagrodą za zgodność z poglądami przyznającego nagrodę, i nominowany. To mi wygląda na zbyt mało na encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 20:55, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Z artykułu nie wynika, że to jutuber. W istocie Karoń nie jest jutuberem bo nie mieści się w definicji. pzdr. Forum Wiedzy Społecznej (dyskusja) 21:13, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • cyklu wykładów z obszaru wiedzy społecznej którego autorstwo wspomina artykuł, to tak naprawdę kilkanaście filmów na YT (z których pierwszy zaczyna się od odkrywczych teorii o fałszowaniu wyborów w RP przed 2015) zebranych na prywatnej stronie – jasne można twierdzić, że autor cyklu wykładów to wykładowca, ale po sprawdzeniu, czym te wykłady są, wychodzi, że jutjuber, tyle że nie promuje się nazwą kanału na YT. Piastu βy język giętki… 21:20, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Spójrz zatem, proszę, na nasza własną definicję jutubera. Już zam fakt że konto Karonia nie ma monetyzacji, jest sprzeczne z "byciem jutuberem". Poza tym, Karoń nie tworzy "materiałów audiowizualnych umieszczanych na YT", są tam wyłącznie statyczne wykłady (które powstały nie na YT, były najpierw na jego stronie), ale w większości na kanale są po prostu zebrane różne wystąpienia w internetowych tv i na żywo. pzdr. Forum Wiedzy Społecznej (dyskusja) 21:40, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Dobrze więc. Nie zastosowałem wikipedyjnej definicji jutjubera, tylko spróbowałem dostrzec ewentualną encyklopedyczność wynikającą z twórczości zamieszczonej na YT (nie wyszło) – określenie przeze mnie użyte zostało z powodu wykorzystywanej formy ekspresji, a nie tego co/jak zostało umieszczone na kanale. Jeśli wykłady mają szerszy oddźwięk niż kanał YT i zebranie ich na prywatnej stronie www – to nie widać tego po artykule. Stąd dla postronnego czytelnika artykułu, tak jak dla mnie, może jawić się jako niezbyt popularny jutjuber. Bez zaglądania w definicję. Piastu βy język giętki… 21:55, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Tu pełna zgoda, artykuł jest słaby i wymaga poprawy. Ja będę miał czas w weekend, musi poczekać ;) No chyba ze ktoś wcześniej dźwignie. Z Karoniem jest ten problem, bo ciężko go wpisac w jakieś kategorie, jak np. z tym jutuberem. Nie wiem dlaczego ma wyłączoną monetyzację na YT, ale nie sadze że przez przypadek, raczej nie chce być właśnie tak postrzegany. Jedno jest pewne, wydać książkę z filozofii i sprzedać ją w takim nakładzie, to jest ewenement. Teraz tak sie zastanawiam, czy w leadzie nie mogło by być "polski filozof nieprofesjonalny"? bo realnie z tego jest własnie znany, z "Antykultury" i debat w których biorą udział różnież ludzie z tytułami naukowymi. pzdr. Forum Wiedzy Społecznej (dyskusja) 22:24, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Jeszcze taka uwaga odnośnie "nagrodzonej nagrodą za zgodność z poglądami przyznającego nagrodę". Otóż fundacja PAFERE od której Krzysztof Karoń dostał nagrodę specjalną ma charakter liberalny, wolnorynkowy, tymczasem Karoń odnosi się wrogo do ideologii liberalnej i jest krytykiem wolnego rynku. Tak więc nie zachodzi tu "zgodność z poglądami przyznającego nagrodę", w każdym razie, wobec przedstawionych wyżej faktów -niepełna. BTW to tak się w ogóle składa, że wszystkie tego typu nagrody przyznawane są wg jakiegoś klucza, łącznie z nagrodą nobla z literatury, i raczej jest nią zgodność, a nie niezgodność, trudno więc akurat tu robić z tego sensację ;) Forum Wiedzy Społecznej (dyskusja) 22:36, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Sekcja publikacje książkowe artykułu o PAFERE, zestawiona z treściami publikowanymi na YT przez K.K., doprowadziła mnie do wniosku o zbieżności poglądów. Być może się mylę. Ale może zbieżność części wystarcza, jeśli chce się je promować. Nie wydaje mi się, by Nobel był za prezentowane poglądy. Piastu βy język giętki… 22:50, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że biogram powinien zostać ale zostać przepracowany tak by opisywał jedynie fakty. -- niepodpisany komentarz użytkownika DevMariusz (dyskusja | wkład) 19:31, 19 lut 2020
  • Jeżeli chodzi o odbiór książki Historia Antykultury to w środowisku naukowym spotkała się ona z zarówno pozytywnymi jak i negatywnymi ocenami, co jest stanem całkowicie pozostającym w normie. Pozytywnie wypowiedział się o niej m.in. dr Leszek Sykulski, słynny geopolityk, zaś z negatywną opinię wystosował m.in. prof. Adam Wielomski, ale co warte podkreślenia, sam stwierdził, że nie przeczytał całej książki. Jeżeli chodzi o pozostałe publikację to z pewnością są to tytuły uznane, o czym świadczy fakt, iż są polecane studentom na uczelniach ( https://usosweb.amu.edu.pl/kontroler.php?_action=katalog2/przedmioty/pokazPrzedmiot&prz_kod=03-SKW-31PDL). Ponadto Pan Krzysztof Karoń był prelegentem na konferencji dotyczącej zarządzania kolorem ( https://www.signs.pl/color-management-w-teorii-i-praktyce:-relacja-z-konferencji,27184,artykul.html )W związku z powyższym nie ma wątpliwości co do tego, że dotychczasowa działalność Krzysztofa Karonia spotkała się w zakresie technik druku z pozytywnym odbiorem, zaś w część dotyczącej publikacji Historia Antykultury zdania są podzielone. Krzysztof Karoń jest również twórcą witryny: https://www.historiasztuki.com.pl, na której można znaleźć materiały dotyczące kultury oraz sztuki, a która została założona na długo przed pojawieniem się Pana Karonia w mediach. Została stworzona w celu zgromadzenia materiałów przydatnych maturzystom podchodzącym do egzaminu z historii sztuki. Usunięcie biogramu uważam za bezzasadne, a jeżeli rzeczywiście w przestrzeni publicznej pojawiają się głosy krytyczne, to należałoby je w tym biogramie umieścić zaraz obok głównych twierdzeń Pana Karonia aby uzyskać obiektywny materiał.
  • Dobrze, że Krzysztof Karoń, jako publicysta i osoba udzielająca się na forum publicznym, a udzielająca się w merytoryczny sposób, ma swój biogram. Sam artykuł powinien zostać poddany rozbudowaniu i uzupełnieniu.

Osoba aktywna zawodowo i społecznie, co jednak nie daje encyklopedyczności. Doceniając tego rodzaju działalność należy jednak powiedzieć, że jeżeli nie znajduje ona większego odzwierciedlenia w otaczającej nas rzeczywistości (nagrody, kariera, skandale itp.), to ostatecznie pozostaje na poziomie osobistego hobby danej osoby. W tym przypadku nie wykazano, aby Krzysztof Karoń wywarł jakiś większy wpływ na otoczenie. Oczywiście, jeżeli w przyszłości okaże się, że Karonia będzie wymieniać się jednym tchem z takimi osobami jak Platon, Nietzsche czy Kołakowski, to z pewnością biogram zostanie przywrócony. Z tych względów usunięto. Teukros (dyskusja) 20:06, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Info dla zainteresowanych: przeniesiono do PrePedii. Electron ツ ➧☎ 19:58, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Marta Štefánková

[edytuj | edytuj kod]
 Marta Štefánková (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proszę o interwencję administratora. Wstawiłem dwa razy autorowi szablon z prośbą o poprawkę artykułu i dwa razy to usunął. Artykuł spełnia wymogi (doktor habilitowany) ale musi zostać gruntownie poprawiony. Luki4812 (dyskusja) 19:52, 29 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ale tutaj dyskutujemy nad ewentualnym usunięciem artykułu a nie prosimy o interwencję. Prawidłowym miejscem zgłaszania interwencji do adminów jest WP:PdA. Chociaż do końca nie wiem, jakiej interwencji oczekujesz; artykuł niespełniający wymogów formalnych ale opisujący encyklopedyczną osobę należałoby przesunąć do brudnopisu. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:55, 29 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
A to przepraszam Wpedzich, nigdy nie używałem WP:PdA, będę na przyszłość pamiętał. No głównie chodzi o poprawę stylu, formatowania, poprawę linków i przypisów (sam widzisz jak to wygląda) itp. Przesunę zgłoszenie-zapytanie do wspomnianego WP:PdA, dzięki Luki4812 (dyskusja) 19:59, 29 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wycofane zgłoszenie - zgłoszenie wycofałem, błąd autora --Adamt rzeknij słowo 22:20, 29 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ Karolina Zientek MakeUp Artist's YouTube Stats (Summary Profile) - Social Blade Stats [online], socialblade.com [dostęp 2020-02-21].
  2. ↑ Tomek Dymek's YouTube Stats (Summary Profile) - Social Blade Stats [online], socialblade.com [dostęp 2020-02-21].
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(luty_2020/2)&oldid=58951876”