Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2013/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Jakob Grimholm

[edytuj | edytuj kod]
 Jakob Grimholm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szwedzki skoczek narciarski. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność: nie spełnia kryteriów. Być może stał na podium mistrzostw Szwecji (potrafią tam zrobić zawody drużynowe dla trzech drużyn), ja nie znalazłem jednak takiej informacji. Barcival (dyskusja) 15:24, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Chyba słabo szukałeś ;) bo odpowiednie informacje znalazłem od razu, choćby [1] "W 2004 i 2006 roku udało mu się zdobyć tytuł Mistrza Szwecji, a w 2011 roku wywalczył go także drużynowo.". Uzupełnić biogram i zostawić. Nedops (dyskusja) 16:29, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
A gdzie tu mowa o medalach krajowych? Elfhelm (dyskusja) 18:23, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
M.in. dlatego od dawna twierdzę, że kryteria należy zmienić :P Skoro uznajemy za encyklopedycznych medalistów mistrzostw kraju w olimpijskich konkurencjach, to nie powinniśmy usuwać wielokrotnego mistrza kraju tylko dlatego, że mamy mocno niedoskonałe kryteria ;) Nedops (dyskusja) 18:41, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Kto uznaje? Czy to jest zapisane w zasadach? Spolecznosc ustalila kryteria i wiadomo, ze zawsze znajdzie sie ktos dla kogo beda one niedoskonale. Dyskutowany biogram obecnych kryteriow encyklopedycznosci nie spelnia. Zeby sie zachowal musimy albo je zmienic albo poczekac az wyskacze cos na arenie miedzynarodowej. Markiel Odpisz 18:50, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Taki mamy nieformalny uzus ;) Trzech osób nie nazwałbym Społecznością. Skasowanie Grimholma będzie ogromną niekonsekwencją w stosunku do poprzednich werdyktów DNU. Sukcesów międzynarodowych już nie osiągnie, bo zakończył w zasadzie międzynarodową karierę. Nedops (dyskusja) 18:54, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Moze bylismy zbyt tolerancyjni dla poprzednich biogramow? A co do kariery to w ubieglym roku oglosil, ze przygotowuje sie do MS 2015 w Falun. link Markiel Odpisz 19:01, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Dla niektórych z całą pewnością. Ale kasowanie mistrzów kraju w olimpijskich konkurencjach byłoby rewolucją. Nedops (dyskusja) 19:04, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Medal z 2006 rzeczywiście jest: [2], ale w 2004 miał tylko brązowy medal w drużynie [3], bo indywidualnie dwukrotnie wygrywał Johan Erikson [4]. Tym niemniej złoto indywidualne rzeczywiście załatwia sprawę, szkoda, że tej informacji w haśle nie było od początku. Barcival (dyskusja) 21:26, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • To rowniez bylo zlamanie zasad. Po zmianie kryteriow mozna bedzie przywrocic. Mnie one rowniez nie odpowiadaja co nie znaczy, ze nie mamy sie ich trzymac. Gdy ustalano kryteria dla siatkarzy wyrazilem swoj sprzeciw nie dla tego, ze byly zawyzone czy zanizone ale dlatego, ze jednym punkcie trudno bylo o zrodla. W przypadku tego artykulu zdrowy rozsadek nie pomogl. Moze usuniecie tego hasla bedzie motywacja do zmian kryteriow lub przynajmniej innego podejscia do WP:ZR. Wystarczy ciaglego lamania zasad w jedna strone. Markiel Odpisz 18:17, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • (po konflikcie edycji) Kryteria nie twierdzą, że skoczkowie ich nie spełniający nie mogą mieć swoich artykułów, co więcej, podają nawet przykłady takich zawodników. Encyklopedyczność medalistów mistrzostw kraju w sportach olimpijskich, choć nigdzie niezapisana, jest powszechnie, również w naszym wikiprojekcie, uznawaną zasadą. Po DNU zostawiano już skoczków będących medalistami mistrzostw kraju, np. tego. Po wczytaniu się w kryteria można odkryć, że już w trakcie głosowania nad nimi zastanawiano się nad encyklopedycznością mistrzów kraju: [5]. Niezapisanie takiego kryterium wynika być może właśnie z powszechnego uznawania wszystkich medalistów za encyklopedycznych. Ostatnio (przy braku konsensusu) pozostawiono dwa biogramy 1, 2. Brak konsensusu nie wynikał jednak z niedostateczności medalu dla encyklopedyczności, ale pewnych niuansów związanych ze sposobem jego zdobycia; w przypadku Grimholma (zwłaszcza jego indywidualnego złota) o żadnych niuansach nie ma mowy. Oczywiście, kryteria wymagają pilnej aktualizacji, jednak szczególnie w takiej sytuacji literalne ich odczytywanie i interpretowanie jest dużym błędem. Konkludując: oczywiste ency jako wielokrotny medalista mistrzostw kraju w konkurencji olimpijskiej. Barcival (dyskusja) 18:27, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Jako wielokrotny medalista mistrzostw Szwecji niewątpliwie encyklopedyczny. Artykuł poprawny od strony formalnej. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 19:57, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Jacek Czabański

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Czabański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Asystent, doradca, doktor. Brak encyklopedycznych osiągnięć. I źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:51, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 18:09, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Mateusz Mucha

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Mucha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Czołowa postać regionu", z informacjami jaki ma miecz lecz bez źródeł na cokolwiek. Osiągnięcia też chyba poniżej encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 21:53, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Wygłup, hoax, ek. WTM (dyskusja) 21:59, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Elin Nordegren

[edytuj | edytuj kod]
 Elin Nordegren (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Byla zona znanego meza a wiec zapewne rowniez znana, ale to raczej encyklopedycznosci nie daje bo pierwsza dama jednak nie byla. Rowniez encyklopedyczni rodzice autoency nie daja. Moze ktos ma jakies informacje ktore moglyby uratowac ten biogram? ~ Markiel Odpisz 09:38, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:42, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Paulina Piechna-Więckiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Paulina Piechna-Więckiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radna, szefowa jednej z młodzieżówek, wiceszefowa średniej wielkości partii. Takich biogramów sporo już usunęliśmy (na pewno obecnego czy poprzedniego szefa młodzieżówki partii rządzącej i partii koalicyjnej), bo i przesłanek encyklopedyczności nie sposób się dopatrywać. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:46, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

To nie jest średniej wielkości partia, to jest jedna z pięciu partii, które w ostatnich wyborach wprowadziły w ramach samodzielnych list reprezentację do Sejmu RP. Mówiąc żargonem politologów, nie róbmy z SLD jakiejś kanapy. Dla mnie encyklopedyczność p. Piechny-Więckiewicz nie wynika z szefowania młodzieżówce, tylko właśnie z miejsca w ścisłych władzach SLD, nawet jeśli sama jest "tylko" radną największego polskiego miasta. Powerek38 (dyskusja) 21:28, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Dołączając się do słów przedpiścy, uprzejmie informuję zgłaszającego, że Sojusz Lewicy Demokratycznej jest partią parlamentarną, a Paulina Piechna-Więckiewicz jako wieceprzewodnicząca jest liczącą się polityczką tego ugrupowania. Empress (dyskusja) 21:45, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam kim? Polityczką? Ta pani nie jest posłem, więc powoływanie się na to, że SLD jest partią parlamentarną i z związku z tym jego działacze są ency zakrawa na żart. Andrzej19@. 21:49, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Średniej wielkości partia i partia parlamentarna nie wykluczają się. Polityków typu "jestem wiceprezesem partii, a w wyborach do Sejmu wyborcy mi dziękują" już usuwaliśmy (z SLD np. był taki wice Hebda i to za czasu, gdy klub liczył ok. 50 posłów). Elfhelm (dyskusja) 22:20, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Do usunięcia. Jako radna Warszawy nieency, w wyborach z 3 miejsca zdobyła 1805 głosów, to że jest wiceprzewodniczącą rady krajowej nie daje żadnej władzy - bo SLD obecnie jest partią marginalną więc jej pozaparlamentarni działacze są w zasadzie auto nieency.~ ~~
Miejmy trochę umiaru w słowach. Marginalne to są partie, które figurują w rejestrze ugrupowań w sądzie, ale nigdzie się nie dostają, zwłaszcza na szczeblu centralnym. Mówimy o partii, która ma wicemarszałka Sejmu, która rządziła mniej niż 10 lat temu, która rządziła przez osiem z niespełna 24 lat III RP, która miała (de facto) przez 10 lat prezydenta i to stosunkowo niedawno. Dla mnie encyklopedyczność członków najwyższych władz statutowych (szef i jego zastępcy) partii tej rangi jest oczywista, zwłaszcza w polskim systemie politycznym, gdzie (inaczej niż np. w Australii) posłowie wcale nie mają z samego tytułu posłowania dodatkowych uprawnień partyjnych. Nie przekonamy się, to jest różnica na poziomie wizji projektu, niestety admin zamykający tę dyskusję będzie musiał policzyć głosy i tyle, bo tu nie będzie merytorycznego porozumienia. Powerek38 (dyskusja) 00:09, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Radni nie są ency, a funkcja wiceprzewodniczącego przy marginalnym poparciu w wyborach nie przekonuje. Jakby była znanym działaczem to otrzymałaby poważny wynik w wyborach - a tak widać, iż nie jest kojarzona nawet przez własny elektorat. Dla sportowców mamy limity osiągnięć, więc dla polityków też powinien być jakiś próg, jeżeli nie będziemy brali pod uwagę wyników wyborów no to będziemy działać w oderwaniu od realnej polityki, która dzieje się w sejmie i senacie. Andrzej19@. 08:10, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Jak dla mnie wiceprzewodnicząca partii parlamentarnej jest osobą ency. Uzasadnić nie potrafię, bo to zgłoszenie jest na tyle (dla mnie) absurdalne, że nie jestem w stanie sobie wyobrazić lepszego uzasadnienia. — Paelius Ϡ 09:22, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Mam nadzieje że to zgłoszenie nie jest wynikiem pewnego artykułu i wypowiedzi tej Pani o Wikipedii. Był by to dość żenujący pokaz "na co stać Wikipedystów". Uważanie SLD za partię średnią gdy jest obecnie partią parlamentarną i bodajże czwartą partią w Polsce wg sondaży poparcia oraz byłą partią rządzącą - jest błędem merytorycznym. Funkacja tej Pani nie jest funkcją marionetkową ale dość poważnym stanowiskiem. Funkcja plus poważna partia daje encyklopedyczność. --Adamt rzeknij słowo 22:24, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Daruj sobie niepoważne uwagi jak w pierwszej części wypowiedzi. Usuwaliśmy niejednego "jestem wiceprzewodniczącym" czy "jestem sekretarzem" w partii, to typowe funkcje partyjne niewążące się z żadnym realnym wpływem na cokolwiek. Nie obejmowała żadnego istotnego stanowiska państwowego czy samorządowego. Elfhelm (dyskusja) 13:33, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze ta pani nie esjt wiceprzewodnicząca SLD a ledwie Wiceprzewodnicząca Rady Krajowej SLD, mimo to mamy swoisty paradoks czyli ona ma formalnie dość wysokie stanowisko w partii a faktycznie jest osobą będącą politycznym planktonem. Raczej kasacja. --83.10.124.175 (dyskusja) 10:50, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Adamt - I w tym przypadku to jest niestety funkcja marionetkowa. --83.10.124.175 (dyskusja) 10:52, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Za dużo emocji w tej dyskusji ;) Przytoczy ktoś wcześniejsze dyskusje o wiceprzewodniczących liczących się, ale nie czołowych partii, którzy poza tym nie mają encyklopedycznych osiągnięć? Mogą być to także dyskusje dotyczący polityków z Hiszpanii, czy Ugandy, bo nie powinniśmy ich traktować inaczej niż Polaków :P Nedops (dyskusja) 14:05, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:04:21:Artur Hebda (wice SLD z czasów 50 100 posłów, nie 27), Dariusz Dolczewski (szef chyba największej młodzieżówki),Konrad Bonisławski (poprzedni szef MW). To tak na szybko. Po prostu na Wikipedii nie mamy tego typu haseł o partyjnych funkcjonariuszach niepełniących żadnych innych autoency stanowisk lub których encyklopedyczność nie wynika z innych przesłanek. Zapewne dlatego, że bycie partyjnym funkcjonariuszem nie jest co do zasady samo z siebie przesłanką encyklopedyczności (wystarczającym dokonaniem). Elfhelm (dyskusja) 14:21, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Dyskusje i ich wynik w innych zgłoszeniach nie mają znaczenia i nie są argumentami w tej dyskusji. Gdyby tak było skasowano by kilka tysięcy singli na tej zasadzie. Każde zgłoszenie rozpatrujemy osobno. --Adamt rzeknij słowo 16:21, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Jasne, nie działamy na zasadzie precedensu. Ale tutaj na razie zbyt wielu argumentów nie ma (zresztą faktycznie jest trochę tak, że o argumenty trudno), więc dobrze się odwołać do wcześniejszych podobnych dyskusji, choćby po to by nie rozpatrywać ew. usunięcia tego biogramu w kontekście artykułu w "Przeglądzie", o którym sam wspomniałeś ;) Nedops (dyskusja) 16:30, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Mam nadzieję, że zauważyłeś, że te przykłady zostały podane na prośbę Nedopsa? Wyniki dyskusji w innych zgłoszeniach są przydatne jako wskazówki encyklopedyczności i element kształtowania się ich granic w projekcie. Wydaje się to dość oczywiste. Elfhelm (dyskusja) 16:52, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
        • Panowie dla wyjaśnienia: argument podany w zgłoszeniu (średniej wielkości partii) jest po prostu nieprawdziwy lub baaardzo naciągany. Argument pt: a inne hasła są lub inne hasła usuwaliśmy również jest odrzucany we wszystkich dyskusjach w DNU i to przez samego zgłaszającego. Zwracam więc uwagę na brak konsekwencji i wykorzystywanie metod, gdzie indziej potępianych. Zgłaszanie tej Pani po pojawieniu się wspomnianego artykułu i jej wypowiedzi uważam za niedelikatne i prowokujące do kolejnej krytyki Wikipedii i jej stronniczości. To szkodzi wizerunku Wikipedii. Co do samej postaci mam mieszane uczucia bo nie interesuje mnie polityka na tyle by ją oceniać. Nie widzę w artykule wystarczających dokonań. --Adamt rzeknij słowo 18:07, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
          • Spór o to czy piątą pod względem poparcia w ostatnich wyborach partię nazywać średnią czy dość dużą byłby naprawdę bezsensowny ;) Z faktu, że bohaterka biogramu wypowiedziała się w jakiejś gazecie naprawdę nic nie wynika, nie wiem skąd domniemanie, że było to przyczyną zgłoszenia. Nedops (dyskusja) 18:12, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
            • Eh młoda naiwności ... :) Ok, to był wielki zbieg okoliczności:) Adamt rzeknij słowo 19:16, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
              • Też czytałem artykuł w "Przeglądzie", który powielał nieprawdę o jakiś lewicowych mesjaszach, którym zostały zablokowane konta by nie szerzyli swoich poglądów - w rzeczywistości sami odeszli i poprosili o autoblokady. Ale do rzeczy, w świetle przytoczonych dyskusji nad usunięciami naprawdę nie rozumiem dlaczego stanowisko wiceprzewodniczącej rady krajowej miałoby dać encyklopedyczność. Jest to nominacja partyjna na stanowisko partyjne dla osoby, która w polityce odgrywa rolę marginalną - jako radna. Jeżeli ona zostanie to będzie to niezbyt komfortowy wyjątek. Andrzej19@. 22:11, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Sugerowałbym przerwać na dzisiaj tą dyskusję, robi się niemiło. Wrócicie jutro, jak trochę nastrój ochłonie. Mpn (dyskusja) 20:20, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Zgłoszenie jest dla mnie irracjonalnie niezrozumiałe - wiceszefowa dużej i historycznej partii politycznej jest nieency? Nie kompromitujmy wikipedii. Ad. Nedops - sprowadzanie polityki do bycia posła jest nieporozumieniem. W polityce ta pani odgrywa dużą rolę - jako członek najwyższych władz partii. Natomiast zgodzę się z Elfhelmem, że precedensy na usuwanie ewidentnie encyklopedycznych postaci już były. Całe mnóstwo precedensów. Ale to, że Wikipedia regularnie się kompromituje nie jest argumentem by robić tak częściej. Poza tym to jest częsta argumentacja osób, którym chcą usunac substuba bez źródeł - "przecież na wiki są tysiace takich samych". Pamiętam, że w takim przypadku Elfhelm odpowiadał zawsze, że to, że coś podobnego jest na wiki nie uzasadniania istnienia danego hasła. --Piotr967 podyskutujmy 22:53, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Ale ona nie jest wiceprzewodnicząca partii tylko wiceprzewodniczącą jakiś partyjnych struktur (rada krajowa), Do tego jest to funkcja w zasadzie tytularna i marionetkowa, nadana w czasie wyborów parlamentarnych aby spełnić narzucone parytety kobiet na listach wyborczych, Brak wejścia do sejmu jest znamienity. Jej faktycznie najwyższe sprawowane stanowisko to radna miejska a radni miejscy encyklopedyczni nie są. --83.29.37.250 (dyskusja) 13:48, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Do tego jest jedną z aż 6 wiceprzewodniczących a cała 6 to margines partyjny, ludzie dziś w polityce nic nie znaczący choć niektórzy są encyklopedyczni za co inne.--83.29.37.250 (dyskusja) 13:52, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Kolego ukrywający się za IP, jakbyś sprawdził przez moment źródła, to byś nie pisał głupstw. Po pierwsze, jak jasno wynika ze strony SLD w tej partii wiceprzewodnicząca Rady Krajowej jest automatycznie wiceprzewodniczącą całej partii. BTW Rada Krajowa jest w tej partii najwyższym organem kolegialnym, a nie "jakąś strukturą". Po drugie, chyba nigdy nie czytałeś przepisów o kwotach w wyborach do Sejmu (w Polsce nie ma parytetów, są kwoty) ani nawet ich dobrego omówienia, chociażby w Wikipedii. Przecież te przepisy wymagają tylko tego, aby każda z płci była reprezentowana na każdej liście wyborczej przez co najmniej 35% kandydatów. Tam nie ma ani słowa o tym, że kobiety muszą być we władzach partii, te przepisy w ogóle nie dotykają problemu władz partyjnych. Wybacz więc, ale Twój wywód jest faktograficznie bez sensu. Dodatkowo Twoje twierdzenie o tym, że jest to funkcja tytularna i marionetkowa, pozbawione jest jakichkolwiek źródeł i jest deprecjonowaniem pozycji politycznej bohaterki omawianego biogramu bez żadnych podstaw. Na marginesie tylko dodam, że słowa "znamienity" i "znamienny" nie znaczą tego samego, a chyba je pomyliłeś. Powerek38 (dyskusja) 14:03, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Dobrze wiem co napisałem, pomyliłem się tylko z tym wicieszefowaniem co nie zmienia faktu zę esjt jednym z 6 a jej funkcja ma charakter tytularny i marionetkowy. --83.29.37.250 (dyskusja) 14:29, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Bez przekonania, ale widać z powyższej dyskusji, że nie znajdzie się konsensus co do skasowania. Szkoda, że większość dyskutantów zapomniała o chłodnym nastawieniu i zakładaniu dobrej woli. Nedops (dyskusja) 14:31, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Przemysław Bibik

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Bibik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Wyróżnienie w konkursie na pracę magisterską, brak samodzielnych publikacji. Proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 11:39, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Napisał trochę, ale czy któreś z dzieł zdobyło jakąś sławę? Czy to jedne z wielu monografii? Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jaką sławę? To nie konkurs Big Brothera, tylko encyklopedia. Dostał wyróżnienie w kategorii "Najlepszy Debiut Historyczny Roku 2011", w komisji byli prof. dr hab. historii. To mówi o zauważalności. Nie nasze opinie, ani dziwne teksty o samodzielnych publikacjach (jakby ktoś nie wiedział, to informuję, że współczesna nauka jest w dużym stopniu tworzona przez zespoły badawcze, proszę przejrzeć co lepsze periodyki międzynarodowe). --Piotr967 podyskutujmy 15:02, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • To jest tylko wyróżnienie w konkursie na pracę magisterską z historii i to na dodatek tylko z zakresu historii Polski i Polaków w XX wieku. Czy osoby wyróżnione w tym konkursie cieszą się jakąś sławą? Czy są z tego powodu zapraszani by wygłaszali wykłady na znanych uczelniach? Sława w środowisku naukowym też istnieje.Plushy (dyskusja) 15:26, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Tak cieszą się sławą - sam tytuł ""Najlepszy Debiut Historyczny Roku 2011"" jest tego dowodem. W źródle i decyzji PAN i IPN firmowanej przez kilku specjalistów prof. dr. hab. historii nie ma nic o tym, że to wyróżnienie jest "tylko". To nie wikipedyści mają sporządzać rankingi i oceny, kto jest uznany, a kto nie. Wikipedyści mają tylko oddać co na dany temat sądzą specjaliści. A sądzą to co wyżej "Najlepszy Debiut Historyczny". Co zamyka dyskusję. Nawiasem móiac plwiki nie uwzględnia wyłącznie obiektów o sławie ponadkrajowej. Ani dających wykłady. --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
        • Czy wszyscy wyróżnieni we wszystkich konkursach tego typu są autoency? Nagrody ministra EN też? A jak ktoś dostał specjalne stypendium ministra za osiągnięcia jako młody naukowiec? Nagrody rektora uczelni? Pytam bez ironii, bo to nam ułatwi decyzję w następnych przypadkach i rozszerzy bazę autoency naukowców.--Felis domestica (dyskusja) 17:42, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
          • nagroda rektora itp. to nie, bo to wewnętrzna nagroda, w obrębie danej uczelni. Nagroda ministra niestety chyba tak, choć tu jeszcze zależy od nazwy nagrody, jeśli np. są określenia wartościowujące za "wybitne", "najlepsze" to tak, jesli np. za "50 lecie pracy" to nie. Nagrody gremiów naukowych reprezentujacych coś więcej niż 1 uczelnię/instytut tym bardziej. --Piotr967 podyskutujmy 18:18, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem za wcześnie na wpis w Wiki. Nie widzę tutaj dokonań na miarę encyklopedii. Młody, zapewne pracowity człowiek – dajmy mu jeszcze z 10 lat, a być może zostanie ency. KoverasLupus (dyskusja) 19:51, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Każdy dobry magister dostał jakąś nagrodę. To jeszcze nie czyni go ency, gdybyśmy uznali przeciwnie, do grona ency-naukowców musielibyśmy zaliczyć wielokrotnie więcej osób niż jest obecnie. Każde środowisko ma swoje nagrody młodych, dobre debiuty, itd. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 21:33, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Rokuje dobrze, ale na dzień dzisiejszy nie spełnia kryteriów zamieszczenia jego biogramu na Wiki. Chociaż z gruntu rzeczy jestem inkluzjonistką to w tym przypadku jestem na "nie".Tanja5 (dyskusja) 00:20, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Po prostu nieency. Tytuł naukowy - magister, publikacje w książkach pod redakcją innych osób - każdy pracownik uczelni ma takich przynajmniej kilka. Za 8-10 lat jak uzyska tytuł doktora habilitowanego - jak najbardziej, obecnie nie ma o czym nawet dyskutować. Andrzej19@. 10:37, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zdecydowana większość argumentów za usunięciem. W razie potrzeby przeniosę do brudnopisu.Nedops (dyskusja) 14:34, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Mateusz Zagórski

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Zagórski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polski sprinter, medalista mistrzostw Polski w juniorskich i młodzieżowych kategoriach wiekowych. Reprezentant kraju w juniorskich zawodach międzynarodowych (mistrzostwa świata juniorów, mistrzostwa Europy juniorów, mecze międzypaństwowe). Formę mogę poprawić, ale chyba niestety według naszych obecnych wymagań wobec sportowców nie jest encyklopedyczny (no chyba, że porównamy ze skoczkami narciarskimi ;) ;) ) ~ Nedops (dyskusja) 17:37, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia naszych zwyczajowych kryteriów dla sportowców. Z uwagi na młody wiek nie odlinkowuję.Nedops (dyskusja) 14:36, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Śliwa (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Śliwa (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło dwukrotnie usuwane w trybie ek za NPA. Jedna płyta, jakieś single występy gościnne, to za mało do ency. Jednak hasło po raz trzeci wstawiane do przestrzeni głównej. Proszę o opinie, jeżeli nie uda się wykazać ency, trzeba będzie na jakiś czas zablokować do edycji. Pablo000 dysk 21:51, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Debiutant, ma jeszcze czas na Wikipedię. Jedna, nienotowana na OLiSie płyta. Brak przebojów etc. Cisum Eporue (dyskusja) 15:20, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedycznych Adamt rzeknij słowo 20:35, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Iwon Załuski

[edytuj | edytuj kod]
 Iwon Załuski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

ziemianin, ale z hasła nie wynika jakiekolwiek dokonanie, tyle że urodził się w zasłuzonej rodzinie Pbk (dyskusja) 16:06, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • tak to wygląda, że ktoś próbuje opisać całą swoją familię, z hasła nie wynika encyklopedyczność. - John Belushi -- komentarz 16:19, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Tu cała twórczość wymaga sprawdzenia, zwłaszcza przy tak podawanej bibliografii. W tym wypadku zresztą hasło nie na temat. O samym IZ poza datami urodzenia nic nie ma. Elfhelm (dyskusja) 00:15, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Problem jest też taki, że w przypadku biogramów całej tej rodziny strasznie łatwo autorzy szafowali słowami. W przypadku Amelii można by pomyśleć, że miała talent muzyczny. Miałem w ręku jej "najwybitniejsze kompozycje" i to się zwyczajnie kupy nie trzyma, za przeproszeniem~, poziom równy gimnazjalnym rozprawkom o Fredrze. Rodziny ziemiańskie mają ten problem, że głównie uprawiają autorefleksję. W bibliografii Boniecki, baza Czartoryskich, Minakowski... Tylko że te źródła tylko mówią, kto kogo rodził i jak bardzo można się tym faktem zachwycić. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 16:28, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Nie ma pewności, ze ta Aniela nie zrobi jeszcze takiej kariery jak Tekla Bądarzewska-Baranowska, która tez dość słabo komponowała.--Svetomir (dyskusja) 21:51, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Tekla to kicz, Amelia to zwykły dyletantyzm... Kicz przynajmniej wpada w ucho. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:03, 17 sty 2013 (CET)Powstrzymajmy się od takich prywatnych opinii--Adamt rzeknij słowo 20:02, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
        • Te haslo jest dla mnie troche dziwne bo dotyczy rodziny Iwona Zaluskiego a nie jego osiagniec. Z tego wzgledu, haslo powinno brzmiec np. Zaluscy h. Junosza lub Zaluscy (Junosza) czy podobne. Wtedy haslo ma sens. Wg. mojej opinii, przekierowacCamdan (dyskusja) 22:36, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
          • Nie ma encyklopedyczności, to po co przekierowywać? Chrumps ► 20:21, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
            • Bo zmiana hasla na "poprawne" daje autoency. Jezeli wiec jest haslo gdzie mozna art przekierowac mozna to z powodzeniem zrobic.00:21, 24 sty 2013 (CET)
            • Tu jest strona rodziny Zaluskich gdzie wlasciwie mozna byloby przekierowac haslo, dodac do art o rodzinie Zaluskich. Zauwazylem jednak kategorie "Zaluscy" gdzie jest wielu innych przedstawicieli tej rodziny. Wydaje mi sie ze haslo "Zaluscy" jest glowna strona a poszczegolni przedstawiciele rodziny sa opisani na substronach. Jest to o tyle dobre ze latwo jest ich wtedy znalesc. Mozna opracowac haslo Zaluscy tak by zawieralo informacje o poszczegolnych przedstawicielach rodziny ale wtedy haslo bedzie dosyc dlugie. W obecnej formie, biarac pod uwage wszystkie hasla w kategorii "Zaluscy", wydaje sie bardziej sensowne aby haslo "Zaluscy" bylo jednak podzielone na rozne substrony. Biorac pod uwage ze haslo Iwon Zaluski jest czescia hasel o Zaluskich, mozna byloby haslo o Iwonie zostawic ze wzgledu na to ze rody rycerskie sa autoency. Wiec albo przeniesc do hasla Zaluscy, razem z innymi podobnymi halsami rodziny, albo zostawic tak jak jest.Camdan (dyskusja) 15:37, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak dokonań osiągnięć czegokolwiek co mogło by sankcjonować istnienie biogramu w encyklopedii. Źródła jedynie wymieniają postać. Adamt rzeknij słowo 00:07, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Klaudia Barcik

[edytuj | edytuj kod]
 Klaudia Barcik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba najlepsze z tych czterech haseł o piłkarkach, ale i tak sugeruję sprawdzenie czy hasło jest encyklopedyczne, bo mam wątpliwości. TR (dyskusja) 23:44, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency. Pablo000 dysk 21:34, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Banach

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Banach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 09:45, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zamieściłem wszystkie dostępne dane jakie znajdują się obecnie w internecie. Wiem, że wykonanie hasła może budzić wątpliwości ale jest to bardzo ważna postać w historii Głowna i dlatego postanowiłem umieścić hasło w takiej formie. Planuję poszerzenie informacji w najbliższym czasie i reedycję hasła. Solus1234s (dyskusja) 11:07, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Autoency nie jest (Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy), szczególnych zasług nie widać, do usnięcia! Staszek99 (dyskusja) 14:00, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Osoba mimo iż nie pasuje do Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy uważam, że jednak zasługuje na istnienie w Wikipedii z kilku powodów. Jest doktorem, wydał książki o Parafia św. Jakuba Apostoła w Głownie, jest znaną postacią w całej diecezji Łowickiej z powodu planowanej książki o diecezji oraz dzięki jego zaangażowaniu w życie parafii oraz diecezji. Solus1234s (dyskusja) 11:07, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przykro mi, ale nie spełnia zasad. Pablo000 dysk 21:36, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Elżbieta Doryń

[edytuj | edytuj kod]
 Elżbieta Doryń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Malarka wykonująca swój zawód. Marcelus (dyskusja) 08:49, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Wycofuję zgłoszenie, proszę poczekać przynajmniej 30 dni od ostatniej dyskusji. --Teukros (dyskusja) 10:04, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Lud (postać biblijna)

[edytuj | edytuj kod]
 Lud (postać biblijna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzeciorzędna postać biblijna, w Biblii pojawia się właściwie tylko jej imię. Podobne zastrzeżenia do: Geter (postać biblijna), Ada (postać biblijna), Sila (postać biblijna), Assur (postać biblijna), Elam (postać biblijna). Wszystkie te postacie pojawiają się jedynie w listach genealogicznych. Marcelus (dyskusja) 10:44, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie za pozostawieniem. Postać obecna na przestrzeni lat tak w tradycji chrześcijańskiej i muzułmańskiej, owszem - można powiedzieć że "trzeciorzędna biblijna", ale jak dla mnie już samo to daje autoencyklopedyczność. Poza tym, rozbudowałem, poprawiłem i uźródłowiłem artykuł. --Teukros (dyskusja) 20:37, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • poprzednia forma (ze względu na spis czyim był synem jak mieli na imię bracia, kropka) budziła moje wątpliwości w obecnej jestem za pozostawieniem - John Belushi -- komentarz 20:42, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby postać pojawiała się jednorazowo i tylko w genealogii wystarczyłby artykuł zbiorczy. Tymczasem postać jest obecna - co podkreślił Teukros - w tradycji chrześcijańskiej i muzułmańskiej. Artykuł może być w dalszym ciągu rozbudowywany. Warto zajrzeć do TWAT, względnie do opracowań Rdz 10. Jak najbardziej zostawić. To samo o pozostałych artykułach. W każdym przypadku można stworzyć mocny artykuł klasy Start. Janczuk d'un jour pour attendre 20:48, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • A w takim razie co z pozostałymi postaciami?Marcelus (dyskusja) 20:55, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Cóż, na razie brak podjęcia tematu, jeżeli nikt się co do nich nie wypowie, to dyskusja w tym zakresie zostanie zamknięta bez wyniku. Przy okazji, nie zgłaszaj haseł w ten sposób - pobyt w Poczekalni ma dać realną możliwość poprawy, jeżeli zgłaszasz komuś 6 haseł za jednym zamachem, to szanse na to ze je poprawi w 24 godziny (minimalny czas pobytu w Poczekalni) są niewielkie. --Teukros (dyskusja) 21:08, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Biblia jest książką o bodaj największym nakładzie/czytelnictwie w dziejach świata. A w każdym razie w ścisłej czołówce. Miała też fundamentalne i b. długie znaczenie dla europejskiej kultury i historii oraz dla paru innych kontynentach, choć w krótszym czaise. Dlatego de facto każda postać biblijna jest ency. Abstrahując od tego, że np. dla twórczości Tolkiena, mniej wszak historycznej i ważnej cywilizacyjnie, mamy opisane już nie tylko każdą 3planową postać, ale nawet jej pociotków w 5 pokoleniu. --Piotr967 podyskutujmy 21:33, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Jeżeli o postaci możemy napisać zaledwie, że jej imię jest wymieniane w tym a w tym miejscu, to trudno mówić o encyklopedyczności. Zauważ, że tolkienowcy umieszczając postacie z cyklu starają się napisać jak najwięcej mogą, a nie ograniczają się do informacji, które wynikają z samej lektury biblii.Marcelus (dyskusja) 21:46, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Postacie te występują nie tylko w dwóch miejscach Biblii, ale to są nie tylko postacie biblijne. Pojawiają się w żydowskiej literaturze pozakanonicznej, pisał o nich Józef Flawiusz, Ojcowie Kościoła interesowali się każdą z tych postaci. W Koranie też się pojawia. O każdej z tych postaci można napisać dosyć dużo, pytanie tylko, kto chciały się poświęcić. Źródeł jest naprawdę dużo, choć trzeba zadać trudu. Niniejszy artykuł - i każdy z pozostałych - można doprowadzić do poziomu DA, ale niestety nie mamy starotestamentowców w naszym gronie. Wielu wikipedystów niestety woli tworzyć stuby zamiast poświęcić się jednemu artykułowi i coś z nim sensownego zrobić. Zbyt krótkie artykuły należałoby odsyłać do brudnopisu. Janczuk d'un jour pour attendre 22:28, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Marcelusie, biorąc pod uwagę, że dla Europy Biblia była treścią życia ok. 1000 lat, że z tej księgi czerapno gross tematów w sztuce, ze tysiace filozofów, teologów itp. obrabiało kazde słowo na 125 sposobów ja po prostu niezbyt wierzę, że ktokolwiek z Biblii nie został omówiony/zilustrowany w jakimś dziele - jest autoency. To tylko kwestia wiedzy na dany temat. Natomaist mamy furtkę bezpieczenstwa - hasło można usunąć nie tylko z racji braku ency, ale i formy. Jesli hasło jest substubem, składa się z 0,5 zdania i szybki nalot na Googla nie wykazuje, że rozbudowa będzie łatwo, to szkody w usunięciu nie będzie. Bo i tak de facto hasło trzeba napisać od podstaw, a to, że jest 0,5 zdania przyszłemu rozbudowującemu niewiele pomoże. Ale ograniczmy to do faktycznych substubów, niełatwych przy tym do rozbudowy --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
W gruncie rzeczy mówimy o tym samym – jeżeli o kimś można napisać coś więcej, niż to że był – to jest ecny, jeżeli nie – usuwamy. Marcelus (dyskusja) 23:44, 7 lut 2013 (CET) No i zgadzam się z Janczukiem, że substuby należy przeganiać z przestrzeni głównej. Marcelus (dyskusja) 23:46, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ostatnio przy okazji dyskusji nad pewną Rzymianką zgodzili my się, że każda postać starożytna i biblijna, o której można napisać więcej niż jedno zdanie, jest autoency. Hoa binh (dyskusja) 10:12, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wniosek Hoa binha jest co prawda ryzykowny ;) ale w tym przypadku nie ma wątpliwości co do ency. Dalsza rozbudowa tego i innych podanych w zgłoszeniu haseł może mieć miejsce np. w porozumieniu z biblijnym wikiprojektem, szablon DNU nie jest potrzebny. Nedops (dyskusja) 10:59, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Radosław Liszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Radosław Liszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Człowiek orkiestra, który kupił "wymarzony instrument" w wieku 10 lat (skąd wiadomo?), ale czy encyklopedyczny? Może w haśle o zespole wystarczy? NA tym szczeblu imiona synów można by pominąć. Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak informacji o solowej karierze i osiagnięćAdamt rzeknij słowo 21:04, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Agnieszka Iwańska

[edytuj | edytuj kod]
 Agnieszka Iwańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeżeli encyklopedyczne hasło, to do napisania od nowa, bo język kaleczy Wikipedię i zagubiły się źródła. Nagrody na festiwalach niskiej rangi np. na Krokusie nie zajęła żadnego z czołowych miejsc (zresztą brak tu źródła), magiczne słowo "współpraca", osiągnięcia w USA niezauważone w źródłach. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:16, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Haslo warto byloby poprawic, dodac przede wszystkim zrodla. I moim zdaniem zostawic Camdan (dyskusja) 00:46, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Śmiało. Ale obecnie to nieweryfikowalne hasło o osobie, której encyklopedyczność jest podważalna wobec braku zewnętrznych źródeł. Masur juhu? 08:32, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Na jej stronie jest cos pod "Press" ale to moze za malo.Camdan (dyskusja) 21:47, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Zrodla zostaly dodane. Czasami wystarczy tylko troche poszukac. 17:54, 4 gru 2012 (CET)
Youtube i strona niedziałająca? bez żartów. Elfhelm (dyskusja) 18:30, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Drogi Elfhelm, może zamiast krytykować pomógłbyś w korekcie. Jako początkujący redaktor mogę nie mieć tyle doświadczenia. Źródła zostaly dodane cztery. Sprawdzalem i wiele z hasel wcale nie zawiera źródeł, bądź tez jako główne źródło podawana jest strona artysty. Patrz Patrycja Gola, Beata Bednarz, Patrycja Kosiarkiewicz. 21:53, 5 grudnia 2012 (CET)
Ja uważam, że hasło nie jest encyklopedyczne. Źródła to warunek niezbędny do encyklopedyczności, natomiast nie jest to wystarczający warunek. Brak źródeł w innych hasłach to żaden argument. Elfhelm (dyskusja) 16:08, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Poczatkujacy redaktor jest proszony o podpisywanie swoich postow. Chcialbym rownierz dodac ze wprowadzenie korekty nalezy do autora hasla.Camdan (dyskusja) 00:41, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Panowie Prosze nie kąsać nowych Wikipedystów, nie wymądrzać się tylko pomóc :). Więcej tolerancji. --Adamt rzeknij słowo 23:27, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Bez przesady, informacja zostala przekazana Panu Anonimowi w stosowny i grzeczny sposob, nie ma tu żadnego wymądrzania czy kasania a chec pomocy. Uwzam ze komentarz "Czasami wystarczy tylko trochę poszukać" mial prawo byc rownie cieplo przyjety jak intencje Pana Anonima w zamieszczonym komentarzu. Prosze sie wiec tu nie wymadrzac ;) Camdan (dyskusja) 14:54, 7 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Dobrze, zrodla moze nie powalaja ale jednak zostaly dodane. Na odspiewanie hymnu na takiej arenie zaprasza sie osoby ktore cos soba reprezentuja. Haslo jest w kregu jazzowym wyraznie znane. Ja bym te haslo zostawil Camdan (dyskusja) 15:07, 7 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie zostały dodane źródła do około 90% hasła. Hymn zaśpiewała w trakcie jednych z wielu (?) rozgrywek, bo nic innego nie wynika z hasła. Elfhelm (dyskusja) 18:31, 7 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Drodzy Panowie Wikipedysci. Kolejne źródła zostały dodane. Jeżeli Pan Elfhelm uważa, ze zaśpiewanie hymnu na Amerykańskim stadionie w Chicago dla 40-tysięcznej publiczności jest żadnym osiągnięciem, to bardzo proszę o podanie innych polskich wokalistów, którzy mają takie osiągnięcia. Myślę, ze osoba zasługuje na hasło w Wikipedii. Nie ma zbyt wielu Polaków robiących karierę muzyczną za Wielką Wodą. Serdecznie pozdrawiam. Janusz 11:52, 12 gru 2012 (CET)
  • Nieakceptowalna, autopromocyjna forma. Hasło nie jest źródłem co kto o kim powiedział. Na czym polega znaczenie/encyklopedyczność, że zaśpiewała hymn na stadionie? Źródło Youtube przedstawia sam fakt, że to zrobiła, źródła wskazujące na wyjątkowość tego wydarzenia? Źródło o koncercie debiuty w Opolu prowadzi do strony (marnie działającej) o zespole. Występ ze Szcześniakiem....Youtube? Nic nie wskazuje na zauważalność i zaistnienie, nadal brak źródeł, takowymi nie są nagrania Youtube. Wiki nie służy promocji i reklamie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:12, 13 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Pod "Oficjalna Strona Agnieszki Iwańskiej" jest link do strony z profilem na serwisie dla artystów. I skąd wiadomo, że oficjalny? może lepiej "Profil na reverbnation"--SojerPL (dyskusja) 00:35, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • "Płyta została gorąco przyjęta przez krytyków muzycznych i szturmem zdobyła „playlisty” ponad 110 amerykańskich rozgłośni radiowych (w tym największej globalnej platformy internetowej Smooth jazz - smoothjazz.com), plasując się na 38. miejscu na prestiżowej amerykańskiej liście Smooth Jazz Top 50 przez 15 tygodni" - jakoś nie widać przypisów do żadnego orzeczenia w tym entuzjastycznie sformułowanym zdaniu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:32, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jedynym osiagnięciem jest zaśpiewanie hymnu USA To jednak za mało na EncyklopedięAdamt rzeknij słowo 09:11, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witold Kazimierz Staniszkis

[edytuj | edytuj kod]
 Witold Kazimierz Staniszkis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł co do samego Witolda, jedyny link wygląda na reklamę firmy, z i tak nieuźródłowionego opisu nie wygląda na działacza społecznego, jako "brat sławnej socjolog Jadwigi Staniszkis" też nieency NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:35, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wypadałoby uzupełnić ten biogram, zgłoszenie wg mnie kompletnie nieuzasadnione. Być może trzeb przepraszać, że jeszcze żyje? Marmale (dyskusja) 23:54, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Link jego firmy nie może być traktowany jako poważne źródło, ten biogram a tym bardziej niby-wywiad nie zawiera żadnych konkretów NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:59, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Bez żartów, może by nieinformatycy nie wypowiadali się? Nie na temat, obrazliwa forma Camdan (dyskusja) 12:49, 20 gru 2012 (CET)Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:13, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Z linku wewnętrznego - "W trakcie swojej kariery zawodowej prowadził prace badawcze oraz kierował wieloma realizacjami dużych systemów", nie trzeba być informatykiem żeby wiedzieć że z takich frazesów nic nie wynika NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 00:18, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po za zgłaszającym nie wiele argumentów za usunieciemAdamt rzeknij słowo 09:13, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Bruno (postać komediowa)

[edytuj | edytuj kod]
 Bruno (postać komediowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika nic co by mogło świadczyć o wpływie na kulturę. Proszę o opinie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:02, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wpływ jest, ale niestety tutaj bez źródeł. Stanko (dyskusja) 21:00, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
A gdzie można znaleźć zalecenie, że aby postać fikcyjna była ency musi mieć wpływ na kulturę? --94.72.102.239 (dyskusja) 22:12, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Np. tu: Wikipedia:Encyklopedyczność. Sir Lothar (dyskusja) 19:52, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Postać encyklopedyczna, grana przez znanego komika Cohena. IMHO do zostawienia (Alan ffm z tego co widzę zaczął już dodawać źródła). Sir Lothar (dyskusja) 20:04, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Treść hasła należałoby włączyć do tych traktujących o twórcy i o filmie - postać Bruna nie wydaje się szczególnie znaczącą. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:54, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Postać na pewno jest encyklopedyczna. Tyle, że chyba, zwłaszcza w obecnej postaci hasła, nie wymaga osobnego ujęcia, poza osobnym paragrafem w haśle na temat komika - można żywcem przenieść całą treść bezstratnie. Jeżeli opis Bruna się rozrośnie na tyle, że będzie uzasadniał obecne hasło, to się wydzieli, na razie chyba nie ma powodu. Pundit | mówże 12:22, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Derkus

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Derkus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu wynika że szeregowy żołnierz narodowych organizacji podziemnych a następnie podziemia antykomunistycznego, warto sprawdzić czy jest PSB NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:43, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 12:55, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Józef Gajda (1900-1946)

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Gajda (1900-1946) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z tysięcy ofiar mordów sądów w okresie stalinizmu, z artykułu nie wynika ency, nie wiemy nawet czy osobiście był członkiem podziemia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:59, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Zapoznaj się proszę z WP:ENCY. Jeżeli mamy zostawiać przykłady, to one powinny znajdować się w haśle dotyczącym tego, co ma służyć za przykład. Biografie powinny się bronić własnymi osiągnięciami. W tym wypadku nie ma właściwie nic. Elfhelm (dyskusja) 13:06, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Na razie nie jest weryfikowalny i nie jest szerzej opisany, brak informacji o własnym życiorysie. Brak też informacji, by JG ujęto w jakimś leksykonie lub słowniku biograficznym, co predestynowałoby do odrębnego hasła przy braku odznaczeń itp. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jest pozycja książkowa w bibliografii hasła więc nie rozumiem zarzutu co do weryfikowalności. Niedopracowany jest jak masa innych artykułów i tyle. Szerzej opisany też jest, ma więcej niż 1 zdanie. Stub jak masa innych. Nie ma wymogu dla biografii co do obecności w słownikach lub leksykonach na Wikipedii. Jakub Kaja (✉) 23:41, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ofiara polskiego stalinizmu, jako taka odnotowana przez źródło (zresztą podane w sposób uniemozliwiający praktyczną weryfikację). Ale jednorazowe wspomnienie w dowolnym źródle (weryfikowalność) to nie jest wystarczające do encyklopedyczności, a ta z hasła nie wynika. Masur juhu? 15:50, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Twoje dywagacje wynikają albo z lenistwa, albo ze złej woli, wpisz sobie podstawowe dane w przeglądarce google a otrzymasz dużo więcej wyników wyszukiwania, które mógłbyś (gdyby Ci się chciało) dodać do źródeł. Czy my naprawdę musimy w każdym zgłoszeniu udowadniać, że w Polsce białe niedźwiedzie nie chodzą po każdym skrzyżowaniu? Marmale (dyskusja) 23:04, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Tak. Dopóki encyklopedyczność nie będzie wynikać z hasła i nie będzie poparta źródłami to hasło takie będzie budzić wątpliwości. Wszak nie są tutaj zgłaszane hasła, których encyklopedyczność NIE budzi zastrzeżeń. Zatem nie interesuje mnie, jakie hasło może być, ale jakie jest. Masur juhu? 17:21, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak niestety konkretnych dokonań tego pana a sam fakt skazania go nie daje mu przepustki do encyklopedii Adamt rzeknij słowo 12:58, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Rojek

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Rojek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zostawione nie wiadomo czemu przy argumentacji za usunięciem, z wprowadzeniem Społeczności w błąd, iż był konsensus (jak rzekomo sugeruje szablon w dyskusji). Większa część hasła nieuźródłowiona. Rola u Wajdy trzecioplanowa i w zasadzie to jedyny element uźródłowiony obok bycia dominikaninem. Reszta hasła nawet przy uźródłowieniu ency nie daje. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:33, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • W latach 80. Adamie, z okresu Piotra Kraśki. Wystarczyło zobaczyć hasło o programie, które nawet TR nie wymienia, bo i lata 90. to okres zagranicznych kreskówek i upadku programów porannych. Elfhelm (dyskusja) 13:01, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Upadku jak upadku W latach 80 był tylko Reksio i Bolek Lolek. Co do Rojka: Po jego odejściu program trwał jeszcze dobrych kilka lat Jego prowadzenie przypadło na lata 90-99 a to okres jeszcze daleki od seryjnego emitowania kreskówek Polsat powstał w 1992 roku TVN7 tak samo, TVN od 98. O innych stacjach nie wspomnę Gdy zaczynał była wówczas tylko TVP a ona aż tak z kreskówkami nie szalała i nie szaleje do dzisiaj. 9 lat jego pracy wystarczy więc do encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 15:01, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Zastanawiająca jest ta zaciekłość w ponownym zgłaszaniu haseł. Raz się nie udało, często drugi, to walmy trzeci. Jak nie osobiście to przez np. Masura Przepraszam niepotrzebnie wskazałem na konkretnego Wikipedystę, chodziło o samo zjawisko, a nie konkretne osoby. Pablo000 dysk 08:30, 30 gru 2012 (CET) i poprzemy i tak można w zasadzie 90% haseł usunąć, które z jakiś powodów nie pasują. A jak nie ma zdecydowanej większości za usunięciem i ktoś zostawi, to WP:WER itd. szkoda słów. Jak zaczynałem przygodę z Wikipedią, to dla mnie fenomenem było, że ludzie tworzą i inni poprawiają dodają rozwijają, a nie że usuwają zgłaszają, niszczą. Cóż kierunek niszczenia powoli przeważa i wyraźnie to widać w ilości edycji i nowych haseł, z taką tendencją jak zauważają inni Wikipedia w polskim wydaniu zmierza do samozagłady. --Pablo000 dysk 20:23, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli o encyklopedyczności miałoby tutaj przesądzić prowadzenie 5-10-15 to ta informacja musi mieć przypis. Nedops (dyskusja) 20:56, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Słabe ale zawsze: fakt. Program z youtube 1, Program z youtube 2, Program z youtube 3, Program z youtube 4, itd. --MAx 92 (dyskusja) 21:10, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli to było przewijanie się w kąciku filmowym, a nie normalne prowadzenie programu to jednak za mało... Nedops (dyskusja) 21:15, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Kącik filmowy to późniejszy epizod tutaj jako jeden z głównych prowadzących. Marmale (dyskusja) 08:10, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Za 9 lat współprowadzenia 5-10-15 bym zostawił. Jakub Kaja (✉) 04:58, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić z powodu choćby 5-10-15. Poza tym jak Pablo. I nie wiem czemu Masur protestuje przeciw wymienianiu go - widzę regularnie liczne (już setki, jak nie tysiące) zgłoszenia przez niego dokonane stron do usunięcia, jest obok Elfhelma jednym w ostatnich wielu latach z najaktywniejszych w tej dziedzinie, tzn. w nominacjach haseł do usuwania. Jest to oczywisty fakt. A ocena tej działalności jest już kwestią każdego wikipedysty. --Piotr967 podyskutujmy 12:04, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność marginalna, choć osoba ciekawa. W sumie minimalnie się skłaniam do zostawienia, bo co prawda w żadnej z kategorii nie jest w oczywisty sposób encylopedyczny, to 3 rzeczy na raz (głównie prowadzenie programu, ale także epizod filmowy i ilustrowanie książek) coś tam ciułają łącznie, ale szału nie ma - więc przeważa dla mnie to, że artykuł jest uźródłowiony i w przyzwoitej formie. Pundit | mówże 13:07, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Pundicie, żartujesz z tym uźródłowieniem, prawda? ;) Nedops (dyskusja) 13:09, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Uźródłowić chyba nie jest duży problem. A jako duchowny też ciekawy - taki szalony ;) Pawmak (dyskusja) 15:28, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Zgapiłem się, że uźródłowiony jest udział w epizodzie filmowym, a nie prowadzenie programu. Jeżeli na to ostatnie nie ma źródeł, to trochę lipa, jeżeli są - forma artykułu dla mnie jest ok. Pundit | mówże 15:36, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Przecież to wymaga minutę googlowania a jego udział i prowadzenie mozna obejrzeć na youtube. Książek o 5-10-15 nie napisano jeszcze. --Adamt rzeknij słowo 19:15, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Żarty sobie robisz z tym uźródławianiem, prawda? [8] jako źródło?! Oparte na Wikipedii (deon również), do tego napisane nie po polsku "Głosem programu był Wojciech Man" czy "Jest absolwent pedagogiki na Uniwersytecie Warszawskim.". Wcześniej mieliśmy to z linkiem do strony odsyłającej do list Żydów i masonów oraz przypisem do serwisu nacjonalistycznego. Adamie, weryfikowalność nie polega na wpisaniu czegoś w google i na odwal wklejenia paru pierwszych lepszych linków zewnętrznych do hasła. Elfhelm (dyskusja) 19:22, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Nie, żarty Ty robisz sobie bo coraz częściej stajesz na pozycji sędziego o określonych poglądach. Podaj link gdzie jest napisane że informacje w fakt.pl to kopia z Wikipedii. Jeżeli to Twoje przypuszczenie...Co do Szczerbca, Twoje poglądy nie interesują mnie wole kierować się rozsądkiem i wiedzą. Link do skrajno-prawicowej strony pomaga zweryfikować pewne dane i niekoniecznie trzeba od razu twierdzić, że wszystko co tam jest, jest nieprawdą. Weryfikowaliśmy jedynie nakład a nie linie polityczną Dmowskiego. Tomku Wikipedia nie ma misji tworzenia rzeczywistości tak jak byś chciał by wyglądała ale jej zadaniem jest gromadzenie wiedzy na bazie dostępnej informacji i rozsądku jaki ukształtował się u nas w wyniku zdobytej wiedzy. Twój protegowany podał przykład Zdzisława Kamińskiego i rozsądna odpowiedź jak traktować takie postacie. --Adamt rzeknij słowo 10:15, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Ja tylko odnośnie:Podaj link gdzie jest napisane że informacje w fakt.pl to kopia z Wikipedii. Otóż oczywiście nie sposób tego potwierdzić jednoznacznie, niemniej jednak są pewne przesłanki, które doświadczonemu redaktorowi podpowiedziałyby, że fakt.pl nie jest w kwestii omawianego artykułu rzetelnym źródłem. Mianowicie: 1. artykuł z fakt.pl datowany jest na 04.11.2011. Do hasła jako źródło został dodany 29.12.2012. Zatem źródło opublikowano później niż samo hasło w Wiki, ergo to nie fakt.pl był źródłem dla danych w haśle. 2. artykuł z fakt.pl nie jest sygnowany imieniem i nazwiskiem; nie wiadomo kto jest osobą odpowiedzialną za jego powstanie. 3. plotkarski charakter rzeczonego artykułu. 4. literówki także nie świadczą pozytywnie o pracy zespołu redaktorskiego fakt.pl. Biorąc to wszystko pod uwagę jest wg mnie bardzo niewłaściwie traktować fakt.pl jako odpowiednie źródło do danych dla Wikipedii i to bez wnikania czy są one kopią od nas. Masur juhu? 16:39, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Mamy tysiące artykułów bez źródeł Czy jak dodam do nich dziś źródło postąpię źle czy dobrze? Czy wówczas również stwierdzisz że te hasła należy skasować bo powstały na podstawie nie znanych źródeł? W takich przypadkach my weryfikujemy informacje a nie szukamy źródeł pierwotnych dla tych informacji. Znów dyskutujemy o czymś zupełnie nie istotnym. fakt że prowadził program (był jednym z prowadzących) jest oczywisty a my udowadniamy że nie był wielbłądem. Szkoda nieco czasu na takie dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 11:18, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Widzę że niektórzy tutaj nadal nie zrozumieli, że NIE WOLNO wierzyć wszystkim publikacjom prasowym/internetowym po 2006 r. bo są one pisane na podstawie Wikipedii. Wikipedia od lat (przynajmniej w Polsce, nie wiem jak w innych krajach) kreuje rzeczywistość, bo zwalnia z myślenia, teraz żaden dziennikarz nie stara się, tylko kopiuje z WIKI. I tak już będzie zawsze, wiedza ogólna zaczęła być kształtowana przez wandali. Jedynymi dziennikarzami którzy teraz dochowują standardów sprzed lat są autorzy recenzji/newsów o anime i grach, na niszowych portalach, które o dziwo się tutaj deprymuje. Tymczasem bardziej wiarygodniejszy jest obecnie jakiś temat na forum czy Wykopie, aniżeli Wiadomości (http://www.wykop.pl/link/1327123/dziennikarz-tvp-nabral-sie-na-zart-o-brunonie-k-dynamit-nie-facet/ czy http://www.wykop.pl/link/1369337/wielka-wpadka-tvp/ ) czy prasa. Gorszy pieniądz, wyparł lepszy pieniądz. Niestety. I tak Adamcie, postąpisz źle, ponieważ wszystkie polskie artykuły o danym temacie które znajdziesz w necie, będą oparte tylko o Wiki. Czyli ktoś w 2005 r. zrobił żart na Wiki, a ty to "zalegalizujesz". Jedyne prawdziwe artykuły w necie, to te które opublikowano np. w 2002 r. Artykuł do usunięcia, wszystkie wzmianki w necie robione na podstawie Wiki z tego co widzę. JEDYNA wzmianka o tej osobie sprzed powstania artykułu na Wiki, to http://forum.kelpix.com/index.php?topic=37.165 więc ja bym nawet podejrzewał, że to osoba HOAX, bo jedyne wzmianki w necie oprócz tego forum, to fakt.pl, deon.pl i forka Wiki. Wszystkie 3 "źródła" (wg. Adamta) powstałe PO powstaniu artu na Wiki, i zadziwiająco podobne - tylko te informacje które już były na Wiki. Więc teraz po moim szybkim śledztwie, bezwględnie usunąć, ale zapewne skończy się, że tak jak HOAX Marta Leleniewska będzie dalej fałszowanie wiedzy... Poke (dyskusja) 07:58, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Jak wspomniałem, byłem osobiście na rekolekcjach tego zakonnika i zapewniam, że on istnieje ;) I wygląda tak, jak na tym filmie na deonie. Informacje o nim na deonie są również takie, których na wiki nie ma, więc opisu nie wzięli raczej z wiki - zresztą przeszłości telewizyjnej nikt tu nie zakwestionował. Pawmak (dyskusja) 17:58, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    To, że coś istnieje to nie znaczy, że musi być na Wiki. Czy na biogram zasługuje osoba, która w internecie jest obecna tylko na 4 źródłostanach: Wiki, 1 post na jakimś forum, faktpl, strona katolicka ? Jest dużo więcej rzeczy/osób które opisano częściej/lepiej, a mimo to wykasowano je z Wiki. Poke (dyskusja) 14:19, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Istnieje, znaczy nie jest hoaxem, do jakiej to insynuacji się aż posunąłeś... A o encyklopedyczności nie świadczy bynajmniej fakt, ile razy coś jest opisane w necie, na co chyba nie trzeba przytaczać przykładów... Pawmak (dyskusja) 13:27, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Są pewne tematy, na które nie pisze się książek i trzeba uźródławiać je słabszymi źródłami. Niezaprzeczalnym faktem jest że Tomasz Rojek prowadził program, więc nie rozumiem problemu z źródłem do tej informacji -dajmy to.--MAx 92 (dyskusja) 22:16, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Na deonie są też informacje, których nie ma na wiki. Że podali najważniejsze fakty, które akurat są na wiki, to dlatego, że są najważniejsze... Może i przydałoby się lepsze źródło, ale jeżeli nikt nie kwestionuje, że prowadził, można dać gorsze, jeśli to na deonie za takie uznać. Pawmak (dyskusja) 18:07, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
jeden z 10 prowadzących 5-10-15 (za artykułem na wiki) to za mało, zresztą inna działalność też nie daje encyklopedyczności DX Dyskusja 22:22, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
5-10-15 to program niemalże kultowy, a osób, które współpracowały z programem przez tak długi czas szukać ze świecznikiem. Marmale (dyskusja) 22:27, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pomijając moją opinie i zgłaszającego mamy podzielone zdania co do jego encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 12:59, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Stefan Cabański

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Cabański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nie spełnia WP:PILKA Plushy (dyskusja) 22:38, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Polska liga jeszcze nie istniała przez co trudno trzymać się kryteriów w 100% (raczej poleciłbym wypracowanie zastępczych). Jednak bardziej intryguje mnie że tak sędziwy wiek znajduje potwierdzenie jedynie na cmentarzu ([9]). Źródła są więc konieczne. Naprawdę dziennikarze węszący sensację we wszystkim mogli przeoczyć byłego piłkarza który dożył 110 lat? Lancelot (dyskusja) 00:21, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
wiele osób zawyżało/zaniżało swój wiek by uniknąć powołania do wojska w czasie wojny lub też zawyżało przejść wcześniej na emeryturę. bez poważnych źródeł trudno obronić hasło - John Belushi -- komentarz 09:48, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentow za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 13:00, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Jacek Krzysztofowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Krzysztofowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł już raz usuwany ([10]). Od tamtego czasu doszło jedynie to, że zdecydował się odejść z zakonu, a że przy okazji postanowił podzielić się motywami tej decyzji, wywołał jednodniowego newsa, o którym za tydzień nikt już nie będzie pamiętał. Co do reszty - jako duchowny przez kilka lat przeor klasztoru i proboszcz parafii w Gdańsku oraz duszpasterz Beczki, publikacje to de facto broszurki (odpowiednio 64 i 80 stron) wydane przez niszowe, lokalne krakowskie wydawnictwo specjalizujące się w kolorowankach oraz tego typu książeczkach pisanych przez duchownych. Wyróżnienie nadane przez radę miasta też encyklopedyczności nie daje. Dla mnie do usunięcia. ~ Bukaj (dyskusja) 22:39, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Poprzednio (2008) narzekano że wydał tylko jedną książkę, teraz są dwie i też są narzekania. A to że broszurki (a kto powiedział że liczy się ilość stron, a nie wartość treści?), a to "lokalne wydawnictwo" ( każdy ma prawo wyboru z jakiego wydawnictwa skorzysta - te mniejsze z reguły oferują lepsze warunki finansowe). Należy przypomnieć, że ostatnio był dyrektorem Dominikańskiego Ośrodka Pomocy Psychologicznej i Duchowej. Fakt wystąpienia z zakonu byłego przeora jest bardzo rzadki, nie jest to zjawisko powszechne. Jak podaje WP był to "jeden z bardziej rozpoznawalnych gdańskich duchownych". Nie "wywołał jednodniowego newsa" bo temat jest medialny do dnia dzisiejszego (p. se.pl). Ma większe zasługi dla społeczeństwa niż encyklopedyczny Krzysztof Kononowicz. Moim zdaniem - zostawić. 79.163.17.180 (dyskusja) 13:49, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Był dyrektorem Dominikańskiego Ośrodka Pomocy Psychologicznej i Duchowej w Gdańsku, prowadzonego przy parafii. Nazwa brzmi szumnie, skala działania bardzo lokalna, ograniczająca się do klasztoru w Gdańsku. Książeczki zostały wydane w lokalnym wydawnictwie, które wydaje prawie i wyłącznie tego typu publikacje dominikanów. Wpływ, zauważalność, oddźwięk tych publikacji w mediach jest żaden. Przeor klasztoru to nie jest żadna encyklopedyczna funkcja, poza tym w gdańskim klasztorze jest w porywach do 10 dominikanów. Z kościoła występują byli przeorowie (np. były przeor kamedułów na Bielanach – o nim było jeszcze głośniej, bo z wątkami kryminalnymi), proboszczowie, będzie się to pewnie zdarzać coraz częściej. Zresztą nie takie rzeczy się zdarzają – u pijarów wystąpił nawet prowincjał i to w czasie sprawowania funkcji (jest zresztą encyklopedyczny, ale ze względu na karierę naukową, a nie odejście z zakonu). Co do se.pl – żartujesz, prawda? Mówimy o prasie czy brukowcach? No to Madzia z Sosnowca, jej rodzice, dziadkowie itp. są autoency. Nie mówiąc o wielorybie, który miał według tej gazety płynąć Wisłą (ponoć pokonał nawet tamę we Włocławku :)). Też nie schodził z pierwszej strony przez jakiś tydzień. Bukaj (dyskusja) 19:39, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jacek Krzysztofowicz był jako duchowny powszechnie znany w Gdańsku i nie tylko - uważam, że hasło należy pozostawić 79.163.16.97 (dyskusja) 10:26, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Zostawić, zwłaszcza że na Wiki są biogramy innych duszpasterzy "Beczki" o podobnym dorobku np. Wojciecha Prusa. 79.163.60.183 (dyskusja) 11:13, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • O ile sama Beczka jest ency, to już poszczególni duszpasterze nie, o ile nie mają innych osiągnięć. Z istniejących u nas biogramów duszpasterzy Beczki każdy oprócz Krzysztofowicza ma takie osiągnięcia - publikacje których nie można uzna za niszowe, działalność naukowa, opozycja w PRL, prowadzenie programów w ogólnopolskich TV, twórczość muzyczna. Nawet Prus, którego encyklopedyczność jest naciągana, ma większe osiągnięcia – był redaktorem naczelnym miesięcznika W drodze w którym też publikował, obecnie jest dyrektorem ogólnopolskiego wydawnictwa W drodze, ponadto ma co najmniej dwie publikacje w tym wydawnictwie (które na pewno nie jest lokalne i niszowe). Bukaj (dyskusja) 17:19, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro usuwany, a nic innego się nie zmieniło, to brak powodów do zostawiania. Obecność innych wątpliwych haseł (Prus) nie jest przesłanką do zostawiania kolejnych. Argumenty zgłaszającego przekonujące. Elfhelm (dyskusja) 16:00, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • To nieprawda że nic innego się nie zmieniło od czasu poprzedniego usunięcia - wystarczy czytać ze zrozumieniem. A co do publikacji - mają one rekomendację Polskiego Towarzystwa Psychologicznego - [11]. Zostawić. 79.163.41.72 (dyskusja) 16:25, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • A gdzie te rekomendacje, bo ja widzę tu jedynie link do księgarni internetowej? Zmieniło się to, że odszedł z zakonu, co encyklopedyczności nie daje. Bukaj (dyskusja) 17:19, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Księgarnia internetowa PTP nie sprzedaje przecież niezgodnych z nauką publikacji! Zmieniło się NIE tylko to, że odszedł z zakonu( nowa publikacja, rezygnacja z funkcji przeora, nowa funkcja dyrektorska). 79.163.51.177 (dyskusja) 18:03, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
        • Ale ja nie pisałem nigdzie, że książki Krzysztofowicza są niezgodne z nauką. Pisałem, że to są niszowe książki (o ile można mówić tak o 64-stronnicowej publikacji) o charakterze poradnikowym, całkowicie niezauważalne, bez jakiegokolwiek oddźwięku. Przestał być przeorem, bo u dominikanów to funkcja kadencyjna. Był przeorem 2 kadencje (standard), a następnie został na 3, aby zakończyć rozpoczęte przez niego przedsięwzięcia. Po roku uznał, że już to zrobił i zrezygnował. Co w tym encyklopedycznego? Funkcja dyrektorska? Przecież to zwykła poradnia działająca przy klasztorze/parafii. W ten sposób to można uznać, że każdy ksiądz czemuś dyrektoruje, bo każdy jest odpowiedzialny za jakieś przedsięwzięcie, wspólnotę czy inną działalność prowadzoną w ramach parafii. Bukaj (dyskusja) 13:36, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem (wypowiedzi IP to jedynie tłum w dyskusji) Adamt rzeknij słowo 13:04, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Kuna

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Kuna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte już w lipcu 2011 (tutaj). Wówczas głównym argumentem, obok braku encyklopedyczności, był brak źródeł. Obecnie hasło także jest pozbawione takowych, więc ostać się nie może. Autor niezalogowany. Kriis (dyskusja) 13:45, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Mogłeś w sumie ekować na bazie poprzedniej dyskusji. Nic na korzyść się nie zmieniło, a nawet przy znalezieniu internetowych źródeł, to dalej brak encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 15:58, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Jezeli dodac zrodla do tej biografii, bylbym za zostawieniem hasla, postac przypomina innych przestepcow tamtych czasow. Widze jego nazwisko w kategorii "Polscy przestepcy" a to ze 37 osobom w Polsce udalo sie nakrasc wiecej nie zmienia faktu ze oszust zapracowal na miejsce na Wiki. ( Niemerytoryczne, Elfhelm (dyskusja) 00:32, 18 sty 2013 (CET)) Camdan (dyskusja) 22:55, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Na google nie znalazlem zadnych rzetelnych zrodel, jedynie insynuacje zamieszczone w niektorych gazetach. Z poprzedniej wypowiedzi wycofuje sie w calosci jako ze jest niemerytoryczna i nie uzrodlowana. Bez wiarygodnych zrodel, haslo do usuniecia.Camdan (dyskusja) 16:44, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
IMO stosunkowo wysokie pozycje przez kilka lat na liście najbogatszych Polaków są mocną przesłanką encyklopedyczności, nie wspominając o recepcji w mediach, od czego źródeł na co w sieci aż się roi.  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 14:41, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Główny zarzut braku źródeł odpadł. Przez kilka lat w pierwszej 50-tce najbogatszych w Polsce, postać z pierwszych stron gazet w pierwszych latach XXI wieku. Do pozostawienia. --Pablo000 dysk 14:59, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Zgoda ze postac opisana w zwiazku z afera Orlena itd. Jednak zrodla w tym przypadku odnosza sie do liczych art. w gazetach gdzie az roi sie od insynuacji, sensacji i subjektywnych ocen co nie moze byc brane pod uwage jako rzetelne zrodlo. Jezeli haslo ma prawo byto ze wzgledu na relatywnie wysoka pozycje w rankingu bogatych tych czasow i na podstawie rozglosnienia mediow w zwiazku z licznymi (co istotne, nie potwierdzony jest zaden udzial Kuny w tych aferach) aferami to inna kwestia.Camdan (dyskusja) 19:13, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Postać opisana ilościowo na poziomie zalewu, w wiodących mediach zarówno krajowych jak i zarubieżnych, również w związku z FOZZ, interesami z "Baraniną", Ałganowem, Mazurem itd. itp.
Źródła są owszem gazetowe, ale jak widać poziom zauważalności tematu we wszystkich bez znaczących mediach jest przytłaczający (a nie ewentualnie tylko powielana sensacyjka jednotytułowego autorstwa). Tak więc poziom zauważalności w mediach uzasadnia IMO wzmianki na ten temat w artykule. Źródeł jest też jeszcze znacznie więcej, przy czym wziąłem tylko co ważniejsze tytuły, bo reszty już mi nie chciało się upychać. Przy czym jest na ten temat też jeszcze dużo w Wyborczej, ale już zarchiwizowane i tylko z płatnym dostępem, tak więc sobie to darowałem. --Alan ffm (dyskusja) 22:53, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nadal nikt nie przekonywająco nie wyjaśnił dlaczego pewien handlowiec, kiedyś 38. na liście tworzonej przez jeden z tygodników nie wiadomo wg jakich kryteriów, miałby mieć hasło w encyklopedii. Bo znalazł się w mitycznym "kręgu podejrzeń" kilku polityków? Bo jest znajomym osób, które znają osoby z pierwszych stron gazet? Jeśli Kuna zostanie, to pozostanie nam czekać na odtworzenie hasła o Joli Rutowicz. --Kriis (dyskusja) 10:22, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Lista najbogatszych ... to chyba za mało a że sprawny biznesmen to i o nim piszą media. Na encyklopedie chyba jednak za mało Adamt rzeknij słowo 13:06, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Bronisław Jastrzębski

[edytuj | edytuj kod]
 Bronisław Jastrzębski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł. Nie widzę żadnych przesłanek encyklopedyczności. Wiklol (Re:) 23:18, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dotychczasowy konsensus co do honorowych obywateli miast dalej obowiązuje. Jak najbardziej ency. --Pablo000 dysk 17:17, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nic mi nie wiadomo, aby honorowe obywatelstwo jakiegokolwiek miasta było uznawane za jedyną, wystarczającą przesłankę encyklopedyczności postaci. A bohater hasła - ksiądz taki sam jak setki czy tysiące innych, nic szczególnego. --Kriis (dyskusja) 14:07, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Radni mogą nadawać tytuł honorowego obywatela komu chcą (no prawie) i ich argumentacja nie musi się pokrywać z encyklopedycznością hasła o tej osobie. Jeśli ktoś faktycznie jest encyklopedyczny, to bez takich tytułów też będzie. Chrumps ► 20:14, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po zapoznaniu sie z biografią postać encyklopedyczna jako regionalny działacz społeczny a tytuł honorowego obywatela miasta, jakby nie był przyznawany, jest rzadkim wyróznieniem nadawany osobom nietuzinkowym i zawsze wystarczał do pozostawienia hasła. Nie bądźmy mądrzejsi od....jesteśmy tylko Wikipedią Adamt rzeknij słowo 13:18, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Taher Kaboutari

[edytuj | edytuj kod]
 Taher Kaboutari (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy start w Mistrzostwach Świata bez osiągnięć daje encyklopedyczność? Co w ogóle znaczy ten "brak"? Może nie startował? (Poza tym, co to za źródło DNS?) Wiklol (Re:) 01:53, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

To nie źródło, to przypis rzeczowy. Inna sprawa, że jedyny w haśle przypis źródłowy mi nie działa. Start na mistrzostwach świata w olimpijskiej konkurencji moim zdaniem daje ency – tyle, że tutaj tego startu nie było ;) Czy znalezienie się w kadrze to wystarczająca przesłanka do encyklopedyczności – pewnie nie. Tyle, że w tej kadrze za piękne oczy pewnie się nie znalazł, był pewnie mistrzem kraju czy coś w tym stylu, no ale to trzeba jakoś w haśle, lub chociaż tutaj w dyskusji wykazać. Nedops (dyskusja) 02:00, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Według en wiki był 7. na igrzyskach azjatyckich. Nie wystąpił na IO w Pekinie, ale chyba był w składzie czy coś w tym stylu ;) [12] Nedops (dyskusja) 02:18, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Przypis poprawiony przez autora. Niewystartowanie w mistrzostwach świata moim zdaniem nie daje encyklopedyczności. Sądzę, że ma on jakieś krajowe sukcesy, ale hasło o tym milczy (pewnie trudno o źródła). Pytanie czy 7. lokata w igrzyskach azjatyckich to wystarczające osiągnięcie, by zostawić, to jest większa impreza niż się wielu osobom wydaje ;) Nedops (dyskusja) 19:54, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wypadała by sportowiec miał jakiś sukces sportowy a jedynie "udział" bez udziały w mistrzostwach. Adamt rzeknij słowo 13:20, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Big E Langston

[edytuj | edytuj kod]
 Big E Langston (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wczoraj wstawiłam ek, ale autor usunął ten szablon. Miałam nadzieję, że rozwinie hasło, ale dodał tylko infobox. Nie ma źródeł, nie widać żadnych osiągnięć. ~ Deelu (dyskusja) 15:40, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Sądząc po haśle na en wiki obawiam się, że encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 15:45, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • A ja pozwolę sobie na zdanie przeciwne. NXT Championship - kolejny show (chociaż wolę polskie słowo pokaz) stworzony dla czystej komercji, odbył się 2 razy w 2012 roku, w pierwszej edycji uczestniczyło ośmiu zawodników NXT Championship. Pro Wrestling Illustrated w 2011 umiejscowił go na 251 miejscu co odpowiada przeciętnemu piłkarzowi z III ligii. --Pablo000 dysk 17:27, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 13:20, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Simone Arnold Liebster

[edytuj | edytuj kod]
 Simone Arnold Liebster (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieco podobna sytuacja jako z Bogumilem Mullerem. Roi się od literówek, niegramatycznych sformułowań, polskawego języka (nakłaniono ją etc.) i sformułowań zahaczających o śmieszność (bardzo osłabła z powodu kaszlu). Do tego dochodzi POV w stylu (typu Mając zaledwie 11 lat, Simone wykazała wielką determinację, aby postępować zgodnie z głosem sumienia) oraz infantylizacja języka (zamiast matka cały czas mama). Sam pobyt w obozie nie czyni ency (przewinęło się przez nie kilka milionów ludzi), jakimś wyróżnikiem może być książka (wydana przez wydające literaturę ŚJ wydawnictwo A Propos) i ew. fundacja (chociaż jej obraz w haśle jest zdecydowanie przerysowany, interesuję się trochę tematyką wojenno-obozowych biografii i nigdy nie słyszałem, by jakaś organizacja ŚJ włączała się czynnie w programy badawcze. Zakres działania zawężony zdecydowanie tylko do ŚJ, a te wspieranie pokoju, tolerancji, praw człowieka i wolności religijnej brzmią na frazesy).

Przy okazji przypominam co niektórym, że dyskutujemy tu o haśle Simone Arnold Liebster, a nie o autorze hasła i zgłaszającym. Hoa binh (dyskusja) 09:47, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  1. angielskim
  2. niemieckim
  3. rosyjskim
  4. koreańskim
  5. duńskim
  6. japońskim
  7. włoskim
  8. szwedzkim
  9. fińskim
  10. hiszpańskim (Sola ante leon)
  11. polskim (W paszczy lwa, wyd. A Propos) i być może innych, bo jak widać katalogi nie są kompletne i w pełni aktualne.
Ponadto zauważmy, że od niedawna jest w haśle sekcja Kontrola autorytatywna, w której możemy znaleźć na przykład takie linki do informacji o tej osobie:
  1. DNB, Katalog der Deutschen Nationalbibliothek.htm, d-nb.info
  2. A Project of OCLC Research - Result of search, errol.oclc.org
  3. katalog VIAF, viaf.org
  4. Liebster, Simone Arnold - LC Linked Data Service (Library of Congress), id.loc.gov
  5. Liebster, Simone Arnold (WorldCat Identities), www.worldcat.org
  6. Bibliotheksverbund Bayern, opacplus.bib-bvb.de
  7. Online Personennamendatei (OPND) - results titledata, swb.bsz-bw.de
  8. Idref-Autorités Sudoc: Liebster, Simone (1930-....), www.idref.fr

W związku z brakiem przyjętych kryteriów zaleceń encyklopedyczności pisarzy wydanie książki w wielu językach i ujęcie informacji bibliograficznych w wielu katalogach (w tym np. Biblioteki Kongresu Stanów Zjednoczonych) należy uznać za dobre wypełnienie kryterium encyklopedyczności. Ponadto hasło może być bez problemu poprawione i uzupełnione na podstawie dostępnych źródeł. --Wiklol (Re:) 02:18, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • @ Hoa: (...)interesuję się trochę tematyką wojenno-obozowych biografii i nigdy nie słyszałem, by jakaś organizacja ŚJ włączała się czynnie w programy badawcze.(...) owszem, mogłeś nie słyszeć, jednak wystawy takie przy udziale SJ i różnych organizacji rządowych były urządzane od USA, przez Niemcy i Polskę do Rosji. powstało na ten temat kilka ciekawych prac napisanych przez niezależych badaczy. wystawa w Polsce była albo może i ma swoje stałe miejsce w Oświęcimiu, na terenie obozu zagłady. temat bardzo ciekawy więc jak będziesz faktycznie dociekliwy to sam znajdziesz. co do Bohumila Mullera to jest autoency jako przywódca związku wyznaniowego i dużo bardziej ency niż niejeden ksiądz i diakon którym wystawiono na pl.wiki laurki a których encyklopedyczność jest jednak naciągana. w artykule Simone Arnold Liebster styl faktycznie jest do poprawienia. - John Belushi -- komentarz 21:59, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • jedna z głównych zasad Wikipedii:

Pięć Filarów mówi: "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach." Wymienienie tej osoby w wielu poważnych katalogach można uznać za wypełnienie warunku użyteczności dla encyklopedii. Oczywiste jest, że hasło do pozostawienia. --Aksa (dyskusja) 17:35, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Być może ency. Na razie hasła nie da się przeczytać z uwagi na kulejący język i pisanie hasła, jakby bohaterka biogramu była koleżanką autora (per Simone). Wątpliwe źródła (2. i 3.). Elfhelm (dyskusja) 23:54, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł nieco poprawiony, brak innych argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 13:24, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Bronisław Banderski

[edytuj | edytuj kod]
 Bronisław Banderski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk wykonujący swoją pracę, odznaczenia niskiej rangi. Brak źródeł, w internecie występuje tylko w Wikipedii i jej klonach. Jeśli ma zostać to należy poprawić i uźródłowić ale nie jestem pewien czy ency. Plushy (dyskusja) 13:12, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ja tam osobiście nie mam nic przeciwko tego typu biogramom, różnym powstańcom, działaczom itp. W tym przypadku jednak absolutny brak tej osoby w internecie przy równoczesnym braku jakiejkolwiek bibliografii jest bardzo dużym minusem, żeby nie powiedzieć - wskazaniem za usunięciem. Cancre (dyskusja) 14:05, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Pionier, solista, odznaczony dwukrotnie wysokim odznaczeniem. Łapie się. A że nie można go znaleźć w necie - nic dziwnego, gość nie żyje od 1998, wtedy net był jeszcze w powijakach ;) Electron ツ ➧☎ 15:11, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
ZKZ i SKZ są dość masowymi odznaczeniami, artykuł Krzyż Zasługi wspomina że za PRL trzy i pół miliona przyznano. Poza tym o wielu innych osobach można znaleźć informacje w internecie, nawet w Encyklopedii Szczecina google books nic nie znajduje.Plushy (dyskusja) 17:21, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Złotych było jednak zdecydowanie mniej -> 49 468, po za tym powtórnie... Oczywiście źródła by nie wadziły. Electron ツ ➧☎ 17:38, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
W ciągu 17 lat III RP a nie wiemy czy mowa o ZKZ z tego okresu. Poza tym dawałoby nam to trzy tysiące osób ency osób za jedno odznaczenie w jednym tylko kraju, przy tak niskiej poprzeczce byśmy mieli kilka milionów "autoency" rocznie.Plushy (dyskusja) 17:54, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Co fakt to fakt. Ale mi nie o to chodzi. Facet miał jakiś dorobek, był solistą, pionierem muzyki w polskim Szczecinie; Za to odznaczonym. Nawet w Chinach godnie nas reprezentował (muzyk i solista orkiestrowy w Harbinie). Piękny życiorys. Btw. Sam chciałbym taki mieć ;) Biorąc to razem do kupy: nie była to może postać klasy Louisa Armstronga ale moim zdaniem nie ma mu co żałować miejsca w wiki... Electron ツ ➧☎ 18:09, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Też tak sądzę, tyle że w tym momencie nie mamy żadnego dowodu na to, że to nie jest hoax... Cancre (dyskusja) 18:18, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Przecież jest coś takiego jak "Encyklopedia Szczecina" - zawsze można zajrzeć. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 17:13, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • To "pionierstwo" dość dziwnie wygląda. Muzyk w orkiestrze zakładowej to raczej nie pionier encyklopedyczny. Nie widać, aby te orkiestry organizował (?). Do "poważnej" pracy muzycznej (solista) przeszedł (?) w latach 50 czy później, a wtedy to już raczej nie pionierował. Jednak jakieś odznaczenia ma...Ciacho5 (dyskusja) 21:18, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • [13] Oczywiście źródło potwierdza co do joty? Zapewne dobry rzemieślnik w swoim fachu, ale minimum encyklopedyczności nie widać. Udział w różnych orkiestrach, brak informacji o konkretnych występach solowych (udział w lokalnych orkiestrach kolejowych?), kuriozalny wstęp z tym pionierstwem, która nijak z treści nie wynika. Odznaczenia nie dające autoency (zap. z okresu PRL, gdzie nawet niskie OOPy autoency nie dają). Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 00:56, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł a i argumenty za pozostawieniem nie za mocne Adamt rzeknij słowo 13:26, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Divaldo Pereira Franco

[edytuj | edytuj kod]
 Divaldo Pereira Franco (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Facet twierdzi, że rozmawia z duchami - biogram składa się albo z opisu takich rozmów, albo opisów podróży po świecie, w trakcie których o tych rozmowach opowiada. Hasło w znacznej części jest HOAX-em - lista doktoratów honoris causa i medalów, które rzekomo otrzymał od rozmaitych insytucji na świecie. Pierwsze słyszę, by Uniwersytet w Montrealu przyznawał honoris causa spirytystom. W te ponad 200 opublikowanych książek też nie chce mi się wierzyć... ~ Hoa binh (dyskusja) 10:18, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Haslo jest opisane na en.wiki, pisze: He represented Spiritism as a delegate to the United Nations August 28–31st, 2000, Millennium World Peace Summit of Religious and Spiritual Leaders. After the death of Brazilian medium Chico Xavier in 2002, Divaldo became the most representative figure of Spiritism worldwide.. Wiekszosc linkow w przypisach nie funkcjonuje ale jest na liscie tutaj. Nie wiem jak ta organizacja jest postrzegana na swiecie ale na liscie "Leadership" znajduja sie osoby ktore cos jednak prezentuja - jezeli osoby figurujace na liscie rzeczywiscie istnieja i sa czescia Zarzadu organizacji. Jezeli rzeczywiscie jest wiadaca postacia w dziedzinie spirytualizmu, haslo oczywiscie ency.Camdan (dyskusja) 16:02, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Wiec nie wiem nic o Brazyli, prawda, ale nieslychane jest to, ze nie umiem znalezc zadnych pism krytycznych, debunkow, etc, wszystkie zrodla sa zwiazane ze spirytyzmem. Jesli tak jest, jesli nie doczekal sie debunkow, to prawde mowiac trudno mi wierzyc, zeby mial jakas realna pozycje. Oraz, anegdotycznie, artykul pisze:
  • Doktor honoris causa Uniwersytetu w Montrealu, Kanada
a na jego jakiejs fan-stronie czytam:
  • Título Honoris Causa em Humanidades, pelo Colégio Internacional de Ciências Espirituais e Psíquicas, em Montreal, Canadá em 23.05.1991
Reszty nagrod nawet nie umiem zidentyfikowac. Na liscie ONZ, jest jednym z 5 brazylijskich spirytystow. Na pewno ma dobry PR, w necie jest wszechobecny. Mamy cos tutaj, ale naprawde nie wiem czy to starczy. Ciekawy bylby artykul socjologiczny, ale ze niestety nie mamy zadnych umiejetnosci i srodkow, zeby cos takiego zrobic, to moze lepiej wyrzucic. ziel & 07:10, 4 lut 2013 (CET) [odpowiedz]

Usunięto. Czy jest wiadaca postacia w dziedzinie spirytualizmu nadal nie wiemy a i jak na tak znanego to te źródła dość słabe Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 13:30, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Maciej Szelachowski

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Szelachowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy każdy twórca filmów i spektakli jest encyklopedyczny? Hasło bardzo słabe (ja nie jestem w stanie za wiele poprawić). Proszę o opinie. Wiklol (Re:) 00:12, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainterysowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 13:31, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Stachurski

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Stachurski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponoć kompozytor i autor piosenek. [14] i [15] - wskazują na nieencyklopedyczność (haseł o albumach mamy tyle, że gdyby były szanse na ency, gdzieś musiałby mignąć)? ~ Elfhelm (dyskusja) 19:00, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • No objętością nie poraża. Brak w nim jakichkolwiek konkretów (i czegokolwiek co świadczyłoby o zauważalności, dokonaniach etc.), a chyba nie wszyscy wymienieni w jakikolwiek sposób w Leksykonie muzycznym Kielecczyzny są encyklopedyczni? W związku z brakiem innych źródeł nie uważam hasła za ency. Dodatkowo bez podania konkretnej strony, ciężko o prawdziwą weryfikowalność, choć leksykon ma hasła pewnie alfabetycznie ułożone. Masur juhu? 19:29, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 13:53, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Anna Woźniakowska (krytyk muzyczna)

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Woźniakowska (krytyk muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarka, przeprowadzała relacje, wywiady. Nie wiem, czym jest Bibliografia? Wydanymi książkami, wywiadami czy dziełami o niej (wątpliwe). Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Rozbudowałem i uźródłowiłem. Wydaje się, że obecnie z biogramu wynikają osiągnięcia na miarę encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 18:37, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono i rozszerzono biogram Adamt rzeknij słowo 13:55, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Kaszalot (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Kaszalot (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromo. Od roku autor podejmuje próby wprowadzenia artykułu. Raper bez osiągnięć na miarę encyklopedii. Brak solowych dokonań, w tym przebojów i płyt na listach przebojów. Sądząc po liście występów gościnnych działa wyłącznie w podziemiu. Zdjęcia NPA. Jerzy68 (dyskusja) 12:53, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:40, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Na samym starcie artykuł został cofniety bo za mało tresci, brak przypisów itd. Teraz gdy jest przygotowany tresci jest za duzo rozumiem. Jaka autopromocja przepraszam - w artykule sa fakty. O co tu kurwa chodzi???????? Dwa legalne wydawnictwa - Analogia "esensja Czysta" i DOD "Bekarty Rap Gry" - juz w empikach to podziemny artysta? --Kaszikasz (dyskusja) 15:14, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

LISTA KLIPÓW , LISTA MIXTEJPÓW, KONCERTY W POLSCE I ZA GRANICĄ. LUDZIE!!!!! --Kaszikasz (dyskusja) 15:20, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cleo Sertori (postać)

[edytuj | edytuj kod]
 Cleo Sertori (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło już raz usunięte. NIe zgłaszam do ek, gdyż autor tworzy mnóstwo podobnych haseł (np. Franciszek Murek) i z szacunku dla jego pracowitości należy się zastanowić czy nie można czegoś uratować. Marcelus (dyskusja) 08:47, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:41, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Gema Fernández

[edytuj | edytuj kod]
 Gema Fernández (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Występ w jednej telenoweli raczej nie daje ency. Marcelus (dyskusja) 08:51, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 14:42, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Waldemar Graj

[edytuj | edytuj kod]
 Waldemar Graj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tragiczna śmierć, ale czy osiągnięcia himalaistyczne wystarczające? Brak w zasadzie pierwszych wejść, brak informacji o udziale w ważnych wyprawach, informacji o nagrodach branżowych. W źródłach odnotowanie wypadku. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:59, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Nic nie sugeruje, że był prekursorem. A chyba tylko taki alpinista jest ency? --Le5zek (dyskusja) 08:43, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli encyklopedyczni są piłkarze-amatorzy z Tuvalu to powinien być ency zdobywca siemiotysięcznika;). A na poważnie to z jednej strony zdobycia szczytu powyżej 7 tys. mnpm jest niewątpliwie osiągnięciem, z drugiej jak podaje strona alpinistyczna Pik Lenin is the third highest peak in the former Soviet Union and is considered to be one of the easiest mountains over 7000m. Because of this fact it has become one of the most popular peaks in the world and annually recieve hundreds of climbers from all over the world.Marcelus (dyskusja) 21:57, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko ze zdobycie 7-tysięcznika to żaden wyczyn... W końcu istnieją 8-tysieczniki.. a niczego nadzwyczajnego nie zrobił. Kasować. --83.5.166.211 (dyskusja) 08:37, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wszędzie równiez i w alpinizmie sa pewne szczyty które pozwalaja na zaistnienie w Wikipedii Ten ich nie osiagnął Adamt rzeknij słowo 14:46, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Magdalena Rutkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Magdalena Rutkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To co prawda kompletnie "nie moja działka", ale znajoma zwróciła mi dziś uwagę na to hasło (oraz kilka podobnych, które zaraz zgłoszę), przez co ciężko było mi wytłumaczyć jakimi zasadami kierujemy się w Wikipedii ;) . Żeby nie przedłużać: WP:WER, WP:OR chyba też (Pseudonim z boiska - Kaczor), jak dla mnie wątpliwa encyklopedyczność. TR (dyskusja) 23:36, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma powodów, by piłkarki traktować bardziej liberalnie niż piłkarzy. Nedops (dyskusja) 20:12, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ewelina Zając

[edytuj | edytuj kod]
 Ewelina Zając (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zalążek biogramu bez źródeł (WP:WER). Należy też zweryfikować czy spełnia przesłanki encyklopedyczności. Do tego obecnie nie gra w żadnym klubie. TR (dyskusja) 23:39, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma powodów, by piłkarki traktować bardziej liberalnie niż piłkarzy. Nedops (dyskusja) 20:21, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Kordian Lewandowski

[edytuj | edytuj kod]
 Kordian Lewandowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ukończył studia artystyczne, ma pseudonim. I wrzuca filmiki na YT. Brak źródeł i dokonań encyklopedycznych. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:12, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Jedynym jego osiągnięciem artystycznym jest właśnie ta kampania w kontrze do sztuki współczesnej, nie duży oddźwięk, raczej zbyt mało na wiki. Marcelus (dyskusja) 21:59, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Jest vlogerem i tyle się można dowiedzieć konkretów. Czy jego filmiki będą miały trwalszy wpływ np. na sztukę, środowisko artystyczne itd. pokaże dopiero czas. Jestem za usunięciem --Emptywords (dyskusja) 13:48, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Jakieś żarty. "Szeroko komentowane" przy 161 subskrypcjach i 40 tysiącach wyświetleń kilkudziesięciu filmików. Jak można w ogóle pisać takie rzeczy? Nachalna reklama anonimowej osoby. Andrzej19@. 23:13, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 00:03, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Magdalena Mateńko

[edytuj | edytuj kod]
 Magdalena Mateńko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram wygląda na pisany na kolanie. W dodatku bez źródeł (WP:WER). Należy też zweryfikować czy spełnia przesłanki encyklopedyczności. TR (dyskusja) 23:38, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Brak osiągnięć świadczących o encyklopedyczności, brak poprawy, jak również argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 14:24, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

P.A.F.F.

[edytuj | edytuj kod]
 P.A.F.F. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Producent muzyczny bez osiągnięć na miarę encyklopedii. Brak płyt i piosenek notowanych na listach przebojów, a także nagród branżowych. Jerzy68 (dyskusja) 14:30, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 17:45, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Marcin Piątek

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Piątek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opisanie gatunków daje encyklopedyczność? Inych wskazań nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 15:33, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Pf. Powalcz z tym. Spike, godz. 15:36, 10 lutego 2013 r. PS. A jak zgłaszający czegoś nie wie to najpierw niech się dowie (np. od przewodnika czy jakiegoś innego doświadczonego wikipedysty) a potem zgłasza jeśli jest taka potrzeba a nie pyta tutaj. :) Spike, godz. 16:01, 10 lutego 2013 r. Niemerytoryczny komentarz skreślił Nedops (dyskusja) 16:12, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem daje. Opisanie nowego gatunku, przynajmniej na razie, bo kiedyś może będzie polegało na komputerowej analizie genomów, to wciąż coś, co wykracza poza "rzetelnie wykonuje swój zawód". Wymaga znajomości stanu wiedzy na tyle, by rozpoznać nieprzystawanie do niej i trochę tupetu potrzebnego odkrywcom. (Oczywiście poza szczęściem.) Panek (dyskusja) 16:06, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Poza tym, zeby opisac takson trzeba *opublikowac* prace - wiadomo (kompetentnym przynajmniej), jak komus nie wiadomo to trudno, pozajmuje troche czasu innym i sie dowie. Z samej listy taksonow wynika ze pracy bylo conajmniej kilka ("roki"), wyliczanie tych prac moim zdaniem jest nudne i tak nie beda sie linkowaly ani nic, wazne jaki efekt (taksony). Po kliknieciu w zrodlo mamy "...autor i współautor ok. 150 publikacji" jednak data zrodla jest "2006" wiec nie podawalem tej danej w "2013", to zreszta tez nudne i nieistotne bo wazny jest efekt prac a nie ilosc prac (chociaz wiem ze dla wikipedii liczy sie ilosc nie jakosc pod tym wzgledem). Spike, godz. 16:37, 10 lutego 2013 r.
  • Dotychczas domyślnie traktowaliśmy autorów nowych nazw taksonów za encyklopedycznych – vide Lista skrótów nazwisk botaników i mykologów. Tak też bym zostawił – to jednoznaczne, wymierne kryterium, dla którego trudno o alternatywę w systematyce organizmów żywych. Kenraiz (dyskusja) 20:17, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Dużo publikacji, realne odkrycia i to dość liczne. IMNSHO, ency. BTW, nawet jeśli był tylko "współodkrywcą" 23 gatunków, to piłkokopaczy uznajemy za ency bodajże od 15 "współwystąpień" w drużynie ;) --Felis domestica (dyskusja) 15:10, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • No i przede wszystkim... po cholere mialbym robic nieencyklopedyczny artykul? Ja, Bagratuniobójca i Powstańcobójca? Wyszli Piatek i Majewski mi przy okazji jednego z grzybków, stwierdziłem ze możnaby sie wziąć za pl mykologów i własnie przedstawić owocniki ich pracy (pewnie inaczej tez jakos owocnikowali ale ja jestem od taksonomii glownie) a nie jakieśtam opisy gdzie studiowali i do przedszkola chodzili i ile to sie napisali w niszowych gazetkach ktore czytaja wzajemnie a potem zostaja profesorami :) A potem sami o sobie zaczynaja pisac wzajemnie peany na wiki :) Spike, godz. 15:18, 11 lutego 2013 r.
  • Z uwagi na dorobek - zostawić. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:37, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Elfhelm (dyskusja) 12:33, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(luty_2013/1)&oldid=74857954”