Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2012/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Tłumacz i wykładowca, wykonujący swój zawód. Nagroda branżowa i przyznana przez towarzystwo ubezpieczeniowe - ale nie wiem, czy to daje encyklopedyczność. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:46, 28 sty 2012 (CET)
- Brak dokonań ency. Do usunięcia Politicus (dyskusja) 20:40, 28 sty 2012 (CET)
"Nagroda branżowa" - rozumiem, że chodzi o nagrodę "Literatury na Świecie"? "Przyznana przez towarzystwo ubezpieczeniowe" - nie przez towarzystwo, ale przez fundację, dość poważną jak popatrzeć na skład rady. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:08, 28 sty 2012 (CET)
- Nagroda literatury na świecie wygląda bardzo poważnie i wskazuje na encyklopedyczność, reszta raczej nie kwalifikuje. Pundit | mówże 00:06, 29 sty 2012 (CET)
- Raczej ency, choć przydałaby się data urodzenia :) , Bacus15 • dyskusja 12:47, 29 sty 2012 (CET)
- Jest ency - opublikowal 2 ksiazki wlasne plus szereg tlumaczen, trzeba uzupelnic w artykule http://alpha.bn.org.pl/search~S5*pol?/aLipszyc/alipszyc/1,30,142,B/exact&FF=alipszyc adam 1975&1,16,
- Po rozbudowie - spokojnie ency, Bacus15 • dyskusja 13:14, 29 sty 2012 (CET)
- Co do encyklopedyczności - pozostaje mi zgodzić się z przedmówcami. Dobrze by było jeszcze uporządkować sekcje Bibliografia i Źródła. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:34, 29 sty 2012 (CET)
- i nominacja do nagrody Gdynia - to też daje encyklopedyczność--Pbk (dyskusja) 22:33, 29 sty 2012 (CET)
- Ency, ency. Ale niech ktoś to ogarnie i porobi przypisy. Ur. pewnie 1975 rok (za BN - tu też więcej publikacji). Elfhelm (dyskusja) 00:37, 30 sty 2012 (CET)
Ja również jestem za zatrzymaniem,ale potrzebne może parę zdań dodatkowo,ale właściwie zostawić.--J.Dygas (dyskusja) 00:10, 1 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Czuję się przekonany, wycofuję zgłoszenie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:12, 1 lut 2012 (CET)
Ciąg dalszy epidemii modelek. Brak wiarygodnych źródeł, brak osiągnięć uzasadniających encyklopedyczność. Wikipedia to nie katalog modelek. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:34, 1 lut 2012 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:49, 1 lut 2012 (CET)
Ciąg dalszy epidemii modelek. Brak wiarygodnych źródeł, brak osiągnięć uzasadniających encyklopedyczność. Wikipedia to nie katalog modelek. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:37, 1 lut 2012 (CET)
- Zawód sam w sobie nie czyni ency. Brak znamion encyklopedyczności. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:53, 1 lut 2012 (CET)
Usunięto. NPA z http://alemodelki.pl/id,54,Marcelina-Sowa,modelki.htmlAdamt rzeknij słowo 20:59, 1 lut 2012 (CET)
I znów nieuźródłowiony biogrami mniej lub bardziej początkującej modelki. Brak rozpoznawalności, brak osiągnięć, szczególnych międzynarodowych nagród i wyróżnień. Raz, że postać (moim zdaniem), nieencyklopedyczna, to jeszcze cały artykuł trąci (auto)promocją. Uważam, że do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:07, 1 lut 2012 (CET)
- W treści hasła brak jest informacji o jakis encyklopedycznych dokonaniach. Gdyby Wiki był katalogiem modelek to jak najbardziej ale jak na razie....--Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 1 lut 2012 (CET)
- Pozwoliłem sobie przenieść z artykułów do biografi--Tokyotown8 (dyskusja) 16:29, 1 lut 2012 (CET)
- O, pardon, niedopatrzenie... Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:42, 1 lut 2012 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 21:17, 1 lut 2012 (CET)
Modelka jak każdy inny zawód nie jest autoency. Z hasła nie wynikają żadne osiągnięcia na miarę hasła w Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 18:17, 29 sty 2012 (CET)
- Brakuje informacji o osiągnięciach i źródeł.
Usunąć. Cathy Richards (dyskusja) 21:07, 29 sty 2012 (CET) - Właściwie to ciężko się tu do czegokolwiek ustosunkowywać. Modelka wykonująca swój zawód z flmowym epizodem...nic więcej--Tokyotown8 (dyskusja) 16:19, 1 lut 2012 (CET)
- Ciąg dalszy epidemii modelek. Brak wiarygodnych źródeł, brak osiągnięć uzasadniających encyklopedyczność. Wikipedia to nie katalog modelek ani aktorek mających na koncie epizodyczne rólki. Usunąć.
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 21:18, 1 lut 2012 (CET)
Źródła by się znalazły (np. [1]), ale trudno znaleźć jakieś informacje o prestiżowych wystawach indywidualnych czy o wystawach zagranicznych, o nagrodach, wyróżnieniach itp. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:19, 29 sty 2012 (CET)
- Nie widać w tym biogramie nic ency. NIe zrobiła kariery przez tyle lat życia, to i zapewne już ency się nie stanie. --Le5zek (dyskusja) 13:39, 31 sty 2012 (CET)
- Jeszcze tego by brakowało by Wikipedia przyszłość przepowiadała... w obecnej formie z treści artykułu nie wynika encyklopedyczność - brak dokonań--Adamt rzeknij słowo 22:18, 31 sty 2012 (CET)
Usunięto. Bez przepowiedni. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 1 lut 2012 (CET)
Ciąg dalszy epidemii modelek. Brak wiarygodnych źródeł, brak osiągnięć uzasadniających encyklopedyczność. Wikipedia to nie katalog modelek. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:36, 1 lut 2012 (CET)
- Zawód sam w sobie nie czyni ency. Brak znamion encyklopedyczności. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:51, 1 lut 2012 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 21:29, 1 lut 2012 (CET)
Brak źródeł, jako naukowiec nieency. Pozdrawiam, ~ Psych psych (dyskusja) 13:48, 27 sty 2012 (CET)
- Psych psych napisała w sumie wszystko. Można wskazać na brak znaczącego dorobku w zakresie publikacji. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 21:11, 30 sty 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:29, 1 lut 2012 (CET)
Jako samorządowiec nieencyklopedyczny (świeży radny), jako dziennikarz też nie. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:33, 31 sty 2012 (CET)
- Też tak sądzę, kariera polityczna na razie tylko na szczeblu radnego miejskiego, a działalność medialna raczej mocno branżowa lub lokalna. Powerek38 (dyskusja) 16:04, 31 sty 2012 (CET)
- Było już trzykrotnie usuwane i to nie tylko z powodu błędnej nazwy (nazwisko z małej litery). Lajsikonik Dyskusja 13:07, 1 lut 2012 (CET)
- Też tak sądzę, kariera polityczna na razie tylko na szczeblu radnego miejskiego, a działalność medialna raczej mocno branżowa lub lokalna. Powerek38 (dyskusja) 16:04, 31 sty 2012 (CET)
Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 22:20, 1 lut 2012 (CET)
Kolejne z serii nieencyklopedycznych nieuźródłowionych modelek. Czy usuwanie tego od ręki byłoby nadużyciem? ~ Elfhelm (dyskusja) 20:24, 1 lut 2012 (CET)
- To zaczyna zakrawać na epidemię. Brak wiarygodnych źródeł, brak osiągnięć wskazujących na encyklopedyczność. Wg mnie do usunięcia. I uważam, że usuwanie czegoś takiego od ręki nie byłoby nadużyciem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:32, 1 lut 2012 (CET)
- Fajnie, że jej się udało wystąpić tu i tam, ale na tym chyba polega ta praca. Brak znamion encyklopedyczności. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:37, 2 lut 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 08:18, 3 lut 2012 (CET)
Modelka wykonująca swój zawód. Brak informacji o osiągnięciach, rankingach, nagrodach branżowych. Brak źródeł. Niestety sporo innych haseł we wkładzie ma te same uchybienia, a reakcji na zwracane uwagi (np. prośby o uźr.) brak. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:44, 26 sty 2012 (CET)
- Sprzeczne dane dotyczące daty urodzenia, w tej formie do usunięcia --regan1973 (dyskusja) 07:58, 27 sty 2012 (CET)
- Akurat sprzeczne dane w biogramie nie są same w sobie powodem do usunięcia biogramu. — Paelius Ϡ 14:02, 27 sty 2012 (CET)
- Dalszy ciąg epidemii modelek. Brak wiarygodnych źródeł, brak osiągnięć wskazujących na encyklpedyczność postaci. Wg. mnie do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:49, 1 lut 2012 (CET)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:43, 3 lut 2012 (CET)
wątpliwość dotycząca WP:ENCY, podobnie jak przy haśle Rafał Boettner-Łubowski. Wspomnienie o tych osobach powinno być zamieszczone w haśle Wielkopolski Związek Artystów Rzeźbiarzy. Zdjęcie A. Słonki-Moskwy już tam jest... ~ Politicus (dyskusja) 22:18, 22 sty 2012 (CET)
- Jeżeli się wymienia nagrody typu "I miejsce w Wystawie Uczniowskiej Izby Rzemieślniczej w Poznaniu" to już mamy jakieś wątpliwości. Bardzo nieprecyzyjne hasło, niewiele wystaw indywidualnych. Brak informacji o odbiorze, niewiele działań za granicą. Raczej usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:50, 27 sty 2012 (CET)
- Ponadto budzi wątpliwości dotyczące WP:NPA - przynajmniej część skopiowana do biogramu z tej strony Politicus (dyskusja) 09:09, 1 lut 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:07, 3 lut 2012 (CET)
Opozycjonista. Rozrzucił parę ulotek, odmówił służby wojskowej. Spędził parę lat w więzieniu. Na koniec został Świadkiem Jehowy.
Źródeł brak, biogram chyba się niczym encyklopedycznym nie wyróżnia. Niestety, po prostu biogram "zwykłego" opozycjonisty, który rozrzucał ulotki i został za to aresztowany. Długi wyrok na początku lat 50. nie jest niczym niezwykłym (inaczej musielibyśmy opisać wszystkich AK-owców i NSZ-towców, którzy w Polsce siedzieli przed październikiem). Kolejny opisany dlatego tylko, że był Świadkiem Jehowy? ~ Hoa binh (dyskusja) 17:16, 28 sty 2012 (CET)
- Może to jakiś wyjątek w tej grupie, ale brak weryfikowalnych źródeł potwierdzających notability. T. Wachowski dyskurs 07:39, 29 sty 2012 (CET)
Usunięto. Kompletny brak źródeł. Masur juhu? 09:06, 4 lut 2012 (CET)
"Biogram" głównej bohaterki filmu Kogel-mogel. Potrzebne to? ~ Hoa binh (dyskusja) 21:02, 30 sty 2012 (CET)
- Nie ta sekcja, powinno być w artykułach oprócz biografii. Han Solo, Freddy Krueger czy Laura Palmer to nie jest. Z artykułu nie wynika wpływ na kulturę, brak innych przesłanek encyklopedyczności, do usunięcia. Postać można opisać w art. o filmach. Lajsikonik Dyskusja 21:07, 30 sty 2012 (CET)
- Raczej do hasła o filmie/filmach. Jako samodzielna postać nie jest encyklopedyczna. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:31, 2 lut 2012 (CET)
- Wydaje mi się, że nawet w haśle o filmie "nie byłoby miejsca" :) Nieency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:29, 2 lut 2012 (CET)
- Wszystko zależy od proporcji. Gdyby pozostałe postacie pierwszoplanowe zostały opisane w podobny sposób, to nie stanowiłoby to ujmy dla hasła. Choć w tym przypadku spora część opisu postaci dubluje się z opisem fabuły filmu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:15, 3 lut 2012 (CET)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 14:55, 4 lut 2012 (CET)
I kolejny artykuł o modelce. I znów - bez wiarygodnych źródeł, bez osiągnięć wskazujących na encyklopedyczność postaci. Moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:50, 1 lut 2012 (CET)
- Zawód sam w sobie nie czyni ency, typowy przebieg pracy zawodowej modelki. Brak znamion encyklopedyczności. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:36, 2 lut 2012 (CET)
Zakończyła "karierę" w wieku 23 lat, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:30, 3 lut 2012 (CET)
Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 15:09, 4 lut 2012 (CET)
Jest taki dziennikarz i publikuje. Niestety z hasła nie wynika nic więcej, ani nie ma w nim nawet sugestii encyklopedyczności. ~ Masur juhu? 08:30, 27 sty 2012 (CET)
- Treści niewiele, zestaw linków niezgodnych z WP:LZ, dziennikarz wykonujący swój zawód bez konkretnych osiągnięć. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 21:12, 30 sty 2012 (CET)
- Publikuje, jak to dziennikarz. Brak jednak informacji, które świadczyłyby o encyklopedyczności. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:41, 2 lut 2012 (CET)
Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 15:12, 4 lut 2012 (CET)
dziennikarka telewizyjna, jakich wiele. Prowadziła różne lokalne programy, ale nie z hasła nie wynika ich szczególna zauważalność Pbk (dyskusja) 22:13, 1 lut 2012 (CET)
- Jakoś nie przypominam sobie głównej roli w "Selekcji" w/g Łysiaka, przecież to był dramat męsko-męski (zob. http://www.filmpolski.pl/fp/index.php/525081) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 1 lut 2012 (CET)
- Coś robiła "w Wocie"... nie dość, że osoba niezbyt znana, to jeszcze artykuł źle napisany. Ilmatar (dyskusja) 23:22, 3 lut 2012 (CET)
Usunięte przez Elfhelma. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:58, 4 lut 2012 (CET)
księżna, ale poza tym nie encyklopedyczna Pbk (dyskusja) 12:54, 8 sty 2012 (CET)
- Jakie poza tym? Ona już nic nie musi. Bycie księżną załatwia jej encyklopedyczność. Hebius (dyskusja) 19:00, 9 sty 2012 (CET)
- Jaka księżna? Żona syna SS-manna, potomka księcia usuniętego z tronu w 1918 roku. "Hrabina" czy "hrabianka" to jakieś nieporozumienie, Austria od 1918 roku zniosła tytuły. To tak, jakby poprzedni prezydent Ostrołęki tytułował się "księciem". Takich książąt (diuków), ale legalnych, w samej Anglii jest 24, a w Niemczech to nie do zliczenia, nawet licząc po mediatyzacji. Inaczej mówiąc – nasza hrabina (autentyczna, bo niemiecka) Róża Thun, która byłaby encyklopedyczna i bez męża, i bez europosłowania, i nawet bez ojca-szlachcica, za samo knucie ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:13, 9 sty 2012 (CET)
- Nie wnikam w szczegóły. Mnie wystarczy fakt, że się księżna łapie do jakiejś księgi rodowodowej błękitnokrwistych. Hebius (dyskusja) 23:19, 9 sty 2012 (CET)
- Czy przypadkiem kiedyś w nagłówku nie było wezwania do niewypowiadania się w przypadku nieznajomości tematu? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:17, 10 sty 2012 (CET)
- A ty się wypowiadasz jako lokalny spec od arystokracji? :P W każdym razie bronię biogramy ze względu na zasady. Jeśli ta księżna faktycznie jest w Almanachu gotajskim nie ma żadnych podstaw, by kwestionować jej encyklopedyczność. Patrz pierwszy filar Wiki - 1. Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach Hebius (dyskusja) 00:56, 10 sty 2012 (CET)
- Czy przypadkiem kiedyś w nagłówku nie było wezwania do niewypowiadania się w przypadku nieznajomości tematu? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:17, 10 sty 2012 (CET)
- Nie wnikam w szczegóły. Mnie wystarczy fakt, że się księżna łapie do jakiejś księgi rodowodowej błękitnokrwistych. Hebius (dyskusja) 23:19, 9 sty 2012 (CET)
- Jaka księżna? Żona syna SS-manna, potomka księcia usuniętego z tronu w 1918 roku. "Hrabina" czy "hrabianka" to jakieś nieporozumienie, Austria od 1918 roku zniosła tytuły. To tak, jakby poprzedni prezydent Ostrołęki tytułował się "księciem". Takich książąt (diuków), ale legalnych, w samej Anglii jest 24, a w Niemczech to nie do zliczenia, nawet licząc po mediatyzacji. Inaczej mówiąc – nasza hrabina (autentyczna, bo niemiecka) Róża Thun, która byłaby encyklopedyczna i bez męża, i bez europosłowania, i nawet bez ojca-szlachcica, za samo knucie ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:13, 9 sty 2012 (CET)
- Usunąć. Współcześni arystokraci nie są encyklopedyczni z tytułu (nolens volens) samego pochodzenia. --Kriis (dyskusja) 23:52, 9 sty 2012 (CET)
- Zostawić. Małżonka panującego monarchy. A to że jego monarchia jest obecnie okupowana przez jakąś uzurpatorska republikę, to bez znaczenia.--Svetomir (dyskusja) 07:47, 10 sty 2012 (CET)
- Proszę nie kpić, bo to nie kabaret, tylko encyklopedia. --Kriis (dyskusja) 09:47, 10 sty 2012 (CET)
- Poza monarchiami, gdzie faktycznie te wszystkie tytuły coś znaczą, patrzyłbym jednak na osiągnięcia i notability, a tu raczej nic nie widać. --Teukros (dyskusja) 11:56, 10 sty 2012 (CET)
- Nie szkodzi. Jest długa tradycja wydawnictw encyklopedycznych zajmujących się rodami arystokratycznymi tylko z racji samego arystokratycznego/szlacheckiego pochodzenia. Nie ma powodu, by Wikipedia się od tego odcinała, zwłaszcza subiektywnie i wybiórczo. Hebius (dyskusja) 13:21, 11 sty 2012 (CET)
- Może... Myślałem o tym argumencie, ostatecznie to część I Filaru Wikipedii. Tyle że znowu w Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest stoi, że Wikipedia nie jest katalogiem. Widać tu z jednej strony wolę Społeczności aby Wikipedia zgromadziła wiedzę dostępną w "zwykłych" encyklopediach, a z drugiej - aby nie stała się katalogiem publikującym "wszystko jak leci". Realizując konsensus, którego przejawem są te dwie zasady, trzeba ustalić z czym mamy do czynienia - z encyklopedią, czy z katalogiem? Jak oceniać tego rodzaju publikacje, o jakich Ty piszesz, tj. wydawnictwa publikujące biogramy arystokratów tylko z racji samego arystokratycznego pochodzenia? Moim zdaniem kluczowe jest tutaj stwierdzenie "tylko z racji samego arystokratycznego/szlacheckiego pochodzenia". Jeżeli jakieś podmioty opisywane są tylko z racji cech od nich samych niezależnych, dostajemy już katalog ("spisy genealogiczne" są nawet wprost wymienione w Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest). Na tej zasadzie tworzone są katalogi filmów, książek, numerów telefonicznych itp. Z tego względu powołanie się na I Filar w tej sytuacji uważam za nieuprawnione. A, i uważam jeszcze, że Poczekalnia - aby działała prawidłowo - musi być subiektywna i wybiórcza. Wikipeida zarządzana jest konsensusem; w braku jakiejkolwiek redakcji, rady programowej itp. przy usuwaniu z niej treści nie ma innej metody jak subiektywne i wybiórcze działanie poszczególnych użytkowników, które następnie ulega obiektywizacji poprzez zastosowanie procedury weryfikacyjnej w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 14:06, 11 sty 2012 (CET)
- OK, to możemy tak, jak w przypadku np piłkarzy, stosować dla arystokratów jakieś kryterium jakościowe - tytuł książęcy wydaje mi się na tyle wysoki, by mógłby stanowić przepustkę do Wikipedii - w przeciwieństwie np do zwykłego hrabiostwa :) Hebius (dyskusja) 20:11, 11 sty 2012 (CET)
- Wiesz, ilu w Rosji było książąt? Albo we Włoszech - każdy papieski siostrzeniec, bratanek, syn i wnuk zostawał księciem. Ciekawe skądinąd, skąd ta Cecylia wzięła tytuł "hrabiny", skoro w Austrii zniesiono to po I wojnie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 13 sty 2012 (CET)
- A Rosjanie i Włosi mają swój odpowiednik Almanachu Gotajskiego? czy jakieś inne encyklopedyczne wydawnictwo od tej arystokracji? Hebius (dyskusja) 17:33, 15 sty 2012 (CET)
- Almanach Gotajski obejmował domy wówczas panujące. A wytłumacz mi wreszcie, jak dziecko urodzone w Austrii po 1918 roku może być z urodzenia "hrabiną". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:28, 18 sty 2012 (CET)
- Skoro Beata Tyszkiewicz może być córką hrabiego (przypomnę, że w Polsce tytuły arystokratyczne zniosła konstytucja marcowa w 1921) - i nawet o jej herbie się wspomina w głównej przestrzeni hasła - dlaczego Cecylia nie może być z urodzenia hrabianką austriacką? Hebius (dyskusja) 12:55, 19 sty 2012 (CET)
- W haśle Beata Tyszkiewicz są takie zdania: "Po szkole podstawowej miała problemy z przyjęciem do gimnazjum ze względu na pochodzenie arystokratyczne (pochodzi z rodziny hrabiowskiej, pieczętującej się herbem Leliwa)." i "Córka hrabiego Krzysztofa Marii Tyszkiewicza i Barbary z Rechowiczów." Nie zawierają one stwierdzenia, że herbem T. jest Leliwa. Ponadto jest to istotna dla jej życiorysu informacja (choć obyłaby się bez zdania w nawiasie — do usunięcia oraz drugiego zdania – do poprawki), a nie fakt uzasadniający encyklopedyczność. Przykład luźno wiąże się z tematem dyskusji. Papageno (Pisz do mnie tu) 12:04, 21 sty 2012 (CET)
- Patrz na sam początek biogramu - Beata Maria Helena Tyszkiewiczówna-Kalenicka h. Leliwa Hebius (dyskusja) 14:01, 21 sty 2012 (CET)
- Słusznie, przepraszam. Było, ale już nie ma :) Papageno (Pisz do mnie tu) 15:08, 21 sty 2012 (CET)
- Patrz na sam początek biogramu - Beata Maria Helena Tyszkiewiczówna-Kalenicka h. Leliwa Hebius (dyskusja) 14:01, 21 sty 2012 (CET)
- W haśle Beata Tyszkiewicz są takie zdania: "Po szkole podstawowej miała problemy z przyjęciem do gimnazjum ze względu na pochodzenie arystokratyczne (pochodzi z rodziny hrabiowskiej, pieczętującej się herbem Leliwa)." i "Córka hrabiego Krzysztofa Marii Tyszkiewicza i Barbary z Rechowiczów." Nie zawierają one stwierdzenia, że herbem T. jest Leliwa. Ponadto jest to istotna dla jej życiorysu informacja (choć obyłaby się bez zdania w nawiasie — do usunięcia oraz drugiego zdania – do poprawki), a nie fakt uzasadniający encyklopedyczność. Przykład luźno wiąże się z tematem dyskusji. Papageno (Pisz do mnie tu) 12:04, 21 sty 2012 (CET)
- Skoro Beata Tyszkiewicz może być córką hrabiego (przypomnę, że w Polsce tytuły arystokratyczne zniosła konstytucja marcowa w 1921) - i nawet o jej herbie się wspomina w głównej przestrzeni hasła - dlaczego Cecylia nie może być z urodzenia hrabianką austriacką? Hebius (dyskusja) 12:55, 19 sty 2012 (CET)
- Almanach Gotajski obejmował domy wówczas panujące. A wytłumacz mi wreszcie, jak dziecko urodzone w Austrii po 1918 roku może być z urodzenia "hrabiną". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:28, 18 sty 2012 (CET)
- A Rosjanie i Włosi mają swój odpowiednik Almanachu Gotajskiego? czy jakieś inne encyklopedyczne wydawnictwo od tej arystokracji? Hebius (dyskusja) 17:33, 15 sty 2012 (CET)
- Wiesz, ilu w Rosji było książąt? Albo we Włoszech - każdy papieski siostrzeniec, bratanek, syn i wnuk zostawał księciem. Ciekawe skądinąd, skąd ta Cecylia wzięła tytuł "hrabiny", skoro w Austrii zniesiono to po I wojnie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 13 sty 2012 (CET)
- OK, to możemy tak, jak w przypadku np piłkarzy, stosować dla arystokratów jakieś kryterium jakościowe - tytuł książęcy wydaje mi się na tyle wysoki, by mógłby stanowić przepustkę do Wikipedii - w przeciwieństwie np do zwykłego hrabiostwa :) Hebius (dyskusja) 20:11, 11 sty 2012 (CET)
- Może... Myślałem o tym argumencie, ostatecznie to część I Filaru Wikipedii. Tyle że znowu w Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest stoi, że Wikipedia nie jest katalogiem. Widać tu z jednej strony wolę Społeczności aby Wikipedia zgromadziła wiedzę dostępną w "zwykłych" encyklopediach, a z drugiej - aby nie stała się katalogiem publikującym "wszystko jak leci". Realizując konsensus, którego przejawem są te dwie zasady, trzeba ustalić z czym mamy do czynienia - z encyklopedią, czy z katalogiem? Jak oceniać tego rodzaju publikacje, o jakich Ty piszesz, tj. wydawnictwa publikujące biogramy arystokratów tylko z racji samego arystokratycznego pochodzenia? Moim zdaniem kluczowe jest tutaj stwierdzenie "tylko z racji samego arystokratycznego/szlacheckiego pochodzenia". Jeżeli jakieś podmioty opisywane są tylko z racji cech od nich samych niezależnych, dostajemy już katalog ("spisy genealogiczne" są nawet wprost wymienione w Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest). Na tej zasadzie tworzone są katalogi filmów, książek, numerów telefonicznych itp. Z tego względu powołanie się na I Filar w tej sytuacji uważam za nieuprawnione. A, i uważam jeszcze, że Poczekalnia - aby działała prawidłowo - musi być subiektywna i wybiórcza. Wikipeida zarządzana jest konsensusem; w braku jakiejkolwiek redakcji, rady programowej itp. przy usuwaniu z niej treści nie ma innej metody jak subiektywne i wybiórcze działanie poszczególnych użytkowników, które następnie ulega obiektywizacji poprzez zastosowanie procedury weryfikacyjnej w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 14:06, 11 sty 2012 (CET)
- Nie szkodzi. Jest długa tradycja wydawnictw encyklopedycznych zajmujących się rodami arystokratycznymi tylko z racji samego arystokratycznego/szlacheckiego pochodzenia. Nie ma powodu, by Wikipedia się od tego odcinała, zwłaszcza subiektywnie i wybiórczo. Hebius (dyskusja) 13:21, 11 sty 2012 (CET)
Są różne almanachy i nie da się interpretować Pierwszego Filaru bez rozróżnienia almanachów dających encyklopedyczność od niedających. "Wesołe Harmonijki" nie są ency z tytułu znalezienia się w Almanachu Muszyny. Almanachy rodów są katalogami opartymi na genealogii i gdyby dawały encyklopedyczność - oznaczałoby to wprowadzenie zasady dziedziczności encyklopedyczności (pod warunkiem, że na bycie potomkiem jest źródło). Minakowskiego Genealogia Potomków Sejmu Wielkiego jest takim almanachem, z lepszym na dodatek (bliższym i bardziej doniosłym historycznie) kluczem doboru niż Almanach Gotajski, ale ency nie daje. Nie widzę encyklopedyczności hrabianki/hrabiny/księżnej. Papageno (Pisz do mnie tu) 15:45, 18 sty 2012 (CET)
- Skoro jest w Wikipedii hasło o księstwie Waldeck (zapewne o innych krajach związkowych Świętego Cesarstwa Rzymskiego też), w którym wymienia się nie tylko książąt faktycznie panujących, ale też tych po 1918 roku - pretendentów pozbawionych władzy - i każdy z nich ma swój biogram, nie widzę powodu, by ich żony miały być traktowane inaczej - są na równi encyklopedyczne, jak ich mężowie. Hebius (dyskusja) 12:55, 19 sty 2012 (CET)
- Josias zu Waldeck und Pyrmont jest autoency jako poseł do Reichstagu. Wittekind Waldeck-Pyrmont prawdopodobnie nieency i do usunięcia (chyba że order okaże się mieć wysoką klasę); zasługuje co najwyżej na wzmiankę w artykule głównym. --Teukros (dyskusja) 14:07, 19 sty 2012 (CET)
- Samo bycie (czysto tytularnym) pretendentem nie daje encyklopedyczności bo wynika wyłącznie ze spłodzenia przez jednego z poprzednich pretendentów, a encyklopedyczności się nie dziedziczy. Tym bardziej nie przechodzi ona na żonę. Jeśli nie jest się ency z powodu pochodzenia w prostej linii od jakiegoś wodza, uczonego czy artysty, to również nie jest się z powodu pochodzenia od władcy nieistniejącego państewka czy ożenku z takowym. Wikipedia nie jest katalogiem
ginekologicznymgenealogicznym. Papageno (Pisz do mnie tu) 19:52, 19 sty 2012 (CET)
Usunięto. Większość za usunięciem. Paelius Ϡ 13:49, 5 lut 2012 (CET)
Zero źródeł, żadnych dat. Hiuppo (zagadaj) 17:14, 5 lut 2012 (CET)
- Już są. Napisałem hasło od nowa--Bonio (dyskusja) 17:51, 5 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Paelius Ϡ 18:23, 5 lut 2012 (CET)
Z biogramu wynika, iż jedynym osiągnięciem opisanej postaci jest zeszpecenie Warszawy bardziej, niż dokonał tego Mikołaj (Cytadeli z Placu Zamkowego nie widać ;-) ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:29, 30 sty 2012 (CET)
- Niezależnie od Twojej oceny stadionu również uważam, że taka osoba nie jest encyklopedyczna a źródła są szczątkowe. --Le5zek (dyskusja) 09:14, 31 sty 2012 (CET)
- Współautor projektu jednej współczesnej, nawet wielkiej budowli, to za mało na ency. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:39, 3 lut 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 07:47, 6 lut 2012 (CET)
Mamy dość liberalne kryteria encyklopedyczności skoczków narciarskich (Wikipedia:Encyklopedyczność/sportowcy (sporty zimowe)). Nie mieszczą się w nich medaliści tego konkursu. I chyba rzeczywiście nie sposób nadmiernie bronić ich encyklopedyczności. Podobne hasło to Blaž Bilban. Trzeba też zauważyć, że nawet złoci medaliści (Jaka Oblak i Rok Justin) nie odnoszą na razie sukcesów chociażby zbliżających ich do minimalnych kryteriów encyklopedyczności. Stąd też wydaje sie, że wszystkie 4 hasła nadają się do usunięcia (ten sam autor, stąd jego zgłoszenie). ~ Elfhelm (dyskusja) 21:14, 2 lut 2012 (CET)
- Kryteria to nie wszystko, jest jeszcze zdrowy rozsądek, który w tym przypadku podpowiada mi, że każdy medalista zawodów takich jak MŚJ, uniwersjada, EYOF czy ZIOM jest autoency. Podobnie zresztą przyjęło się postępować z medalistami mistrzostw krajowych. Też nie ma tego w kryteriach, a hasła bronią się przed usunięciem (mimo wielokrotnych zgłoszeń do Poczekalni). Ponadto, Oblak poza medalem z EYOF zdobył dwa medale mistrzostw świata juniorów. Szoltys [DIGA] 00:38, 3 lut 2012 (CET)
- Bez przesady... Rozumiem, że można usuwać zawodników, nigdy nic nie osiągnęli, ale usuwanie w pełni uźródłowionych i spełniających wszystkie zasady haseł o medalistach międzynarodowych zawodów juniorskich mających jedną z najwyższych rang w hierarchii i organizowanych przez Europejski Komitet Olimpijski zakrawa na żart... 99kerob (dyskusja) 17:28, 3 lut 2012 (CET) Przy okazji nieco rozbudowałem hasło. Čavlovič był też złotym medalistą uniwersjady... 99kerob (dyskusja) 18:25, 3 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Zdrowy rozsądek, a także głosy dyskutantów daje do myślenia. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 6 lut 2012 (CET)
Póki co z biogramu nie wynika nic specjalnego co dawało by ency. Samo wykorzystywanie tekstów piosenek to trochę za mało. Całość pogrąża brak źródeł. Sciencedigger (dyskusja) 19:51, 1 lut 2012 (CET)
- Brak źródeł oraz elementów wskazujących na encyklopedyczność. Usunąć, Madeline 7 ^.^ dyskusja 17:14, 2 lut 2012 (CET)
- Założyciel i członek ency zespołu, zauważony przez krytykę i publikę. Myślę, że po dopracowaniu może zostać. --Teukros (dyskusja) 12:43, 5 lut 2012 (CET)
- Założyciel ency zespołu informacje, których w haśle o tym zespole nie da się umieścić, bo dotyczą tylko postaci. Przydałoby się hasło rozbudować, do zostawienia. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:21, 5 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 6 lut 2012 (CET)
brak źródeł, powątpiewam w encyklopedyczność postaci, forma również pozostawia wiele do życzenia. Eluveitie (dyskusja) 22:45, 29 sty 2012 (CET)
- Trochę dodałem co mogłem i potrafiłem.--verdin (dyskusja) 23:12, 29 sty 2012 (CET)
- Do zostawienia. Ale warto poprawić źródłowienie i dodać jakieś ramy czasowe. Usunąć dywagacje. Elfhelm (dyskusja) 00:37, 30 sty 2012 (CET)
- Zamieniłem linki zewnętrzne na przypisy, usunąłem dywagacje i treści bez źródeł, dodałem
jedno zdaniedwa zdania. Aha, podane źródło potwierdza posłowanie w VII kadencji, a nie w VIII, jak było wcześniej. Ale bardzo możliwe, że posłował przez dwie kadencje. Bocianski (dyskusja) 20:33, 30 sty 2012 (CET)
- Zamieniłem linki zewnętrzne na przypisy, usunąłem dywagacje i treści bez źródeł, dodałem
- Info o latach życia jest tu: http://www.nisko.fora.pl/historia,4/klemens-kostheim,472-15.html - to zdjęcie z cmentarza z Racławic k/Niska.
- Fora dyskusyjne nie mogą być wykorzystywane w charakterze źródeł. IMHO lepiej poczekać, może znajdzie się np. jakaś wzmianka na stronie lokalnego urzędu, może w jakiejś lokalnej gazecie. Bocianski (dyskusja) 19:48, 31 sty 2012 (CET)
- @Bocianski: Mnie chodzi nie o samo forum jako źródło, ale o zamieszczone na forum zdjęcie nagrobka Kostheima z latami jego życia. Grób znajduje się w Racławicach k/Niska, bo tam Zarzecze przynależało do parafii do 1936 r. O Kostheimie jako właścicielu dóbr w Zarzeczu (ale i pobliskiej Hucie Deręgowskiej) znajdziemy info też tu: J. Bigo, Najnowszy skorowidz wszystkich miejscowości z przysiółkami, Złoczów 1886, s. 68; T. Pilat, Skorowidz dóbr tabularnych, Lwów 1890, s. 68; Sz. Chanderys, Kompletny skorowidz miejscowości w Galicyi i Bukowinie, Lwów 1909, s. 277. Jeśli chodzi o wzmiankę na stronie lokalnego urzędu to na to bym nie liczył, bo to jest Nisko, a oni na oficjalnej stronie mają tyle błędów, że głowa mała. Toteż "jakiś" tam Kostheim nie za bardzo pewnie ich będzie interesował. Choć z całą pewnością można stwierdzić - na co wskazują też podane przez Was informacje - że człowiek ten odgrywał istotną rolę w powiecie niżańskim na przełomie XIX i XX w. Natomiast info o dobrych stosunkach Kostheima z chłopami zarzeckimi zaczerpnąłem z rękopisu i maszynopisu będącego notatkami jednej z pierwszych magisterek dotyczących Zarzecza (magisterium jest na UJ, niestety oryginału nie widziałem). Te notatki znajdują się w Domu Kultury w Zarzeczu. Czy na takie źródło mogę się w Wikipedii powołać? ZIGGY
- Jeśli chodzi o notatki, to nie, nie mogą być źródłem, bo nie są publikowane, a i ta magisterka być nie może. Więcej informacji o źródłach: Wikipedia:Źródła. Natomiast jeśli chodzi o dodatkowe informacje z posiadanych przez siebie publikacji książkowych, to po prostu dodaj je do hasła i opatrz przypisami. Trudno, żeby to inni chodzili za tymi książkami. Skoro je masz, to możesz je wykorzystać do edycji hasła. Tak to działa. Z tym nagrobkiem to sytuacja trudna jest, bo niby zdjęcie jest, ale w dzisiejszych czasach można dowolne zdjęcie sfabrykować. Na pewno byłoby ono bardziej godnym zaufania i wartościowym nośnikiem informacji, gdyby było w opublikowane w jakiejś gazecie, albo choćby na stronie internetowej parafii czy domu kultury. Nawet jednak jeśli tego nie będzie to nic się nie stanie, ostatecznie bez dat życia artykuł też może być. Bocianski (dyskusja) 23:47, 31 sty 2012 (CET)
- @Bocianski: Mnie chodzi nie o samo forum jako źródło, ale o zamieszczone na forum zdjęcie nagrobka Kostheima z latami jego życia. Grób znajduje się w Racławicach k/Niska, bo tam Zarzecze przynależało do parafii do 1936 r. O Kostheimie jako właścicielu dóbr w Zarzeczu (ale i pobliskiej Hucie Deręgowskiej) znajdziemy info też tu: J. Bigo, Najnowszy skorowidz wszystkich miejscowości z przysiółkami, Złoczów 1886, s. 68; T. Pilat, Skorowidz dóbr tabularnych, Lwów 1890, s. 68; Sz. Chanderys, Kompletny skorowidz miejscowości w Galicyi i Bukowinie, Lwów 1909, s. 277. Jeśli chodzi o wzmiankę na stronie lokalnego urzędu to na to bym nie liczył, bo to jest Nisko, a oni na oficjalnej stronie mają tyle błędów, że głowa mała. Toteż "jakiś" tam Kostheim nie za bardzo pewnie ich będzie interesował. Choć z całą pewnością można stwierdzić - na co wskazują też podane przez Was informacje - że człowiek ten odgrywał istotną rolę w powiecie niżańskim na przełomie XIX i XX w. Natomiast info o dobrych stosunkach Kostheima z chłopami zarzeckimi zaczerpnąłem z rękopisu i maszynopisu będącego notatkami jednej z pierwszych magisterek dotyczących Zarzecza (magisterium jest na UJ, niestety oryginału nie widziałem). Te notatki znajdują się w Domu Kultury w Zarzeczu. Czy na takie źródło mogę się w Wikipedii powołać? ZIGGY
- Fora dyskusyjne nie mogą być wykorzystywane w charakterze źródeł. IMHO lepiej poczekać, może znajdzie się np. jakaś wzmianka na stronie lokalnego urzędu, może w jakiejś lokalnej gazecie. Bocianski (dyskusja) 19:48, 31 sty 2012 (CET)
Zostawiono. Posłowie są autoency, a na to wskazuje pierwsze źródło - przypis. Pablo000 (dyskusja) 22:10, 6 lut 2012 (CET)
Żadna z pełnionych funkcji nie daje encyklopedyczności. Podobnie jak i suma. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:43, 5 lut 2012 (CET)
- Ani prezes RIO ani radna miejska nie zapewniają encyklopedyczności. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:49, 5 lut 2012 (CET)
- Efemeryczna radna, potem regionalny urzędnik samorządowy; brak informacji o wysokich odznaczeniach państwowych, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:01, 5 lut 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 10:18, 7 lut 2012 (CET)
nie bardzo rozumiem na czym miałaby polegać encyklopedyczność tej postaci. czy na tym że była nauczycielką czy na tym że była znaną animatorką życia kulturalnego w miejscowym klubie seniora?. John Belushi -- komentarz 19:23, 5 lut 2012 (CET)
- No cóż, ma notkę w lokalnym "Who is Who", wydanym jako "Encyklopedia". Kiedyś sprawdzałem, to ma objętość porównywalną z "Encyklopedią Wrocławia", a dotyczy regionu o czterokrotnie mniejszym zaludnieniu. Do tego mocno przegięte - "Większośc haseł to bardzo krótkie noty, które nic nie wnoszą. Są chyba wszyscy możliwi polscy radni. Nie ma natomiast niemieckich. Z okresu przedwojennego brak mnóstwa ważnych osób". Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:30, 5 lut 2012 (CET)
- Jak widać Kłodzko ma lokalnego patriotę, który postanowił upamiętniać co bardziej znane mu osoby z lokalnego życia publicznego. O ile w Popularnej Encyklopedii Ziemi Kłodzkiej może się znaleźć miejsce i dla takich postaci, to w Wikipedii już nie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:54, 5 lut 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 10:18, 7 lut 2012 (CET)
Żadna z funkcji pełnionych przez bohatera biogramu nie daje encyklopedyczności. Ich suma również. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:47, 5 lut 2012 (CET)
- Samorządowcy tego szczebla nie są ency. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:50, 5 lut 2012 (CET)
- Lokalny radny z "Encyklopedii Ziemi Kłodzkiej", do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:59, 5 lut 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 10:18, 7 lut 2012 (CET)
Ponoć bośniacki piłkarz, biogramik napisany spod IP, szczególnie ostatnie zdanie jest godne uwagi. Szukałem jakichkolwiek informacji na temat tego piłkarza-widmo i nic nie znalazłem. cynec dyskusja 20:02, 6 lut 2012 (CEST)
- Transfermarkt o takim nazwisku zna tylko o 11 lat młodszego Słoweńca. Google na zapytanie fk sarajevo dinamo zagreb msv duisburg nie wypluwa nic ciekawego. Yurek88 (vitalap) 20:51, 6 lut 2012 (CET)
- Warto też zerknąć na pierwotną wersję tego hasła :-) cynec dyskusja 21:11, 6 lut 2012 (CEST)
- Na playerhistory też brak. Avtandil (dyskusja) 21:24, 6 lut 2012 (CET)
Usunięto. WP:WER leży, a są wątpliwości co do wszystkiego właściwie. Masur juhu? 10:19, 7 lut 2012 (CET)
Była najmłodsza odkrywczyni supernowy brak źródeł. Nie jestem pewien czy odkrywcy takich zjawisk astronomicznych są ency. Proszę o głosy. Plushy (dyskusja) 00:47, 23 sty 2012 (CET)
- "Brak źródła"? Ten link w sekcji "Źródła" pt. "Profile: Youngest person to discover a supernova" jest chyba dość wystarczającym źródłem.
- Fakt encyklopedyczny - była najmłodszą osobą na świecie która czegoś dokonała, fakt warty odnotowania.
- Uwaga techniczna - dwa interwiki, na en Wiki hasło nawet zagościło na stronie głównej. 65.18.197.110 (dyskusja) 00:59, 23 sty 2012 (CET)
- Z brakiem źródeł faktycznie pomyłka, chyba mi ramka zgłoszenie zasłoniła jak patrzyłem na hasło ponownie. A jeśli chodzi o to że najmłodsza to była i już nie jest, encyklopedyczność nie może być tymczasowa więc jeśli fakt że wtedy była najmłodsza nie pociągnął za sobą innych zdarzeń to nie jest to żaden argument.Plushy (dyskusja) 11:11, 23 sty 2012 (CET)
- Każdy rekordzista stanie się wcześniej czy później byłym rekordzistą. Czy to jest powód, aby usunąć każdy taki biogram w imię nietymczasowości encyklopedyczności? Zostawiłbym chociażby w imię popularyzacji aktywności astronomicznej wśród młodych ludzi, mimo że rzeczywiście odkrycie jest na granicy ency, Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 12:07, 23 sty 2012 (CET)
- To jest powód by nie oceniać rekordów a to co z nich wynika. Jeśli ktoś jest jakimś rekordzistą i z tego powodu trąbią o nim w gazetach i tv, dostanie medal od prezydenta i pomnik mu postawią to dlatego jest ency a nie dlatego że przez 15 minut był rekordzistą w jakiejś tam kategorii.Plushy (dyskusja) 21:23, 25 sty 2012 (CET)
- Każdy rekordzista stanie się wcześniej czy później byłym rekordzistą. Czy to jest powód, aby usunąć każdy taki biogram w imię nietymczasowości encyklopedyczności? Zostawiłbym chociażby w imię popularyzacji aktywności astronomicznej wśród młodych ludzi, mimo że rzeczywiście odkrycie jest na granicy ency, Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 12:07, 23 sty 2012 (CET)
- Z brakiem źródeł faktycznie pomyłka, chyba mi ramka zgłoszenie zasłoniła jak patrzyłem na hasło ponownie. A jeśli chodzi o to że najmłodsza to była i już nie jest, encyklopedyczność nie może być tymczasowa więc jeśli fakt że wtedy była najmłodsza nie pociągnął za sobą innych zdarzeń to nie jest to żaden argument.Plushy (dyskusja) 11:11, 23 sty 2012 (CET)
- Coś o niej napisali, sympatyczne, bym zostawił. Dorzucam zdjęcie, przeniosłem z enwiki -- Bulwersator (dyskusja) 20:31, 25 sty 2012 (CET)
- Właściwie to treść biogramu pokrywa się z treścią hasła o supernovej więc nie za bardzo widzę powód aby dublować te informacje. I jak powiedział Plushy "to była". W haśle o supernovej jest to odnotowane--Tokyotown8 (dyskusja) 03:20, 1 lut 2012 (CET)
- Ja bym jednak zostawiła. Informacje o drugiej odkrytej supernowej w tamtym haśle nie miałyby racji bytu, a w oddzielnym jak najbardziej. Natomiast info o odebraniu rekordu przez kolejną małolatę chyba właśnie powinno zostać tylko w haśle o Moore, żeby nie dublować informacji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:14, 5 lut 2012 (CET)
- Brak innych osiągnięć, jednorazowa krótka sława, do tego nie wiadomo kto bada wiek odkrywców. Artykuł nic nie wnosi do Wikipedii i astronomii, a czemu nie ma artykułu o obecnie najmłodszej odkrywczyni??? do tego nie odkryła niczego naprawdę istotnego dla astronomii usunąć.
Nie osiągnięto konsensusu. Brak jednoznacznych opinii zdania podzielone Adamt rzeknij słowo 18:45, 7 lut 2012 (CET)
Mapet92 dał eka, gdyż piłkarz nie rozegrał wymaganych 15 meczów, jednak w tej chwili jest piłkarzem pierwszej jedenastki Arsenalu i jest najmłodszym piłkarzem angielskim, który strzelił bramkę w Lidze Mistrzów. cynec dyskusja 19:31, 4 lut 2012 (CEST)
- W przypisie mamy "he became the youngest Englishman in Arsenal’s history to score in the competition" :> Nedops (dyskusja) 20:14, 4 lut 2012 (CET)
- Dodałem przypis, że był najmłodszym Anglikiem. Teraz w pierwszym przypisie mamy dokładny jego wiek, a w drugim to co nas interesuje Oxlade-Chamberlain, 18, became the youngest English Champions League scorer :-) cynec dyskusja 20:31, 4 lut 2012 (CEST)
- Teraz gra z powodu absencji Gervinho, który wyjechał na Puchar Narodów Afryki. Gdy Iworyjczyk wróci, to, patrząc na to jak wyglądała pierwsza część sezonu, Chamberlain prawdopodobnie znowu siądzie na ławce. MaPet92 (dyskusja) 19:40, 4 lut 2012 (CET)
- Możliwe, ale jak narazie jest jednym z najlepiej prezentujących się piłkarzy Arsenalu, więc bardzo możliwe, że niebawem zagra jeszcze 5 spotkań i można będzie artykuł zostawić. Jednak skoro zdecydujemy się na jego usunięcie to chyba nie będzie kłopotów z jego odtworzeniem. Mimo wszystko byłbym za pozostawieniem
Zostawić cynec dyskusja 19:43, 4 lut 2012 (CEST)
- Możliwe, ale jak narazie jest jednym z najlepiej prezentujących się piłkarzy Arsenalu, więc bardzo możliwe, że niebawem zagra jeszcze 5 spotkań i można będzie artykuł zostawić. Jednak skoro zdecydujemy się na jego usunięcie to chyba nie będzie kłopotów z jego odtworzeniem. Mimo wszystko byłbym za pozostawieniem
- EK słusznie wycofany, nie było podstaw do kasowania w tym trybie. Ze względu na zdrowy rozsądek zostawić, gra w jednej z lepszych drużyn w Europie, nic wiki nie zyska jak biogram zostanie skasowany. Nedops (dyskusja) 19:42, 4 lut 2012 (CET)
- Może ktoś pisałby się na rozbudowanie tego zalążka? Bo jeśli mamy go zostawić, to wypadałoby by art zawierał nieco więcej niż kilka zdań i infobox. MaPet92 (dyskusja) 19:52, 4 lut 2012 (CET)
- Ostatnio ktoś spod IP napisał więcej, ja to poprawiłem i dodałem przypisy. Wcześniej artykuł zawierał zaledwie jedno zdanie i nie było problemu. W tej postaci zawiera najważniejsze informacje, z czasem zapewne przybędzie ich więcej, on ma dopiero 18 lat :-) cynec dyskusja 20:01, 4 lut 2012 (CEST)
- Treści w haśle nie brakuje, nie każdy musi mieć DA. Nedops (dyskusja) 20:14, 4 lut 2012 (CET)
- Ostatnio ktoś spod IP napisał więcej, ja to poprawiłem i dodałem przypisy. Wcześniej artykuł zawierał zaledwie jedno zdanie i nie było problemu. W tej postaci zawiera najważniejsze informacje, z czasem zapewne przybędzie ich więcej, on ma dopiero 18 lat :-) cynec dyskusja 20:01, 4 lut 2012 (CEST)
- Może ktoś pisałby się na rozbudowanie tego zalążka? Bo jeśli mamy go zostawić, to wypadałoby by art zawierał nieco więcej niż kilka zdań i infobox. MaPet92 (dyskusja) 19:52, 4 lut 2012 (CET)
- Racja. Przecież ten zawodnik rozegrał 36 spotkań w Southampton, a tu nagle ktoś twierdzi, że nie rozegrał nawet 15 meczów w karierze. Dla mnie Zostawić, gdyż wymagane 15 meczów dotyczy nie tylko Premier League, ale także Championship i niższych lig w Anglii (do drugiej ligi, chyba...) Łukasz Winek (dyskusja) 21:01, 4 lut 2012 (CET)
- Tak tylko Southampton w poprzednim sezonie grało w League One czyli na 3. poziomie rozgrywek, a tego kryteria nie obejmują, stąd to zgłoszenie cynec dyskusja 21:09, 4 lut 2012 (CEST)
- Te mecze w młodzieżówkach w połączeniu z meczami w Arsenalu nie dają mu czasem encyklopedyczności? 99kerob (dyskusja) 12:14, 5 lut 2012 (CET)
- Punkt 5. encyklopedyczności piłkarzy mówi: Zawodnik, który w reprezentacji U-20 lub wyższej rozegrał minimum 6 meczów nietowarzyskich. On rozegrał 5 meczów o punkty i 2 towarzyskie [2] więc jest prawie ency :-) cynec dyskusja 14:22, 5 lut 2012 (CEST)
- No to ma 5/6 tutaj i 5/15 w kwestii ligowej. Jak dla mnie powinno to dawać encyklopedyczność, zwłaszcza, że hasełko jest przyzwoicie napisane ;). 99kerob (dyskusja) 14:34, 5 lut 2012 (CET)
- nie spełnia kryteriów, nie mozę być tka że zostawia się kogoś bo jest najmłodszy w czymś tam. Kto to bada?? Gdzie potwierdzenie?? Liga angielska gra prawie od 120 lat więc trudno zakładać ze ktoś jest wstanie stwierdzić że ktoś w czymś jest najmłodszy. Absolutnie Usunąć. 83.30.167.46 (dyskusja) 15:32, 7 lut 2012 (CEST)
- Potwierdzenie tego, że był najmłodszy znajdziesz w haśle w przypisie. Reszty nie będę komentował :-) cynec dyskusja 16:25, 7 lut 2012 (CEST)
- Jak napisał powyżej Nedops WP:ZR w tym wypadku oraz pełne poparcie do tego co napisał 99kerob. cynec dyskusja 16:09, 7 lut 2012 (CEST)
Zostawiono. Nonander (dyskusja) 18:54, 7 lut 2012 (CET)
Kompletnie brak znamion encyklopedyczności. W tym show tytuły mistrzowskie przechodzą z minuty na minutę, trudno więc osądzać jaki tytuł jest ważny a jaki nie Może warto w końcu zrobić z tym porządek i ustalić co musi dokonać wrestler by mieć swój biogram. Tu potrzeba szybkich i zdecydowanych kroków Adamt rzeknij słowo 11:49, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. Brak źródeł i całkowity bak WP:ENCY. Masur juhu? 08:14, 8 lut 2012 (CET)
Postać nieencyklopedyczna, drzwi do kariery może i otwarte, ale do encyklopedii jeszcze nie. Studiuje w liceum, co ciekawe. Eluveitie (dyskusja) 01:24, 10 lut 2012 (CET)
- To jakiś wygłup, wszystkie linki zewnętrzne prowadzą do jakieś kobiety. Gasikot (dyskusja) 01:27, 10 lut 2012 (CET)
- Może autor tak szybko chciał się pojawić w Wikipedii, że nie zdążył zmienić wszystkich danych w infoboksie. --Eluveitie (dyskusja) 01:31, 10 lut 2012 (CET)
- Chcialem EKowac, statysci nie sa ency, jedna nazwana rola ency nie czyni (z wyjatkami, ktorego tu raczej nie ma). Ciacho5212.118.140.24 (dyskusja) 01:29, 10 lut 2012 (CET)
- Sprostuję. Żadnej nazwanej roli (nie wymieniony w obsadzie - [3]). Statysta, który samozwańczo mianował się aktorem. --WTM (dyskusja) 01:46, 10 lut 2012 (CET)
- wymyślona Nagroda Akademii Filmowej "za doskonałą rolę murarza" raczej też nie. --Eluveitie (dyskusja) 01:34, 10 lut 2012 (CET)
- Przeciez to ekiem powinno pójść--Tokyotown8 (dyskusja) 04:18, 10 lut 2012 (CET)
- Ewidentny wygłup, zwłaszcza z tą nagrodą. Ciacham. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:48, 10 lut 2012 (CET)
Usunięto. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:48, 10 lut 2012 (CET)
brak źródeł, może i postać encyklopedyczna, ale w obecnej formie artykuł do usunięcia. Eluveitie (dyskusja) 10:39, 9 lut 2012 (CET)
- Zgodzę się, artykuł jest nieency, taka postać opisana w jednej linijce dodatkowo bez zachowania jakichkolwiek zasad. XMICHCIOx (dyskusja) 16:22, 9 lut 2012 (CET)
- wady redakcyjne, brak źródeł, do usunięcia w trybie ek jako eksperyment edycyjny. Karol Karolus (dyskusja) 08:38, 10 lut 2012 (CET)
Usunięto. Jak wyżej - eksperyment edycyjny. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:22, 11 lut 2012 (CET)
Czy aktorka, która zagrała w bodajże 6 odcinkach jednego serialu i w dodatku drugorzędną rolę jest w ogóle encyklopedyczna? IMO nie. ~ ∼Wostr (dyskusja) 22:03, 9 lut 2012 (CET)
- "Prawdopodobnie grała" i prawdopodobnie nie jest ency. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:55, 10 lut 2012 (CET)
- Bez źródeł. Usunąć Mateuszek045 napisz 16:03, 10 lut 2012 (CET)
- Usunąć Brak źródeł, brak podstaw do uznania ją za ency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:51, 11 lut 2012 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:36, 12 lut 2012 (CET)
psycholog kliniczny, ale hasło nie wskazuje na encyklopedyczność. Publikacje to artykuły (część opatrzona uwagą "w druku"). Funkcje też poniżej encyklopedyczności, chociaż niewątpliwie pracowita osoba Pbk (dyskusja) 22:51, 9 lut 2012 (CET)
- habilitacji nie ma więc auto-ency nie jest, sporo publikacji ale głównie w jednym czasopiśmie, doktor z dorobkiem naukowym i działalnością społeczną – tacy jeszcze z reguły ency nie są. Karol Karolus (dyskusja) 08:37, 10 lut 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 20:38, 12 lut 2012 (CET)
Trochę autopromocyjne i chyba jednak równie mało encyklopedyczne. Proszę o opinie Tokyotown8 (dyskusja) 18:08, 7 lut 2012 (CET)
- Naczelny pisma o nakładzie 20 K jest chyba ency.--Svetomir (dyskusja) 18:37, 7 lut 2012 (CET)
- Ale tego nie wiemy. może 20K, a może 100K, a może 0,5K? Brak jakichkolwiek źródeł potwierdzających tę i inne informacje w haśle, a w przypadku osób żyjących i piszących o samym sobie to chyba rzecz kluczowa. Sam przez się nasuwa się podejrzenie o autopromocję. --Pablo000 (dyskusja) 20:35, 7 lut 2012 (CET)
- http://e-biznes.pl/2002/12/sat-kurier-zwieksza-naklad-internet-niebawem/ --Svetomir (dyskusja) 22:00, 7 lut 2012 (CET)
- I gdzie jest tam informacja o dokładnej wielkości nakładu? Kilkadziesiąt tysięcy to jest 20 jak i 99 tys --Adamt rzeknij słowo 08:37, 8 lut 2012 (CET)
- Dokładnej nie ma, ale wynika, ze jest minimum 20K, a to raczej wystarczy na ency--Svetomir (dyskusja) 12:01, 8 lut 2012 (CET)
- http://satkurier.pl/informacje.html - nakład wynosi 20 tys.
- http://e-biznes.pl/2002/12/sat-kurier-zwieksza-naklad-internet-niebawem/ --Svetomir (dyskusja) 22:00, 7 lut 2012 (CET)
- Ale tego nie wiemy. może 20K, a może 100K, a może 0,5K? Brak jakichkolwiek źródeł potwierdzających tę i inne informacje w haśle, a w przypadku osób żyjących i piszących o samym sobie to chyba rzecz kluczowa. Sam przez się nasuwa się podejrzenie o autopromocję. --Pablo000 (dyskusja) 20:35, 7 lut 2012 (CET)
- Do usunięcia. Redagowanie tego rodzaju pisma to za mało na hasło w encyklopedii. Forma, lukier i takie tam. Elfhelm (dyskusja) 22:28, 7 lut 2012 (CET)
- brak osiągnięć encyklopedycznych. Karol Karolus (dyskusja) 08:42, 10 lut 2012 (CET)
- Brak rzetelnych źródeł. Wg mnie autopromocja. Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:55, 11 lut 2012 (CET)
Usunięto. Nadak brak źródeł i poprawy Prócz jednego argumentu za, wiekszośc argumentuje za usunięciem biogramu Adamt rzeknij słowo 20:39, 12 lut 2012 (CET)
Dziennikarka TVN24 i TVP Info - wykonująca swój zawód. Brak informacji o szczególnych osiągnięciach zawodowych... A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:23, 9 lut 2012 (CET)
- Dziennikarka jak każda inna, z wyjątkiem "W latach 2010-2011 rozpoczęła pracę jako reporterka w stacji informacyjnej TVN24" - dość długie to rozpoczynanie ;-) Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 9 lut 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 20:39, 12 lut 2012 (CET)
brak znamion encyklopedyczności masti <dyskusja> 14:06, 12 lut 2012 (CET)
- Może gdyby były informacje o działalności albo publikacjach ale w tej formie nie wskazuje na ency.Plushy (dyskusja) 14:21, 12 lut 2012 (CET)
- Z hasła w tej formie nie wynika encyklopedyczność postaci. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:01, 12 lut 2012 (CET)
- Nie, no to sie kwalifikuje do EK przeciez. ziel & 07:30, 13 lut 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 10:54, 13 lut 2012 (CET)
Lokalny działacz sportowy, efemeryczny radny. Do tego wątpliwości - zob. Wikipedia:ZB#Kazimierz_Greń. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:23, 6 lut 2012 (CET)
- nie taki lokalny - czytelnicy gazet piłkarskich znają go aż za dobrze:)--Pbk (dyskusja) 21:43, 6 lut 2012 (CET)
- Jedna z ważniejszych postaci rozgrywek (personalnych, nie sportowych :) w PZPN w ostatnich latach, IMHO to wystarczy, duże medialne notability. Do tego są przypisy, zostawić. Powerek38 (dyskusja) 22:02, 6 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 13 lut 2012 (CET)
Brak własnego tomiku wierszy, niszowa działalność publicystyczna. Znany głównie z dowalania Terlikowskiemu. raziel (dyskusja) 23:13, 7 lut 2012 (CET)
Artykuły naukowe są relatywnie wyżej punktowane od monografii naukowych, przeto i zbiór rozproszonych wierszy jest cenniejszy, niż "własny tomik". [TsM-N]
- Przełożył wiersz i opisał przekład w tym samym numerze owego czasopisma naukowego: Przekładaniec. Szczerze wątpię czy to encyklopedyczne osiągnięcie naukowo-literackie. raziel (dyskusja) 23:37, 7 lut 2012 (CET)PS. Nie wiem jak to jest w naukach humanistycznych ale biolodzy na UW nie pozwalają doktorantom na robienie makulatury - czytaj publikowanie po polsku.
Wkraczamy zatem w ocenę wartości cudzego dorobku literackiego, a nie w problem "czy ma tomik". O.k., rozumiem, ale nie podejmuję się takich ocen dokonywać. [TsM-N]
- Wartość dorobku można ocenić po oddźwięku medialnym w mediach niespecjalistycznych, tutaj go brak. Brak też osiągnięć na polu naukowym. Jedna publikacja w czasopiśmie naukowym to jeszcze nie jest dorobek. Zresztą w tekście jest przekłamanie "Autor przekładów literackich i tekstów..." - jak wynika z przypisu, winno być: "Autor przekładu literackiego i tekstu..." raziel (dyskusja) 10:41, 8 lut 2012 (CET)
Wartość dorobku literackiego oceniać po oddźwięku medialnym? Oczywiście można, ale od kiedy oddźwięk medialny jest proxy wartości literackiej, czy artystycznej? [TsM-N]
- Aha, czyli jednak wracamy do punktu wyjścia, Twoje gusta decydują o wartości danego dzieła... raziel (dyskusja) 21:54, 8 lut 2012 (CET)
- Nie oceniamy tutaj wartości dorobku literackiego, tylko encyklopedyczność postaci. Założona dla żartu grupa facebooku i kilka publikacji to, obawiam się, za mało. Chyba że znajdą się informacje na temat szczególnych osiągnięć i znaczenia tej postacji. Obecnie według mnie do usunięcia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:46, 8 lut 2012 (CET)
Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 13 lut 2012 (CET)
Czy przodek noblistki jest postacią encyklopedyczną? Dużo podróżował, pisał pamiętnik i brak udział w dwóch powstaniach, a potem był więziony w Cytadeli. Jak dla mnie to wciąż za mało na artykuł w wikipedii. verdin (dyskusja) 21:42, 3 lut 2012 (CET)
- Weź udział w jednym choć powstaniu. http://www.dekadaliteracka.pl/?id=3500 wystarcza na encyklopedyczność. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:04, 3 lut 2012 (CET)
- A ty w ilu powstaniach wziąłeś udział? Natomiast, jeżeli chodzi o pamiętnik - to nie sprawdziłem, że został wydany. To, według mnie, zmienia postać rzeczy. --verdin (dyskusja) 07:49, 4 lut 2012 (CET)
- A czym się powstanie różnią od innych konfliktów zbrojnych że szeregowi powstańcy mają być autoency?Plushy (dyskusja) 13:14, 5 lut 2012 (CET)
- Trochę przeredagowałem, usunąłem odwołania do [niniwa2.cba.pl śmietnika internetowego]. Biogram jak najbardziej ency - za udział w dwóch powstaniach chociażby. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:17, 4 lut 2012 (CET)
- Przy okazji trzeba było zajrzeć do tego odsyłacza z Dekady Literackiej. Pamiętnik Antoniego (rękopis w posiadaniu Szymboreskiej) został wydany z dodatkiem "Zamiast postawia - z Wisławą Szymborską o Pamiętniku” jej dziadka rozmawia Jerzy Illg. Hebius (dyskusja) 13:14, 4 lut 2012 (CET)
- Zdecydowanie do zostawienia. Niemniej warto doźródłowić końcówkę (może ktoś zajrzy do pamiętnika?). Elfhelm (dyskusja) 16:38, 4 lut 2012 (CET)
- Gdyby nie nobel dla szymborskiej pewnie by tego artykułu nie było.. Mamy na wiki cala gamę przodków i krewnych Marii Skłodowskiej których jedyną zasługą było mieć potomkinię z osiągnięciami... Na logikę powinno się artykuł usunąć a godne uwagi informacje zawrzeć w artykule o Szymborskiej czyli imię,nazwisko daty urodzin/śmierci oraz ze napisał wydany pamiętnik. Znająć życie art. pewnie zostanie...
- Prosiłbym o podpisywanie wypowiedzi --Adamt rzeknij słowo 18:43, 7 lut 2012 (CET)
- Usuwamy biogramy osób wyróżnionych "pomniejszymi" odznaczeniami, a tu nagle udział w powstaniach daje ency? Mam w Encyklopedii Powstań Śląskich ok. 1500 haseł na temat powstańców, wielu brało udział w dwóch lub trzech, mogę ich wszystkich poprzepisywać? Olos88 (dyskusja) 20:30, 7 lut 2012 (CET)
- dziadek noblistki, powstaniec, podróżnik – według mnie to wystarczy, żeby zostać na Wiki. Nie rozumiem tego wyrażenia „Zamiast postawia” - co to jest „postawie”? Karol Karolus (dyskusja) 08:44, 10 lut 2012 (CET)
Dostałem te pamiętniki w bibliotece (szkoda, że nikomu innemu nie chciało się pofatygować); ze wstępu wynika, że Szymborski walczył nie tylko w powstaniu wielkopolskim, ale odbył pod Bemem całą jego węgierską kampanię 1849 roku, zaś w powstaniu styczniowym był dowódcą partii. Jego pamiętnik, jeszcze w rękopisie (ok. 1963 r. "Życie Literackie" drukowało tylko fragmenty) wykorzystała zresztą Jadwiga Chudzikowska w swojej biografii Bema wydanej w 1990 r. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:43, 10 lut 2012 (CET)
- Więcej o człowieku dowiedziałem się czytając tę dyskusję, niż jego biogram. Biorąc pod uwagę całokształt (powstania, Bem, opublikowane i wykorzystywane w kolejnych działach pamiętniki) - Zostawić Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:15, 11 lut 2012 (CET)
- Dopisałem trochę na podstawie wstępu Bratkowskiego i kilkunastu początkowych stron samego pamiętnika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:49, 12 lut 2012 (CET)
- Zostawić. Jednak czegoś tu nie rozumiem: Antoni ojciec był ubogim chłopem, ale jego pogrobowy syn Antoni był już ziemianinem. Jak to się stało? Ustrzelił kumulację w LOTTO? :-) Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:51, 12 lut 2012 (CET)
- Z ojcem coś się nie zgadza, ale rodzina mi zabrała ten pamiętnik więc od razu nie sprawdzę ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:50, 13 lut 2012 (CET)
- Zostawić. Toż to dowódca partii powstania 1863 --Megabrein (dyskusja) 22:43, 12 lut 2012 (CET)
- Forma ladna, postac ciekawa, zostawic. ziel & 07:23, 13 lut 2012 (CET)
Ency jako dowódca powstańczy, forma nie budzi zastrzeżeń. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 23:37, 13 lut 2012 (CET)
Zgłoszone do eka z uzasadnieniem "Henryk Batuta bis". Od ponad dwóch lat wisi szablon o braku źródeł, w google występuje tylko na mirrorach wiki. Plushy (dyskusja) 22:29, 13 lut 2012 (CET)
- Wszystko wskazuje, że racja. Gógle na: "Василий Куриленко" Локомотив nie odpowiadają niczym sensownym. Ale trzeba by spytać naszych fachmanów od historii kopania. Jest paru chłopaków--Mpfiz (dyskusja) 22:44, 13 lut 2012 (CET)
- Oczywisty hoax. Strona poświęcona reprezentantom ZSRR i Rosji w piłce nożnej milczy na jego temat... Kimodin (dyskusja) 23:29, 13 lut 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 07:59, 14 lut 2012 (CET)
Modelka wykonująca swój zawód. "Jeszcze w tym samym roku postanowiła spróbować szczęścia w Europie. W Londynie czekało na nią jej przeznaczenie. Podpisała kontrakt z agencją modelek Storm i od razu zaczęła się karuzela intratnych zamówień." ... ~ Elfhelm (dyskusja) 20:31, 1 lut 2012 (CET)
- Zrobiła karierę międzynarodową a to jest chyba to o co chodzi w tym zawodzie Delikatne zostawić --Adamt rzeknij słowo 21:05, 1 lut 2012 (CET)
- Jakby zrobiła karierę i "zaistniała", toby miała biogram na enwiki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:07, 1 lut 2012 (CET)
- Ano właśnie en wiki ma chyba wszystkie hasła z tego rodzaju branż. Tu po prostu modelka udzielająca się na wybiegach. Ale nic więcej nie ma, podobnie jak wskazujących na branżowe sukcesy źródeł. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 1 lut 2012 (CET)
- Dziewczyna z okładek. W ubiegłym wieku pewnie bardziej znana. Zostawić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:01, 2 lut 2012 (CET)
- Okładki nie są najlepszym wyznacznikiem. W przypadku modelek trzeba połączyć wszystkie trzy rzeczy, a więc okładki (Vogue amerykański i francuski jako autoency), odpowiednie kontrakty (jakiś poziom wynagrodzenia trzeba by ustalić) oraz określone pokazy (np. Victoria's Secret), można też posiłkować się rankingami (typu models.com - pierwsza 20?). Jak dla mnie, z tego co widzę, to raczej dalszy drugi plan. Do usunięcia. — Paelius Ϡ 13:11, 5 lut 2012 (CET)
- Dziewczyna z okładek. W ubiegłym wieku pewnie bardziej znana. Zostawić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:01, 2 lut 2012 (CET)
- Ano właśnie en wiki ma chyba wszystkie hasła z tego rodzaju branż. Tu po prostu modelka udzielająca się na wybiegach. Ale nic więcej nie ma, podobnie jak wskazujących na branżowe sukcesy źródeł. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 1 lut 2012 (CET)
- Jakby zrobiła karierę i "zaistniała", toby miała biogram na enwiki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:07, 1 lut 2012 (CET)
Występowała u wielu wielkich projektantów; praca u Jacobsa i Chanel, to nawet więcej niż głównie bieliźniarska - stąd bardziej znana ;) - Victoria's Secret. Gasikot (dyskusja) 22:12, 10 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:09, 14 lut 2012 (CET)
Ciąg dalszy epidemii modelek. Brak wiarygodnych źródeł. Wikipedia to nie katalog modelek. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:43, 1 lut 2012 (CET)
- Należy sprawdzić zdanie : "pojawiła się na okładce włoskiej edycji miesięcznika Glamour, dwukrotnie na okładce niemieckiego Elle oraz na okładkach amerykańskiego i francuskiego wydania Marie Claire To dawało by jej ency --Adamt rzeknij słowo 20:51, 1 lut 2012 (CET)
- Po uźródłowieniu informacji o sesjach okładkowych wydaje się być ency. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:48, 2 lut 2012 (CET)
- Okładki nie są najlepszym wyznacznikiem. W przypadku modelek trzeba połączyć wszystkie trzy rzeczy, a więc okładki (Vogue amerykański i francuski jako autoency), odpowiednie kontrakty (jakiś poziom wynagrodzenia trzeba by ustalić) oraz określone pokazy (np. Victoria's Secret), można też posiłkować się rankingami (typu models.com - pierwsza 20?). Jak dla mnie, z tego co widzę, to raczej dalszy drugi plan. Do usunięcia. — Paelius Ϡ 13:05, 5 lut 2012 (CET)
- Po uźródłowieniu informacji o sesjach okładkowych wydaje się być ency. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:48, 2 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:17, 14 lut 2012 (CET)
Siatkarka drugoligowa, raczej za wcześnie na encyklopedię. Plushy (dyskusja) 01:28, 11 lut 2012 (CET)
- Artykuł wielokrotnie był tworzony i usuwany, a autor ostrzegany. Artykuł usunąć, autora zablokować na 24 godziny. Yurek88 (vitalap) 12:38, 11 lut 2012 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:48, 14 lut 2012 (CET)
Brak znamion encyklopedyczności. Omawiana postać nie spełnia kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich, trudno też doszukać się innych okoliczności wskazujących na jej encyklopedyczność. Nie neguję faktu, że omawiana postać jest zapewne zacnym i pracowitym człowiekiem. Niemniej jednak to nie czyni ency. Uważam, że do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:58, 12 lut 2012 (CET)
- Usunąć. Laurka dla emerytowanego proboszcza, niestety nie uzasadnia pobytu w encyklopedii powszechnej. rdrozd (dysk.) 19:04, 12 lut 2012 (CET)
- Jeśli faktycznie jest HO ZG i są na to źródła, to jest ency--Svetomir (dyskusja) 19:40, 12 lut 2012 (CET)
- no niestety zgadzam się z opinią o braku znamion encyklopdyczności a fatalny styl: "Urodził się w polskiej rodzinie. Matka Marta, aktywna działaczka Związku Polaków w Niemczech, wpoiła synowi cechy Polaka - paatrioty." już w ogóle nie pasuje do encyklopedii - John Belushi -- komentarz 19:55, 12 lut 2012 (CET)
- Styl faktycznie fatalny i biografia nieency. A czy bycie honorowym obywatelem jakiegoś miasta daje autoency, trudno mi powiedzieć. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:00, 12 lut 2012 (CET)
- Honorowy obywatel - raczej tak. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:34, 12 lut 2012 (CET)
- To w takim razie należy ten fakt uwypuklić i uźródłowić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:03, 13 lut 2012 (CET)
- Honorowy obywatel - raczej tak. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:34, 12 lut 2012 (CET)
- Honorowy Obywatel i Zasłużony Działacz - to wystarcza do encyklopedyczności. Beno @ 23:03, 13 lut 2012 (CET)
- Przyjęło się pozostawiać HO (choć mam nadzieję, że niekoniecznie małych miejscowości, ale jak na ZG starczy). Na razie do usunięcia za styl. Elfhelm (dyskusja) 21:54, 14 lut 2012 (CET)
- Honorowy Obywatel to niewątpliwie przesłanka encyklopedyczności, ale obecnie to laurka. Sformułowania typu "To efektem jego starań jest obecny wygląd" czy "wspierając parafię spełnianiem kapłańskiej posługi" nie nadają się do encyklopedii. Dodatkowo należy przenieść artykuł pod nazwę Konrad Herrmann. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:01, 14 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Poprawiono honorowy obywatel mówi wszystko Adamt rzeknij słowo 22:11, 14 lut 2012 (CET)
Film polski wymienia jedynie skromne role w pojedynczych odcinkach seriali, e-teatr wymienia jedynie role w teatrze studencki, brak informacji o nagrodach branżowych i notability. Myślę że nieency i do usunięcia bo Wikipedia nie jest katalogiem aktorów. Plushy (dyskusja) 13:03, 14 lut 2012 (CET)
- podzielam zdanie zgłaszającego, nikłe te osiągnięcia, za wcześnie na encyklopedię Staszek99 (dyskusja) 13:05, 14 lut 2012 (CET)
- podzielam, znalazłem jeszcze ort. --regan1973 (dyskusja) 15:34, 14 lut 2012 (CET)
- IMHO troche za wczesnie na wiki. DrVampir (Zostaw wiadomość; dyskusja) 23:32, 14 lut 2012 (CET)
Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:48, 15 lut 2012 (CET)
Brak źródeł, brak publikacji w BN (jest jeden DR, ale to nie ta osoba). ~ Elfhelm (dyskusja) 18:29, 11 lut 2012 (CET)
- Zapraszamy za czas jakiś, jak już będą powody, żeby mieć hasło w encyklopedii. Na razie - usunąć. Yashaa (dyskusja) 18:32, 11 lut 2012 (CET)
- Jakieś jedno małe wyróżnienie, nieuźródłowione, reszta to zdecydowanie za mało. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:44, 11 lut 2012 (CET)
Usunięto. Brak argumentów i znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:53, 15 lut 2012 (CET)
Brak źródeł, brak artykułów na en-wiki, czy nl-wiki. Mierne (w zasadzie żadne, nie licząc stron na FB i podobnych) wyniki wyszukiwania w internecie. Uważam, że do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:09, 8 lut 2012 (CET)
Jak się chce to można odnaleźć http://artistwiki.com/estiva http://www.discogs.com/artist/Steven Baan , jego muzykę w sklepach tez można znaleźć. Nie rozumiem co to EN wikipedia to jakiś wyznacznik co ma być w polskiej? Co prawda strona artysty w tej chwili jest nie dostępna ale pewnie wkrótce znów ruszy. --Rafał Wróbel (dyskusja) 04:05, 8 lut 2012 (CET)
- Brak źródeł i albumów. Single, remixy, facebook i twitter nie robią z niego artysty godnego encyklopedii, tysiące takich "artystów" mogłoby zaśmiecić Wikipedię. Usunąć. --Eluveitie (dyskusja) 13:27, 8 lut 2012 (CET)
- Eluveitie wszystko napisała w sumie. Brak źródeł i osiągnięć na miarę hasła w Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 14:31, 8 lut 2012 (CET)
Prziecętny raper nie wyróżniający się z tłumu . Usunąć.
- Jaki raper??? LOL nie no argumentacja i poziom najwyższych lotów
- z jakiego powodu na Wiki sa jeszcze hasła
- http://pl.wikipedia.org/wiki/Judge_Jules
- http://pl.wikipedia.org/wiki/Markus_Schulz
- i mnóstwo producetntów DJ którzy defacto remixują a nie tworzą niczego u podstaw.
Pffffff. A usuwajcie ja to mam w dupie szkoda było czasu na szukanie infa i pisaniewulgaryzmy nie sa akceptowane na Wikipedii za to otrzymuje sié bloki--Adamt rzeknij słowo 21:39, 8 lut 2012 (CET). --Rafał Wróbel (dyskusja) 18:31, 8 lut 2012 (CET)
Ja nie mam zamiarów ani oceniać jego poziomu ani bronić jego jako artysty. Jednak nie jest on twórcą który zrobił jedno demko i wydał singla a następnie zniknął gdzieś nie wiadomo gdzie. Tworzy muzykę od kilku lat, wydaje single, remixy regularnie, tworzy projekt muzyczny pod patronatem guru tego gatunku TIESTO dlatego uważam, że nie jest to pierwszy lepszy podwórkowy grajek. Nie każdego stać na wydanie od razu pełnej płyty dlatego woli wydać singla zamiast płyty z której 2-3 utwory będą grane a reszta nadawać się do śmietnika. A takich płyt ostatnio wydaje się mnóstwo. Jeden dwa utwory grane w radiach i notowane na listach przebojów reszta to szmelc za który człowiek płaci kupując płytę a potem się tylko wkurza i programuje odtwarzacz do pomijania. Zrobicie jak chcecie, mnie tam nawet nie wkurzyło że ktoś nie przeczytał pierwszego zdania w hasle i z DJ zrobił rapera. Mnie wkurzyło, że się człowiek starał zrobić przyzwoicie wpis do encyklopedii a pięć minut leżało to już w koszu. Gdy obok jest kilka podobnych haseł. --Rafał Wróbel (dyskusja) 18:10, 9 lut 2012 (CET)
- a czy ten singiel: “I Feel Fine” nie daje mu przypadkiem przymiotnika ency? Karol Karolus (dyskusja) 08:40, 10 lut 2012 (CET)
Usunięto. Prócz argumentów autora brak innych argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:55, 15 lut 2012 (CET)
Nawet nie zwyciężczyni jednego z wielu programów muzycznych w Wielkiej Brytanii, innych osiągnięć brak nie ma nic co upoważnia do pozostawienia w Wikipedii tym bardziej ze jej Polska odpowiedniczka Magdalena Welc (ale ona wygrała) została usunięta z wiki bez zmrużenia oka. --83.5.246.110 (dyskusja) 09:44, 15 lut 2012 (CET)
- Bez przesady, Despite its negative critical reception, Over the Rainbow has sold over 250,000 copies worldwide and reached number one in three countries.... ~ 99kerob (dyskusja) 10:08, 15 lut 2012 (CET)
- Wydane trzy albumy - w pełni encyklopedyczna osóbka. pjahr @ 10:26, 15 lut 2012 (CET)
- Zostawiono Nie ma sensu tracić czasu na dyskusje, których wynik jest przesądzony. Zgłoszenie traktuję jako wygłup i jako takie przenoszę do załatwionych. Nedops (dyskusja) 10:39, 15 lut 2012 (CET)