Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2010)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Tomasz Szopiński

Brak źródeł. Koszmarny styl. Nie wiadomo, ile grał i gdzie (koszykarz). Elfhelm (dyskusja) 00:19, 12 lut 2010 (CET)

Jeśli to ten zawodnik (a na to wygląda), to raczej niewiele grał – 1 mecz w ekstraklasie i 15 w drugiej (czyli de facto trzeciej) lidze. Bez sukcesów. Ag.Ent podyskutujmy 00:24, 12 lut 2010 (CET)

Kamil Długosz

 Kamil Długosz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody siatkarz grający znajdujący się w szerokim 18 osobowym składzie pierwszoligowej drużyny. Jednak z hasła i profilu zawodnika na stronach kluby nie wynikają żadne osiągnięcia. --Pablo000 (dyskusja) 00:02, 12 lut 2010 (CET)

Kamil Radulj

 Kamil Radulj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wszyscy się nim interesują, a niestety się nie wiedzie i gra gdzieś w III lidze. Szkoda. Elfhelm (dyskusja) 23:05, 11 lut 2010 (CET)

Jarosław Wist

 Jarosław Wist (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę nic na miarę encyklopedii niestety, poza domniemanym występem na TOP Trendy (w czasie przyszłym, 2008, zero źródeł). Duże wątpliwości, zostawiam więc tutaj. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:29, 7 lut 2010 (CET)

Na granicy encyklopedyczności. Wygląda na to, że w końcu wystąpił na tym festiwalu, ale to trochę za mało. Cztery piosenki (w tym żadnego większego hitu), jest wzmianka o debiutanckim albumie, ale chyba go jeszcze nie nagrał. Współpraca ze znanymi artystami, ale nie wiadomo, na czym polegała. Dla mnie do usunięcia. PG (atak osobisty) 16:29, 7 lut 2010 (CET)

Alina Budzyńska

 Alina Budzyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na CV. Kilka wystaw, ale albo się mylę, albo nie są specjalnie prestiżowe. Aczkolwiek życzę kariery. Przykuta (dyskusja) 09:59, 10 lut 2010 (CET)

  • Jako autor tego artykułu mogę tylko powiedzieć, że nie jestem w stanie go teraz rozbudować i obawiam się, że brak realnych podstaw do rozbudowy takiej, by stał się on bezdyskusyjnie encyklopedyczny. Sam miałem wątpliwości co do encyklopedyczności, kiedy to wstawiałem. Jedyne, co mogę powiedzieć na obronę, to to, że chyba lepiej zamieszczać artykuły o artystach plastykach niż wątpliwej jakości gwiazdkach telewizyjnych. Ale to raczej nie poprawia sytuacji tego artykułu. Jan Kord (Rozmowa) 12:51, 12 lut 2010 (CET)
Hasło nie zostało uzupełnione, brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 11:08, 14 lut 2010 (CET)

Piotr Schmidt

 Piotr Schmidt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam alergię na autopromo. Do weryfikacji istotność wyróżnień i odlukierkowania. Hasło dla mnie niezbyt potrzebne, ale może ency. Elfhelm (dyskusja) 00:12, 2 lut 2010 (CET)

  • Ma dwie płyty, jest ency. ja wiem, ze Ty masz alergie na niszowych twórców, ale niszowy twórca jest postacią dużo bardziej znaczącą, niz burmistrz Pipidówka, a tych nie wywalasz.Svetomir (dyskusja) 10:12, 2 lut 2010 (CET)
    No nie jest tak różowo: płyta Normal to album Karoliny Glazer, na którym Schmidt zagrał jedynie w trzech utworach jako muzyk studyjny ([1]). Z kolei album Maya to płyta niedostępna raczej w sklepach, była dołączona do "Jazz Forum"([2]). Poza tym nagrał ją zespół Wierba & Schmidt Quintet, w którym Schmidt jest jednym z dwóch liderów, więc jeśli już, to album powinno się raczej zaliczać na konto tego zespołu. Przesłanka "dwóch albumów" więc raczej upada, można ewentualnie rozważać wyróżnienia i nagrody na festiwalach i konkursach. Dla mnie na granicy, choć pewnie kiedyś wraz z rozwojem kariery będzie ency bez dwóch zdań. Bukaj Dyskusja 17:33, 2 lut 2010 (CET)
      • Popieram szanownego poprzednika. Każde hasło można tak napisać, żeby wywołać konsternację. Na granicy, ale w tej chwili raczej szala przeważa za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 17:40, 2 lut 2010 (CET)
        • Moje zdanie jest takie, że twórcom należy przyznać taryfę ulgową (taką praktykę stosują zazwyczaj drukowane encyklopedie)i w przypadku wątpliwości należy rozstrzygać na ich korzyść. A liderzy encyklopedycznych zespołów, a nawet wszyscy ich stali członkowie są ency. A zespól, który nagrał płyte jest ency. Svetomir (dyskusja) 20:48, 2 lut 2010 (CET)
          • Nawet jeżeli nagranie albumu czyni zespół encyklopedycznym, to chodzi tu o album dostępny w normalnej sprzedaży. Album zespołu Wierba & Schmidt Quintet był dołączony do Jazz Forum, i z tego co się orientuję, nie można go kupić w normalnej sprzedaży, widziałem to tylko na Allegro. Niemniej uważam, że zespół mógłby mieć swój artykuł ze względu na nagrody. Natomiast muzycy w nim grający już niekoniecznie, a nawet gdyby, to prawidłowa kolejność: najpierw artykuł o zespole, a później o muzykach wchodzących w jego skład. Ich kariery solowe nie są bowiem encyklopedyczne. Bukaj Dyskusja 21:52, 2 lut 2010 (CET)
          • Myślę, że mogę się z tym zgodzić. najpierw należy dodać zespół, a potem indywidualnych muzyków.Svetomir (dyskusja) 09:56, 3 lut 2010 (CET)
  • Tu nie chodzi nawet o to, że muzyk niszowy, tylko że nisza najprawdopodobniej ogranicza się do tatusia, mamusi i kolegów. Na MySpace każdy potrafi coś opublikować, a samo wydanie płyty o encyklopedyczności nie świadczy, zwłaszcza jeśli przeszła bez echa. PG (atak osobisty) 20:52, 2 lut 2010 (CET)
    Akurat tu się nie zgodzę. Co to znaczy, że przeszła bez echa? Skąd pogląd, że ta "nisza" ogranicza się do rodziny? Jazz Forum, do którego płyta została dołączona, to obecnie największe czasopismo jazzowe w Polsce. Z kolei Diapazon, gdzie znalazła się recenzja albumu Karoliny Glazer, to był bardzo popularny serwis jazzowy, niestety główny autor Andrzej Grabowski niedawno zmarł i serwis nie jest już aktualizowany. Moim zdaniem encyklopedyczny jest zespół Wierba & Schmidt Quintet, choćby ze względu na nagrody - Bielska Zadymka Jazzowa to jedna z większych imprez jazzowych w Polsce (w tym roku wystąpią m. in. McCoy Tyner i Dee Dee Bridgewater), natomiast uważam, że sam Piotr Schmidt dzisiaj nie ma jeszcze na tyle znaczących osiągnięć jako samodzielny muzyk, aby mógł mieć osobny artykuł o sobie. Natomiast nie możesz porównywać muzyków jazzowych do muzyków popowych, rockowych czy co tam jest teraz modne. Podchodząc w ten sposób należałoby uznać, że w zasadzie wszystkie albumy jazzowe przechodzą bez echa. O muzyce poważnej nawet nie wspominam. Bukaj Dyskusja 21:46, 2 lut 2010 (CET)
    Chodziło mi tylko i wyłącznie o potwierdzenie owego "echa". Oczywiście w postaci podanych źródeł. PG (atak osobisty) 22:12, 2 lut 2010 (CET)
  • Styl jest encyklopedyczny, postać też - w styczniowym Jazz Forum w rankingu topowych jazzowych trębaczy wyprzedziła Adama Kawończyka - jak ktoś się zna na muzyce jazzowej to wie o co chodzi. Odzew płyty był spory wymieniając choćby zaproszenie na koncert transmitowany na żywo przez III program polskiego radia im. Agnieszki Osieckiej w Warszawie, z polecenia samego Jana Ptaszyna Wróblewskiego (zachwyconego zespołem i często puszczającego tą płytę w swoich Trzech Kwadransach Jazzu). Kto nie siedzi w muzyce jazzowej, proszę aby nie wypowiadał się tutaj o merytoryce zamieszczania takiego hasła. Nie widzę przeszkód, chyba że brakuje Wikipedii miejsca na serwerach. Piotr Schmidt
  • Ja uważam, że hasło Piotr Schmidt jest jak najbardziej poprawne i przydatne. Człowiek jest zawodowcem, czynnym muzykiem, grającym koncerty, wydającym płyty zarówno jako lider (Wierba & Schmidt Quintet) oraz jako muzyk sesyjny (Karolina Glazer). Zdobył wiele nagród i wyróżnień na najlepszych konkursach jazzowych w kraju. Jest to, jakby nie patrzeć, młoda krew polskiego jazzu (niedawno ukończył z wyróżnieniem najlepszą uczelnie jazzową w kraju) wspinająca się na szczyt. Myślę, że właśnie w tym okresie, kiedy muzyk staje się coraz bardziej popularny, i coraz większa ilość osób styka się z jego nazwiskiem po raz pierwszy, wtedy przydatna jest właśnie encyklopedia internetowa.
  • Nagrywa aktywnie, więc myślę, że będzie jeszcze czas, żeby poznać jego twórczość i nagrania. Ma jeszcze czas, by trafić na wiki. Póki co za mało i za wcześnie IMHO, toteż opowiadałbym się za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:25, 8 lut 2010 (CET)

Logan Miller

 Logan Miller (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor, który zagrał 3 ogony i dostał rolę główną w jednym z tysięcy seriali. Ani z tego hasła, ani z jego innych wersji językowych Wiki nie wynika nic szczególnego. --Pablo000 (dyskusja) 08:03, 5 lut 2010 (CET)

Hasło niepoprawione usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 17:38, 12 lut 2010 (CET)

Mariusz Wilczyński (działacz)

Działacz opozycji w końcówce lat 80. w ramach niszowej organizacji. Brak osiągnięć. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 20:54, 1 lut 2010 (CET)

Bohdan Nedilsky

 Bohdan Nedilsky (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności piłkarzy - źródła mówią jedynie o 12 meczach w 3. klasie rozgrywkowej. Jedyne, co mogłoby go ratować, to że był - jak rozumiem - pierwszym obcokrajowcem w barwach Karpat Kimodin (dyskusja) 23:31, 5 lut 2010 (CET)
Chyba nie był pierwszym obcokrajowcem, lecz pierwszym Amerykaninem w Karpatach. Tak czy siak, nie zmienia to faktu, że encyklopedyczny nie jest i hasło należy usunąć Nonander (dyskusja) 20:46, 6 lut 2010 (CET)
Właśnie, jeśli w polskiej ekstraklasie pojawi się pierwszy Tadżyk, który przyszedłszy nie wiadomo skąd zagra dwa mecze w barwach Odry Wodzisław, a następnie rozpocznie sprzedaż krawatów, to nie będzie on ency. Szukałem czegoś konkretnego w Google o Nedilskym, ale chyba jestem za tępy, bo nic nie znalazłem. Yurek88 (dyskusja) 22:59, 6 lut 2010 (CET)
Są dane o występach w latach 1985-1988 w Marquette Men's Soccer (Profil na stronie fanów Marquette Men's Soccer). bogic (dyskusja) 13:57, 9 lut 2010 (CET)
Która jest drużyną uniwersytecką. Yurek88 (dyskusja) 14:03, 9 lut 2010 (CET)

Jarosław Pedryc

  • Jako piłkarz osiągnięć nie ma raczej dużych (brak go na 90minut). Jako trener trenował głównie czwartoligowe zespoły. Przez krótki czas był tylko szkoleniowcem drugoligowego klubu. Ency? PS Discussion 16:14, 11 lut 2010 (CET)

Tadeusz Brandys

 Tadeusz Brandys (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Honorowy obywatel Braniewa, co kończy dyskusję. Ponadto zasługi są jasno przytoczone w treści hasła. Gytha (dyskusja) 11:08, 7 lut 2010 (CET)
    • Ale jak kończy dyskusję? Każdy honorowy obywatel jakiegoś miasta jest ency?Plushy (dyskusja) 11:49, 7 lut 2010 (CET)
      • Tak, do tej pory uznawaliśmy honorowe obywatelstwo (podobnie jak uhonorowanie nazwaniem ulicy czy szkoły) za wystarczający dowód notability danej osoby. Gytha (dyskusja) 12:11, 7 lut 2010 (CET)
        • Ok, skoro takie były ustalenia. Informacji o honorowym obywatelstwie Braniewa w chwili zgłaszania nie było w artykule. Na marginesie - honorowe obywatelstwo miasta to jedna rzecz, ale jakoś nie podoba przyjęcie założenia, że uhonorowanie nazwaniem ulicy świadczy automatycznie o encyklopedyczności danej osoby. Bukaj Dyskusja 01:45, 8 lut 2010 (CET)
          • No bo B. (za długi ma nick ;-)) dodał to już po wstawieniu DNU. Co do ulicy - mi osobiście wydaje się dobrym dowodem znaczenia. Zauważ, że nadanie nazwy ulicy jest w Polsce kolegialne ;-) i może się odbyć dopiero po śmierci danej osoby, a pewnie nie tak łatwo przeforsować kontrowersyjne czy mało zasłużone osoby, a zwłaszcza regionalnych działaczy będzie to dotyczyć w małym stopniu (tzn. ci nielokalni i kontrowersyjni i tak są ency z innych powodów). Gytha (dyskusja) 15:38, 8 lut 2010 (CET)
            • Ja miałem na uwadze właśnie takie lokalne osoby, które raczej są nieency. Bez większych poszukiwań, pierwsze, co mi przyszło do głowy w Gdyni: ulica Stanisława Zawadzkiego - proboszcza parafii w Orłowie przez dwadzieścia parę lat, ma małą przykościelną uliczkę, dla mnie nieency, albo ul. ul. Edmunda Makowskiego - to z kolei wieloletni proboszcz parafii na Oksywiu, wyremontował kościół po zniszczeniach wojennych, ale takie rzeczy raczej nie były uznawane za dokonania encyklopedyczne; ma małą uliczkę na Oksywiu. Pewnie takich osób jest więcej, nie szukałem, te przyszły mi po prostu do głowy. No, ale o tym może porozmawiamy, jak się problem pojawi w praktyce :). Bukaj Dyskusja 18:49, 8 lut 2010 (CET)
              • Edmund Makowski ma biogram w Encyklopedii Gdyni z 2006 roku. Komentarz każdy dopisze sobie sam. Maglocunus (dyskusja) 19:12, 8 lut 2010 (CET)
                • Biogram w Encyklopedii Gdyni ma też mój dziadek, który miał warsztat powroźniczy i produkował liny. Po prostu warsztat - ani nie pierwszy, ani nie największy. W EG wiele biogramów dotyczy osób nie mających żadnych encyklopedycznych osiągnięć. Wybór w niektórych wypadkach zupełnie przypadkowy. Dla mnie posiadanie biogramu w EG nie jest żadną decydującą przesłanką. Bukaj Dyskusja 20:59, 8 lut 2010 (CET)
                  • W encyklopedii znajdują się osoby nie mające żadnych encyklopedycznych osiągnięć - to zdanie (nieco skrócone, ale sens zachowany) kapitalnie ilustruje podejście do biografistyki na polskiej Wikipedii. Maglocunus (dyskusja) 04:08, 9 lut 2010 (CET)
                    • Panowie, może przejdźcie na priv? ;-) Gytha (dyskusja) 10:02, 9 lut 2010 (CET)
                      • Krótko – moim zdaniem jeśli ktoś posiada biogram w encyklopedii drukowanej (nawet "lokalnej") jest encyklopedyczny. Nie ma co żałować miejsca dla pojedynczych "lokalnych" przypadków, logicznym jest, że i tak ich wszystkich nie opiszemy Jarorox (dyskusja) 10:06, 9 lut 2010 (CET)
                        • nie do końca - na temat Encyklopedii Gdyni już kiedyś pisałem, że liczbę haseł ma zbliżoną do Encyklopedii Krakowa (wydanej przez PWN, a nie przez prywatne mało znane wydawnictwo), a dotyczy miasta trzykroć mniej licznego i 10 razy młodszego. Podobnie jest z jakąś tam Encyklopedią Gorzowa - w części biograficznej będącą ekwiwalentem Who is who. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:23, 9 lut 2010 (CET)
  • Ksiądz, zasłużony, obsypany różnymi honorowymi tytułami, czyli nic encyklopedycznego. Honorowe obywatelstwo miasta nie przekonuje, ale jeśli to ma być a prori kryterium encyklopedyczności, to trudno z tym dyskutować. A propos wcześniejszej wypowiedzi Gythy: nadanie nazwy ulicy (...) w Polsce (...) może się odbyć dopiero po śmierci danej osoby. Aby na pewno? a ten przypadek ;) ? --Kriis (dyskusja) 20:15, 9 lut 2010 (CET)

Paulina Lemańska

 Paulina Lemańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Maciej Tataj

  • Artykuł jest nieencyklopedyczny wg. nowych zasad. Zawodnik ma 30 lat i 1 mecz w najwyższej klasie rozgrywkowej. Artykuły o dużo bardziej perspektywicznych zawodnikach już usunięte. Kostas66 (dyskusja) 19:27, 9 lut 2010 (CET)
    Laureat nagrody pierwszoligowiec roku, czynny piłkarz znajdujący się w kadrze ekstraligowej drużyny. Nie mówię, żeby zostawić, ale jak coś, to nie warto kasować tnieźle napisanego hasła, tylko przenieść do brudnopisu w oczekiwaniu na lepsze czasy. Nedops (dyskusja) 19:48, 9 lut 2010 (CET)
    Jak dla mnie ma tu zastosowanie zasada zdrowego rozsądku ;-) - nagroda za osiągnięcia w drugiej (wiem, teraz to pierwsza ;-)) lidze, obecnie w zespole z ligi najwyższej. Biorać pod uwagę mizerię, którą nieraz prezentują hasła o piłkarzach, ten wygląda całkiem przyzwoicie. Gytha (dyskusja) 19:52, 9 lut 2010 (CET)
    Jako autor hasła jestem oczywiście za pozostawieniem go. Fakt bycie pierwszoligowcem roku IMO daje prawo do bytu w Wikipedii. Jeżeli nie to tak jak mówi Gytha – w takich wypadkach należy stosować zdrowy rozsądek. Nonander (dyskusja) 19:56, 9 lut 2010 (CET)
    • Jak wyżej powtórzę Mamy jeszcze zasadę - zdrowy rozsądek To artykuł - wzór jak powinien wyglądać artykuł o piłkarzu. Może i nie spełnia kryteriów ale w tym przypadku zostawiłbym. Adamt rzeknij słowo 20:10, 9 lut 2010 (CET)
  • Odnośnie nagrody Pierwszoligowiec Roku to przyznali ją redaktorzy PN, którzy wybrali również Mariusza Lewandowskiego piłkarzem roku i kobiecą RP zespołem. Zresztą wydaje mi się, że nie śledzili oni dokładnie rozgrywek I ligi tylko spojrzeli na listę strzelców i wybrali tego który miał najwięcej goli. Jakby śledzili, to by wiedzieli, że Tataj na wiosnę 2009 nie miał pewnego miejsca w składzie Dolcanu i strzelił tylko 3 gole. W I lidze w 2009 roku grali zawodnicy dużo lepsi niż Tataj, np. Marcin Robak który został powołany do kadry. Nagroda redakcji PN nie powinna mieć wpływu na encyklopedyczność Tataja.
  • Odnośnie tego, że jest zawodnikiem klubu Ekstraklasy, to obecnie gracze (niektórzy dużo młodsi) którzy są w składach zespołów z Ekstraklasy i mają więcej występów w najwyższej klasie rozgrywkowej niż Tataj są nieustannie "ek-owani". Tataj nie dobije do reguły o 15 meczach w ciągu najbliższego półrocza. Nie widzę tu konsekwencji, artykuł o piłkarzu X jest nieencyklopedyczny wg. zasad, ale dobrze uźródłowiony i długi więc go nie "ek-ujmy" może kiedyś spełni zasady. Natomiast artykuł o Y jest nieencyklopedyczny wg. zasad, dobrze uźródłowiony lub też nie, ale krótszy, może kiedyś spełni zasady ale go wywalmy, jak spełni to znowu go ktoś napisze od nowa. Tak NIE powinno być.--Kostas66 (dyskusja) 20:26, 9 lut 2010 (CET)
Trochę się gubisz Kostas. Przy Frańczaku napisałeś: "(...)mieli lepsze osiągnięcia niż Frańczak (królowie strzelców III ligi(...)". Tataj też był królem strzelców trzeciej ligi. Dokonał tego w raczej niebywały sposób - w trzeciej lidze grał tylko wiosną i przez ten czas strzelił 19 goli w czternastu meczach (1, 35 bramki na mecz) Nonander (dyskusja) 21:02, 9 lut 2010 (CET)
Nie powiedziałem, że królowie strzelców III ligi nie powinni być usuwani, stwierdziłem fakt, że artykuły o takich zawodnikach zostały już usunięte w odróżnieniu od artykułu o Frańczaku, który ma mierne perspektywy na uzyskanie encyklopedyczności na obecnych zasadach przez najbliższy czas. Obszerność artykułu nie powinna decydować o jego encyklopedyczności.--Kostas66 (dyskusja) 21:17, 9 lut 2010 (CET)
Tu nie chodzi o obszerność ale o dobrze napisany artykuł uźródłowiony, a i sam piłkarz nie jest sportowcem ostatnich 10 min. Ideą ustalonych nowych zasad było głównie wyeliminowanie takich kilkuminutowych piłkarzy wchodzących za ledwo zipiących innych drugoligowych piłkarzynów. Król strzelców ligi jest tu tylko dodatkiem do kariery piłkarza ale działającym na plus. Adamt rzeknij słowo 22:17, 9 lut 2010 (CET)

Adrian Frańczak

  • Fajne artykuły poleciały bo nie spełniały nowych zasad, a zawodnicy mieli lepsze osiągnięcia niż Frańczak (królowie strzelców III ligi, częste występy w kadrach juniorskich). Ale ten zostawmy bo był kiedyś wyróżniony i jest długi. Nie widzę tu konsekwencji, artykuł o piłkarzu X jest nieencyklopedyczny wg. zasad, ale dobrze uźródłowiony i długi więc go nie "ek-ujmy" może kiedyś spełni zasady. Natomiast artykuł o Y jest nieencyklopedyczny wg. zasad, dobrze uźródłowiony lub też nie, ale krótszy, może kiedyś spełni zasady ale go wywalmy, jak spełni to znowu go ktoś napisze od nowa. Tak NIE powinno być.
Frańczak najprawdopodobniej jeśli go nikt nie kupi do Ekstraklasy to przez najbliższe 1,5 będzie nieencyklopedyczny (11 miejsce KSZO w lidze). W kadrze młodzieżowej grał niewiele. Zasadę zdrowego rozsądku powinno się stosować, jeśli nie ma szczegółowych wytycznych co do encyklopedyczności danej dziedziny. W stosunku do piłkarzy SĄ takie wytyczne, bezlitośnie stosowane od wczoraj. Dlatego powinny być respektowane niezależnie od długości artykułu.--Kostas66 (dyskusja) 20:41, 9 lut 2010 (CET)
Kostat jestes jeszcze młodym Wikipedystą więc duch Wikipedii moze nie jest Ci znany (chyba że ukrywa sie pod ta pacynką inna osoba) ale wierz mi zdrowy rozsądek też trzeba miec i propozycje które zostały przegłosowane sa propozycją/ wytyczną wobec watpliwych artykułów a nie prawem bezwzględnym. Adamt rzeknij słowo 22:23, 9 lut 2010 (CET)
Ducha wikipedii poznałem już w związku z tym Wikipedia:Głosowania/Nazwy klubów piłkarskich. Niby przegłosowane zasady, a i tak nazwy klubu taka jaka się danemu adminowi podoba. Raz Arsenal Londyn, raz Rangers FC, raz Levante Walencja raz ACF Fiorentina. Szkoda więc mojego czasu na przekonywanie kogoś, pokasujcie wszystkich I-ligowców, zostawcie tylko Frańczaka. Tak przecież nakazuje zdrowy rozsądek.--Kostas66 (dyskusja) 23:43, 9 lut 2010 (CET)
  • Jak pójdzie do wywalenia DA, to trzeba będzie usiąść i zapłakać nad Wikipedią. Yurek88 (dyskusja) 21:11, 9 lut 2010 (CET) Zresztą już chyba trzeba zacząć płakać, w K:EK zrobił się taki burdel, jakiego nie było tam nigdy. Yurek88 (dyskusja) 21:41, 9 lut 2010 (CET)
  • Bajzel w eku łatwo się sprzątnie. A przy okazji ile bajzlu na Wiki zejdzie... Co do hasła nie mam wyrobionego zdania. Na szczęście to jednostkowe przypadki, a autor dyskutowanego hasła ma spore zasługi w przegłosowaniu nowych zasad. Elfhelm (dyskusja) 22:24, 9 lut 2010 (CET)
  • Usuwanie DA to paranoja, nawet jeśli nie spełnia nowych kryteriów. Priorytetem powinno być usuwanie artykułów słabych, wśród których jest wystarczająco wiele nieencyklopedycznych, by zapewnić pracę gorliwym wstawiaczom ek-ów na najbliższych kilka(naście) miesięcy. Kto wie, może wtedy ten piłkarz zacznie spełniać kryteria – głupio byłoby wtedy pisać go od nowa. PG (atak osobisty) 10:16, 10 lut 2010 (CET)
  • Usunąć zawsze możemy, on ma 22 lata z ułamkiem, pewnie zdąży wypełnić kryteria. Jak za kilka lat nie będzie spełniał kryteriów to się będziemy zastanawiać, na razie nie widzę potrzeby kasowania wyróżnionego hasła. Nedops (dyskusja) 12:54, 10 lut 2010 (CET)
  • Jest to dobry artykuł. Nie trzeba trzymać się sztywno zasad, wg mnie zostawić. Mo Cuishle (dyskusja) 15:13, 10 lut 2010 (CET)

Paulina Guzik

 Paulina Guzik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Już raz usunięte przez Pablo. Powtórnie zamieszczone, pod dyskusję. --Mrug dyskutuj 13:32, 6 lut 2010 (CET)
    • Tak usunąłem i dalej jestem za usunięciem. Hasło typowo reklamowe CV. Czyżby bohaterka szukała nowej pracy? --Pablo000 (dyskusja) 17:07, 6 lut 2010 (CET)
      • Wstawiający dobrze się orientuje, jak potraktujemy to hasło. Już w opisie edycji wyraża swoje stanowisko: nie jest to reklama -- jest to artykul taki jak wiele innych o innych osobach ze swiata mediow -- jezeli to jest reklama to tak samo inne tego typu artykuly - ktore zostaly zaakceptowane (vide tresc). --WTM (dyskusja) 19:57, 6 lut 2010 (CET)
        • Rozumiem argumenty za ... ale jest w wiki bardzo duzo takich artykułów, akceptowanych, które dotycza osob o znacznie mniejszej ilości osiagniec niz Paulina Drapała (aktualnie Guzik)!?
          • Jeżeli są gdzieś takie artykuły, prawdopodobnie prędzej czy później zostaną zgłoszone do dyskusji nad usunięciem. Co do artykułu w sumie w moim odczuciu minimalnie za mało na encyklopedię. Dochodzi jeszcze kwestia Wikipedia:WER. Merdis <dyskusja /> 20:29, 7 lut 2010 (CET)
  • Coz za niesympatyczna sytuacja, prawda? Bo osoba z potencjalem ency, ja bym zostawila. Reporterka, pojawia sie w TV, istnieja komentarze na temat jej pracy. Artykul jest jedank fatalnie napisany (forma cv), nie przedstawia zadnych zrodel. Innymi slowy, w tej formie ten artykul nie moze u nas pozostac. Jesli nie zmieni sie fundamentalnie, jestem za usunieciem w oczekiwaniu na lepsza forme. A postawa autora sprawia, ze naprawde nie ma czlowiek ochoty pomagac w poprawie artykulu. --ziel & 10:59, 8 lut 2010 (CET)
  • W obecnej formie to autopromocyjne hasło o osobie wykonującej swój zawód bez większych osiągnięć na polu dziennikarstwa. Wiki to nie miejsce na autopromocje--Tokyotown8 (dyskusja) 16:42, 8 lut 2010 (CET)
  • To przecież CV, a nie artykuł do wikipedii. Do wywalenia. --Kriis (dyskusja) 20:05, 9 lut 2010 (CET)

Franciszek Kobyliński

 Franciszek Kobyliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyna edycja autora. Do weryfikacji - kompletny brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 00:45, 4 lut 2010 (CET)

Tamara Rotolo i Nicole Coste

 Tamara Rotolo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Nicole Coste (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest serwisem plotkarskim. Te osoby nie zasługują na własne biogramy. Wzmianka w artykule o osobie, z którą poszły do łóżka to i tak za wiele jak na ich "osiągnięcia". PG (atak osobisty) 22:40, 6 lut 2010 (CET)

  • I tak jak przy Gottliebie jestem przeciw usunięciu. Jako kochanki panującego monarchy są postaciami encyklopedycznymi. Usuwanie tych artykułów byłoby niedorzeczne. Wraz z nimi należałoby usunąć szereg innych kochanek władców, a takie postępowanie nie jest celem Wikipedii... Marek9 (dyskusja) 23:37, 6 lut 2010 (CET)
  • Wzmianka wystarczy. Ja rozumię, że nie których fascynuje świat plotkarski pt. "kto z kim" ale miejmy pewien umiar. Te postacie nie mają żadnego znaczenia i znaczenia nie będa miały. Są nic nieznaczącymi kochankami którym daleko do Madame Pompadour czy Madame du Barry. Po za tym artykuły zupełnie bez źródeł czyli zupełnie bezwartościowe jako "materiały naukowe". Adamt rzeknij słowo 01:03, 7 lut 2010 (CET)
  • Obydwa biogramy są bardzo ubogie w treści, akcent położony jest oczywiście na to z kim sypiały obydwie panie a nie jak wyglądało ich życie. Można swobodnie zintegrować z "partnerem" bez szkody dla hasełTokyotown8 (dyskusja) 12:16, 7 lut 2010 (CET)
    • Brak osiągnięć, która miałyby jakikolwiek wkład w rozwój kultury, sztuki, literatury.... Wiadomości typowo plotkarskie do serwisów tego typu, ale nie do Wikipedii. Z całych haseł powinny pozostać po jednym, dwa zdania w biografiach głównych postaci. --Pablo000 (dyskusja) 13:17, 7 lut 2010 (CET)
  • Zdecydowanie usunąć obydwie. Nawet gdyby żyły 300-400 lat temu, to ich „osiągnięcia” sprowadzałyby się do urodzenia bastardów. A nic więcej encyklopedycznego nie zdziałały. --Kriis (dyskusja) 20:02, 9 lut 2010 (CET)
  • prócz Marka nikt nie widzi nic encyklopedycznego w tych postaciach a i argumenty za pozostawieniem nieprzekonywujące Zrobiłem redurecty bo informacje u księcia juz były We wszystkich artykułach był brak źródeł. Adamt rzeknij słowo 22:06, 9 lut 2010 (CET)

Camille Gottlieb

 Camille Gottlieb (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Owoc grzechu, osoba bez znaczenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:58, 3 lut 2010 (CET)

ad Adamt - Pozostawienie haseł biograficznych o porównywalnej wartości naukowej jest argumentem za pozostawieniem dyskutowanego hasła i to bardzo poważnym. Maglocunus (dyskusja) 21:54, 6 lut 2010 (CET)

    • O jakiej wartości naukowej mówisz? Mam nadzieje że żartowałeś Cytuje: Według pogłosek jest córką byłego ochroniarza Stefanii, Jeana Raymonda Gottlieba Od kiedy pogloski plotkarskie to materiał naukowy? Artykuł nie ma źródeł a my nie jesteśmy Vivą by powtarzać pogłoski. Dziecko bez praw do dziedziczenia o nieznanym ojcu. To że istnieje wystarczy wspomnieć w biogramie o matce Domniemany ojciec też jest nieency bo niby za co? Adamt rzeknij słowo 00:52, 7 lut 2010 (CET)
      • Czy ja gdzieś napisałem, że plotki to materiał naukowy? Przeczytaj jeszcze raz moją wypowiedź, bo wydawało mi się, że wyrażam się jasno. Maglocunus (dyskusja) 13:14, 7 lut 2010 (CET)
        • Napisałeś jasno : Pozostawienie haseł biograficznych o porównywalnej wartości naukowej jest argumentem a w haśle mamy w pierwszym akapicie Według pogłosek jest córką byłego ochroniarza Stefanii, Jeana Raymonda Gottlieba czyli to jest pogłoska czyli plotka Prawda? Jeżeli plotka to jak to ma sie do Twojego stwierdzenia o wartości naukowej artykułu? Czy wyjasniłem jasno gdzie tkwi Twój błądAdamt rzeknij słowo 17:56, 7 lut 2010 (CET)
          • Nie ma żadnego błędu, jest tylko nieumiejętność czytania ze zrozumieniem. Informacje o bękartach z dynastii panujących jakąś wartość naukową mają. Nie uważam, że musimy każdemu poświęcać osobne hasło (nie każdy jest Wilhelmem Zdobywcą ;) ale powinniśmy przyjąć zasadę, że hasła o porównywalnej wartości powinny być traktowane jednakowo. Nigdzie nie napisałem, że plotki stanowią materiał naukowy, jak mi to próbowałeś wmówić. Maglocunus (dyskusja) 22:10, 7 lut 2010 (CET)
          • Jeżeli według pogłosek była córką Gottlieba to dlaczego w nazwie artykułu ma jego nazwisko ??? Zdaje się, że coś jest nie tak. Marek9 (dyskusja) 23:02, 7 lut 2010 (CET)
            • Po raz kolejny ślepo bronisz jakiegoś beznadziejnego hasła i jeszcze zarzucasz mi nieumiejętność czytania ze zrozumieniem. Ok Zamiast tyle pisać o wartościach naukowych powyższego hasła lepiej uźródłowiłbyś informacje o bękarcie by faktycznie miały one jakąkolwiek wartość. W tej postaci hasło jest do wywalenia a najwyżej do integracji (choc bez źródeł i to nie powinno się robić). Z mojej strony EOT Adamt rzeknij słowo 23:39, 7 lut 2010 (CET)
  • Zgadzam się z Maglocunusem ;) Marek9 (dyskusja) 23:52, 6 lut 2010 (CET)to nie forumAdamt rzeknij słowo 00:52, 7 lut 2010 (CET)
  • Moim zdaniem członkinią panującego rodu, to ta osoba nie jest, bo żadnych praw nie posiada. Jest co najwyżej krewną... Abstrahując już od encyklopedyczności dzieci z nieprawego łoża uważam, że najrozsądniej zrobili sami Anglicy wstawiając przekierowanie do mamusi. Podobnie jest też na fr wiki. Wydaje się to rozsądne, bo solidnego materiału na osobny artykuł po prostu nie ma. Staszek99 (dyskusja) 20:38, 8 lut 2010 (CET)
  • Przynależność do rodu królewskiego powinno się określać na podstawie pokrewieństwa, a nie praw ;) Marek9 (dyskusja) 21:17, 8 lut 2010 (CET)
możesz to twierdzenie poprzeć wiarygodnym źródłem? Staszek99 (dyskusja) 21:21, 8 lut 2010 (CET)
    • Wystarczy zajrzeć w kategorie wikipedii z serii Rodzina królewska. Znajdują się tam m.in. teściowe władców, które z pewnością praw do tronu nie miały... Marek9 (dyskusja) 22:23, 8 lut 2010 (CET)
  • Usunąć. Jest tylko 12-letnim bastardem i nic więcej. Rodzice chyba ślubu nie brali, więc pisanie o członkostwie w rodzinie panującej to przesada. Zresztą, nie używajmy tych samych kryteriów do królewskich, książęcych bastardów sprzed kilkuset lat do czasów obecnych. --Kriis (dyskusja) 20:23, 9 lut 2010 (CET)
  • Skoro mamy na wikipedii hasła o nowonarodzonych członków dynastii to chyba dwunastoletnia córka księżniczki nie różni się od nich zbytnio ;) Marek9 (dyskusja) 20:33, 9 lut 2010 (CET)

Jean Raymond Gottlieb

 Jean Raymond Gottlieb (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie przesadzajmy. Ochroniarz nie jest encyklopedyczny, nawet jeśli się przespał z księżną Monako. PG (atak osobisty) 18:14, 3 lut 2010 (CET)

  • Ok Zgodnie z sugestią Maglocunusa zintegrowałem treść dając redirect. W artykule były informacje już znajdujące sie w artykule o Stefanii. Artykuł o Stefanii poprawiłem, choc szkoda że tych wyliczanek romansów rodem z pudelka bez źródeł nikt wcześniej nie zauważył. Adamt rzeknij słowo 21:59, 9 lut 2010 (CET)

Marek Chrzanowski (samorządowiec)

 Marek Chrzanowski (samorządowiec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdzisław Banul

 Zdzisław Banul (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ksiądz rzetelnie wykonujący pracę, aktywny jednak raczej nieencyklopedyczny. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 7 lut 2010 (CET)

Ludomir Duda

 Ludomir Duda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram bez źródeł, bez osiągnięć, POViasty i chyba reklamowy. --Pablo000 (dyskusja) 20:30, 31 sty 2010 (CET)

  • Ma podobno liczne publikacje. Jeżeli pokaże się tam poważna książka to można zostawić, jeżeli przyczynkowe artykuły we wszelkich gazetach, to do skasowania. Ciacho5 (dyskusja) 20:41, 31 sty 2010 (CET)
  • Raczej reklama niż biogram postaci ency. Jednak spokojnie czekam na te publikacje w poważnych wydawnictwach. Warschauer (dyskusja) 14:19, 1 lut 2010 (CET)
  • jest specjalistą w swojej dziedzinie, zapraszany przez media różnego typu jako ekspert i doradca, zarazem pełni poważne funkcje m.in. audytora (nie jest tylko "osobowością medialną", "gadającą głową"), czy jego wpis w jakikolwiek sposób byłby szkodliwy społecznie??? Duda jest naukowcem, wynalazcą, wpis nie przyniesie mu żadnych korzyści politycznych...bardzo proszę to uwzględnić:)
  • Audytor to nie ważna funkcja, tylko praca jak inne, zapraszanych jest wiele osób, nawet specjalistów. Albo pokażesz dokonania/duży wkład (ważne publikacje, poważne książki), albo hasło do skasowania. Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 2 lut 2010 (CET)
  • Naukowcem to raczej nie jest, nie widzę wpisu w bazie Ludzie nauki, nie widać też publikacji naukowych. W tym kształcie raczej do usunięcia. Gytha (dyskusja) 15:04, 3 lut 2010 (CET)
  • "doktor chemii", publikacja "badanie zależności...", nie naukowiec? wynalazł maszynę produkującą mgłę, co ma zastosowanie w pożarnictwie Lila Religa
  • Zdecydowana większość komentarzy za usunięciem. Brak niezależnych publikacji książkowych, solidny rzemieślnik, specjalista, ekspert, ale to tylko praca zawodowa. --Pablo000 (dyskusja) 18:33, 9 lut 2010 (CET)

Dawid Kończak

 Dawid Kończak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało znany koszykarz, brak jakichkolwiek osiągnięć. W polskiej 2 lidze zagrał raptem 8 minut. Ponadto próżno go szukać w składach na sezon 2009/2010 jakiejkolwiek drużyny. Nie wygląda mi na encyklopedycznego. 99kerob 14:11, 7 lut 2010 (CET)

Stub bez źródeł. Sukcesów też opisywana osoba nie ma. Powinien zostać skasowany w trybie ek Nonander (dyskusja) 19:47, 7 lut 2010 (CET)
Zgłoszone do ek. 99kerob (dyskusja) 18:23, 9 lut 2010 (CET)

Jacopo Sala

 Jacopo Sala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wcześniej kasowałem, powróciło rozbudowane. Jeszcze dzisiaj ledwo spełnia kryteria, jutro o tej porze z bardzo dużym prawdopodobieństwem już nie będzie spełniał Wikipedia:Głosowania/Nowe kryteria encyklopedyczności piłkarzy. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 7 lut 2010 (CET)

Joao Vellutini

 Joao Vellutini (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek osiągnięć. Źródeł zresztą też. PG (atak osobisty) 19:49, 4 lut 2010 (CET)

Michalina Olszańska

Trubeccy, Wigund-Jeronym Trubecki

 Trubeccy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wigund-Jeronym Trubecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa hasła zgłoszone do ek z następującym uzasadnieniem:

  • Trubeccy - "jak w przypadku Wigunda-Jeronyma Trubeckiego. Herb prawdopodobnie błędny (patrz dyskusja), linki zew. częściowo przekłamane (do strony spamera i mistyfikatora Tonia Trubeckiego), częściowo niczego nie wnoszące, informacje w pierwszym zdaniu nie dość, że wątpliwe, to jest ich za mało nawet na stub.
  • Wigund-Jeronym Trubecki - mistyfikacja stworzona przez użytkownika anglosaskiej Wikipedii Bloomfielda czyli Tonia Trubeckiego, notorycznego spamera, osoby "zbanowanej" tam na zawsze za działanie na szkodę projektu. O tym, że to on właśnie stworzył artykuł świadczy estońskie IP, słaba polszczyzna i fakt, że artykuł dotyczy osoby z rodu Trubeckich, o których Bloomfield pisał już sporo w anglojęzycznej Wiki – wszystkie te artykuły zostały tam skasowane, w tym również ten dotyczący Wigunda Trubeckiego. O tym ostatnim internet milczy. Wszystko, co można znaleźć na jego temat pochodzi z Wikipedii, Google Books nie zna takiego nazwiska. O wyczynach T. Trubeckiego m.in tu Articles for deletion/Nester Trubecki.
  • To ja powiesiłem te szablony "ek", ale może rzeczywiście lepiej o tym podyskutować jeszcze: wszystko co dotyczy rodu Trubeckich powinno być dokładnie sprawdzone, czy nie jest to mistyfikacja, jak w przypadku analogicznych kilkudziesięciu [!] artykułów z anglosaskiej Wikipedii. Niejaki Tõnu Trubetsky, punkowy wyjec z Estonii, stworzył tam całą historię rodu Trubeckich, niemal od początku do końca fałszywą [tu przykład jego "twórczości": Księstwo Estonii]. Część z tych artykułów [jak np. art. o "polskim anarchiście" Nesterze Trubeckim] wisiała z górą pięć lat i dopiero teraz oszustwo zostało zdemaskowane. Trzeba więc przejrzeć następujące artykuły: Piotr Trubecki [ten w moim odczuciu nadaje się do natychmiastowego skasowania], Aleksy Trubecki, Giedyminowicze, Księstwo Trubeckie, Palemonowicze, Trubeck oraz Specjalna:Wkład/Wigund i Specjalna:Wkład/83.29.136.186 [ów wikipedysta Wigund to bez wątpienia alter ego Tonia Trubeckiego, w drugim przypadku mam wątpliwości]. --Marcel Duchamp (dyskusja) 16:19, 16 sty 2010 (CET)

Bardzo proszę o opinie osoby będące znawcami w temacie heraldyki i genealogii. --Pablo000 (dyskusja) 08:07, 16 sty 2010 (CET)

Paweł Pracownik

 Paweł Pracownik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sama postać może i ency, ale forma niedopuszczalna, może znajdzie się chętny do naprawy? Nedops (dyskusja) 22:59, 25 sty 2010 (CET)

Henryk Urbanowski

 Henryk Urbanowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiceburmistrz i przew. rady miasta Kłodzka. W świetle doświadczeń DNU nie powinien się ostać. Elfhelm (dyskusja) 21:47, 24 sty 2010 (CET)

Andrej Kim

 Andrej Kim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać znana z tego, że została skazana, po czym "niespodziewanie uwolniona". Innych osiągnięć nie ma. Półtora roku temu biogram gościł w ówczesnym dziale SDU, gdzie w wyniku głosowania bez podania konkretnych argumentów zadecydowano o jego pozostawieniu. Od tego czasu nic nowego w artykule się nie pojawiło, a jedyne źródło się "zdezaktualizowało". PG (atak osobisty) 20:25, 28 sty 2010 (CET)

  • Andrej to osoba silnie medialna ze względu na pokazowy proces "Sprawa czternastu", jedna z osób w obronie której ujął się PE w specjalnej rezolucji, jeden ze sztandarowych dowodów w raporcie Amnesty International za rok 2009 w zakresie łamania na Białorusi podstawowych swobód obywatelskich, bohater 3 newsów w Wikinews. Źródła i linki dodane. Zostawić. Marmale (dyskusja) 21:21, 28 sty 2010 (CET)
    Wszystko pięknie, tylko że w biografii nadal nie ma ani słowa, które uzasadniałoby obecność w kategorii "Białoruscy opozycjoniści". Chyba, że tam każdy aresztowany zalicza się do opozycji. PG (atak osobisty) 20:04, 29 sty 2010 (CET)
Zostawić. W końcu raczej będzie działał nadal :), Bacus15 • dyskusja 22:18, 3 lut 2010 (CET)

Dmitry Chaplin

 Dmitry Chaplin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane z błędami. Tancerz bez dużych osiągnięć. Brak nagród. Oczywiście istnieją inne wersje językowe, ale to nie świadczy jeszcze o ency, szczególnie en wiki. Proszę o opinie --Pablo000 (dyskusja) 17:22, 2 lut 2010 (CET)

Słabe zostawić, trzeba by bowiem wtedy usunąć większość takich gwiazdeczek, a to - niestety - nie przejdzie :), Bacus15 • dyskusja 22:22, 3 lut 2010 (CET)

Adam Pawłowski (dziennikarz)

 Adam Pawłowski (dziennikarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było na Pocz kiedyś. Brak treści, brak danych biograficznych, kiepsko ze źródłami. Zbędny w tej formie. Elfhelm (dyskusja) 22:55, 3 lut 2010 (CET)

Jesse Fox

 Jesse Fox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, jakie kryteria encyklopedyczności należałoby zastosować dla "freestylowca", ale artykuł i tak ich nie spełnia. Składa się z trzech zdań, nic do niego nie linkuje, nie ma go w innych językach, no i oczywiście nie ma źródeł. PG (atak osobisty) 18:46, 4 lut 2010 (CET)

Johann Faustus

Mam poważne wątpliwości, czy jest encyklopedyczny. Jak dla mnie to zwykły biznesmen. Może w swoich czasach stał się sławniejszy od Gutenberga, ale dziś chyba został zupełnie zapomniany (pomijając jego legendarnego imiennika). Artykuł nie tylko nie posiada żadnych źródeł, ale co gorsza również nie przedstawia żadnych konkretów, nawet podstawowych danych biograficznych. PG (atak osobisty) 18:30, 5 lut 2010 (CET)

Możliwy hoax, ale jeżeli nie, można spokojnie zrobić akapit w haśle o Gutenbergu, na więcej się raczej nie uzbiera. Pundit | mówże 11:28, 6 lut 2010 (CET)

Ma biogram w Neue Deutsche Biographie - http://mdz10.bib-bvb.de/~db/0001/bsb00016321/images/index.html?seite=759 . Rozumiem, że Fugger to zwykły, zapomniany kupiec? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:09, 6 lut 2010 (CET)

Anna Czartoryska

 Anna Czartoryska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z początku wstawiłem ek, po chwili pojawiły się jednak wątpliwości. Gra jedną z (chyba) głównych ról w nowym polskim serialu emitowanym przez TVP1. W moim odczuciu raczej nieencyklopedyczna. Marmale (dyskusja) 14:14, 30 sty 2010 (CET)

  • A nie wiem, nie oglądam tego typu filmów - zostawiam je koneserom ;] Przy wstawianiu zerknąłem w hasło o serialu Przystań i jest na pierwszej pozycji w obsadzie. Marmale (dyskusja) 14:23, 30 sty 2010 (CET)
  • Tu Anna Czartoryska, jestem aktorką o niewielkim dorobku, nie uwazam jednak żebym była całkiem nieencyklopedyczna. Wiem, że jest wiele osob, które poszukują informacji na mój temat. Bardzo proszę o umozliwienie mi stworzenia swojego profilu w Wikipedii. Pozdrawiam!
    Tylko problem w tym, ze Wikipedia nie jest serwisem spolecznosciowym, na ktorym tworzy sie profile, ale encyklopedia, w ktorej znajduja sie hasla o osobach waznych i znaczacych. Patrzac z tego punktu widzenia - czy to haslo znalazloby sie w encyklopedii pt. "Polscy aktorzy", czy tez jednak nieco na to za wczesnie? Gytha (dyskusja) 18:32, 30 sty 2010 (CET)
  • Xiążęta Czartoryscy są (moim zdaniem) encyklopedyczni ex definitione. Bocianski (dyskusja) 15:05, 30 sty 2010 (CET)
    To już się zostaje ency za nazwisko? kićor wrzuć jakiś txt! 15:21, 30 sty 2010 (CET)
    Tak, ale zależy jakie. Nie wiem w czym potomkowie wielkiego księcia Litwy są gorsi na przykład od państwa Mountbatten-Windsor albo Sachsen-Koburg-Gotha. Tym że komuna im zapier..a--Pablo000 (dyskusja) 17:26, 30 sty 2010 (CET) rodowe majątki i mieszkają po mieszkaniach a nie pałacach? Bocianski (dyskusja) 17:23, 30 sty 2010 (CET)
    Nie odnoszac sie do kwestii encyklopedycznosci osoby - osobom zyjacym wspolczesnie takich infoboksow nie wstawiamy (usunelam). A i jakos nie przypominam sobie, by Czartoryscy byli kiedykolwiek rodem panujacym ;-). (sorry za brak polskich liter, z obcego komp. pisze). Gytha (dyskusja) 18:25, 30 sty 2010 (CET)
    W pewnym momencie jeden z Giedyminowiczów zaczał pisać się z Czartoryska, ot i cała historia. Panować to i owszem panował, jego rodzony dziad. Bocianski (dyskusja) 18:45, 30 sty 2010 (CET)
    Co do encyklopedyczności tej pani się nie wypowiadam, ale wobec wypowiedzi przedpiścy mam jak najbardziej negatywne odczucia. Z racji tego, że Czartoryscy nie są już nawet uznawani przez III RP za książąt, mówienie, że obecnie żyjący są członkami rodziny panującej jest wyjątkowym naginaniem faktów do postawionej tezy. — Paelius Ϡ 23:42, 30 sty 2010 (CET)
    Skoro Czartoryscy nie są już uznawani, to kto jeszcze jest uznawany przez III RP za książąt? Bo mnie się wydaje, że temat tytułów arystokratycznych nie jest niczym w PL regulowany i jest to sprawa prywatna. Nie ma zatem potrzeby wymieniania ich jako rodziny już nie uznawanej za książąt, bo dotyczy to dokładnie wszystkich innych rodzin magnackich, np. książąt Rzeszy Radziwiłłów. To odnośnie naginania argumentacji do sądów. BTW. jeśli się wczytać, to NIKT nie twierdził, że obecnie żyjący Czartoryscy są członkami rodziny panującej i nie widzę potrzeby zbijania argumentu, który się nie pojawił. Klaruję - Czartoryscy to Giedyminowicze i ja osobiście uważam ten fakt za wystarczający. Bocianski (dyskusja) 00:19, 31 sty 2010 (CET)
    Temat ten został zdaje sięrozwiązany przez konstytucję marcową? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:00, 31 sty 2010 (CET)
    Przecież ona już 75 lat nie obowiązuje, a ład konstytucyjny wyznacza obecnie inny akt. O postanowieniach konstytucji marcowej możemy sobie mówić w kategorii ciekawostki historycznej, ale nie źródła prawa! Bocianski (dyskusja) 13:28, 31 sty 2010 (CET)
    Konstytucja kwietniowa też nie obowiązuje, a jakoś wydanej na jej podstawie ustawy o zbiórkach publicznych nikt nie kwestionuje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:28, 31 sty 2010 (CET)
    Tę ustawę uchwalono w 1933 roku, więc to zły przykład. Dla ciekawostki, najstarszą znaną mi obowiązującą ustawą jest ustawa z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (Dz. U. z 2004 r. Nr 167, poz. 1758 ze zm.). Niekwestionowanie o którym piszesz, w przypadku ustawy to jej niezmienianie i nieuchylanie (mocą także ustawy). Ład, nie tylko ustrojowy, ale i społeczny, w tym katalog praw i obowiązków obywatelskich ustalony konstytucją marcową przestał obowiązywać z dniem 24 kwietnia 1934 r. (z wyjątkami), gdyż wtedy właśnie weszła w życie ustawa (konstytucja), którą konstytucję marcową uchylała. Bocianski (dyskusja) 19:45, 31 sty 2010 (CET)
    Wystarczający chyba na to, żeby wspomnieć o niej w haśle o Czartoryskich i niewystarczające na osobne hasło. Marmale (dyskusja) 06:32, 31 sty 2010 (CET)
    I co, mamy wpisać do hasła wszystkich 300 żyjących w Polsce Czartoryskich? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:59, 31 sty 2010 (CET)
    Może nie wszystkich, może tych najwybitniejszych/najbardziej znaczących dla rodu. A czy w/w jest taką to już się nie podejmuję takiej polemiki. Marmale (dyskusja) 11:10, 31 sty 2010 (CET)
  • Rzeczywiście młoda, początkująca aktorka, ale pewien dorobek /sądząc po informacjach zawartych w biogramie/ już jest, więc dałbym kredyt. Warschauer (dyskusja) 23:51, 30 sty 2010 (CET)
    Dorobek dość skromny, nic co będzie zapamiętane za ileś lat. Miejmy nadzieje, że kariera będzie się rozwijała, ale jak na razie - za mało na encyklopedię. Nedops (dyskusja) 01:51, 31 sty 2010 (CET)
  • Jak jeszcze dodamy role w teatrzykach szkolnych, do będzie duży dorobek. Dorobek na granicy (co to znaczy nikt nie wie). Jednak jeżeli hasło trafiło tutaj, to albo trzeba dowieść niewątpliwej ency, albo usunąć i poczekać, aż Pani Anna będzie miała w dorobku więcej pierwszoplanowych ról, nagrody itd. Rozpisywanie się, na temat nazwiska uważam za niewskazane. Pani Anna jest młodą aktorką i pewnie ma większe ambicje niż znalezienie się w Wikipedii z powodu noszenia nazwiska. --Pablo000 (dyskusja) 09:44, 31 sty 2010 (CET)
  • Trochę za mało, początkująca aktorka, brak znaczących ról, nic nie stoi na przeszkodzie aby poczekać na dalszy rozwój kariery. Na razie, młoda, ambitna i szczerze życzę sukcesów--Tokyotown8 (dyskusja) 17:38, 31 sty 2010 (CET)

Uładzisłau Michajłau

  • Podobno szpieg. Z artykułu nie wynika jednakże, gdzie, kogo i dlaczego szpiegował. Ogólnie artykuł sprawia wrażenie, jakby był napisany trochę dla żartu. Nic do niego nie linkuje, brak również linków zewnętrznych, interwiki, a przede wszystkim źródeł. PG (atak osobisty) 21:21, 22 sty 2010 (CET)
    • Istnienie linków zewnętrznych, interwiki i istnienie linkujących to nie obowiązek. Interwiki nie ma, bo jeszcze nikt tego nie napisał, co nie oznacza, że nie zrobi. Obie białoruskie Wikipedie tworzy garstka osób i trudno się dziwić mało obfitej zawartości tych rozdziałów. Kogo i dlaczego szpiegował można było z łatwością znaleźć w wyszukiwarce. Bocianski (dyskusja) 20:46, 23 sty 2010 (CET)
  • Przy takich informacjach i braku (wiarygodnych) źródeł tych informacji hasło nadaje się tylko do skasowania. Wiki nie uwiarygadnia treśći, Wiki je tylko przytacza--Tokyotown8 (dyskusja) 22:19, 22 sty 2010 (CET)
  • Jeśli chodzi jedynie o źródła to można zrobić kilka rzeczy: samemu je dodać (preferowane), powiesić szablon {źródła}, który zgłosi artykuł na odpowiednią stronę lub wstawić hasło do sekcji "do naprawy". Jednakże ponieważ to już kolejne takie lekko pretensjonalne (bo poprzednie jak się później okazało były nieco na wyrost) zgłoszenie przez Kolegę PG usunięcia dotyczące białoruskiej opozycji, nie mogę się powstrzymać od pytania: O co Ci właściwie chodzi? O źródła i poprawę, czy ustalenie encyklopedyczności? Bo żart (hoax?) można wykluczyć w 3 sekundy, po wpisaniu hasła w wyszukiwarce, a przed zgłoszeniem do poczekalni warto to chyba zrobić. Marmale (dyskusja) 10:00, 23 sty 2010 (CET)
  • Po 3 sekundach spędzonych na Google stwierdzam nadal, że postać jest nieencyklopedyczna, podobnie jak wszystkie poprzednie moje zgłoszenia, dotyczące "białoruskich opozycjonistów". Wszystkie z owych zgłoszonych artykułów zostały stworzone przez tę samą osobę – swego czasu zaliczającą wielokrotnie blokady za masową produkcję bezwartościowych haseł. Przykro mi bardzo, jeśli rani to czyjeś idealistyczne uczucia, ale wywieszanie flag, mazanie po ścianach i spędzanie czasu w aresztach NIE jest encyklopedyczne i nawet dodanie źródeł ich takimi nie uczyni. Są to działania ocierające się o pospolite chuligaństwo. Dodam jeszcze tylko, że nikt nie kwestionuje takich biografii, jak np. Waler Szczukin – krótkie i też bez źródeł, ale przynajmniej widać tu, że mamy tu do czynienia z kimś, kto faktycznie odegrał jakąś rolę polityczną. PG (atak osobisty) 10:39, 23 sty 2010 (CET)
W haśle o Szczukinie źródła są. Proszę nie wprowadzać zamętu. Kimodin (dyskusja) 12:59, 23 sty 2010 (CET)
  • Uprzejmie proszę o stonowanie dyskusji. Marmale, pamiętaj o zasadzie "zakładaj dobrą wolę". A PG prosiłabym o panowanie nad słowami, bo mi osobiście określenie "chuligaństwo" na takie działania kojarzy się wyłacznie z PRL-owską propagandą. Gytha (dyskusja) 10:47, 23 sty 2010 (CET)
  • Obszerny materiał propagandowy poświęcony Michajłowowi zrealizowany przez białoruską TV jest dostępny w Internecie, wystarczy skorzystać z googla.

http://video.google.com/videoplay?docid=1936854320441966650# W kwestii encyklopedyczności tego młodego szpiega nie wypowiadam się jeszcze, chciałbym na razie dowiedzieć się czegoś więcej. Warschauer (dyskusja) 11:21, 23 sty 2010 (CET)

  • Czyli chodzi jednak o encyklopedyczność, a nie o źródła i podejrzenie żartu? No to na podstawie dostępnych w sieci materiałównp [4]i[5], również mnie wydaje się się on nieencyklopedyczny. Nie każdy opozycjonista jest ency, nie pełnił ważnej roli w jakiejś organizacji. Za encyklopedycznością przemawiać może represjonowanie i niejasne związki z KGB oraz stypendium polskich władz dla represjonowanej młodzieży. Być może to stypendium (Program Stypendialny im. Konstantego Kalinowskiego??) byłoby encyklopedyczne i ewentualnie tam można by wspomnieć o Michajłowie. Generalnie całe to jego "szpiegostwo" wydaje mi się jakimś złamaniem przez służby specjalne. Marmale (dyskusja) 12:31, 23 sty 2010 (CET)
Niewiele, praktycznie nic nie przemawia za encyklopedycznością. Bo ani bycie wtyką białoruskiego KGB, ani rzekoma opozycyjność. Nie był to żaden lider, żaden czołowy działacz opozycyjny, więc brak przesłanek encyklopedyczności. Tym bardziej nie świadczy o tym bycie stypendystą Programu Kalinowskiego. Kimodin (dyskusja) 12:46, 23 sty 2010 (CET)
  • Zacharskim to on nie był, ale to ciekawa historia, zwłaszcza w kon. P.S. Czy są kryteria encyklopedyczności szpiegów i agentów, bo jakoś trudno to wymierzyć? Bocianski (dyskusja) 20:46, 23 sty 2010 (CET)
    • Nie wiem czy taka ciekawa, ale na pewno zamotana. Przyznam szczerze, iż rozumiem z tego coraz mniej. Fajnie, że pojawiły się źródła, ale oczekiwałbym raczej wyjaśnienia, dlaczego postać jest warta umieszczenia w encyklopedii. Tymczasem odnoszę coraz silniejsze wrażenie, że artykuł jest żartem. PG (atak osobisty) 23:57, 23 sty 2010 (CET)
Większość za usunięciem hasła. Pytanie co miałoby powodować jego encyklopedyczność? Ja nie znajduję takowej, ani w wypowiedziach promujących hasło, ani według mojej wiedzy. Usuwam.

Paluch (raper)

 Paluch (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponoć wydał legalną płytę, ale co z tego? Kryteriów nie mamy, może zaczniemy stawiać trochę większe wymogi. Źródła kiepskie [6] - tekst załamujący podziemnej sceny hip-hopowej - sugeruje wręcz że to jakiś bojownik o wolność. Po prostu nie sądzę, by wydanie 1 płyty tzw. legalnej, o której wpływie nic nie wiadomo, było wystarczające na encyklopedię. Elfhelm (dyskusja) 01:03, 31 sty 2010 (CET)

Dla mnie jedna płyta to też za mało, zwłaszcza jeśli przeszła bez echa. PG (atak osobisty) 19:10, 31 sty 2010 (CET)
Do załatwionych, brak konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 22:04, 5 lut 2010 (CET)

Pete Winkelman

 Pete Winkelman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

biznesmen i prezes klubu piłkarskiego to chyba za mało, nic więcej nie widać, no, że duży biznesmen. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 31 sty 2010 (CET)

Piotr Trubecki, Michał Trubecki

 Piotr Trubecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Michał Trubecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Igor Bancer

  • Po pierwsze wg zasady weryfikowalnosci, hasla nalezy opierac na rzetelnych, opublikowanych zrodlach, ktore umozliwiaja weryfikacje wiadomosci. W tym wypadku tak nie bylo, do czego zreszta przyznal sie sam autor: [7] (dodatkwo patrz: Wikipedia:Weryfikowalność#Źródła publikowane przez samego siebie - jako mniej wiecej zwiazane z tematem). Co wiecej, jak sam autor przyznaje, oparcie tego hasla na rzetelnym, publikowanym materiale jest niemozliwe, bo takich materialow nie ma: [8]. A koniec koncow, z biogramu nie wynika nic poza bycie red. nacz. i rzecznikiem zwiazku. O ile sam magazyn i zwiazek bez watpienia sa "ency" (choc np. magazyn hasla nie ma), o tyle czy pelnienie tych funkcji czyni autoency? Co wiecej, jak nawet uznac ze tak i znajda sie na to zrodla, to po usunieciu innych informacji, ktore uzrodlowione nie beda, haslo bedzie dwulinijkowym stubem (zawierajacym info o byciu red. nacz. i rzecznikiem oraz mala notke o tym aresztowaniu). Specjalnie podkreslam problem weryfikowalnosci licznymi szablonami "fakt". Nalezy takze zwrocic uwage, ze ze wzgledu na sytuacje na Białorusi, haslo jest z szeregu tych o "drazliwej tematyce" (nie ze wzgledu na kontrowersje wokol samej osoby oczywiscie, ale ogolna sytuacje), stad wymaga szczegolnie troskliwego podejscia do zasad. Ale poniewaz co najmniej jedna naczelna nie moze byc wypelniona, zalecalbym jego skasowanie. Masur juhu? 15:01, 22 sty 2010 (CET)
  • Kasowanie artykułu na temat jednego z aktywniejszych działaczy obecnego ZPB (rzecznika prasowego i redaktora naczelnego gazety polskiej) uważam za ekstrawagancję, zwłaszcza, że jest na Wiki tyle roboty odnośnie Polonii. Opinię na temat korzystania ze źródeł umieściłem w rozmowie z użytkownikiem zgłaszającym artykuł na DNU. Warschauer (dyskusja) 15:26, 22 sty 2010 (CET)
  • Cóż, wydaje mi się, że jednak argumentacja Masura jest uzasadniona, "nie można być sędzią we własnej sprawie", potrzebne są źródła a ich mniej lub bardziej uzasadniony brak nie jest przesłanką za pozostawieniem hasła. Ekstrawagancja czy nie, nie jest to merytoryczny argument broniący hasła. I właśnie...jakie encyklopedyczne przesłanki uzasadniają istnienie hasła bo to co wymienił Masur istotnie wskazuje raczej na brak takowych--Tokyotown8 (dyskusja) 15:37, 22 sty 2010 (CET)
  • Postać jest słabo bo słabo, ale jednak ency. Przykro mi to mówić, ale niestety tutaj niestety nie popisał się kolega Warschauer, który bardzo bezkrytycznie podszedł do otrzymanych materiałów. W efekcie mamy formę aż bijącą po oczach POV-em, łasicami i wręcz (pośrednim) autopromo. Jestem za zredukowaniem do stuba, żeby art sobie był, ale poczekał na kogoś, kto rozwinie go znacznie lepiej. Powerek38 (dyskusja) 16:06, 22 sty 2010 (CET)
  • Tego pana wiele razy zatrzymywano i karano w związku z działalnością w organizacji polonijnej. A wy co zrobiliście dla kraju? Usunęliście hasło w Wikipedii? (Nie dyskutujmy w ten sposób. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 23 sty 2010 (CET)) Bocianski (dyskusja) 18:53, 23 sty 2010 (CET)
  • Niegroźne, nienachalne hasło z poprawionym uźródłowieniem. W kwestii oceny opozycji białoruskiej panuje pewnie obustronny pov w źródłach (albo proreżimowych, albo anty). Na granicy (polski opozycjonista z lat 80. z kilkoma zatrzymaniami raczej by się nie ostał), ale z racji funkcji rzecznika jeden z gł. działaczy mniejszości polskiej na Białorusi. Ergo lekkie zostawić. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 23 sty 2010 (CET)
  • Tak to bywa, że działacze opozycyjni w państwach opresyjnych są znani, mimo de facto niewielkiego znaczenia i funkcji i działalności. Zostawić. rdrozd (dysk.) 23:47, 25 sty 2010 (CET)
  • Zdecydowana większość komentarzy jednak za pozostawienie. Hasło poprawione od czasu zgłoszenia. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 4 lut 2010 (CET)

Brat Yun

 Brat Yun (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Będąc ubogim człowiekiem dosięgnął wielu tysięcy, być może milionów, chrześcijańskim orędziem ewangelii. Nie jadł i nie pił 74 dni, potem cudem uciekł z Więzienia O Najostrzejszym Dozorze w Zhengzhou (nikomu wcześniej nie udało się stamtąd uciec). Stawał się niewidzialny dzięki czemu m.in. w niesamowity sposób przekroczył granice na lotnisku a także usługiwał nadprzyrodzonym uzdrowieniem zarówno więźniom jak i personelowi. I takich bzdur cały sporej długości artykuł. Tego nie da się uratować, to trzeba ekować... Stoigniew >pogadaj< 17:26, 25 sty 2010 (CET)

  • W obecnej formie do usunięcia, choć nie przekreślałbym z góry encyklopedyczności samej postaci CarlosPn (dyskusja) 00:13, 26 sty 2010 (CET)
  • Jeśli usunąć bzdury, informacje nieweryfikowalne i z innych powodów nie nadające się do encyklopedii, obawiam się, że nie zostanie nic oprócz imienia. PG (atak osobisty) 18:51, 26 sty 2010 (CET)
  • Treść kwalifikuje się jedynie na ek. Omega933 (dyskusja) 19:09, 26 sty 2010 (CET)
  • Artykul na en wiki ma troche zrodel (patrzcie takze tu), wskazuja na pewna slawe, autor ksiazki ([9]). Wiec raczej ency, do naprawy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:40, 26 sty 2010 (CET)
  • Jestem zwolennikiem tego, aby wszelkie takie artykuły jak najszybciej kasować – czy postać jest encyklopedyczna? Wiele razy usuwane były stąd podobne biografie – ba! o wiele lepiej napisane. Otóż moje zdanie na temat brata Yuna jest takie – skoro o wszelakich twórcach, naukowcach, sportowcach, piszemy, że można ich uznać za "ency" jeśli ktoś na poważnie o nich napisze, to tyle, na temat bohatera hasła mówię – poważnych publikacji nie widzę, zatem nie jest encyklopedyczny. Jako Wikipedyści, jasne, możemy pisać totalnie o wszystkim, ale musimy pamiętać, że to encyklopedia, czyli poziom jakiś musi być. Przychodzi mi tu na myśl dobry przykład – gdy wstawiłem ek do hasła Życie paryskie (popularny przecież tytuł), właśnie ze względu na poziom hasła. Myślę, że to ważny argument za tym, by artykuł usunąć – jeśli ktoś zechce przywrócić tego brata jako hasło, to pewnie zrobi to w i tak lepszej formie. --CudPotwórca (dyskusja) 18:38, 28 sty 2010 (CET)

Julia Hertmanowska

 Julia Hertmanowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wielokrotnie usuwane i ponownie wstawiane. Przejrzałem część linków do filmów, w których "występuje" - raczej ogony. Proszę o opinie i zamkniemy nierozwiązany temat. --Pablo000 (dyskusja) 16:10, 31 sty 2010 (CET)

Adam Kmieć

 Adam Kmieć (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dorota Metera

  • Biogram już raz skasowany całkiem nie dawno [10] Powrócił w zmienionej formie i ponoć z informacjami które mogą świadczyć o encyklopedyczności tej Pani. Na prośbę przywróciłem. Ja tu nadal nic nie widzę. Publikacje jak publikacje, odznaczenie nie czyni autoency. Być może czegoś nie zauważyłem więc proszę o ponowne spojrzenie na hasło.Adamt rzeknij słowo 16:17, 3 lut 2010 (CET)
  • Jak dla mnie to klasyczny przykład wyciskania. Brak przesłanek encyklopedyczności. Dobre na serwis społecznościowy, nie na encyklopedię. Elfhelm (dyskusja) 19:14, 3 lut 2010 (CET)
  • "Złoty Krzyż Zasługi od Prezydenta" to za mało na wpis o wikipedii? nie dostała go za ładne oczy, tylko za zasługi w dziedzinie ekologii. działa w międzynarodowych organizacjach, wspiera idee zrównoważonego rozwoju. Czy ten wpis jest naprawdę tak bardzo szkodliwy społecznie? Lila Religa

Z poprzedniej dyskusji

  • Zastąpiłem "brak źródeł" - "naruszeniem praw autorskich". Tekst w 90% przepisany.
    Ale poza tym NPA także sama postać nieencyklopedyczna, przynajmniej na ten moment. Julo (dyskusja) 22:28, 31 sty 2010 (CET)
Ciekawy życiorys, ale bez znamion encyklopedyczności. Warschauer (dyskusja) 23:01, 31 sty 2010 (CET)
Ciekawy? tego nie da sięczytać, wygląda jak CV na urzędowej stronie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:40, 31 sty 2010 (CET)

Brad Patton

 Brad Patton (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Przeniosłem z sekcji artykuły. --Pablo000 (dyskusja) 11:21, 24 sty 2010 (CET)

Józef Lichoń

 Józef Lichoń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artysta z nagrodami i tytułami, ale chyba zbyt niskiego szczebla. Poprosiłem autora o źródła, może coś dorzuci. Ciacho5 (dyskusja) 10:03, 30 sty 2010 (CET)

Jakub Michał Piotr Paweł Dunin-Majewski

Lektura tego stuba przywodzi mi na myśl niesławnego Henryka Batutę. Hasło zostało wprowadzone przez użytkownika, który oprócz tej jednej nie ma żadnych edycji. Nie linkuje doń nic konkretnego. Brak źródeł. W Google nie ma o nim nic oprócz tworów wikipodobnych. Nawet jeśli taka postać rzeczywiście istniała, nic nie wskazuje na jej encyklopedyczność (konsultant Kościuszki?). PG (atak osobisty) 20:27, 31 sty 2010 (CET)

Marie Bové

Piotr Dreher

 Piotr Dreher (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przewodniczący gdańskiej rady miasta się nie ostał. Raczej nieency. Elfhelm (dyskusja) 21:36, 24 sty 2010 (CET)

  • Jeśli nie ma osiągnięć poza przewodnictwem nad Radą Miejską to jednak należy usunąć. Warschauer (dyskusja) 23:31, 25 sty 2010 (CET)
  • Pół artykułu poświęcone dywagacjom na temat roszad, w tym rzekomego poparcia dla kandydata na urząd prezydenta miasta – "w zamian PiS wsparło ubiegającego się o fotel prezydenta Lublina Adama Wasilewskiego" - tyle że ta sesja miała miejsce 30 listopada, zaś prezydenta wybrano 26 listopada bez udziału Rady Miasta. [To tylko komentarz] Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:48, 1 lut 2010 (CET)

Jakub Riedel

Autopromocja, brak osiągnięć – zaledwie były redaktor nieencyklopedycznego (prawdopodobnie już nieistniejącego) czasopisma. Poza licznymi detalami światopoglądowymi biografia nie zawiera nic ciekawego. PG (atak osobisty) 20:35, 31 sty 2010 (CET)

  • Brak znamion encyklopedyczności, pomijając już np. brak źródeł czy podstawowych danych biograficznych tj. data i miejsce urodzenia, wykształcenie etc. Zdecydowanie usunąć. Warschauer (dyskusja) 14:17, 1 lut 2010 (CET)

Dorota Metera

 Dorota Metera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Życiorys dosyć ciekawy, ale nie wynikają żadne osiągnięcia encyklopedyczne. O braku źródeł tylko wspomnę. --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 31 sty 2010 (CET)

  • Zastąpiłem "brak źródeł" - "naruszeniem praw autorskich". Tekst w 90% przepisany.
    Ale poza tym NPA także sama postać nieencyklopedyczna, przynajmniej na ten moment. Julo (dyskusja) 22:28, 31 sty 2010 (CET)
Ciekawy życiorys, ale bez znamion encyklopedyczności. Warschauer (dyskusja) 23:01, 31 sty 2010 (CET)
Ciekawy? tego nie da sięczytać, wygląda jak CV na urzędowej stronie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:40, 31 sty 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(luty_2010)&oldid=73728340”