Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (kwiecień 2015/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Czy lokalny "burmistrz" raczej sołtys wyspy o 65 mieszkańcach (sic!) jest ency? Czy istnieją jakieś inne przesłanki niż wątpliwe bycie liderem kilkunastu osób? Pablo000 (dyskusja) 09:09, 31 mar 2015 (CEST)
- Poniżej mamy Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:03:25:Paweł Kędracki burmistrz miasta około 230 razy większego od 3 kadencji! --Pablo000 (dyskusja) 09:12, 31 mar 2015 (CEST)
- A to Pitcairn jest na każdej politycznej mapie świata czy jednak Parczew? — Paelius Ϡ 17:21, 31 mar 2015 (CEST)
- Przecież on jest premierem. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:02, 31 mar 2015 (CEST)
- Zostawić, jest de facto szefem rządu. --Kriis (dyskusja) 15:41, 31 mar 2015 (CEST)
- Widać autor zgłoszenia nie doczytał czym jest i jaki ma ustrój polityczny wyspa Pitcairn. A to jest terytorium zamorskie Wielkiej Brytanii o dużej autonomii. Ranga tego urzędu (tu nazwana burmistrzem) jest mniej więcej taka jak premiera Bermudów czy Gibraltaru. Do tego de facto pełni obowiązki gubernatora (które wcale na wyspie nie przebywa). Liczba mieszańców nie am tu nic do rzeczy - Króla Palau tez usuniemy bo rządzi krajem który ma 20 tys. ludzi czyli tyle ile małe polskie miasto?? A już powoływanie się na inne dyskusje nie godzi się skądinąd doświadczonemu wikipedyście.... --Kolos24 (dyskusja) 15:47, 1 kwi 2015 (CEST)
- Jak by to śmiesznie nie brzmiało, to stanowisko „burmistrz Pitcairn” jest określeniem szefa rządu... --WTM (dyskusja) 15:54, 1 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Encyklopedyczność wydaje się oczywista. Nedops (dyskusja) 16:08, 1 kwi 2015 (CEST)
Zgłoszono do ZB, faktycznie nie widzę ważnych laurów. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 29 mar 2015 (CEST)
- Nie wiem czy
zwycięstwo w Polygonum nie daje juz lekkich przesłanek do encyklopedycznościjednak sam udział a to juz za mało Zgłoszenie przez Romlusa478 to zwykły rewanż za usuniecie artykułu Katarzyna M.Rymarz czyli bardzo nieładne zagranie "środowiskowe" o czym świadczy wypowiedź w mojej dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 23:02, 29 mar 2015 (CEST) - O zwycięstwie w Polygonum nic nie widać. Widać (w źródle), że zostały wybrane na wystawę pokonkursową. Nie wiem, ale wydaje mi się, że to nie to samo. NIe znam też prestiżu tego wydarzenia. Ciacho5 (dyskusja) 23:47, 29 mar 2015 (CEST)
- Nie to samo. Nie zdobyła nawet wyróżnienia. tu jest o jej udziale. Ankry (dyskusja) 23:55, 29 mar 2015 (CEST)
Witam, tworzymy ze znajomymi grupę pasjonatów sztuki i chcieliśmy powprowadzać kilka nazwisk do Wikipedii. Zaczęliśmy od Katarzyny, a że jest i druga Pani o takim nazwisku to wyskoczył jej wpis. Natomiast wpis o Katarzynie M.Rymarz, która jest zauważana na wystawach międzynarodowych również poza graniczmi naszego kraju został zgłoszony do usunięcia. To nas zdziwiło i dlatego wskazaliśmy na wpis o Katarzynie Rymarz z Nakła - jeśli są kryteria wprowadzania osób do bazy Wikipedii to trzymajmy się ich konsekwentnie. Ten przypadek jest zresztą szczególny, gdyż obie Panie noszą to samo imię i nazwisko i jeśli encyklopedia ma być tworem obiektywnie pokazującym rzeczywistość, to nie można zostawić jednej, a pominąć drugiej, ewentualnie rozsądnie jest pominąć obie. Co do przytoczonego powyżej "rewanżu", to akurat ta insynuacja jest nieuzasadniona, ponieważ z tego co wiem obie Panie się znają i raczej je bawi to podobieństwo oraz komedia pomyłek jaka bywa z tym związana. Summa sumarum, jaka jest decyzja czy wpisujemy obie Panie czy obie Panie usuwamy? Brak podpisu: błąd daty?
- Niby dlaczego takie samo nazwisko i mię miałoby być podstawą do wpisania (lub usunięcia). Wpisujemy tylko osoby encyklopedyczne, to znaczy takie, które osiągnęły sławę, znaczenie, nagrody. I każdy jest oceniany indywidualnie. Ciacho5 (dyskusja) 11:27, 30 mar 2015 (CEST)
Tu nie chodzi o nazwisko jako podstawę. Czyli rozumiem, że będzie dana nam możliwość ukończenia wpisu, z wykazem osiągnięć czy znowu w trakcie dokononywania wpisu ktoś go usunie? Brak podpisu: błąd daty?
- Romlus478 Proszę, nie zrażaj się, ani nie reaguj gwałtownie. Wpis możesz ukończyć – w swoim prywatnym brudnopisie. Jeżeli taka jest twoja wola, to dotychczasowa praca w każdej chwili może zostać przeniesiona do brudnopisu. O odtworzenie skasowanej treści i umieszczenie jej w twoim brudnopisie poproś dowolnego administratora. Natomiast czy czy ostatecznie biogram ten zostanie, jako dostępny dla wszystkich, w głównej przestrzeni, to w tym momencie nie mogę obiecać. W tej kwestii radzę skontaktuj się z kimś spośród przewodników po Wikipedii i zaufaj jego wskazówkom. --WTM (dyskusja) 12:09, 30 mar 2015 (CEST)
Usunięto. Realny brak osiagnięć zawodowych, a tym samym brak encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 00:45, 3 kwi 2015 (CEST)
Czy koncertmistrz w filharmonii i radiu jest ency? Brak wspomnień o nagrodach...~ Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 29 mar 2015 (CEST)
- "jednocześnie współtworzył Trio Polskiego Radia w składzie: Tadeusz Zygadło - skrzypce, Władysław Szpilman - fortepian, Mieczysław Hoherman - wiolonczela" Myślę, że chociażby to może już być wystarczające do encyklopedyczności. Nie jest natomiast jasny zakres uźródłowienia. Elfhelm (dyskusja) 16:34, 29 mar 2015 (CEST)
- Notka jest przyzwoicie napisana i dosyć wyczerpująca. Brakuje co prawda osiągnięć, ale to muzyk przedwojenny, więc myślę, że trochę inne kryteria zamieszczania należało by przyjąć (konkursów kiedyś było mniej). Moża przycisnąć pana Zygadło juniora o dyskografię. Może będzie miał informacje. Jestem za zostawieniem.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 15:07, 30 mar 2015 (CEST)
- Tak jak poprzednik, biogram wygląda całkiem nieźle, dla mnie zostawić. --regan1973 (dyskusja) 09:03, 31 mar 2015 (CEST)
- Podobnie jak poprzednicy, współtworzenie Trio Polskiego Radia daje encyklopedyczność Witold1977 (dyskusja) 01:07, 3 kwi 2015 (CEST)
- Tak jak poprzednik, biogram wygląda całkiem nieźle, dla mnie zostawić. --regan1973 (dyskusja) 09:03, 31 mar 2015 (CEST)
- Notka jest przyzwoicie napisana i dosyć wyczerpująca. Brakuje co prawda osiągnięć, ale to muzyk przedwojenny, więc myślę, że trochę inne kryteria zamieszczania należało by przyjąć (konkursów kiedyś było mniej). Moża przycisnąć pana Zygadło juniora o dyskografię. Może będzie miał informacje. Jestem za zostawieniem.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 15:07, 30 mar 2015 (CEST)
Zostawiono. Paelius Ϡ 13:40, 3 kwi 2015 (CEST)
Amerykański aktor dubbingowy. Znane produkcje, ale nic o nagrodach, wyróżnieniach...~ Ciacho5 (dyskusja) 15:19, 29 mar 2015 (CEST)
- Ależ to przecież oryginalny głos psa Scooby doo i Papy Smerfa! Elfhelm (dyskusja) 16:36, 29 mar 2015 (CEST)
- Oryginalny głos psa Scooby doo i Papy Smerfa raczej dają encyklopedyczność Witold1977 (dyskusja) 00:45, 3 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Paelius Ϡ 13:42, 3 kwi 2015 (CEST)
Raczej nie ency - kila ról epizodycznych w "Mam Cię" - jedna rola w studenckim przedstawieniu w Teatrze na Woli i role w teatrze amatorskim, który sam założył. Chyba trochę za wcześnie na artykuł w Wikipedii... Polimerek (dyskusja) 01:03, 28 mar 2015 (CET)
- Nieodnotowany w e-teatrze. Na encyklopedię za wcześnie w każdym aspekcie. Elfhelm (dyskusja) 13:13, 29 mar 2015 (CEST)
- Również jestem zdania, że chyba trochę za wcześnie na artykuł w Wikipedii, gdyż dotychczasowy dorobek jest niewystarczający (teatr amatorski; role epizodyczne), nagroda też raczej niedająca encyklopedyczności --Witold1977 (dyskusja) 01:26, 3 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 13:47, 3 kwi 2015 (CEST)
Hasło po przeciwnej stronie bieguna encyklopedyczności. Pit rock (dyskusja) 05:54, 3 kwi 2015 (CEST)
- Pełna zgoda z opinią zgłaszającego. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 09:22, 3 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Młody polski DJ, kilka singli do encyklopedyczności nie wystarcza. --The Polish (query) 14:17, 3 kwi 2015 (CEST)
Pilot znany tylko ze swojej śmierci, jakichś szczególnych powodów do encyklopedyczności nie widzę. Katastrofy się zdarzają i ludzie giną ale czy to jest przesłanka aby tworzyć artykuły o pilotach których już nie ma? Wystarczy wzmianka newsowym artykule że pilot taki i taki, urodzony wtedy i wtedy i że dopuścił się tragedii. The Polish (query) 16:24, 30 mar 2015 (CEST)
- Dwa zdania w haśle o katastrofie wystarczą. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:33, 30 mar 2015 (CEST)
- Kolejny obok powstańców znany tylko z okoliczności śmierci. Samobójstwo-zabójstwo, ani to zbrodnia wojenna czy przeciw ludzkości, ani żaden chwalebny czyn, który byśmy mogli odnotować. Nie licząc nietypowego sposobu zakończenia życia (wszak niecodziennie samobójcy rozbijają się o góry samolotami) nie widzę nic encyklopedycznego. Moim zdaniem można to scalić z katastrofą i dać redirect. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:40, 30 mar 2015 (CEST)
- Nieencyklopedyczny. Julo (dyskusja) 17:21, 30 mar 2015 (CEST)
- Osoba ma wiele obcojęzycznych Wikipedii w tym angielską. Mój głos: Nie kasować. Krzysztof1997 (dyskusja) 19:33, 30 mar 2015 (CEST).
- Już zgłoszoną do integracji Lancelot (dyskusja) 23:31, 30 mar 2015 (CEST)
- Osoba, która zabiła 149 osób jest encyklopedyczna ze względu na liczbę ofiar. To był czyn jednego człowieka, w dodatku wcześniej zaplanowany a nie jakiś tam wypadek. Andrzej19@. 19:55, 30 mar 2015 (CEST)
- Zgadzam się w zupełności z przedmówcą. Propozycja integracji jest równie absurdalna, co postulowanie integracji hasła o Breiviku z hasłem o wydarzeniach na wyspie Utoya. Sprawa jest rozwojowa, o panu Lubitzu w najbliższych tygodniach się pewnie jeszcze wiele dowiemy, a jego czyn będzie zapewne miał wpływ na lotnictwo (zmiany przepisów itp.). To nie jest po prostu pilot samolotu, który się rozbił ze względu na warunki atmosferyczne czy zaniedbania ludzkie. To jest umyślne rozbicie samolotu ze 149 ofiarami śmiertelnymi. Ewenement. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 30 mar 2015 (CEST)
- Widziałeś sekcję "Zobacz też" w haśle o katastrofie? Niestety na dziś biogram w połowie składa się z przypuszczeń popartych marną prasówką. Nedops (dyskusja) 21:06, 30 mar 2015 (CEST)
- Hasło o Breiviku też powstało dzień po jego zamachach, gdy jeszcze sprawa była gorąca i wtedy nie było problemu, dlaczego teraz nagle jest? Andrzej19@. 22:03, 30 mar 2015 (CEST)
- U Breivika jeśli dobrze pamiętam już w dniu ataku wszystko było mniej więcej jasne. Tutaj tak nie jest i pewnie stąd styl hasła wzięty z bulwarówki. Nedops (dyskusja) 22:33, 30 mar 2015 (CEST)
- Hasło o Breiviku też powstało dzień po jego zamachach, gdy jeszcze sprawa była gorąca i wtedy nie było problemu, dlaczego teraz nagle jest? Andrzej19@. 22:03, 30 mar 2015 (CEST)
- Widziałeś sekcję "Zobacz też" w haśle o katastrofie? Niestety na dziś biogram w połowie składa się z przypuszczeń popartych marną prasówką. Nedops (dyskusja) 21:06, 30 mar 2015 (CEST)
- Zgadzam się w zupełności z przedmówcą. Propozycja integracji jest równie absurdalna, co postulowanie integracji hasła o Breiviku z hasłem o wydarzeniach na wyspie Utoya. Sprawa jest rozwojowa, o panu Lubitzu w najbliższych tygodniach się pewnie jeszcze wiele dowiemy, a jego czyn będzie zapewne miał wpływ na lotnictwo (zmiany przepisów itp.). To nie jest po prostu pilot samolotu, który się rozbił ze względu na warunki atmosferyczne czy zaniedbania ludzkie. To jest umyślne rozbicie samolotu ze 149 ofiarami śmiertelnymi. Ewenement. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 30 mar 2015 (CEST)
- do integracji - to po prostu pilot samolotu, który zabił swoich pasażerów (trawestując jeden z poprzednich głosów) - na czym polega jego encyklopedyczność? Nawet jako pilot samobójca nie był prawdopodobnie pierwszy--Pbk (dyskusja) 07:29, 31 mar 2015 (CEST)
- Ale CELOWO zabił i wszystko zaplanował. Osoba, która zamordowałą 149 osób jest autoency. Przecież to nie chodzi tylko o jego samobójstwo, wiedział jako pilot ile osób z nim zginie. Według mnie to jest osoba o encyklopedyczności porównywanej z Breivikiem, co prawda z innym motywem, ale mająca "na koncie" dwa razy więcej ofiar aniżeli terrorysta z Norwegii. Andrzej19@. 08:46, 31 mar 2015 (CEST)
- motywów nie znamy, czy planował, nie wiemy (może dopiero w trakcie lotu na to wpadł). Same gdybania. Skąd pomysł, że zamordowanie 149 osób jest autoency?--Pbk (dyskusja) 15:03, 31 mar 2015 (CEST)
- Samolot spadał bodajże 8 minut a drzwi do kokpitu były zablokowane a wcześniej drugi pilot został wywabiony z kabiny, więc jeżeli to nie jest planowanie, to co nim jest? Zamordowanie 149 cywili w czasie pokoju to ewenement. Jakby Lubitz zamiast rozbicia samolotu wybrał np. podłożenie bomby pod jakimś marketem to przecież nawet byśmy na ten temat nie dyskutowali czy jest ency czy nie. A co to za różnica jaki sposób wybrał? Skutek jest ten sam, 149 osób nie żyje zamachowiec. Andrzej19@. 11:07, 1 kwi 2015 (CEST)
- Dla mnie to OR, IRA tez podkładała bomby w różne miejsca, a każdego zamachowca odrębnie nie opisujemy. Tylko dlatego zajmujemy się Lubitzem, że współczesny wikipedysta siedzi w internecie i utożsamia to z prawdziwym światem--Pbk (dyskusja) 16:13, 1 kwi 2015 (CEST)
- do integracji, artykuł nie wnosi niczego nowego, na razie zawiera głównie przypuszczenia, moim zdaniem nieencyklopedyczny Staszek99 (dyskusja) 11:08, 31 mar 2015 (CEST)
- Przychylam się do argumentów za odrębnym hasłem. Trafnie Hoa binh wskazuje na wyjątkowy charakter i prawdopodobny (ba już postępujący) wpływ na lotnictwo. Kwestia formy i treści jest na razie raczej pochodną rzeczą, docelowo zasadne są odrębne hasła. Elfhelm (dyskusja) 16:43, 31 mar 2015 (CEST)
- Jeśli to był wypadek, to Lubitz jest oczywiście nieency. Jeśli jednak celowo rozbił samolot (a wszystko na to wskazuje), to jest ency jako sprawca masowego morderstwa. Z tych samych powodów artykuły mają Timothy McVeigh, Anders Behring Breivik czy Cho Seung-hui. KoverasLupus (dyskusja) 18:37, 1 kwi 2015 (CEST)
- Doniesienia mediów brytyjskich, niemieckich i amerykańskich wskazują, że najprawdopodobniej było to co najmniej samobójstwo. Nie mówię "morderstwo", przynajmniej wg prawa brytyjskiego, ponieważ może brakować tzw. "mens rea", tj. mentalnej części przestępstwa morderstwa (intencja by zabić lub zadać ciężkie szkody cielesne). Nie wiadomo, czy pilot chciał zabić jedynie siebie czy wszystkich na pokładzie (jeśli nie chciał ich zabić, wtedy byłby winny nieumyślnego spowodowania ich śmierci). Mogę wypowiadać się tylko na gruncie własnego wykształcenia i są to sprawy mocno techniczne. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:28, 2 kwi 2015 (CEST)
- Ale zapewne miał świadomość, że jego działanie doprowadzi do śmierci pasażerów i godził się na to (zamiar ewentualny). No chyba że był całkowicie niepoczytalny. To są jednak elementy istotne dla określenia winy, a nie encyklopedyczności. IMHO jeśli świadomie rozbił samolot ("świadomie" w sensie potocznym, a nie prawnym), to jest ency jako sprawca śmierci bardzo wielu osób. I tyle. KoverasLupus (dyskusja) 17:56, 2 kwi 2015 (CEST)
- Zgoda. Na usprawiedliwienie mogę powiedzieć, że zamiar ewentualny w common law nie istnieje w przypadku przestępstwa morderstwa. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:24, 2 kwi 2015 (CEST)
- Zapewne miał świadomość, że zginą wszyscy i jako sprawca śmierci tylu osób jest ency Witold1977 (dyskusja) 00:15, 3 kwi 2015 (CEST)
- Od ponad tygodnia huczy i buczy od tego nazwiska w mediach i zapewne jeszcze przez kilka tygodni sprawa nie ucichnie. Mało tego jego nazwisko na co najmniej tydzień przyćmiło samego władcę FR Władimira Putina i niewyjaśnione morderstwo koło jego okna. Zdaje się, że w zasadach encyklopedyczności nic się nie zmieniło, zatem skoro sylwetka młodego pilota jest wszechobecna w światowych mediach, to znaczy, że postać jest zauważalna. Spektakularne morderstwo (lub inne zjawisko – nie znamy nadal szczegółowych okoliczności uśmiercenia 150 istnień) zawsze jest chętnie opisywane przez wszelakie formy mediów, także tylko rychła wojna w tej części Europy może zmienić historię tego człowieka w naszej wiki. Mamy kilka więcej nazwisk z tego zakresu: niejakiego Cho Seung-huia (można go wrzucić do Masakra w Virginia Tech), Barucha Goldsteina (do historii Hebronu), Erica Harrisa (Masakra w Columbine High School), Dylana Klebolda (Masakra w Columbine High School), Timothy’ego McVeigha (Zamach terrorystyczny w Oklahoma City), czy Niemca Roberta Steinhäusera (Masakra w Erfurcie). Choćby większość ze 100 polskich senatorów jest mniej rozpoznawalna dla przeciętnego Polaka niż Lubitz, zapewne jeszcze przez lata. Przez usunięcie pierwszej twarzy kanałów informacyjnych nie przyczynimy się do zatarcia jego nazwiska z kart historii. --Pit rock (dyskusja) 07:03, 3 kwi 2015 (CEST)
Już teraz można mieć całkowitą pewność, że jego czyn (jakkolwiek by go określić) wywarł istotny wpływ na politykę bezpieczeństwa w lotach pasażerskich. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 19:32, 3 kwi 2015 (CEST)
Z hasła nie wynika, by ta osoba czymkolwiek się zasłużyła czy wsławiła, ponadto brak jakichkolwiek źródeł. Wg mnie to pomylenie encyklopedii z serwisem typu Linkedin. ~ Gytha (dyskusja) 08:47, 3 kwi 2015 (CEST)
- Na encyklopedyczność zdecydowanie za mało. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 09:20, 3 kwi 2015 (CEST)
A co tutaj jest encyklopedyczne? PawełMM (dyskusja) 13:30, 3 kwi 2015 (CEST)
- Postać nieencyklopedyczna, brak źródeł, w ogóle nie sformatowany, brak linków wewnętrznych, kategoria zbyt ogólna, nawet nie ma co poprawiać - usunąć --Jórczak (dyskusja) 16:11, 3 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 11:05, 5 kwi 2015 (CEST)
Jeżeli złożenie pozwu przeciw Sejmowi, protest wyborczy (referendalny) i wniosek o przeprowadzone potem referendum przeciw ZIO w Krakowie mogą się przyczynić do encyklopedyczności, to może i ency, ale jeśli to za słabe cegiełki, to do usunięcia, bo jako polityk nie jest bardziej ency np. od usuniętego Bolesława Witczaka. Pawmak (dyskusja) 18:23, 27 mar 2015 (CET)
Moim zdaniem założyciel i 3-kadencyjny przewodniczący partii, która w tym czasie zarejestrowała połowę okręgów w wyborach europarlamentarnych, zrobiła listę krajową do sejmików, a także zarejestrowała kandydata na prezydenta, jest z założenia ency. Pozew, protest i wniosek to tylko dodatkowo potwierdzają. Z innych kwestii, jest prawdopodobnie najmłodszym przewodniczącym encyklopedycznej partii w Europie, aczkolwiek głowy nie dam. OT: Jak chodzi o Witczaka, to co ciekawe artykuł o nim istnieje w en.wiki - en:Bolesław Witczak. LEW21 (dyskusja) 23:49, 27 mar 2015 (CET)
- En-wiki jest bardziej inkluzjonistyczna, tu został usunięty. I to mimo, że UPR za Witczaka zarejestrowała wszystkie okręgi do europarlamentu - a DB nie udało się zrobić komitetu ogólnopolskiego. W samorządowych owszem, ale w samorządowych w 2010 UPR za formalnej prezesury Witczaka też startowała do sejmików. A kandydat DB na prezydenta jeszcze nie jest zarejestrowany. Jeśli będzie, to może i przesłanki do zostawienia szefa partii go wystawiającej będą ciut większe, choć to wszystko jednak niewiele więcej od Witczaka (inna sprawa, że i Witczak jak dla mnie mógł zostać, ale trzeba pamiętać, że poruszamy się po cienkiej granicy). "3-kadencyjny" - to muszą co roku być wybory, po partia 3 lata dopiero skończyła - a normalnie wybory szefów partii są co 3-4 lata ;) Zresztą nie od tego encyklopedyczność zależy. Pawmak (dyskusja) 00:41, 28 mar 2015 (CET)
- Papier wszystko przyjmie, więc każdy pozew można napisać ;) Tradycyjnie przeciw encyklopedyczności polityków bez sukcesów wyborczych. Gdyby wystawili listy we wszystkich okręgach sejmowych za jego prezesury, można się zacząć zastanawiać. Na razie encyklopedyczności nie widać. Elfhelm (dyskusja) 19:39, 28 mar 2015 (CET)
- No pozew faktycznie nic nie znaczy, ale zainicjowanie skutecznego referendum przeciw ubieganiu się o ZIO już jakby prędzej. Co do list, to w sumie ogólnopolski komitet w wyborach samorządowych znaczy niewiele mniej niż w parlamentarnych i jeszcze zapewne dojdzie do tego rejestracja kandydata na prezydenta (w eurowyborach akurat sukcesu rejestracyjnego nie było), więc jeśli brakuje, to bardzo niedużo, ale jeśli ency, to mocno na granicy. Pawmak (dyskusja) 20:31, 28 mar 2015 (CET)
- Napisałem, że można zacząć się zastanawiać, na razie jest oczywiście nieencyklopedyczny. Poza tym nie wynika z hasła, by był prawnikiem i historykiem sztuki, a referendum zarządziły władze miasta, apeli było pewnie więcej. Protesty wyborcze - ludzie protestują, ale co w tym encyklopedycznego :) Elfhelm (dyskusja) 12:55, 29 mar 2015 (CEST)
- Złożył formalny wniosek o zorganizowanie referendum, i rozpoczął zbiórkę podpisów - jednak radni podjęli decyzję zanim zbiórka się zakończyła. LEW21 (dyskusja) 13:12, 29 mar 2015 (CEST)
- No to tym gorzej dla jego encyklopedyczności przecież. Elfhelm (dyskusja) 14:41, 29 mar 2015 (CEST)
- Złożył formalny wniosek o zorganizowanie referendum, i rozpoczął zbiórkę podpisów - jednak radni podjęli decyzję zanim zbiórka się zakończyła. LEW21 (dyskusja) 13:12, 29 mar 2015 (CEST)
- Napisałem, że można zacząć się zastanawiać, na razie jest oczywiście nieencyklopedyczny. Poza tym nie wynika z hasła, by był prawnikiem i historykiem sztuki, a referendum zarządziły władze miasta, apeli było pewnie więcej. Protesty wyborcze - ludzie protestują, ale co w tym encyklopedycznego :) Elfhelm (dyskusja) 12:55, 29 mar 2015 (CEST)
- Z informacji kandydata wynika, że dokonano przeliczenia 100 tys. podpisów i jest zarejestrowany. To trochę absurd by kandydat na prezydenta był na Wiki, a gość, którzy stworzył ideę, partię, całą organizację, która zdobyła 1% w wyborach w całym kraju a potem wystawiła tego kandydata - nie miał. można czekać aż zarejestrowane będą okręgi do parlamentu tylko po co? szczególnie, że notka zawiera inne elementy działalności, a sądząc po życiorysie na stronie Demokracji Bezpośredniej nie wszystkie - może warto uzupełnić o tę Platformę i działalność kulturalną? Gość 01:50, 29 mar 2015 (CET)
- Oczywiście, że trzeba uzupełnić, bez tego nie może być. Kandydat pewnie jutro-pojutrze zostanie zarejestrowany, ale na razie nie jest, choć trudno zakładać, żeby nie został. Na pewno jest bardziej ency od szefa partii, chociaż ewidentnie jest kandydatem tej partii, a za partię odpowiada szef, zgadza się. I jeszcze do tego dochodzi jeden z niewielu ogólnopolskich komitetów w wyborach samorządowych (co nie udało się m.in. Twojemu Ruchowi, mającemu w tym czasie klub poselski). Także jeśli zostanie, to nic się nie stanie, ale zgłosiłem, bo dyskusja musi się odbyć. Pawmak (dyskusja) 10:35, 29 mar 2015 (CEST)
- No pozew faktycznie nic nie znaczy, ale zainicjowanie skutecznego referendum przeciw ubieganiu się o ZIO już jakby prędzej. Co do list, to w sumie ogólnopolski komitet w wyborach samorządowych znaczy niewiele mniej niż w parlamentarnych i jeszcze zapewne dojdzie do tego rejestracja kandydata na prezydenta (w eurowyborach akurat sukcesu rejestracyjnego nie było), więc jeśli brakuje, to bardzo niedużo, ale jeśli ency, to mocno na granicy. Pawmak (dyskusja) 20:31, 28 mar 2015 (CET)
- Miarą encyklopedyczności polityków są sukcesy wyborcze. Ten Pan w skali województwa otrzymał 281 głosów, co nawet w skali jego własnego ugrupowania jest wynikiem słabym: [1], nie mówiąc już o wynikach osób, które uzyskały mandat do sejmiku tego województwa. Taki wynik świadczy o bardzo małej rozpoznawalności kandydata, a więc na razie nieency. Andrzej19@. 11:31, 29 mar 2015 (CEST)
- To nie jest ważne, ile głosów dostał, jeśli nie zdobył mandatu (zresztą był kiedyś poseł z 97 głosami). Ważne jest to, że kieruje partią, która zarejestrowała komitet ogólnopolski i najpewniej kandydata na prezydenta. Pytanie, czy to wystarczy. Pawmak (dyskusja) 11:59, 29 mar 2015 (CEST)
- Tylko, że z listy partii której jest przewodniczącym otrzymał bardzo mało głosów, sporo mniej niż inni kandydaci z tej samej listy – zwykle jest tak, iż lider otrzymuje największe poparcie. Ponadto stanowisko przewodniczącego w niszowej partii, która bądź co bądź nie ma sukcesów, nie daje encyklopedyczności. Andrzej19@. 13:04, 29 mar 2015 (CEST)
- Przecież piszę, że jego wynik nie jest istotny (mógłby w ogóle nie kandydować), tylko fakt kierowania partią, która ma sukcesy rejestracyjne. Pawmak (dyskusja) 13:07, 29 mar 2015 (CEST)
- Przeciwnie, miarą sukcesu polityka jest jego popularność i liczba głosów, jakie może zdobyć. Jeżeli to byłaby partia parlamentarna to może i lider mógłby być ency bez warunkowo, ale w przypadku partii, która nie wprowadziła w ostatnich wyborach ani jednego radnego do sejmiku wojewódzkiego, lider z marginalnym poparciem wyborczym ency być nie może. Ponieważ dotkliwa porażka w wyborach świadczy o braku jego popularności i rozpoznawalności. Nadto: on startował na radnego, a radni encyklopedyczni też nie są. Więc podsumowując ten Pan nie jest nawet bliski encyklopedyczności. Argument o rejestracji kandydata na prezydenta też jest dosyć słaby, ponieważ jest to sukces tegoż kandydata a nie lidera partii. Andrzej19@. 13:17, 29 mar 2015 (CEST)
- Bzdura. W DB wiadomo, że ich przewodniczący nie kandyduje tylko daje startować innym, nie pcha się też do mediów. Zamierzeniem DB jest platforma do startu dla bezpartyjnych i faktycznie w samorządowych miała na listach 95% bezpartyjnych. A ponadto DB wprowadziła radnych poziomu niższego oraz 2 burmistrzów. Rejestracja kandydata jest sukcesem kandydata a nie ugrupowania? Wolne żarty. Sam sobie organizuje kampanię, zbierał podpisy? Jeśli ency jest ktoś kto jest rozpoznawalny - to ok. Ale nie wydaje się to przystawać do DB, gdzie z założenia przewodniczący stara się być anonimowy i nazwijmy to "egalitarny". Miarą wartości polityka jest to co wnosi do życia politycznego, tj. dał rozgłos idei rządów obywateli jak nikt dotąd dzięki organizacji, ktorą stworzył. Starty w wyborach są wtórne wobec tego faktu, w tym konkretnym przypadku - tak jak zauważył Pawmak, poseł z 97 głosami ma być ency, a ktoś kto jakośtam wpływa na życie polityczne Polski nie? Gość 13:21, 29 mar 2015 (CEST)
- Problem w tym, że nijak nie wpływa na życie polityczne Polski, a już na pewno nie w formie encyklopedycznej. Elfhelm (dyskusja) 14:41, 29 mar 2015 (CEST)
- Zależy, co rozumieć przez wpływanie. Wpływa na ilość ogólnopolskich komitetów w wyborach do sejmików (7, a nie 6) i ilość kandydatów w wyborach prezydenckich (11, a nie 10). Pawmak (dyskusja) 15:40, 29 mar 2015 (CEST)
- Ale zarejestrowanie komitetu o śladowym poparciu czy kandydata, który dostanie poparcie śladowe, nie jest istotnym wpływaniem :) To już przeciętny przewodniczący komisji w radzie Warszawy czy Poznania ma większy wpływ... Chociażby na nazewnictwo ulic czy wysokość budżetu. Elfhelm (dyskusja) 16:45, 31 mar 2015 (CEST)
- No to mówisz o czym innym, bo o wpływaniu w ogóle na rzeczywistość, a nie na życie polityczne :) No nie jest to zbyt istotny wpływ, ale taka partia też istotnie nie wpływa, jeśli tylko rejestruje listy, no a encyklopedyczność to jej daje. Jej liderowi automatycznie nie, ale ktoś taki ponosi za to główną odpowiedzialność i być może przy kilku takich sukcesach warto go docenić. Tylko kwestia ilości właśnie. Sam napisałeś, że przy 41 okręgach do Sejmu można się zastanowić, a bywały już komitety z 41 okręgami, ale śladowym poparciem. Zresztą wybory ogólnopolskie to ogólnopolskie. Proporcjonalnie do trudności ustala się liczbę podpisów potrzebnych w okręgu, więc ktoś nawet może zapytać, czemu faworyzować parlamentarne. A tu nawet przy ich faworyzacji mamy nie tylko jedne wybory (i to nie licząc europejskich, w których kompletu list nie było). I tu jest wyższość Kotuchy nad Witczakiem, bo Witczak miał tylko jeden taki sukces rejestracyjny. O tym szczerze mówiąc przy zgłoszeniu nie pomyślałem, no ale to prawda, cokolwiek ma z tego wynikać. Pawmak (dyskusja) 17:27, 31 mar 2015 (CEST)
- Ale zarejestrowanie komitetu o śladowym poparciu czy kandydata, który dostanie poparcie śladowe, nie jest istotnym wpływaniem :) To już przeciętny przewodniczący komisji w radzie Warszawy czy Poznania ma większy wpływ... Chociażby na nazewnictwo ulic czy wysokość budżetu. Elfhelm (dyskusja) 16:45, 31 mar 2015 (CEST)
- Zależy, co rozumieć przez wpływanie. Wpływa na ilość ogólnopolskich komitetów w wyborach do sejmików (7, a nie 6) i ilość kandydatów w wyborach prezydenckich (11, a nie 10). Pawmak (dyskusja) 15:40, 29 mar 2015 (CEST)
- Problem w tym, że nijak nie wpływa na życie polityczne Polski, a już na pewno nie w formie encyklopedycznej. Elfhelm (dyskusja) 14:41, 29 mar 2015 (CEST)
- Ten start nie był realnym startem, a tylko wystawieniem dodatkowej listy żeby podwyższyć sumaryczny wynik krajowy, i zwiększyć o 1 liczbę list do osiągnięcia wymaganego progu dla numeru krajowego. Startował z nieswojego okręgu, i w czasie kampanii ani razu go nie odwiedził, nie prowadził żadnej kampanii osobistej. Pozostali kandydaci z listy byli mieszkańcami okręgu, i stąd też zdobyli głosy. Dlatego ciężko wyciągać jakiekolwiek wnioski z tego wyniku. LEW21 (dyskusja) 13:25, 29 mar 2015 (CEST)
- Dodajmy jeszcze, że np. minister jest ważną figurą polityczną, a w wyborach nie musi startować albo może mieć śladowe poparcie, więc wyniki wyborcze nie mają absolutnie nic do rzeczy, jeśli dzięki nim się nie zdobywa mandatu. Oczywiście samo przewodzenie partii rejestrującej kandydata na prezydenta jeszcze nie wystarczy (choć jest poważną cegiełką), ale jeśli do tego dochodzi przewodzenie jednemu z 7 ugrupowań rejestrujących ogólnopolski komitet do sejmików, to już jest się nad czym zastanawiać. Pawmak (dyskusja) 13:31, 29 mar 2015 (CEST)
- Bzdura. W DB wiadomo, że ich przewodniczący nie kandyduje tylko daje startować innym, nie pcha się też do mediów. Zamierzeniem DB jest platforma do startu dla bezpartyjnych i faktycznie w samorządowych miała na listach 95% bezpartyjnych. A ponadto DB wprowadziła radnych poziomu niższego oraz 2 burmistrzów. Rejestracja kandydata jest sukcesem kandydata a nie ugrupowania? Wolne żarty. Sam sobie organizuje kampanię, zbierał podpisy? Jeśli ency jest ktoś kto jest rozpoznawalny - to ok. Ale nie wydaje się to przystawać do DB, gdzie z założenia przewodniczący stara się być anonimowy i nazwijmy to "egalitarny". Miarą wartości polityka jest to co wnosi do życia politycznego, tj. dał rozgłos idei rządów obywateli jak nikt dotąd dzięki organizacji, ktorą stworzył. Starty w wyborach są wtórne wobec tego faktu, w tym konkretnym przypadku - tak jak zauważył Pawmak, poseł z 97 głosami ma być ency, a ktoś kto jakośtam wpływa na życie polityczne Polski nie? Gość 13:21, 29 mar 2015 (CEST)
- Przeciwnie, miarą sukcesu polityka jest jego popularność i liczba głosów, jakie może zdobyć. Jeżeli to byłaby partia parlamentarna to może i lider mógłby być ency bez warunkowo, ale w przypadku partii, która nie wprowadziła w ostatnich wyborach ani jednego radnego do sejmiku wojewódzkiego, lider z marginalnym poparciem wyborczym ency być nie może. Ponieważ dotkliwa porażka w wyborach świadczy o braku jego popularności i rozpoznawalności. Nadto: on startował na radnego, a radni encyklopedyczni też nie są. Więc podsumowując ten Pan nie jest nawet bliski encyklopedyczności. Argument o rejestracji kandydata na prezydenta też jest dosyć słaby, ponieważ jest to sukces tegoż kandydata a nie lidera partii. Andrzej19@. 13:17, 29 mar 2015 (CEST)
- Przecież piszę, że jego wynik nie jest istotny (mógłby w ogóle nie kandydować), tylko fakt kierowania partią, która ma sukcesy rejestracyjne. Pawmak (dyskusja) 13:07, 29 mar 2015 (CEST)
- Tylko, że z listy partii której jest przewodniczącym otrzymał bardzo mało głosów, sporo mniej niż inni kandydaci z tej samej listy – zwykle jest tak, iż lider otrzymuje największe poparcie. Ponadto stanowisko przewodniczącego w niszowej partii, która bądź co bądź nie ma sukcesów, nie daje encyklopedyczności. Andrzej19@. 13:04, 29 mar 2015 (CEST)
- To nie jest ważne, ile głosów dostał, jeśli nie zdobył mandatu (zresztą był kiedyś poseł z 97 głosami). Ważne jest to, że kieruje partią, która zarejestrowała komitet ogólnopolski i najpewniej kandydata na prezydenta. Pytanie, czy to wystarczy. Pawmak (dyskusja) 11:59, 29 mar 2015 (CEST)
- Można poczytać o samej partii, nie można o ich członkach, a już w ogóle nie będzie można nawet jej liderze? Partia ency, lider nie. Kuriozum :) Jeśli sama partia jest ency to dajmy informacje o samym liderze, jak nie osobno to przynajmniej w treści o partii. Stanko (dyskusja) 16:57, 5 kwi 2015 (CEST)
- No takiego automatyzmu to wiadomo, że nie ma - że partia ency, to i lider. Ale chodzi o to, co za ile uencyklopedyczniających sytuacji ten lider odpowiada. Generalnie jeśli chodzi o tę dyskusję, mamy 3 osoby za zostawieniem i 2 osoby za usunięciem. Ja to hasło zgłosiłem, ale byłem generalnie neutralny. Bardziej przekonujące są argumenty osób będących za zostawieniem (przynajmniej pierwszych dwóch). Chyba pora pomału kończyć dyskusję brakiem konsensusu (ewentualnie konsensusem za zostawieniem, ale raczej brakiem). Pawmak (dyskusja) 17:11, 5 kwi 2015 (CEST)
- Często wychodzę z założenia, że jak coś jest wystarczająco ency to główne relatywne powiązania też, ale to chyba nie takie proste :) Stanko (dyskusja) 17:17, 5 kwi 2015 (CEST)
- No takiego automatyzmu to wiadomo, że nie ma - że partia ency, to i lider. Ale chodzi o to, co za ile uencyklopedyczniających sytuacji ten lider odpowiada. Generalnie jeśli chodzi o tę dyskusję, mamy 3 osoby za zostawieniem i 2 osoby za usunięciem. Ja to hasło zgłosiłem, ale byłem generalnie neutralny. Bardziej przekonujące są argumenty osób będących za zostawieniem (przynajmniej pierwszych dwóch). Chyba pora pomału kończyć dyskusję brakiem konsensusu (ewentualnie konsensusem za zostawieniem, ale raczej brakiem). Pawmak (dyskusja) 17:11, 5 kwi 2015 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Pawmak dzisiejszym wpisem chyba trafnie podsumował dyskusję. Pewnie po wyborach parlamentarnych będziemy wiedzieć nieco więcej na temat notability Adama Kotuchy. Nedops (dyskusja) 18:17, 5 kwi 2015 (CEST)
Długo już u nas goszczące hasło, ale mam wątpliwości. Jedyny wkład autora hasła sugeruje już trochę sam z siebie działania promocyjne. Nie wiem, czy nie ma NPA z polmicu - bo treść do 2008 roku jest w zasadzie taka sama (co najmniej układem). Brak informacji o własnych nagraniach w formie płyt - dopiero w 2015 roku miała się jakaś ukazać (aktualizacja na polmic, ale nic o odbiorze, wydawcy, nagrodach). Trochę klasycznych słów typu współpracował, ale konkretów niewiele - w sensie dokonań indywidualnych. Pozostaje 1 nagroda dla młodych wykonawców, ale to chyba na encyklopedyczność za mało. No i kwestia NPA przede wszystkim oraz braku źródeł (polmic powiniem być używany posiłkowo, opiera się na danych od opisywanej osoby). ~ Elfhelm (dyskusja) 16:52, 25 mar 2015 (CET)
- Witam, Elfhelm. Strona Cezarego Dąbrowskiego będzie teraz poddana edycji , dodane zostaną informacje o wydaniu nowej płyty oraz tomiku poezji. Tak , to prawda strona nie była długo edytowana ale teraz jest czas najwyższy i wreszcie zostanie odświeżona, Zamieszczone będą informacje o wydaniu płyty, i tomiku , oraz o rozszerzeniu działaności artysty także na poezję.Nie jest to zadna próba autopromocji. Wygasłe linki także zostaną odświerzone, MySpace nie działą dlatego że Cezary używa teraz FB a nie MySpace. Proszę pomyśl torchę i nie wyciągaj pochopnych wniosków zanim coś napiszesz. Verun666 7:14PM 25 mar 2015 (CET)
- Dalej jednak trudno uznać, że są tu osiągnięcia na miarę hasła w encyklopedii. Przypominam, że Wikipedia to encyklopedia. Zatem mamy kolejność 1. osiągnięcia, 2. źródła potwierdzające doniosłość osiągnięć, 3. hasło w encyklopedii. Nie odwrotnie. A tu trochę wygląda na siłę, że jednak jest odwrotnie. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 25 mar 2015 (CET)
- Wątpie. Zródła osiągnięć dodane sa w linkach zewnętrznych. Nie jest odwrotnei zupełnie nie. Strona zostałą z\edytowana dopiero po wydaniu płyty i książki. Cezary Dąbrowski zdeycydowanie powinien znaleźc swoje miejsce na wikipedii, jest to uznany przez wiele osób ze sceny muzycznej perkusista, uważany za wielu jako jeden z najlepszych w Polsce, jego wiersze cieszą się uznaniem pośród czytelników, jest przyrównowany do Asnyka. Pozatym Światowe konkursy takie jak Cencerta Avenna czy Kagel Days, oraz ogólnoświatowy Konkurs kotlistów w którym Cezary zajął wysokie miejsce to zdecydowanie nobilityjące osiągnięcia. Jeżeli wydaje Ci sie ,że nie, polecam po raz kolejny zastanowić się inaczej.
Wpierw jednak proponuje pozostawienie oceny dorobku artystycznego i osiągnęć autora komuś z odpowiednim rozeznaniem w muzyce i poezji. Widać , że nie jesteś odpowienim odbiorcą. Przestań próbować psuć czyjąć opinię bo sam nic nie osiągnęłeś. Tyle w temacieTylko bez ataków osobistych, skreślił The Polish (query) 20:20, 25 mar 2015 (CET)
- Wątpie. Zródła osiągnięć dodane sa w linkach zewnętrznych. Nie jest odwrotnei zupełnie nie. Strona zostałą z\edytowana dopiero po wydaniu płyty i książki. Cezary Dąbrowski zdeycydowanie powinien znaleźc swoje miejsce na wikipedii, jest to uznany przez wiele osób ze sceny muzycznej perkusista, uważany za wielu jako jeden z najlepszych w Polsce, jego wiersze cieszą się uznaniem pośród czytelników, jest przyrównowany do Asnyka. Pozatym Światowe konkursy takie jak Cencerta Avenna czy Kagel Days, oraz ogólnoświatowy Konkurs kotlistów w którym Cezary zajął wysokie miejsce to zdecydowanie nobilityjące osiągnięcia. Jeżeli wydaje Ci sie ,że nie, polecam po raz kolejny zastanowić się inaczej.
- Dalej jednak trudno uznać, że są tu osiągnięcia na miarę hasła w encyklopedii. Przypominam, że Wikipedia to encyklopedia. Zatem mamy kolejność 1. osiągnięcia, 2. źródła potwierdzające doniosłość osiągnięć, 3. hasło w encyklopedii. Nie odwrotnie. A tu trochę wygląda na siłę, że jednak jest odwrotnie. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 25 mar 2015 (CET)
- Encyklopedyczność omawianej postaci winna wynikać z treści artykułu. Z tego artykułu nie wynika. Dodatkowo brak niezależnych i obiektywnych źródeł. Do usunięcia. Do promocji i autopromocji wymyślono inne media. Wikipedia nie jest właściwym miejscem ku temu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:18, 25 mar 2015 (CET)
Usunięto. Brak wymiernych osiągnięć artystycznych. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:25, 6 kwi 2015 (CEST)
Art. usunięty po dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:03:17:Paweł Daniel Zalewski. Zgodnie z deklaracją tamże pomogłem autorowi z dopracowaniem art. pod względem redakcyjnym, technicznym i językowym. Ponieważ uważam, że jeżeli Społeczność raz zdecydowała o usunięciu art., zostawiła jednak potencjalną furtkę dla jego pozostawienia (Krakowska Książka Miesiąca), warto, by ponownie dostała okazję oceny encyklopedyczności artykułu wtedy, gdy znajduje się on w swojej optymalnej formie. Dziękuję za wszelkie głosy. ~ Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:30, 1 kwi 2015 (CEST)
- Gdzieś na granicy ency. Krakowska Książka miesiąca to według mnie jedyne ważne wyróżnienie. Ten cały spis gdzie jaka książka została zrecenzowana i kto jest autorem recenzji ma ciągle formę laurki. Sidevar (dyskusja) 18:45, 5 kwi 2015 (CEST)
- Od czasu poprzedniej dyskusji nic w życiorysie bohatera hasła się nie zmieniło. Jedynie ta jedna nagroda, owa Krakowska Książka Miesiąca, pozwala rozważać, czy bohater przekroczył próg encyklopedyczności. Moim zdaniem, przypomniawszy sobie własne argumenty z wcześniejszej dyskusji, jednak nie. --Kriis (dyskusja) 20:36, 5 kwi 2015 (CEST)
- Widzę, że moje merytoryczne argumenty z poprzedniej dyskusji jak grochem o ścianę. Sprawę trzeba więc wyciagnąć na szersze forum, forum ogólnopolskie, otwarte i w sposób całkiem formalny no i czywiscie rewolucyjny, bo ukaze się niekonsekwencję osób opiekujacych się Wikipedią. Jestem gotow poświecić tej misji swój czas.
Ponownie przypomnę, że wiele wpisów autorów książek w Wikipedii jest dalej niz na na granicy, gdyż znajdują się wprost poza encyklopedycznośćią. Proszę, by ktoś zajrzał w końcu do tych wpisów. Paweł Majka, którego dokladnie omówiłem dwa tygodnie temu. Dalej: Aida Amer - opublikowała 2 opowiadania, jedną powieśc i ksiązkę dla dzieci wydaną w wydawnictwie Poławiacze Pereł, które, jak dotąd, opublikowało tylka kilka tytułów. Autorka zakwalifikowana do nagrody Angelus - nie zdobyła jej jednak. Hasło w Wikipedii JEST. Marcin Królik - 1 powieść i... Hasło jest! Marta Miziuro - krytyk literacki, nic encyklopedycznego w zyciorysie. Co sprawiło, ze ma hasło?(szcze raz przytaczam kilka bez trudu znalezionych nazwisk:Pawła Majki, kryterium ilosci ksiązek i wielokosci wydawnictw juz sobie przerobiliśmy. Jesli nie, to proszę: Aida Amer - opublikowała 2 opowiadania, jedną powieśc i ksiązkę dla dzieci wydaną w wydawnictwie Poławiacze Pereł, które, jak dotąd, opublikowało tylka kilka tytułów. Autorka zakwalifikowana do nagridy Angelus - nie zdobyła jej jednak. Hasło w Wikipedii JEST. Marcin Królik - 1 powieść i... Hasło jest! Marta Miziuro - krytyk literacki, nic encyklopedycznego w zyciorysie. Co sprawiło, ze ma hasło? Dajcie mi tydzień a bede miał setki akich autorów i twórców z innych dziedzin. Jestem z tej branży i moje dowody na niekonsekwencję i nierówne traktowanie autorów i ich dokonańkazdy bezstronny uzna za niepodważalne. Wpisy laurkowate, z opisem perypetii rodzinnych i jak na imię ma dziecko - takze mogę dostarczyc. Niestety, podejrzenia o stronniczość nie da się uniknąc, bo fakty, czyli istniejące wpisy, mówia same za siebie!To jedyny logiczny wniosek. Tak być nie moze w wolnym kraju. Są zasady albo nie, a wtedy jest bałagan i partyzantka. To, co Panowie robicie JEST NIE FAIR!(46.169.53.45 (dyskusja) 14:29, 6 kwi 2015 (CEST))Wywody nie związane bezpośrednio z dyskutowanym podmiotem. Istnienie innych biogramów nie jest argumentem dla pozostawienia tego. Było to już wyjaśniane. Misje mozna miec różne, warto jednak zastanowić się jak z pożytkiem wykorzystać swój czas--Adamt rzeknij słowo 18:13, 6 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Twórczość szeroko omawiana w czasopismach branżowych, recenzje książek na licznych portalach literackich. Nie spodziewajmy się merytorycznej dyskusji po kimś (chodzi o IP ) kto nie zna zasad Wikipedii ale obiektywnie patrząc dorobek wystarczający na Wikipedię Adamt rzeknij słowo 18:37, 6 kwi 2015 (CEST)
Błogosławiona. Jej kult jedynie lokalny. Daleko jej do świętej a z artykułu nie wiele wynika. Wikipedia nie może kwestionować zasadność nadawania tytułu błogosławionej, choć jeżeli powodem nadania jest jedynie fakt pobicia jej za to, że się modliła w kaplicy, to jest to powód dość kuriozalny (w odniesieniu na ilość prześladowanych z powodu wyznania na przestrzeni powiedzmy 2 tys lat - wszystkich wyznań). Tak jak wielokrotnie podnoszono regionalnie błogosławieni nie powinni być autoencyklopedyczni bo nie można KK stawiać ponad inne wyznania. --Adamt rzeknij słowo 21:16, 7 kwi 2015 (CEST)
Na wikipedii mamy 1253 artykuły o błogosławionych, a po za tym w miejscu jej śmierci wybudowano kaplicę. W XVII wieku wydano o niej biografię i została upamiętniona na obrazach i to jest nic to teraz wikipedię z błogosławionymi do kosza nie przesadzaj Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:25, 7 kwi 2015 (CEST)
Panacea była pobożna i gdzieś czytałem źródle, że macocha ją pobiła ponieważ nienawidziła pobożnych ludzi. Także już mówiłem Panacea została namalowana na obrazach i wydano o niej biografię, a kaplica stała się celem pielgrzymek Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:31, 7 kwi 2015 (CEST)
Panacea została zauważona zaraz po swojej śmierci. Kaplica w miejscu jej śmierci, książka na jej temat to jest znana, a to może być podstawą do encyklopedyczności i naprawdę to będzie szkodliwe dla wikipedii usuwanie artykułów o błogosławionych to nie ma sensu Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:43, 7 kwi 201o5 (CEST)
I jeszcze jedno Neda Agha-Soltan została zastrzelona w 2009 podczas zamieszek w Iranie i moment jej śmierci został nagrany na komórkę, a następnie nagranie trafiło na YouTube i kilka dni po jej śmierci powstał jej biogram na wikipedii mimo, że nie była żaden sposób upamiętniona. W tego samego roku w 2009 powstało stypendium jej imienia Neda Agha-Soltan Graduate Scholarship zmierzam do tego, że artykuł został o niej napisany mimo, że nie miała stypendia nazwanego imieniem, a Panacea jest upamiętniona na obrazach i kaplicą Robertkarpiakpl (dyskusja) 22:13, 7 kwi 2015 (CEST)
- Byłbym w stanie zaakceptować autoency błogosławionych i brak autoency sług Bożych. Wolałbym przejrzeć tę drugą grupę. Tu bym zostawił, choć może językowo do poprawy (nie przyjmowałbym bezkrytycznie tradycji jako historycznego faktu). Elfhelm (dyskusja) 22:29, 7 kwi 2015 (CEST)
no niestety, nie chciałem tego pisać ale.. wygląda mi to na prywatną krucjatę zgłaszającego przeciw kościołowi katolickiemu. Bo żeby zgłaszać błogosławią i to z XIV w. (Sic!) do kasacji... Autoency błogosławionych to dawno przyjęta reguła. Oprócz tego w tym przypadku jest ency ze względu na historyczność postaci (to jednak postać z przed 800 lat). Zgłoszenie nie poważne i w złym guście i w jeszcze gorszym czasie...--Kolos24 (dyskusja) 08:48, 8 kwi 2015 (CEST)Niemerytoryczne, niegrzeczne ataki na zgłaszającego. Elfhelm (dyskusja) 13:08, 8 kwi 2015 (CEST)- błogosławiona, której kult został ogłoszony kilkaset lat po śmierci. Wskazuje to wprost na zauważalność. Argument "nie można KK stawiać ponad inne wyznania" jest niezrozumiały - Proszę porównać wagę tego wyznania w historii nowożytnej--Pbk (dyskusja) 14:56, 8 kwi 2015 (CEST)
- no nie można stawiać ponad inne wyznania, bo na tym polega neutralność. A zdanie Proszę porównać wagę tego wyznania w historii nowożytnej nistety nie posiada sensu :-( Jednakowoż błogosławiona → ency. Nie naszą rolą jest oceniać, czy Kościół ten czy iny słusznie zrobił, beatyfikując. Mpn (dyskusja) 19:14, 8 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Ok Wycofuje swoje zgłoszenie. Argumenty przekonuja po za absurdalnym zarzutem krucjaty wobec KK :) Napisałem wiecej artykułów w tym temacie niż autor artykułu i tego zarzutu :)Adamt rzeknij słowo 20:21, 8 kwi 2015 (CEST)
Artykuł utworzony prawdopodobnie z uwagi na grę aktorki w popularnym serialu Szkoła, jednak pozostałe osiągnięcia Godzic to raczej role drugoplanowe - w kilku serialach i 2 filmach. Czy to wystarcza, żeby ta osoba była encyklopedyczna? Kszapsza (dyskusja) 15:38, 3 kwi 2015 (CEST)
- Postać nieencyklopedyczna, na pewno nie wynika to z artykułu - do usunięcia --Jórczak (dyskusja) 16:05, 3 kwi 2015 (CEST)
- Proponuję odłożyć na bok seriale i filmy. To aktorka teatralna, jeżeli ma jakieś osiągnięcia przemawiające na rzecz ency, to raczej za role na deskach Teatru im. Juliusza Słowackiego → [2], a nie za role na ekranie. --WTM (dyskusja) 01:09, 7 kwi 2015 (CEST)
- Z e-teatru wynika, że w stałym zespole aktorskim, ale nie jestem przekonany, czy gra pierwszoplanowe role. Brak nagród chociażby branżowych/lokalnych. Elfhelm (dyskusja) 14:05, 7 kwi 2015 (CEST)
- Tutaj szersza biografia. Gra role drugoplanowe, lub epizodyczne. Brak nagród indywidualnych. Nie każdy aktor jest encyklopedyczny.
Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 19:22, 7 kwi 2015 (CEST)
- Tak też myślałem. To po prostu jeden z artykułów tworzonych na zasadzie „ency bo gra w Szkole na TVN”... Kszapsza (dyskusja) 20:55, 7 kwi 2015 (CEST)
- Tutaj szersza biografia. Gra role drugoplanowe, lub epizodyczne. Brak nagród indywidualnych. Nie każdy aktor jest encyklopedyczny.
- Z e-teatru wynika, że w stałym zespole aktorskim, ale nie jestem przekonany, czy gra pierwszoplanowe role. Brak nagród chociażby branżowych/lokalnych. Elfhelm (dyskusja) 14:05, 7 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:38, 8 kwi 2015 (CEST)
Aktor bez nagród i wielkiej sławy. Czy role dają encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:07, 24 mar 2015 (CET)
- Jeden z głównych aktorów emitowanego obecnie niemal codziennie serialu Policjantki i policjanci. Absolwent wrocławskiego wydziału PWST.
Zostawić, Kszapsza (dyskusja) 10:12, 24 mar 2015 (CET)
- Kariera filmowa nie wskazuje na encyklopedyczność. Być może coś jest w teatrze, ale tu co najwyżej regularna obsada 1 masowej produkcji. Elfhelm (dyskusja) 15:29, 24 mar 2015 (CET)
- No więc właśnie, patrzmy też na teatralne osiągnięcia, wykształcenie... Kszapsza (dyskusja) 18:56, 28 mar 2015 (CET)
- Ano właśnie, i nic tam encyklopedycznego też nie ma. Elfhelm (dyskusja) 16:47, 2 kwi 2015 (CEST)
- OR: Pierwsze słyszę o paradokumencie PiP. Facet gra w produkcjach masowych widzę od paru lat, ale podejrzewam, że większości ta twarz nie kojarzy się ze srebrnym ekranem, mnie na pewno nazwisko nic nie mówi. P. Adama Klimka też codziennie widzimy na kanale motoryzacyjnym, a mimo to nie ma swojej strony, zapewne też skończył prestiżową szkołę mechaniczną. --Pit rock (dyskusja) 05:07, 6 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak osiagnięć encyklopycznych Adamt rzeknij słowo 08:02, 11 kwi 2015 (CEST)
Zgłaszam wątpliwości co do encyklopedyczności tego wpisu. Zawodnik niczym się nie wyróżnia, nigdy nie grał nawet w reprezentacji. Yakoo (dyskusja) 00:22, 29 mar 2015 (CET)
- No przecież mamy mistrzostwo grópy północnej:-)
Niestety, poziom dyskwalifikujący.5.172.247.249 (dyskusja) 23:03, 29 mar 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:06, 11 kwi 2015 (CEST)
Tekst nie przekonał mnie o encyklopedyczności postaci. Ma wykształcenie i pracuje naukowo, ale "zajmuje się ... wieloma..."; "...autorem wielu..." - nic konkretnego nie mówiące ogólniki. PawełMM (dyskusja) 07:45, 11 kwi 2015 (CEST)
- Jako zalecenie Wikipedii uznano, że encyklopedyczni są również: doktorzy habilitowani. Trzeba dodać listę najważniejszych książek i będzie spokój. Ciacho5 (dyskusja) 09:38, 11 kwi 2015 (CEST)
- Hasło poprawione i uzupełnione, puste wyrażenia usunięte. Proponuję zostawić. PawełMM (dyskusja) 17:55, 11 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. PawełMM (dyskusja) 17:18, 12 kwi 2015 (CEST)
W sumie podzielam to co w dyskusji, choć ująłbym grzeczniej. Encyklopedyczności żadnej nie widać. Co zabawne hasło kiedyś usunięto, ale jakoś wróciło... Zero źródeł, w katalogu BN nic nie ma. Nic z treści nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:23, 11 kwi 2015 (CEST)
- Ani artykuł ani (pobieżne) przeszukanie sieci nie wskazują encyklopedyczności. Brak konkretnych prestiżowych nagród, szerszych dokonań. Andrzei111 (dyskusja) 12:17, 13 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 17:33, 13 kwi 2015 (CEST)
Postać chyba znana przypadkowo (bo list się zachował). Nie widzę innych wskazań, ale może jako dowódca? Ciacho5 (dyskusja) 10:09, 24 mar 2015 (CET)
- Jedynie chyba jako ten ostatni. Pomimo, że to postać na pewno ciekawa, niestety faktów z nim związanych praktycznie nie ma, nie wiemy kiedy się urodził, kiedy zmarł. Musiał być jednak znanym w swoich kręgach dowódcą/osobą ponieważ zebrał nie małą ilość żołnierzy. Być może traktować go można również jako przykład postaw mieszkańców Górnego Śląska (jak wiemy walczyli po dwóch stronach w wojnie 1409-1411). Mam poważny dylemat i chyba jedynie z uwagi na to, że to średniowiecze (o dowódcach "niższych rang" z tego okresu niewiele wiemy) zostawił bym (jako swego rodzaju ciekawostkę). --Swd (dyskusja) 13:02, 24 mar 2015 (CET)
- na ile można poprawiłem i "podciągnąłem" ten artykuł. Trzeba zastanowić się nad sensem jego istnienia.--Swd (dyskusja) 16:33, 24 mar 2015 (CET)
- Jedynie chyba jako ten ostatni. Pomimo, że to postać na pewno ciekawa, niestety faktów z nim związanych praktycznie nie ma, nie wiemy kiedy się urodził, kiedy zmarł. Musiał być jednak znanym w swoich kręgach dowódcą/osobą ponieważ zebrał nie małą ilość żołnierzy. Być może traktować go można również jako przykład postaw mieszkańców Górnego Śląska (jak wiemy walczyli po dwóch stronach w wojnie 1409-1411). Mam poważny dylemat i chyba jedynie z uwagi na to, że to średniowiecze (o dowódcach "niższych rang" z tego okresu niewiele wiemy) zostawił bym (jako swego rodzaju ciekawostkę). --Swd (dyskusja) 13:02, 24 mar 2015 (CET)
- Niemałą liczbę żołnierzy? mowa jest o podpisujących list 30 towarzyszach. Nawet wtedy to nie była chorągiew. Ciacho5 (dyskusja) 17:43, 24 mar 2015 (CET)
- Dziś 30 osób to mało, ale pamiętajmy, że to średniowiecze. Kiedyś wystawienie takiego pocztu wymagało dużych nakładów przede wszystkim finansowych i było to naprawdę sporo, chorągwie tworzyli tylko najbogatsi/prowincje. O ile to w ogóle możliwe porównałbym go do powiedzmy stopnia porucznika/kapitana w dzisiejszym wojsku. Inna sprawa to te zapędy polityczne Petulina - "wypowiedzenie wojny". Czy jest ency czy nie jak pisałem to inna sprawa mi w sumie to obojętne, nie mam nic przeciwko skasowaniu/pozostawieniu. Ze względu na to, że to postać wyjątkowa, skłaniam się raczej do pozostawienia jako taką swoistą "ciekawostkę historyczną". Szkoda, że nikt inny się nie wypowiada w temacie...--Swd (dyskusja) 09:19, 25 mar 2015 (CET)
- Bardzo niedobre i niebezpieczne zgłoszenie, negujące encyklopedyczność osób sprzed 600 lat, o których pamięć zachowała się do dzisiaj. Ci towarzysze to rycerze. Każdy rycerz miał (zapewne) poczet, czyli liczbę trzeba 30 trzeba pomnożyć przez około 3 (co najmniej). — Paelius Ϡ 12:27, 25 mar 2015 (CET)
- Nie pamięć się zachowała lecz dokument (zbiegiem okoliczności). Jeżeli za 600 lat ktoś znajdzie CD z archiwum Policji, to będę ency (za mandat)? Z artykułu nie wynika (wedle mego rozumienia), żeby Petulin był dowódcą lub wystawiał owych 30 towarzyszy, mógł być im równy. Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 25 mar 2015 (CET)
- Nie wiem, czy dokument dotrwał do naszych czasów (dwie wojny i tym podobne sprawy), ale postać jest wspominana w literaturze przedmiotu. Dopowiadając, nie każda osoba występująca w kodeksie Prochazki posiada takową wzmiankę w literaturze. Co do wypowiedzi o archiwach policyjnych — kuriozalna — nie ta skala, nie ta liczba dokumentacji, nie ta istotność. — Paelius Ϡ 23:48, 25 mar 2015 (CET)
- Jeżeli wiesz, że facet występuje w innych źródłach, to nie mamy o czym dyskutować, bo ja wiem tylko tyle, ile napisano w artykule. Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 26 mar 2015 (CET)
- Ja o jednym, ty o drugim. Gdzie ja napisałem, że ów Petulin występuje w innych źródłach? Zapewne jedynym tekstem źródłowym, gdzie jest wspomniany kodeks Prochaski, co nie zmienia faktu, że w owych Opolanach został przytoczony, więc literatura przedmiotu się na nim również skupia. — Paelius Ϡ 12:12, 26 mar 2015 (CET)
- Nie mógł być im równy jak piszesz Ciacho5, skoro on podpisywał i pisał to znaczy, że był co najmniej przez nich upoważniony do tej czynności, a pewnie był po prostu "szefem". Poza tym mandat to złe porównanie, lepsze to list do Obamy, Putina albo Komorowskiego ;-). --Swd (dyskusja) 22:14, 27 mar 2015 (CET)
- Ja o jednym, ty o drugim. Gdzie ja napisałem, że ów Petulin występuje w innych źródłach? Zapewne jedynym tekstem źródłowym, gdzie jest wspomniany kodeks Prochaski, co nie zmienia faktu, że w owych Opolanach został przytoczony, więc literatura przedmiotu się na nim również skupia. — Paelius Ϡ 12:12, 26 mar 2015 (CET)
Zostawiono. Argumenty Paeliusa skłaniają za pozostawieniem, choć nie wykluczam, że decyzja zapewne zostaje mocno po stronie inkluzjonizmu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:32, 13 kwi 2015 (CEST)
Krótki artykuł o przedwojennym adwokacie, zamordowanym w Auschwitz. Jeden przypis, do tego nie działający; całość zakrawa na substub (parę zdań), zero encyklopedyczności.--77.255.38.228 (dyskusja) 17:19, 10 kwi 2015 (CEST)
- Obrońca w procesie brzeskim. Ency. — Paelius Ϡ 19:01, 10 kwi 2015 (CEST)
- W rzeczy samej, ency. Przesłanką encyklopedyczności adwokatów jest m.in. udział w znanych procesach, a proces brzeski jest jednym z najsłynniejszych w historii Polski. --Teukros (dyskusja) 11:51, 11 kwi 2015 (CEST)
- Bardzo krótki, dwuzdaniowy stub, osoba nie nagradzana orderami osiągnięć w zawodzie nie widać. To ze "załapał" się na udział w procesie brzeskim, moim zdaniem ency nie daje. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 16:58, 11 kwi 2015 (CEST)
- Obrońca m.in. w procesie brzeskim; ma biogram w "Leksykonie Historii Polski"; hasło trochę uzupełniłem; ency Witold1977 (dyskusja) 02:54, 13 kwi 2015 (CEST)
- @Witold1977 w 1938 (z jako listy) - urwane zdanie. --Teukros (dyskusja) 09:17, 13 kwi 2015 (CEST)
- z ich listy w 1938 wszedł do Rady Miejskiej; już poprawiłem Witold1977 (dyskusja) 12:43, 13 kwi 2015 (CEST)
- @Witold1977 w 1938 (z jako listy) - urwane zdanie. --Teukros (dyskusja) 09:17, 13 kwi 2015 (CEST)
- Sędzia Paprzycki napisał b. dobry artykuł w Palestrze. Kolos24 w ramach poprawy powinien na tej podstawie rozbudować hasło ;) Encyklopedyczny na zbliżonej zasadzie, co adwokaci broniący w politycznych procesach w PRL. Elfhelm (dyskusja) 14:26, 13 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Stanko (dyskusja) 17:54, 14 kwi 2015 (CEST)
Encyklopedyczny? PawełMM (dyskusja) 08:54, 13 kwi 2015 (CEST)
- Artykuł na to nie wskazuje. Andrzei111 (dyskusja) 11:42, 13 kwi 2015 (CEST)
- Usunąć. Nie przepisujemy tu list IPN, tylko tworzymy encyklopedię.5.172.247.226 (dyskusja) 13:09, 13 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 19:15, 14 kwi 2015 (CEST)
Czy ktoś może przez to przebrnąć i potwierdzić lub zaprzeczyć ency? Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 12 kwi 2015 (CEST)
- Biografia w 100% ency, ale do przeredagowania i sformatowania. Zajmę się tym. Runab Dyskusja 19:06, 12 kwi 2015 (CEST)
- @Ciacho5 – artykuł przeredagowany i uzupełniony. Runab Dyskusja 19:40, 12 kwi 2015 (CEST)
- Podziękowania. Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 12 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 20:11, 14 kwi 2015 (CEST)
Była dziennikarka oraz urzędniczka w MSZ. Dziwny zbiór linków w haśle. Brak informacji o nagrodach, publikacjach. Katalog BN nie odnotowuje żadnych. Uźródłowienie przeciętne wbrew pozorom. Hasło też trochę wieszakowe, a danych biograficznych brak. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:53, 11 kwi 2015 (CEST)
- Reklamowa laurka, zawierająca np. link do mało popularnego bloga. Mnóstwo niepotrzebnych treści, za to brakuje najważniejszych takich jak rok urodzenia. Do usunięcia. Andrzej19@. 11:13, 12 kwi 2015 (CEST)
- Laurka. Z hasła nie wynika nic encyklopedycznego--Pbk (dyskusja) 11:28, 12 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:23, 14 kwi 2015 (CEST)
Hasło z 2004 roku i podzielam ówczesne obiekcje Kpjasa. Przedwcześnie zmarły prozaik, w BN jedna pozycja wzmiankowana w haśle i jedna wydana własnym sumptem [3]. Brak źródeł, konkretów o nagrodach itp. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:38, 11 kwi 2015 (CEST)
- Brak jakichkolwiek źródeł. 1 książka wydana własnym nakładem też nie wskazuje na ency, inne przesłanki również nie. W obecnej formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 12:19, 13 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Bak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:24, 14 kwi 2015 (CEST)
Podporucznik (pośmiertnie porucznik, 2007), dowódca plutonu. W wieku 26 lat ofiara zbrodni katyńskiej. W cywilu prawnik, sędzia sądu grodzkiego. Nie ujmując tragicznego losu, nie widzę dokonań encyklopedycznych. Michał Ski (dyskusja) 21:34, 8 kwi 2015 (CEST)
- Niska ranga w cywilu i w wojsku, brak dokonań czy odznaczeń. Ciacho5 (dyskusja) 20:50, 10 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:26, 14 kwi 2015 (CEST)
Pomijając całkowity brak źródeł to jedyne wymienione w tekście osiągnięcie, które mogłoby mu dawać encyklopedyczność jest błędnie wpisane - w rzeczywistości Świątek zdobył tam z partnerką medal, ale w rywalizacji juniorów ([4]), a to encyklopedyczności nie daje. 99kerob (dyskusja) 23:53, 5 kwi 2015 (CEST)
- Trzeba dokładnie zbadać temat – z uwagi na to, że startowała tylko jedna seniorska para, to juniorzy mogli otrzymać pozostałe seniorskie krążki :) Nedops (dyskusja) 00:27, 6 kwi 2015 (CEST)
- Co byłoby argumentem za odrzuceniem automatycznej encyklopedyczności wszystkich medalistów krajowych ;) Elfhelm (dyskusja) 14:01, 7 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Schodzimy coraz niżej. Czy już nie ma wybitnych sportowców do opisania że pojawiają się biogramy nic nie znaczących amatorów... Adamt rzeknij słowo 22:28, 14 kwi 2015 (CEST)
Czy dziewczyna, która wydała (na razie) tak naprawdę jedną płytę jest muzykiem encyklopedycznym? Jedna z jej piosenek trafiła ponoć na LP3 (jednak wystarczy sprawdzić, że jeszcze nie trafiła na listę); do tego samego utworu nakręcono teledysk. Mam wątpliwości, czy nazwisko p. M. Bożyk trafiło w dobre miejsce. Jednak są też poważne głosy, że ta osoba może mieć charyzmę i potrafi coś więcej niż świecące się na ekranie telewizora dziewczyny z mainstreamu muzycznego. Te głosy to: Marek Niedźwiecki – „Znowu Magda Bożyk (znowu świetna!). […] Prawie na koniec dnia włączyłem płytę Magdy Bożyk ‘Yearning’. To był znakomity pomysł! Piękna… To moja muzyka na dziś. Polecam…”; Wacław Krupiński (Dziennik Polski, Kraków) – „Na swojej płycie Magda Bożyk przyciąga wewnętrznym skupieniem, urodą melodii, delikatnością brzmienia głosu, jak i akustycznych instrumentów.”. Tylko czy płyta na jeden wieczór prezentująca wyższy poziom muzyki od wszechobecnych szarpidrutów wystarcza na osobną stronę w Wikipedii? Pit rock (dyskusja) 03:18, 8 kwi 2015 (CEST)
- Brak źródeł, pudelki w tekście, spamlinki, a osiągnięć nie widać... niszowa wytwórnia. Zaburzona kolejność - najpierw osiągnięcia, potem hasło. Elfhelm (dyskusja) 12:18, 8 kwi 2015 (CEST)
- Trudno wymagać by każdy orientował się w dorobku pani Magdy. Rozumiem, że nie każdemu ta orientacja jest do czegokolwiek potrzebna dlatego pozwolę sobie nie odnosić się do stwierdzeń "osiągnięć nie widać" lub "płyta na jeden wieczór". Biogram i linki (jak mniemam z rzetelnego źródła) są dla mnie niezwykle pomocne w czasie przygotowań do wywiadu. Szukałam przez ostatnie dwa tygodnie informacji o pani Magdzie (od niej samej niewiele można "wyciągnąć"), niestety na oficjalnej stronie artystki ograniczono się do lakonicznego stwierdzenia "Wokalistka, autorka tekstów i muzyki, producentka". Cieszę się, że trafiłam choć na kilka zdań o inspiracjach i "muzycznej historii".
Usunięto. Brak znamion i argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:29, 14 kwi 2015 (CEST)
Wiem, że forma jest dyskwalifikująca, ale niestety i encyklopedyczności dopatrzeć się nie mogę. Może autor czegoś ważnego nie dopisał? Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 8 kwi 2015 (CEST)
- Artykuł napisany z kompletnym brakiem NPOV, nie wykazana w żaden sposób encyklopedyczność bohatera. W obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 22:49, 8 kwi 2015 (CEST)
- Forma dramatycznie nieencyklopedyczna. Do tego encyklopedyczność omawianej postaci nijak z artykułu nie wynika. W obecnej formie do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:40, 9 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Forma jak i brak znamion encyklopedycznosci dyskwalifikują postać i artykuł Adamt rzeknij słowo 22:31, 14 kwi 2015 (CEST)
Brak wysokich funkcji, godności, odznaczeń. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 8 kwi 2015 (CEST)
PS. Wcześniej w poczekalni w czerwcu 2014 – Blackfish (dyskusja) 10:54, 9 kwi 2015 (CEST)
- Brak pełnienia znaczącej funkcji w zakonie, jest jednym z 500 paulinów, funkcja podprzeora jednego z klasztorów i prefekta czyli wychowawcy w seminarium absolutnie nie jest uzasadnieniem to utworzenia w Wikipedii hasła. Ponadto od 2014 r. Ryszard Dec nie jest już nawet prefektem w seminarium jest zwykłym ojcem w jakimś innym klasztorze paulinów.--Leszek 23:23, 8 kwi 2015 (CEST)
- Merytorycznie się nie wypowiem, ale jestem ciekawy skąd taka determinacja i już niemal desperacja w dążeniu do kasowania, że biografię, która powinna być i jest rozpatrywana w oddzielnym dziale dubluje się tutaj? Joee (dyskusja) 08:49, 9 kwi 2015 (CEST)
- pewnie błąd techniczny - tamto zamykam - John Belushi -- komentarz 09:03, 9 kwi 2015 (CEST)
- Napewno wielu innych bylo lepszych. Do usuniecia. Nieency. J.Dygas 10:25, 9 kwi 2015 (CEST) Podpisujemy się, podpisujemy... Blackfish (dyskusja) 10:47, 9 kwi 2015 (CEST)
Ja tylko się zapytam: czy przedtem osoba ta będąc przeorem klasztoru na Skałce i preferktem w WSD była ency? Jeśli tak, to dalej nią jest, jeśli nie to do usunięcia. PS. Jak piłkarz przestaje grać to go nie usuwamy. Blackfish (dyskusja) 10:47, 9 kwi 2015 (CEST)
- Oczywiście, że po odejściu z encydającej funkcji osoba pozostaje ency, ale ani przeorowanie, ani prefektura encyklopedyczności nie daje. Wahałbym się przed przeorem jasnogórskim (bo chyba to bardzo znaczna jednostka w Polsce i może wyższy honor). Nieency są rektorzy, więc i prefekt. Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 10 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:25, 14 kwi 2015 (CEST)
Mam wątpliwości, czy ency. Młoda pisarka, mały dorobek literacki, brak nagród D kuba (dyskusja) 11:03, 26 mar 2015 (CET)
- Moim zdaniem jak najbardziej ency. Książki wydane w regularnym wydawnictwie, w sieci można przeczytać wiele recenzji, są spotkania z autorką m.in. w Empiku, była nominowana do nagrody przyznawanej przez Wyborczą. Witia (dyskusja) 11:28, 26 mar 2015 (CET)
- No ale hasło należałoby napisać obiektywnie. Obecnie sprawia wrażenie artykułu napisanego przez lepszą połówkę bohaterki biogramu :) Nedops (dyskusja) 11:45, 26 mar 2015 (CET)
- A to inna sprawa. Zgadzam się, że styl nie należy do zbyt encyklopedycznych ;) Niemniej sama postać jest ency Witia (dyskusja) 13:53, 26 mar 2015 (CET)
- No ale hasło należałoby napisać obiektywnie. Obecnie sprawia wrażenie artykułu napisanego przez lepszą połówkę bohaterki biogramu :) Nedops (dyskusja) 11:45, 26 mar 2015 (CET)
- Nic co by wskazywało ency. Do tego promocyjny styl artykułu.--Kolos24 (dyskusja) 20:40, 7 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Kolos trochę poprawił. Dziękuję. Cztery recenzowane książki zwyczajowo wystarczały do zostawienia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:30, 14 kwi 2015 (CEST)
Ani wysokich stopni, funkcji, a ni odznaczeń (raz KW). ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:56, 29 mar 2015 (CEST)
Ani powodów do usunięcia.5.172.247.249 (dyskusja) 23:05, 29 mar 2015 (CEST)
90% lotników walczących podczas kampanii wrześniowej to byli bohaterowie, którzy zostali odznaczeni Krzyżem Walecznych. Bardzo proszę o podanie powodu swojej oceny poległych. ~ Sloggi (dyskusja) 08:02, 30 mar 2015 (CEST)
- Bohaterów było znacznie więcej. Uważasz, że ency jest 90% lotników? A dlaczego dyskryminować czołgistów, ułanów i piechurów? Doprowadź do przegłosowania, że wszyscy wojskowi są ency i zbotujmy bazę danych Wehrmahtu. Ciacho5 (dyskusja) 10:50, 30 mar 2015 (CEST)
- "bohaterów było znacznie więcej" - więc i im i lotnikowi należy się biogram w wikipedii. Jesli są wiarygodne materiały - należy pisać biogramów jak najwięcej --Kerim44 (dyskusja) 13:27, 30 mar 2015 (CEST)
- Jeśli wyróżnili się podczas obrony kraju, zostali za to odznaczeni i są weryfikowalni to moim skromnym zdaniem są ency. Nikt nie pisze tu o wszystkich uczestnikach wojny obronnej. Uwagę o Wehrmahcie uwazam za bardzo nie na miejscu. ~ Sloggi (dyskusja) 14:31, 30 mar 2015 (CEST)
- W tym rzecz. Pamiętajmy, że nie piszemy polskocentrycznej lecz polskojęzyczną encyklopedię. Dlatego żołnierz odznaczony Krzyżem Żelaznym (wyższymi klasami) jest równie ency, jak Krzyżem Walecznych (bo nie możemy wyróżniać za walkę po słusznej stronie). A co z odznaczonymi Japończykami, Chińczykami i dowolnymi innymi? Brakowało tam bohaterów? W ten sposób zmienimy Wikipedię w listę co lepszych żołnierzy (bo bywali i bohaterowie nieodznaczeni)(piszę to bez ironii). Szacunek dla bohaterów nie łączy sie z encyklopedycznością. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 30 mar 2015 (CEST)
- być moze nie tu miejsce, swoje zdanie na temat lotnika już wyraziłem wyżej, ale chciałbym przestrzec przed zbytnią ufnością wobec wyszystkich "źródeł" piszących o "bohaterach i ich odznaczeniach". Znam przypadki "potwierdzonych" w "źródłach" nadań nawet orderu VM, a ów order był własnością kolegi przejętym po nim jako pamiątka przez innego kombatanta. Rodzina, nawet w dobrej wierze, podawała później do prasy i literatury wspomnieniowej "dziadka" jako kawalera VM--Kerim44 (dyskusja) 14:49, 30 mar 2015 (CEST)
Czy jest jakiś problem by polskojęzyczna wikipedia zawierała nieco więcej biogramów Polaków np. polskich oficerów poległych w kampanii wrzesniowej, a czeskojezyczna nieco wiecej biogramów Czechów, japońskojezyczna...To jakaś polityczna niepoprawność? Będziemy posądzeni o "centryzm"? Pytanie: co jest encyklopedycznością a co nią nie jest? Zwracam uwagę, że próg encyklopedyczności wraz z rozwojem wikipedii zmniejsza się. To dobry objaw. Już teraz kazdy [5] pacykarz (..ops...artysta) jest encyklopedycznym. Może nim też być poległy w boju i odznaczony KW oficer --Kerim44 (dyskusja) 17:21, 30 mar 2015 (CEST)
- W podobnej sprawie wyraziłem już swój pogląd: jeżeli przeszkadza koledze polonocentryzm wiki, niech wrzuci w nią z 500 tysięcy chińskich wiosek. Nie rozumiem za to, dlaczego mają z niej wylatywać Polacy.213.192.80.182 (dyskusja) 18:23, 30 mar 2015 (CEST)
- Jeśli wyróżniał się podczas obronności kraju i został za to odznaczony Krzyżem Walecznych, powinien pozostać Witold1977 (dyskusja) 01:19, 3 kwi 2015 (CEST)
- Co jakiś czas trzeba powtarzać, jak to mawia klasyk, oczywistą oczywistość: podczas DNU oceniamy artykuł, a nie osobę. Osobiście nie dostrzegam przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Wikipedia nie jest spisem wszystkich możliwych dzielnych żołnierzy, czy przyzwoitych pisarzy. Wikipedia jest encyklopedią, a do encyklopedii trafiają wybitni. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:01, 3 kwi 2015 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Argumenty po obu stronach. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:34, 14 kwi 2015 (CEST)
Niestety nie widzę w przypadku tego muzyka nic co by go wyróżniało na tale innych. To, że lubi zespoły Manfred Mann i Budgie, to norma, z uwagi na ich niebagatelny wpływ na muzykę rozrywkową. Tekst pełny czerwonych linków (lub błędnych nieb. linkowań). Udział w projekcie Niziurskiego jako jeden z wielu to chyba nie wystarczy do ency. Artykuł nieźle napisany, ale z treści powód do zapisania w mainWiki nie wynika w żaden sposób. Pit rock (dyskusja) 05:33, 8 kwi 2015 (CEST)
No to głupie pytanie: Jak mogę zalinkować do Wiki - na przykład - anglojęzycznej, jeżeli w polskiej nie ma haseł? --Anna Maria Thor (dyskusja) 09:38, 8 kwi 2015 (CEST) uzupełnienie podp.--Pit rock (dyskusja) 19:52, 8 kwi 2015 (CEST)
- Radek czy Radosław tak swoją drogą? --Tokyotown8 (dyskusja) 07:44, 8 kwi 2015 (CEST)
Formalnie Radosław, na płytach Radek Kopeć lub Rados Kopos. --Anna Maria Thor (dyskusja) 09:38, 8 kwi 2015 (CEST) uzupełnienie podp.--Pit rock (dyskusja) 19:52, 8 kwi 2015 (CEST)
- Brak źródeł, mnóstwo czerwonych linków. Hasło nie nadaje się zatem do dyskusji, można do brudnopisu. Elfhelm (dyskusja) 14:27, 13 kwi 2015 (CEST) podpis--Pit rock (dyskusja) 02:24, 14 kwi 2015 (CEST)
- W obecnej formie się nie nadaje. Można ew. przenieść do brudnopisu. Usunąć ~ Kszapsza (dyskusja) 21:25, 14 kwi 2015 (CEST)
- W obecnej formie się nie nadaje. Można ew. przenieść do brudnopisu.
Usunięto. Z chęcią przeniosę do brudnopisu na prośbę autora/autorki. Proszę o kontakt :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:47, 14 kwi 2015 (CEST)
Brak encyklopedyczności. Niski stopień, brak odznaczeń, udziału w znaczących akcjach partyzanckich czy działalności antykomunistycznej. Jedna z wielu ofiar mordów sądowych w okresie stalinowskim, ale ta okoliczność w żaden sposób ency nie daje. Teukros (dyskusja) 16:14, 9 kwi 2015 (CEST)
Witaj Teukros, ofiary mordów komunistycznych zasługują na szczególną dokumentację. Przypomnę Ci, że to ustanowione przez Rosjan władze starają się zepchnąć tych ludzi w niepamięć, niszczy się dokumentację, pochówki w nieznanych miejscach i z czasam stara się zatrzeć o nich wszelki ślad. W przypadku Bogdana Olszewskiego chodzi o Polaka, który oddał swoje życie za Polskę. Jeśli niewiele o nim wiadomo, to oznacza, że zachowanie jego pamięci napotykało na trudności i w wolnej Polsce powinniśma starać się tę pamięć przywrócić i informacje na jego temat odtworzyć. Wikipedia to do tego wspaniałe miejsce, bo mogą się tu zgłosić osoby, które go znały, lub wiedzą na jego temat więcej. Jeśli takie pomnikowe w dosłowmym znaceniu postacie, jak Bogdan Olszewski nie są ency to kto nim jest - sami politrucy i agenci. Nie wiem dlaczego ośmielasz się przedstawiać w wikpedii taki "radziecki" punkt widzenia. Liczę, ze się z niego sam wycofasz. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 15:29, 11 kwi 2015 (CEST)
- Niestety Wikipedia nie jest od upamiętniania kogokolwiek i czegokolwiek. Od opisywanej postaci wymagamy czegoś wyjątkowego (choć czasem o tym zapomina się). Polaków którzy oddali swoje życie za Polskę jest tysiące (cokolwiek by to znaczyło) Nie możemy opisywać każdego. --Adamt rzeknij słowo 18:58, 11 kwi 2015 (CEST)
- Witaj, Twój argument oparłeś na nieporozumieniu słownym. Oczywiście, że wikipedia nie jest miejscem upamiętniania takim jakim są nimi pomniki, lecz jest doskonałem miejscem do odotworzniea i zachowania celowo niszczonej w czsach komunizmu dokumentacji. Oddanie życia za Polskę jest czymś wyjątkowym ! Oczywiście to trochę sprawa subiektywnej oceny, lecz Twoją oceniam jako podszytą dziwną niechęcią do polskości. Oczywiście, że możemy opisać w wikipedii każdego, kto oddał życie za Polskę. Nic nie stoi temu na przeszkodzie ! Użycie pamięcie serwera jest znikome. Jedyce co potrzeba to kogoś, kto zechce to zgodnie ze standardami rzetelnej informacji uczynić. Odwrotnie wykluczanie niektórych osób myli wikpedię z rolą pomnika, na którego cokole miejsce arbitrarnie rozstrzygając jednym przyznajemy, innym nie. To moim zdaniem wbrew sensowi tego projektu, jakim jest wikipedia Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:12, 15 kwi 2015 (CEST)
- Wikipedia to do tego wspaniałe miejsce, bo mogą się tu zgłosić osoby, które go znały, lub wiedzą na jego temat więcej. Przykro mi, ale tak nie jest - wszelkie informacje w Wikipedii muszą pochodzić z odpowiednich, publikowanych źródeł; nie możemy publikować w niej czyichś prywatnych wspomnień. Patrz zasady: WP:OR, WP:WER. Osobiste wspomnienia itp. to niewątpliwie cenna rzecz, ale akurat Wikipedia nie jest miejscem do ich zamieszczania. JudgeDeadd (dyskusja) 19:07, 12 kwi 2015 (CEST)
- Postawiłeś dziwaczny nie dopowiadający rzeczywistości konflikt. Oczywiście, że wspomnienia osób moga być spisane jako źródła, których rzetelność porównuje się z innymi żródłami i jeśli informacje będą się pokrywać mogą one wspomóc wpisy, jakich dokonujemy w wikipedii. Tak standardowo postępują historycy. Nie wspisujemy samych wspomnień jako takich do wikipedii, lecz są one wzbogaceniam źródeł i w takim sensie wikiedia wspomaga pracę historyków. Źródła, jakimi może być spisana wiedza żyjących wspomaga wikipedię. Bez niej te źródła niejednokrotnie zagnięłyby. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:12, 15 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak obiektywnych przesłanek encyklopedyczności. Wikipedia w mojej ocenie nie ma ambicji krzewienia jakiejkolwiek ideologii lub prowadzenia misji, ani pozytywnej ani negatywnej. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:46, 14 kwi 2015 (CEST)
Uprzejmie proszę o przywrócenie tego artykułu. Dwa głosy przeciw jednemu z pobieżną tylko dyskusją i arbitralną. nieuzasadnioną decyzją Stefaniaka to zbyt mało, żeby usuwać z wikpedii jej istniejące treści Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:12, 15 kwi 2015 (CEST)
Muzyk bez wydanej (jeszcze płyty). Hasło powstałe w oparciu o YT i FB, bez źródeł niezależnych. W ob. formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 19:45, 7 kwi 2015 (CEST)
- (Auto)promocja, z reguły takie biogramy usuwamy w trybie ek. PG (dyskusja) 13:07, 15 kwi 2015 (CEST)
- Ponad tydzień od zgłoszenia. W pełni zgadzam się z PG. Póki co zero osiągnięć. Hasło pełne czerwonych i zewnętrznych linków. do kosza --Pit rock (dyskusja) 16:17, 15 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:46, 15 kwi 2015 (CEST)