Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (kwiecień 2010/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

D'azoo At Night

Wprawdzie "Stworzył już 56 utworów i remixów.", ale w tej postaci hasła nie czyni go to chyba jeszcze postacią encyklopedyczną. PawełMM (dyskusja) 06:54, 29 kwi 2010 (CEST)

Usunąłem. W tej branży nagrania i remiksy robi się masowo. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:24, 29 kwi 2010 (CEST)

Adrián Abascal

  • Piłkarz trzecioligowego hiszpańskiego zespołu. Wcześniej występował w drugiej lidze, lecz nie grał tam (chyba) w pierwszym zespole, a w rezerwach [1]. Wątpliwa encyklopedyczność. PS Discussion 13:50, 25 kwi 2010 (CEST)

Abraham z Makocic

 Usunąć Jak dla mnie biografia osoby, która nieszczególnie zasługuje na pisanie o niej artykułu. I do tego substub. Oceńcie! MatvilhoLet's speak 21:10, 28 kwi 2010 (CEST)

Franciszek Orawiec

Czy bycie rozstrzelanym w Katyniu czyni encyklopedycznym? Moim zdaniem raczej nie stad to moje zgłoszenie Proszę o opinie innych wikip[edystów. Japanriver (dyskusja) 22:07, 23 kwi 2010 (CEST)

  • Choć jako autor hasła Wincenty Jegliński mogę być uznany za bycie adwokatem we własnej sprawie wspieram istnienie takich haseł. W przeciwnym wypadku należałoby usunąć kilkadziesiąt biogramów z kategorii Ofiary zbrodni katyńskiej (by zachować jednolite podejście), co oczywiście uważam za nonsens. Uważam, że hasła te nie wpływają ujemnie na jakość Wiki. Po prostu w tym przypadku kryteria encyklopedyczności winny być widziane nie tylko przez pryzmat faktu zabójstwa na polecenie władz sowieckich, nie tylko przez encyklopedyczność życiorysów tych osób przed wojną, ale też w kontekście znaczenia zbrodni katyńskiej dla całej naszej historii XX w. Z zbrodnia katyńska to nie tylko abstrakcyjne hasło, ale i konkretni ludzie. Premier Tusk podczas uroczystości katyńskich wspomniał biogram jedynej kobiety zamordowanej w Katyniu, Janiny Lewandowskiej. Na tle reszty ofiar wyróżniała się niewątpliwie, ale każda z nich zasługuje w mojej ocenie na indywidualne opracowanie. Veggen (dyskusja) 09:52, 24 kwi 2010 (CEST)
  • Sam fakt nie jest. Ofiary tej zbrodni nie są encyklopedyczne co do zasady przez samą śmierć, ale przez wykazane w treści hasła dokonania wojskowe (dowodzenie ważnymi jednostkami), wysokie odznaczenia, najwyższe stopnie oficerskie. Tu praktycznie brak treści. Elfhelm (dyskusja) 16:49, 24 kwi 2010 (CEST)
  • Mogę zrozumieć argumenty Veggen, istotnie każda z ofiar powinna być zapamiętana...tyle tylko, że uważam, że Wiki nie jest miejscem dla tego typu "list". Istnieją instytucje, publikacje, strony internetowe, muzea gdzie ofiary katyńskie (i nie tylko) nie są anonimowe, mają imiona, nazwiska, mają "życie", pozostają w naszej pamięcie, oddajemy im cześć i szacunek ale Wiki to nie miejsce tworzenia haseł "bo taki jest nasz obowiązek wobec ofiar"....robimy to gdzie indziej, tu tworzymy encyklopedię z jasno określonymi kryteriami (oczywiście jak to w życiu i tu są wyjątki) a tych kryteriach nie ma miejsca na emocje, zostawmy je gdzie indziej. Szacunek? tak, pamięć? tak...ale tu są kryteria, tu jest encyklopedyczność....nie uchybimy ofiarom kierując się kryteriami. Jeśli zaczniemy edytować i tworzyć hasła z innych powodów niż ich encyklopedyczność...prędzej czy później staniemy się "tubą" tych czy innych "słusznych" poglądów, tych czy innych "właściwych" zachowań. Premier czy Prezydent oddają cześć ofiarom, to ich obowiązek...(i może również przywilej) ale my podkrślam tworzymy enyklopedie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:46, 25 kwi 2010 (CEST)
Do załatwionych. Już sam Krzyż Niepodległości powinien wystarczyć. --Pablo000 (dyskusja) 06:41, 28 kwi 2010 (CEST)

Władysław Czajka

  • 3-letnie hasło opisujące administratora parafii, dziekana i kanonika – jednak za mało na hasło. Wiktoryn <odpowiedź> 02:13, 11 kwi 2010 (CEST)
  • zostawić, dużo zrobił, znany w swoim środowisku (cytat), redaktor suma sumarum wystarczy --Piotr967 podyskutujmy 13:23, 11 kwi 2010 (CEST)
  • administrator, proboszcz, inicjator, współpracownik - suma nieencyklopedycznych zajęć nie daje encyklopedyczności. Nie jest redaktorem pisma, lecz inicjatorem i współpracownikiem, a to bardzo szerokie pojęcia. Jako kapłan nie spełnia kryteriów przyjętych dla duchownych katolickich. Bukaj (dyskusja) 14:20, 11 kwi 2010 (CEST)
    • O kryteriach patrz niżej. Na wikistronie o piśmie pisze, że jest stałym współpracownikiem, to coś więcej niż okazjonalnie piszący. Wg mnie jeśli osiągnięcia w kilku dziedzinach są dość istotne, choć samodzielnie nieency, ale zbliżające się do tej granicy, to suma takich osiągnięć daje ency. Plus znany w środowisku. --Piotr967 podyskutujmy 14:46, 11 kwi 2010 (CEST)
      • Hmm, o wielu osobach można powiedzieć, że są znani w środowisku. W jakim środowisku, dlaczego znany, co w związku z tym, że znany? Bukaj (dyskusja) 17:59, 11 kwi 2010 (CEST)
        • By nikt mnie nie ścigał za NPA, koncepcję argumentu, że w środowisku znany zapożyczyłem od Szwedzkiego, który całkiem skutecznie (tzn. hasła zostały) nim operował w SdU w przypadku raczej niszowych działaczy niszowych organzacji. Co w związku z tym, że znany? Rozumiem, że Szwedzkiemu i innym którzy przesądzili o zostaniu takiego hasłą chodziło o to, że znaność w środowisku wiąże się z pewną notability przynajmniej na lokalnym pzoiomie. W jakim śrdowisku? Wołyńskich rzymskich katolików. Jak sam napisałeś, ukraińskie, tym bardziej samo wołyńskie, środowisko katolickie nie jest bardzo liczne (choć też nie jest znikome ilościowo) i w tej sytuacji proboszcz paru parafii, stały współpracownik gazety katolickiej, budowniczy kościołów jest tam znany.Uważam, że suma summarum jest to osoba z pogranicza ency, ze wskazaniem na zostanie. --Piotr967 podyskutujmy 19:15, 11 kwi 2010 (CEST)
          • Proboszcz parafii zawsze będzie znany w parafii i okolicach, czyli w "środowisku". Czy więc każdy proboszcz jest ency? Nie powtarzajmy nietrafnych argumentów z innych dyskusji (ja jakoś te dyskusje przeoczyłem). Bukaj (dyskusja) 19:33, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Kryteria dla duchownych są jasne. Nie spełnia ich. Niszowych działaczy niszowych organizacji można raz jeszcze na DNU posłać. Przy monarchistach i działaczach partii politycznych (wszystkich opcji) się udało. Elfhelm (dyskusja) 22:59, 11 kwi 2010 (CEST)

Zalecenie encyklopedyczności dotyczy osób, które spełniają je per se. W żadnym wypadku nie oznacza, że duchowny, który ich nie spełnia, automatycznie nie ma biogramu w Wikipedii. Należy patrzeć na biogram nie tylko przez pryzmat godności pełnionych przez opisywaną osobę. Tutaj mamy aktywnego działacza społecznego, publicystę, znanego w skali zdecydowanie "ponad-lokalnej" ("ponad-parafialnej"). Zostawić. Maglocunus (dyskusja) 10:46, 12 kwi 2010 (CEST)

Co masz na myśli pisząc "aktywny działacz społeczny" - proboszcz budujący czy remontujący kościoły? Na tej zasadzie niemal każdy proboszcz jest aktywnym działaczem społecznym. Publicysta? A co opublikował, bo ja widzę jedynie, że jest inicjatorem i współpracownikiem dwóch pism. Pojęcia szerokie i bardzo pojemne, które wymagają uściślenia, ponadto zwykli dziennikarze czy publicyści z racji samego zawodu autoency oczywiście nie są. "Znany w skali zdecydowanie ponadlokalnej"? Raz że nie ma źródeł na to twierdzenie, dwa - na Ukrainie jedynie 50% ludzi deklaruje się jako wierzący, a z tych 50% jedynie 2,2% jest katolikami, reszta to głównie prawosławni. Nawet jeśli jest znany w parafiach którymi administruje (co chyba oczywiste w przypadku proboszcza), twierdzenie dotyczące "ponadlokalnego" znaczenia mocno naciągane. Bardzo bym więc prosił o jakieś źródła świadczące po pierwsze, że jest znany, po drugie, że jest znany także poza niszowym katolickim środowiskiem w swoich parafiach na Ukrainie. Bukaj (dyskusja) 23:57, 12 kwi 2010 (CEST)

Niby wyróżniony przez KAI - zob. http://www.tygodnik.com.pl/numer/2699/kronika.html A poza tym trochę udało mu się zdziałać, w dość specyficznym terenie i warunkach. Szkoda tylko, że w artykule nie dodano niezależnych źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:14, 13 kwi 2010 (CEST)

Buduje kościoły, organizuje "od zera" działalność parafialną, prowadzi działalność charytatywną. Przepraszam Bukaj, ale pytania co opublikował to ja nie rozumiem. Pisze jak byk, że jest współpracownikiem takich a takich pism. Nie opracuję bibliografii prac ks. Czajki, zresztą w żadnych biogramach tego się nie wymaga. Dodałem link do nominacji w konkursie "Proboszcz Roku" organizowanego przez KAI i Redakcję Programów Katolickich Telewizji Polskiej - myślę, że wystarczy na uzasadnienie, że jest znany poza środowiskiem swoich parafii. Poza tym niszowość =/ nieency. Maglocunus (dyskusja) 15:26, 13 kwi 2010 (CEST)
Współpracownik - to znaczy że pisuje regularnie, czy że napisze 2 artykuły na rok? A może pracuje w korekcie? Pojęcie "współpracownik" to szerokie i pojemne słowo, które bez uściślenia nie znaczy nic. No i źródła by się przydały. Bukaj (dyskusja) 18:46, 13 kwi 2010 (CEST)
Pracuje w korekcie? Litości, Bukaj. Jak brakuje Ci źródeł, powstawiaj szablony {{fakt}}, bo część z pewnością da się uzupełnić nie wstając od komputera. Maglocunus (dyskusja) 19:02, 13 kwi 2010 (CEST)
"Współpracownik - to znaczy że pisuje regularnie, czy że napisze 2 artykuły na rok?" Tam pisze: "stały współpracownik", wydaje mi się, że to jasno mówi, że pisuje regularnie. Formalnie oczywiście stały współpracownik może dotyczyć woźnego w redakcji albo sprzątaczki czy kroektora (to też ważne funkcje dla redakcji), ale zauważyłęm że powszechną praktyką jest w gazetach niepodawanie korektorów, woźnych i ochroniarzy jako stałych współpracowników. oczywiście można rozpocząc dyskusję ile lat tzreba pisać by pisać regualrnie i ile wierszy w numerze, ale nawet w haśle o Adam Michnik mamy takie nieścisłości jak "W latach 1977–1989 był redaktorem lub współpracownikiem niezależnych pism " - no własnie zauważ proszę, że tam nawet nie pisze czy był stałym współpracownikiem, a może tylko czasowym, nie pisze czy pisywał regularnie, czy że napisze 2 artykuły na rok albo czy to znaczy że w ogóle coś pisywał, a moze tylko mieszał farbę w powielaczu i dlatego współpracował Dodatkowo "był aktywnym członkiem " (brak def. i skali pomiaru aktywności), "jednej z najbardziej znanych organizacji" (brak określenia w jakiej grupie społecznej była najbardziej znana). Reasumując, nie da się aptekarsko uściślić każdego słowa. --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 13 kwi 2010 (CEST)
Oczywiste że nie pracuje w korekcie, to akurat miało być celowe przerysowanie, ale skoro wzięliście to na serio... :). U Adama Michnika ta współpraca z pismami niezależnymi nie rzutuje na encyklopedyczność, bo tych przesłanek akurat u niego jest wystarczająco dużo. Szablony można wstawić, tyle że chodzi tutaj o fragmenty, które mają świadczyć o encyklopedyczności danej osoby, zatem skoro są nieuźródłowione, to raczej przesłanka do usunięcia artykułu, a nie wstawiania szablonów. Ponadto ja nie kwestionuję, że on współpracuje z tymi pismami, ja chciałbym wiedzieć jaka to jest współpraca, bo to szerokie pojęcie - czy pisze regularnie, czy też okazjonalnie, skoro to jeden z argumentów na encyklopedyczność tej osoby. Choć z przebiegu dyskusji wynika, że artykuł raczej zostanie. Bukaj (dyskusja) 00:10, 14 kwi 2010 (CEST)

Z dyskusji wynika brak jasnego wyniku. Nie jest to przeciętny proboszcz i moim zdaniem jego istnienie w Wikipedii nie obniża jej klasy i wiarygodności. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 10:51, 27 kwi 2010 (CEST)

Henrietta Vogel

Wyjąłem z EK (powód: "czym się zasłużyła aby być ency?") Chyba tym, że stała się przyczyną samobójstwa Kleista?Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:30, 21 kwi 2010 (CEST)

Józef Gontarski

Mam pewne wątpliwości co do tego artykułu - 1. nie wiem, czy spełnia wymogi encyklopedyczności 2. nie wiem, czy taka postać w ogóle istniała: Google nie zwraca żadnych wyników przy zapytaniu "Józef Gontarski" 1853 . Nie wiem, czy mam słuszność?Marcgal (dyskusja) 17:16, 16 kwi 2010 (CEST)

  • Znów problem: Jeśli o kimś zachowały się dokumenty/pamięć przez 100 lub więcej lat to jest on ency czy nie? Ja uważam, że nie. Potrzebne dokonania. Urzędnik niskiego stopnia. Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 16 kwi 2010 (CEST)
  • Raczej nie ency, ja jestem z Garwolina i o nim wogóle nie słyszałem, czyli była to osoba mało istotna dla miasta,w niczym nie zasłynął usunąć. Are16 (dyskusja) 23:50, 16 kwi 2010 (CEST)
  • Artykuł ten przywołuje kolejny raz problem opisywania osób, po których zostało jedno źródło, niepełne, nieweryfikowalne. Są gdzieniegdzie nagrobki wyliczające zasługi zmarłego/łej i na tej podstawie artykuł. W książce wspomniano, że bohater pojechał na wesele wojewody podolskiego z panną AB, już mamy artykuł o AB, gdzie treścią jest, że poślubiła wojewodę i zmarła przed rokiem (bo wojewoda ożenił się powtórnie). Trzeba będzie chyba zredagować zasady encyklopedyczności dla osób z dawnych wieków. Albo postanowić, że dotyczą ich takie same zasady, albo w jakim stopniu zliberalizowane. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 17 kwi 2010 (CEST)

Łukasz Mackiewicz - Krzos, Paweł Ziętara

Coś mi się widzi nadmierna promocja. Powstały też 2 hasła o zespołach. 1 jest na DNU, 2 niby ency, tyle że dramatycznie napisane. Brak źródeł na sporą część haseł. Elfhelm (dyskusja) 18:08, 19 kwi 2010 (CEST)

Jan Buzek (1832-1890)

Wójtowie sami per se nie mają mieć biogramów na Wikipedii. Maglocunus (dyskusja) 15:20, 16 kwi 2010 (CEST)

Eero Aarnio

Stworzyć krzesło to wielka rzecz... ale jakoś słabiutko ten biogram wygląda. tadam (dyskusja) 16:05, 22 kwi 2010 (CEST)

Substub=ek. Omega933 (dyskusja) 16:07, 22 kwi 2010 (CEST)
usunąłem. Jest jakieś minimum, które powinien spełniać artykuł zgłaszany do Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 23:52, 22 kwi 2010 (CEST)
  • No więc dodałem trochę. Mam nadzieję, że na stub wystarczy. A ogólniej - to prawda usuwamy substuby. Nieusunięty substub wisi latami i straszy. Ale substubowi zgłoszonemu do DNU to nie grozi, ktoś się nim na pewno zajmie... tak czy inaczej ;) Chyba warto dawać im 48 godzin, zamiast kilku, jeśli temat wygląda na encyklopedyczny. Piastu βy język giętki... 11:52, 25 kwi 2010 (CEST)
    Masz rację, teraz niech sobie spokojnie czeka aż ktoś je rozbuduje--Tokyotown8 (dyskusja) 12:15, 25 kwi 2010 (CEST)
  • o minimum jakie musi spełniać artykuł by móc go zgłosić do Poczekalni nie słyszałem ale dobrze że ten został odratowany. Moze ktos na podstawie interwinków rozbuduje artykułAdamt rzeknij słowo 16:29, 25 kwi 2010 (CEST)

Krzysztof Jasiutowicz

Wiem, ze juz pare razy bylo na SdU, ale jako takiej dyskusji bez glosowania nigdy nie bylo. Wspolzalozyciel wiki jest ency? Mozna sie spierac, ale samo zalozenie chyba nie jest jakims wielkim dokonaniem, szczegolnie, ze predzej czy pozniej ktos by ja i tak zalozyl. Moim zdaniem wazniejsze od zalozenia jest aktywny udzial w jej tworzeniu (bo czym by byla Wikipedia bez artykulow), a tu zblizamy sie do encyklopedycznosci wikipedystow. Ja tez zalozylem jedna Wikipedie, a jakos nie czuje sie ency ;) W poprzednich glosowaniach byly argumenty, ze dostal nagrode IOR. A co to za nagroda? Przyznawana przez czerwonolinkowa organizacje, a sam artykul o nagrodzie przestal byc aktualizowany po nagrodach za 2005. A moze po prostu juz nie rozdaja tych nagrod i skonczylo sie na kilku latach? Faktem jest, ze to jakas niszowa nagroda z globalnego punktu widzenia. Gdyby nie to, ze zalozyl Wikipedie, to pewnie nikt by go nie opisywal. Musimy spojrzec z gory na to i pomyslec czy zainstalowanie gotowego softu na serwerze i pewien wklad w poczatkowym okresie, jest tak znaczacy dla ogolu, a nie z POV wikipedystow. Dalej mamy o tlumaczeniu wolnego softu, wiec to tez nieency. Sa jeszcze jakies "drobne publikacje", ale nikt nie pokusil sie o opisanie ich. Herr Kriss ✉ 23:24, 8 kwi 2010 (CEST)

  • PS: Prosze zobaczyc co sam o artykule na en.wiki mowil kpjas: en:Wikipedia:Articles for deletion/Krzysztof P. Jasiutowicz. Herr Kriss ✉ 23:27, 8 kwi 2010 (CEST)
  • "szczegolnie, ze predzej czy pozniej ktos by ja i tak zalozyl", no tak, Hitler nie jest ency, bo prędzej czy później ktoś by rozpętał II wojnę (może Franek Dolas)? Gdyby nie on (Kpjas, nie Hitler), to byś teraz nie mógł zgłosić go do usunięcia :) Rzeczywiście ta nagroda (IOR) chyba jest mało znacząca, ale jest to współzałożyciel polskiej Wikipedii, jednej z najpopularniejszych polskich stron i 4 Wikipedii jeśli chodzi o ilość artykułów, tak więc <pov>popularnej i znanej strony</pov>, a to powinno wystarczyć na bycie ency. "Moim zdaniem wazniejsze od zalozenia jest aktywny udzial w jej tworzeniu", czy Michał "Roo72" Rosa jest wobec tego ency? Yurek88 (dyskusja) 00:28, 9 kwi 2010 (CEST)
    • A czytales tego linka co dalem? Kpjas tam twierdzi, ze jednak nie on ja zalozyl. Poza tym porowananie stworzenia Wikipedii z rozpetaniem II WŚ troche nie na miejscu, nie uwazasz? Wikipedie sa tworzone w praktycznie kazdym jezyku, wiec kiedys musiala powstac polska wersja. I tak odpowiedz z reka na sercu - bylbys za zostawieniem, jakby ktos opisal tworce wykop.pl? Poza tym jakie sa wedlug Ciebie kryteria dla tworcow Wiki? Mozna opisywac tylko domniemanych polskich tworcow, czy np. niektore mniejsze tez sie lapia? Od czego to zalezy? Herr Kriss ✉ 00:33, 9 kwi 2010 (CEST)
      • II WŚ może rzeczywiście nie na miejscu. Ale dajmy na to, czy podważysz encyklopedyczność np. Michaela Schumachera (bo gdyby Bertrand Gachot nie zaatakował taksówkarza w Londynie albo Mercedes nie wyłożył Jordanowi 150 tys. USD za start Schumachera to ten być może nigdy by nie jeździł w F1, a na jego miejsce wszedłby ktoś inny)? W takich sprawach IMHO nie ma co gdybać. Ale widzę wpis Kpjasa Please note that the founder of Polish Wikipedia is Paweł Jochym i głupieję. On twierdzi, że to Ptj założył pl wiki, jednak zarówno stąd jak i stąd wynika, że Kpjas jednak jest współzałożycielem. A kryteria... Intuicja? :) Tak jak napisałem, pl wiki jest popularna. Co nie zmienia faktu, że miałem się dziś wcześniej położyć, a jest jak zawsze. Pozdrawiam i dobrej nocy :) Yurek88 (dyskusja) 01:17, 9 kwi 2010 (CEST)
        • Michaela Schumacher ma wieksze osiagniecia niz zainstalowanie gotowego skryptu. Herr Kriss ✉ 01:28, 9 kwi 2010 (CEST)
        • Tylko przypominam, ze nie dyskutujemy Hitlera, Dolasa, ani Schumeachera, stad wszelkie dywagacje na ich temat nie maja tu zastosowania. A co do oceny hasla to to co mamy dane z enwiki, rzeczywiscie, z calym szacunkiem, ale wobec kryteriow i panujacego uzusu, nie czynia z podmiotu osoby "encyklopedycznej". Masur juhu? 15:04, 9 kwi 2010 (CEST)
  • Dlaczego został zgłoszony ten biogram a nie Paweł Jochym? Osiągnięcia identyczne (IOR założenie Wikipedii). Uważam, że obaj panowie są ency. Nie przekonuje mnie argument "ktoś ją musiał w końcu założyć" - żarówkę i telefon też by w końcu ktoś wymyślił. Polska Wikipedia ma ojców-założycieli a sam moment rozpoczęcia projektu jest kluczowy. Wikipedia to jeden z najbardziej znanych projektów internetowych na świecie a polska edycja to 4 pod względem ilości haseł edycja językowa, dlatego też osoby, które rozpoczęły coś tak dużego zasługują na miejsce w Wikipedii. Choćby po to by za 5 czy 10 lat ktokolwiek kto np. podejmie temat "historii Wikipedii" wiedział do kogo zwrócić się po informacje o starcie projektu. Nie chciałbym by informacja o naszych founding-fathers nie była zachowana w postaci dwóch biogramów. Andrzej19@. 23:25, 9 kwi 2010 (CEST)
    • To jakie sa wedlug Ciebie kryteria osob instalujacych gotowe oprogramowanie? Herr Kriss ✉ 00:51, 10 kwi 2010 (CEST)
      • Gdy znikna artykuly o tych dwoch ludziach, bedzie to tryumf smutnej biurokracji. Z jasnych powodow powiedzmy sentymentalnych, jestem za zostawieniem tego artykulu. ziel & 22:25, 10 kwi 2010 (CEST)
      • Upraszczasz. Nie chodzi o samo "zainstalowanie" oprogramowania, raczej o stworzenie edycji językowej. To jest coś więcej od instalacji skryptu w PHP. Poza tym skrypt tutaj jest tylko narzędziem - sama instalacja nic nie daje, potrzebna jest jeszcze praca polegająca na rozpędzeniu projektu, a tego już się "nie instaluje". Trochę mnie dziwi umniejszanie roli Krzysztofa Jasiutowicza, poza tym nie wyobrażam sobie by w projekcie, który jest 4 co do wielkości edycją językową na świecie nie umieścić biogramów osób, które go założyły. Nie zapominajmy też o tym, że w momencie gdy polska Wikipedia była zakładana projekt ten nie był jeszcze tak sławny. A więc panowie: Krzysztof Jasiutowicz i Paweł Jochym zainwestowali swój czas w coś co mogło się okazać za chwilę niewypałem - podjęli to ryzyko a projekt okazał się fenomenem. Dlatego proszę o nieporównywanie tego do "instalacji oprogramowania", bo to nie jest ten poziom argumentów, którego wszyscy byśmy sobie życzyli. Andrzej19@. 17:42, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Usunięcie uważam za błąd, ponieważ wiele osób może interesować się biogramami osób, które założyły pl-wiki - nawet, jeżeli częściowo sprowadzało się to do "zainstalowania gotowego oprogramowania" (choć moim zdaniem polegało w dużym stopniu także na pracy organizacyjnej, tworzeniu społeczności itd.). Pundit | mówże 14:02, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Zdecydowanie zostawić. Założył Wikipedię i dostał nagrodę. To wystarczy na krótką notkę. Nie przesadzajmy z tym tym skrajnym delecjonizmem. --Zureks (dyskusja) 13:30, 12 kwi 2010 (CEST)
Komentarz dałem powyżej. Większość za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 11:29, 25 kwi 2010 (CEST)

Marian Cimoszewicz

Artykuł bez źródeł od blisko 3 lat [de facto: od 5]. Ale to jeszcze nie problem. Z lektury hasła trudno wywnioskować encyklopedyczność. Pominę milczeniem dlaczego został tu umieszczony w 2005. Warschauer (dyskusja) 12:00, 20 kwi 2010 (CEST) I to wystarczający powód by był ency przynajmniej według mnie. mozna by jeszcze poszukac źródeł do tego hasła i byłoby lepsze wyrzucanie go nie ma sensu.Japanriver (dyskusja) 19:41, 21 kwi 2010 (CEST)

Denis Hayes

Rudolf Hentschel, Luise Buch, Friedrich Wilhelm Kunze, Karl Büttner, Wilhelm Kempf, Johann Schindler, Anselm Anton Pilarski, Józef Żółty, Walter Palinsky, Willi Staib, Richard Maurer, Gustav Herzeg, Johann Hecker, Willy Seith, Werner Händler, Georg Höcker, Werner Händler, Max Markwart

Józef Dutkiewicz (duchowny)

Ma ulicę w Dąbrowie (poparzcie na googlemaps). Causa finita. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:25, 5 kwi 2010 (CEST)

Nie wiedziałem, w treści artykułu nie było o tym wzmianki. Nie podoba mi się co prawda zasada, że patron ulicy jest automatycznie ency, ale skoro jest co do tego konsensus, to nie ma co dyskutować. Bukaj Dyskusja 10:48, 5 kwi 2010 (CEST)
Chyba już o tym w poczekalni pisano, w kontekście Gdyni? Może by wątpliwości (czy patron ulicy a. szkoły w "swojej" miejscowości jest z natury encyklopedyczny; bo o honorowych obywatelach to raczej nie ma co gadać) wrzucić do kawiarenki? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:27, 5 kwi 2010 (CEST)
  • zyskano jak widze konsensus. Mam tylko pytanie czy to o tego Dutkiewicza na pewno chodz bo jest min. 2 zasłuzonych o tym imieniu i nazwisku? Adamt rzeknij słowo 07:58, 6 kwi 2010 (CEST)
  • W ogóle jest zamieszanie, wg googlemaps Józef Dutkiewicz, a wg tego Stanisław. Gytha (dyskusja) 09:02, 6 kwi 2010 (CEST)
    • A to ciekawe. W moim mieście zwykle zasłużeni księża - wieloletni proboszczowie itp. dostają ulicę w pobliżu swojej parafii. Tutaj z mapy wygląda, że ulica ulica Dutkiewicza nie leży w bezpośrednim sąsiedztwie bazyliki NMP. No ale pewnie to nie jest żadna reguła. Chyba jednak on jest patronem ulicy - historyk Józef Dutkiewicz i żołnierz AK Stanisław Dutkiewicz nie mieli raczej żadnych związków z Dąbrową Górniczą czy generalnie z regionem, nie należą też do tych postaci, które są powszechnie brane pod uwagę jako patroni ulic w różnych miastach niezależnie od regionu Polski. Można ewentualnie napisać do UM w Dąbrowie Górniczej - może odpowiedzą. A tak generalnie to przydały by się jakieś źródła, skoro artykuł pewnie zostanie. Bukaj (dyskusja) 23:21, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Jakies zrodlo by sie przydalo... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:53, 13 kwi 2010 (CEST)
DO załatwionych. Źródło na istnienie takowego się znalazło.

Ryszard Przymusiński

Chyba nie spełnia zaleceń dla duchownych, ale ma publikacje (większość w periodykach chyba) i wymieniany w słowniku. Ciacho5 (dyskusja) 16:08, 14 kwi 2010 (CEST)

  • W słowniku jest nieco ponad 100 biogramów, więc pozostawienie wszystkich biogramów z niego nie będzie tragedią [3]. Do tego pojawia się w Encyklopedii jezuitów Ludwika Grzebienia. Jest bibliografia, postać notowana w literaturze naukowej, także w encyklopediach. Zostawić. Maglocunus (dyskusja) 16:15, 14 kwi 2010 (CEST)
Istnieje w innych kompendiach biograficznych. Do zostawienia. A co do kryteriów — to są to tylko i wyłącznie kryteria do automatycznego zostawienia danych duchownych, a nie do wykoszenia każdego innego. — Paelius Ϡ 21:25, 14 kwi 2010 (CEST)
To podaj te kompendia, bo mnie dopadła podagra i jestem zimmobilizowany. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:10, 15 kwi 2010 (CEST)
  • napisał kilka artykułów ale z biogramu nie wynika nic encyklopedycznego, żadnych osiagnięć wydanych książek, nawet koscioła nie wybudował. W tej formie do skasowaniaAdamt rzeknij słowo 19:10, 16 kwi 2010 (CEST)
Jeżeli był rektorem seminarium, plus trochę publikacji niespełnianie kryteriów dla duchownych plus analiza wypowiedzi... wychodzi bez konsensusu. Przypominam tylko, że kryteria dla duchownych, piłkarzy... to tylko minimum w ocenie biogramu, nieenyklopedyczny duchony może być encyklopedycznycm pisarzem, fizykiem, rektorem.. --Pablo000 (dyskusja) 22:06, 23 kwi 2010 (CEST)

Agnieszka Tomicka

Brak źródeł na większość. Widzę tu zapewne solidne wykonywanie zawodu aniżeli osiągnięcia na miarę encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 20:38, 13 kwi 2010 (CEST)

  • :) Nobla faktycznie jeszcze nie dostała.. Ale pewnie już nad tym pracuje ;)

Funkcjonowanie tej encyklopedii, jak rozumiem, polega między innymi na dopisywaniu występujących już w Wiki, ale brakujących/ niepełnych haseł. Hasło Tomicka, ma w niej parę odniesień - zauważyłem jego brak, więc uzupełniłem hasło. Kierownicy muzyczni w zaspie są zrzeszeni pełnoprawnie w sekcjii reżyserów- kierownik muzyczny/music director jest odpowiedznikiem reżysera całej warstwy muzycznej filmu/spektaklu. Nikt z Wiki nie usuwa reżyserów dubbingu. Zwracam uwagę, że T. robi głównie filmy kinowe gigantów Disneya, Foxa i Warnera - to nie są gry wideo, czy taśmowe serialiki anime. Jeżeli postuluje Pan usunięcie tego hasła z powodu zbyt małej encyklopedyczności, poproszę o dokładne i szczegółowe przestudiowanie kategorii: wokaliści, aktorzy, muzycy, reżyserzy. Chodzi o praktycznie większość zaakceptowanych tu i umieszczonych w wiki artystów. Kim jest i jakie osiągnięcia posiada: Alec Sun Drae, Michał Bagiński, Piotr Bajtlik, Heinrich Beck, Mirosław Bielawski, Paweł Birula, Anna Blomberg itd, itd, czy aktorzy grywający bezimienne epizody w serialach tv? Tych nazwisk są tu setki. Jaka ilość spektakli, teatrów, scen, filmów, utworów, płyt, ról epizodycznych, głównych, daje glejt na bycie encyklopedycznym? :)

Uszanowania i ukłony K.K. alias Qwertus

ps. w poczekalni obok dyskutowana jest zasadność umieszczenia w biogramie modelki tytułu miss czegoś tam... Ale nie jest dyskutowane usunięcie samego hasła. Czy bycie modelką to encyklopedyczne osiągnięcie i czy daje glejt na encyklopedyczność? Qwertus

  • Uźródłowienie filmów powstałych wcześniej niż przed rokiem graniczy z cudem. Strony dla filmów powstają najczęściej na czas promocji. Po niezbędnym dla wydawnictw/dystrybutorów czasie, by produkt sprzedać, są one kasowane (opłaty) bądź zmnieniane na nowe. Portale filmowe z materiałów promocyjnych filmu, jak widzę, często wykorzystują tylko część - kuriozalnym standardem jest wpisywanie pierwszych kilku nazwisk z listy alfabetycznej. Komplet materiałów, wedle mojej wiedzy, mam dostęp do części tych danych, w miarę rzetelnie umieszcza filmowy portal onetu.

Jedynym wiarygodnym źródłem byłyby zatem niedostępne w sieci tyłówki filmów oraz czasem ich książeczki. To samo tyczy się wydawnictw cd. Po kilku latach nota wydawnicza upraszczana jest do niezbędnego minimum. Wiarygodnym źródłem mogłyby być zasoby zaspu i zaiksu - producenci wysyłają tam "komplet wiedzy", ale te są śmiertelnikom niedostępne - ochrona danych. Jeżeli zaś chodzi o teatry - od kilku lat dopiero dały się przekonać do utworzenia własnych stron www. Często moderowane są w dosyć ograniczonym stopniu i tylko w odniesieniu do aktualności. Wiele informacji podawanych w biogramach artystów, z ciekawości przejrzałem już dziesiątki, opiera się zatem nie na udokumentowanej obiektywnie wiedzy ze źródeł zewnętrznych, a na wpisach agencji/managerów/ i ich samych. Często jedynym linkiem rewidującym dużą część informacji w wiki jest strona artysty/agencji (np.gudejko), która sama redaguje biogramy na własnej stronie. Jak to pogodzić z wystarczająca wiarygodnością dla Wiki? Choć zakładam nikt nie wpisuje faktów, które nie miały miejsca, bo to spotkałoby się z protestem wymienianej przez artystę instytucjii i chyba jednak ośmieszeniem. Q.

  • "Uźródłowienie filmów powstałych wcześniej niż przed rokiem graniczy z cudem" niestety mylisz się, chociażby polecam Internet Movie Database. Mój argument sprawia, że i m.in. to: "Jedynym wiarygodnym źródłem byłyby zatem niedostępne w sieci tyłówki filmów oraz czasem ich książeczki" mija się z prawdą. Brak odpowiednich źródeł i brak notability potrzebnego do zaistnienia w encyklopedii dyskwalifikują modelkę z bycia na Wiki. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:24, 16 kwi 2010 (CEST)
  • odp. do Stefaniak - ależ Internet Movie Database nie zawiera żadnych informacji na temat polskich wersji językowych filmów. A o tym przecież rozmawiamy - o uźródłowieniu polskiej bazy danych, którymi zawiadują polscy dystrybutorzy. Te powstają doraźnie, zawierają pełną bądź skróconą listę wykonawców, wiszą w sieci przez kilka miesięcy i znikają. Q
Hasło już raz się nie ostało na Wiki i obecnie poza głosami autora brak głosów za pozostawieniem. Usunąłem. --Pablo000 (dyskusja) 21:47, 23 kwi 2010 (CEST)

Mieczysław Katarzyński

Sławomir Biela

  •  Zostawić Należy jednak dopracować hasło. Przesłanką za pozostawieniem są książki, których autorem jest Sławomir Biela. Zielonooki (dyskusja) 11:02, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Nie, no bez przesady. Twórca dużego ruchu (obecny w 20 diecezjach kraju i 20 zagranicznych, patzr komunikat na stronie arch. warszawskiej), osoba której poświęcono szereg spotkań i komunikatów Episkopatu (krytycznych), autor szeregu książek..... Inna rzecz, że np. link do archidiec. warszawskiej prowadzi do pustej strony --Piotr967 podyskutujmy 13:39, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Wskazanym było by jednak aby podkreślić rolę bohatera biogramu w tworzeniu tego ruchu bo znowu pojawia się słowo wytrych "współtwórca"--Tokyotown8 (dyskusja) 13:46, 11 kwi 2010 (CEST)
    • Słowo "współtwórca" żadnym wytrychem nie jest stwierdza fakt - por. [4]. Liczne publikacje, autor tłumaczony na 14 języków - to samo w sobie wystarcza. I do tego, jak wskazywał Piotr967, współtwórca dużego ruchu. Maglocunus (dyskusja) 11:01, 12 kwi 2010 (CEST)
      • Dyskutujemy hasło, które znajduje się na Wiki i tylko tu. Właściciele, autorzy innych stron internetowych nie są przedmiotem dyskusji. Treści inne niż te zawarte w haśle na Wiki....nie są przedmiotem dyskusji. Biogram uzupełniono o akapit wyjaśniający "współtworzenie"--Tokyotown8 (dyskusja) 22:16, 12 kwi 2010 (CEST)
Przenoszę do załatwionych, większość za takim rozwiązaniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:41, 23 kwi 2010 (CEST)

Leo Billotin

Hans Becker

  • Kolejny z serii biogram autorstwa Johnnyblaze oparty wyłącznie o forum. Brak rzetelnych publikacji. Tenautomatix (dyskusja) 20:52, 21 kwi 2010 (CEST)
    • Znalazlam wiele informacji o osobie o tym nazwisku. Jeden pan (nazista) zostal zabity w 1944, inny pan, byly szef propagandy austriackiej, no nie wiem, zaden z nich nie urodzil sie w Grudziadzu i nie mial podobnych dat. Obawiam sie ze naszemu bohaterowi nie warto zapewniac niesmiertelnosci, brak jest jakichoklwiek zrodel na jego temat. Do usuniecia. ziel & 17:03, 22 kwi 2010 (CEST)

Sigmund Sczepaniak

Walter Telschow

Bolesław Dobiński

Monika Paulina Guzińska

W 2009 roku, zdobyła tytuł Queen of Atrraction Paris w Izraelu podczas konkursu "Queen of Poland" - i wszystko w tym stylu. Brak źródeł. Gwiazdka wybiegów, główne źródła to promująca ją agencja modelek. Zgłoszenie skasowane przez autorkę hasła - zob. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/biografie&diff=prev&oldid=21103152 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:29, 13 kwi 2010 (CEST)

  • Proszę nie być uszczypliwym. Wystarczy wejść na stronę agencji aby się wszystkiego dowiedzieć .Dalej uważam iż strony które są podane mówią wszystko. Do czego tu niby podawać odnośniki? Do dennych artykułów internetowych? Czy artykułów w gazetach których w internecie nie ma? Jest na stronie agencji Maximy w galerii zakładka prasa .Wystarczy kliknąć. Sama osobiście dziewczynę znam,szanuję, podziwiam i wiem co piszę. Jeżeli coś jest nie tak - bardzo proszę o ułóżenie tego w sposób bardziej encyklopedyczny -może zwyczajnie się nie znam.Sama również służę pomocą,jeżeli ktoś czegokolwiek będzie potrzebował.ps. Ja bym dodała skasowane przez przypadek!O czym zresztą poinformowałam Picus viridis http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Picus_viridis#Monika_Paulina_Guzi.C5.84ska blurmina Odpowiedz zoilowi
  • Nie chciałbym być uszczypliwy ale tytuł Królowej wdzięku Paryża zdobyty na konkursie Królowej Polski w Izraelu brzmi dość humorystycznie. Nie przypuszczam, żeby to był konkurs na miarę Miss Polski chociaż, a któryś z kolei tytuł (w kolejce) na którymś z kolei konkursie nie czyni ency. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Queen of Poland to Polska edycja Queen of World który odbył się w grudniu w Berlinie . Konkurs Queen i Foto Models organizuje Maxima a konkurs Foto nawet od 2002 r. Konkursy Maximy sa w tej chwili na 2 miejscu w kategorii liczacych się konkursów piękności- zaraz po /czasami nawet na równi z Miss Polski.Co roku konkursy Maximy Transmituje TV Polsat .W jury tych konkursow zasiada jury miedzynarodowe ,i co roku odbywaja sie w egzotycznych krajach, kto sie tymi konkursami nie interesuje -zwyczajnie nie wie. Wpis encyklopedyczny nie ze wzgledu na tytuly a wspołprace Modelki z agencja ktora rozpoczela wlasnie po konkursie Foto MOdels w 2007 r. jak zreszta widac na stronie agencji- dziewczyny ktore podpisaly z nimi umowe lataja co miesiac na sesje zdjeciowe do roznych krajow swiata.Monika jako jedna z 2 dziewczyn wybranych z 8 tys dziewczat zgloszonych wtedy do konkursu ten kontrakt dostala.I to jest moim zdaniem osiagniecie za ktore ten wpis sie jej nalezy.Jest to jedna z najbardziej ludzkich i skromnych modelek jakie znam.Dlatego tak sie uparlam:) blurmina Odpowiedz zoilowi
  • Hasło napisane w autopromocyjnej formie. Tego typu informacje są bardzo dobre ale na dedykowane im strony a nie na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 20:45, 13 kwi 2010 (CEST)
Poza autorem hasła brak głosów za pozostawieniem. Usunąłem. --Pablo000 (dyskusja) 22:27, 21 kwi 2010 (CEST)

Wojciech Szczęśniak

Artysta malarz młodego pokolenia, trochę porobił w teatralnej malarni. Wystawy indywidualne w prowincjonalnych galeriach, brak wyróżnień (bo stypendium to lekka przesada). A bibliografia to akurat książki promotora, nie mają nic do rzeczy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:08, 15 kwi 2010 (CEST)

Rudolf Orlich

  • Kolejny z serii artykuł autorstwa Johnnyblaze oparty wyłącznie na forum http://forum.axishistory.com/. Podejrzewam celową mistyfikację / przeinaczenie faktów. Według książki Auschwitz 1940-1945 owszem ta osoba występuje (jeśli to ta sama a nie ktoś inny o podobnym imieniu i nazwisku) ale jest wymieniona tylko z nazwiska, stopnia i daty procesu, pełnego biogramu brak. W książce występuje jako SS-Untersturmführer Rudolf Orlich Tenautomatix (dyskusja) 19:33, 16 kwi 2010 (CEST)
  • brak rzetelnych zrodel w rozumieniu zasad opisanych w WP:WER dyskawilifikuje haslo, chocby byla w nim zawarta szczera prawda i tylko prawda. Haslo, szczegolnie tak wrazliwej tematyki, winno byc zweryfikowane i oparte o rzetelne zrodla, albo usuniete. Masur juhu? 21:25, 19 kwi 2010 (CEST)
  • By nie powtarzać w kółko argumentów za i przeciw a głównie przeciw korzystaniu z źródeł forum, tak jak poprzednie kilka biogramów oparte o owe forum przenosze artykuły do brudnopisu autora z oczekiwniem na znalezienie źródeł bardziej wiarygodnych w co nie wątpię. Adamt rzeknij słowo 11:51, 21 kwi 2010 (CEST)

Ludwig Baumgartner

  • Kolejny z serii biogram autorstwa Johnnyblaze oparty wyłącznie o forum. Brak rzetelnych publikacji. Tenautomatix (dyskusja) 21:18, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Nie mam pewnosci co do encyklopedycznosci - nazwisko LB pojawia sie w tekstach wielu wspomnien obozowych, moze cos sie daloby o nim napisac. Natomiast art. jest komiczny: daje link do strony, ktora rzekomo cytuje ksiazke; potem ktos na temat tejze ksiazki pisze: Thanks already have that book - in fact his book leaves out quite a bit of information and has proved incorrect on a number of occasions. Do usuniecia za przykladowy brak zrodel. ziel & 21:30, 20 kwi 2010 (CEST)
  • By nie powtarzać w kółko argumentów za i przeciw a głównie przeciw korzystaniu z źródeł forum, tak jak poprzednie kilka biogramów oparte o owe forum przenosze artykuły do brudnopisu autora z oczekiwniem na znalezienie źródeł bardziej wiarygodnych w co nie wątpię. Adamt rzeknij słowo 11:51, 21 kwi 2010 (CEST)

Walter Schmidetzki

Helmut Schulze

Ernst Wittmann

Johann Sommer

Wilhelm Keus

  • Kolejny z serii biogram oparty o forum. Brak rzetelnych publikacji. A co najgorsze autor tego artykułu powstałego 30 listopada 2009 r., mimo długiego stażu bo od 20 września 2005 r., nie zna zasad wypracowanych na Wikipedii. Przykrewybacz ale oceniamy hasło, nie innych wikipedystów--Tokyotown8 (dyskusja) 22:16, 19 kwi 2010 (CEST) Tenautomatix (dyskusja) 19:55, 19 kwi 2010 (CEST)
  • Kolego, daruj sobie niewybredne komentarze. Mam na na koncie prawie 5000 edycji polskiej Wikipedii, więc należy mi się jakiś tam szacunek. Zdarzyły się przypadki, że moje artykuły były w Czywieszu (Martin Sommer, Arnold Strippel). Stworzyłem również artykuły, które zajęły mi całe tygodnie pracy (przykład: http://pl.wikipedia.org/wiki/Procesy_załogi_Dachau_przed_Trybunałem_Wojskowym_w_Dachau). Jestem członkiem Axis History forum i korzystałem z danych na nim umieszczanych w dobrzej wierze. Jak widać po niektórych przykładach (Theodor Schöllen, Wilhelm Polotzek, Rudolf Orlich), informacje te mają pokrycie z rzeczywistością. Nie miałem powodów by nie wierzyć w prawdziwość informacji podawanych na forum. Ich autorzy powoływali się na różnego rodzaju archiwa państwowe. Rozumiem intencje usuwania artykułów opartych wyłącznie na forum, więc proszę o co nieco opanowania i kultury. Zauważę przy tym, że publikuje takie artykuły od dłuższego czasu, ale nikt nie zwrócił mi uwagi na konieczność znalezienia innych źródeł w tym zakresie. W innym przypadku zmieniłbym swoje postępowanie. Proszę przy tym o ewentualne umieszczenie usuwanych artykułów w moim brudnopisie. Postaram się poszukać innych źródeł. Zwracam się również z ogromną prośbą o odtworzenie beztrosko usuniętego przez Tenautomatixa artykułu o Procesach załogi Neuengamme (tak jak miało to miejsce z artykułem Procesy załogi Natzweiler-Struthof przed francuskimi Trybunałami Wojskowymi) i umieszczenie go przynajmniej w moim brudnopisie. Naprawdę mocno się przy nim napracowałem. Pozdrawiam Johnnyblaze (dyskusja) 20:30, 19 kwi 2010 (CEST)
  • brak rzetelnych zrodel w rozumieniu zasad opisanych w WP:WER dyskawilifikuje haslo, chocby byla w nim zawarta szczera prawda i tylko prawda. Haslo, szczegolnie tak wrazliwej tematyki, winno byc zweryfikowane i oparte o rzetelne zrodla, albo usuniete. Masur juhu? 21:23, 19 kwi 2010 (CEST)
  • Podobnie jak Tenautomatix i Masur. Nie oceniam wiarygodności hasła, nie ma powodów aby uważać zawarte w nim informacje za nieprawdziwe, są natomiast powody dla których należy oczekiwać uźródłowienia artykułu w oparciu o źródła, którymi z całą pewnością nie jest formu...tu chodzi o zasadę a nie o to czy owo forum jest wiarygodne czy nie. Rozsądnym wydaje się również propozycja Johnnyblaze aby w przypadku wątpliwości przenosić hasła z przestrzeni głównej do jego brudnopisu, z drugiej jednak strony. Chyba nic nie stoi na przeszkodzie aby poczekać na gruntowne uźródłowienie artu i dopiero wtedy umieścić go w przestrzeni głównej....chyba i wilk syty i owca cała--Tokyotown8 (dyskusja) 22:18, 19 kwi 2010 (CEST)
  • Tak jak poprzednio w trzech przypadkach przenieść treść biogramów do brudnopiu autora by tam autor mógł dodac do tego źródła nie wzbudzające kontrowersje. Jak do jutra nikt tego nie zrobi bedę konsekwentny i sam to zrobię. Adamt rzeknij słowo 23:03, 19 kwi 2010 (CEST)
  • By nie powtarzać w kółko argumentów za i przeciw a głównie przeciw korzystaniu z źródeł forum, tak jak poprzednie kilka biogramów oparte o owe forum przenosze artykuły do brudnopisu autora z oczekiwniem na znalezienie źródeł bardziej wiarygodnych w co nie wątpię. Adamt rzeknij słowo 11:51, 21 kwi 2010 (CEST)

Stefan Streit

  • By nie powtarzać w kółko argumentów za i przeciw a głównie przeciw korzystaniu z źródeł forum, tak jak poprzednie kilka biogramów oparte o owe forum przenosze artykuły do brudnopisu autora z oczekiwniem na znalezienie źródeł bardziej wiarygodnych w co nie wątpię. Adamt rzeknij słowo 11:51, 21 kwi 2010 (CEST)

Sylwia Dimtchev

Hasło usunięte – podane w bibliografii źródła nie istnieją. Wiktoryn <odpowiedź> 21:56, 20 kwi 2010 (CEST)

Tomasz Machała

Reporter wykonujący swój zawód. Brak nagród. Brak źródeł. Autopromocja (por. nick autora). Elfhelm (dyskusja) 23:06, 9 kwi 2010 (CEST)

  • Ale ma gustowne zdjęcie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:03, 10 kwi 2010 (CEST)Komentarz zupełnie niepotrzebnyPlushy (dyskusja) 13:20, 10 kwi 2010 (CEST)
  • W sumie relacjonowal dosc wazne wydarzenia, moze jednak ency? Chyba zwyklych reporterow do tego nie wybieraja. No ale i tak problem ze zrodlami. Herr Kriss ✉ 01:54, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Jeden z najlepszych dziennikarzy politycznych w Polsce. Bez wahania stawiam go w jednym rzędzie z Kolendą-Zaleską. Zdecydowanie zostawić. Na pewno się znajdą źródła... --WTM (dyskusja) 02:40, 10 kwi 2010 (CEST)
  •  Zostawić Bardzo dobry dziennikarz, poza tym wystarczy, że jest znany. Wiele jest biografii ludzi, którzy nie mają żadnych osiągnięć, są znani i "są". Machała jak już było wspomniane, może nie dostał jakichś tam nagród, lecz relacjonował najważniejsze wydarzenia i to wystarczy. Are16 (dyskusja) 09:19, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Ale co to znaczy, że jest znany? Bo często pokazuje się w TV? A jak przestanie to usuniemy biogram bo enycklopedyczność nie może być tymczasowa??--Tokyotown8 (dyskusja) 11:07, 10 kwi 2010 (CEST)
  •  Zostawić Informacje zawarte w haśle pomocne w dowiedzeniu się czegoś więcej o osobie publicznej. Dziennikarz rzeczywiście znany. Może w takim razie usunąć 90% dziennikarzy na Wikipedii? Jestem na 100% pewien, że na anglojęzycznej Wiki tego typu hasło by się ostało, ale tu mamy polską Wiki i tzw. polskie piekiełko, gdzie jeden drugiego utopiłby w łyżce wody, gdzie na drogach 90% kierowców nie przepuści matki z wózkiem stojącej na początku przejścia dla pieszych etc. Brak słów. Nie dziwię się, że za granicą obrzucają nas błotem skoro sami nawzajem nie potrafimy się szanować i sobie pomagać. Zielonooki (dyskusja) 10:25, 11 kwi 2010 (CEST)(argument niemerytoryczny, sprzeczny z wikietykietą, niezrozumiała metafora/hiperbola. skreślił WTM (dyskusja) 15:19, 11 kwi 2010 (CEST))
  • Dobry, utalentowany dziennikarz, ale próg encyklopedyczności jeszcze nie przekroczony. Raczej  Usunąć. Warschauer (dyskusja) 14:15, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Trochę szukałem w wyszukiwarce, dodałem jeden link zewnętrzny, ale nadal brak jakiś wiarygodnych źródeł. Co do kariery. Dziennikarze telewizyjni od tego są, żeby występować w telewizorze, żeby jeździć po kraju i świecie i przedstawiać / relacjonować wydarzenia. To nic nadzwyczajnego. Wyznacznikiem encyklopedyczności byłyby za to na pewno jakieś nagrody, branżowe, przyznawane przez kolegów, albo państwowe, np. Krzyż Zasługi. Bocianski (dyskusja) 00:36, 13 kwi 2010 (CEST)
Większość jednak za pozostawieniem. Za 30 dni można znowu zgłosić. --Pablo000 (dyskusja) 19:38, 20 kwi 2010 (CEST)

Franciszek Francus

Wobec usuwania poetów, mających 1-2 tomiki w dorobku, oraz naukowców z 2-3 publikacjami książkowymi na koncie, zgłaszam do usunięcia ten biogram. Wiejski nauczyciel, autor jednej sztuki oraz kilku wierszy w prasie lokalnej. Maglocunus (dyskusja) 20:02, 16 kwi 2010 (CEST)

Tomasz Kaźmierczak

Pomijam formę. Brak encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 00:09, 12 kwi 2010 (CEST)

Hasło poprawione, większość jednak za pozostawieniem. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 18:46, 20 kwi 2010 (CEST)

Willy Bülow

Obecnie toczy się dyskusja w kawiarence na temat artykułów o zbrodniarzach nazistowskich uźrdłowionych na bazie tylko w/w forum. Może nie zapychajmy poczekalni zgłaszaniem kolejnych kandydatur, poczekajmy jeszcze 2-3 dni na koniec tej dyskusji (jak na razie widać tam konsensus), potem może byś się mógł jeszcze spytać Wulfstana czy on nie dysponuje jakimiś xródłami i jeśli się nic nie da zrobić to podjąc jedną zbiorczą decyzję (np. o przeniesieniu do brudnopisu?)? A nie kazdy identyczny przypadek tutaj? Podkreślam, że chodzi tylko o arty bez źródeł innych niż forum, kwestia ency niskorangowych bandytów niemieckich to inna zupełnie rzecz. --Piotr967 podyskutujmy 23:14, 7 kwi 2010 (CEST)

Może zanim zacznie się podejrzewać mistyfikację zainwestować minutę (60 sekund) na poszukiwanie czegoś w sieci? Żadna mistyfikacja, osoba ency [6]. Maglocunus (dyskusja) 23:26, 7 kwi 2010 (CEST)

  • To, że wzmiankowana książka w books.google.pl zawiera (wyświetla) tylko imię i nazwisko nie zwalnia mnie z kwestionowania pozostałej treści która jest oparta na forum. Jeśli będziemy podchodzić w ten sposób tzn. uznawać iż całość jest wiarygodna tylko na podstawie wyguglania samego imienia i nazwiska oraz wzmiance o przynależności do SS to nie wróżę nic dobrego temu projektowi. A gdzie reszta ? Tenautomatix (dyskusja) 20:08, 8 kwi 2010 (CEST)
  • Niemniej w związku z faktem (i dyskusją o tym, która się odbyła), że artykuł napisany jest z forum, nie jestem przeciwnkiem usunięcia w obecnej postaci. Laforgue (niam) 23:37, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Nie wiem czy toczy sie dyskusja na temat artykulow o zbrodniarzach hitlerowskich, ja w kazdym razie jestem za traktowaniem kazdego z bohaterow pojedynczo. Na temat tego pana Googlebooks milczy, lub prawie. Mysle, ze to, ze jest wspomniany gdzies w jednej ksiazce, podanej przez Maglocunusa, to nie jest wystarczajacy powod by umiescic go w wikipedii. ziel & 09:45, 8 kwi 2010 (CEST)
  • brak rzetelnych zrodel w rozumieniu zasad opisanych w WP:WER dyskawilifikuje haslo, chocby byla w nim zawarta szczera prawda i tylko prawda. Haslo, szczegolnie tak wrazliwej tematyki, winno byc zweryfikowane i oparte o rzetelne zrodla, albo usuniete. Co wiecej, to co zauwazyla ziel, skoro brak o tym panu wzmianek w zrodlach to moze swiadczy o jego nieencyklopedycznosci? Masur juhu? 21:26, 19 kwi 2010 (CEST)

Donat Manterys

Z hasła nie wynika spełniania żadnych kryteriów. Przykro, ale do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 00:45, 17 kwi 2010 (CEST)
Skoro nie spełnia kryteriów i niczym się nie wyróżnia, to nic tu po nim. Chrumps ► 21:44, 18 kwi 2010 (CEST)

Józef Tomanek

Wiejski nauczyciel, założyciel kółka rolniczego. Przepadł raz na SDU. Maglocunus (dyskusja) 18:27, 14 kwi 2010 (CEST)

Mandy Jiroux

Z treści biogramu niewiele wynika. Przyjaciółka? Wokalistka? Czy ency? Moim zdaniem biorąc pod uwagę zawartość hasła, nie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:38, 15 kwi 2010 (CEST)

Ostatecznie wzmianka na stronie o Cyrus, jednak nie wystarcza na osobne haśło. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:22, 16 kwi 2010 (CEST)
Wystarczy wzmianka w haśle o Miley Cyrus. Typowy przykład (wręcz książkowy) na "z treści nie wynika encyklopedyczność". Andrzej19@. 18:51, 16 kwi 2010 (CEST)
Nie ma chyba nad czym dyskutować - brak osiągnięć – do skasowania. Nedops (dyskusja) 18:35, 18 kwi 2010 (CEST)

Piotr Grabowski (ur. 1972)

Aktor wykonujący swój zawód. Brak treści. Na FP [7] spora filmografia, ale nawet ról drugoplanowych nie widzę (może się mylę). Elfhelm (dyskusja) 22:30, 8 kwi 2010 (CEST)

 Zostawić Dodałem w tym artykule filmografię i wydaje mi się że jest ona wystarczającym powodem, by zostawić ten artykuł na wikipedii. X-domin

Większość za usunięciem, brak osiągnięć. --Pablo000 (dyskusja) 11:43, 17 kwi 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(kwiecień_2010/2)&oldid=73262428”