Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (grudzień 2017/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Utwory jak Flupy z pizdy nie mają nic wspólnego z tradycją kultury polskiej. To nawet nie subkultura, lecz wulgarny margines społeczny. PaSova (dyskusja) 09:42, 13 gru 2017 (CET)
- Zgłoszenie na granicy trollingu. Nie jesteśmy tu po to, aby walczyć o czystość kultury polskiej. Zalecam lekturę czym Wikipedia nie jest. Nostrix (dyskusja) 09:47, 13 gru 2017 (CET)
- @PaSova – nie bardzo rozumiem, zgłoszenie dotyczy autora czy utworu? Tak czy inaczej nasze odczucia estetyczne nie mają wiele wspólnego z tym czy dany byt jest encyklopedyczny czy nie. Nedops (dyskusja) 10:18, 13 gru 2017 (CET)Ok, widzę że kolejnym Twoim zgłoszeniem jest utwór. Prośba o opatrzenie zgłoszenia poważnymi merytorycznymi argumentami (zgodnie z regulaminem). Nedops (dyskusja) 10:20, 13 gru 2017 (CET)
- Był współautorem jednej książki (Chłopi III). Nagroda prezydenta miasta, to nie nagrody literacke NIKE czy GRYFIA. Skąd wynika ency?--PaSova (dyskusja) 12:39, 13 gru 2017 (CET)
- ważna postać Totartu - twórczość trochę ulotna ( bot tyleż poeta, co performer), ale w pamięci się zachował (tylko ostatnio np. we wspomnieniach Tymańskiego, czy monografii "brulionu"). Zdecydowanie do zostawienia--Pbk (dyskusja) 23:20, 13 gru 2017 (CET)
- Encyklopedyczny jako współtwórca Totartu i poeta bruLionu. --Kriis bis (dyskusja) 13:13, 14 gru 2017 (CET)
- zgłoszenie nie ma związku z ency autora Mpn (dyskusja) 19:45, 14 gru 2017 (CET)
- @Mpn Nie łapię. --Kriis bis (dyskusja) 21:57, 14 gru 2017 (CET)
- Napisanie przez kogoś tekstu wulgarnego, nie mającego nic wspólnego z tradycją kultury polskiej nie wpływa na ency. Nie jest to uzasadnienie usuniecia artu. Chyba żeby ten 1 jedynny tekst jako należący do tradycji kultury polskiej był jedynnym argumentem ency, ale wtedy byłoby trzeba to zawrzeć w zgłoszeniu (a tak nie jest) Mpn (dyskusja) 07:49, 15 gru 2017 (CET)
- @Mpn Nie łapię. --Kriis bis (dyskusja) 21:57, 14 gru 2017 (CET)
Zostawiono.Argumentacja zgłoszenia nie dotyczy samego podmiotu Adamt rzeknij słowo 20:41, 16 gru 2017 (CET)
Zawodnik bez osiągnięć, występujący w trzeciej i niższych ligach. Ogólnie nieencyklopedyczna postać. Mathieu Mars (dyskusja) 22:31, 17 gru 2017 (CET)
- Ćwierćfinał Pucharu Niemiec, reprezentant Polski U17 i U18 (z bramkami). Jeśli to jest nieency, no to... Na wiki wisieli piłkarze 4 ligowi w Polsce, tu mamy piłkarza III poziomu ligowego w Niemczech, na dodatek reprezentanta młodzieżowego. Invisible kid (dyskusja) 22:50, 17 gru 2017 (CET)
- @Invisible kid – niemedalowe osiągnięcia w kategoriach juniorskich/młodzieżowych nie dają encyklopedyczności, i tak piłka jest tutaj (moim zdaniem błędnie) faworyzowana względem innych dyscyplin. Ale jeżeli to naprawdę jakiś znaczący talent to oczywiście dajmy mu kilka miesięcy na dopełnienie kryteriów. Nedops (dyskusja) 22:53, 17 gru 2017 (CET)
- Młody Schikowski praktycznie nie ma bramek na swoim koncie jak podaje: http://www.90minut.pl/kariera.php?id=33242, tymczasem jego brat nałapał tych goli w seniorach 18 http://www.90minut.pl/kariera.php?id=29633. Dotarł do ćwierćfinału Pucharu Niemiec. Moim zdaniem Patrick Schikowski się obroni względem Floriana Schikowskiego Invisible kid (dyskusja) 22:59, 17 gru 2017 (CET)
- Fakt, że napastnik strzela więcej goli od defensywnego pomocnika, zresztą niekoniecznie encyklopedycznego, to tak naprawdę żaden argument. Patrick grał w Niemczech na drugim poziomie ligowym? Nedops (dyskusja) 23:05, 17 gru 2017 (CET)
- Każdą biografię analizujemy osobno, więc porównanie jednego do drugiego jest bez znaczenia. Skoro 4-ligowi piłkarze już nie wiszą, to dobrze. Za osiągnięcia juniorskie godne uwagi uznaje się medale mistrzostw Europy i świata. Same występy w reprezentacji na tym szczeblu encyklopedycznosci nie dają. Mathieu Mars (dyskusja) 23:08, 17 gru 2017 (CET)
- Fakt, że napastnik strzela więcej goli od defensywnego pomocnika, zresztą niekoniecznie encyklopedycznego, to tak naprawdę żaden argument. Patrick grał w Niemczech na drugim poziomie ligowym? Nedops (dyskusja) 23:05, 17 gru 2017 (CET)
- @Nedops Grał w Sportfreunde Lotte i doszedł z tą drużyną do Ćwierćfinału Pucharu Niemiec - polegli w meczu z Borussią Dortmund. W następnym sezonie powrócił do macierzystego klubu z Ligi Regionalnej Invisible kid (dyskusja) 23:17, 17 gru 2017 (CET)
- Czyli wygląda na to, że nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Są jakieś argumenty, by taktować go wyjątkowo? Nedops (dyskusja) 23:22, 17 gru 2017 (CET)
- Dla obu braci dałbym czas - 3 miesiące na zdobycie trofeów, ewentualnie strzelenie bramek w młodzieżowych reprezentacjach Polski (U20, U21). Jeśli się nic zmieni, wtedy
Usunąć Invisible kid (dyskusja) 23:25, 17 gru 2017 (CET)
- Ale jakie niby osiągnięcia ma zdobyć grający w rozgrywkach niskiego szczebla Patrick Schikowski, nie będący obecnie reprezentantem kraju w żadnej kategorii wiekowej? Nedops (dyskusja) 23:28, 17 gru 2017 (CET)
- Powołanie zawsze może zdobyć, strzelić bramkę. Niemniej z dużą dozą ostrożności trzeba to traktować. Utworzyłem artykuł ale jeśli go usuniecie - nie ma problemu. Pytanie co z klubami 3 ligowymi i 4 ligowymi będącymi w przestrzeni Wiki. Kasujemy? Invisible kid (dyskusja) 23:31, 17 gru 2017 (CET)
- Nie wiem czy Nawałka będzie szukał w niższych ligach niemieckich ;) Encyklopedyczność klubu, a encyklopedyczność piłkarza to dwie kompletnie różne rzeczy. I zdroworozsądkowo i wg naszych kryteriów encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 23:34, 17 gru 2017 (CET)
Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzy, brak innych przesłanek. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:24, 19 gru 2017 (CET)
4 mecze w najwyższej lidze, brak innych osiągnięć zasługujących na miano encyklopedycznych. Mathieu Mars (dyskusja) 22:32, 17 gru 2017 (CET)
- Mecz nietowarzyski w młodzieżówce [1]. Ciągle nieco poniżej progu, ktoś wie czemu przestał występować w Lechii (słabsza forma czy kontuzja?) i jakie są perspektywy na występy ligowe w rundzie wiosennej? Nedops (dyskusja) 22:49, 17 gru 2017 (CET)
- Być może kontuzja, byłbym za pozostawieniem, podobnie jak biogram zawodnika: Patrick Schikowski, jego brata, który dotarł do ćwierćfinału Pucharu Niemiec Invisible kid (dyskusja) 22:52, 17 gru 2017 (CET)
Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzy, brak perspektyw na ich szybkie osiągnięcie, brak innych przesłanek. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:25, 19 gru 2017 (CET)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Michał Wadas (dyskusja) 15:15, 15 gru 2017 (CET)
- Nie wynika. To jest robienie bezładu przez wpisanie każdej szczątkowej informacji znalezionej gdziekolwiek do Wikipedii. Przecież to substub na poziomie Walery Koziński - długoletni organista parafii w Żutkowie, pochowany na tamtejszym cmentarzu. Ciacho5 (dyskusja) 06:39, 19 gru 2017 (CET)
Ze stubowej formy hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak poprawy. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:27, 19 gru 2017 (CET)
Nie wydaje sie ency jako przedsieborca ani pisarz. Cos mi tu traci tektsem na zamowienie ku promocji. Hanyangprofessor2 (dyskusja) 07:48, 12 gru 2017 (CET)
- Ktoś sobie stronę domową robi? Nic nie wskazuje na ency. Masur juhu? 18:15, 19 gru 2017 (CET)
Usunięto. W artykule ie wynika encyklopedyczność. The Polish (query) 00:09, 20 gru 2017 (CET)
Ency? PawełMM (dyskusja) 09:33, 12 gru 2017 (CET)
- Artykuł tago nie wskazuje, usunąć. PawelC (dyskusja) 11:22, 12 gru 2017 (CET)
- Nie wynika też - od 2009r. - z biogramu o filozofie J. D-skim. Proszę następny argument. z poważaniem.--PaSova (dyskusja) 15:21, 12 gru 2017 (CET)
- Kolejna osoba robi ten sam błąd, więc powtórzę. Potencjalne wady encyklopedyczności innego artykułu nie są żadną przesłanką za encyklopedycznością omawianego, można co najwyżej także tu zgłosić tamten. Thraen (dyskusja) 16:20, 12 gru 2017 (CET)
- Hasło o J. Dębskim zgłosiłem do usunięcia, bo nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Dyskusja tutaj. Swetoniusz (dyskusja) 18:45, 12 gru 2017 (CET)
- Kolejna osoba robi ten sam błąd, więc powtórzę. Potencjalne wady encyklopedyczności innego artykułu nie są żadną przesłanką za encyklopedycznością omawianego, można co najwyżej także tu zgłosić tamten. Thraen (dyskusja) 16:20, 12 gru 2017 (CET)
- Nie wynika też - od 2009r. - z biogramu o filozofie J. D-skim. Proszę następny argument. z poważaniem.--PaSova (dyskusja) 15:21, 12 gru 2017 (CET)
- Artykuł tago nie wskazuje, usunąć. PawelC (dyskusja) 11:22, 12 gru 2017 (CET)
- Filozof obecnie staje się ency z habilitacją bądź jeśli swymi pracami wywiera znaczący wpływ na kulturę. Nieency Mpn (dyskusja) 17:06, 12 gru 2017 (CET)
- Nie jest „auto-ency” jako naukowiec, ale przesłankami dodatkowymi za encyklopedycznością mogłoby być (wkrótce) 3 książki oraz „red-naczowanie” ency portalowi, ale NOM – przynajmniej patrząc na hasło w Wiki ency nie jest. Andrzei111 (dyskusja) 18:16, 12 gru 2017 (CET)
Usunięto. W artykule ie wynika encyklopedyczność. The Polish (query) 00:10, 20 gru 2017 (CET)
Formalnie dobrze uźródłowiony biogram, ale nie jest ency ani jako naukowiec (brak habilitacji, jedna książka naukowa w dorobku), ani jako pisarz (nagroda od "czerwonolinkowej" Fundacji Kultury nie jest argumentem za ency). Swetoniusz (dyskusja) 18:39, 12 gru 2017 (CET)
- Nie widzę ency Mpn (dyskusja) 20:53, 12 gru 2017 (CET)
Usunięto. W artykule ie wynika encyklopedyczność. The Polish (query) 00:10, 20 gru 2017 (CET)
Osoba wykonująca swoją pracę. Z całą pewnością nie każdy tancerz jest encyklopedyczny – dość powiedzieć, że na stronie Polski Balet Narodowy wymienionych jest kilkudziesięciu, a tylko kilku ma artykuły. Naszego bohatera nie ma wśród wymienionych. Artykuł wypchany do granic możliwości nieistotnymi drobiazgami (nagrody w konkursach recytatorskich w podstawówce!). Zdjęcia to niemal na 100% naruszenie praw autorskich: wyleciały za to z Commons i zostały załadowane lokalnie. ~ Barcival (dyskusja) 22:12, 14 gru 2017 (CET)
- I pomimo tego wypchania nie dowiadujemy się, czy była chociaż jedna solówka. Według wywiadu z 2010 nie było (https://www.tygodnikprzeglad.pl/taniec-moje-zycie/), a później? Inicjatorem kultury polskiej był raczej Mieszko I :). Henryk Tannhäuser (...) 22:26, 14 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 00:11, 20 gru 2017 (CET)
Z treści artykułu nie wynika encyklopedyczność. Michał Wadas (dyskusja) 11:50, 14 gru 2017 (CET)
- Znów ktoś myli encyklopedię z księga pamięci. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 14 gru 2017 (CET)
- Niestety obawiam się, że opisane przeżycia ency nie dają Mpn (dyskusja) 19:42, 14 gru 2017 (CET)
- Jest to jednak część przedwojennej kultury na Śląsku. Byłbym za pozostawieniem. --Czyz1 (dyskusja) 00:10, 17 gru 2017 (CET)
- Każdy artysta jest jakimś elelmentem kultury, każdy działacz jakimś elementem polityki, a ja jestem elementem gospodarki kilku państw. Znaczy to, że wszyscy jesteśmy encyklopedyczni? Ciacho5 (dyskusja) 06:51, 17 gru 2017 (CET)
- @Ciacho5 – oczywiście nie wszyscy są encyklopedyczni, tak samo jak nie wszyscy byli chazanami w Gliwicach --Czyz1 (dyskusja) 14:41, 17 gru 2017 (CET)
- To znaczy, że chazani (chazanowie?) gliwiccy są autoency? A katowiccy organiści albo hanoiscy lamowie też? Ciacho5 (dyskusja) 14:56, 17 gru 2017 (CET)
- A co mają katowiccy organiści do chazanów? Poza tym, środowisko, o którym tutaj piszemy było małe, to była przecież mniejszość etniczna w przedwojennej Polsce. Do tego wiemy, co się wydarzyło w trakcie II wojny światowej. Okazją jest zatrzymanie się w polskiej Wikipedii nad kawałkiem przedwojennej historii. Muszę przyznać, że czasami słabo mi się robi, jak słyszę słówko "ency", tak sztywne i często niesprawiedliwe. --Czyz1 (dyskusja) 15:13, 17 gru 2017 (CET)
- To znaczy, że chazani (chazanowie?) gliwiccy są autoency? A katowiccy organiści albo hanoiscy lamowie też? Ciacho5 (dyskusja) 14:56, 17 gru 2017 (CET)
- @Ciacho5 – oczywiście nie wszyscy są encyklopedyczni, tak samo jak nie wszyscy byli chazanami w Gliwicach --Czyz1 (dyskusja) 14:41, 17 gru 2017 (CET)
- Do artykułu dołączyłem przypis dotyczący Józefa Grabowskiego i jego biografii, będącej tematem edukacyjnego projektu w Norwegii. --Czyz1 (dyskusja) 14:41, 17 gru 2017 (CET)
- W biografii tegoż kantora nie ma nic co by mogło wskazywać na encyklopedyczność. Brak informacji o specjalnych dokonaniach, tudzież twórczości lub tym podobnych. Na jakiej podstawie mamy mu przyznać wyróżnienie do encyklopedii? Jckowal piszże 22:34, 17 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 00:11, 20 gru 2017 (CET)
Tu zarządzał, tam współtworzył. Już ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:47, 17 gru 2017 (CET)
- i jeszcze EIT okazało się niewypałem. Jeden z wielu menadżerów. Do usunięcia, także z wrocławskiej perspektywy--Pbk (dyskusja) 16:45, 17 gru 2017 (CET)
Usunięto. W artykule nie wynika encyklopedyczność. The Polish (query) 00:12, 20 gru 2017 (CET)
Harcerz, ofiara II wojny światowej – jednak Wikpedia nie jest katalogiem ofiar, a z hasła musi wynikać encyklopedyczność, której w moim odczuciu wyraźnie brakuje w jego treści. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:15, 16 gru 2017 (CET)
- raczej do wspomnienia w jakimś zbiorowym arcie Mpn (dyskusja) 20:12, 19 gru 2017 (CET)
Usunięto. W artykule nie wynika encyklopedyczność. The Polish (query) 00:13, 20 gru 2017 (CET)
Dziennikarz jakich wielu, nie widzę jednak encyklopedyczności w treści artykułu. PawełMM (dyskusja) 07:37, 14 gru 2017 (CET)
Usunąćjakiś argument? --Adamt rzeknij słowo 07:55, 15 gru 2017 (CET) Lahcim pytaj (?) 11:05, 14 gru 2017 (CET)- A te Wiadomości? Z czasów, gdy jeszcze miały nieco wiekszą niż obecnie oglądalność Mpn (dyskusja) 19:44, 14 gru 2017 (CET)
Człowiek wykonujący swój zawód, brak ważnych nagród, autorskich programów w ważnych TV. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 23:43, 20 gru 2017 (CET)
Dziennikarka bez nagród, hasło ma formę stuba bez źródeł. W obecnej formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 12:25, 15 gru 2017 (CET)
Usunąć jak najbardziej Lahcim pytaj (?) 12:39, 15 gru 2017 (CET)brak merytoryczności. --Adamt rzeknij słowo 10:29, 21 gru 2017 (CET)
- Nie widzę powodu do usunięcia tego artykułu. Dziennikarka jest osobowością telewizyjną i znaną prezenterką. Dołączyłem też przypis. --Czyz1 (dyskusja) 18:55, 16 gru 2017 (CET)
- Dobrze by było sprawdzić wykształcenie tej dziennikarki. Inna uczelnia jest podana w artykule, a inna w kategorii. --Czyz1 (dyskusja) 14:50, 17 gru 2017 (CET)
- Do usunięcia. Nie przyznano encyklopedyczności bardziej doświadczonym dziennikarzom-prezenterom niż ta pani. Lowdown (dyskusja) 07:43, 20 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Dziennikarka jakich setki. Ani postać medialna, ani ważna i zauważalna postać polskiego dziennikarstwa. Pani wykonuje swój zawód. Pablo000 (dyskusja) 21:29, 22 gru 2017 (CET)
Bez habilitacji. Lekarz jest od tego by leczył. Wygląda na to, że jest jakąś lokalną sławą, aqle nie wiem, czy to starczy na encyklopedyczność. Duże wątpliwości. kićor Dajesz! 23:46, 4 gru 2017 (CET)
- Obszerne CV, ale encyklopedyczności raczej nie widać. PawełMM (dyskusja) 08:34, 5 gru 2017 (CET)
- rzeczywiście stopień naukowy jest niższy niż wskazany w zaleceniach (nie jest to też lekarz, a pielęgniarka z tytułem doktora nauk medycznych), ale jest to uznana w Polsce ekspertka zajmująca się pielęgniarską opieką długoterminową, która przyczyniła się do rozwoju tej dziedziny - dodałam również wpis na ten temat, bo choć jako samodzielny obszar opieki zdrowotnej funkcjonuje stosunkowo od niedawna (17 lat), to jest to zakres świadczeń kontraktowanych przez NFZ, a specjalistów w Polsce w tym obszarze bardzo niewielu. EmoSapiens
- jeszcze nieency, ale patrząc na dorobek pani pewnie się za jakiś czas habilituje i wtedy będziemy mogli ją opisać Mpn (dyskusja) 20:04, 7 gru 2017 (CET)
- Habilitacja jest przesłanką za encyklopedycznością, natomiast jej brak nie jest kryterium dyskwalifikującym encyklopedyczność. Powinniśmy postępować zgodnie z WP:ZR. Ja oceniam to przez porównanie dwu sytuacji. 1) Młody człowiek jest aktywny sportowo, trenuje, zaczyna specjalizować się w piłce nożnej, staje się coraz lepszy, zaczyna rozgrywać mecze w ekstraklasie, w końcu zostaje jednym z kilkuset piłkarzy, którzy rozegrali ich 15 lub więcej i staje się encyklopedyczny. 2) Inna młoda osoba interesuje się opieką, zostaje pielęgniarką, specjalizuje się w opiece długoterminowej, pisze publikacje naukowe, zostaje jednym z nielicznych ekspertów w Polsce z tej dziedziny. Czy z tego porównania wynika encyklopedyczność? Jak dla mnie tak. I nie rozumiem dlaczego artykułowi postawiono zarzut z "tego paragrafu". Bardzo proszę, niech mi ktoś to wytłumaczy, bo ja tego nie rozumiem, a bardzo chciałbym rozumieć. Natomiast @EmoSapiens artykułowi można niestety postawić inny zarzut - znaczna część treści, która moim zdaniem mogłaby przemawiać za encyklopedycznością postaci, niestety nie ma podanych źródeł w postaci przypisów bibliograficznych (patrz WP:WER i Pomoc:Przypisy), dotyczy to w szczególności sekcji "Życiorys" oraz "Praca zawodowa i pola ekspertyzy", a także pierwszego akapitu w sekcji "Działalność non-profit". Jeśli istotna część podanych w artykule informacji znajdują się we wiarygodnych, opublikowanych źródłach, to jest to argumentem za zauważalnością tej osoby (te informacje, których niema w opisanym typie źródeł należy uznać za nieistotne z encyklopedycznego punktu widzenia i usunąć). Jeśli nie ma wiarygodnych i opublikowanych źródeł dla informacji uzasadniających encyklopedyczność, to oznacza, że niestety zgłaszający i popierający usunięcie artykułu mają rację. KamilK7 ✉ 11:57, 8 gru 2017 (CET)
- W biogramie uzupełnino przypisy oraz infobox. zostawić.--PaSova (dyskusja) 10:28, 14 gru 2017 (CET)
- @EmoSapiens, @PaSova W biogramie zaznaczyłem szablonem {{fakt}} treści, które wymagają źródła, jeśli zostaną w artykule (odpowiednie fragmenty widać jako podkreślone delikatną kropkowaną linią). A nie wszystkie zostaną, na przykład spis szkoleń i konferencji, w których ktoś brał udział nie jest informacją encyklopedyczną. Zerknijcie na przykład na biogram Alberta Einsteina - on brał udział w bardzo wielu konferencjach, ale wymieniona jest tylko jedna w podpisie fotografii. Szablonem {{Nie w źródle}} treści, do których jest przypis, ale danej danej tam nie znalazłem (np. jest przypis do pracy doktorskiej z 2007 roku, ale on nie wskazuje na to, że akurat w czerwcu 2007 został nadany stopień, w innym przypisie jest informacja, że jest pracownikiem tam i tam, ale skąd wiadomo, że od 2004 roku? KamilK7 ✉ 14:59, 15 gru 2017 (CET)
Zostawić Wygląda na znaną i bardzo aktywną osobę w środowisku medycznym. Zlikwidowałbym tylko sekcję o konferencjach i ewentualnie zastąpił jakąś ogólną informacją. --Czyz1 (dyskusja) 13:28, 16 gru 2017 (CET)
- W tym problem, że "wygląda", niestety informacje, które dają przesłankę encyklopedyczności przed habilitacją są na razie bez źródeł. Ale poczekajmy, ponieważ widzę, że autorka stara się dodawać źródła. KamilK7 ✉ 15:15, 18 gru 2017 (CET)
- Liczne publikacje, na granicy encyklopedyczności. Fragmenty o udziale w konferencjach oraz lista opublikowanych prac jest do usunięcia. @Kicior99 takie stwierdzenie, że "lekarz jest od tego by leczył" jest nie na miejscu i nie powinno się pojawiać w DNU. Rybulo7 (dyskusja) 11:18, 20 gru 2017 (CET)
- @Rybulo7 Nie zrozumieliśmy się. Chodziło mi tylko o to, że nie każdy lekarz jest encyklopedyczny, tak samo wiele razy pisaliśmy o dziennikarzach itp. Równie dobrze mógłbym napisać pro domo sua – tłumacz jest od tego by tłumaczył, do Wikipedii dostają się nieliczni. Nie mam nic przeciw lekarzom jako grupie (może przeciwko pojedynczym). Jeśli niechcący uraziłem – przepraszam i pozdrawiam. kićor Dajesz! 11:47, 20 gru 2017 (CET)
Usunięto. Hasło bardziej przypominało CV niż typowy artykuł encyklopedyczny, osiągnięcia naukowe są duże, ale jeszcze nie zostały potwierdzone habilitacją Gdarin dyskusja 16:53, 23 gru 2017 (CET)
Artykuł o mało znanej, zapewne mało znaczącej artystce, napisany bez jakichkolwiek źródeł, przypuszczalnie artykuł napisany przez kogoś z rodziny, sądząc po nicku. Styl nie do zaakceptowania, forma nie według standardów wiki. W obecnej formie nie do utrzymania jak dla mnie. Gower (dyskusja) 16:53, 24 gru 2017 (CET)
- Wygląda jak przeklejone z bloga / strony internetowej. Bardzo dużo pracy zajęła by naprawa tego wszystkiego. Jestem za usunięciem. Lahcim pytaj (?) 20:00, 24 gru 2017 (CET)
- Zdecydowanie usunąć. Zauważmy że opisana jest inna osoba (Halina) niż w tytule (Ewa) choćby... Przy okazji @Ewawogorka która ma brudnopis wyższej jakości. Przy czym nadal nie wiem czy ency, chyba nie. Michał Wadas (dyskusja) 00:40, 25 gru 2017 (CET)
- NPA stąd. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:45, 25 gru 2017 (CET)
- NPA stąd.
Usunięto. NPA The Polish (query) 18:50, 25 gru 2017 (CET)
Sołtys i kawaler Złotego Krzyża Zasługi, to chyba za mało na encyklopedyczność według dotąd przyjętej praktyki. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:54, 23 gru 2017 (CET)
- Trochę ma tych nagród/odznaczeń, ale nie widzę szczególnych dokonań... (wodociąg?). Jednak do usunięcia Lahcim pytaj (?) 17:30, 25 gru 2017 (CET)
ZKZ nie daje „autoencyklopedyczności, pełnione stanowisko również. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:50, 26 gru 2017 (CET)
Usunięte dwa lata temu, nie widać, aby coś się zmieniło. ~ Ciacho5 (dyskusja) 07:13, 19 gru 2017 (CET)
- Tytuł "Ambasador miasta" nie ma raczej encydającego znaczenia. W Wąbrzeźnie nadaje się tytuł honorowego obywatelstwa, którym pana Klimka nie wyróżniono, a wspomniany Ambasador to tamtejsze coroczne wyróżnienie w postaci statuetki. Lowdown (dyskusja) 07:59, 20 gru 2017 (CET)
- Trochę publikacji, inicjator izby pamięci. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:02, 20 gru 2017 (CET)
- No to jak się nic nie zmieniło, to i decyzja nie powinna się różnić Mpn (dyskusja) 11:23, 24 gru 2017 (CET)
Z hasła nie wynika aby od poprzedniej dyskusji coś się zmieniło. Brak encyklopedycznych osiągnięć, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:57, 26 gru 2017 (CET)
Czy to ency raper? Można wykazać jego prekurskość i czy to zauważalne? ~ Ciacho5 (dyskusja) 07:16, 19 gru 2017 (CET)
*Zgłoszenie niemerytoryczne i obraźliwe. Do człowieka i o człowieku nie zwracamy się i nie mówimy to. Zgodnie z pkt 2 regulaminu i z powodu łamania Wikietykiety zgłoszenie wycofałem --Adamt rzeknij słowo 08:14, 20 gru 2017 (CET)
*: @Adamt chyba trochę nadinterpretujesz. Pytanie „Czy to jest encyklopedyczny raper” nie jest w żaden sposób uwłaczające, a orzeczenie „jest” często wypada ze zdania w naszym języku. Mówienie „to” o człowieku jest obraźliwe w bardzo specyficznych sytuacjach. PuchaczTrado (dyskusja) 08:21, 20 gru 2017 (CET)
- Bez przesady. "Jest" wylatuje przy prawidłowym zaimku, a tu mamy ewidentną depersonalizację. A co do kultury - jak traktować zamieszczanie na stronie wikipedysty zdjęcia pleców? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:09, 20 gru 2017 (CET)
- Pytanie: czy to dobry lekarz? ma sens. Pytanie: czy on dobry lekarz sensu nie ma. PuchaczTrado (dyskusja) 10:17, 20 gru 2017 (CET)
- Właściwą analogia byłoby raczej: czy to dobre konowalstwo? Ale jak rozumiem, problemem nie jest ani brak taktu, ani ewidentnie wybrakowane uzasadnienia zgłoszeń, tylko zwrócenie uwagi koledze? 213.192.80.182 (dyskusja) 11:44, 20 gru 2017 (CET)
- Pytanie: czy to dobry lekarz? ma sens. Pytanie: czy on dobry lekarz sensu nie ma. PuchaczTrado (dyskusja) 10:17, 20 gru 2017 (CET)
- @Adamt, nie widzę nic obraźliwego. Ciacho5 ani do, ani o człowieku nie zwrócił się i nie powiedział to. Zgłoszenie jest lekko niegramatyczne, ale zrozumiałe. Jego wycofanie było niewłaściwe. Michał Ski (dyskusja) 09:13, 20 gru 2017 (CET)
- Bez przesady. "Jest" wylatuje przy prawidłowym zaimku, a tu mamy ewidentną depersonalizację. A co do kultury - jak traktować zamieszczanie na stronie wikipedysty zdjęcia pleców? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:09, 20 gru 2017 (CET)
** Zgłoszenie jest napisane w slangu wikipedystów, który może być niejasny dla początkujących wikipedystów, sam nie rozumiem znaczenia słowa "prekurskość", zapewne ma to coś wspólnego z "prekursorem". Jednak wycofanie zgłoszenia z tego powodu z poczekalni to przesada. Przywróciłem dyskusję. Gdarin dyskusja 12:52, 20 gru 2017 (CET
** w nastawieniu bożonarodzeniowym i zakładającym dobrą wolę nie widzę IMO nic zdrożnego w zgłoszeniu Wikipedysty Ciacho5. Kpjas φ 14:01, 20 gru 2017 (CET)
** Panowie dyskutanci, swój punkt widzenia wyjaśniłem na liście adminów, bo do dyskusji tam odnosiła się moja edycja i na stronie Ciacha oraz przeprosiłem go że akurat na niego padło. Gdyby uzasadnienie było takie jak napisał Ciacho w kolejnym swoim poście nie było by nieporozumień:) A teraz jak już tyle osób się zebrało może napisze coś na temat encyklopedyczności tego muzyka ? --Adamt rzeknij słowo 16:18, 20 gru 2017 (CET)
** o ile dasz nam szansę i nie wycofasz zgłoszenia po paru godzinach, jak to masz w zwyczaju, to może ktoś się wypowie uwaga faktycznie nie na miejscu, ale ile można rzucać grochem o ścianę? Gdarin dyskusja 17:09, 20 gru 2017 (CET). Też wypowiedziałem się na liście admińskiej, bo już mam dość nagminnego łamania zasad przez Ciebie Gdarin dyskusja 16:34, 20 gru 2017 (CET)
*** Nigdzie zasad nie załamałem. Nadinterpretujesz i chyba nie rozumiesz w czym rzecz starając się przy tym byc szeryfem nad szeryfami. Wyjaśniłem to Tobie na liście a teraz wracajmy do pracy , każdy do swojej działki. Tak będzie najlepiej --Adamt rzeknij słowo 21:55, 20 gru 2017 (CET)
* burza w szklance ..:) To odnosiło się nie do człowieka a do prekurskości, bo wszak samo bycie prekursorem autoency nie daje, pytanie jeszcze na ile to bycie prekursorem, robienie czegoś po raz pierwszy jest istotne, ponadrzeciętne, zauważalne, czyli własnie ency. A trollujący plecami (też wymyślił) ipek to do bloka. --Piotr967 podyskutujmy 17:18, 20 gru 2017 (CET)
- Gdyż zwraca on uwagę na łamanie netykiety i regulaminu, co szczególnie Ciebie boli, zważywszy na Twoje usuwanie wpisów z dyskusji? 213.192.80.182 (dyskusja) 17:37, 20 gru 2017 (CET)
Komentarz Dyskusja, która jest już dość długa nie odnosi się do tematu zgłoszenia. Bardzo proszę o zaprzestanie wpisów niemerytorycznych. W tej chwili hasło do szybkiego usunięcia, brak źródeł! YT nie jest żadnym źródłem. --Pablo000 (dyskusja) 06:40, 21 gru 2017 (CET)
- W artykule napisano prekursor trapu i newschoolu w Polsce. Uważam, że bycie prekursorem (może nie powinienem neologizmu tworzyć) (jednym z nielicznych prekursorów) daje encyklopedyczność, jeżeli dziedzina nie jest kompletnie niszowa. Jednak chyba wśród źródeł nie ma czegoś, co by to potwierdzało, widzę same YT. Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 20 gru 2017 (CET)
Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano Adamt rzeknij słowo 13:24, 26 gru 2017 (CET)
brak doktoratu, dorobku naukowego (same prace redakcyjne), brak żródeł Sukuluku (dyskusja) 23:50, 22 gru 2017 (CET)
- Hmmm... pracownik Zakładu Tradycji Antyku w Sztukach Wizualnych Uniwersytetu Warszawskiego, dyrektor Collegium Artium – naukowej organizacji pożytku publicznego. - to już chyba daje ency? i trochę tych nagród ma... Lahcim pytaj (?) 14:41, 23 gru 2017 (CET)
- Z tym że raczej nie obecny pracownik (Instytut Archeologii UW, USOS UW). A o Collegium Artium ciężko się czegoś dowiedzieć, bo ich strona internetowa wymaga hasła. Notuje go Nauka Polska[1], ale bez szczegółów. No i ten brak jakichkolwiek źródeł. Maitake (dyskusja) 17:55, 23 gru 2017 (CET)
- obecnie żadna informacja nie ma źródła Mpn (dyskusja) 11:17, 24 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 13:48, 26 gru 2017 (CET)
- Tak się akurat składa, że to biogram o mnie (inicjatora utworzenia hasła do dzisiaj nie poznałem) i pamiętam podobną dyskusję sprzed laty. Prosiłem wówczas o usunięcie mojego hasła, ale niestety bezowocnie. Dlatego też tym razem wyrażam zadowolenie, że zniknąłem z Wikipedii, ale jednocześnie chciałem sprostować kilka rzeczy. Po pierwsze, posiadanie doktoratu nie jest warunkiem tworzenia hasła. Po drugie, gdybym miał jedynie w dorobku prace redakcyjne, nie otrzymałbym m.in. grantu Narodowego Centrum Nauki. Czasowe zatrudnienie na UW było związane wyłącznie z realizacją tegoż grantu (por. wykaz granów na Wydziale Historycznym UW). Źródła do części pozostałych informacji też znajdują się w sieci. Przykładowo: funkcja w Collegium Artium wg Krajowego Rejestru Sądowego (najaktualniejsze dane dostępne online), a np. info o stypendium Instytutu Nauk o Człowieku tutaj.
Forma hasła oczywiście do poprawy, ale sam artysta nie sprawia wrażenia encyklopedycznego. Brak nagród. Książki wydane w self/vanity -publishingu. Brak wydanych albumów. Andrzei111 (dyskusja) 20:54, 22 gru 2017 (CET)
- Czym ten pan się wyróżnił? Nie widzę nagród. IMHO Nie widzę nic, co by dawało ency. Lahcim pytaj (?) 20:05, 24 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak nagród. The Polish (query) 13:49, 26 gru 2017 (CET)
Osiągnięcia aktorskie, dziennikarskie i działalność społeczna jednak zbyt małe na hasło w encyklopedii. Większość artykułu to opis koligacji i wyliczanka przodków. Swetoniusz (dyskusja) 14:49, 23 gru 2017 (CET)
- A jako arystokratka? Mpn (dyskusja) 11:16, 24 gru 2017 (CET)
- No to jakie ma osiągnięcia jako arystokratka? :) Tron jakiś może objąć, czy coś? To tylko ciekawostka genealogiczna. W 18. pokoleniu to większość z nas ma jakieś ciekawe pochodzenie. Emptywords (dyskusja) 15:28, 24 gru 2017 (CET)
- Trzeba mieć jakieś osiągnięcia jako arystokratka? Myślałem, że to trzeba się urodzić :-) Mpn (dyskusja) 17:54, 24 gru 2017 (CET)
- @Mpn No niestety tak :) Bo gdy nie ma po co być arystokratą, to czysta, nic nie warta wata cukrowa. Z tego samego powodu nie są ency małżonkowie, dzieci, rodzice itd. ency osób. Potomkowie nie są arystokratami, bo czegoś takiego nie ma (brak realnego znaczenia). To ich takie hobby (genealogia bez żadnych prawnych i realnych konsekwencji), jak łowienie ryb, czy noszenie czerwonych sukienek. Samo urodzenie nie daje NIC, no chyba że się mylę jakoś niewyobrażalnie (co jest oczywiście możliwe). Emptywords (dyskusja) 23:08, 25 gru 2017 (CET)
- Kolega Mpn używa tu słowa "arystokracja" w węższym znaczeniu niż "szlachta" - chodzi o magnaterię, różne rody książęce i tego typu rodziny które rzeczywiście były ważne. Moim zdaniem przynależność do rodziny pozbawionej rzeczywistej władzy nie daje jednak autoency. Gdyby więc Tamara urodziła się w czasach gdy Czartoryscy cokolwiek znaczyli, to byłbym za zostawieniem. Ale teraz tak nie jest, więc jestem za usunięciem. Michał Wadas (dyskusja) 00:57, 25 gru 2017 (CET)
- Trzeba mieć jakieś osiągnięcia jako arystokratka? Myślałem, że to trzeba się urodzić :-) Mpn (dyskusja) 17:54, 24 gru 2017 (CET)
- No to jakie ma osiągnięcia jako arystokratka? :) Tron jakiś może objąć, czy coś? To tylko ciekawostka genealogiczna. W 18. pokoleniu to większość z nas ma jakieś ciekawe pochodzenie. Emptywords (dyskusja) 15:28, 24 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak osiągnięć. The Polish (query) 13:50, 26 gru 2017 (CET)
Wystąpiła w kilku serialach. Nagród się nie doszukałem. Ency czy nieency? Chyba nie... --Lahcim pytaj (?) 19:57, 24 gru 2017 (CET)
- nie widzę ency, nie widzę źródeł Mpn (dyskusja) 20:14, 24 gru 2017 (CET)
Występuje w teatrze. Nagroda za debiut [2] --WTM (dyskusja) 17:39, 25 gru 2017 (CET)
- to by to trzeba zawrzeć w artykule Mpn (dyskusja) 19:03, 25 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 13:55, 26 gru 2017 (CET)
Wideowlogerzy, z niewielkim wkładem dziennikarskim nie są encyklopedyczni Invisible kid (dyskusja) 20:03, 26 gru 2017 (CET)
Artykuł o Gimpsonie istnieje, chociaż jego wkład też nie jest zbyt wielki. Maciej-Kamil (dyskusja) 20:34, 26 gru 2017 (CET)
- Gimper wydał album, który okrył się platyną. Poza tym jest muzykiem. Pan Chuptyś z kolei poza niszową audycją w PR, którą prowadzi ma niewielki wkład dziennikarski i muzyczny. Na tą chwilę UsunąćInvisible kid (dyskusja) 20:52, 26 gru 2017 (CET)
Dobrze, już usuwam (jeśli mogę). Maciej-Kamil (dyskusja) 21:07, 26 gru 2017 (CET)
Cóż, niestety nie mogę. Maciej-Kamil (dyskusja) 21:10, 26 gru 2017 (CET)
- Nieencyklopedyczne. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 22:49, 26 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak znamion jakiejkolwiek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:41, 27 gru 2017 (CET)
Jakiś przedsiębiorca. Napisano, że spółka której jest właścicielem ma tytuł „największej w branży”. Do tego zdecydowanie potrzebne jest źródło; czy w ogóle istnieje ranking przedsiębiorstw eventowych wg wielkości? --~ WTM (dyskusja) 20:27, 26 gru 2017 (CET)
To prawda... zmieniłem już to czego nie jestem w stanie sprawdzić.
- Brak cech encyklopedyczności opisywanej postaci, autopromocja. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 22:38, 26 gru 2017 (CET)
- jedynym "osiągnięciem" jest bycie w KRS. Spam taki jak jego firma Bremex masti <dyskusja> 23:22, 26 gru 2017 (CET)
Usunięto. W dyskusji oraz haśle nie udało się znaleźć czegokolwiek, co może dawać ency. Nedops (dyskusja) 01:37, 28 gru 2017 (CET)
Nie wydaje się, aby jeden wydany album już dawał encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 11:21, 26 gru 2017 (CET)
- Oczywiście, że nie daje. Żadnych nagród nie widzę. Usunąć Lahcim pytaj (?) 11:30, 26 gru 2017 (CET)
- Oczywiście, że nie daje. Żadnych nagród nie widzę.
Usunięto. Nie nie wskazuje na encyklopedyczność. Przypisy niekoniecznie potwierdzają informacje zawarte w haśle. W razie potrzeby mogę przenieść do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 01:40, 28 gru 2017 (CET)
Jeden film na liście.... Wg mnie nieency --Lahcim pytaj (?) 17:27, 25 gru 2017 (CET)
- Dodajmy – film jeszcze nie miał premiery. Na dziś nie ma nad czym dyskutować: do usunięcia. Nedops (dyskusja) 01:41, 28 gru 2017 (CET)
Z hasła ani z IMDn nie wynika encyklopedyczność, hasło uródłowione wikipedią, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:16, 28 gru 2017 (CET)
Życiorys będący niestety częsty dla polskich patriotów. Jednak czy encyklopedyczny? W moim odczuciu nie widzę dokonań dających się określić tym mianem. Proszę o opinię --Tokyotown8 (dyskusja) 02:33, 21 gru 2017 (CET)
- Żołnierz, więziony, skazany... ale brak jakichś szczególnych dokonań / działań, które by postać wyróżniały spośród wielu innych żołnierzy, których spotkał ten sam los, co Cz. Barana. W takiej formie - do usunięcia Lahcim pytaj (?) 16:21, 21 gru 2017 (CET)
- Jeśli nie da się wykazać odznaczenia i upamiętnienia czy wyjątkowości postaci, to nadaje się do usunięcia. Lowdown (dyskusja) 16:25, 21 gru 2017 (CET)
- Czuję się zażenowany powyższymi uwagami. Uważam, że artykuł powinien pozostać w Wikipedii. Potrzeba więcej takich haseł aby ocalić naszych bohaterów od zapomnienia. VentiTwenty (dyskusja) 01:40, 23 gru 2017 (CET)
- Przy całym szacunku dla naszych Bohaterów ale Wikipedia nie służy ocaleniu od zapomnienia--Tokyotown8 (dyskusja) 02:00, 23 gru 2017 (CET)
- No nie wiem... Ucieczka z obozu? Pamiętniki? Działalność polityczna? Dałoby mu co z tego ency? Mpn (dyskusja) 11:20, 24 gru 2017 (CET)
- Ta działalność polityczna to....sołtys??? Bo pamiętniki to "zapiski i wspomnienia". Ucieczka z obozu?--Tokyotown8 (dyskusja) 13:09, 24 gru 2017 (CET)
- No sołtys rzeczywiście nie da... O ucieczce z obozu art pisze Po ucieczce z obozu powrócił do domu w marcu 1942 r Mpn (dyskusja) 17:34, 24 gru 2017 (CET)
- Uciekł z obozu...i tak jak wcześniej powtórzę "Bohater i Patriota" tak równocześnie zacytuje "Wikipedia to nie miejsce na czczenie pamięci i wspominanie dziejów twoich bliskich i przyjaciół. Podmiotami artykułów muszą być znaczący ludzie (ang. notable persons i zasada notable enough, notability), a nie tylko ci zapamiętani"--Tokyotown8 (dyskusja) 17:47, 24 gru 2017 (CET)
- nie jest mi bliski, w życiu o nim nie słyszałem wcześniej. Po prostu szukam argumentów Mpn (dyskusja) 20:07, 24 gru 2017 (CET)
- Uciekł z obozu...i tak jak wcześniej powtórzę "Bohater i Patriota" tak równocześnie zacytuje "Wikipedia to nie miejsce na czczenie pamięci i wspominanie dziejów twoich bliskich i przyjaciół. Podmiotami artykułów muszą być znaczący ludzie (ang. notable persons i zasada notable enough, notability), a nie tylko ci zapamiętani"--Tokyotown8 (dyskusja) 17:47, 24 gru 2017 (CET)
- No sołtys rzeczywiście nie da... O ucieczce z obozu art pisze Po ucieczce z obozu powrócił do domu w marcu 1942 r Mpn (dyskusja) 17:34, 24 gru 2017 (CET)
- Ta działalność polityczna to....sołtys??? Bo pamiętniki to "zapiski i wspomnienia". Ucieczka z obozu?--Tokyotown8 (dyskusja) 13:09, 24 gru 2017 (CET)
Brak wysokich odznaczeń państwowych, czy upamiętnienia (np. nadanie imienia..., pomnik... etc), które wskazywałyby na encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:24, 28 gru 2017 (CET)
Okazuje się, że ś.p. Czesław Baran, prześladowany przez NKWD i skazywany na śmierć przez komunistyczne sądy, walczący o wolną Polskę, nie jest dostatecznie "znaczącym" człowiekiem dla wyżej podpisanych redaktorów polskiej wikipedii. - w wolnej Polsce. Tzn. przedtem zdaniem innych redaktorów zasługiwał na istnienie w Wikipedii przez około 10 lat, ale teraz kryteria sie zmieniły i już nie jest - to pokazuje jak bardzo subiektywne są te oceny. VentiTwenty (dyskusja) 06:15, 2 sty 2018 (CET)
To jest hoax. Żadna z podanych informacji nie znajduje potwierdzenia. WTM (dyskusja) 15:21, 28 gru 2017 (CET)
- Było już usuwane po dyskusji Margoz Dyskusja 15:27, 28 gru 2017 (CET)
- Aha, teraz widzę. Wówczas podnoszono brak osiągnięć. Natomiast dzisiaj próbowałem zweryfikować wpisane punkty życiorysu. I gdybym miał usuwać wszystko, czego nie udało mi się potwierdzić źródłami, to zostałaby pusta strona ze zdjęciami. Wszystko zmyślone. --WTM (dyskusja) 16:25, 28 gru 2017 (CET)
- Też kilka sprawdziłem i co sprawdziłem, tego nie było. Hoax/autopromo poprzez hoax--Felis domestica (dyskusja) 16:33, 28 gru 2017 (CET)
- Aha, teraz widzę. Wówczas podnoszono brak osiągnięć. Natomiast dzisiaj próbowałem zweryfikować wpisane punkty życiorysu. I gdybym miał usuwać wszystko, czego nie udało mi się potwierdzić źródłami, to zostałaby pusta strona ze zdjęciami. Wszystko zmyślone. --WTM (dyskusja) 16:25, 28 gru 2017 (CET)
Usunięto. Hasło było już usuwane, szkoda trzymać te wygłupy w przestrzeni głównej. Autor zablokowany. Gdarin dyskusja 16:35, 28 gru 2017 (CET)
Usuwaliśmy to hasło w styczniu wówczas hasło było mocno (auto?) promocyjne, do tego zawierało fałszywe informacje. Teraz powraca w znacznie lepszej formie, choć wciąż są pewne kwiatki (bycie patronem szkoły to jednak coś innego). Z hasła nie wynika jasno encyklopedyczność, choć są pewne przesłanki, dlatego w związku z poprzednią dyskusją zgłaszam do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 11:22, 20 gru 2017 (CET)
- Moim zdaniem zarówno ten pan, jak i jego książka nie są encyklopedyczni. Trenerzy rozwoju czy inni coache z natury swej pracy są bardziej medialni, ale żeby od razu trafiać do encyklopedii, to chyba nie. Racja co do patronatu, medal otrzymał pamiątkowy, nie wiadomo w sumie za co, książka moim zdaniem jeszcze mniej ency niż on sam. PuchaczTrado (dyskusja) 11:32, 20 gru 2017 (CET)
- Ale to nie jest patronat upamiętniający, a objęcie placówki opieką. Prezydent RP też sprawuje patronat nad setkami imprez, a encyklopedyczności to im nie przydaje. 213.192.80.182 (dyskusja) 11:48, 20 gru 2017 (CET)
- Błąd logiczny. Nie rozmawiamy o ekcyklopedyczności szkoły, tylko jej patrona. Grzegorz Browarski [🍺] 14:51, 20 gru 2017 (CET)
- Fałszywa informacja o byciu patronem szkoły mu tej encyklopedyczności nie dodaje--Felis domestica (dyskusja) 20:22, 20 gru 2017 (CET)
- Błąd logiczny. Nie rozmawiamy o ekcyklopedyczności szkoły, tylko jej patrona. Grzegorz Browarski [🍺] 14:51, 20 gru 2017 (CET)
- Ale to nie jest patronat upamiętniający, a objęcie placówki opieką. Prezydent RP też sprawuje patronat nad setkami imprez, a encyklopedyczności to im nie przydaje. 213.192.80.182 (dyskusja) 11:48, 20 gru 2017 (CET)
@Andrzei111, nie wiem, jak wyglądało hasło w styczniu i to nie jego kwestia jest tu poruszana. Które elementy budzą Twoją wątpliwość? Pisząc, starałem się zachowywać wszelkie standardy encyklopedyczności i nie podawać nieweryfikowalnych informacji. Jeżeli któraś konkretna zawartość jest dla Ciebie niejasna/niepewna, postaram się ją naprawić. @PuchaczTrado czy pisząc komentarz kierowałeś się jakimiś faktami czy wyłącznie własną opinią na ten konkretny temat? Grzegorz Browarski [🍺] 14:51, 20 gru 2017 (CET)
- Nie tyle faktami, co ich brakiem. Do encyklopedii raczej nie powinni trafiać debiutanci w swoim fachu, a już książki tylko jeśli są poświęcone im publikacje naukowe, albo uzyskały jakieś wyjątkowo prestiżowe nagrody. PuchaczTrado (dyskusja) 14:57, 20 gru 2017 (CET)
- Nie mam zastrzeżeń do WP:WER, a jedynie do WP:ENCY (to dwie zupełnie różne rzeczy). Po prostu wśród dokonań p. Sadeckiego nie widzę takich, które pozwalałyby mu zostać uznanym za encyklopedyczne. Nie jest ency jako naukowiec, nie zdobył ważnych nagród, nie pełni encydających stanowisk. Być może jest ency jako autor książek – ale trzeba wykazać wysoką sprzedaż / nagrody / szeroki oddźwięk. Przy okazji: nie jest patronem szkoły, a podjął z nią współpracę; nie ma przypisów, które uzasadniałyby użycie względem KS terminu lider opinii. Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 20 gru 2017 (CET)
- Nie widać przesłanek encyklopedyczności. IRHC, WIP oraz Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych w Drobinie to instytucje o bardzo niewielkim znaczeniu, związek z nimi nie daje ency. Nagród, wyróżnień, osiągnięć na niwie społecznej czy naukowej nie widać. Medal ŚZZAK pamiątkowy. Może książki dobrze się sprzedają? Polacy chętnie kupują poradniki. Ale na ten temat niewiele. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 17:33, 20 gru 2017 (CET)
- W takim razie szukam informacji o nakładzie i sprzedaży książek. Grzegorz Browarski [🍺] 19:36, 20 gru 2017 (CET)
Chłop w średniowieczu to miał jednak szczęśliwe życie. Mógł umrzeć w trakcie zarazy, zostać powieszony za nie płacenie podatków, albo mogli mu w czasie wojny chałupę spalić i dzieci wymordować. Ale przynajmniej nikt mu nie wmawiał, że gdyby myślał pozytywnie i wydał całą kasę na "kołczing", to już dawno zostałby królem albo papieżem. Bohater biogramu zarabia na sprzedaży tego typu marzeń. Na zdrówko, każdy jakoś zarabia w ten czy inny sposób. Ale gdzie tu encyklopedyczność? Z powodu robienia wokół siebie szumu? Hoa binh (dyskusja) 14:10, 22 gru 2017 (CET)
Usunięto. Wikipedia to głównie encyklopedia a nie platforma reklamy i promocji. Przy braku encyklopedyczności nawet dobrze napisany artykuł tej encyklopedyczności nie nada. Warto jeszcze poczekać na dokonania i sukcesy. Adamt rzeknij słowo 18:45, 28 gru 2017 (CET)
Artykuł był dwa razy zgłaszany z racji ewentualnej nieency postaci, ja zaś uważam że forma tekstu jest nieencyklopedyczna: nie jest to biogram tylko polemika, stosowna do forum dyskusyjnego, czy bloga, a nie biogramu w encyklopedii, od początku do końca brak neutralności, własne poglądy ukryte pod pozorami naukowości. Celem artykułów na Wiki nie jest "kogoś uchronić przed uwierzeniem w teorie pana Zięby", jak ktoś napisał w poprzedniej dyskusji, tylko podanie faktów. Celem biogramu jest podanie faktów z życia danej osoby.
Przykład: umieszczenie w sekcji Życiorys polemiki na temat diety Kwaśniewskiego - od tego jest artykuł dieta Kwaśniewskiego (nawet nie art. Jan Kwaśniewski). Tu wystarczy info: "Naturopatią zainteresował się w latach 90. XX wieku po przeczytaniu książki „Tłuste życie” Jana Kwaśniewskiego, twórcy diety Kwaśniewskiego". Koniec kropka. Wikilink do art o tej diecie wystarczy. Cała sekcja "Poglądy a wiedza naukowa" tak samo: "uważa, że można leczyć różne choroby dużymi dawkami wit. C" i finito. Miejscem na przedstawianie różnych poglądów o witaminie C jest artykuł o witaminie C. Autor w każdym podpunkcie stwierdza jako fakt oczywisty własne poglądy typu: "Badania naukowe nie potwierdzają skuteczności stosowania wysokich dawek witaminy C" i przypisy z dwóch - trzech czasopism amerykańskich (tych samych zwykle). Ktoś inny doda 10 przypisów z innych badań, które potwierdzają. Ale tu nie miejsce na to. Mógłbym prawie każde zdanie z tego artykułu rozebrać, ale żeby nie przedłużać: w obecnej postaci cały tekst jest ordynarną wrzutą i nadaje się raczej do EK. Chyba że, uznając encyklopedyczność postaci, zrobi się normalny biogram, jak tysiące innych, których autorzy nie żądali od opisywanych żyjących osób np. przysłania skanu dyplomu, bo to mi przypomina hejt internetowy a nie Wikipedię. Michael Tav (dyskusja) 14:00, 28 gru 2017 (CET)
- Masz rację, że hasło poszło za bardzo w stronę polemiki z pseudonauką i jego monstrualny rozmiar nie tyle dotyczy samego Zięby, co polemiki z tym, co mówi (a mówi baaaaardzo dużo...). Natomiast moje zdanie co do encyklopedyczności biogramu jest takie same, jak w przypadku innego modnego sprzedawcy bajek, Janusza Bieszka. Nie da się o nim nic napisać, bo nie są znane żadne weryfikowalne dane na temat życiorysu. Tylko jakieś rzucone tu i ówdzie przez samego zainteresowanego ogólniki na tyle mgliste, że nie dotyczą niczego. Hoa binh (dyskusja) 14:18, 28 gru 2017 (CET)
- Komentarz w poprzedniej dyskusji nad usunięciem pojawiła się opinia (autor @Rybulo7): biografia osoby tak jednoznacznie prezentująca antynaukowe poglądy powinna zawierać odpowiednią polemikę z tymi tezami, co tutaj jest zaprezentowane tylko szczątkowo, no to @Akumiszcza rozbudował hasło... Gdarin dyskusja 14:47, 28 gru 2017 (CET)
- Bo było szczątkowo, poszliśmy zaś w kierunku przeładowania i komentowania każdej pojedynczej bzdurki wypowiedzianej przez Ziębę na podstawie potężnej kwerendy źródeł fachowych. Hoa binh (dyskusja) 15:02, 28 gru 2017 (CET)
- Kilkaset osób dziennie czyta to hasło. Może dzięki temu udało się nam zneutralizować w jakiś sposób szkodliwe bajdy szerzone przez ludzi pokroju Zięby. Julka to może nie szczepimy dziecka, bo Zięba napisał, żeby lepiej tego nie robić. No co ty Zenek, Wikipedia pisze, że on nie ma racji. I dzięki temu dziecko nie zachorowało na błonicę czy odrę. Gdarin dyskusja 15:37, 28 gru 2017 (CET)
- Bo było szczątkowo, poszliśmy zaś w kierunku przeładowania i komentowania każdej pojedynczej bzdurki wypowiedzianej przez Ziębę na podstawie potężnej kwerendy źródeł fachowych. Hoa binh (dyskusja) 15:02, 28 gru 2017 (CET)
- Skoro uznajemy osobę za encyklopedyczną ale mamy uwagę do formy hasła to chyba lepiej byłoby zgłosić do PopArtu niż po raz kolejny do DNU? Nedops (dyskusja) 14:59, 28 gru 2017 (CET)
- to w PopArcie jest wikiczarodziej z magiczną różdżką, który zmieni kopciuszka w księżniczkę? kiedy ostatnio poprawiłeś tam jakiś artykuł? :) Gdarin dyskusja 15:06, 28 gru 2017 (CET)
- Ja tam w ogóle nie zaglądam ;) Ale mamy jakieś inne miejsce do poprawy artykułów niż PopArt? Nedops (dyskusja) 15:07, 28 gru 2017 (CET)
- nic nie działało na dłuższą metę, taki mamy klimat :( PopArt może być, jeśli zgłaszający czuje się na siłach zrobić cokolwiek sam albo żebrać o pomoc u osób, które temat może zainteresować Gdarin dyskusja 15:12, 28 gru 2017 (CET)
- Pasek w ogłoszeniach lokalnych to jednak niezła promocja, przy propozycjach tematów działa prężnie... Nedops (dyskusja) 15:20, 28 gru 2017 (CET)
- nic nie działało na dłuższą metę, taki mamy klimat :( PopArt może być, jeśli zgłaszający czuje się na siłach zrobić cokolwiek sam albo żebrać o pomoc u osób, które temat może zainteresować Gdarin dyskusja 15:12, 28 gru 2017 (CET)
- Ja tam w ogóle nie zaglądam ;) Ale mamy jakieś inne miejsce do poprawy artykułów niż PopArt? Nedops (dyskusja) 15:07, 28 gru 2017 (CET)
- to w PopArcie jest wikiczarodziej z magiczną różdżką, który zmieni kopciuszka w księżniczkę? kiedy ostatnio poprawiłeś tam jakiś artykuł? :) Gdarin dyskusja 15:06, 28 gru 2017 (CET)
Może racja, dać do PopArtu, chętnie tam przedstawię moje propozycje. @Gdarin @Hoa binh W tym sęk że naszym, autorów i redaktorów Wikipedii, zadaniem nie jest polemizowanie, zwłaszcza w biogramach. Od tego są czasopisma i witryny tematyczne, blogi, fora. Można wskazać coś takiego w Linkach Zewnętrznych. Tutaj pisząc krótko: jeżeli Jan Kwaśniewski, twórca jednej teorii dietetyczno-medycznej ma swój krótki, neutralny biogram, to i taki może (ewentualnie) mieć i Jerzy Zięba, który głosi ich więcej, i wcale nie wszystkich "antynaukowych", bo np. kwestia jakie dawki witamin są skuteczne i na co, to kwestia naukowa i dyskusyjna. Zięba tak samo jak Akumiszcza wybiera te wyniki badań, które mu pasują i podaje jako fakt niezbity. Ale to nie nasza sprawa. Może nam się nie podobać Zięba, ale trzeba zacisnąć zęby i pisać w jego biogramie tylko suche fakty o nim, albo usunąć artykuł, jeśli jego osoba nie jest ency. Proszę zobaczyć artykuł David Icke, czy biografia osoby tak jednoznacznie prezentująca antynaukowe poglądy powinna zawierać odpowiednią polemikę z tymi tezami? :) Michael Tav (dyskusja) 15:48, 28 gru 2017 (CET)
- Jeśli chodzi o poglądy medyczne tego pana to w sposób oczywisty są one bzdurne i nie ma tutaj niczego dyskusyjnego czy kontrowersyjnego. W większości podawane hipotezy są od dawna obalone, inna część to twórczość literacka sci-fi. Jeśli dobrze zrozumiałem @Michael Tav to WP:POV trochę inaczej stawia tu sprawę, jest tam sekcja pseudonauka, mamy też WP:WER-M, która odnosi się do antynauki. Niestety przy opisie hipotez tego pana po prostu musi pojawić się spojrzenie naukowe. @Michael Tav, @Gdarin Chciałbym zwrócić uwagę, że cytat jest tylko fragmentem wypowiedzi, która miała też pozostałą część. Rybulo7 (dyskusja) 17:10, 28 gru 2017 (CET)
Zostawić Moim zdaniem wystarczającym powodem jest oglądalność hasła. Strona jest oglądana kilkaset razy dziennie. Wikipedię piszemy dla czytelników, a ci, jak widać, ten artykuł akurat chcą czytać. PawełMM (dyskusja) 18:05, 28 gru 2017 (CET)
- Dzięki za szybkie rozstrzygnięcie mego dylematu, w takim razie zgłoszę kwestię na PopArt. Michael Tav (dyskusja) 18:20, 28 gru 2017 (CET)
- wikipedysta:Michael Tav Zgłoś proszę do PopArtu, wstaw może do głoszeń lokalnych i do projektu medycyna. Tu hasło wycofuje --Adamt rzeknij słowo 18:49, 28 gru 2017 (CET)
Przeniesiono do PopArt--Adamt rzeknij słowo 18:50, 28 gru 2017 (CET)
Ency, ale brak źródeł i to od lat. W iPSB nie ma biogramu, aby na szybko uzupełnić (w PSB jest). Chyba pomylono Czarnockiego (konfederata) i Czarneckiego, o którym pisze Wójcicki. Swetoniusz (dyskusja) 02:20, 30 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Zacznę kompletować PSB, postać encyklopedyczna, brak innych wypowiedziAdamt rzeknij słowo 21:04, 12 sty 2018 (CET)
- ↑ Mgr Jacek Maj, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI PIB).