Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (grudzień 2013/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Szeregowa uczestniczka Powstania, niebiorąca udziału w walkach. ~ Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:59, 10 lis 2013 (CET)
- brak indywidualnych dokonań, hasło do integracji z ojcem - John Belushi -- komentarz 09:56, 10 lis 2013 (CET)
- Może znalazłby się ktoś kto dałby radę poratować ten biogram źródłem drukowanym? Sciencedigger (dyskusja) 21:37, 10 lis 2013 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 12:34, 1 gru 2013 (CET)
Hasło o nieencyklopedycznym naukowcu. Wykonuje swoją pracę, większość publikacji to artykuły naukowe w ramach wykonywanej pracy zawodowej, w BN [1] niewiele - 2 publikacje w niszowym wydawnictwie, 1 w Bellonie, do tego skrypty dla studentów. Brak tytułu naukowego ani dr hab. Całkowicie za wcześnie na hasło w encyklopedii. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:35, 5 lis 2013 (CET)
Inforteditions to nie jest niszowe wydawnictwo! Maczeta.
- Jakoś nie widać ich na Targach Książki Historycznej. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:22, 5 lis 2013 (CET)
- O tych targach to lepiej zmilczeć. Opanowane w znacznej mierze przez militarystów i narodowców. Z roku na rok coraz mniejszy wybór ciekawych pozycji (wystarczy zresztą spojrzeć do katalogu targowego Bellony. — Paelius Ϡ 23:26, 5 lis 2013 (CET)
Jeszcze jedna uwaga. Tak czytam i dalej oczom nie wierzę. Tomasz Szeląg jest radcą prawną, a książek o historii starożytnej nie piszą radcy w ramach wykonywanej pracy ;) http://www.kancelariatsz.pl/ Maczeta
- To bardzo ważna uwaga. Nie jest prawdą, ze prace historyczne Szeląga są wykonywaniem zawodu. Zawód, to on wykonuje w kancelarii. Jest ency jako publicysta. Po raz kolejny widać, że gdy ency publicysta doktoryzuje się lub oksięży, dla delecjonistów staje się nieency pod pretekstem niespełniania kryteriów dla naukowców lub duchownych. W omawianym przypadku kryteria dla naukowców nie mają zastosowania. Trzeba pilnie stworzyć kryteria dla ludzi pióra, bo inaczej nadal będą koszeni jak zboża łan, tak jak to ma miejsce do tej pory. Składam niniejszym propozycje takich kryteriów: dwie książki wydane nie nakładem własnym i nie w wydawnictwach uczelnianych, obecne w BN--Svetomir (dyskusja) 10:58, 11 lis 2013 (CET)
- Trzy książki wg Jagiellonki, chyba nie swoim sumptem wydane. Gdyby był pisarzem, to chyba byśmy uznali za ency? Pisanie literatury faktu to nie grzech, ani coś gorszego ;) Artykuły w czasopismach można wywalić, to nie CV--Felis domestica (dyskusja) 20:56, 12 lis 2013 (CET)
- Wydaje się, że przeszliśmy od ilości do jakości ;) Czyli wymagamy jakiejś zauważalności (recenzje, sprzedaż, ranga wydawnictw...). Tu kiepskie CV z klasycznymi zapychaczami. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 19 lis 2013 (CET)
- Bellona i Inforteditions to znane wydawnictwa, szczególnie dla historyków wojskowości! Opinii "kiepskie CV" pozwolę sobie nie komentować. Maczeta (dyskusja) 19:55, 22 lis 2013 (CET)
- Wydaje się, że przeszliśmy od ilości do jakości ;) Czyli wymagamy jakiejś zauważalności (recenzje, sprzedaż, ranga wydawnictw...). Tu kiepskie CV z klasycznymi zapychaczami. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 19 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Trzy książki w dobrych wydawnictwach. To zdecydowanie wystarczający argument za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 12:48, 1 gru 2013 (CET)
CK porucznik bez odznaczeń i widocznej działalności. 3 linijki o nim, 5 linijek o rodzinie (też raczej nieency). LZ prowadzące do kompletnie niezwiązanych z bohaterem artykułu miejsc. Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 13 lis 2013 (CET)
- odznaczony Krzyżem Karola, Medalem za Odwagę, Srebrnym Wojskowym Medalem Zasługi - wg biogramu, czyli zostawić
- brak encyklopedycznych dokonań. zaciekawiła mnie ta Żabia Góra ale z artykułu Glichowiec nie wynika, żeby ta nazwa się przyjęła i była obecnie uznawana za alternatywną. jeśli były by mocne źródła to informację o pochodzeniu nazwy alternatywnej od rodziny Żabów, dawnych właścicieli, można by umieścić w tym właśnie haśle - John Belushi -- komentarz 13:28, 13 lis 2013 (CET)
- Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność.
Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:55, 13 lis 2013 (CET)
- Krzyży Karola nadano ponad 650 tysięcy. Wniosek z tego, że było to odznaczenie nadawane masowo. Medal za odwagę także nie wydaje się być odznaczeniem szczególnie wysokim. Co do Srebrnego Wojskowego Medalu Zasługi także mam wątpliwości. Dodatkowo informacje o odznaczeniach nie są uźródłowione, nie ma też informacji o stopniu, jakiego dosłużył się Józef Żaba. Encyklopedyczność ma wynikać bezpośrednio z artykułu. A z tego, ze względu na jego braki, nie wynika. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:03, 13 lis 2013 (CET)
- Osoba na pewno ciekawa, ale - w obecnej formie - raczej nie daje podstaw do pozostawienia hasła; podane odznaczenia były raczej nadawane masowo i przydałyby się jeszcze jakieś źródła --Witold1977 (dyskusja) 23:15, 17 lis 2013 (CET)
Usunięto. Niestety, ciekawy biogram, ale brak w życiorysie informacji, które wskazywałyby na ency postaci. Pablo000 (dyskusja) 12:50, 1 gru 2013 (CET)
Skoczek narciarski bez jakichkolwiek osiągnięć. Jedynym powodem, dla którego jego hasło znajduje się na Wiki jest to, że ustanowił rekord jednej z wielu skoczni narciarskich na zawodach niskiej rangi. Sytuacja dość podobna do tej. W wikiprojekcie doszliśmy już jakiś czas temu (w ramach prac nad nową wersją kryteriów), że takie "osiągnięcie" nie powinno dawać encyklopedyczności samo z siebie. 99kerob (dyskusja) 14:41, 17 lis 2013 (CET)
- Jest to hasło, którego jestem głównym autorem i stworzyłem je dlatego, że spełniało te minimalne wymagania autoency. Jeżeli uznamy je za nieważne, to hasło samo z siebie encyklopedyczne nie jest i należy je usunąć Misiek2 PISZ 15:27, 17 lis 2013 (CET)
- Po pierwsze prawo nie działa wstecz a po drugie nowe kryteria nie są (chyba) jeszcze przegłosowane. A wiec ency.--83.10.220.74 (dyskusja) 16:03, 17 lis 2013 (CET)
- Dobra sprawdziłem kryteria (wczoraj tego nie zrobiłem) i nadal obowiązuje te wg.. których jest on encyklopedyczny, więc nie może zostać skasowany.--83.22.131.130 (dyskusja) 14:19, 18 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Bohater biogramu spełnia kryteria przedstawione na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/sportowcy (sporty zimowe). Ented (dyskusja) 18:25, 1 gru 2013 (CET)
Tłumaczenie kilku książek rocznie to dla tłumacza normalka. Jest jednak tłumaczem popularnego (?) cyklu Zwiadowcy. Brak nagród, także za grafikę. Jeden wywiad w Wysokich Obcasach to chyba jeszcze nie zauważalność w mediach. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 19 lis 2013 (CET)
- Też tak myślę --Mpfiz (dyskusja) 22:16, 19 lis 2013 (CET)
Zostawić W istocie cykl Zwiadowcy jest popularny. Nie znalazłem nigdzie nawet daty urodzenia tłumacza ale przyznać trzeba że przetłumaczył wiele książek. Pozdrawiam Leliwa (dyskusja) 15:06, 21 lis 2013 (CET)
Usunięto. Hasło słabe, tłumaczeń sporo, ale to nie są tłumaczenia arcydzieł, trudnych językowo. Pablo000 (dyskusja) 18:35, 1 gru 2013 (CET)
Skoczek narciarski bez jakichkolwiek osiągnięć. Jedynym powodem, dla którego jego hasło znajduje się na Wiki jest to, że ustanowił rekord jednej z wielu skoczni narciarskich na zawodach niskiej rangi. Sytuacja dość podobna do tej. W wikiprojekcie doszliśmy już jakiś czas temu (w ramach prac nad nową wersją kryteriów), że takie "osiągnięcie" nie powinno dawać encyklopedyczności samo z siebie. 99kerob (dyskusja) 14:42, 17 lis 2013 (CET)
- Tu neistety kasacja, bo nie broni go nawet FIS Cup, choć prawo nie działa wstecz a nowe kryteria chyba jeszcze nie obowiązują. --83.10.220.74 (dyskusja) 16:09, 17 lis 2013 (CET)
- Być może lepiej przedstawić propozycję nowych kryteriów. Bardziej restrykcyjnych niż obecne i nakazujących rozważanie, czy np. tongański rekordzista kraju z wynikiem 10 metrów jest na pewno ency ;) Elfhelm (dyskusja) 21:15, 17 lis 2013 (CET)
- Takiego rekordzisty nie mamy i raczej podobne przypadki biogramów nie maja (chociaż kiedyś były dyskusje nad biogramami tyczkarek-rekordzistek kraju z rekordem na poziomie 2 metrów i do kasacji nie doszło). póki co obowiązują te zasady wg których Michał Milczanowski jest ency. --83.22.131.130 (dyskusja) 14:18, 18 lis 2013 (CET)
- Powiem brutalnie, to, do czego doszliście w projekcie, nie ma żadnego znaczenia w kontekście tych kryteriów, które nadal obowiązują. Oczywiście, te kryteria można zmienić i wtedy będzie OK, ale jeżeli to i niżej zgłoszone hasła zostaną usunięte teraz, dojdzie do niebezpiecznego precedensu. Nawiasem mówiąc, nie wiem komu miałby przeszkadzać tongański rekordzista kraju w dyscyplinie olimpijskiej. Yurek88 (vitalap) 14:29, 19 lis 2013 (CET)
- No przecież wielokrotnie kasowaliśmy hasła spełniające kryteria (kryteria encyklopedyczności nie mają rangi zasady), o zostawianiu artykułów, którym sporo do kryteriów brakuje nie wspominam :) Oczywiście należy to robić z umiarem, bo kryteria czemuś służą. Ale czy w przypadku Milczanowskiego znajdzie ktoś jakikolwiek argument za encyklopedycznością jako taką? Nedops (dyskusja) 14:43, 19 lis 2013 (CET)
- Ano to głosowanie trochę trudno uznać za rzetelnie prowadzące do przegłosowania zaleceń... Elfhelm (dyskusja) 21:42, 19 lis 2013 (CET)
- Ale innych kryterium (póki co?) nie mamy, a podważanie tych co istnieją jest niepoważne. --83.29.233.227 (dyskusja) 08:27, 20 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Bohater biogramu spełnia kryteria przedstawione na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/sportowcy (sporty zimowe). Bez wdawania się w dywagacje na temat na ile zalecenia/kryteria są przestrzegane w poszczególnych dyskusjach należy pamiętać o zapisie Aby skoczek narciarski był uznany za encyklopedycznego, musi spełniać... Skoro spełnia, to zgodnie z tym zapisem jest ency. Ented (dyskusja) 19:00, 1 gru 2013 (CET)
Czy ta pani jest encyklopedyczna i dlaczego nie? Od ilu subskrybentów w serwisie YouTube można mówić o "jednym z najpopularniejszych"? WTM (dyskusja) 14:27, 1 gru 2013 (CET)
- Mierzyłbym nagrodami, jak Felix Kjellberg, nie statystykami. Kryterium statystyk chyba jest mocno zmienne w czasie. Piastu βy język giętki... 14:56, 1 gru 2013 (CET)
- Hasło w słabej formie - więc do usunięcia, ale w lepszej by się obroniło - bardzo dużo subskrybentów, olbrzymie zainteresowanie. Można by powiedzieć, iż to jest taki odpowiednik Kasi Tusk, z tą różnicą że Marzii się udało naprawdę zaistnieć w Internecie. Andrzej19@. 15:30, 1 gru 2013 (CET)
- Zjawisko pompowania subskrybentów, lajków itp. stawia pod znakiem zapytania jakąkolwiek możliwość przełożenia tychże na encyklopedyczność. Z braku zaistnienia gdziekolwiek poza Youtube'em można wnosić natomiast o jej nieencyklopedyczności. Do usunięcia. — Paelius Ϡ 16:31, 1 gru 2013 (CET)
- Trochę się na tym znam i zrobienie 2mln subskrybentów w niecałe 2 lata to sukces i to bardzo duży. Dla porównania: wokaliści, którzy publikują teledyski z wielką pompą i które to są puszczane wszędzie - zamiast radia - w zakładach pracy, na dyskotekach, w domach itp. osiągają podobne rezultaty - mając na plecach zaplecze w postaci ogromnych firm marketingowych... Tak więc postać jako osobowość YouTube na pewno ency - pytanie tylko jest takie - czy bycie gwiazdą YouTube wystarczy by zostać czy nie? W sytuacji gdy zostają poeci z jednym tomikiem - moim zdaniem tak. Hasło trochę poprawione... Andrzej19@. 18:03, 1 gru 2013 (CET)
- Porównywanie pani Marzii Bisognin do Mikołaja Sępa Szarzyńskiego uważam za wyjątkowy nietakt. — Paelius Ϡ 20:22, 1 gru 2013 (CET)
- A Sępa ktoś zgłaszał? Wolałbym dyskutować na przestrzeni realnej, a nie na takiej oderwanej od rzeczywistości - w której nie bardzo wiadomo o co chodzi. Andrzej19@. 08:48, 2 gru 2013 (CET)
- Odnoszę się do (Twojej) ogólnej wypowiedzi, którą sam żeś rozpoczął: czy bycie gwiazdą YouTube [Marzia Bisognin] wystarczy by zostać czy nie? W sytuacji gdy zostają poeci z jednym tomikiem [Mikołaj Sęp Szarzyński] - moim zdaniem tak. Zamierzasz znów wykręcać kota ogonem? — Paelius Ϡ 14:06, 2 gru 2013 (CET)
- Nie, odnosisz się do abstrakcji, nie do mojej wypowiedzi. Mówiąc o poecie z jednym tomikiem, miałem bardziej na myśli np. Pawła Piotrowicza (nomen omen niedyskutowanego jeszcze tutaj - wysoka googlowalność wynika z faktu, iż tak samo nazywa się też piłkarz). Problem leży w tym, iż osoba dostaje tutaj -1000 punktów na starcie, jeżeli jej popularność pochodzi z Internetu - co jest bzdurą, ponieważ aby zdobyć 2 mln subskrybentów na YouTube, nie nazywając się przy tym Katy Perry lub Eminem i prowadząc vloga potrzeba niesamowitej wręcz ilości pracy, samozaparcia i talentu. I taka osoba jak Marzia Bisognin, ma realny wpływ na świat mody, wzorują się na niej ludzi, rozmawiają o niej - piszą o niej - także w Polsce. A taki Piotrowicz - który udziela się w pisemku wydawanym w nakładzie 1000 sztuk jest znany w bardzo wąskim gronie i jego "autoencyklopedyczność" dotyczy tylko tego, iż porusza "święte" zagadnienie związane ze źle rozumianą kulturą wysoką - której od dawna już nie ma, ponieważ taki Piotrowicz też stara się zdobywać popularność przez Internet, jego twórczość też jest opisywana w Internecie i w nim rozprowadzana - więc od takiej Bisognin różni się tylko tym, że kilkaset razy ludzi mniej o nim słyszało. Dlatego jeżeli ktoś ma zostać usunięty dlatego, że prowadzi działalność na diabelskim Youtube i mają o tym decydować osoby, które KOMPLETNIE nie rozumieją na czym polega fenomen Youtube - no to ja wysiadam z tego pociągu - ponieważ taka dyskusja prowadzi do absurdów. Andrzej19@. 14:54, 2 gru 2013 (CET)
- Jakoś nie bardzo widzę związek między vlogerką a poetą... Jeśli uważasz, że Piotrowicz jest nieency to zgłoś go do usunięcia. Kultura wysoka tym (m.in.) różni się od masowej, że jest bardziej ponadczasowa. Ale rzecz jasna jeśli, tak jak piszesz, "Marzia Bisognin, ma realny wpływ na świat mody, wzorują się na niej ludzi, rozmawiają o niej - piszą o niej - także w Polsce" – wystarczy to wykazać w haśle powołując się na wiarygodne źródła. Nedops (dyskusja) 15:01, 2 gru 2013 (CET)Swoją drogą – ja rozumiem, że ta pani żyje z działalności w internecie, ale chyba jednak nie jest botem, więc zgłoszenie powinno raczej trafić do działu z biografiami :) Nedops (dyskusja) 15:03, 2 gru 2013 (CET)
Załatwione, chociaż pewnie da się to jakiś zrobić wykonując mniej niż 4 operacje (a i tak u autora nie poprawiałem). Nedops (dyskusja) 15:36, 2 gru 2013 (CET)
- Szczerze mówiąc, hasło jest w przyzwoitej kondycji - o tej Włoszce jest nawet osobna Wikia - [2] - na podstawie której powstało hasło, więc jako tako co do formy raczej nie ma zastrzeżeń, pytanie co do encyklopedyczności - jej partner jest najpopularniejszą osobą na YouTube na całym świecie - ona też ma olbrzymią popularność i kanał z bardzo dużą ilością filmów - więc jeżeli mamy Niekrytego i Marinę Orłową to wypadałoby mieć też Marzię... Ale nie upieram się jako szczególnie bo postać Marzii jest mi kompletnie obojętna, nie śledzę jej kanału ani kanału jej chłopaka. Ale Youtube wg mnie może dawać encyklopedyczność i tyle. Andrzej19@. 16:00, 2 gru 2013 (CET)
- Jakoś nie bardzo widzę związek między vlogerką a poetą... Jeśli uważasz, że Piotrowicz jest nieency to zgłoś go do usunięcia. Kultura wysoka tym (m.in.) różni się od masowej, że jest bardziej ponadczasowa. Ale rzecz jasna jeśli, tak jak piszesz, "Marzia Bisognin, ma realny wpływ na świat mody, wzorują się na niej ludzi, rozmawiają o niej - piszą o niej - także w Polsce" – wystarczy to wykazać w haśle powołując się na wiarygodne źródła. Nedops (dyskusja) 15:01, 2 gru 2013 (CET)Swoją drogą – ja rozumiem, że ta pani żyje z działalności w internecie, ale chyba jednak nie jest botem, więc zgłoszenie powinno raczej trafić do działu z biografiami :) Nedops (dyskusja) 15:03, 2 gru 2013 (CET)
- Nie, odnosisz się do abstrakcji, nie do mojej wypowiedzi. Mówiąc o poecie z jednym tomikiem, miałem bardziej na myśli np. Pawła Piotrowicza (nomen omen niedyskutowanego jeszcze tutaj - wysoka googlowalność wynika z faktu, iż tak samo nazywa się też piłkarz). Problem leży w tym, iż osoba dostaje tutaj -1000 punktów na starcie, jeżeli jej popularność pochodzi z Internetu - co jest bzdurą, ponieważ aby zdobyć 2 mln subskrybentów na YouTube, nie nazywając się przy tym Katy Perry lub Eminem i prowadząc vloga potrzeba niesamowitej wręcz ilości pracy, samozaparcia i talentu. I taka osoba jak Marzia Bisognin, ma realny wpływ na świat mody, wzorują się na niej ludzi, rozmawiają o niej - piszą o niej - także w Polsce. A taki Piotrowicz - który udziela się w pisemku wydawanym w nakładzie 1000 sztuk jest znany w bardzo wąskim gronie i jego "autoencyklopedyczność" dotyczy tylko tego, iż porusza "święte" zagadnienie związane ze źle rozumianą kulturą wysoką - której od dawna już nie ma, ponieważ taki Piotrowicz też stara się zdobywać popularność przez Internet, jego twórczość też jest opisywana w Internecie i w nim rozprowadzana - więc od takiej Bisognin różni się tylko tym, że kilkaset razy ludzi mniej o nim słyszało. Dlatego jeżeli ktoś ma zostać usunięty dlatego, że prowadzi działalność na diabelskim Youtube i mają o tym decydować osoby, które KOMPLETNIE nie rozumieją na czym polega fenomen Youtube - no to ja wysiadam z tego pociągu - ponieważ taka dyskusja prowadzi do absurdów. Andrzej19@. 14:54, 2 gru 2013 (CET)
- Odnoszę się do (Twojej) ogólnej wypowiedzi, którą sam żeś rozpoczął: czy bycie gwiazdą YouTube [Marzia Bisognin] wystarczy by zostać czy nie? W sytuacji gdy zostają poeci z jednym tomikiem [Mikołaj Sęp Szarzyński] - moim zdaniem tak. Zamierzasz znów wykręcać kota ogonem? — Paelius Ϡ 14:06, 2 gru 2013 (CET)
- A Sępa ktoś zgłaszał? Wolałbym dyskutować na przestrzeni realnej, a nie na takiej oderwanej od rzeczywistości - w której nie bardzo wiadomo o co chodzi. Andrzej19@. 08:48, 2 gru 2013 (CET)
- Porównywanie pani Marzii Bisognin do Mikołaja Sępa Szarzyńskiego uważam za wyjątkowy nietakt. — Paelius Ϡ 20:22, 1 gru 2013 (CET)
- Trochę się na tym znam i zrobienie 2mln subskrybentów w niecałe 2 lata to sukces i to bardzo duży. Dla porównania: wokaliści, którzy publikują teledyski z wielką pompą i które to są puszczane wszędzie - zamiast radia - w zakładach pracy, na dyskotekach, w domach itp. osiągają podobne rezultaty - mając na plecach zaplecze w postaci ogromnych firm marketingowych... Tak więc postać jako osobowość YouTube na pewno ency - pytanie tylko jest takie - czy bycie gwiazdą YouTube wystarczy by zostać czy nie? W sytuacji gdy zostają poeci z jednym tomikiem - moim zdaniem tak. Hasło trochę poprawione... Andrzej19@. 18:03, 1 gru 2013 (CET)
- Zjawisko pompowania subskrybentów, lajków itp. stawia pod znakiem zapytania jakąkolwiek możliwość przełożenia tychże na encyklopedyczność. Z braku zaistnienia gdziekolwiek poza Youtube'em można wnosić natomiast o jej nieencyklopedyczności. Do usunięcia. — Paelius Ϡ 16:31, 1 gru 2013 (CET)
- Youtubowa popularność i nic więcej. A tam byle co jest sławne i często nie wiadomo nawet czemu. Zero encyklopedyczności. Trzeba z tym uwaząc bo zaraz nam sie zaroi na Wikipedii od yotubowych dzieciaków... Kasacja--83.22.56.238 (dyskusja) 14:38, 2 gru 2013 (CET)
Usunięto. Wbrew temu co napisał Andrzej hasło nie jest w przyzwoitej kondycji. 2 miliony subskrybentów to niby sporo, ale skoro jej chłopak ma ponad 17 milionów... Wylatywało z innych wiki, z hasła nie wynika ency także i u nas. Odlinkowuję tylko częściowo, na życzenie przeniosę komuś do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 16:47, 2 gru 2013 (CET)
Wahałem się z EKiem, ale jednak tu. Gdzieś wspomniany, jakaś nagroda..... Ciacho5 (dyskusja) 18:18, 23 paź 2013 (CEST)
- Godność kapelana Jego Świątobliwości nie daje autoency, nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla hierarchów. Nagroda czasopisma katolickiego będącego wcześniej pismem Komisji Episkopatu może coś zmieniać, ale brak informacji o nakładzie pisma w artykule i na stronie pisma. Eins (?) 18:42, 23 paź 2013 (CEST)
- Zapewne postać prałata bardziej zasługuje na biogram encyklopedyczny, niż niejednego hierarchy, który spełnia kryteria encyklopedyczności.
Prałat jest autorem licznych artykułów do "Wzrastania" i nie tylko. Powstały też liczne artykuły o nim. Natomiast w 10. rocznicę Jego śmierci ukazała się publikacja książkowa będąca przedrukiem wybranych Jego artykułów ze "Wzrastania" - książka ma 250 stron, a Jego publikacje są liczniejsze, dlatego moim zdaniem postać ta zasługuje na biogram encyklopedyczny.--S.G. (dyskusja) 19:48, 27 paź 2013 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 17:02, 2 gru 2013 (CET)
Nie widzę encyklopedyczności. W wybranych publikacjach wstępy do cudzych książek. Brak nagród, odznaczeń. Ważne książki? Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 20 lis 2013 (CET)
- Te cudze książki to teksty z XV wieku, wstęp jest zwykle dość istotną częścią tłumaczenia takiego źródła. Czy ważne? Dla zajmujących się historią Dubrownika owszem, w języku polskim nie ma zbyt dużo prac na ten temat. Frangern (dyskusja) 13:47, 20 lis 2013 (CET)
- Ma habilitację, czyli patrząc na obowiązujące zalecenia encyklopedyczności jest ency. Chociaż patrząc na poprzednie dyskusje te zalecenia nie są jednoznacznie interpretowane, ale do czasu ich uściślenia powinniśmy je interpretować na korzyść pozostawienia hasła. --MAx 92 (dyskusja) 17:06, 20 lis 2013 (CET)
- Pokłosie błędnej decyzji przy zaleceniach nad naukowcami (również moim głosem niestety), kolejny przypadek, gdzie o ency ma świadczyć de facto sama habilitacja. Nie neguję, że wykonuje swoją pracę naukową bardzo dobrze. Ale trochę nie widzę dokonań na miarę encyklopedii. Choć pewnie usunąć się nie da z ww. powodu. Elfhelm (dyskusja) 22:10, 20 lis 2013 (CET)
- Samodzielny pracownik naukowy czyli zostaje. Niedawno pozostawiono hasło Michał Sobkowski. To też osoba z habilitacją, u której brak poza tym specjalnych osiągnięć zawodowych. Nie widzę powodu by hasło o Piotrze Wróblu traktować inaczej.--83.7.218.252 (dyskusja) 12:15, 1 gru 2013 (CET)
Zostawiono.Spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Pablo000 (dyskusja) 17:04, 2 gru 2013 (CET)
był kierownikiem działu krytyki literackiej we "Współczesności" może to daje encyklopedyczność, bo inne funkcje raczej nie. Może był znanym felietonistą i krytykiem? W artykule o tym nie napisano. Ciacho5 (dyskusja) 18:17, 27 lis 2013 (CET)
Juz dopisałem. Dwukrotnie wydana powieść oraz pokaźny spis felietonów i recenzji odnotowanych na portalu Film Polski.Mam nadzieję,że może zostać http://www.filmpolski.pl/fp/index.php/rec/17285--89.72.213.150 (dyskusja) 19:58, 27 lis 2013 (CET)
- ja bym zostawił za sumę osiągnięć - Współczesność, Literatura na świecie, Kultura warszawska - teraz chodziłby do TVN i byłby "Znany":)--Pbk (dyskusja) 21:21, 27 lis 2013 (CET)
- Samo "chodzenie do TVN" też może nie dawać encyklopedyczności. Pracując jako krytyk musiał napisać wiele recenzji. Pytanie, czy były to recenzje ważne? Nie mam pojęcia, jak to oceniać. Natomiast dużym wskazaniem jest dwukrotnie wydana powieść. Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 27 lis 2013 (CET)
- moim zdaniem jak najbardziej jest encyklopedyczny. o poziomie jego twórczości świadczy nie tylko fakt, że jego powieść wydano dwukrotnie i to, że pisał do liczących się wydawnictw (Kultura, Film, Ekran, LnŚ, Biblioteka Myśli Współczesnej). na kierowników działów pism takich jak "Współczesność" czy "literatura na Świecie" nie bierze się byle kogo, tylko znawców.--Monade (dyskusja) 13:50, 28 lis 2013 (CET)
- Zostawic, dodalam publikacje na podstawie katalogu BN, ma dodatkowo tlumaczenia i autorstwo hasel, dobrze, zeby info o trzech typach jego tworczosci (powiesc, krytyka i filozofia) bylo w wikipedii. ziel & 12:47, 29 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 17:23, 2 gru 2013 (CET)
Utworzony przeze mnie artykuł, których kilka lat temu został usunięty z powodu niedostatecznej encyklopedyczności - brak samodzielnej pracy w roli pierwszego trenera. 22 listopada PZPN ogłosił Janasa selekcjonerem młodzieżowych reprezentacji Polski do lat 18 oraz do lat 19. Czy w związku z tym można uznać, że szkoleniowiec ten spełnia już wymagania encyklopedyczne, czy też nominacja selekcjonerska to jeszcze nie to? MaPet92 (dyskusja) 11:00, 23 lis 2013 (CET)
- Pytanie, czy Węgra trenującego węgierską drużynę U-18 uznalibyśmy za ency? W moim subiektywnym inkluzjonistycznym odczuciu reprezentacja to reprezentacja, a U-18 to jednak wyżej niż U-15. Zostawiłbym. Yurek88 (vitalap) 20:00, 23 lis 2013 (CET)
- Węgier poleciałby EKiem :P Nedops (dyskusja) 20:06, 23 lis 2013 (CET)
- Węgier nie podpadałby pod eka IMHO Yurek88 (vitalap) 01:21, 24 lis 2013 (CET)
- Zgadzam się, ale znając praktykę tym właśnie trybem by wyleciał. Nedops (dyskusja) 14:42, 24 lis 2013 (CET)
- Węgier nie podpadałby pod eka IMHO Yurek88 (vitalap) 01:21, 24 lis 2013 (CET)
- Węgier poleciałby EKiem :P Nedops (dyskusja) 20:06, 23 lis 2013 (CET)
- Sukcesy dopiero przed nim, jako piłkarz nie ency, jako trenr był tylko poślednim asystentem w klubach a potem w juniorskich reprezentacjach. Jako samodzielny trener dopiero od kilku dni.. A bycie synem Pawła Janasa tez ency nie daje. Kasacja., --83.29.91.185 (dyskusja) 22:47, 23 lis 2013 (CET)
- Powtórzę to, co kiedyś napisałem przy innym trenerze. Dyrygent filharmonii jest bardziej ency niż skrzypek z ostatniego rzędu drugich skrzypiec. Skoro gra w takiej reprezentacji może pod pewnymi arunkami dac ency, to jej prowadzenie daje je z natury rzeczy.--Svetomir (dyskusja) 16:22, 26 lis 2013 (CET)
- No na razie to Janas jest trenerem 4 dni. Jak pojedzie z reprezentacją na mś/me to już będzie jakiś krok w kierunku encyklopedyczności (choć moim zdaniem ciągle zbyt mały). Nedops (dyskusja) 16:33, 26 lis 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:23, 2 gru 2013 (CET)
autopromocja, amerykański malarz bez śladów opisanego odbioru jego prac, zaczyna od pl.wiki bo artykułu nie ma na en.wiki - John Belushi -- komentarz 02:25, 29 lis 2013 (CET)
- To się nadaje na ek., bo poza profesją tak naprawdę nic nie ma w haśle: wystaw, omówień, nagród. W tej formie do usunięcia. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 04:13, 29 lis 2013 (CEST)
- Dosłownie dwa zdania, z których nie wynika szersza rozpoznawalność. W obecnej formie do skasowania. Sciencedigger (dyskusja) 16:43, 30 lis 2013 (CET)
- Brak jakiejkolwiek wskazówki na encyklopedyczność postaci. Nie każdy malarz jest encyklopedyczny z racji bycia malarzem. Kenraiz (dyskusja) 08:35, 2 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:28, 2 gru 2013 (CET)
Jak widzę, najwyższe osiągnięcie to 3 miejsce w Tour de Pologne i wygranie etapu tu czy tam. Brak mistrzowskich osiągnięć. Ale może na tamte czasy.... Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 2 gru 2013 (CET)
Najwyższe osiągnięcie to 3 miejsce mistrzostw Polski w kolarstwie przełajowym w 1955 r. Ruggero (dyskusja) 21:05, 2 gru 2013 (CET)
- Medal MP, wygrane etapowe w TdP. Ale warto by coś napisać o samym bohaterze. Elfhelm (dyskusja) 00:07, 3 gru 2013 (CET)
- był wielokrotnym medalistą mistrzostw Polski, a w rankingu najlepszych polskich kolarzy szosowych wszechczasów opublikowanym przez Bogdana Tuszyńskiego w Złotej księdze kolarstwa polskiego zajął 25 miejsce. Tyle, że w internecie o tym nie piszą - jutro uzupełnię--Pbk (dyskusja) 00:08, 3 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Już osiągnięcia wymienione w momencie zgłaszania wystarczały do ency. Zgłaszającego ratuje to, że sprowokował do rozbudowy :) Nedops (dyskusja) 08:01, 3 gru 2013 (CET) Autor tekstu: rozumiem chodzi o postacie historyczne lub już uznane, a nie o "nowe" osoby? Postaram się odnaleźć informacje w serwerach uczelni, np. Komisja Bolońska przy Politechnice Wrocławskiej trudno znaleźć jej dokumentację w internecie, ale jest papierowa, "zwykłe" dokumenty. Co do publicystyki, mogę podać spisy artykułów, numerów miesięczników itd. Ale to wymaga troszkę jeszcze czasu, sądziłem ponadto że istnieje coś takiego jak wstępna akceptacja Autor tekstu: poprawiłem tekst zgodnie z zaleceniami, jeśli są jakieś braki to proszę wskazać, raczej więcej źródeł nie podam. Myślałem o dodaniu zdjęcia, jeśli można i ostatnia uwaga, zmiany w bibliografii czy uwagach nie są celowo błędnie zapisane, ale nie potrafię odpowiednio edytować bibliografii i ... Autor tekstu (27.XI.2013, godz. 22.30) chyba naniosłem wszystkie poprawki i zmieniłem tekst tak by nie budził żadnych wątpliwości.
Autor tekstu do redaktora: czy w przedłożonej wersji artykuł się nadaje czy mam jeszcze nanieść jakieś poprawki, jeśli tak, to gdzie?
17 listopada poprosiłem Autora tego hasła o dodanie źródeł - nie uczynił tego do tej pory. Zatem, ze względu na brak źródeł, a co za tym idzie - nieweryfikowalność - zgłaszam artykuł do usunięcia. Encyklopedyczność, w przypadku uźródłowienia, raczej nie budzi wątpliwości (habilitacja, liczne publikacje). Niemniej jednak - źródła właśnie. A raczej ich całkowity brak. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:50, 25 lis 2013 (CET)
- Trochę uźródłowiłem, ale niestety - w sieci znalazłem bardzo niewiele. --Teukros (dyskusja) 15:50, 25 lis 2013 (CET)
Autor tekstu: tekst zgodnie z sugestią poprawiłem, proszę podać o jakie źródła toczy się spór. Ponadto nie wiem czy ja mam wszystkie hasła zaznaczone wyjaśnić, jedno spróbowałem, ale nie chcę sam monopolizować wszystkich odpowiedzi.
- Nie ma sporu o źródła, problem polega na tym, że nie wiadomo skąd pochodzą (tzn. skąd zostały zaczerpnięte) informacje zawarte w artykule. Proszę zobaczyć np. artykuł Marian Zyndram-Kościałkowski - każda informacja w nim zawarta ma podane źródło na dole strony, w sekcji Przypisy i Bibliografia. --Teukros (dyskusja) 17:51, 26 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Dr habilitowany z dorobkiem książkowym. Hasło do uzupełnienia. Ented (dyskusja) 00:16, 5 gru 2013 (CET)
Wokalistka z jedną płytą. Niemożliwe do odszukania jakiekolwiek informacje na temat roku urodzenia czy prawdziwego nazwiska artystki, na podlinkowanej oficjalnej stronie internetowej też brak jakichkolwiek danych bibliograficznych czy choćby nawet informacji o samej płycie! (kilka utworów do odsłuchania 3 zdjęcia na krzyż). W haśle opowieść o wędrówkach po świecie zwieńczonych wydaniem debiutanckiego albumu, sporo farmazonów (Layori uczyła się żyć w Afryce. Od lat dziecięcych dużo śpiewała). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:39, 26 lis 2013 (CET)
- Szybki google wskazuje przynajmniej dwie wydane płyty, dostępne na rynku polskim nie własnym sumptem, lecz od Universal Music Group (brak szalonego popytu na nie to insza inszość). Była w prasie. Ergo szału nie ma, ale wydaje mi się, że na wiki już się łapie; natomiast passusy bez źródeł - prawdopodobnie były na podstawie strony domowej, nie mam czasu tak w tym grzebać. :) aegis maelstrom δ 16:53, 26 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Dwie płyty wydane w Universal MG powinny stanowić o ency. Ented (dyskusja) 00:30, 7 gru 2013 (CET)
dziennikarz, pracował tu i tam ale nic encyklopedycznego nie widzę, brak źródeł na cokolwiek John Belushi -- komentarz 04:39, 2 gru 2013 (CET)
- jeden z wielu dziennikarzy bez encyklopedycznych osiągnięć. Do usunięcia--Pbk (dyskusja) 21:02, 3 gru 2013 (CET)
- codzienna praca z ency ludźmi (wywiady itd.) jeszcze ency nie czyni. Emptywords (dyskusja) 18:32, 5 gru 2013 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 16:57, 8 gru 2013 (CET)
Kiedyś była taka piosenka o pszczółce Mai, która brzmiała w trzcinie... czy jakoś tak. Tutaj mamy Maję, która brzmi na festiwalach, o których w większości mało kto słyszał. Otarła się o kilku znanych artystów, ale jak dotąd sama nic nie wydała. Raczej autopromocja. PG (dyskusja) 17:35, 1 gru 2013 (CET)
- Ja tam nie wiem, o kogo ona się ocierała, acz widać z hasła, z kim grała. Zdecydowanie jednak za wcześnie na hasło w encyklopedii - może po wydaniu pierwszej płyty która będzie ukoronowaniem tego współgrania z artystami wymienionymi w haśle. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:50, 1 gru 2013 (CET)
Usunięto. Ma jeszcze czas by zaistnieć i to nie samym wydaniem płyty ale i jej sukcesem Adamt rzeknij słowo 16:58, 8 gru 2013 (CET)
sorki, ale jeno widzę brak śladu znamion krztyny encyklopedyczniości u tej Pani... 37.47.152.241 (dyskusja) 08:42, 2 gru 2013 (CET)
- Też nie bardzo rozumiem, czemu to hasło sie uchowało 6 lat. Przecież to sympatycznie nieencyklopedyczna działalnośc lokalna. --Le5zek (dyskusja) 10:42, 2 gru 2013 (CET)
- Na razie widze tylko demo, artystka niestety nie spelnia zadnych z oficjalnych lub intuicyjnych kryteriow. ziel & 23:00, 2 gru 2013 (CET)
- Muszę przychylić się na do zdania poprzedników. Inicjatywa w wymiarze kulturalnym szlachetna, ale brak wykazania encyklopedyczności. Do tego - jeżeli już byśmy rozważali zostawienie hasła - to raczej dot. całego zespołu, a nie samej wokalistki. Emptywords (dyskusja) 18:38, 5 gru 2013 (CET)
Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:59, 8 gru 2013 (CET)
W moim odczuciu CV bez znaczących osiągnięć. Prezesi spółek i członkowie zarządu nie są autoencyklopedyczni. Źródła własne: Relacja pisemna, trudno weryfikowane: Kronika szkolna z 1996 i niejasne "Stanisław Dydek - Zespół Szkół Mechanicznych w Sanoku". Z artykułu nie wynikają kategorie: Członek PZPR, Członek ZSMP i LGBT. Emptywords (dyskusja) 15:20, 1 gru 2013 (CET)
- pomijając formę, błędy techniczne, długoletni wice- i prezes Autosanu. biogram bym zostawił po uzupełnieniu braków w uźródłowieniu. - John Belushi -- komentarz 16:37, 1 gru 2013 (CET)
Usunięto. Prezesowanie Autosanu czy Polmozbytu czy innej spółki raczej autoeny nie daje a jedynie może być jednym z kilku plusów. Tu mamy tylko ten jeden plus a to za mało na encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 17:03, 8 gru 2013 (CET)
Encyklopedyczność zakwestionowana na stronie dyskusji. Tamże prośba o usunięcie. W treści głównie szczegółowe informacje o udziale w reality show i życiu towarzysko-rodzinnym. Pod koniec wzmianka o udziale w kampanii niebieskolinkowego podmiotu. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:53, 24 lis 2013 (CET)
- Komentarz na stronie dyskusji bez argumentów. Za encyklopedycznością przemawiają główne role w reality showach (jeden z nich już ośmiosezonowy). Stanko (dyskusja) 14:19, 24 lis 2013 (CET)
- IPek nie podał żadnych argumentów, zgłoszenie na zasadzie "nie lubię jej - proszę usuńcie". Osoba wspominana w najważniejszych gazetach tego świata -> [3], [4] - porównanie do Joli Rutowicz jest co najmniej żenujące. Co prawda Khloe ogrzewa się w blasku jej dużo bardziej znanej siostry - ale też ma swój udział w zbudowanym przez tę rodzinę imperium - tak więc ency. Andrzej19@. 20:00, 24 lis 2013 (CET)
- Jaki Ip-eK?? z tego co widzę zgłaszającym był zarejestrowany użytkownik.. ale mniejsza oto, zwykła celebrytka bez osiągnięć tzn. "osiągnęła" jedno - jest siostrą innej celebrytki. Oczywista kasacja. A przykłady prasowe są wręcz śmieszne. Wszystkie osoby opisane w "Fakcir" będziemy opisywać na wikipedii?? --83.7.170.153 (dyskusja) 19:11, 25 lis 2013 (CET)
- Ten Ipek: 77.255.66.65 . Z dyskusji artykułu.--Svetomir (dyskusja) 19:16, 25 lis 2013 (CET)
- Ignorancja - to jest słowo klucz w tej sytuacji. Po pierwsze IP: [5] - po drugie porównywanie DailyMail i Ny Times do Faktu to jest coś między śmiesznością a żenadą. Kolejna sprawa to popularność ->[6] , tyle mniej więcej mają gwiazdy tenisa, na Twitterze Khloe też ma około 9 milionów "Followerów". Osoba jest encyklopedyczna ze względu na swój wpływ na świat mody, jest wspominana w serialach, przeróżnych gazetach na całym świecie - jeżeli uznajemy, iż osobowość medialna jest ency - no to tutaj mówimy o osobowościach największego światowego kalibru - mieszanie do tego Joli Rutowicz czy Faktu - świadczy o kompletnej ignorancji. Andrzej19@. 19:56, 25 lis 2013 (CET) Ponadto, jeszcze poszukałem i osoba:
- Była hostem amerykańskiego X-Factor
- Wystąpiła (po kilka razy) w każdym chyba amerykańskim znanym Talk Show, począwszy od Oprah do Jaya Leno (Good Morning America , Chelsea Lately, Conan)
Ja nie lubię "ciasno" myśleć i zdaję sobie doskonale sprawę, z tego, iż oprócz osób popularnych w Polsce, są osoby znane globalnie. W Polsce nie ma takich osób i nie ma tutaj żadnego porównania, nie ma u nas kultowych talk-showów i świata medialnego takiego jak w USA - tam celebrytów inaczej się traktuje. Wolałbym takich zgłoszeń nie oglądać, bo to się mija z celem, można ciasno myśleć, nie rozumieć fenomenu, myśleć w kategorii "celebryta-Jola Rutowicz albo Wodzianka czy inna tam" - ale jeżeli się czegoś nie rozumie lub nie wie - to elegancko jest po prostu pomijać taki temat. Andrzej19@. 20:06, 25 lis 2013 (CET)
- andrzeju to ze ktoś jest znany w USA to nie znaczy ze jest globalnie znany (są w ogóle tacy ludzie??) to jakiś amerykocentryzm. Generalnie tego typu biogramy obniżają standardy wikiepdii, ale czy jest sens się to wykłócać o ten biogram skoro w tym czasie powstaje 10 kolejnych podobnych?? Ale w zasadzie z 90% usuwanych biogramów to są postacie z większym i sukcesami i dokonaniami niż ona.... Z drugiej strony mamy takie celebrytki jak Paris Hilton czy Anna Nicole Smith obie mają równie zerowy dorobek a ich biogramów nikt nie ruszy...--83.7.247.172 (dyskusja) 18:26, 27 lis 2013 (CET)
- Operujesz delikatnie mówiąc na kłamstwach. Paris Hilton zagrała w kilkunastu filmach i wydała płytę - mniejsza o jakość - bo tego tutaj nie oceniamy, ale to nie zmienia faktu, iż ona przekracza próg encyklopedyczności jednocześnie na kilku polach. Podobnie Anna Nicole Smith, która też zagrała w kilku filmach i jest ency jako modelka. Tego typu biogramy NIE obniżają standardów Wikipedii - to kolejne nie porozumienie. Andrzej19@. 19:49, 27 lis 2013 (CET)
- Nie chce to robić dyskusji nie na temat, ale jednak dwa przytoczone przeze mnie przypadki to przykłady napisania biogramów pod katem i ze względu na bycie celebrytą a nie ze względu na role filmowe i inne dokonania - to są tylko dodatki które mają udawać uencyklopedycznienie biogramu. Tu nie ma nawet tego bo trudno uznać pielgrzymowanie po reality show za dające encyklopedyczność, tym bardziej że spija już tylko popłuczyny po siostrze tez z trudem będącą czymś innym niż tylko celebrytką. Ale mówię sam sens dyskusji jest żaden. Bo stad arty Wikipedii od dawna są mocno zaniżone.--83.7.170.215 (dyskusja) 12:00, 28 lis 2013 (CET)
- To trolling obniża standardy projektu - oba hasła na które się powołałeś niczego nie udają i informacje o aktorstwie są w nich mocno wyakcentowanie. Niestety powyższe wpisy pokazują, iż nie chodzi tutaj o dyskusję na temat encyklopedyczność tylko o zrobienie zamieszania. Zresztą to jest typowe zachowanie - troll zarzuca wędkę - porusza kontrowersyjny temat w kontrowersyjny sposób. Traci na impecie w momencie gdy jego "akcja" nie przenosi żadnego zainteresowania - tak jest w tym przypadku. Andrzej19@. 12:07, 28 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Jeżeli nawet celebrytność byłaby podstawą to jest to celebrytność na poziomie światowym. Co zostało podkreślone w dyskusji: bohaterka biogramu ma wpływ na świat mody, jest osobowością medialną i to największego światowego kalibru. Ented (dyskusja) 17:06, 8 gru 2013 (CET)
Tłumacz mający na koncie kilkadziesiąt przekładów, ale nie zaznaczono tłumaczeń dzieł wielkich. Inne dokonania zawodowe też sporo (?) poniżej encydających. Ciacho5 (dyskusja) 12:20, 12 lis 2013 (CET)
- Może i dobry rzemieślnik, ale faktu nie zmienia, że nie ency. --regan1973 (dyskusja) 13:50, 12 lis 2013 (CET)
- Kilka ważnych przekładów: podstawowy podręcznik do metryki greckiej, przekłady E.R. Doddsa, antologia patrystyczna i najnowsze dzieje Kościoła. Osobna kwestia kameduli: wielka kolekcja dostępna zdalnie. --Yanez (dyskusja) 14:07, 12 lis 2013 (CET)Yanez
- Dorobek jest spory, tłumaczył istotne dzieła w dość hermetycznej dziedzinie, o czym wyżej pisał Yanez, chyba jednak ency. PawełMM (dyskusja) 07:37, 15 lis 2013 (CET)
- 90% hasła bez źródeł, brak informacji o pionierskości, istotności tłumaczeń. Praca w niszy może dawać encyklopedyczność, ale powinna ona wynikać z hasła, a tu tego nie ma. Elfhelm (dyskusja) 21:30, 15 lis 2013 (CET)
- Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Kiepskie uźródłowienie. Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:25, 17 lis 2013 (CET)
- Oczywiście zostawić! Super ency! Abraham (dyskusja) 22:10, 4 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Źródła dodano. Dorobek imponujący nawet jeżeli to tylko tłumaczenia choć tłumaczenie nie byle jakich pozycji Adamt rzeknij słowo 17:09, 8 gru 2013 (CET)
Najbardziej znany w Polsce chirurg szczękowy. Ha. Połowa lub więcej hasła o jego Centrum, reklama i promocja. Może jednak... Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 27 lis 2013 (CET)
- W obecnej formie to reklama. Ifnormacji bio bardzo mało, a najważniejsza "Jako pierwszy w Polsce zastosował zintegrowany system diagnostyki implantologicznej oraz cyfrowego planowania implantoprotetycznego. " bez wykazania źródłami prawdziwości i istotności. Elfhelm (dyskusja) 19:53, 27 lis 2013 (CET)
- wybitnie reklamowy tekst. IMO nic nie wskazuje na encyklopedyczność postaci (dorobek naukowy, przełomowe dokonania, opis w niezależych i wiarygodnych pozycjach książkowych czy prasowych) Kpjas φ 21:08, 27 lis 2013 (CET)
- Dane odnośnie wykształcenia zostały uzupełnione. Mnie się wydaje, że jest to osoba, która jest na miarę Wikipedii, ale jeśli uważacie inaczej, to możemy tego nie umieszczać.
Usunięto. Nie jest na miarę Wikipedii umieszczamy biogramy ludzi wyjatkowych Adamt rzeknij słowo 17:19, 8 gru 2013 (CET)
Wydaje mi się, że jeszcze za wcześnie. MP juniorów, 5 miejsce na AME, o nocnym turnieju nie wspominając. Myślę, e w tym artykule źródła to nie problem (?). Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 27 lis 2013 (CET)
Usunięto. Za niskie osiagnięcia sportowe Adamt rzeknij słowo 17:20, 8 gru 2013 (CET)
Osobiście nie dostrzegam śladów znamion encyklopedyczności w biogramie tego Pana. W zasadzie powinien być EK. 31.174.60.72 (dyskusja) 15:20, 31 paź 2013 (CET)
- Jedyne co może mogłoby dawać to ency to bycie prezesem Legii Warszawa. No i źródeł w zasadzie brak. Ale raczej kasacja. --83.22.0.123 (dyskusja) 17:20, 31 paź 2013 (CET)
- Jako prawnik nieency. Jako prezes Legii może... Jeśli miałby zostać, to proponuję zmienić nazwę na Bogusław Leśnodorski (ur. 1975), bo obecna jest za długa. KoverasLupus (dyskusja) 23:09, 31 paź 2013 (CET)
- Jako prezes Legii jednak dosc rozpoznawalny. Wydaje mi sie, ze powinien zostac. Olos88 (dyskusja) 14:05, 3 lis 2013 (CET)
- Osoba dość rozpoznawalna. Na granicy, moim zdaniem. Trochę forma reklamy: "Poza rynkiem polskim biegle porusza się w systemie prawno-gospodarczym Rosji, Ukrainy i Białorusi.". Emptywords (dyskusja) 18:01, 8 lis 2013 (CET)
- IMO blisko granicy, ale nieency - prezes klubiku od niecałego roku to nie to samo co względnie niezależny prezes poważnej spółki giełdowej. Niemniej ponieważ trzymamy nieudanych piłkarzy, niszowych poetów itp. to twardo upierać się nie będę. :) aegis maelstrom δ 17:07, 26 lis 2013 (CET)
- Faktycznie, jeśli coś miałoby działać na korzyść pozostawienia to tylko prezesowanie. Ponadto konieczne poprawki edycyjne i doprecyzowanie biografii na podstawie podanego życiorysu ze strony legia.com, ponadto inne źródła to bankier.pl i lsw. Na marginesie: poprzedni prezes Legii, Piotr Zygo, pozostał i przeszedł weryfikację pozytywnie, mimo że jego art. jest o wiele uboższy. Lowdown (dyskusja) 14:27, 5 gru 2013 (CET)
- Zygo został 7 lat temu, trochę się na naszej wiki przez te lata pozmieniało :) Nedops (dyskusja) 14:31, 5 gru 2013 (CET)
Usunięto. Prezesi prezesi .... no pozmieniało się i czas przyjrzeć się ponownie takim biogramom. Samo prezesowanie autoency nie daje. Adamt rzeknij słowo 17:30, 8 gru 2013 (CET)
Skoczek narciarski bez jakichkolwiek osiągnięć. Jedynym powodem, dla którego jego hasło znajduje się na Wiki jest to, że ustanowił rekord jednej z wielu skoczni narciarskich na lokalnych zawodach. Sytuacja dość podobna do tej. W wikiprojekcie doszliśmy już jakiś czas temu (w ramach prac nad nową wersją kryteriów), że takie "osiągnięcie" nie powinno dawać encyklopedyczności samo z siebie. 99kerob (dyskusja) 14:35, 17 lis 2013 (CET)
- Tak jak powyżej, zgłaszający powołuje się na nieoficjalne ustalenia a wciąż obowiązują te kryteria encyklopedyczności wg. których jest on ency. A więc zostaje.--83.5.102.162 (dyskusja) 14:34, 19 lis 2013 (CET)
- Ale wolno nam ocenić znaczenie tego zawodnika niezależnie od kryteriów (nie mających rangi zasady). A niczego encyklopedycznego w biogramie nie ma. Nedops (dyskusja) 14:39, 19 lis 2013 (CET)
- Chyba po coś tak szczegółowe kryteria encyklopedyczności po coś istnieją.. Jeśli tylko po to żeby ich nie przestrzegać to chyba nie am sensu się biedzić i wymyślać te kryteria... Jaks konsekwencja musi być, albo niech o wszystkim decyduje kilku tych samych administratorów tka jak to zresztą jest... Ale wtedy cała poczekalnia jest zbędna... --83.7.243.42 (dyskusja) 20:30, 19 lis 2013 (CET)
Usunięto. Mimo że rekordzista skoczni to jednak osiągnięcia zerowe. Czasem wiatr powieje za mocno. Może powinniśmy zmienić kryteria i zostawić jedynie skocznie na których odbywają się zawody pucharowe. Adamt rzeknij słowo 17:27, 8 gru 2013 (CET)
- Taki mniej więcej będzie wydźwięk nowych kryteriów :) Nedops (dyskusja) 17:31, 8 gru 2013 (CET)
Podobne CV, jak w przypadku Andrzeja Krzanowskiego - brak osiągnięć poza byciem prezesem. Źródła te same, co w jego przypadku wspomnienia napisane w tym samym roku, co relacja pisemna Krzanowskiego - 1996. Brak odniesienia w artykule do kategorii Członkowie PZPR. Wydaje mi się, że to promocja zarządu Stomil Sanok. Czy ta osoba jest encyklopedyczna? Emptywords (dyskusja) 15:48, 1 gru 2013 (CET)
- Encyklopedyczność wątpliwa. Napisałem do autora wyjaśnienia w sprawie źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 16:01, 1 gru 2013 (CET)
- Poprawy brak...Ciacho5 (dyskusja) 10:40, 9 gru 2013 (CET)
Usunięto. Piastowanie stanowiska prezesa nie jest podstawą do uznania encyklopedyczności bohatera biogramu. Brak innych dokonań. Ented (dyskusja) 21:26, 9 gru 2013 (CET)
Aktorka na początku kariery z jednym sympatycznym wyróżnieniem (aktualizacja: wyróżnienie publiczności dla filmu nie dla aktorki). Ani role teatralne, ani epizody w serialach/filmach ency nie dają jeszcze. Po co hasłem w Wikipedii demotywować? ~ Elfhelm (dyskusja) 20:04, 20 lis 2013 (CET)
- A w takim razie dlaczego zrobiliście czerwone linki w różnych hasłach na plwiki? Kto je zrobił, tego i pytajcie na encyklopedyczność. Co się tyczy mnie, nie jestem Polakiem i nie znam się na filmach polskich. Po prostu zobaczyłem wczoraj film Oszukane z polskimi napisami (bo ze słuchu nie rozumiem po polsku) i zacząłem szukać jakiejś informacji o obsadzie. Wpadłem tu na czerwone linki. Oto i utworzyłem hasłeczko na wszelki wypadek. Co złego zrobiłem? Pozdrowienia z zagranicy, --Pan Wendiński (dyskusja) 20:28, 20 lis 2013 (CET)
- Bardzo mocne zostawić, widziałem to hasło w "nowych", gdy przeglądałem listę parę dni temu i tak sobie pomyślałem: "pewnie ktoś zgłosi dla <<zasady>>" i niestety się nie pomyliłem. Zgłoszenie całkowicie bez sensu, ma dziewczyna kilka ról w Teatrze Polskim, główną rolę w filmie i wzięła udział w kilku serialach. W zupełności wystarczy. Hasło porządne, nie wiem czy jest sens "dla zasady" demotywować autora - który musi się teraz tłumaczyć, dlaczego dobrze zrobił. Andrzej19@. 22:36, 20 lis 2013 (CET)
- Dzięki za wsparcie, Andrzeju. Mnie również tak się wydaje. Po pierwsze, nie można powiedzieć, że chodzi o nowicjusza w kinematografii. Aktorka liczy sobie dwadzieścia sześć lat. Jest to nie lada wiek dla aktorek, sportowczyni i przedstawicieli kilku innych zawodów (w odróżnieniu np. od naukowca). Po drugie, jej kariera już jest dość imponująca. Daje temu świadectwo liczba roli w teatrze i kilku filmach. Można się tego dowiedzieć od dodanych przez mnie odsyłaczy do odpowiednich serwisów internetowych (filmpolski itd.). Po prostu wszystkich filmów, gdzie brała udział, nie wymieniłem w swoim stubiku, bo filmy produkcji polskiej interesują mnie jedynie w wypadku, gdy dołączone są polskie napisy. Chociaż nie jestem sztukoznawcą, trzymam się zdania, że w „Oszukanych” aktorka zagrała dobrze i realnie. Widać, że jest to zawodowa aktorka, a nie przypadkowa osoba w kinie. Całkowicie encyklopedyczna osoba, moim zdaniem. Karolina Chapko przyciąga uwagę nęcącym wyglądem, zgrabnymi nogami i kibicią, natomiast Boroń tworzy prawdziwą postać bohaterki. Ale moja ocena, ma się rozumieć, nie ma znaczenia, bo nie jestem fachowcem w zakresie sztuki i nawet nie znam żadnych aktorów Polski, oprócz Beaty Tyszkiewicz. Tym niemniej możecie sami się przekonać, że kolega Elfhelm jest w błędzie, mówiąc, że udział Sylwii w filmie ogranicza się do epizodów. Wprost zobaczcie film „Oszukane”.
A czy u was w Polsce istnieją serwisy internetowe, proponujące polskie napisy do filmów waszego kraju? Przez cały dzień musiałem wyciągać polski tekst z „Oszukanych”! A gdyby plwiki proponowała odpowiednie miejca w internecie, mógłbym nie spędzać całego dnia przy komputerze, stwarzając tekst napisów do czytania za pomocą słownika slangu i mowy potocznej. Przecież jest tam końska dawka zwrotów języka młodzieżowego, których cudzoziemiec nie zna: „niezłe ciacho”, „(zjemy) dropsika”, „zamknij się (kretynko)” itd. --Pan Wendiński (dyskusja) 09:33, 21 lis 2013 (CET)
- Dzięki za wsparcie, Andrzeju. Mnie również tak się wydaje. Po pierwsze, nie można powiedzieć, że chodzi o nowicjusza w kinematografii. Aktorka liczy sobie dwadzieścia sześć lat. Jest to nie lada wiek dla aktorek, sportowczyni i przedstawicieli kilku innych zawodów (w odróżnieniu np. od naukowca). Po drugie, jej kariera już jest dość imponująca. Daje temu świadectwo liczba roli w teatrze i kilku filmach. Można się tego dowiedzieć od dodanych przez mnie odsyłaczy do odpowiednich serwisów internetowych (filmpolski itd.). Po prostu wszystkich filmów, gdzie brała udział, nie wymieniłem w swoim stubiku, bo filmy produkcji polskiej interesują mnie jedynie w wypadku, gdy dołączone są polskie napisy. Chociaż nie jestem sztukoznawcą, trzymam się zdania, że w „Oszukanych” aktorka zagrała dobrze i realnie. Widać, że jest to zawodowa aktorka, a nie przypadkowa osoba w kinie. Całkowicie encyklopedyczna osoba, moim zdaniem. Karolina Chapko przyciąga uwagę nęcącym wyglądem, zgrabnymi nogami i kibicią, natomiast Boroń tworzy prawdziwą postać bohaterki. Ale moja ocena, ma się rozumieć, nie ma znaczenia, bo nie jestem fachowcem w zakresie sztuki i nawet nie znam żadnych aktorów Polski, oprócz Beaty Tyszkiewicz. Tym niemniej możecie sami się przekonać, że kolega Elfhelm jest w błędzie, mówiąc, że udział Sylwii w filmie ogranicza się do epizodów. Wprost zobaczcie film „Oszukane”.
- Główna rola w kinowym filmie ergo ency. A jeśli ktoś uważa rolę w "Oszukanych" za epizod to powinien sobie okulary kupić.--Svetomir (dyskusja) 09:46, 21 lis 2013 (CET)
- A ktoś powinien dokładnie przypomnieć sobie tę stronę. Być może w okularach... Jedna rola w filmie nieszczególnie nagradzanym to do ency mocno za mało. E-teatr oraz filmpolski nie wskazują na dorobek predestynujący do encyklopedyczności. Ergo nieency. Elfhelm (dyskusja) 23:15, 21 lis 2013 (CET)
- Epizody w serialach i jedna rola w filmie, wcale nie pierwszoplanowa. Za mało na encyklopedię. Ps. Noszę okulary ponad 30 lat. --Kriis (dyskusja) 13:51, 21 lis 2013 (CET)
- Role w teatrach to o wiele za mało na ency, główna rola raczej w drugorzędnym filmie choć owszem przewijał się przez media. Reszta to ogony. Reasumując: za mało na encyklopedyczność. biogram sztucznie napompowany. Kasacja--83.22.240.13 (dyskusja) 21:18, 21 lis 2013 (CET)
- Swoje zdanie wytłumaczyłem, a spierać się o encyklopedyczność nie będę, bo nie jestem znawcą w dziedzinie kinematografii. --Pan Wendiński (dyskusja) 07:56, 23 lis 2013 (CET)
- Zostawic, uwazam, jak zawsze, ze w zasadzie kazdy regularny aktor panstwowego teatru jest encyklopedyczny i nie ma wielu innych miejsc, gdzie publicznosc moze sie czegos o nich dowiedziec. Dodatkowo glowna rola w jednym filmie, wazna rola w kolejnym, zupelnie wystarczy na artykul w wiki. Jesli teraz usuniemy, to trzeba bedzie tworzyc na nowo za kilka miesiecy, nie ma sensu wchodzic w takie czasochlonne gierki. ziel & 22:42, 24 lis 2013 (CET)
- Ale ze źródeł nie wynika, by bohaterka biogramu była regularnym aktorem. Elfhelm (dyskusja) 20:25, 26 lis 2013 (CET)
- Regularną aktorką w tym przypadku, a wynika to z lineczku nr 3. ziel & 21:55, 26 lis 2013 (CET)
- Chodzi o to? Ale ani z profilu na stronie teatru [7] ani z e-teatru nie wynika, by grała główne role czy nawet grała regularnie. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 26 lis 2013 (CET)
- Ale co jest niezrozumialego w wyrazeniu "zespół artystyczny Teatru Polskiego we Wrocławiu zasiliła"? Jest czlonkinia stalego zespolu, o tym mowie, i co do tego nie ma chyba watpliwosci (mam pewne poczucie marnowania czasu, moze skonczmy prosze). ziel & 22:16, 26 lis 2013 (CET)
- Czyli rozumiem, że utożsamiasz bycie zatrudnionym w teatrze z regularnym występowaniem w sztukach wystawianych przez ten teatr? Bo i ile 1. fakt wynika ze źródeł, o tyle regularnemu graniu źródła przeczą. Elfhelm (dyskusja) 22:27, 26 lis 2013 (CET)
- Widze, ze nieporozumienie wynika z mojego anglicyzmu: "regularna aktorka" dla mnie to po prostu jest "regular staff", osoba zatrudniona na staly etat, nie na jakis pojedynczy wystep (ale to chyba bylo jasne z moich poprzednich opisow). ziel & 22:35, 26 lis 2013 (CET)
- kazdy regularny aktor panstwowego teatru jest encyklopedyczny Dlaczego więc nie każdy regularny wykładowca państwowej uczelni? 87.205.76.152 (dyskusja) 10:11, 26 lis 2013 (CET)
- Nu, na tej zasadzie można rozszerzać, że każdy muzyk w filharmonii (drugi kotlarz i szósty flecista z doskoku też) i każdy operator kamery i może każdy zatrudniony w państwowej instytucji i w ogóle każdy człowiek z wyższym wykształceniem jest ency. Nie jestem przekonany, by zostanie zatrudnionym jako aktor czyniło encyklopedycznym przy całokształcie obecnych kryteriów encyklopedyczności, natomiast może trzeba je rozszerzyć? :) aegis maelstrom δ 17:17, 26 lis 2013 (CET)
- No coz, nie wiem co w mojej wypowiedzi pozwolilo wam, panowie, na zbudowaniu sobie sofizmatu slippery slope. Wypowiadalam sie o aktorach i tylko o nich. Akademicy funkcjonuja glownie przez prace, ktore pisza, a nie przez to czym i kim sa; stad wydaje mi sie, ze dobrze, ze sa pewne zaostrzenia i ze nie wszyscy akademicy sa autoency (mowie to jako nieency akademiczka). Funkcjonowanie spoleczne aktora jest zjawiskiem dosc wyjatkowym, i dlatego zwykle bronie tychze. Jest to oparte na prywatnej teoryjce, rownie nieuzrodlowionej jak wiekszosc waszych, no ale czesto jest to wszystko co tu mamy. ziel & 21:55, 26 lis 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła, każda ze stron „sporu” trzyma się twardo swoich poglądów. Czy w okularach czy bez nich wyraźnie widać, że Pani Sylwia jest aktorką bardzo znanego i zasłużonego teatru, gra w nim regularnie dodatkowo role w filmach i serialach, czyli to co może osiągnąć każdy aktor, podobnie jak każdy pracownik akademicki może zrobić habilitację. Pablo000 (dyskusja) 08:04, 10 gru 2013 (CET)
1 brązowy medal krajowy w drużynie i 0 innych osiągnięć - w żadnym konkursie nie uzyskał punktów. Nie widzę oparcia dla hasła w jakichkolwiek kryteriach ustalonych w rozsądnym zakresie, ale też w ramach tego (co chyba nie zostało jednak wbrew twierdzeniom przegłosowane) czy bardziej zaangażowanego głosowania. Nie widzę także encyklopedyczności w kontekście po prostu WP:ENCY. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:13, 7 gru 2013 (CET)
- Miał punkt w PK :) Medaliści mistrzostw kraju w olimpijskich konkurencjach są encyklopedyczni – czy to występ indywidualny czy drużyna/sztafeta. Tu oczywiście osiągnięcia nie powalają – uzus o encyklopedyczności medalistów nie oznacza, że wszystkich warto opisywać. Ale skoro już napisano to ja bym zostawił. Nedops (dyskusja) 22:16, 7 gru 2013 (CET)
- Skoro innych medalistów krajowych pozostawiliśmy, to i jego powinniśmy. Konsekwentnie. Szoltys [Re: ] 22:10, 9 gru 2013 (CET)
Zostawiono. drużynowy medalista mistrzostw kraju ... cóż nie wiele tych osiągnięć ale wpisuje się w biogramy sportowców których zostawialiśmy choć pewnie podchodzimy do tego zbyt liberalne. Może zmieńmy kilka punktów kryteriów dla skoczków? Adamt rzeknij słowo 08:14, 11 gru 2013 (CET)
Wyciągnąłem spod eka i zgłaszam tutaj. Czy bycie na liście najbogatszych Polaków lat 90. czyni ency? Poza tym kompletny brak źródeł. Proszę o opinie. ~ Cynko (dyskusja) 20:41, 8 gru 2013 (CET)
- Nie jest na liście (przynajmniej z artu nie widać) lecz zaliczany do Ilu liczono? Pierwszy tysiąc najbogatszych w Polsce z pewnością był bogaty, ale postać z 990 majątkiem w niezbyt bogatym kraju, bez wyraźnych wpływów (czy to politycznych, czy gospodarczych) nie jest ency. Co innego postać numer 1237, która stała się bohaterem głośnej afery. Ciacho5 (dyskusja) 10:43, 9 gru 2013 (CET)
- Nie ma nawet nazwy firmy. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:51, 11 gru 2013 (CET)
- Nie tylko nie ma firmy, pod jaką prowadził działalność gospodarczą. Nie ma nawet podanej branży w której działało jego przedsiębiorstwo! Nie wierzę w istnienie takiej osoby. Łgarstwo, wymysł, hoax i Henio Batuta. --WTM (dyskusja) 16:21, 11 gru 2013 (CET)
- Nie ma bo zostało usunięte z hasła [8]. Nedops (dyskusja) 16:26, 11 gru 2013 (CET)
- Powtarzam: łgarstwo, wymysł, hoax i Henio Batuta. Nie ma śladu istnienia takiej osoby. --WTM (dyskusja) 16:34, 11 gru 2013 (CET)
- Nie twierdzę niczego innego :)
- Powtarzam: łgarstwo, wymysł, hoax i Henio Batuta. Nie ma śladu istnienia takiej osoby. --WTM (dyskusja) 16:34, 11 gru 2013 (CET)
- Nie ma bo zostało usunięte z hasła [8]. Nedops (dyskusja) 16:26, 11 gru 2013 (CET)
- Nie tylko nie ma firmy, pod jaką prowadził działalność gospodarczą. Nie ma nawet podanej branży w której działało jego przedsiębiorstwo! Nie wierzę w istnienie takiej osoby. Łgarstwo, wymysł, hoax i Henio Batuta. --WTM (dyskusja) 16:21, 11 gru 2013 (CET)
Usunięto. Za dużo wątpliwości. Nedops (dyskusja) 16:36, 11 gru 2013 (CET)
Hasło bez źródeł - jest jeden tomik i jedna nagroda - o randze raczej - umiarkowanej. Bardzo ciężko googlowalny ze względu na popularne imię i nazwisko - Google wyrzuca masę przypadkowych wyników - np. piłkarza, radcę prawnego, studenta itp. Treść hasła mocno związana z bardzo niszowym kwartalnikiem Rita Baum z bardzo małym nakładem. ~ Andrzej19@. 21:42, 2 gru 2013 (CET)
- Uźródłowiłem co się dało, resztę usunąłem. Główna nagroda w konkursie Bieriezina w mojej opinii jednak daje encyklopedyczność, nadto prezes stowarzyszenia wykonującego ency działalność. Z tych względów za pzoostawieniem. --Teukros (dyskusja) 12:51, 3 gru 2013 (CET)
- za nagrodę i Ritę wypada zostawić--Pbk (dyskusja) 21:00, 3 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Za nagrodę. Pablo000 (dyskusja) 17:23, 11 gru 2013 (CET)
Postać, moim zdaniem, encyklopedyczna, niemniej jednak artykuł całkowicie pozbawiony jakichkolwiek źródeł. Zostawiłem na stronie Autora (niestety anonimowego) prośbę o źródła. Może doda. Jeśli nie on, to może w toku dyskusji znajdzie się jakiś ochotnik. Uważam, że po uźródłowieniu hasło powinno zostać. Ale jeśli nikt niczego nie doda, to, z przykrością, ale usunąć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:08, 9 gru 2013 (CET)
- Z pewnością da się uźródłowić, choćby na stronie muzeum widzę sporo informacji. Zrobię to w wolniejszej chwili. Pozwolę sobie na POV (?). pl-Wiki nie zbiedniej bardzo od usunięcia nieuźródłowionego i napisanego byle jak drugoligowego piłkarza brazylijskiego, lecz taka postać być powinna. Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 9 gru 2013 (CET)
Załatwione, Beratasegui znalazł go w "Słowniku Pomorza" i uzupełnił. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:50, 11 gru 2013 (CET)
Artykuł poprawiony, encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 18:41, 11 gru 2013 (CET)
- To fajnie, że tak się sprawy potoczyły. Cieszę się :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:47, 11 gru 2013 (CET)
Czy każdy operator filmowy jest artystą? Czy każdy artysta jest encyklopedyczny? Czy każdy malarz po namalowaniu kilku obrazów staje się automatycznie encyklopedyczny? Zajrzałem do kilku filmów, które miał kręcić: pod hasłem zdjęcia nie jest wymieniony. Więc co? Tworzył ten obraz, czy pomagał trzymać kamerę? Linki do art. prowadzą do zupełnie innych osób. Mpfiz (dyskusja) 23:05, 9 gru 2013 (CET)
- Nie, nie jest artysta. Jest rzemieślnikiem. Dzieła nie dają encyklopedyczności a śledztwo Mpfiza sugeruje dęcie hasła. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 10:52, 10 gru 2013 (CET)
- Operator kamery, a nie obrazu. Dokładnie np. na oficjalnej stronie Producenta serialu Kryminalni jest nie wymieniony w dziale Zdjęcia. Brak nagród filmowych itp. Raczej do usunięcia. Mo Cuishle (dyskusja) 19:11, 10 gru 2013 (CET)
Jedna z wielu osób pracujących w branży filmowej, co samo w sobie encyklopedyczności nie daje. W artykule nie widać nagród, zauważenia, notability. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:14, 13 gru 2013 (CET)
Artysta. Prekursor w kilku dziedzinach, uczestnik sceny niezależnej, ale wszystko to bez szczegółów i źródeł. Sporo pustych frazesów. Brak jakiekolwiek notability wykazanego w artykule. Emptywords (dyskusja) 18:05, 5 gru 2013 (CET)
- Brak konkretów i poważnych źródeł uniemożliwia dostrzeżenie encyklopedyczności. Może wrocławski srteet art to ruch tak ważny, że wszyscy (?) jego prekursorzy (?) sa ency, ale raczej tego nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 10:36, 8 gru 2013 (CET)
- Osobiście pasjonuję się i na swój sposób specjalizuje w fotografowaniu street artu i choć to wyłącznie moja opinia myślę, że niewiele osób zajmujących się tą dziedziną sztuki jest indywidualnie ency. Ciężko wykazać zauważalność prac, a tym bardziej uźródłowić takie hasło czy artykuł, wyjątek mogą stanowić tu murale (te zwykle są zauważalne), czy szablony albo malunki np. Pomarańczowej Alternatywy, kotwice Solidarności Walczącej itp. Moim zdaniem hasło w tej formie do usunięcia, a tego typu informacje mają rację bytu wyłącznie w haśle ogólnym omawiającym street art. w Polsce, albo ewentualnie w danym mieście gdyby takowe hasło istniało. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:45, 09 gru 2013 (CEST)
Brak źródeł, a z tego co pisze Mateusz Opasiński wynika, że raczej nie ma co na nie liczyć. Notability też jak się wydaje niemożliwa do wykazania. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:17, 13 gru 2013 (CET)
Biznesmen, podróżnik i fotograf. Ani w podróżnictwie ani w fotografii śladu chyba nie zostawił, więc nawet wpisywanie tego w pierwszym zdaniu jest wątpliwe. Odznaczony Srebrnym Krzyżem Zasługi i Zasłużony dla Budownictwa to chyba trochę za mało. Twórca (?) programu ubezpieczeń branżowych (?). Ciacho5 (dyskusja) 17:58, 12 gru 2013 (CET)
- Było DNU 3 tygodnie temu. Nedops (dyskusja) 18:01, 12 gru 2013 (CET)
- Usunąłem w takim razie. Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 13 gru 2013 (CET)
Wdowa po Zdzisławie Pelcu nie życzy sobie upubliczniania jej męża ani informacji o nim. Freedon Nadd (dyskusja) 23:12, 10 gru 2013 (CET)
- Brak źródeł. Pewnie sobie to wszystko zmyśliłeś? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:54, 11 gru 2013 (CET)
- czyjaś niechęć do biogramu na Wikipedii jest tak samo niemerytorycznym argumentem jak czyjaś chęć by jego biogram się pojawił. zgłoszenie nieregulaminowe - John Belushi -- komentarz 00:24, 12 gru 2013 (CET)
- Podobnie jak Szanowny Przedmówca uważam, że zgłoszenie jest nieregulaminowe. A poza tym cokolwiek dziwne - hasło zgłosił do usunięcia jego autor! Osoba publiczna, opisana w niezależnych źródłach, jest ency. Pewien przedsiębiorca procesował się już z Wikipedią bo "nie życzył sobie" mieć biogramu. I przegrał. Hoa binh (dyskusja) 07:24, 12 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Szanuję wolę wdowy ale zmarły mąż był postacią niemalże publiczną i informacji o nim nie da się ot tak usunąć z pamięci historii. Adamt rzeknij słowo 22:33, 13 gru 2013 (CET)
Sportowiec, który uprawia bieganie po schodach. Na granicy encyklopedyczności. W innych wersjach językowych Wikipedii, jak sprawdziłem, nie wystarczy to na ency (zawodnicy mają biogram tylko gdy mają jeszcze jakieś inne osiągnięcia, w innych dyscyplinach). 188.33.62.131 (dyskusja) 14:48, 11 lis 2013 (CET)
- Srebrny medalista Mistrzostw Polski ... w biegach przełajowych to może być to osobne? Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 11 lis 2013 (CET)
- (Nie znam się na biegach przełajowych i jeśli piszę jakąś głupotę, to proszę przekreślić.) Jak to srebrny medalista? Tutaj i tutaj go nie ma... --WTM (dyskusja) 22:03, 11 lis 2013 (CET)
- Nie piszesz głupot :) Indywidualnie był 10., czym przyczynił się 2. lokaty w klasyfikacji klubowej. Nedops (dyskusja) 22:06, 11 lis 2013 (CET)
- (Nie znam się na biegach przełajowych i jeśli piszę jakąś głupotę, to proszę przekreślić.) Jak to srebrny medalista? Tutaj i tutaj go nie ma... --WTM (dyskusja) 22:03, 11 lis 2013 (CET)
- Do końca rywalizacji w pś w bieganiu po schodach został tydzień, Łobodziński jest liderem klasyfikacji. Sugeruję poczekać na rozstrzygnięcie, zwycięstwo w generalce rozwieje moim zdaniem wątpliwości co do encyklopedyczności biogramu. Nedops (dyskusja) 09:51, 1 gru 2013 (CET)
- A czy to bieganie po schodach (PŚ) jest pod egidą poważnej organizacji, czy też raczej kręcimy się w orbicie sympatycznego hobby (skoki tyłem w dal? skoki w dół? biegi tyłem? biegi na jednej nodze?) Elfhelm (dyskusja) 18:28, 1 gru 2013 (CET)
- Chyba pod egidą Towerrunning World Associaton :P Jasne, nie jest to olimpijska dyscyplina sportu, ale Łobodziński wygrał [9] klasyfikację generalną PŚ, więc moim zdaniem zdecydowanie do pozostawienia. Hasło postaram się zaktualizować w tym tygodniu. Nedops (dyskusja) 13:30, 10 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Po wyjaśnieniach Nedopsa i wyrażeniu akcesu do poprawy/aktualizacji hasła. Ented (dyskusja) 22:54, 13 gru 2013 (CET)
Brak znamion encyklopedyczności, brak źródeł, podejrzenie o (auto)promocję. Moim zdaniem - nie nadaje się do zachowania na Wiki. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:51, 15 gru 2013 (CET)
- Artykuł kompletnie bez źródeł, wielokrotna recydywa autora. Artykuł przenoszę do brudnopisu, a autor ma 3 dni blokady. Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 15 gru 2013 (CET)
- Czyli usunięto. Do załatwionych. Openbk (dyskusja) 14:06, 15 gru 2013 (CET)
- Obawiam się, że to tylko odroczenie dyskusji do czasu, aż autor raczy napisać w wersji akceptowalnej i sprawa encyklopedyczności będzie możliwa do oceny. Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 15 gru 2013 (CET)