Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2021/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Chyba jednak troszkę za wcześnie na encyklopedię Członek nieencyklopedycznego zespołu, bez indywidualnych dokonań muzycznych. --Adamt rzeknij słowo 17:49, 29 maj 2021 (CEST)
- Podzielam opinię ze zgłoszenia. Chórki w dwóch utworach ency. zespołu swojego ojca nie brzmią przekonująco, zaś z własnym zespołem zarejestrował jedynie epk-kę o której oddźwięku w haśle brak informacji (sam zespół jest czerwono-linkowy). Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:25, 29 maj 2021 (CEST)
Przychylam się do tej opinii, chórki w 2 utworach to za mało na ency. 
Usunąć Le5zek Tak? 08:56, 30 maj 2021 (CEST)
- To nie jest za wcześnie tylko w ogóle tu nic nie ma wartego opisania w encyklopedii. Fristajl (dyskusja) 09:53, 30 maj 2021 (CEST)
- Tu bez wątpliwości - żadnych osiągnięć na encyklopedię. rdrozd (dysk.) 22:06, 31 maj 2021 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność, a dodatkowo brak źródeł. Facebook źródłem nie jest, a drugie źródło przytoczone w haśle potwierdza jedynie relację syn - ojciec. Reszta informacja nie jest niczym poparta. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:11, 1 cze 2021 (CEST)
Nieuźródłowiony substub wiszący w takiej formie od 2006 roku. Pan nie jest redaktorem naczelnym wspomnianego w haśle czasopisma od 2012 roku. Ale nikt nigdy niczego nie aktualizował. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:34, 23 maj 2021 (CEST)
- Również optuje za usunięciem zero uźródłowienia i zapewne komplentny brak notability. The Wolak (dyskusja) 15:19, 24 maj 2021 (CEST)The Wolak
Usunięto. W treści hasła brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej postaci plus całkowity brak źródeł Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:38, 1 cze 2021 (CEST)
Kolejny burmistrz niewielkiej miejscowości, który chce do Wikipedii. Poniżej trwa dyskusja o innym. Encyklopedyczny? Fristajl (dyskusja) 21:26, 27 maj 2021 (CEST)
- Fristajl (dyskusja) 21:26, 27 maj 2021 (CEST) Który z podpunktów encyklopedyczności został naruszony przez ten artykuł? Bardziej zastanowiłbym się nad encyklopedycznością tego artykułu, który okazuje się sezonową wydmuszką (ostatnia poważna edycja na fali popularności – październik 2020). Pozdrawiam--Zarejestrowany Mimo Woli (dyskusja) 22:26, 27 maj 2021 (CEST)
- Mój drogi, to nie ja mam szukać co narusza artykuł a czego nie narusza, tylko autor ma tak napisać artykuł aby z niego jednoznacznie wynikała encyklopedyczność. Wskazałem w linku toczącą się poniżej dyskusję o analogicznym burmistrzu, który już dwukrotnie z Wikipedii wyleciał bo jak dotąd takich burmistrzów za encyklopedycznych nie uznawano, to mało Twoim zdaniem jako uzasadnienie? Fristajl (dyskusja) 08:17, 28 maj 2021 (CEST)
- Nie wiem, czy 40-tys. Szczecinek można określić jako „niewielką miejscowość”. Miasta „prezydenckie” bywają takie same lub mniejsze BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:20, 28 maj 2021 (CEST)
- Fristajl (dyskusja) 21:26, 27 maj 2021 (CEST) Który z podpunktów encyklopedyczności został naruszony przez ten artykuł? Bardziej zastanowiłbym się nad encyklopedycznością tego artykułu, który okazuje się sezonową wydmuszką (ostatnia poważna edycja na fali popularności – październik 2020). Pozdrawiam--Zarejestrowany Mimo Woli (dyskusja) 22:26, 27 maj 2021 (CEST)
- Burmistrz miasta, tym bardziej jednokadencyjny, nie daje u nas encyklopedyczności. Gdyby miał dodatkowe zasługi, to byłbym skłonny pozostawić, ale na obecną chwilę biogram jest do usunięcia. Nadzik (dyskusja) 18:06, 28 maj 2021 (CEST)
- Wg. przyjętego zwyczaju jednokadencyjny burmistrzowie nie są encyklopedyczni. Innych przesłanek wskazujących na ewentualną encyklopedyczność w haśle nie ma. Podsumowując: nieency, do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:17, 1 cze 2021 (CEST)
Usunięto. Zgodnie z przyjętym uzusem brak wystarczającej encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:47, 1 cze 2021 (CEST)
Ency tego pana jest dla mnie wątpliwe. Kajakarz jakich wiele, nie słychać by zdobył ważne nagrody czy był rozpoznawalny. ~ Jamnik z Tarnowa Napisz coś 07:37, 24 maj 2021 (CEST)
Przepłynięcie 10700 km pod prąd w ciągu 5 lat oraz średnio co roku 2140 km i rekord polski w największej ciągłej wyprawie pod prąd wynoszący 3690 km. Jeśli to nie jest spore osiągniecie warte bycia na wiki to nie wiem. ~ Rengrid 07:52, 24 maj 2021 (CEST)
Jestem przekonany że większość polskich kajakarzy znajdujących się na wiki nie była by wstanie tego dokonać. Sens tej dyskusji jest dla mnie wątpliwy. ~ Rengrid 08:18, 24 maj 2021 (CEST)
- Rekordzista Polski w bardzo niszowej (czyli słabo porównywalnej) konkurencji. Niszowość tą podkreśla brak jakichkolwiek nagród. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 08:26, 24 maj 2021 (CEST)
Jako jedyny przepłynął ponad 3,6 tysiąca kilometrów rzeką Wołgą pod prąd. Spore wymagania macie. Dość często widzę na wiki biografie ludzi ,którzy mają znacznie mniejsze osiągniecia np. są u was kajakarze, którzy raz zdobyli brąz na 500m - 1000m i tyle i ich jakoś się nikt nie czepia. No chyba mi nie powiecie że to większe osiągniecie niż 3690 km pod prąd? ~ Rengrid 08:38, 24 maj 2021 (CEST)
"Dunaj (zima) 2020 - 2915km / 65 dni' idąc waszymi wymaganiami to większość polskich kajakarzy ma znikome osiągniecia. W takim razie trzeba usunąć ich biografie.
Wypowiadanie się 4 razy w jednej dyskusji i powtarzanie tego samego argumentu naprawdę nie jest niezbędne. Również uważam, że osiągnięcie dość niszowe i kwalifikuje bohatera biogramu w kategorii ciekawostek. Notabene na te rekordy brak źródeł (przypisów). Usunąć Le5zek Tak? 09:10, 24 maj 2021 (CEST)
Potwierdzenia tych rekordów znajdują się w artykułach podanych w źródłach. Artykuły te często opisują po kilka wypraw lub wszystkie do jakiejś daty wiec nie widziałem sensu robić przypisów. Wszystko jest w źródłach. PS. Dodałem przypisy. ~ Rengrid 09:19, 24 maj 2021 (CEST)
- Dodatkowo, edycje tego użytkownika mogą stanowić nasuszenie m:TOU jako robione na zlecenie. Ankry (dyskusja) 10:39, 24 maj 2021 (CEST)
- Źle się tam wyraziłem, chodziło mi że spotkałem się z Panem Robertem i uzyskałem zgodę na utworzenie biografii oraz wykorzystanie jego zdjęć (ale jest to mój pierwszy artykuł i nie wiedziałem i nadal nie wiem jak to udowodnić, w ostateczności zrezygnowałem ze zdjęć) ~ Rengrid 10:57, 24 maj 2021 (CEST)
Usunięto. Nie każdy musi być encyklopedyczny Ten Pan nie jest jak wynika z dyskusji Adamt rzeknij słowo 22:56, 1 cze 2021 (CEST)
Nie widze WP:ENCY postaci. Producent muzyczny, 10 lat w zawodzie, zawód jak zawód, brak zauważenia w mediach (nie mówiąc już o opracowaniach naukowych) poza drobnymi wzmankami - nikt nie opisał, że jest to postać znacząca w polskiej banży muzycznej. Brak nagród. Ping Wikipedysta:Fristajl który zasugerował zgłoszenie tego hasła (prznajmniej tak ten komentarz zrozumiałem) w Melonove (zespół muzyczny). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:19, 18 maj 2021 (CEST)
- Dokładnie tak zasugerowałem, bo to się zaczyna robić wąż, co swój własny ogon zjada. Postać jest niebieskolinkowa, to i jego założony zespół teraz robi się niebieskolinkowy na tej podstawie, no masło maślane, bo właściwie nie wiadomo, dlaczego postać jest niebieskolinkowa. Takich przypadków mamy tutaj tysiące, na czele z tymi, że każde wydawnictwo niebieskolinkowego też jest auto encyklopedyczne tylko czasem nikt nie wie dlaczego. Fristajl (dyskusja) 13:32, 18 maj 2021 (CEST)
- Próbowałem kilka skasować ale zwykle nikt się nie interesuje albo jest argument 'wydawnictwo jest ency bo jest ency i tyle'. No i tyle. Vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:07:Dango (wydawnictwo), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:10:WarBook, w sumie dałem sobie spokój, na polskiej Wikipedii chyba każde wydawnictwo jest na razie ency, nie da się ruszyć :( No nic, możemy przynajmniej założycieli tych firemek poczyścić, wydawnictwa od biedy przydatne jako odnośniki przy dyskusjach o rzetelnośći, ale takie postacie to już tylko wydmuszki reklamowe... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:14, 19 maj 2021 (CEST)
- To mi trąca nachalną promocją - http://milewskimusic.pl/ - linkowanie do Wikipedii, jako źródła "więcej o mnie". Melonove ma dość ubogą zauważalność, a ten człowiek to już w ogóle - wybuchu medialnego nie było, ciężko mówić o ponadczasowej encyklopedyczności. Masur juhu? 13:34, 18 maj 2021 (CEST)
Pracowałem nad tą stroną bardzo długo, sukcesywnie śledzę tego producenta i jego poczynania i nie zgadzam się z usunięciem artykułu. Proszę spojżeć na tą kategorię: Kategoria:Polscy producenci muzyczni - nadal dziwne jest to, że ta kategoria znajduje się na Wiki? Człowiek ma konkretne osiągnięcia, współpracował z konkretnymi personami - dalej mało? Bądźcie zatem konsekwentni i usuńcie wszystkie takie artykuły np :BBX (producent muzyczny), Kristen, Pro Contra, Soda (zespół muzyczny) itd...
- Tradycyjny argument do niczego. To jak napisze artykuł o prawym bucie wiedźmina, to moge już pisać o jego bucie lewym, i starych, i nowych, i już kategorię zrobić, i będą nie do ruszenia? :) Jak się nie podoba, że jest na Wikipedii konkrurencja - prosimy ją zgłosić do Poczekalni a i o niej wtedy podyskutujemy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:57, 20 maj 2021 (CEST)
- Współpracował ze znanymi postaciami typu Dutkiewicz, Nowator czy Lisowska, ale sama współpraca ze znanymi osobami ency nie daje. Musi za tym iść coś więcej, jak zauważalność, nagrody, notowania, recenzje w renomowanych czasopismach. Frontman Pewexu to średni argument - co zespół osiągnął po odejściu Karramby? (pytanie retoryczne) Yurek88 (vitalap) 17:03, 20 maj 2021 (CEST)
- W porządku, zatem jutro uzupełnię profil do końca ze szczegółami. Dajmy szansę…
- Poczekamy dzień i dwa, nie pali się. Tylko proszę pamiętać o dodaniu rzetelnych źródeł to tych szczegółów... ---Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:15, 21 maj 2021 (CEST)
- Tydzień minął, nic nowego a artykule nie ma. To może ciach? Gżdacz (dyskusja) 20:37, 28 maj 2021 (CEST)
- Dokonano poprawek [1]. Czy ktoś uważa je za argument za pozostawieniem? Mpn (dyskusja) 13:00, 30 maj 2021 (CEST)
- Mysle, ze można zostawić. Doszły informacje jak i zniknęły te niepotwierdzone
Usunięto. Poprawki nic wielkiego nie wniosły, argumentów za pozostawieniem specjalnie nie ma.Chyba jednak za szybko na encyklopedię Adamt rzeknij słowo 21:40, 4 cze 2021 (CEST)
Mam lekkie wątpliwości co do encyklopedyczności postaci. Nie ma auto ency z racji habilitacji. Jak na doktora od 10 lat jedynie 2 samodzielne wydane książki i kilka przekładów to raczej słaby dorobek. Działalność polityczna Pana Adama też nie robi jakiegoś większego wrażenia. Współprzewodniczący partii która uzyskiwała marginalne wręcz rekordy wyborcze więc ciężko mówić również o karierze politycznej uprawniającej do autoency. Zdaje sobie sprawę ,że dyskusje o usunięcie tego artykułu toczyły się już kilkanaście lat temu, ale pomimo tego jestem lekko sceptyczny co do encyklopedyczności postaci Pana Adama. The Wolak (dyskusja) 00:04, 23 maj 2021 (CEST)
- Dobrym obyczajem jest linkowanie do dawnych dyskusji na dany temat. Zatem: Wikipedia:SDU/Adam Ostolski (stare) (brak rozstrzygnięcia), Wikipedia:SDU/Adam Ostolski (zostawiono). Nedops (dyskusja) 00:41, 23 maj 2021 (CEST)
- Nie każdy ma dobry dostęp do wyszukiwania dawnych dyskusji. Natomiast postać wydaje mi się lekko powyżej granicy ency ze względu na działalność polityczną i piśmienniczą (mimo braku habilitacji).
Zostawić Le5zek Tak? 09:41, 23 maj 2021 (CEST)
Zostawiono. brak argumentujących za usunięciem Adamt rzeknij słowo 22:07, 4 cze 2021 (CEST)
Nie wiem, czy traktować tego duchownego jak katolickiego, ale, moim zdaniem, pierwsze probostwo i stanowisko dziekana nie dają ency. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 15:27, 27 maj 2021 (CEST)
- Nie można zastosować kryterium encyklopedyczności dla duchownych katolickich do duchownego prawosławnego. Wobec braku takich regulacji uważam, że artykuł póki co powinien zostać pozostawiony. Co więcej, proboszcz niejako zainaugurował działalność nowej struktury kościoła prawosławnego w powojennym SzczecinieSzczecinolog (dyskusja) 15:44, 27 maj 2021 (CEST)
- Moim zdaniem jak najbardziej można per analogiam stosować kryteria autoencyklopedyczności duchownych katolickich w odniesieniu do duchownych prawosławnych. Tutaj natomiast trzeba się zastanowić, czy osoba nie jest ency na zasadach ogólnych jako pierwszy duchowny prawosławny w historii dużego miasta. To jednak nie to samo, co pierwszy proboszcz nowej parafii na jakimś osiedlu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:30, 28 maj 2021 (CEST)
- Nie można zastosować kryterium encyklopedyczności dla duchownych katolickich do duchownego prawosławnego. Wobec braku takich regulacji uważam, że artykuł póki co powinien zostać pozostawiony. Co więcej, proboszcz niejako zainaugurował działalność nowej struktury kościoła prawosławnego w powojennym SzczecinieSzczecinolog (dyskusja) 15:44, 27 maj 2021 (CEST)
- Pionier Szczecina, organizator tamtejszego kościoła prawosławnego (należy pamiętać, że na Pomorze Zachodnie przesiedlano w ramach akcji Wisła ludność prawosławną), ma swoje hasła w obu wydaniach Encyklopedii Szczecina (prócz znajdującej się w haśle wersji bardzo okrojonej z 2015 także w starym wydaniu z 1999 – jako Ignatiwicz Jan). Postać na tyle istotna, że wspomniana kilkakrotnie w syntezie Stefana Dudry Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny w obszarze polityki wyznaniowej oraz polityki narodowościowej Polski Ludowej i III Rzeczypospolitej. Paelius (dyskusja) 15:17, 28 maj 2021 (CEST)
- To rozumiem, natomiast nigdzie w artykule nie mogę wyczytać takich informacji. Wobec tego, dopóki informacje te nie znajdą się w artykule, nadal uważam duchownego za postać nieency. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:23, 28 maj 2021 (CEST)
- Encyklopedyczność jest cechą niezależną od zawartości biogramu; warto mieć tego świadomość. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 14:27, 31 maj 2021 (CEST)
Zostawiono. Argumenty Paeliusa przekonuja do pozostawienia biogramu i uznania osoby za encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 22:17, 4 cze 2021 (CEST)
Artysta jednego utworu, poprzednia dyskusja odbyła się w listopadzie: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:11:11:Lil Loaded. Kilka dni temu jego jedyny przebój zdobył złotą płytę w USA, pozostaje więc zdecydować, czy zostawiamy artykuł o tym encyklopedycznym utworze, czy o jego twórcy, bo dwa artykuły praktycznie na ten sam temat raczej nie mają sensu. PG (dyskusja) 21:35, 1 cze 2021 (CEST)
- Artyści jednego przeboju też mogą być encyklopedyczni :) Nedops (dyskusja) 21:47, 1 cze 2021 (CEST) Dla mnie sprzedaż na poziomie powyżej 500 000 przesądza sprawę. Nedops (dyskusja) 21:48, 1 cze 2021 (CEST)
- Natomiast treść artykułu woła o pomstę do nieba. Latem 2020 roku na Instagramie Robertson przekazał ze szpitalnego łóżka, że został postrzelony. Od tego czasu całkowicie wyzdrowiał. Robertson zmarł 31 maja 2021 roku w wieku 20 lat. Dopiero z enwiki można się dowiedzieć o co chodzi z tym dziwnym zakończeniem życia. PG słusznie pyta, który artykuł zostawić. Ja proponowałbym Usunąć oba, ale w myśl specyficznych zasad raper który wymruczał jedną wierszowankę jest równie ency jak Mozart ... Le5zek Tak? 12:20, 2 cze 2021 (CEST)
- Wydaje mi się, że między Mozartem a poziomem EK istnieje jeszcze jakaś przestrzeń i dla raperów z jednym przebojem, po prostu nie widzę sensu duplikowania 90% informacji. Żeby nie pisać, że Lil Loaded to chłopiec, który nagrał utwór z 500 tys. sprzedaży i popełnił samobójstwo, a w utworze, że został nagrany przez chłopaka, który popełnił samobójstwo i sprzedał 500 tys. swojego singla. PG (dyskusja) 18:42, 2 cze 2021 (CEST)
- Też pozwoliłem sobie przeczytać to hasło. Myślę, że kompletnie bez sensu są dwa hasła o takiej samej treści. Wystarczy to o raperze. Ten o piosence jest do usunięcia. Też mam bardzo sceptyczny stosunek do tego, że dzisiaj encyklopedyczność ocenia się po ilości wyświetleń materiału na YT, a nie po rzeczywistym wpływie jakiegoś działania czy wytworu na społeczeństwo lub którąś z jego sfer w skali makro. Przy takim myśleniu powinniśmy tworzyć hasła na Wikipedii dla każdego popularnego Youtubera, zwłaszcza np. tych Youtuberów, którzy pokazują jak grają w gry i osiągają subskrybentów 100 tysięcy i więcej. Bo społecznotwórcza i kulturotwórcza takiego działania jest ujemna, ale zainteresowanie - głównie młodych grup społecznych - ogromne. Uważam, że do encyklopedii nadaje się nie to, co interesuje szerokie masy, ale to co może realnie zmieniać poszczególne sfery społeczne. Druga uwaga - hasło Lil Loaded jest napisane niedopuszczalnym językiem. I w takim stanie nie nadaje się do ency. "Popełnił samobójstwo przez swoją dziewczyne, która go zdradziła" --> takie sformułowania pojawiają się na forach uczniowskich, ale nie w encyklopediach.Simonidescalos (dyskusja) 23:41, 2 cze 2021 (CEST)
- Troszkę przeredagowałem styl. Złota płyta w USA jest oczywistym dowodem zauważalności i daje ency. Hasło Dyskografia Lil Loadeda do usunięcia jako dubel. A jak czytam hasła o wierszowankach, to się naprawdę odechciewa wszystkiego. Proponuję czasem przemyśleć co się pisze i zmierzyć się z faktami, a nie w każdym DNU o raperze powtarzać to samo i okazywać pogardę. Yurek88 (vitalap) 19:48, 3 cze 2021 (CEST)
- Ja bym usunął szablon. Biogram i utwór jak najbardziej do pozostawienia. Zastanawia mnie (nie tylko tutaj) czy nie należałoby podawać informacji za co (tzn. za ile sprzedanych egzemlarzy) przyznawana jest złota płyta. To by pewnie pozwoliło uniknąć niektórych niefortunnych komentarzy :P Nedops (dyskusja) 19:54, 3 cze 2021 (CEST)
- Jak sobie przypomnę notowania w 22 krajach jako niewystarczające, bo raper, to nie jestem przekonany, czy by pozwoliło... Yurek88 (vitalap) 20:20, 3 cze 2021 (CEST)
- Podtrzymuję swoje zdanie. To hasło wygląda troszkę jak kiepska podróbka tłumaczenia Google Translatora. Spróbuję to zredagować. Sprawdźcie za chwilę. Jeżeli będzie pasować, to puśćcie. Nie rozumiem tylko jednego. Jak nazywał się ten chłopak, którego raper postrzelił? Savage Boosie? Czy Khali Walker? Bo Interia podaje, że Savage Boosie, a enwiki, że Khali Walker...Simonidescalos (dyskusja) 22:18, 3 cze 2021 (CEST)
- Ja bym usunął szablon. Biogram i utwór jak najbardziej do pozostawienia. Zastanawia mnie (nie tylko tutaj) czy nie należałoby podawać informacji za co (tzn. za ile sprzedanych egzemlarzy) przyznawana jest złota płyta. To by pewnie pozwoliło uniknąć niektórych niefortunnych komentarzy :P Nedops (dyskusja) 19:54, 3 cze 2021 (CEST)
Zostawiono. Artykuł zintegrowałem z dyskografią. Złota płyta generalnie daje encyklopedyczność nawet dla muzyków jednego utworu Adamt rzeknij słowo 08:14, 5 cze 2021 (CEST)
- A szablon? Zmieniło się tyle, że jeden link zamieniłeś na czerwony :P (integracja jest z wielu powodów lepsza z redirectem...). Nedops (dyskusja) 11:15, 5 cze 2021 (CEST)
Prosiłem autora biogramu o dopracowanie artykułu, dodanie źródeł oraz wykazanie encyklopedyczności. Nitek1 tego nie uczynił i po dwóch godzinach artykuł powrócił w nienaruszonym stanie do przestrzeni głównej. Według mnie jest to próba autopromocji poprzez Wikipedie. Brak encyklopedyczności. Polski przedsiębiorca jakich wiele. Niczym szczegółowym się nie wyróżnia. The Polish (query) 22:40, 1 cze 2021 (CEST)
Popieram przedmówcę. Prawda. To hasło wygląda dokładnie jak CV do Goldenline albo Linkedin. Trzeba sobie zadać pytanie, czy hasło do encyklopedii różni się czymś od CV publikowanego w serwisach służących kontaktom biznesowym, czy nie? Simonidescalos (dyskusja) 23:28, 1 cze 2021 (CEST)
Cóż, desperacja próba autopromocji postaci, w której nie dostrzegam cienia ency. Brak zrozumienia zasad wikipedycznych przez nowego (i zapewne jednorazowego) usera. Usunąć Le5zek Tak? 09:06, 2 cze 2021 (CEST)
- Zdecydowanie popieram zgłoszenie. Optowałbym również za skróconą formą dyskusji nad usunięciem. W haśle nie ma źródeł i absolutnie jakichkolwiek przesłanek świadczących o encyklopedyczności natomiast mamy nieuźródłowione informacje prywatne podlegające pod ochronę danych (dane żony i dzieci, nieużródłowiona data i miejsce urodzenia), do tego mało encyklopedyczne zwroty typu miłośnik sztuki i zwierząt. Podróżnik i erudyta. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:33, 2 cze 2021 (CEST)
- Raz jeszcze wnioskuję o szybsze zamknięcie dyskusji ze względu na fakt, iż hasło podaje nieuźródłowione dane prywatne podlegające pod ochronę danych osobowych. Dwa to przekierowanie ze strony autora hasła do hasła wskazuje jednoznacznie na autopromocję Wikipedysta:Nitek1/Tomasz Niciak. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:18, 3 cze 2021 (CEST)
- Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, hasło miało charakter CV, a Wikipedia to nie Linkedin. rdrozd (dysk.) 14:05, 5 cze 2021 (CEST)
Usunęliśmy tu ostatnio paru krajowych burmistrzów. Wobec tego czy ten jest encyklopedyczny? Prócz burmistrzowania, nic w artykule więcej nie ma, a źródło nie żyje. Fristajl (dyskusja) 10:50, 6 cze 2021 (CEST)
- Jest burmistrzem miasta wielkości Torunia, zaś jeśli chodzi o istotność to na Litwie kimś w rodzaju burmistrza Szczecina. Poza tym ma hasło na wikipedii litewskiej i niemieckiej. Dodatkowo jeden z liderów partii współrządzącej. Usunięcie hasła o nim nie będzie stanowiło wartości dodanej pl-wiki. Paelius (dyskusja) 12:07, 6 cze 2021 (CEST)
- No zgoda, tylko w artykule nic nie ma, że to jeden z liderów a raptem wiceprzewodniczący w lokalnym okręgu i źródła nawet na to brak. A na samej stronie, podanej przez Ciebie w ogóle o nim nic nie ma, a jednak jakieś nazwiska liderów tam występują. Wobec tego to taki jakby hm.. mniejszy lider? Żeby nie było, ja się nie upieram, bo się polityką nie zajmuję i nie zamierzam, po prostu z hasła niewiele wynika, analogicznie do tych usuniętych. Fristajl (dyskusja) 13:35, 6 cze 2021 (CEST)
- "Usunęliśmy tu ostatnio paru krajowych burmistrzów..." - w tym zarządzających ponadstutysięcznymi miastami, czy też to tylko tak jako argument pro forma, dla poelaborowania i zabicia czasu? Ranga liderowania nie ma już nawet w kontekście powyższego, żadnego znaczenia.
- "...z hasła niewiele wynika", "...bo się polityką nie zajmuję i nie zamierzam" - no rzeczywiście, oszczędzenie sobie wywodów na takim poziomie konstruktywności byłoby czystym zyskiem dla wszystkich tu zaangażowanych.--Alan ffm (dyskusja) 17:28, 6 cze 2021 (CEST)
- Ciesze się Twoją opinią na mój temat, jako że o Twoich wypowiedziach mam równie paskudne zdanie uznaję, że jesteśmy kwita, a co do samego hasła? Bo jakoś nigdzie nie doczytałem się zasady czy też uzusu, od którego tysiąca mieszkańców obowiązuje autoencyklopedyczność burmistrza. Fristajl (dyskusja) 19:03, 6 cze 2021 (CEST)
- To kwestia nomenklatury, Litwa nie ma prezydentów miast, w 300k Kownie też jest burmistrz. A Poniewież ma 100k i jest piątym największym miastem na Litwie. To nie jest miasteczko. Nie wszędzie muszą być spisane zasady, wystarczy ZR. Yurek88 (vitalap) 21:15, 6 cze 2021 (CEST)
- Jak przedpiśca, np. tacy zarządzający o ponad połowę mniejszym od Poniewieża Otwockiem -> Kategoria:Prezydenci Otwocka mają się całkiem dobrze.--Alan ffm (dyskusja) 21:36, 6 cze 2021 (CEST)
- No i to jest argument, zgłoszenie do zamknięcia. Fristajl (dyskusja) 08:29, 7 cze 2021 (CEST)
- Jak przedpiśca, np. tacy zarządzający o ponad połowę mniejszym od Poniewieża Otwockiem -> Kategoria:Prezydenci Otwocka mają się całkiem dobrze.--Alan ffm (dyskusja) 21:36, 6 cze 2021 (CEST)
- To kwestia nomenklatury, Litwa nie ma prezydentów miast, w 300k Kownie też jest burmistrz. A Poniewież ma 100k i jest piątym największym miastem na Litwie. To nie jest miasteczko. Nie wszędzie muszą być spisane zasady, wystarczy ZR. Yurek88 (vitalap) 21:15, 6 cze 2021 (CEST)
- Ciesze się Twoją opinią na mój temat, jako że o Twoich wypowiedziach mam równie paskudne zdanie uznaję, że jesteśmy kwita, a co do samego hasła? Bo jakoś nigdzie nie doczytałem się zasady czy też uzusu, od którego tysiąca mieszkańców obowiązuje autoencyklopedyczność burmistrza. Fristajl (dyskusja) 19:03, 6 cze 2021 (CEST)
„Autoency” jako burmistrz dużego miasta. Hasło wymaga uaktualnienia i poprawy, ale Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:10, 8 cze 2021 (CEST)
Nie spełnia naszych kryteriów. Rozegrał jedno spotkanie w polskiej 1. lidze (obecnie Ekstraklasa). Oprócz tego nieoficjalna liga Kosowa, trzecia liga szwedzka i niższe ligi niemieckie. Mister Jakub (dyskusja) 20:04, 5 cze 2021 (CEST)
- Dla mnie sprawa jasna – do usunięcia. Karbi98 dyskusja 16:45, 6 cze 2021 (CEST)
Nie spełnia kryteriów, brak innych przesłanek za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:17, 8 cze 2021 (CEST)
Nowy edytor zaczyna opisywać postaci z historii swych okolic, niestety to zwykłe, całkowicie nieencyklopedyczne postaci. Urodził się, zdobył wykształcenie, działał, zmarł. Chorąży, pobożność, studia prawnicze (ukończone?) ency nie dają. Le5zek Tak? 15:25, 24 maj 2021 (CEST)
- Rozbudowana biografia (niestety bez źródeł) osoby nieency. Należałoby usunąć. Nadzik (dyskusja) 18:47, 6 cze 2021 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:56, 8 cze 2021 (CEST)
Jedna wielka laurka na część rosyjskiego człowieka-orkiestry. Odkrył on między innymi, że Napoleon w gruncie rzeczy zwyciężył w swej inwazji na Rosję, czego nikt do tej pory jakoś nie zauważył. Jest genialnym naukowcem, pisze genialne książki, tworzy genialne sztuki teatralne i sam w nich występuje, prowadzi genialne programy telewizyjne, a w wolnych chwilach jest także genialnym ekspertem. Popularność zawdzięcza mówieniu prawdy oraz oczywiście swojemu geniuszowi. Przeczytajcie wszystko, jest się z czego pośmiać. W źródłach głównie YouTube, Instagram i tym podobne. Jest też oczywiście Wikipedia. Większość (jak nie wszystko) po rosyjsku, więc raczej nie jestem w stanie w pełni ocenić, czy spośród tych wszystkich "ochów" i "achów" wyziera cokolwiek, co mogłoby tej zdecydowanie nieszablonowej postaci dać upragnioną encyklopedyczność. PG (dyskusja) 16:54, 4 cze 2021 (CEST)
- Bardzo ciekawy artkuł. Zaiste bardzo interesuje mnie, kto go pisał. Całość albo pisana przez człowieka zza granicy wschodniej, albo bardzo nieumiejętnie tłumaczona z rosyjskiego (każdy epitet może być sprawdzony osobami czytającymi). Generalnie wyjątkowo nieudolna laurka, dla ency człowieka. Lepiej przetłumaczyć już artykuł z rosyjskiej wersji językowej, który przedstawia dokonania bohatera w przeciwnym świetle. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 17:11, 4 cze 2021 (CEST) No i to cudowne zestawienie – imię zamienione na polski odpowiednik, a nazwisko stranskrybowane na angielski. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 17:14, 4 cze 2021 (CEST)
- O Boziu Przenajświętsza! W jakim języku jest to napisane? To jakaś panegiryczna hochsztaplerka. I w odniesieniu do bohatera artykułu, który jest pseudonaukowcem pseudoartystą i pseudogeniuszem. I w odniesieniu do artykułu, którego język tak daje po oczach, że tego nie da się czytać.... Ten nietuzinkowy bohater może i ency, ale tylko na takiej samej zasadzie jak Herostrates. Artykuł trzeba by napisać jeszcze raz. Od początku. I chyba tylko ku przestrodze. Żeby może troszeczkę bardziej było widać, że raczej troszeczkę cofnęliśmy się w rozwoju od czasów Platona i Arystotelesa zamiast iść do przodu.Simonidescalos (dyskusja) 20:55, 4 cze 2021 (CEST)
- "Eugeniusz od dzieciństwa wykazywał wyraźne oznaki rozsądku: zamiast grania się z przyjaciółmi na dworze" - piękny przykład pogardy ze strony nerdów wobec ich otoczenia zamieszczony w haśle. Jak widać według Stanisława Szkuraka nie wykazywałem w dzieciństwie oznak rozsądku. Autor hasła jak widać nie miał lekkiego życia wśród rówieśników. --37.249.9.84 (dyskusja) 17:46, 5 cze 2021 (CEST)
- Urągający wszelkim normom i łamiący kilka wikipedialnych zasad bełkot pisany nie wiadomo po jakiemu (niby o Rosjanach, a personalia w jakimś zangielszczonym narzeczu). Hasło powinno wylecieć EK-iem, a odpowiedzialny za jego obecności w przestrzeni głównej od kwietnia „redaktor”, który oznaczył ten wpis jako przejrzany, powinien natychmiast stracić uprawnienia. Hoa binh (dyskusja) 18:15, 5 cze 2021 (CEST)
- W 2007 roku opublikował książkę wspomnień „Tango w samotności”[17], która była, jest i będzie zawsze aktualna, biorąc pod uwagę wiek autora, słusznie może znaleźć się w „Księdze Rekordów Guinnessa”. Musiałem sprawdzić, czy nie pomyliłem Wikipedii z Nonsensopedią, ale nie, oto miałem do czynienia z The Room polskojęzycznej Wikipedii. Nieudolna laurka narażające Wikipedię na złe opinie. Runab (dyskusja) 19:54, 5 cze 2021 (CEST)
- Dawno już żaden artykuł nie sprawił mi tyle radości :D. Taki wspaniały bohater, światowa sława, a w dodatku umie się ubrać "arystokratycznie". No cudo po prostu. Az żal, że przeznaczonym mu losem jest kosz... Yashaa (dyskusja) 20:57, 5 cze 2021 (CEST)
Usunięto. Chyba nie ma co się pastwić nad artykułem a i opisana postać encyklopedyczności nie wykazuje Adamt rzeknij słowo 21:19, 8 cze 2021 (CEST)
Działalność dziennikarsko-wydawnicza nie predestynuje do uznania postaci za ency. To epitafium ku czci. Le5zek Tak? 20:12, 28 maj 2021 (CEST)
- Ja optowałbym za pozostawieniem; redaktor naczelny, sekretarz redakcji, zastępca redaktora naczelnego laureat III nagrody ZG SDP za publicystykę na temat organizacji i zarządzania (1974). Dla mnie osobiście to wystarczy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:46, 29 maj 2021 (CEST)
- Przeglądając różne strony odnoszę wrażenie, że należy wyważać ich wartość i poprzez porównanie osiągnięć danej osoby z innymi znajdującymi się już w Wikipedii , zdecydowanie optowałbym za pozostawieniem tego wpisu. Szerep (dyskusja) 20:53, 29 maj 2021 (CEST)
- nie porównywałbym z innymi, bo wg mniw biogram sam się broni. Zostawiłbym --tadam (dyskusja) 09:10, 1 cze 2021 (CEST)
Zostawiono.Brak argumentujących za usunięciem Adamt rzeknij słowo 21:41, 8 cze 2021 (CEST)
Z treści hasła nie wynika nic, co wskazywałoby na encyklopedyczność omawianej postaci. A i samą treść trudno określić inaczej niż lakoniczną. Uważam, że to jest nieencyklopedyczny substub i jako taki nadaje sie do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:10, 24 maj 2021 (CEST)
Patrząc na enwiki postać ma dość oczywiste ency. A substub to nie powód do usuwania. Zostawić Le5zek Tak? 07:59, 24 maj 2021 (CEST)
Ency tylko przydałoby się rozbudować o nagrody i nominacje. Duży Bartek / Hmmm? 17:17, 5 cze 2021 (CEST)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 21:42, 8 cze 2021 (CEST)
Biogram aktorki bez encyklopedycznych ról. Z tego, co widzę, artykuł o niej był już usunięty. Adam Didur (dyskusja) 20:32, 30 maj 2021 (CEST)
Aktorka wyłącznie grająca postaci epizodyczne nie powinna mieć artykułu na Wikipedii. Czekamy na przełomową rolę a na razie Usunąć Le5zek Tak? 09:16, 2 cze 2021 (CEST)
W tym artykule nic nie ma. Moim zdaniem jeżeli Iga Górecka czymś zabłyśnie w kinie lub teatrze, to wtedy powinna wrócić do Wiki. Mnóstwo osób kończy różne szkoły, szkółki, studia i kółka teatralne i filmowe i gdzieś się w czymś pokazuje, ale to że ktoś się gdzieś pokazał, to chyba nie sprawia że automatycznie odciska swoje piętno na danej dziedzinie sztuki. Encyklopedia to nie Filmweb. Myślę też, że gdyby pisać jakąś monumentalną encyklopedię filmu i telewizji, to na razie pani Iga także by do niej raczej nie trafiła.Simonidescalos (dyskusja) 17:35, 5 cze 2021 (CEST)
Usunięto. Na razie zwyczajna działalność zawodowa Felis domestica (dyskusja) 23:11, 8 cze 2021 (CEST)
Wg mnie artykuł nie nosi znamion ecyklopedycznośći. Z całym szacunkiem do twórczości Pana Dariusza wątpie aby jego książki cieszyły się dużą popularnością. W samej łodzi znajdziemy pewnie setki nauczycieli humanistów piszących hobbystycznie do jakiś pism także moim zdaniem to żaden argument świadczący o notabilitty danej osoby. Ponad Pan Dariusz jak mniemam prawdopodobnie legitymizuje się tytułem magistra zaś habilitacja dopiero stanowi przesłanke ku auto encyklopedyczności. Sam napisałem artykuł o jednym łódzkim nauczycielu posiadającym tytuł doktora ,pisał w czasopiśmie uniwersyteckim jednak z perspektywy czasu widze ,że decyzja o jego usunięciu była służna nauczyciel nie był szerzej znany i tu jest podobne i nawet nie mamy pewności czy dana osoba ma tytuł wykraczający poza standardowe wykształcenie wyższe czytaj magistra. Nie mówiąc ,że artykuł jest bardzo krótki i praktycznie nie uźródłowiony. Prawdopodbnie napisany przed laty przez uczniów szkoły w celu nobilitacji nauczyciela. The Wolak (dyskusja) 23:03, 21 maj 2021 (CEST)
Brak źródeł, szczegółów wydanych książek (wydawca) dyskwalifikuje artykuł jako opis osoby encyklopedycznej. Usunąć Le5zek Tak? 15:03, 22 maj 2021 (CEST)
@Le5zek jestem stosunkowo nowym wikipedystą ale zastanawiam się jakim cudem taki artykuł wisiał tu 12 lat?Czy gdyby był uźródłowiony mieścił by się w kryterium encyklopedyczności? The Wolak (dyskusja) 17:39, 22 maj 2021 (CEST)The Wolak
- Jako nauczyciel raczej nieencyklopedyczny. Jako pisarz też raczej nie. Jako felietonista pisujący przez długi czas do „Polityki” i „Gazety Wyborczej” być może już tak, to zależy od zasad dotyczących dziennikarzy / publicystów / felietonistów. Jako felietonista i publikujący pisarz jednocześnie – tym prędzej, ale znowu zależy to od dotychczasowej praktyki czy przyjętych zasad. Źródła dla podstawowych danych znaleźć można choćby tutaj, żadna informacja podana w haśle nie wydaje się fałszywa. Maitake (dyskusja) 23:07, 22 maj 2021 (CEST)
- Publicystyka jakaś jest co nie zmienia faktu ,że artykuł powinien polecieć już za brak przypisów które bądz co bądz muszą być doczepione do konkretnych cześci tekstu,nie ważne ,że źródła są w jakimś linku ponizej artykułu (bo chyba chodziło koledze o ten link do bloga). The Wolak (dyskusja) 00:18, 23 maj 2021 (CEST)The Wolak
- z całym szacunkiem dla zgłaszającego. Książki Dariusza Chętkowskiego cieszyły się kiedyś pewną popularnością. Na Targach Książki Edukacyjnej autor zdobył dwa razy nagrodę Edukacja XXI" (2003 - za książkę "Z budy. Czy spuścić ucznia z łańcucha, 2005 - L.d.d.w. Osierocona generacja). Dwie książki wydawało mu Wydawnictwo Literackie, czyli jedno z bardzie prestiżowych. Z pewnością nie potrzebuje hasła w Wikipedii dla nobilitacjiPbk (dyskusja) 01:07, 23 maj 2021 (CEST)
- Pisałem tylko i wyłącznie o swoich przypuszczeniach odnośnie nobilitacji i miałem na myśli ,że bardziej uczniowie np kończący szkołe mogli zainicjował artykuł w 2008 jako wyraz szacunku dla nauczyciela, abstrachując od tematu mojej wypowiedzi artykuł niezwykle krótki i niepodlinkowany przypisamiThe Wolak (dyskusja) 01:22, 23 maj 2021 (CEST)The Wolak
- Artykuł nic nie udowadnia. Być może postać jest encyklopedyczna, ma pewne osiągnięcia pozwalające uznać go za ency (order? jakiś ency uczeń? książka która się sprzedała jednak w kilkudziesięciu tysiącach a nie kilku egzemplarzach). Ale artykuł nic nie potwierdza z zawartych informacji, bo nie ma żadnych źródeł (bo własny blog postaci to nie jest niezależne źródło). O co najmniej połowie swoich znajomych mógłbym napisać taki biogram, ale on nadal nie byłby ency. Też sądzę, że artykuł powstał przez ucznia piszącego wtedy spod IP. Ale to nie deprecjonuje. Le5zek Tak? 09:49, 23 maj 2021 (CEST)
- W samej łodzi znajdziemy pewnie setki nauczycieli humanistów piszących hobbystycznie do jakiś pism To proszę o nazwiska, bo nikt inny mi do głowy naprawdę nie przychodzi. Wspomniana książka zapamiętana do tej pory, pomimo wielu lat, Chętkowski był wspominany w mediach nie raz, potem zaczął sam do nich pisać. Problem stanowi natomiast stan artu, wymagający istotnej poprawy. Mpn (dyskusja) 13:05, 30 maj 2021 (CEST)
- Mpn chociażby Barbara Matusiak jest polonistą w XV LO w Łodzi i piszę do Wyborczej czy Ewa Pichola filozofka z XLIV LO ,,teologia polityczna". Jakbym poszperał w internecie na stronach innych łódzkich liceów to trochę osób by się znalazło. Tą pierwszą panią pozwoliłem sobie wymienić bo znam z opowieści znajomych zaś teksty drugiej są na stronie teologii politycznej.The Wolak (dyskusja) 22:16, 30 maj 2021 (CEST)The Wolak
- Super, czyli dwie osoby to te setki? Ponadto jakie media potwierdzają działalność obu pań na poziomie zauważalności działalności Chętkowskiego? Mpn (dyskusja) 09:10, 31 maj 2021 (CEST)
- Ja nie mówiłem ,że ich dorobek jest na poziomie Chętkowskiego tylko zwracam uwage ze pisanie do gazet /publicystyka (poza jakimiś szczególnymi przypadkami) ,nie jest raczej ency. Trzy książki to jakiś argument ku ency ale też nie za wielki. Mogę napisać biogram o jakimś nauczycielu akademickim doktorze z jakiejś dziedziny i artykuł z nim związany też moze zostać usunięty bo na podstawie autorstwa kilku książek ciężko dowieść ency. Nawet jak są znane w jakimś środowisku naukowym czy publicystycznym a te kręgi to zazwyczaj też wąskie bańki ludzi. Chętkowski nie odznacza się jakomś sczególną działalnością społeczną a być może jego książki kilkanaście lat temu cieszyły sie popularnością ale teraz nic o nim nie słychać. Jeszcze jakby miał jakiś wyższy stopień naukowy, działał w szkolnictwie wyższym czy pisywał do jakiś pism akademckich bądz miał to samo wykształcenie a był znanym w Łodzi społecznikiem to bez problemu optowałbym za ency.The Wolak (dyskusja) 13:53, 31 maj 2021 (CEST)The Wolak
- Usunąć. Zerknąłem. Z art. ENCY nic a nic nie widać, a dyskusja tu już trzy razy dłuższa od artykułu. No się dyskusja ostanie w histori Poczekalni, a sam art. wyleci, właściwie zresztą :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:12, 5 cze 2021 (CEST)
- Użytkownik MNP dodał przypis więc artykuł jakoś już uźródłowiony jednak w dalszym ciągu możemy podebatować nad encyklopedycznością osoby. Mnie autorstwo 3 książek nie przekonuje o ency nie wiemy w jakim nakładzie się sprzedały na wikipedii zdejmowane są artykuły o doktorach co napisali kilka /kilkanaście książek a są usuwani/próbuje się ich usunąć bo nie dorobili się habilitacji np Piotr Napierała. Poza tym mam wrażenie ,że MPN uźródłowił na ostatnią chwilę ,żebyśmy nie usuneli artykułu( jedno źródło usunałem bo podano blog chętkowskiego) trochę słabe biorac pod uwagę ,że ktoś uźródłowił artykuł dopiero teraz jak wisiał w takiej formie kilkanście lat a dyskusja to czy się od dwóch tygodnii. Jak powiedział Leszek5 "Brak źródeł, szczegółów wydanych książek (wydawca) dyskwalifikuje artykuł jako opis osoby encyklopedycznej." co prawda jest już jedno źródło w postaci artykułu na onecie ale nadal bark informacji o wydawcach książek nakładzie itp. Pomijając te argumenty postać ma i tak moim zdaniem za małe dokonania na encyThe Wolak (dyskusja) 14:21, 6 cze 2021 (CEST)The Wolak
- dodanie źródeł po tym, jak ktoś wytknął ich brak jest dobrą praktyką, a nie słabą. Jeśli porównać wydawców Chętkowskiego i Napierały widać przewagę tego pierwszego--Pbk (dyskusja) 15:40, 6 cze 2021 (CEST)
- Z całym szacunkiem ale Napierała cechuje się większym dorobkiem a artykuł o nim ma już na koncie 4 dyskusje z wnioskiem o usunięcie(przepraszam przy okazji za usunięcie źródła o blogu Belfrowskim zdałem sie na komentarz Leszka5 ,że to nie jest niezależne źródło) The Wolak (dyskusja) 15:47, 6 cze 2021 (CEST)The Wolak
- W przypadku Napierały ocenialiśmy ency jako naukowca. Chętkowski nie jest ency jako naukowiec z tego prostego powodu, że nie jest naukowcem. Oceniamy jego ency jako pisarza, dziennikarza, blogera, uczestnika debaty publicznej. Co zaś do bloga, o ile blogi są zazwyczaj źródłami słabymi, to notka o autorze na stronie największego tygodnika opiniotwórczego w Polsce moim zdaniem jeszcze ujdzie Mpn (dyskusja) 07:16, 7 cze 2021 (CEST)
- Niewątpliwe przypis do artykułu na onecie stanowi już jakieś wiarygodne uźródłowienie. Choć jestem ciekaw jak można znaleść ten artykuł bo google mi go nie pokazuje moze to dlatego,że ma 18 lat i na chwile obecną można wejść tylko z linku? Choć cały czas obstaje przy stanowisku, że pisanie do polityki nie czyni jeszcze ency. Co do książek musimy porównać z kryteriami oceny pisarzy.The Wolak (dyskusja) 10:57, 7 cze 2021 (CEST)The Wolak
- Ciekawe, skoro bez problemu go znalazłem, zanim go dodałem Mpn (dyskusja) 12:19, 7 cze 2021 (CEST)
- Autor regularnie ukazującego się bloga pod patronatem jednego z ważniejszych ogólnopolskich tygodników opinii, stały felietonista i współpracownik chyba najstarszego istniejącego polskiego czasopisma branżowego nauczycieli ("Głos Nauczycielski" ukazuje się od 1917 roku), autor czterech książek wydanych przez poważne wydawnictwa (takie np. WL raczej "chłamu" nie wydaje) – książek zauważanych, bo nagradzanych i co najmniej jednej przełożonej na obcy język (Instytut Książki też by chyba nie dopłacał do tłumaczenia książki tego niewartej). Dodałam trochę informacji i źródeł do hasła, ale i bez tego - doprawdy nie rozumiem delecjonistycznych głosów powyżej. Maire ♣ 14:28, 7 cze 2021 (CEST)
- Autor wyróżnionych książek, wieloletni współpracownik najbardziej prestiżowego polskiego tygodnika opinii i felietonista wiodącej gazety. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 17:17, 7 cze 2021 (CEST)
- Marie publikowanie bloga pod patronatem gazety nawet popularnej to już powód do ency? Znam jedną łódzką polonistkę która regularnie pisze do Wyborczej to co o niej też napisać artykuł?The Wolak (dyskusja) 15:55, 8 cze 2021 (CEST)The Wolak
- Maire nie zakończyła swojej wypowiedzi na wymienieniu bloga, jej argumentacja jest szersza!--Pbk (dyskusja) 20:31, 9 cze 2021 (CEST)
Zostawiono. Wieloletnia obecność w głównym nurcie, nagrody, zauważalne książki (jedna z nich przetłumaczona na serbski). Wystarczy do encyklopedyczności, a hasło wydaje się być poprawnie napisane. Nedops (dyskusja) 20:34, 9 cze 2021 (CEST)
Moim zdaniem napisanie klienta IRC nie kwalifikuje się zbytnio do bycia ency, proponuję włączyć zawartość artykułu o autorze do wpisu o jego programie (mIRC), tak jak to zrobiono na enwiki. ZiemekZ (dyskusja) 16:43, 11 maj 2021 (CEST)
- Bez żadnych źródeł. Istniejąca treść to ciekawostka do usunięcia. Kggucwa (dyskusja) 16:52, 11 maj 2021 (CEST)
- Skoro nieznany z niczego innego (a na to inne Wikipedie nie wskazują), to chyba jednak nieency. Zostawiłbym przekierowanie do mirca, jak w en.wiki. rdrozd (dysk.) 21:31, 11 maj 2021 (CEST)
- I to jest chyba słuszna koncepcja. Przekierowanie. Le5zek Tak? 12:10, 12 maj 2021 (CEST)
- Jako stary ircownik postanowiłem ratować hasło. Rozbudowane i uzupełnione o źródła. Jako twórca jednego z najpopularniejszych programów tego typu, prekursor branży – ency. Andrzei111 (dyskusja) 12:39, 13 maj 2021 (CEST)
- na en wik przekierowane do mIRCa, gdzie można o nim wspomnieć. Poza tym ency nie widzę. Można zintegrować, bo są źródła. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:21, 14 maj 2021 (CEST)
- Hasło zostało przeredagowane i uzupełnione o przypisy. Myślę, że stworzenie ency programu – w dodatku mocno rozpoznawalnego (w końcu „jednego z najpopularniejszych” – niewątpliwy wpływ na wczesny rozwój internetu, vide też np. odniesienie w utworze ency zespołu z Indonezji) – jest oczywistą przesłanką encyklopedyczności samego autora. Argument o braku źródeł nie ma natomiast już zastosowania. W związku z tym jestem za pozostawieniem hasła. W ogóle bieżąca dyskusja przypomina mi nieco sprawę z Irfanem Škiljanem, gdzie zdecydowano o pozostawieniu biogramu nt. twórcy ewidentnie ency programu (IMO słusznie). Myślę, że w tym przypadku można postąpić analogicznie. Ts123321 (dyskusja) 15:35, 29 maj 2021 (CEST)
- Problem w tym, że dalej nie ma źródła, które wspomina o jego wkładzie. Program był swego czasu znanu, sam używałem, ale to nie oznacza, że twórca jest auto-ency. Do tego potrzebne są źródła o nim. Niemniej art. poprawiony, sugeruje zintegrować do mIRCa, teraz przynajmniej można zrobić tam sekcje o autorze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:12, 30 maj 2021 (CEST)
Zostawiono. Po poprawkach biogram ma potencjał, Oczywiście można zintegrować ze stworzonym programem.Adamt rzeknij słowo 08:53, 12 cze 2021 (CEST)
Aktorka jednej roli. Z wykształcenia ekonomistka i modelka. Nigdzie nie grała poza Plebanią. Aż dziw, że ten artykuł tak długo się utrzymał. --185.172.241.184 (dyskusja) 16:25, 14 maj 2021 (CEST)
- Była to jednak rola dość istotna (wymieniana w czołówce, występująca chyba we wszystkich sezonach). Biorąc pod uwagę popularność serialu, moim zdaniem ency. Pozdrawiam (dyskusja) 19:52, 15 maj 2021 (CEST)
- Niepoważne zgłoszenie. Aktorka rozpoznawalna, duża choć nie główna rola w "Plebanii" moim zdaniem wystarczająca do ency. --83.26.48.134 (dyskusja) 14:31, 16 maj 2021 (CEST)
- Niepoważne 'argumenty'. WP:ENCY nie widać. Jak aktorka rozpoznawalna, to prosze o źródła tego dowodzące. Ja jej nie rozpoznaję. Jak rozpoznawalna przez oglądajacych serial, przy braku źródeł, to najwyżej można hasło tam przekierować i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:21, 21 maj 2021 (CEST)
- Jak mają wyglądać źródła na rozpoznawalność? W mediach „branżowych” są używane zwroty typu: zdobyła popularność, była gwiazdą, gwiazda, mocno zapadła w pamięci milionów widzów. Nie jest to krajowa czołówka aktorów, ale anonimową postacią też nie jest. Pozdrawiam (dyskusja) 13:11, 21 maj 2021 (CEST)
- A, to się źródła znalazły. To trzeba dodać do art. by z nich wynikała ENCY. Aczkolwiek SE to raczej słabe źródło... ale ta reszta chyba ujdzie, jak się zbierze do kupy to jakas rozpoznawalność chyba wynika. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:18, 30 maj 2021 (CEST)
- Skoro źródła mówią, że zapadła się pod ziemię, to nie jestem pewien, czy ta rzekoma sława nie była tymczasowa. Zresztą Plebania nigdy nie była bardzo powszechnym serialem Mpn (dyskusja) 12:54, 30 maj 2021 (CEST)
- @Pozdrawiam – to są Twoim zdaniem media "branżowe"? :) Na pewno można mieć na temat jej ency różne zdanie, zależy to w dużej mierze od wizji Wikipedii jako takiej. W takich sytuacjach, by przeciągnąć Społeczność na stronę "ency" wystarcza zazwyczaj jakiś, choćby niewielki, punkt zaczepienia uwidoczniony w haśle. Mamy okładkę Playboya i średnio istotną rolą w średnio istotnym serialu. Da się znaleźć coś więcej? Nedops (dyskusja) 00:19, 31 maj 2021 (CEST)
- Od Plebanii do Playboya... Dziwaczne przejście, ale ency imo nie daje Mpn (dyskusja) 13:04, 31 maj 2021 (CEST)
- @Nedops Tego słowa użyłem półżartem, stąd cudzysłów. ;-) Niemniej jednak, skoro kwestia dotyczy show-biznesu, to media plotkarskie jakoś tam w temacie siedzą. Wracając do tematu: Plebania swojego czasu miała 5-milionową widownię [2], a rola nie jest ogonem (ponad 10 lat na ekranie). Moim zdaniem na słabe ency to wystarczy. Pozdrawiam (dyskusja) 17:22, 31 maj 2021 (CEST)
- Jak mają wyglądać źródła na rozpoznawalność? W mediach „branżowych” są używane zwroty typu: zdobyła popularność, była gwiazdą, gwiazda, mocno zapadła w pamięci milionów widzów. Nie jest to krajowa czołówka aktorów, ale anonimową postacią też nie jest. Pozdrawiam (dyskusja) 13:11, 21 maj 2021 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:55, 12 cze 2021 (CEST)
Proszę o opinie odnośnie tego biogramu. Abstrahując od wątpliwej encyklopedyczności (żadnych Kolosów nie wskazano), warto zwrócić uwagę na to co się dzieje w historii edycji. A dzieje się sporo. Trwa tam dość duża wojna edycyjna podważająca (ze źródłami) opisywane osiągnięcia. Fristajl (dyskusja) 22:33, 23 maj 2021 (CEST)
- "Bohater" jednego z większych skandali w polskim środowisku podróżniczym ostatnich co najmniej kilkunastu lat. O ile mi wiadomo, był zauważony w środowisku i publikacjach branżowych zarówno, gdy ogłaszał dokonanie tych osiągnięć, jak i potem, gdy te osiągnięcia podważano. Skłaniałbym się ku pozostawieniu, ale wyłącznie po rzetelnym uwzględnieniu w opisie całej sytuacji. Jako laurka nie ma racji bytu. Avtandil (dyskusja) 22:44, 23 maj 2021 (CEST)
- W haśle występują niepodlinkowane pojęcia, które z pewnością nie są jasne dla wielu czytelników ("filozofii napierania", "Wewnętrznego Bieguna"). Nedops (dyskusja) 22:54, 23 maj 2021 (CEST)
Brak odniesień do tego ci głównie czyni go znanym - skandali.
- Dzień Dobry. Starałem się dodać początkowo artykuł zachowując jak najbardziej encyklopedyczny charakter. Niestety osoby wrogo nastawione do bohatera artykułu cały czas edytują treść, nie raz dodając prześmiewcze komentarze. Trudno z tym walczyć. Jak najbardziej nie może to być laurka. Pan Gienieczko jednak sporo dokonał jeśli chodzi o podróże i są na to udokumentowane dowody. Z braku czasu tego nie zrobiłem, ale ma tu zostać wstawiona lista jego podróży ekstremalnych wraz z odnośnikami, wtedy na pewno artykuł dużo zyska. Proszę go jeszcze nie usuwać, bo dotyczy jednak osoby w jakiś tam sposób znanej. Jeszcze mam pytanie, bo nie edytuję Wikipedii zbyt często - czemu zostało usunięte zdjęcie, chociaż Marcin Gienieczko ma do niego pełne prawa autorskie? W jaki sposób można je przywrócić? Pozdrawiam - (głos przeniesiony z innej sekcji, gdzie został przez pomyłkę wpisany) Yashaa (dyskusja) 22:59, 24 maj 2021 (CEST)
- Co do zdjęcia, to prosimy sprawdzać notyfkikacje. Zdjęcie było zgłoszone do usunięcia, o czym piszący tu (choć nie podpisujący się) kolega, który wrzucił zdjęcie był poinformowany na Commons: commons:User talk:Kacperekk. Czekaliśmy tam dwa tygodnie na reakcję, której nie było (commons:Commons:Deletion requests/File:Marcin Gienieczko PHD.jpg). Dodam, bo tego nie dopisano do dyskusji, że "Autor Marcin Osman - exif", więc według metadanych z opisu zdjęcia własicielem praw autorskich nie jest ani "Kacperekk", ani jak on twierdzi, "Marcin Gienieczko", tylko jakowyś "Marcin Osman". Zdjęcie można by przywrócić jak Pan Osman skontaktuje się z WP:OTRSem.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:19, 5 cze 2021 (CEST)
- Myślę, że jako z jednej strony podróżnik o pewnych dokonaniach, a z drugiej jako mistyfikator, któremu przyznano a potem odebrano Kolosy i rek. Guinessa łapie się na encyklopedyczność. Jeśli ktoś uzupełni hasło o wszelkie kontrowersje (kilka linków 1, 2, 3) to może zostać. W obecnej postaci do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 13:04, 28 maj 2021 (CEST)
- Usunąć. W wersji na teraz żadnej ENCY nie widać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:13, 5 cze 2021 (CEST)
Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność a w wyniku kontrowersji jakie podnoszono w dyskusji i braku poprawy artykuł kasuje Adamt rzeknij słowo 09:08, 12 cze 2021 (CEST)
Zwykły adwokat który przypadkiem znalazł się w sprawie, która stała się słynna i jedna z wielu postaci w procesie dotyczącym tej zagadkowej śmierci. Adwokaci seryjnych morderców czy zbrodniarzy wojennych byli bardziej encyklopedyczny. To, że sprawa śmierci była tajemnicza, nie jest przesłanka encyklopedyczności, można było do tej sprawy przydzielić kazdego innego prawnika. --Ggttggplatki (dyskusja) 02:40, 24 maj 2021 (CEST)
Oddźwięk w sztuce (2 filmy) to poważna przesłanka ency - Zostawić Le5zek Tak? 08:01, 24 maj 2021 (CEST)
- Przecież jest napisane, że filmy dotyczą sprawy związanej z dziewczyną, nie dotyczą stricte samego prawnika. Tak samo można byłoby uznać wszystkie inne osoby związane ze sprawą za encyklopedyczne. O wielu sprawach napisano książki czy scenariusze. Wtedy to zapewne wszyscy adwokaci morderców czy prokuratorzy albo sędziowie musieliby być encyklopedyczni. Bądźmy poważni. Brak zauważalności samego prawnika, poza uczestniczeniem w samej sprawie. Prawnik jakich wielu zapewne w Niemczech. --Ggttggplatki (dyskusja) 14:37, 24 maj 2021 (CEST)
- "Zwykły adwokat który przypadkiem znalazł się w sprawie...", "Brak zauważalności samego prawnika, poza uczestniczeniem w samej sprawie." - nie ma jak to rzeczowo kompetentne uzasadnienie zgłoszenia. Wypadało by dodać jeszcze "zwykły sędzia Kammergericht", "zwykły obrońca w procesach norymberskich" i kilka innych tego typu "zwykłości".
- To warto dodać przypisy dotyczące kariery tego prawnika, z samej lektury hasła, nie wynika zauważalność czy kariera tego prawnika. --Ggttggplatki (dyskusja) 13:37, 28 maj 2021 (CEST)
- Przy tym dla ew. zainteresowanych dyskusyjną kopaniną z koniem, niedozwolone użycie pacynki dyskutowane m.in. w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:15:Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa. --Alan ffm (dyskusja) 15:09, 26 maj 2021 (CEST)
- Z biografii w haśle zdecydowanie nie wynika encyklopedyczność. Usunąć. --37.249.9.84 (dyskusja) 16:49, 2 cze 2021 (CEST)
- Z biografii w haśle zdecydowanie nie wynika encyklopedyczność.
- "Zwykły adwokat który przypadkiem znalazł się w sprawie...", "Brak zauważalności samego prawnika, poza uczestniczeniem w samej sprawie." - nie ma jak to rzeczowo kompetentne uzasadnienie zgłoszenia. Wypadało by dodać jeszcze "zwykły sędzia Kammergericht", "zwykły obrońca w procesach norymberskich" i kilka innych tego typu "zwykłości".
- Przecież jest napisane, że filmy dotyczą sprawy związanej z dziewczyną, nie dotyczą stricte samego prawnika. Tak samo można byłoby uznać wszystkie inne osoby związane ze sprawą za encyklopedyczne. O wielu sprawach napisano książki czy scenariusze. Wtedy to zapewne wszyscy adwokaci morderców czy prokuratorzy albo sędziowie musieliby być encyklopedyczni. Bądźmy poważni. Brak zauważalności samego prawnika, poza uczestniczeniem w samej sprawie. Prawnik jakich wielu zapewne w Niemczech. --Ggttggplatki (dyskusja) 14:37, 24 maj 2021 (CEST)
- Ency jest bardzo słabe, ale coś tam może być po niemiecku (biogram na de wiki jest dłuższy, był chyba sędzią, prezesem jakiegoś tam stowrzyszenia prawniczego, coś profesjonalnie osiągnął). W 1977 wydano o nim (dla niego) "Festschrift" (Rainer Hamm, Walter Matzke (Hrsg.): Festschrift für Erich Schmidt-Leichner zum 65. Geburtstag. Beck, München 1977, ISBN 3-406-06318-7.). en:Festschrift to jest ksiązka dedykowana dla kogoś w środowisku naukowym, u nas też się takie pisze. Pytanie, czy opisano w niej jego życie (biografię)? Trzeba by sprawdzić w bibliotece, pewnie niemieckiej... Pisano o nim też tu: Walter Lewald: Erich Schmidt-Leichner zum 70. Geburtstag In: Neue Juristische Wochenzeitschrift. Jahrgang 33 (1980), Heft 47, Seite 2565 . Miał wywiad tu: Fritz Schenk, Emil Obermann: Beitrag 2: Öffentliche Meinung zum Problem der Verjährungsfrist. Repräsentativumfrage und Podiumsdiskussion mit Lauritz Lauritzen (Hessischer Justizminister) und Erich Schmidt-Leichner (Strafverteidiger). In: Report. Nr. 85. Süddeutscher Rundfunk, Stuttgart 15. März 1965. No słabo, słabo, ale mój niemiecki jest słaby, źródła są niezdigitalizowane, może być ency, tylko źródła trzeba zweryfikować. Wstrzymuję się od głosu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:48, 9 cze 2021 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 09:09, 12 cze 2021 (CEST)
Paweł Zakrzewski, Marzena Zakrzewska, Szkoły Salomon Pawła i Marzeny Zakrzewskich, Kluby edukacji spersonalizowanej, Kluby edukacji demokratycznej
[edytuj | edytuj kod]Bardzo dużo treści kryptoreklamowych, równie dużo nieuźródłowionych lub wadliwie uźródłowionych. Artykuł ostał się pewnie tak długo, bo pierwsze słowo z artykułu ("profesor") jest bardzo mylące - bohater dopiero robi habilitację. Jeśli to są jedynie ważniejsze publikacje, to ciekawe, ile pozycji miałaby pełna lista publikacji. Zgłoszenie wraz z artykułem dot. małżonki oraz głównej działalności zawodowej i Kluby edukacji demokratycznej, Kluby edukacji spersonalizowanej. ~ Niegodzisie (dyskusja) 23:18, 10 cze 2021 (CEST)
Przedstawiam część linków i faktycznych źródeł potwierdzających wiarygodność informacji zawartych w artykułach o Pawle Zakrzewskim Marzenie Zakrzewskiej Szkołach Salomon Klubach edukacji spersonalizowanej i Klubach edukacji demokratycznej
1. [3]
2. [4]
3. [5]
4. [6]
5. [7]
6. [8]
7. [9]
8. [10]
9. [11]
10. [12]
11. [13]
12. [14]
13. [15]
14. [16]
15. [17]
16. [18]
17. [19]
18. [20]
19. [21]
20. [22]
21. [23]
22. [24]
23. [25]
24. [26]
25. [27]
26. [28]
27. [29]
28. [30]
29. [31]
30. [32]
31. [33]
32. [34]
33. [35]
34. [36]
35. [37]
36. [38]
37. [39]
38. [40]
39. [41]
40. [42]
41. [43]
42. [44]
43. [45]
44. [46]
45. [47]
46. [48]
47. [49]
48. [50]
49. [51]
50. [52]
51. [53]
52. [54]
53. [55]
54. [56]
55. [57]
56. [58]
57. [59]
58. [60]
59. [61]
60. [62]
61. [63]
62. [64]
63. [65]
64. [66]
65. [67]
66. [68]
67. [69]
68. [70]
69. [71]
70. [72]
71. [73]
72. [74]
73. [75]
74. [76]
75. [77]
76. [78]
1. [79] 2. [80] 3. [81] 4. [82] 5. [83] 6. [84] 7. [85] 8. [86] 9. [87] 10. [88] 11. [89] 12. [90] 13. [91] 14. [92] 15. [93] 16. [94] 17. [95] 18. [96] 19. [97] 20. [98] 21. [99] 22. [100] 23. [101] 24. [102] 25. [103] 26. [104] 27. [105] 28. [106] 29. [107] 30. [108] 31. [109] 32. [110] 33. [111] 34. [112] 35. [113] 36. [114] 37. [115] 38. [116] 39. [117] 40. [118] 41. [119] 42. [120] 43. [121] 44. [122] 45. [123] 46. [124] 47. [125] 48. [126] 49. [127] 50. [128] 51. [129] 52. [130] 53. [131] 54. [132] 55. [133] 56. [134] 57. [135] 58. [136] 59. [137] 60. [138] 61. [139] 62. [140] 63. [141] 64. [142] --FranciszekMałer (dyskusja) 16:52, 12 cze 2021 (CEST)FranciszekMałer
Jest tysiące źródeł na temat wiarygodności zamieszczonych informacji na wikipedii o szkołach Salomon, Pawle Zakrzewskim, Marzenie Zakrzewskiej, Klubach edukacji demokratycznej i klubach edukacji spersonalizowanej Podsyłam tylko część z nich.
91. [143]
92. [144]
93. [145]
94. [146]
95. [147]
96. [148]
97. [149]
98. [150]
99. [151]
100. [152]
101. [153]
102. [154]
103. [155]
104. [156]
105. [157]
106. [158]
107. [159]
108. [160]
109. [161]
110. [162]
111. [163]
112. [164]
113. [165]
114. [166]
115. [167]
116. [168]
117. [169]
118. [170]
119. [171]
120. [172]
121. [173]
122. [174]
123. [175]
124. [176]
125. [177]
126. [178]
127. [179]
128. [180]
129. [181]
130. [182]
131. [183]
132. [184]
133. [185]
134. [186]
135. [187]
136. [188]
137. [189]
138. [190]
139. [191]
140. [192]
141. [193]
142. [194]
143. [195]
144. [196]
145. [197]
146. [198]
147. [199]
148. [200]
149. [201]
150. [202]
151. [203]
152. [204]
153. [205]
154. [206]
155. [207]
156. [208]
157. [209]
158. [210]
159. [211]
160. [212]
-- niepodpisany komentarz użytkownika Slawekwiki (dyskusja) 17:07, 11 cze 2021. Wstawił rdrozd (dysk.) 10:01, 12 cze 2021 (CEST)
- I choćby przyszło tysiąc atletów i każdy zjadłby tysiąc kotletów i każdy nie wiem jak się natężał, to nie udźwigną. Taki to ciężar. Zasypywanie dyskusji setkami mniej lub bardziej przypadkowych linków nie uczyni hasła encyklopedycznym. To absolutnie niczego nie wnosi. Interpelacje poselskie nie są źródłami spełniającymi standardy - to źródła pierwotne. Nie są nimi też linki do Facebooka, Wykopu i podobnych serwisów społecznościowych. Encyklopedyczność omawianego tematu ma wynikać z treści hasła, a tu nie wynika. Brak źródeł potwierdzających posiadanie tytułu profesora. Moim zdaniem to element jakiejś szerszej akcji (auto)promocji. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:30, 12 cze 2021 (CEST)
- Siłowe forsowanie nieencyklopedycznych osób i ich projektów. Ewidentna reklama. To powinno iść EK-iem. Runab (dyskusja) 11:40, 13 cze 2021 (CEST)
- Postacie nieencyklopedyczne. Wpisy reklamowe Gruzin (dyskusja) 12:05, 13 cze 2021 (CEST)
- To że posłowie składają interpelacje w czyjejś sprawie nie dowodzi encyklopedyczności osób tylko raczej tego że mają one kontakty czy tzw. "dojścia" u jakichś posłów/senatorów. Zmasowana akcja wstawiania linków przez Wikipedystę z 2 edycjami na koncie (@FranciszekMałer) i drugiego Wikipedystę który dotychczas zajmował się prawie jedynie artykułami dotyczącymi inicjatyw państwa Zakrzewskich albo ich propagowaniem wzbudza jedynie moje obawy że mamy odczynienia z jakąś jak już wspominano akcją promocyjną na en.wiki mają na takie sytuacje nawet regulacje https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Single-purpose_account. Działania te są jednak nieudolne i w gąszczu linków do wykopów i FB, własnych stron Szkół Salomon i jakichś mniejszych portali/mediów być może kryją się jakieś encyklopedyczne informacje ale z treści artykułów to nie wynika moim zdaniem albo są one bez źródeł jak ta "profesura" nie rozumiem czego w sumie a ich autorowi/om zależało chyba bardziej na dokumentowaniu "dyskryminacji", "represji" i "wrogości" jakich doznali od przeciwników niż opisywaniu encyklopedycznych osiągnięć i znajdowaniu źródeł na tą encyklopedyczność a WP:CWNJ#MÓWNICA Grudzio240 (dyskusja) 12:45, 13 cze 2021 (CEST)
Usunięto. Z opinią zgłaszającego zgodzili się inni uczestnicy dyskusji, za wyjątkiem bardzo aktywnego nowicjusza, którego argumenty nie przekonywały jednak do pozostawienia artykułów. Nadzik (dyskusja) 20:39, 13 cze 2021 (CEST)