Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2017/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Czy każda ofiara katastrofy smoleńskiej jest ency? Poza tym tekst został skopiowany z tej strony (znaczka copyrightu tam nie widzę i tylko dlatego nie poleciało EKiem). ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:10, 16 cze 2017 (CEST)
- Tekst nie został skopiowany ale spisany z tej strony, a czemu inni funkcjonariusze BOR którzy zginęli w tej katastrofie są w Wikipedii -- niepodpisany komentarz użytkownika Kuba622006 (dyskusja)
- jeśli został "spisany" z tamtej strony to tak samo nie nadaje się na Wikipedię. - John Belushi -- komentarz 18:55, 16 cze 2017 (CEST)
Biogram usunięto z powodu WP:NPA (tekst jest chroniony PA niezależnie od tego, czy ma znaczek (C), czy nie). Za encyklopedyczny też go zresztą nie uważam - podobnie jak innych osób, które znane stały się tylko dlatego, że zginęły w nagłośnionych wydarzeniach. Michał Ski (dyskusja) 20:04, 16 cze 2017 (CEST)
Powód wniosku? IMHO hasło nie mieści się w kryterium encyklopedyczności - niska - jak mawiają na anglojęzycznej Wiki - Notability.
- Nie widzę w zgłoszeniu powodu usunięcia. Autor wielu książek, publicysta jak wielu innych. Andrzej19 (dyskusja) 16:27, 17 cze 2017 (CEST)
- Źródłem artykułu są głównie publikacje samego bohatera hasła wydanie w szerzej nieznanej oficynie. Moim zdaniem to przypadek jak z Klubem Ronina (który to artykuł został skasowany). Owszem, wiadoma postać funkcjonuje w rzeczywistości społecznej i jakiś tam wpływ na nią wywiera, zbyt znikomy jednak, by mówić o encyklopedycznej ważności.
- autor znanej książki o początkach Gazety Wyborczej - jednej, ale jedynej:)--Pbk (dyskusja) 22:05, 17 cze 2017 (CEST)
- Znanej b. niszowo, jak się zdaje.
- Co to znaczy "jak się zdaje"? Całe to zgłoszenie i argumentacja, zwłaszcza spod adresu IP moim zdaniem nie jest merytoryczna i głosowanie powinno być wycofane jako niezgodne z regulaminem (brak wskazanego powodu usunięcia). Andrzej19 (dyskusja) 10:56, 18 cze 2017 (CEST)
- Znanej b. niszowo, jak się zdaje.
Zostawiono. Zgłoszenie nieuzasadnione, nie wiadomo z kim argumentować Adamt rzeknij słowo 16:06, 18 cze 2017 (CEST)
Marny zalążek, który wisi od 5 lat, był na Batucie w 2015 i nic, mnie nie udało się znaleźć żadnych źródeł, które by można dodać w celu ewentualnego uratowania artykułu. Postać poza tym bardzo mało znana i zapewne bez większych osiągnięć literackich. --Gower (dyskusja) 17:37, 16 cze 2017 (CEST)
- z hasła nie wynika encyklopedyczność - John Belushi -- komentarz 18:53, 16 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:07, 18 cze 2017 (CEST)
nie widzę encyklopedycznych dokonań Gdarin dyskusja 14:15, 18 cze 2017 (CEST)
- W tej chwili do EKa się kwalifikuje. Jednakże.... z godzinę temu ktoś dodał biogram dawnego proboszcza (ewangelickiego), także z pozoru nieency, a jest w PSB. Dlatego takie hasła raczej do brudnopisu, niech zamiast ORu i POVu (wybitny kapłan) spróbuje podać poważne wskazania. Co prawda wątpię, aby mu się to udało, wygląda na zwykły biogram. Ewentualną (za przeproszeniem) kultowość można chyba zobaczyć za parę lat. Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 18 cze 2017 (CEST)
- ale czy jak będzie brudnopisie to mu przybędzie encyklopedyczności? tu zadecydujmy, czy w ogóle warto umieszczać ten biogram, moim zdaniem nie Gdarin dyskusja 14:24, 18 cze 2017 (CEST)
- Ja nie rozumiem, dlaczego miałby zostać usunięty. Człowiek jest duszpasterzem dość prężnie działającego duszpasterstwa i jako taki jest znany nie tylko u siebie (we Wrocławiu również chociażby). Na wikipedii mamy artykuły o różnych politykach, których jedyną rozpoznawalną cechą jest to, że są posłami na sejm z kilkoma tysiącami głosów. Czy encyklopedycznym dokonaniem jest otrzymanie kilku tysięcy głosów w wyborach, a wychowywanie kilku tysięcy młodych (i nie tylko) ludzi już nie? Jakie są kryteria oceny encyklopedyczności? Wikipedia:Encyklopedyczność jest dość mocno ogólna i skłonna do naginania do opinii poszczególnych wikipedystów. Dla jednego, który zna działalność kaznodziejską o. Ośko ten artykuł jest ency, dla innego, który ma w poważaniu temat duszpasterstwa - będzie nieency. Ja jestem przeciw. Pozdrawiam, Kasabian (dyskusja) 15:01, 18 cze 2017 (CEST)
- ale czy jak będzie brudnopisie to mu przybędzie encyklopedyczności? tu zadecydujmy, czy w ogóle warto umieszczać ten biogram, moim zdaniem nie Gdarin dyskusja 14:24, 18 cze 2017 (CEST)
- Bo takich lub podobnych duszpasterzy to jednak sporo jest. Gdzie jest wykazane, że ten jest wybitny? Kto poważnie (czyli na podstawie danych, a nie uczuć i okolicznościowych mów) wykazał, że prężnie to duszpasterstwo działa i że temu człowiekowi ową prężność zawdzięcza (nie każdy działacz prężnej organizacji jest ency). Gdzie są źródła? Gdzie jest potwierdzenie, że wychował tysiące (nie mylić z uczęszczającymi na jego zajęcia)? Ciacho5 (dyskusja) 15:21, 18 cze 2017 (CEST)
- Pracuje z młodzieżą od 2 lat w małym mieście Jarosławiu - gdzie tu te kilka tysięcy wychowanków ? --Adamt rzeknij słowo 16:03, 18 cze 2017 (CEST)
- w zakonie od 9 lat, w kapłaństwie od trzech. Z całym szacunkiem, hasło jest żartem (wybitni duszpasterze dominikańscy, gdyby ktoś chciał porównać - Bernard Przybylski, Tomasz Pawłowski, Jan Andrzej Kłoczowski, Jan Góra, Joachim Badeni, Ludwik Wiśniewski, Wojciech Jędrzejewski, a gdyby ktoś chciał napisać o kimś, kto jeszcze nie ma hasła, np. Tomasz Alexiewicz).--Pbk (dyskusja) 23:28, 18 cze 2017 (CEST)
- Ok, zrozumiałem różnicę, rewiduję swoje stanowisko na temat encyklopedyczności takiej osoby. Aczkolwiek wciąż uważam, że skoro na wikipedii nie ograniczają nas drukowane strony, to sens usuwania takich stron jest niewielki ;-) Kasabian (dyskusja) 09:35, 19 cze 2017 (CEST)
Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności ani jako hierarcha katolicki, ani jako naukowiec, innych przesłanek również brak. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:28, 19 cze 2017 (CEST)
Jedna epizodyczna rola nawet w tak głośnym filmie nie czyni encyklopedycznym. Interwiki jakieś jest, ale również tam (jak i w źródle i w naszym biogramie) brak dodatkowych przesłanek. Wiki nie jest katalogiem wszystkich aktorów Andrzei111 (dyskusja) 15:00, 7 cze 2017 (CEST)
Czułem, że ktoś w końcu będzie chciał usunąć tę stronę. Prawdę mówiąc żałuję, że Edward Fletcher nie zrobił kariery jako aktor, a przecież miał potencjał. Ma fajne imię i nazwisko, więc bardzo żałuję, że nie kontynuował aktorstwa i nie zdobył sławy jako aktor. Zaakceptuję fakt, że ta strona zostanie usunięta. W każdym razie po usunięciu tej strony bardzo proszę o przeniesienie jej do mojego brudnopisu. Temuera (dyskusja) 12:56, 8 cze 2017 (CEST)Temuera
- Pożądanie zrobiony biogram ale nieency. Rola co prawda w superprodukcji ale trzeciorzędna. Kasacja czy tam do brudnopisu autora (tylko po co skoro ency raczej nie nabieże?).--Kolos24 (dyskusja) 20:42, 18 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Na prośbę @Temuera jest w Twoim brudnopsie, gdyby tak pojawiły się nowe przesłanki za ency. Stanko (dyskusja) 16:34, 19 cze 2017 (CEST)
Encyklopedyczność ma wynikać z tego że zginęła w określonym miejscu i czasie?. --Tokyotown8 (dyskusja) 20:40, 19 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Dyskusja była bardzo nie dawno na ten temat, encyklopedyczności nie wykazano wówczas a w biogramie nic się nie zmieniło Adamt rzeknij słowo 20:56, 19 cze 2017 (CEST)
"wyprodukowała" czerwonolinkowy zapach, jak dla mnie to za mało do ency ~ Gdarin dyskusja 09:46, 14 cze 2017 (CEST)
- Przyznam, że nawet wersja angielska mnie nie przekonuje, ale oczywiście kompletnie nie znam branży i być może jest encyklopedyczność (6 interwiki). Emptywords (dyskusja) 14:25, 15 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Postać nieencyklopedyczna, brak poprawy, dobrych źródeł na encyklopedyczność nie ma. Stanko (dyskusja) 12:56, 20 cze 2017 (CEST)
Hasło Karpiaka uźródłowione jakąś Murderpedią. Fragment jakiejś historyjki. Nie wiadomo, co, kto i z kim, bo Robert "napisał" to hasło poprzez bełkotliwe tłumaczenie fragmentu jednego z akapitów z podlinkowanej Murderpedii. Nic się w tym nie trzyma kupy, wchodzimy momentalnie w ganianie bez sensu i żadnego motywu za jakąś córką jakiejś Kumio. A że Robert nie stosuje znaków przestankowych ( W wieku 19 lat ożenił się z kobietą z tego związku miał dziecko.) to bełkot się jeszcze pogłębia.
Do wywalenia, bo coś takiego urąga jakimkolwiek, nawet najbardziej nagiętym standardom. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:28, 14 cze 2017 (CEST)
- Forma tragiczna i bez sensu (ktoś jakąś córkę kogoś prądem raził, osso chosi?), a tak poza tym, co nas obchodzą japońscy seryjni mordercy? Miało to jakiś pozalokalny oddźwięk? Do kosza. Yashaa (dyskusja) 15:46, 14 cze 2017 (CEST)
- A powinni obchodzić. His crimes were so atrocious that most mass media were not willing to report the details. The Japan Times reported that prosecutors said "[the case] is without comparison in the criminal history of our country". Several writers, including Ryūzō Saki, published the details of the crimes. Ja niestety nie mam czasu, żeby poprawić, ale gość wydaje się ency. Yurek88 (vitalap) 20:41, 14 cze 2017 (CEST)
- świetne zadanie dla @Electrona, przy czym od razu zaznaczam, że nie chodzi o samą poprawkę gramatyki lecz również zweryfikowanie faktów. kto, co, kiedy, gdzie i dlaczego. inaczej poprawki gramatyczne nie mają żadnego sensu. - John Belushi -- komentarz 05:50, 15 cze 2017 (CEST)
- Świetnych zadań mam na kopy. Pałasz chęcią poprawy i weryfikacji to sam się weź do dzieła a nie szukaj głupiego Jasia... Chyba, że zadanie cię przerasta. Wtedy zrozumiem. Electron ツ ➧☎ 23:45, 15 cze 2017 (CEST)
- tak się składa, że to Ty twierdzisz, że trzeba za wszelką cenę bronić Roberta i szukasz głupiego Jasia i poprawiał jego hasła - John Belushi -- komentarz 18:48, 16 cze 2017 (CEST)
- John trochę umiaru Nie obrażaj przy okazji mnie i nie rób ze mnie głupiego Jasia bo sprawdzam i poprawiam jego arty od chwili powstania listy :) . --Adamt rzeknij słowo 19:42, 16 cze 2017 (CEST)
- Adamie, przecież nie pisałem o Tobie - John Belushi -- komentarz 08:36, 17 cze 2017 (CEST)
- Tak się nie składa - nigdy czegoś takiego nie twierdziłem. Jak ktoś chce je koniecznie poprawiać to niech je poprawia (jak i każde inne hasło), nie zmuszając innych do tego typu prac. Ja na razie nie mam takiej potrzeby. Jednak gdy taką potrzebę odczuję to bądź pewny, że nikogo nie będę włóczył po kasowalniach, lecz sam je własnoręcznie skoryguję. Zresztą zgodnie z jedną z głównych zasad wiki - działaj śmiało... Electron ツ ➧☎ 01:08, 17 cze 2017 (CEST)
- Czytelnik niczego nie zrozumie z tego artykułu – to trzeba napisać od zera. Przy okazji pomyślmy czy ten artykuł jest encyklopedyczny. Chyba każdego seryjnego mordercy nie opiszemy na Wikipedii. Dla mnie ten artykuł jest nieencyklopedyczny – jak już mamy opisywać morderstwa i morderców na Wikipedii, to skupmy się tylko na tych, o których było głośno w mediach i są dobrze opracowane. Czy mordy Futhoshiego były analizowane po latach? Prawdopodobnie nie. Ze względu na formę i wątpliwość co do ency –
Usunąć. Runab (dyskusja) 20:28, 19 cze 2017 (CEST)
Słabe hasło Karpiaka. Przypuszczalnie ency, bo wygląda na to że w Japonii zdobył niejaki rozgłos, ale i tak do napisania od nowa. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:48, 21 cze 2017 (CEST)
Raczej słaby stub ze złym stylem. Do usunięcia. Misiolekar (dyskusja) 12:58, 19 cze 2017 (CEST)
- W tej wersji trzeba było to w trybie ekspresowego kasowania usunąć lub przenieść do brudnopisu autora. Styl, brak podstawowych informacji biograficznych i źródeł zupełnie dyskwalifikują. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:16, 19 cze 2017 (CEST)
Zostawić. Już poprawiłem. Hasło jest w dwóch innych językach, a zawodnik stoczył prawie 40 walk. Artur Andrzej (dyskusja) 21:50, 19 cze 2017 (CEST)
- Co poprawiłeś? Biografię rozpoczynasz od zdania "Uznał, że spróbuje swoich sił także w boksie" a następnie podajesz lakoniczną w niegramatycznej formie informację: "Stoczył cztery pojedynki, ale wygrał tylko w debiucie". Karpiak pisał lepiej bo podawał przynajmniej datę debiutu. Inna spra że po trzech walkach nie zdobywa się encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 07:56, 20 cze 2017 (CEST)
- Dziękuję. Dodałem daty, linki i kategorie. Nie byłem autorem treści. Artur Andrzej (dyskusja) 15:47, 20 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Artykuł nie poprawiony, z treści nie wynika encyklopedycznośc Adamt rzeknij słowo 20:37, 21 cze 2017 (CEST)
- Poprawa była jednak ewidentna (diffa przytoczyć się nie da po usunięciu, ale w bajtach nastąpiło czterokrotne powiększenie artykułu, a mogło się wydawać, że to dopiero początek rozbudowy...). Informacja o karierze bokserskiej była ok (4 walki, wygrał tylko w pierwszej z nich), w oczywisty sposób wynikało z hasła, że był to przede wszystkim zawodnik MMA, a boks to poboczna działalność (ale dobrze, że o tym wspomniano). Nedops (dyskusja) 21:39, 21 cze 2017 (CEST)
- Te bajty to był infobox i kategorie co zajmuje 3 razy więcej miejsca od samej treści. Wiemy o tym obaj:) 4 walki - jedna wygrana (taki bilans i ilośc walk ency nie daje) o MMA było równie niewiele a spektakularnych osiągnięć brak. Nie każdy kto walczy w MMA musi być ency --Adamt rzeknij słowo 22:51, 23 cze 2017 (CEST)
Rola epizodyczna, statysta, rola epizodyczna, statysta, statysta.... wywiad[1] - ency? PawełMM (dyskusja) 10:39, 21 cze 2017 (CEST)
- Jest to młoda osoba, która "Wchodzi" dopiero w świat aktorstwa i jest osobą rzeczywistą. Myślę, że należy dać szansę Mateuszowi i upublicznić jego wizerunek ze względu na to iż naprawdę jest świetnym aktorem. Poza tym Mateusz jest osobą publiczną ze względu na piastowane funkcje i należy ułatwić ludziom odszukanie tej osoby. Pozdrawiam K.R. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jakub Raczak (dyskusja)
- Nie neguję, że "jest świetnym aktorem", ale role jak na razie ma epizodyczne. Może to ambasadorstwo go uratuje. (Anagram16 (dyskusja) 16:56, 21 cze 2017 (CEST))
- Za wcześnie. Jako aktor i działacz ma jeszcze sporo do zrobienia, aby do encyklopedii się kwalifikować. Ciacho5 (dyskusja) 19:54, 21 cze 2017 (CEST)
- Typowa autopromocji. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 20:17, 21 cze 2017 (CEST)
- Generalnie rzecz biorąc, aktor jest encyklopedyczny, kiedy jest pełnoletni, no, chyba, że się nazywa Shirley Temple, ale ona w życiu dorosłym nie osiągnęła większego sukcesu. Poza tym przydałaby się choć jedna porządna rola dramatyczna. Brak informacji o jakichkolwiek nagrodach. Określenie ceniony aż się prosi o przypis "przez kogo". (Anagram16 (dyskusja) 22:21, 21 cze 2017 (CEST))
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:06, 22 cze 2017 (CEST)
Artykuł o pewnej pani psycholog, znaną z tego, że wydała kilka publikacji i że jest ciotką Oscara Pistoriusa. Dla mnie to za mało na bycie encym. Przy okazji pragnę zaznaczyć, że to artykuł napisany przez Roberta Karpiaka liczący 631 bajtów (wraz z formatowaniem, kategoriami itd.). Runab (dyskusja) 20:54, 19 cze 2017 (CEST)
- To powinno pójść EK-iem za Karpiakowe hocki-klocki z tytułami publikacji. Potłumaczył je sobie wedle własnego widzimisię (Fatal Females = Śmiertelne Kobiety ?!). Jednej nie przetłumaczył, bo w afrikaans była, a nie po angielsku... Hoa binh (dyskusja) 20:57, 19 cze 2017 (CEST)
- w angielskiej wikipedii jej biogram jest duuużo obszerniejszy. Mniemam więc że raczej łapie się na ency. To zgłoszenie to dobry moment na poprawę tego biogramu (jeśli warto). Nic nie nakazuje pośpiesznego kasowania. --Kolos24 (dyskusja) 15:01, 20 cze 2017 (CEST)
- @Kolos24 Tak więc zapraszam do naprawienia :) Ja się nie podejmuję, bo dla mnie jest to postać nieency i szkoda mi czasu – jest więcej biografii do poprawienia, gdzie co najmniej połowa to gwarantowana encyklopedyczność. Runab (dyskusja) 22:12, 20 cze 2017 (CEST)
- w angielskiej wikipedii jej biogram jest duuużo obszerniejszy. Mniemam więc że raczej łapie się na ency. To zgłoszenie to dobry moment na poprawę tego biogramu (jeśli warto). Nic nie nakazuje pośpiesznego kasowania. --Kolos24 (dyskusja) 15:01, 20 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Substub bez źródeł, nie wykazano encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 12:10, 23 cze 2017 (CEST)
Haslo pojawilo sie znow z niby poprawionymi przypisami. Tresc ta sama. Zrodla te same (ten link do arteonu to absolutny brak powagi). A zatem jeszcze raz: Dwa zrodla bibliograficzne orazstrona linkujaca w przypisie to strony/blogi zalozone przez samego bohatera tego hasla. Zarowno strona jak i blog nie zawieraja zadnych konkretnych tresci. Z opisu nie da sie wyciagnac zadnych popierajacych encyklopedycznosc faktow. O tym artyscie nie znalazlem zadnych informacji w wiarygodnych zrodlach. Nie doszukalem sie tez wspomnienia ani innego sladu uczestnictwa w wystawach lub innych prezentacjach w znaczacych sie (wiarygodnych) instytucjach sztuki. Mbop (dyskusja) 13:08, 19 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Na dokonania trzeba poczekać, na zauważalność zapracować. Autopromocja to nie jest droga do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:32, 23 cze 2017 (CEST)
Największa miłość Witkacego i początkująca malarka, na tym "dokonania" tej pani się kończą. A zdecydowana większość biogramu opisuje jej samobójczą śmierć... Czy bycie narzeczoną ency osoby daje ency??83.5.192.25 (dyskusja)
- A czy zgłaszający prrzekopał się przez literaturę przedmiotu i stwierdził, że wzmianki n/t Janczewskiej są na tyle nieliczne, ze nie ma o czym mówić? 94.254.166.154 (dyskusja) 07:39, 22 cze 2017 (CEST)
- Najwyraźniej wzmianki są nieliczne (zapewne w biografiach Witkacego) skoro jakieś 95% treści biogramu zajmuje kwestia samobójstwa, o życiu i działalności Janczewskiej nie ma prawie nic. Czyli co związek ze sławną osobą samobójstwo i już mamy autoency?? Bo z biogramu wynika że gdyby nie popełniła samobójstwo to najpewniej byłaby zupełnie nieencyklopedyczną żoną Witkacego...--Kolos24 (dyskusja) 14:42, 22 cze 2017 (CEST)
- A Ty dotarłeś do tej literatury, czy tylko dywagujesz? Dla mnie to zgłoszenie wygląda na gatunek "nie podoba mi się to hasło, więc niech go nie będzie"? 94.254.167.156 (dyskusja) 20:13, 22 cze 2017 (CEST)
- Operuję treścią biograu na wikipedii a z niego wynika tylko tyle że była narzeczoną Witkacego i popełniła samobójstwo. Dokonań na miarę ency brak stąd zapewne zgłoszenie. --Kolos24 (dyskusja) 20:56, 22 cze 2017 (CEST)
- Nie ma kryteriów encyklopedyczności dla malarzy, za dużo żeby integrować do hasła o Witkacym, wikipedia będzie lepsza bez tego hasła? Nie sądzę. Filip em 20:35, 22 cze 2017 (CEST)
- Malarzem nie była, ledwie początkująca i chyba niczego nie namalowała. Czyli wystarczy poznać bliżej kogoś znanego i popełnić samobójstwo by być autoency??. --Kolos24 (dyskusja) 20:56, 22 cze 2017 (CEST)
- Nie, ale wystarczy wywrzeć znaczący wpływ na życie kogoś bardzo znanego. Tu ten wpływ zaszedł w przypadku dwóch superency osób. Biogram do pozostawienia, oczywiście, warto może tylko uwypuklić ów wpływ, zwłaszcza na twórczość Witkacego. Gytha (dyskusja) 21:37, 22 cze 2017 (CEST)
- Biogram interesujący i treściwie opisany. Z racji ciekawostki mógłby zostać. Ciekawe jest to, że biogram ma ta osoba o dyskusyjnej encyklopedyczności, a nie ma biogramu jej ojca, który zdaje się być bezdyskusyjny pod tym względem (jako deputowany do Dumy). Lowdown (dyskusja) 18:51, 23 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Większość optuje za encyklopedycznością postaci. Biogram poprawianyAdamt rzeknij słowo 22:36, 23 cze 2017 (CEST)
podporucznik bez (wskazanych w haśle) odznaczeń. Z hasła nie wynika WP:ENCY Andrzei111 (dyskusja) 11:58, 21 cze 2017 (CEST)
- Zgadzam się z tą opinią. --grzes1966 (dyskusja) 08:21, 22 cze 2017 (CEST)
Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:36, 23 cze 2017 (CEST)
- Zgłaszam że względu na zastrzeżenia z dyskusji biogramu. Kwestie do przedyskutowania są dwie - po pierwsze czy brak prawdziwych personaliów (imienia, nazwiska) dyskwalifikuje biogram ?? A po drugie czy mała reporterka jest w ogóle ency?? Na pewno osiágnęła chwilową sławę, wydała czy raczej wydano podpisując jej pseudonimem 7 książek, pojawia się w telewizji śniadaniowej, miała swój program... Moim zdaniem słabo ale jednak by się biogram bronił pod względem dokonań(?). W pierwszej kolejności trzeba jednak rozważyć tę kwestię anonimowości. --Kolos24 (dyskusja) 20:35, 18 cze 2017 (CEST)
- Imię i nazwisko autorki książek (ale nie Neli) znajduje się w np. pozycji BN i dla potwierdzenia też tu (Monika Ćwiek oraz Nela) też tutaj wyraźnie jako autor (Monika Ćwiek). Najważniejsze jest pytanie takie: o czym/kim jest hasło? Czy o serii książek, które mają w podtytule "Nela mała reporterka", czy o Neli, która jest narratorką i bohaterką (ale nie jest de facto autorką), czy też o rzeczywistej autorce Monice Ćwiek? Obecnie hasło jest misz-maszem i chce łączyć wszystkie te elementy w dość niezgrabny (jak na encyklopedię) sposób. Do poprawy bez dwóch zdań, po dyskusji w jakim kierunku winno iść hasło. Ented (dyskusja) 21:04, 18 cze 2017 (CEST)
- Ja specjalnej niezgrabności hasła nie widzę. Chwilowa rzekomo sława trwa dłużej od kariery Zandberga czy Misiewicza, obecność w mediach już udokumentowana jest w przypisach, a nakładów to zdecydowana większość twórców literatury może tylko pozazdrościć. Co ewentualnie można, to wstawić rzeczywiste personalia, a obecny tytuł co najmniej zachować jako redir. 94.254.164.106 (dyskusja) 11:30, 19 cze 2017 (CEST). I jeszcze co do tezy z dyskusji artykułu, że anonimowe hasła powinny być eliminowane z wikipedii. Co do imienia i nazwiska, którego brak, powinno być podane razem z rodzicami, datą urodzenia i wiekiem. Bez tych informacji hasło "Nela mała reporterka" powinno być jak najszybciej usunięte. Takim sposobem każdy by ukrywał swoją tożsamość, aby się reklamować, czerpać z tego zyski, to szczerze mówiąc, zupełnie jej nie rozumiem. Jakoś Galla Anonima, Aleksandra Głowackiego vel Bolesława Prusa, Lesmana vel Leśmiana lub Uljanowa vel Lenina nie wywalamy i nikt tego nie zamierza, a korzystanie z korzyści zagwarantowanych prawami autorskimi (czyli zarabianie na pisaniu) w żaden sposób encyklopedyczności nie ujmuje. 94.254.164.106 (dyskusja) 11:36, 19 cze 2017 (CEST)
- To przeczytaj proszę zajawkę hasła, definiens brzmi –> pseudonim autorki dziecięcych książek, czyli hasło jest o pseudonimie :/ Ented (dyskusja) 15:20, 21 cze 2017 (CEST)
- Fatalne przykłady osób których personalia przecież znamy nawet jeśli są znani pod pseudonimami. Gall anonim to natomiast postać historyczna. Omawiany przypadek jest być może jedyny w swoim rodzaju - nie zdarza się aby ktoś był tak promowany, prowadził szeroką działalność publiczną (książki, wywiady, własny program w TV, zdobywczyni nagród) a nie były znane jego podstawowe dane biograficzne (imię, nazwisko, data urodzenia). Moim zdaniem dorobkiem biogram tej dziewczynki słabo bo słabo ale się broni. Pozostaje kwestia poprawy biogramu (zwłaszcza sam początek by nie sugerował że opisujemy pseudonim osoby tylko konkretną osobę) oraz kwestia tej dziwnej anonimowości. Chyba że opisujemy progrwm który prowadzi czy prowadziła ta dziewczynka w TVP ABC i TVP 1. Zresztą nie wiedzieć temu ten artykuł został zaklasyfikowany do kategorii programy emitowane w TVP1 i TVP ABC.. --Kolos24 (dyskusja) 18:47, 19 cze 2017 (CEST)
- Dlaczego tak szybko skasowana, zwłaszcza że ewidnetnego głosu za skasowaniem nie było żadnego?? Wątpliwości budziły inne kwestie jeszcze nie wyjaśnione. Płakał za tym biogramem nie będę ale czy decyzja nie była troszkę zbyt pośpiesznego??--Kolos24 (dyskusja) 14:46, 22 cze 2017 (CEST)
- Proponuję zastanowić się nad uprawnieniami admińskimi kolegi Adamta. Zlewanie IPków (brak możliwości zapisu uwag na jego stronie dyskusji), łamanie regulaminu poczekalni (zamykanie zgłoszeń bez upływu 24h), teraz forsowanie własnego zdania (wbrew opinii większości - najpierw Tim Hague, teraz Nela). Czy można liczyć na przywrócenie hasła, skoro usunięcie zostało dokonane bez JAKIEGOKOLWIEK uzasadnienia? 94.254.167.156 (dyskusja) 22:27, 22 cze 2017 (CEST)
- Usunięto. Stanko (dyskusja) 12:07, 23 cze 2017 (CEST)
- Gratuluję tempa. Artur Andrzej (dyskusja) 22:03, 23 cze 2017 (CEST)
- Przepraszam za skasowanie tego biogramu. Zawsze pisze uzasadnienie gdy kasuje cokolwiek lub przynajmniej się podpisuje. Jeżeli jest inaczej cos albo poszło nie tak ze skryptem albo była to pomyłka. --Adamt rzeknij słowo 22:43, 23 cze 2017 (CEST)
- Prowadzi audycję telewizyjną oraz radiową, wydaje książki, dwa razy zdobyła nagrodę Bestsellera Empiku, a w dodatku jedna z jej książek została włączona do kanonu lektur szkolnych. Wg mnie należy zostawić. Lowdown (dyskusja) 15:17, 24 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Dzięki Lowdown za poprawienie, kanon lektur szkolnych to argument bardzo mocny za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 16:37, 24 cze 2017 (CEST)
Piłkarz bez sukcesów. Ma na swoim koncie zaledwie jeden mecz w Ekstraklasie i na ten moment brak perspektyw, by w najbliższym czasie osiągnął wymagany próg. Do usunięcia. MaPet92 (dyskusja) 12:27, 24 cze 2017 (CEST)
Przeciw Piłkarz jest zawodnikiem klubu znanego w kraju, a jest jeszcze bardzo młody, więc nie można oceniać go, że nie ma perspektyw. Jest bardzo możliwe, że przy najbliższym transferze jego kariera potoczy się o wiele lepiej i skieruje się na dobre tory. Po co skreślać go w momencie, gdy nie ma jak się rozwinąć? Za parę lat znowu będzie się robiło o nim artykuł, bo "jednak mu się udało"? Mówienie, że ktoś nie ma perspektyw to marginalizacja człowieka... Luki4812 (dyskusja) 13:01, 24 cze 2017 (CEST)
- Nie spełnia i tak mega liberalnych kryteriów ency dla piłkarzy. To o czym tu mówimy?? Mogłoby zostać skasowane nawet EK-iem. Kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 13:39, 24 cze 2017 (CEST)
- jak kariera się rozwinie, póki co nie spełnia strasznie minimalistycznych wymagań. - John Belushi -- komentarz 13:42, 24 cze 2017 (CEST)
- Zrobicie co zrobicie, jesteście tu dłużej niż ja. Ciekawi mnie tylko jedno - tyle czasu istnieje ten artykuł, a dopiero teraz ktoś się do niego "dowalił"? Luki4812 (dyskusja) 14:27, 24 cze 2017 (CEST)
- Są pewne wymogi, które należy spełnić, by mieć swój biogram na Wikipedii. Na ten moment Węglarz ich nie spełnia, więc dla mnie sprawa jest prosta. Co do Twojej odpowiedzi, Luki4812 – a jeśli się nie potoczy? Nie ma co bawić się we wróżenie z fusów. Jeśli chłopak zacznie regularnie grać na poziomie seniorskim w najwyższej lidze to się biogram odtworzy, a do tego czasu do śmieci. Gdybyśmy kierowali się tym, że ktoś jest bardzo młody, ale gra w znanym klubie to powinniśmy na Wikipedii utworzyć biogramy wszystkich zawodników rezerw Realu Madryt, Barcelony czy Bayernu Monachium. MaPet92 (dyskusja) 15:58, 24 cze 2017 (CEST)
Usunięto.Nie spełnia kryteriów dla piłkarzy Adamt rzeknij słowo 16:38, 24 cze 2017 (CEST)
Nieencyklopedyczny piłkarz. W tureckiej ekstraklasie rozegrał co prawda 12 spotkań, ale w minionym sezonie nie dołożył do tego bilansu ani jednego meczu. W młodzieżowych reprezentacjach dużo spotkań, ale tylko towarzyskich. Usunąć i przywrócić, gdy dobije do wymaganego progu, bo na razie się na to nie zanosi. MaPet92 (dyskusja) 18:35, 24 cze 2017 (CEST)
- Jeśli jest w szerokim składzie Galatasaray to oczywiście zostawić. 12 meczów w niezłej lidze, nie ma sensu usuwać skoro brakuje 3 spotkań. Nedops (dyskusja) 19:08, 24 cze 2017 (CEST)
- Tą logiką można było kierować się rok temu. Ale w ostatnim sezonie nie rozegrał w lidze ani jednego meczu. Co więcej, tylko pięć razy usiadł na ławce rezerwowych. Nie widzę sensu trzymania tego dłużej, bo nie zanosi się, by dograł te trzy brakujące mecze w najbliższym czasie. MaPet92 (dyskusja) 19:18, 24 cze 2017 (CEST)
- Nie wiem, o co ci chodzi, ale chyba coś żeś się uczepił dzisiaj moich artykułów. Tyle czasu nikomu nie przeszkadzało, nagle jakieś "niedociągnięcia" i "brak perspektyw" widzisz praktycznie tylko ty. I tak zrobisz co uważasz za konieczne, w końcu znasz się lepiej, ale musisz od razu usuwać tylko moich artykułów i czepiać się, że nie mają szans wygrać miejsca w składzie swojego klubu... Z góry pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 19:29, 24 cze 2017 (CEST)
- @Luki4812 – sugeruję skupić się na osiągnięciach bohatera biogramu ;) Nedops (dyskusja) 19:40, 24 cze 2017 (CEST)
- Wybacz, @Nedops - ale trochę mnie ponosi i denerwuje zachowanie pana redaktora. Jak na moje oko piłkarz ten ma prawo mieć swój biogram, gra w topowym klubie, ma występy, nawet osiągnięcia. Czemu mamy go usuwać? Bo kolega MaPat 92 widzi jakieś drobne niedoskonałości? Z góry przepraszam, @MaPet92, jeśli poczułeś się urażony, ale na prawdę dziwi mnie to, że komuś przeszkadza artykuł 2 miesiące po utworzeniu i że nikt wcześniej nie widział błędów. Luki4812 (dyskusja) 19:45, 24 cze 2017 (CEST)
- Akurat obecność tego artykułu nie ma nic do rzeczy. Piłką na Wikipedii zajmuje się już mało kto, a przynajmniej tak to wygląda w przypadku doświadczonych redaktorów. To i takie kwiatki przechodzą. Nie ma powodu, dla którego miałbyś odbierać to osobiście. Zauważyłem po prostu jeden Twój biogram, który nie spełnił wymagań i postanowiłem przejrzeć resztę tekstów, które ostatnio zainicjowałeś. No i znalazłem to. I na zakończenie – to, czy dana osoba gra w Barcelonie, Galatasaray czy Sandecji Nowy Sącz nie ma nic do rzeczy. Zalecenia jasno (i w wielkim uproszczeniu) mówią, że by być encyklopedycznym, należy zagrać minimum 15 spotkań na najwyższym poziomie ligowym. Turek, o którego się tutaj rozchodzi, nie dobił do tego progu i tak jak jeszcze rok temu nie miałbym nic przeciwko postawieniu biogramu na zasadzie "w porządku, pewnie niedługo zagra te trzy brakujące mecze i po sprawie" tak po roku, w którym Ünsal nie pojawił się w lidze chociażby raz, jestem za usunięciem artykułu i przywróceniem do dopiero wtedy, gdy limit 15 spotkań zostanie osiągnięty. Myślę, że wyraziłem się jasno. Pozdrawiam, MaPet92 (dyskusja) 19:57, 24 cze 2017 (CEST)
- Z ciekawości, skąd mu znaleźliście 12 meczów w Ekstraklasie tureckiej, skoro ma tylko 3 (Galatasaray 13/14)? Zarówno 9 meczów dla Giresunsporu, jak i 21 w Antalyasporze to Liga A, czyli 2 poziom rozgrywek ;) Avtandil (dyskusja) 20:33, 24 cze 2017 (CEST)
- O widzisz, teraz ja wyszedłem na głupka :D Z jakiegoś powodu mecze z 2015/16 zaliczyłem mu jako spotkania w ekstraklasie. Mea culpa. MaPet92 (dyskusja) 20:37, 24 cze 2017 (CEST)
- Skoro tak do ewidentnie do usunięcia (zawierzyłem zgłaszającemu ;p), Luki4812 – przenieść do Twojego brudnopisu w oczekiwaniu na wypełnienie kryteriów? Nedops (dyskusja) 20:43, 24 cze 2017 (CEST)
- Też jestem za przeniesieniem do brudnopisu. Avtandil (dyskusja) 20:45, 24 cze 2017 (CEST)
- Nedops - jestem za, tylko potem, jak coś, to przenieś na nowo. Jak będzie ok. Luki4812 (dyskusja) 20:51, 24 cze 2017 (CEST)
- Skoro tak do ewidentnie do usunięcia (zawierzyłem zgłaszającemu ;p), Luki4812 – przenieść do Twojego brudnopisu w oczekiwaniu na wypełnienie kryteriów? Nedops (dyskusja) 20:43, 24 cze 2017 (CEST)
- O widzisz, teraz ja wyszedłem na głupka :D Z jakiegoś powodu mecze z 2015/16 zaliczyłem mu jako spotkania w ekstraklasie. Mea culpa. MaPet92 (dyskusja) 20:37, 24 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla piłkarzy - artykuł przeniesiony do brudnopisuAdamt rzeknij słowo 23:47, 24 cze 2017 (CEST)
- Wg. Biogramu "najslyniejsza muza w okresie młodej polski" cokolwiek to znaczy. Cały dorobek ucvhwycony w tym biogrmie to pozowanie do kilku obrazów. Jakichkolwiek ency dających osiągnięć brak. Dotego bardzo problematyczne uźródłowienie - onet czy wyborcza nie spełniają norm porządnego i wiarygodnego źródła.--83.5.192.25 (dyskusja) 17:59, 21 cze 2017 (CEST)
- Dodane więcej przepisów. Mix321 (dyskusja) 09:50, 22 cze 2017 (CEST)
- Przecież jest (z siostrami) bohaterką książki Moniki Śliwińskiej. A na przykład w (drukowanym) oksfordzkim Dictionary of National Biography są biogramy osób znanych tylko jako popularni modele czy modelki. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:24, 22 cze 2017 (CEST)
- Encyklopedyczna jako swego rodzaju celebrytka okresu międzywojnia. Są niezależne źródła, nadal się o niej pamięta. --Teukros (dyskusja) 11:39, 22 cze 2017 (CEST)
- Tylko że właśnie ze źródłami jest kłopot - wyborcza czy onet pod niezależne niebardzo podchodzą...--Kolos24 (dyskusja) 14:37, 22 cze 2017 (CEST)
- Oczywiście, że podchodzą - "niezależne" należy w tym przypadku rozumieć jako "niezależne od opisywanego podmiotu" i jako takie świadczące o encyklopedyczności (vide Wikipedia:Encyklopedyczność). @Kolos24, wypowiadasz się często w Poczekalni, więc bardzo proszę, byś zapoznał się w końcu z zasadami i zaleceniami dotyczącymi omawianych tu tematów. --Teukros (dyskusja) 14:46, 22 cze 2017 (CEST)
- Nie wyborcza i onet to nie są rzetelne i obiektywne źródła. Natomiast jedynym moim błędem było to że nie doczytałem że dokonano pewnej poprawy tj. dodano przypisy co przynajmniej kwestię źródeł zamyka.--Kolos24 (dyskusja) 14:50, 22 cze 2017 (CEST)
- Przy ocenie encyklopedyczności Elizy Pareńskiej Wyborczą i Onet należy uznać za niezależne w myśl zalecenia Wikipedia:Encyklopedyczność, albowiem są niezależne od opisywanego podmiotu. Ponownie proszę, abyś zapoznał się z zaleceniami i zasadami regulującymi źródła i encyklopedyczność. --Teukros (dyskusja) 14:58, 22 cze 2017 (CEST)
- Wyborcza i Onet to kiepskie źródła, co wynika jasno z Wikipedia:Weryfikowalność#Rzetelne, w szczególności passus W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.. W PSB jest biogram męża Elizy Pareńskiej, gdzie powinny znaleźć się informacje i na jej temat. Hasło zostawić, ale Wyborczą i Onet w miarę możliwości należy podmienić na lepsze źródła. Swetoniusz (dyskusja) 00:10, 24 cze 2017 (CEST)
- Przy ocenie encyklopedyczności Elizy Pareńskiej Wyborczą i Onet należy uznać za niezależne w myśl zalecenia Wikipedia:Encyklopedyczność, albowiem są niezależne od opisywanego podmiotu. Ponownie proszę, abyś zapoznał się z zaleceniami i zasadami regulującymi źródła i encyklopedyczność. --Teukros (dyskusja) 14:58, 22 cze 2017 (CEST)
- Nie wyborcza i onet to nie są rzetelne i obiektywne źródła. Natomiast jedynym moim błędem było to że nie doczytałem że dokonano pewnej poprawy tj. dodano przypisy co przynajmniej kwestię źródeł zamyka.--Kolos24 (dyskusja) 14:50, 22 cze 2017 (CEST)
- Oczywiście, że podchodzą - "niezależne" należy w tym przypadku rozumieć jako "niezależne od opisywanego podmiotu" i jako takie świadczące o encyklopedyczności (vide Wikipedia:Encyklopedyczność). @Kolos24, wypowiadasz się często w Poczekalni, więc bardzo proszę, byś zapoznał się w końcu z zasadami i zaleceniami dotyczącymi omawianych tu tematów. --Teukros (dyskusja) 14:46, 22 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiono, postać encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 23:50, 24 cze 2017 (CEST)
Artysta. Nagroda na biennale w Bielsku. Nic więcej (o encyklopedyczności) nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:03, 22 cze 2017 (CEST)
- Już raz zgłaszany (BTW nie minął miesiąc). Zostałem poinformowany, że to Wielki Artysta i mam się nie wygłupiać. Dalej czekam na konkrety... kićor Dajesz! 10:17, 22 cze 2017 (CEST)
- zgłoszenie nieregulaminowe - nie minął miesiąc od końca poprzedniej dyskusji--Pbk (dyskusja) 12:54, 23 cze 2017 (CEST) W poprzedniej dyskusji podano już sporo linków do poczytania, tu jeszcze jeden, w którym Przemysław Kwiek został nazwany klasykiem (polskiej) neowangardy [2]--Pbk (dyskusja) 13:02, 23 cze 2017 (CEST) Film Zbigniewa Libery tutaj.--Pbk (dyskusja) 13:07, 23 cze 2017 (CEST)
- Hasło ma być napisane tak, żeby nie było najmniejszych wątpliwości. To że argumenty na rzecz encyklopedyczności są w dyskusji nad usunięciem, robi wrażenie, tyle że bardzo złe. Na razie sądząc po zawartości hasła mocne Usunąć kićor Dajesz! 15:51, 23 cze 2017 (CEST)
- Hasło ma być napisane tak, żeby nie było najmniejszych wątpliwości. To że argumenty na rzecz encyklopedyczności są w dyskusji nad usunięciem, robi wrażenie, tyle że bardzo złe. Na razie sądząc po zawartości hasła mocne
- Kompletnie nie rozumiem tego zgłoszenia. Trzymamy się jakiś zasad, czy stosujemy wolną amerykankę? Nie minęło 30 dni od poprzedniej dyskusji - to po pierwsze. Po drugie uzupełniłem o informacje wskazane przez Pbk i podtrzymuję to co napisałem poprzednio. Według mnie postać encyklopedyczna. Ggolob (dyskusja) 18:15, 24 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Czytajmy źródła i czytajmy zasady Poczekalni. Postać uznano za ency i odczekajmy miesiąc podając konkretne nowe argumenty za usunięciem. Powtarzanie dyskusji "z uporu" to zła praktykaAdamt rzeknij słowo 23:56, 24 cze 2017 (CEST)
nie widzę encyklopedycznych dokonań Gdarin dyskusja 12:05, 19 cze 2017 (CEST)
- Nieency. Nawet jeżeli artykuł o Fucco Design utrzyma się na Wikipedii, to w zupełności wystarczy wzmianka o Erwinie Garbarczyku w tamtym haśle. Nie ma potrzeby tworzenia osobnego artykułu. Bukaj (dyskusja) 08:49, 25 cze 2017 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 20:23, 25 cze 2017 (CEST)
Lokalny pasjonat, z pewnością godzien pochwały. Ale wszystkie publikacje nakładem własnym, nie widzę śladu jakichkolwiek recenzji. Styl wskazujący na autopromocję, bibliografia nie na temat. Owe publikacje "w polskim serwisie Blog Onet" to blogi samego bohatera hasła. Grzegorz B. (dyskusja) 11:28, 18 cze 2017 (CEST)
- Usunięte rok temu. Nie zmieniło się nic od tego czasu. Wydawanie książek nakładem własnym nie daje encyklopedyczności. Andrzei111 (dyskusja) 13:32, 19 cze 2017 (CEST)
- Dziękuje za wyrazy uznania dla postaci z biogramu. Zdaję sobie sprawę, że R.Mączka nie jest postacią encyklopedyczną "z automatu", wg wysokich kryteriów Wikipedii, i nie jest też celebrytą. Sądzę jednak, że stoi on wyżej w hierarchii "encyklopedyczności" niż seryjni mordercy typu Marchwiński, Trynkiewicz i uwodziciel Kalibabka, których obszerne biogramy są w Wikipedii, nie wspominając już o celebrytach w stylu "Miss Euro 2012" itp. To skłoniło mnie właśnie do napisania biogramu. Jest to drugi już biogram tej postaci i to pod identycznym tytułem, ale inny jest autor, zawartość, mimo to nietrudno o pomyłki. Ponieważ pierwszemu autorowi nie powiodło się, stąd właśnie moja determinacja. R. Mączka napisał kilkanaście książek o charakterze naukowym i jednak wniósł coś skromnego do nauki polskiej. I to nie tylko do historii lokalnej, ponieważ jego kilkutomowa historia wsi opisana została na szerokim tle historii Polski, zwłaszcza historii chłopów polskich. Natomiast jego pasja religioznawcza zaowocowała dwoma oryginalnymi książkami o panteonie Jana Długosza, jakich brakowało dotąd w polskiej nauce. Oryginalne są też jego publikacje o charakterze genealogicznym i nie jest to wcale autopromocja. Jako emeryt w podeszłym wieku musiał śpieszyć się z pisaniem i nie stać go było na recenzentów, korektorów itp., a liczył się tylko uciekający szybko czas i koszty. Zresztą niezależność myślenia także chyba skłaniała go do samodzielnego wydawnictwa, bo ewentualni recenzenci mogli być uwikłani w układy towarzyskie, służbowe, itp. Na pewno cieszyło go publikowanie w Wikipedii jego biogramu przez niemal 10 miesięcy. Wszystkie jego publikacje książkowe znajdują się w centralnym zbiorze polskich publikacji naukowych NUKAT, są też w WorldCat, i jest to też jakaś pewna nobilitacja (może uwzględnić taką poprawkę w regulaminie Wikipedii?). Jestem początkującym wikipedystą i proszę o życzliwe wsparcie, pomoc, wskazanie, co i jak można byłoby w tym biogramie jeszcze poprawić, ewentualnie przywrócić biogram do przestrzeni głównej.Greg wr (dyskusja) 10:12, 20 cze 2017 (CEST)
- cenimy sobie Twoją chęć wzbogacenia Wikipedii. my tu nie oceniamy kto stoi wyżej w hierarchii. jeśli masz uzasadnione wątpliwości co do jakiejś postaci możesz zgłosić artykuł na DNU. w tej dyskusji interesuje nas tylko encyklopedyczność tej postaci. można ją wykazać jako naukowca - minimum to tytuł dr. hab.; lub jako pisarza - wtedy liczą opublikowane książki w recenzowanych i uznanych wydawnictwach. książki wydane własnym sumptem encyklopedyczności nie dają, artykuły pisane na blogach encyklopedyczności nie dają. jeśli biogram został usunięty i nie pojawiły się nowe przesłanki encyklopedyczności to jego przywracanie kompletnie mija się z celem - żadna determinacja nie pomoże. czy RM wniósł wkład w naukę to oceniają właśnie wydawnictwa, gremia nadające tytuły czy lokalne grona wystawiające pomniki, tablice, nazywające ulice miast (wtedy są to istotne przesłanki ency nawet jeśli postać była znana tylko lokalnie). a czy ktoś jest pasjonatem, emerytem nie ma żadnego znaczenia. teorie spiskowe o uwikłanych recenzentach i zmowie przeciw publikacjom RM trzeba odłożyć na półkę, a przywracając biogram niestety sam wymusiłeś obecną dyskusję. cenimy sobie Twój wkład i chęć tworzenia Wikipedii jednak jeśli nie zajdą jakieś nowe fakty wskazujące na encyklopedyczność nic się w ocenie biogramu nie zmienia. po prostu poszukaj tematów i postaci co do których nie ma wątpliwości co do encyklopedyczności. - John Belushi -- komentarz
- Obecność w we wspomnianych serwisach nie daje encyklopedyczności - trafiają tam po prostu książki, które znajdą się w indeksowanych katalogach bibliotek, a te akurat książki widnieją w bibliotekach uprawnionych do otrzymywania egzemplarza obowiązkowego... O wniesieniu wkładu do historii Polski można mówić, gdy prace są szerzej przywoływane/recenzowane przez historyków, a w tym zakresie żadnych śladów nie widać. Grzegorz B. (dyskusja) 10:42, 20 cze 2017 (CEST)
- Obserwując rok temu dyskusje nad biogramem RM, napisanym wtedy przez wikipedystę Qzior , zauważyłem, że nie ma żadnego "Świętego Zakonu" stojącego na straży "encyklopedyczności", a opinie bywają różne. Pisząc wkrótce nowy biogram RM starałem się uwzględniać te uwagi, ale definicja "ency" z czasem uległa pewnemu retuszowi. Nie jestem wcale zwolennikiem teorii spiskowych, i nie uważam, aby publikacje RM padły ich ofiarą. Widzę jednak że utytułowani doktorzy nie kwapią się jakoś do recenzowania podstarzałego magistra, bo to i sławy nie przynosi, a można się i wkopać, bo tematyka jest nawet miejscami pionierska, więc jak się tu zachować? Środowisko to jest bardzo solidarne, niektórzy nawet mówią o "Towarzystwie Wzajemnej Adoracji". We własnych Bibliografiach umieszczają zawsze prominentne nazwiska, choćby nawet miały one niewiele wspólnego z treścią danej aplikacji, ale o swą karierę muszą dbać, więc po co się narażać. A taki samowydawca nie wiadomo co o mistrzach może pisać. Egzemplarz Obowiązkowy jest utrapieniem wielu autorów i wydawców, ale to vis maior i już. Placówki naukowe nie muszą obawiać się umieszczania takich egzemplarzy na użytek pracowników naukowych i studentów, bo jakaś selekcja przecież istnieje. A w czytelniach naukowych każdy może sam po publikację sięgnąć. W bibliografii omawianego biogramu umieściłem dwóch autorów, Jana Maślankę i Tadeusza Olejnika, którzy w swoich książkach umieścili nazwisko RM i powoływali się na nie w paru miejscach. To autorzy pochodzący z ziemi Wieluńskiej podobnie jak RM. Polemika między Mączką a Maślanką była nawet dość bogata,co znalazło swe odbicie w dwóch książkach specjalnie w tym celu napisanych. Nie wiem czy RM był też cytowany przez innych autorów. Znalazłem tylko dwie strony internetowe, które powołują się na niego (Literatura Młynarska / Rzeczpospolita Młynarska oraz Herb Łada - Bogowie Polscy). Przepraszam za gadulstwo, ale trzeba swoje racje jakoś bronić. Greg wr (dyskusja) 20:44, 20 cze 2017 (CEST)
- Poruszania tematyki początków chrześcijaństwa czy Bolesława Zapomnianego w Polsce nie można określać pionierskim. Przeciwnie, te tematy obrosły w bogatą literaturę naukową. I nie sądzę, aby istniały podstawy do oskarżania tutaj historyków o tworzenie jakiegokolwiek TWA - wydawnictwo wydawane własnym sumptem w tym zakresie jest skazane na niezauważanie (obecność w katalogu biblioteki nic nie znaczy), a nawet jeśli jakimś cudem ktoś je spostrzeże - jest traktowane z oczywistych przyczyn z dużo większym dystansem. Co do historii lokalnej - cóż, polemika między miejscowymi fascynatami nie dodaje encyklopedyczności żadnemu z nich (z informacji w sieci wynika, że działalność Jana Maślanki została przynajmniej szerzej dostrzeżona, skoro otrzymał jakąś nagrodę - pytanie, na ile znaczącą). A przy okazji - pozycje w bibliografii nie potwierdzają prawdopodobnie żadnych faktów z artykułu. Grzegorz B. (dyskusja) 10:42, 21 cze 2017 (CEST)
- Wikipedyści zostali powiadomieni 18 czerwca, że rozpoczęła się dyskusja nad biogramem Ryszarda Mączki, biogram znalazł się w Poczekalni, a Grzegorz B. wystąpił z wnioskiem o usunięcie tego biogramu z Wikipedii. Nie wiadomo, co skłoniło go tak nagle do tego kroku, bo przecież stało to się po niemal 10 miesięcznej widoczności na ekranach, Zwolennicy teorii spiskowej mogliby uznać od razu, że zrobił to na zlecenie. Dyskusja ma toczyć się "w sprawie", a nie przeciwko autorowi biogramu i jego bohaterowi. Jest to już druga sprawa tego rodzaju w ciągu ostatniego roku. Rok temu został usunięty pierwszy biogram RM, napisany również przez świeżo upieczonego wikipedystę, Qziora, Może już czas na wstępne podsumowanie, bo mija już 4 dzień dyskusji nad usunięciem biogramu. Grzegorz B. wystąpił z następującymi zarzutami: publikacja książek RM nakładem własnym, brak recenzji, styl autopromocyjny, biografia nie na temat, załączone blogi są autorstwa postaci z biogramu. Wnioskodawcy pośpieszyli od razu z pomocą Andrzei111 i John Belushi. Ten pierwszy, który rok temu uczestniczył w dyskusji nad usunięciem biogramu pisanego przez Qziora, oświadczył, że nic nie zmieniło się od tamtego czasu, a wydawanie książek nakładem własnym nie daje "encyklopedyczności". Uzupełnił więc niedopatrzenie wnioskodawcy, który pominął to ważne pojęcie na liście zarzutów, mających na celu usunięcie biogramu z przestrzeni głównej. Natomiast drugi współoskarżyciel był bardziej konkretny i napisał, że encyklopedyczność posiadają m.in.: naukowcy od dr. habilitowanego wzwyż oraz pisarze piszący książki w "uznanych wydawnictwach", opatrzone recenzjami. Nikt nie wystąpił w roli obrońcy, więc muszę bronić się sam. Wiem, że sprawa wygląda na z góry przegraną, bo niezależnie od Andrzei111 dał mi to do zrozumienia również wspomniany John Belushi, i poradził, aby szukać sobie na przyszłość tematów i postaci, co do których nie ma wątpliwości, że są encyklopedyczne. Ciekawe, że przytoczone przeze mnie wcześniej postacie seryjnych morderców go nie gorszyły, ale ja bym się wzdragał przed reklamowaniem takich zbirów. Wnioskodawca wystąpił jeszcze dwukrotnie, m.in. imputując, jakobym w dyskusji uznał książkę RM "Bolesław Zapomniany" za pionierską (!). To chyba zła wola, bo nieco wyżej w moim poście znajduje się całkiem inny kontekst. W sprawie zarzutów w stosunku do bibliografii, autopromocji nie rozwinął, linków do blogów także. Natomiast encyklopedyczność traktował jak mantrę, a znęcał się nad katalogami publikacji naukowych w kraju i za granicą, oraz książkami drukowanymi nie tam gdzie powinny, ironizując też na temat Egzemplarzy Obowiązkowych. Wnioskodawca w ogóle nie rozumie korzyści, jakie autorom daje wolność słowa i druku, a także tego, że dostęp do elektronicznych katalogów bibliotek naukowych oznacza szerszy zasięg oddziaływania. Dodałbym do tego aktywność pisarską na blogach. Jeśli chodzi o Egzemplarze Obowiązkowe to są chronione szczególnie, ponieważ jeden z dwóch egzemplarzy ofiarowanych przez autora Bibliotece Narodowej i Bibliotece Jagiellońskiej ma charakter "wieczysty", a drugi ma gwarancje na co najmniej 50 lat, podobnie jak egzemplarze przekazane do bibliotek naukowych. W gorszej sytuacji są książki znajdujące się w pozostałych bibliotekach, w tym domowych, i szybciej trafiają na makulaturę. "Encyklopedyczność" nie jest świętością i traktuje się ją w wielu przypadkach subiektywnie, jak we wspomnianych wyżej przypadkach, czy ostatnio w sprawie uhonorowania wpisem słynnego Bartłomieja Misiewicza, i niemal natychmiastowym usunięciu jego biogramu z Wikipedii. Pamiętam, że rok temu, kiedy zabierałem się do pisania biogramu, znajdowałem takie określenie, że większa ilość publikacji książkowych również może kwalifikować do postaci encyklopedycznych i nie było tam specjalnych uwarunkowań tego stanu rzeczy. W dyskusji nad ubiegłorocznym biogramem RM, napisanym przez Qziora, pewien prominentny wikipedysta napisał nawet, że przesłanki encyklopedyczności są tam dość ewidentne: "postać wydała nie dwie, nie trzy, a kilkanaście książek. Racja, własnym sumptem, ale też chyba nie jest dziwne, że trudno znaleźć wydawcę zainteresowanego wydawaniem historii jednej wsi. To nie umniejsza znaczenia samej pracy". Inny dyskutant też zauważył, że uczestnicy programów Idol i X-Factor mają także swoje biogramy w Wikipedii. Warto teraz zająć się zarzutami wnioskodawcy: 1) "Nakład własny". Każda z publikacji RM posiada tzw. "aparat naukowy" (przypisy, bibliografię załącznikową, odnośniki, a czasem i aneksy). W ten sposób książki bronią się same. 2) "Brak recenzji". W sekcji Bibliografia dałem spis książek, w których historycy cytowali książkę RM, a nazwisko jego znajdowało się w bibliografii. Widocznie mieli zaufanie do autora. W ogóle to recenzje są chyba przereklamowane, nie zawsze są obiektywne, często mogą służyć reklamie danej postaci, jeśli "uznane wydawnictwo" sobie tego życzy. Może sobie dobrać nawet odpowiedniego recenzenta, bo przecież mu płaci. 3) "Styl autopromocyjny" (?). Tego zarzutu nie zilustrowano żadnymi przykładami. Może wnioskodawca uważa, że to książki RM, noszące tytuły "Zagadki nazwiska Mączka" i "Poczet pierwszych Mączków" mają taki styl. Zarzut chybiony i na dodatek zmyślony, bo wątpię, czy do tych książek zaglądał, skoro żaden recenzent tego nie napisał. To skąd taki wniosek? Tymczasem te publikacje mają charakter czysto naukowy. 4) "Bibliografia nie na temat" (?). Chyba tam też nie zaglądał. W rzeczywistości tak dokonałem podziału sekcji, że w Bibliografii umieściłem nazwiska historyków, którzy cytowali moje książki. Niewielu ich znalazłem, bo tylko z okolic Wójcina, ale w Polsce jest ich chyba trochę więcej. Natomiast w sekcji Przypisy umieściłem wykaz źródeł weryfikujących życiorys i twórczość RM. 5) Załączone blogi są autorstwa samego bohatera biogramu. Zgadza się. Są to linki umożliwiające zorientowanie się czytelnika w publikacjach RM. Jest i z tego taka korzyść, że widać ilościowo, ile osób korzystało z tych blogów. A jest ich tysiące, chyba więcej niż czytelników w bibliotekach. Na razie w dyskusji nie pojawili się jeszcze uczestnicy, którzy życzliwie chcieliby udzielić wsparcia. Może wpłynął na to fakt, że administrator od razu na początku dyskusji wsparł Grzegorza B., a nie zrobił tego dopiero w podsumowaniu. A wiadomo przecież, że szarych wikipedystów i nowicjuszy mogło to speszyć. Zasługą Andrzeja111 jest to, że biogram przez niemal 10 miesięcy istniał w przestrzeni głównej i to on właśnie się do tego przyczynił swoją decyzja z 06.09.2016 roku. Bardzo tym uradował starego emeryta, który niedawno zaczął siedemdziesiąty siódmy rok życia, a wg ludowych wierzeń liczba "77" jest feralna, bo symbolizuje dwie kosy, a wiadomo kto się nimi posługuje. Greg wr (dyskusja) 22:20, 22 cze 2017 (CEST)
- Wikipedia nie jest od reklamowania czegokolwiek. Wikipedia służy opisywaniu zjawisk, które znalazły rozgłos poza Wikipedią. Podkreślasz wieczystość egzemplarzy obowiązkowych. Każdy wydawca ma obowiązek przesłać taki egzemplarz, a każda biblioteka, która go dostaje - przechowywać; świadczy to jedynie o tym, że książkę wydano. Aparat naukowy przydaje książce weryfikowalności, ale nie zauważalności (aczkolwiek, jeśli tak jak w blogu są tam przypisy "Google/Wikipedia" to i z weryfikowalnością może być krucho). Prace bohatera cytuje dwóch autorów zajmujących się tą samą lokalną działką, z czego jeden zdaje się śladowo... Autopromocja? To nie zarzut pod adresem książek, ale to artykuł sprawia takie wrażenie (może i mylne): bogactwo szczegółów biograficznych niedostępnych powszechnie plus fakt, że konto jego autora przez rok działalności wykorzystano jedynie w celu napisania tego tekstu oraz wstawiania informacji o jego bohaterze do innych tekstów. Załączone blogi zaś trudno uznać za encyklopedyczne osiągnięcie (ich zauważalność najprościej ocenić po niemal absolutnym braku linków do nich w sieci). A bibliografia ma skupiać źródła, na podstawie których napisano artykuł... Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 13:46, 23 cze 2017 (CEST)
- @Greg wr nie snuj tu żadnych insynuacji pod czyimkolwiek adresem bo następne takie wpisy zwyczajnie zostaną usunięte. tu rozmawiamy wyłącznie o encyklopedyczności bohatera biogramu, a tej niestety nie widać. jak widać po Twoim wkładzie zająłeś się nie wzbogacaniem Wikipedii a wyłącznie promowaniem nieencyklopedycznej osoby i jej domowej twórczości. - John Belushi -- komentarz 13:54, 23 cze 2017 (CEST)
- Osoba o ciekawym hobby, prowadząca społecznie pożyteczną działalność - ale nic poza tym, brak encyklopedyczności. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:48, 23 cze 2017 (CEST)
- Obszerny tekst obrońcy Biogramu RM został usunięty przez Johna Belushi pod pretekstem "insynuacji". Czy ta cenzura nastąpiła za wiedzą administratorów, czy to zwykła samowolka ? Pocieszam się myślą, że część czytelników może już zapoznała się z tym tekstem i wyrobiła sobie własne zdanie na ten temat. Przejrzałem dwa artykuły Wikipedii, które pokrywają się z tytułami książek RM: "Wójcin (powiat wieruszowski)" i "Bolesław Zapomniany". Nie ma w Bibliografiach tych artykułów publikacji Ryszarda Mączki. Wszystkie jego książki znajdują się w Przewodniku Bibliograficznym Biblioteki Narodowej, który ukazuje się w cyklu tygodniowym, są tam sprawozdania z autopsji i opisy dokumentów opublikowanych w danym roku. Można to znaleźć w Internecie. Każdy historyk który zabiera się za pisanie książki, zapoznaje się najpierw z literaturą na dany temat i podaje ją krytycznej analizie, nie czekając na recenzje z "uznanego wydawnictwa". To samo powinno dotyczyć autorów artykułów Wikipedii, a nawet moderatorów. Jeśli chodzi o artykuł o Wójcinie, to w Bibliografii umieszczono tam książki Rosina i Szczygielskiego, które dotyczą gospodarki Ziemi Wieluńskiej do XVIII wieku (w tabelach statystycznych pojawia się tam też Wójcin), są tam też dwa Słowniki, gdzie hasło Wójcin opracowano zwięźle w sposób encyklopedyczny, a słowa pisane są czasem skrótami. A na czele listy autorów widzimy nazwisko ks. Walentego Patykiewicza, który żadnej publikacji o Wójcinie nie wydał, ale zachował się maszynopis (30 s.) jego pracy o Parafii Wójcińskiej, z licznymi odręcznymi poprawkami. Oczywiście recenzji brak, Ale znajduje się ona w książce RM "Wójcin koło Wielunia ks. Walentego Patykiewicza. Ludzie Wójcina", która znajduje się w bibliotekach naukowych od 2014 roku. Do Bibliografii nie udało mi się wkomponować tego autora i tytułu. RM napisał 6 książek (słownie sześć) o Wójcinie. Nie wydaje mi się, aby bez RM ta Bibliografia była właściwa. Zajrzałem też do artykułu "Bolesław Zapomniany" na Wiki. Oczywiście informacji o książce RM pod tym tytułem także nie ma, jest natomiast stanowisko historyków na temat tej postaci w podręcznikach, słownikach, rozdziałach itp. Wkomponowanie tytułu "Bolesław Zapomniany" także nie powiodło się (pozycja nierecenzowana). Ostatnie wpisy w Historii tego artykułu pochodzą z czerwca bieżącego roku, a dwa wydania książki "Bolesław Zapomniany" pojawiły się w katalogach bibliotek w 2014 roku i publikacja ta jest jedyną pod takim tytułem w historii dyskusji nad tą postacią i do tego jedyną książką (!). Nie wydaje mi się, aby bez RM bibliografia była tam właściwa. Sądzę że przydałoby się urealnić wymagania stawiane autorom książek zamieszczanych w Bibliografiach artykułów Wikipedii. Książki bez recenzji "uznanych wydawnictw" opatrzyć w nawiasie zapisem "brak recenzji", a najlepiej samodzielnie ocenić zawartość tych publikacji (!). Można spotkać opinie, że Wikipedię cechuje doktrynerstwo, skostniały system formułek i prawideł. A "encyklopedyczność" zaczyna brzmieć jak mantra. Greg wr (dyskusja) 21:05, 24 cze 2017 (CEST)
- Ostatnie słowo osądzanego. Uważam, że biogram Ryszarda Mączki jest OK, a niewielkie usterki obniżają tylko jego wartość, ale go nie dyskwalifikują. Zasady encyklopedyczności ustalają sami wikipedyści i mogą je zmieniać. Nie jest to Prawo Boskie. Spotyka się opinie na Zachodzie, że zasada ta odznacza się pewnym subiektywizmem. Sądzę że polscy wikipedyści mogą przywrócić niedawna zasadę, że wielość wydrukowanych książek znajdujących się w obiegu naukowym (np. powyżej 10) "z automatu" czyni daną osobę "encyklopedyczną", tak samo jak naukowców od dr habilitowanego wzwyż. Nakład własny wcale nie obniża encyklopedyczności z automatu, ale świadczy o niezależności autora i o tym , że publikacja może być mniejszej jakości księgarskiej, co zmniejsza wartość marketingową, oraz że czasowo brakuje recenzji takiej książki. Jedni mogą to uznawać za niezależność, drudzy za piętno. Można i powinno się publikacje tych autorów umieszczać w bibliografiach artykułów Wikipedii z uwagą "nakład własny", aby była pewna jasność. Tak jest w przypadku publikacji RM. Winny one znaleźć się w Bibliografii artykułu "Wójcin (powiat wieruszowski) oraz w artykułach "Bolesław Zapomniany" i "Jan Długosz" w stosownych miejscach, z dopiskiem w nawiasie nakład własny. Tego wymaga uczciwość. Egzemplarze Obowiązkowe także nie obniżają wartości naukowej książki. Przecież nawet wszyscy najwybitniejsi historycy polscy mają swoje Egzemplarze Obowiązkowe w katalogach i zbiorach Biblioteki Narodowej, głównej składnicy Egzemplarzy Obowiązkowych. Stosowanie przez niektórych dyskutantów ukrytej cenzury w stosunku do obrońcy artykułu w Poczekalni powinno być być niedopuszczalne. Nie może być tak, że głos obrońcy ginie w Poczekalni, tak jakby go w ogóle nie było. A jeśli już jest to konieczne, to trzeba dać krótki komentarz cenzora wyjaśniający sprawę. Takie wnioski mi się nasunęły w trakcie dyskusji i proszę wikipedystów o ich rozważenie. Pozdrawiam wszystkich czytelników dyskusji. Greg wr (dyskusja) 12:43, 25 cze 2017 (CEST)
- Tylko kilka wątków. Egzemplarze obowiązkowe nie obniżają wartości naukowej, ale także jej nie dodają (a przecież to był argument, który miał podnieść rangę bohatera). Nakład własny świadczy przede wszystkim o tym, że autor pisze co chce i nikt tego nie weryfikuje. O obiegu naukowym zaczniemy mówić, gdy "Bolesław Zapomniany" czy "Kod Długosza" zostanie przez naukowców w ogóle zauważony (o ile na zasługuje). I jedna rada na przyszłość: w bibliografii artykułu umieszczamy książki, którymi posługujemy się przy jego tworzeniu. Nic nie stoi na przeszkodzie, by historię Wójcina napisać w Wikipedii z wykorzystaniem książek PP. Maślanki i Mączki, i w przypisach podać je jako źródła. Tematyka lokalna jest na tyle szczególna, że trudno zapewne o inne opracowania. W zakresie Bolesława Zapomnianego i Jana Długosza mamy jednak dość literatury dającej nieco większą rękojmię fachowości (choć z pewnością nie cała została dotąd wykorzystana). Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 15:01, 25 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak zmian od poprzedniej dyskusji, której wynik podzielam. Brak stopni naukowych, udokumentowanego w wiarygodnych, bezstronnych źródłach uznania, nawet wśród wydawców - książki wydane własnym sumptem. Nie uwiarygodniono też wyjątkowości tematyki, nie wskazano jej znaczenia w niszy, którą okupuje. myopic pattern w czym mogę pomóc? 20:26, 25 cze 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W takiej postaci prawie od dekady. Gdyby ktoś chciał się podjąć doprowadzenia do stanu akceptowalnego, to w wersji angielskiej podano kilka źródeł, w tym jedno przypominające przypis. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:49, 16 cze 2017 (CEST)
- jeśli postać jest encyklopedyczna, to w podglądzie google books jest jej bardzo krótki biogram ([3] z książki Tadeusza Langego Zakon Maltański w Drugiej Rzeczypospolitej, 1919-1939. Może miał jakieś przedwojenne odznaczenia?--Pbk (dyskusja) 21:57, 17 cze 2017 (CEST)
- Poprawię jutro, proszę o czas. Marekos (dyskusja) 18:12, 23 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Dzięki za poprawę. myopic pattern w czym mogę pomóc? 20:26, 25 cze 2017 (CEST)
Nic nie wskazuje na encyjolopedycznosc - nie jest jeszce profesorem, nie widac zadnych znaczacych analiz dorobku naukowego, medalow/nagrod, czlonkowstwa w PAN itp. Jedno zdanie w historii polskiego Internetu raczej nie wystarcza do wlasnego artykulu (moze byc wzmianowany w art. o polskim Usenecie, ale nie trzeba dedykowanego wpisu). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:59, 18 cze 2017 (CEST)
- Legenda/prekursor polskiego internetu. Momentami kontrowersyjny twórca i admin polskiego usenetu – miejsca, gdzie „spotykali się”, wymieniali wiedzą i kłócili ludzie, na długo przed powstaniem wszelakich forów dyskusyjnych, facebooków i Wikipedii. Jak dla mnie zdecydowanie ency, jak inni prekursorzy. Nieco poprawiłem hasło Andrzei111 (dyskusja) 11:23, 18 cze 2017 (CEST)
- Leganda/prekursor... przydalyby sie na to zrodla. Prekursorzy nie sa encyklopedyczni sami z siebie, sa jesli sie o nich pisze. ak mozna powiedziec np. o Tomasz Ganicz: [4], [5] - to jest ktos z kim sie robi wywiady, zdjecia, pisze o nim. A o p. Surmaczu - sa wywiady? Sa zdjecia? Sa artykulu? Czy tylko nasze opinie (czyt. tworczosc wlasna)? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:50, 18 cze 2017 (CEST)
- Źródeł by trzeba szukaś w publikacjach on-line sprzed 20-25 lat. Może to byłoby jakimś ich echem? Rzeczywiście, szkoda by informacje o działalności tej osoby poszły w zapomnienie. IMO, Zostawić Ankry (dyskusja) 17:33, 24 cze 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Skąpe źródła, natomiast notability w niszy wykazane. myopic pattern w czym mogę pomóc? 20:28, 25 cze 2017 (CEST)
Jedna książka i wątpliwej jakości rozgłos (ja niczego nie pamiętam). Chyba zbyt mało na encyklopedyczność. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:23, 15 cze 2017 (CEST)
- Jedna książka, gotował w Sheratonie i dla piłkarzy. Pewnie to w hierarchii kulinarnej wysoko, ale czy aż encyklopedycznie wysoko, to mam wątpliwości--Felis domestica (dyskusja) 20:29, 15 cze 2017 (CEST)
- Stosunkowo łatwo spełnić warunki encyklopedyczności np.przez piłkarza, są określone wymogi. Dla kucharzy wypracowanego kompromisu nie ma, ale skoro kierował gotowaniem w Sheratonie, to tak jakby grał w ekstraklasie, ponadto był szefem kuchni polskiej kadry piłkarskiej oraz wydał książkę, to może jednak encyklopedyczny --Krzych.w (dyskusja) 20:04, 22 cze 2017 (CEST)
- Czy to by miało oznaczać, że każdy szef kuchni dużego, markowego hotelu, który wydał jakąś książkę jest już ency? Wg mnie to trochę za mało. Szef hotelu to trochę więcej niż szef kuchni, a tymczasem nawet szefowanie dużej firmie ency nie daje. Ankry (dyskusja) 18:12, 24 cze 2017 (CEST)
- Szefowanie hotelowi to sprawa zarządzania, szefowanie kuchni to sprawa sztuki. Byłbym skłonny uznać, że szefowanie kuchni w niektórych hotelach/restauracjach jest silną przesłanką encyklopedyczności (ale listą takich lokacji nie sypnę i nie wiem, czy Sheraton tam jest). Ciacho5 (dyskusja) 08:20, 25 cze 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Duże rozbieżności w ocenie dorobku. myopic pattern w czym mogę pomóc? 20:28, 25 cze 2017 (CEST)
Hasło całkowicie pozbawione źródeł, to raz. A dwa, formalnie nie udowodniono Maustowi żadnego morderstwa, gdyż popełnił samobójstwo przed procesem. --Kobrabones (dyskusja) 00:37, 22 cze 2017 (CEST)
- "W dzieciństwie był ograniczony umysłowo" a co w dorosłości mu "przeszło"?? Przez taki i inny bełkot do kasacji. Wikipedia nie jest katalogiem seryjnych morderców.--Kolos24 (dyskusja) 16:44, 22 cze 2017 (CEST)
- Zabójca jakich niestety na świecie wiele. Dla mnie nieency, kolejny seryjny morderca i tyle. No i brak źródeł. Runab (dyskusja) 22:46, 24 cze 2017 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 20:30, 25 cze 2017 (CEST)
Zwykła osoba bez encyklopedycznych osiągnięć. Brak źródeł. Teukros (dyskusja) 12:43, 20 cze 2017 (CEST)
- Z tego co widzę Serafińska przetłumaczyła wiele popularnych filmów, to spore osiągnięcie. Nie będę ukrywać jednak, że dopiero w tym zgłoszeniu poznałem postać tej pani. Jedynym mi znanym polskim dialogowcem był dotychczas Bartosz Wierzbięta, który w swoich tłumaczeniach stworzył wiele tekstów, które stały się już kultowymi cytatami. No jeśli ktoś tylko tłumaczy filmy to przykro mi, ale to jednak za mało na artykuł. Inny poważny minus artykułu to brak źródeł – jest tylko jeden link do Filmwebu. Runab (dyskusja) 22:20, 20 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł na potwierdzenie encyklopedyczności, zalążek biogramu. Jckowal piszże 00:02, 26 cze 2017 (CEST)
Żołnierz Podziemia, niestety bez funkcji dowódczych i bez odznaczeń. ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:57, 22 cze 2017 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak wysokich odznaczeń czy funkcji dowódczych. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:24, 26 cze 2017 (CEST)
Wikary z Gdańska, chyba Niemiec, ale i takich sporo hitlerowcy represjonowali. Brak znacznych funkcji lub honorów. Forma dziwna, w razie czego do sporej poprawy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:05, 22 cze 2017 (CEST)
Gdańsk był Wolnym Miastem z tego co pamiętam i zasadniczo był wielokulturowy i wielonarodościowy. Adaśko Krueger (dyskusja) 22:44, 26 cze 2017 (CEST)
- Ciekawy życiorys bez znamion wpływu na współczesnych mu. Forma do dopracowania, hasło merytorycznie kiepskie, do przeredagowania (zam. Obrońców Westerplatte 2 ???). Do brudnopisu autora. Bez perspektywy przeniesienia do przestrzeni głównej jeżeli z artykułu nie będzie wynikać znaczenie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:47, 22 cze 2017 (CEST)
- Znaczenie jest takie, iż był kapłanem Gdańskim, narodowości prawdopodobnie niemieckiej ( korzeni szczegółowo nie badałem), ratował żydów, (dowód jest na chrzest żydówki, za co spędził 3 miesiące w Stutthow), a zginął odstępując swoje miejsce osobie świeckiej w piwnicy pod plebanią w czasie nalotu, przez co zginął. Osobą ks. Wahlena interesuje się również Muzeum w Sttuthow gdyż jest pisana praca nt. Kapłanów ratujących żydów. Adaśko Krueger (dyskusja) 22:44, 26 cze 2017 (CEST)
- Już sam adres biogram jest błędny, bo powinno być Hubert Wahlen. Osoba zdaje się być nieencyklopedyczne. Wikary i tragiczna śmierć to mało. @Adaśko Krueger Może poświęcono księdzu tablicę pamiątkową w kościele albo coś podobnego? Lowdown (dyskusja) 15:26, 24 cze 2017 (CEST)
- jw. ratował żydów (dowód jest na 1 osobę) gdy chodziło tylko o sam fakt bycia księdzem i tragiczną śmierć (heroiczną prawie męczeńską) to nie zawracałbym sobie głowy pisaniem na wiki Adaśko Krueger (dyskusja) 22:44, 26 cze 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 22:50, 25 cze 2017 (CEST)
dziękuję za usunięcie, wiki nie będzie miała wkładu w przywrócenie pamięci tym którym się ta pamięć należy Adaśko Krueger (dyskusja) 22:44, 26 cze 2017 (CEST)
- @Adaśko Krueger. Wikipedia nie jest tablicą pamiątkową. Działalność ks. Wahlen musi zostać zauważona – np. poprzez upamiętnienie – nadanie jego imienia jakiejś ulicy/budowli. Czy też poprzez uhonorowanie przez Instytut Jad Waszem tytułem Sprawiedliwego wśród Narodów Świata za ratowanie Żydów. Bądź jeśli zostanie błogosławionym kościoła katolickiego. Wówczas będą to pewne i konkretne przesłanki za encyklopedycznością i znajdzie się dla niego miejsce w encyklopedii. Andrzei111 (dyskusja) 00:52, 27 cze 2017 (CEST)
Nic co by dawało encyklopedyczność. Ani z polityki, ani z nauki, ani z innej działalności. kićor Dajesz! 03:16, 25 cze 2017 (CEST)
- Zerowa encyklopedyczność, do usunięcia. Bukaj (dyskusja) 08:42, 25 cze 2017 (CEST)
- Aż dziw bierze, że komuś chciało się to wszystko pisać. Co dziesiąty obywatel mógłby się „poszczycić” porównywalnym życiorysem. Do usunięcia. Regan1973 (dyskusja) 12:28, 26 cze 2017 (CEST)
- A co dziwnego w feudalizacji polskich stosunków politycznych? Mało mamy posłów dziedzicznych (Brejza, Schreiber, Olszewski, Wasserman)? 94.254.243.243 (dyskusja) 22:25, 26 cze 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:21, 27 cze 2017 (CEST)
Brak jakichkolwiek źródeł, brak interwiki, nie "googluje się". Andrzei111 (dyskusja) 17:26, 26 cze 2017 (CEST)
- Jak to się nie gugla? [6] Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:15, 27 cze 2017 (CEST)
O dziękuję. Znalazłem też interwiki. Do poprawy ale Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 16:51, 27 cze 2017 (CEST)
Jedyna informacja dostępna, to że w jednym klubie zagrał 0 (zero) meczów. O innych klubach nie widać nawet tego. Jest ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 28 cze 2017 (CEST)
Niestety nie znalazłem informacji o liczbie występów w innych zespołach na portalach takich jak , ale jeżeli przez ten powód nie będzie opublikowany to mogę sam policzyć ile rozegrał meczów w obecnymobecnym klubie. ~ Cinek68 19:01, 28 cze 2017 (CEST)
- Nie zagrał żadnego meczu w ekstraklasie więc absolutna kasacja.--83.26.83.193 (dyskusja) 14:43, 29 cze 2017 (CEST)
Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze (a przynajmniej tak wynika z 90minut.pl) Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:54, 29 cze 2017 (CEST)
brak nagród, brak życiorysu Gdarin dyskusja 20:48, 26 cze 2017 (CEST)
- Lista filmów udająca biogram. Należałoby najpierw stworzyć biogram i wykazać encyklopedyczność aktora, a dopiero później tworzyć hasło z filmografią. --Teukros (dyskusja) 19:53, 27 cze 2017 (CEST)
- Przede wszystkim to dubel hasła Krzysztof Szczerbiński. Sam aktor ma ogromny dorobek ról serialowych i dubbingu, więc nie widzę powodu, aby hasło usuwać. Marekos (dyskusja) 22:40, 28 cze 2017 (CEST)
- jaki dorobek? gdzieś występował, bo taką ma pracę, ale jakaś jego rola została zauważona, nagrodzona? Gdarin dyskusja 09:14, 29 cze 2017 (CEST)
- Taki dorobek, jaki został przedstawiony w artykule. Jako aktor faktycznie grał głównie epizody i role drugoplanowe, ale ma ogromny dorobek dubbingowy i tutaj już trafiało się kilka głównych ról. Aktorstwo dubbingowe ma tę specyfikę, że bardzo rzadko jest nagradzane. Niemniej jednak były już podobne dyskusje i np. Wit Apostolakis-Gluziński i inni podobni aktorzy dubbingowi (z mniejszym dorobkiem niż pan Szczerbiński) zostali. Marekos (dyskusja) 15:14, 29 cze 2017 (CEST)
- Przede wszystkim to dubel hasła Krzysztof Szczerbiński. Sam aktor ma ogromny dorobek ról serialowych i dubbingu, więc nie widzę powodu, aby hasło usuwać. Marekos (dyskusja) 22:40, 28 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. jako przekierowanie do Krzysztof Szczerbiński Andrzei111 (dyskusja) 16:57, 29 cze 2017 (CEST)
Jest obszerna lista sukcesów, ale z dużym prawdopodobieństwem jest to wieszak, a nie encyklopedyczność. Nie ma na enwiki. Ponieważ nie byłem pewny sprawy napisałem o tym haśle wątek w barze i po opinii @Rdrozda [7] zgłaszam tutaj. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:44, 19 cze 2017 (CEST)
- Tak jak w kawiarence: był mistrzem, ale w kategorii weteranów, a to na pewno nie czyni ency. Zastanawia mnie tylko motywacja dla tworzenia tak szczegółowego artykułu i brak nawet próby stworzenia go w en.wiki (nie ma tam chyba w usuniętych). rdrozd (dysk.) 23:17, 19 cze 2017 (CEST)
- Nie, nie uhonorowano go medalami tylko jako weterana. Wystarczy przeczytać artykuł, by tę informację wyłapać. Styl jest encyklopedyczny, osiągnięć i medali nie brakuje, do tego jest obecny w kulturze sportowej (USAMuscle.com), w filmach (profil na IMDb). Zostawić. AngelOfDestiny (dysk.) 14:09, 22 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:28, 29 cze 2017 (CEST) Jakie są inne powody usunięcia biografii po za usunięciem dwóch nagród?
Jakiej skali to są nagrody? Encydające? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:46, 21 cze 2017 (CEST)
- "Artysta szuka najróżniejszych miejsc dla wystaw". Jakie nagrody? Ja tam w tekście żadnych nie widzę. ~malarz pl PISZ 19:49, 21 cze 2017 (CEST)
- W wersji zgłaszanej stało Laureat konkursów m. st. Warszawy, Szerokiego Kadru. W 2014 roku otrzymał honorowe wyróżnienie stołecznego konserwatora zabytków[1]. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 21 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Skoro nawet nagrody wyleciały z hasła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:32, 29 cze 2017 (CEST)
Wokalistka, która współpracowała przy wielu projektach, nie widać jednak encyklopedycznych osiągnięć, być może jakiekolwiek uźródłowienie może to zmienić, ale w obecnej chwili do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 17:55, 22 cze 2017 (CEST)
- Nie ma osiągnięć, więc źródeł też nie będzie, co najwyżej będą do tego co napisane, a to encyklopedyczności nie daje. Do usunięcia. Regan1973 (dyskusja) 13:16, 26 cze 2017 (CEST)
Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:33, 29 cze 2017 (CEST)
syn słynnego profesora, ale nie ma samodzielnych osiągnięć na miarę encyklopedii Gdarin dyskusja 14:22, 23 cze 2017 (CEST)
- "dodane na podstawie źródeł internetowych i relacji zainteresowanego" - co najmniej część materiału nieweryfikowalna - John Belushi -- komentarz 14:25, 23 cze 2017 (CEST)
- zweryfikować informacje się da, bo człowiek żyje i jest do niego mailowy kontakt. Co do dokonań nie mi to osądzać. (De mól (dyskusja) 17:01, 23 cze 2017 (CEST)) (przeniosłem ze strony Dyskusja Wikipedii:Poczekalnia/biografie/2017:06:23:Rafał Lew-Starowicz--Felis domestica (dyskusja) 17:14, 23 cze 2017 (CEST)
- @De mól Zasada mówi: "Źródła muszą być udostępnione publicznie, w formie drukowanej lub elektronicznej. Nie można zamieszczać informacji nieopublikowanych (np. pochodzących z przekazu ustnego czy prywatnych dokumentów), ponieważ nie ma możliwości sprawdzania źródeł takich informacji ani publicznego dokumentowania takiego postępowania.". Prywatne maile nie są źródłem w rozumieniu wikipedii.--Felis domestica (dyskusja) 17:14, 23 cze 2017 (CEST)
Moim zdaniem, wystarczyłaby 2-zdaniowa wzmianka w haśle o ojcu. Swetoniusz (dyskusja) 17:01, 24 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:36, 29 cze 2017 (CEST)
Nieency skopiowane z tej strony. ~ Onemusic (dyskusja) 14:20, 29 cze 2017 (CEST)
- NPA zgłaszaj od razu ekiem, szkoda czasu na dyskusję. PuchaczTrado (dyskusja) 14:52, 29 cze 2017 (CEST)
- Ale z wyjaśnieniem dla autora. Ciacho5 (dyskusja) 15:33, 29 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:44, 29 cze 2017 (CEST)
Brak informacji o tym, kiedy i gdzie się urodził oraz styl jest nieency. W tym stanie tylko do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 22:36, 29 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Wycofuję zgłoszenie. Argumentacja nie pozwala na zgłoszenie do DNU - co to znaczy "styl jest nieency" ? Brak daty urodzenia nie jest argumentem za usunięciemAdamt rzeknij słowo 22:47, 29 cze 2017 (CEST)
Brak źródeł, treść nie wskazuje na ency. Sidevar (dyskusja) 00:35, 26 cze 2017 (CEST)
- Brat, na oko z podobnym dorobkiem, ma biogram w PSB. Ten nie wyglada na ency, ale moze? 93.168.102.237 (dyskusja) 08:16, 26 cze 2017 (CEST)
- Ten też ma biogram w PSB. Zob. zresztą http://slownik.kc-cieszyn.pl/index.php/online,591/ Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:37, 26 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Jest w PSB Adamt rzeknij słowo 22:49, 29 cze 2017 (CEST)
Przecież ten piłkarz rozegrał w Ekstraklasie tylko dwa mecze. Jakim cudem uchował się na Wikipedii tak długo? MaPet92 (dyskusja) 11:31, 30 cze 2017 (CEST)
- Ency, w I lidze zagrał ponad 30 meczów w Chojniczance jeszcze Wigry, a wg zaleceń pkt 9B daje to encyklopedyczność. Regan1973 (dyskusja) 13:08, 30 cze 2017 (CEST)
- @Regan1973 – Nieprawda :) Polskiej lidze baaardzo dużo brakuje do bycia w top6 na świecie. Nedops (dyskusja) 13:12, 30 cze 2017 (CEST)
- Punkt 9B mówi o ligach z miejsc 1-6., zaś Polska w 2015 roku sklasyfikowana była na 30. miejscu. MaPet92 (dyskusja) 15:17, 30 cze 2017 (CEST)
- @Regan1973 – Nieprawda :) Polskiej lidze baaardzo dużo brakuje do bycia w top6 na świecie. Nedops (dyskusja) 13:12, 30 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla piłkarzy Adamt rzeknij słowo 22:15, 30 cze 2017 (CEST)
Hasło Karpiaka. Żołnierz, który służył i został odznaczony. Brak informacji o stopniu wojskowym, wywód bez logiki (wyjechał na Hiroszimę, po czym... internowano go w Arkansas). Czy ten biogram jest w ogóle encyklopedyczny? ~ Hoa binh (dyskusja) 12:30, 23 cze 2017 (CEST)
- Złoty Medal Kongresu to jedno z najwyższych odznaczeń w USA, więc bohater biogramu jest ency. Niestety forma na tą chwilę dyskwalifikuje, biorąc pod uwagę autorstwo, może być mimo to do usunięcia. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:29, 23 cze 2017 (CEST)
- Ency ency - nie wiem czy u nas tłumaczy się takie nazwy szkoły Long Beach Polytechnic High School?--Adamt rzeknij słowo 22:18, 23 cze 2017 (CEST)
- Odnośnie LBPHS: raczej powinno się unikać samowoli tłumaczeniowej. Swetoniusz (dyskusja) 23:55, 23 cze 2017 (CEST)
- Zgodnie z tym co podaje ang. wiki został wprowadzony do Galerii Sławy U.S. Army Rangers i Military Intelligence Corps. Ponadto odznaczenia, co w sumie zdaje się być ency. Lowdown (dyskusja) 15:21, 24 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Najwyższe oznaczenie USA to dość mocna przesłanka za ency Adamt rzeknij słowo 23:10, 30 cze 2017 (CEST)