Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2010/2)

Lech Grobelny

Zastanawiam się co powoduje encyklopedyczność tego pana?? Czy to że nakradł tak duż0 o czy to że był aż tak sławny?? Według mnie jego osiągnięcia raczej dyskwalifikują niż nobilitują aby być na Wikipedii. Ale proszę o opinię co do tego dlaczego miałby być encyklopedyczny.--83.30.180.76 (dyskusja) 09:18, 30 cze 2010 (CEST)

• Lech Grobelny był oszustem i gangsterem. Swoim oszustwami pozbawił nierzadko grupy osób z ich życiowego dorobku. Warto utrzymać to hasło, choćby dla wiedzy o nim i przestrogi przed następnymi Grobelnymi, którzy niewątpliwie jeszcze się nie jeden raz pojawią [[Dyskusja Wikipedysty Aleszum 30 czerwiec 2010
• Był sławny. Wpis w encyklopedii nie nobilituje. Nie ma służyć ostrzeganiu ani pokazywaniu wzorców. Ciacho5 (dyskusja) 09:58, 30 cze 2010 (CEST)
• Niepoważne zgłoszenie. Wikipedia nie ocenia moralności opisywanych podmiotów, kryterium jest encyklopedyczność - WP:ENCY, której warunki pan Grobelny spełnia. W drukowanych encyklopediach także są najsłynniejsi przestępcy, hochsztaplerzy, seryjni mordercy itp. Lajsikonik Dyskusja 10:01, 30 cze 2010 (CEST)
• Tak na marginesie, o zgłoszeniu do poczekalni informujemy autora hasła i zamieszczamy odpowiedni szablon w artykule. Zgłoszenie moim zdaniem całkowicie bezpodstawne. Bohater biogramu jest "symbolem" polskiej transformacji gospodarczej (niechlubnym), dla wielu dowodem "złodziejskich" przemian dla innych symbolem szans jakie dawał początek lat 90. Nie oceniamy jego postawy a opisujemy fakty--Tokyotown8 (dyskusja) 10:04, 30 cze 2010 (CEST)
• Zgłoszenie niepoważne i niegulaminowe. Nedops (dyskusja) 10:10, 30 cze 2010 (CEST)

Amelia Leśniewska

• Pracownica ministerstw Polski Ludowej pełniąca nieznaczące funkcje. Wiktoryn <odpowiedź> 00:39, 11 cze 2010 (CEST)
  • To nie biogram, tylko wypis z książki służby. Z drugie strony dyrektor Biura Paszportów ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:34, 11 cze 2010 (CEST)
• Biuro Paszportów nie było chyba niczym na poziomie ministerstwa lecz jego jednostką (departamentem?), a dyrektorzy departamentów i podobnej skali chyba mniej są ency niż wiceministrowie, których chyba uznano za nieency(?). Ciacho5 (dyskusja) 14:53, 12 cze 2010 (CEST)

• brak argumentów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 21:04, 29 cze 2010 (CEST)

Maritza Bustamante

• Jakieś wenezuelskie telenowele. Ponieważ w życiu nie widziałem żadnej, mam spore wątpliwości, zwłaszcza, że te nazwy kompletnie nic mi nie mówią. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:14, 7 cze 2010 (CEST)

• Takie osiągnięcia, to żadne osiągnięcia, przynajmniej z perspektywy polskiej. Według mnie do usunięcia. Matvilho ^^ 11:47, 7 cze 2010 (CEST)
• Brak źródeł, brak interwiki jakieś seriale. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 21:41, 7 cze 2010 (CEST)

• Wstawiłem interwiki (hiszpańskojęzyczna Wiki) ale to chyba i tak musztarda po obiedzie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:43, 8 cze 2010 (CEST)

•  Zostawić Uzasadnienie nieencyklopedyczności w najlepszym razie zabawne. Pani Santos (niewolnica Isaura) też jest znana przede wszystkim z roli w jednej telenoweli, a chyba nikt jej miejsca w Wikipedii nie odmówi? A wenezuelskie produkcje stoją na zdecydowanie wyższym poziomie niż taka Moda na sukces. Hebius (dyskusja) 11:13, 11 cze 2010 (CEST)

  Lucelia Santos grała też w innych telenowelach, reżyserowała, jest znana (pokazać refy?) w wielu krajach na świecie - tylko Niewolnica Isaura była wyświetlana w 80 krajach. Masz jakieś źródła na stwierdzenie różnicy w poziomie produkcji telenowel wenezuelskich i Mody na Sukces? Przydałoby się jakieś, bo nie oglądam telewizji od dość dawna i nie wiem czy w ciągu ostatnich 10 lat coś się zmieniło a i tak naoczne dowody na Wikipedii nie są uznawane.. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:46, 11 cze 2010 (CEST)

  • Skoro zgłaszającemu hasło do usunięcia wystarczyło to, ze nie widział żadnej z telenowel, w których grała ta pani – i takiego uzasadnienia nikt nie kwestionuje – to dlaczego ode mnie wymaga się jakichś dowodów? :P Dla mnie wystarczy, ze Martiza grała jedną z głównych ról w telenoweli, która jest emitowana także w Polsce.Hebius (dyskusja) 12:42, 11 cze 2010 (CEST)
    • To nie jest moim zdaniem argument - usiłowałem się dowiedzieć czegokolwiek o tej pani poza tym, że grała i ma fanów - ciężko było. A poziom produkcji wenezuelskich to typowy POV. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:46, 11 cze 2010 (CEST)
      • Wydaje się, że na stronach hiszpańskojęzycznych piszą o niej całkiem sporo. 199,000 wyników w Google, a taka Agnieszka Dygant, chociaż filmografię ma o wiele bogatszą, wyników wyszukiwania ma 150,000. Hebius (dyskusja) 18:43, 11 cze 2010 (CEST)
        • Tyle, że Agnieszka Dygant ma np. nagrody. Hasło o wenezuelskiej aktorce nie wskazuje na jej encyklopedyczność. ja tego się nie mam dowiadywać z googli a z hasła. Uważasz że jest inaczej - popraw. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:46, 11 cze 2010 (CEST)
          • Może któryś z Wikipedystów znających hiszpański jeszce poprawi. O ile hasło zostanie Hebius (dyskusja) 12:09, 12 cze 2010 (CEST)

• Myślę, że zależy, czy role, które odgrywała, były znaczące i były jednymi z głównych. Informacje te nie są zawarte w haśle, więc trudno jednoznacznie określić, czy powinna zostać, czy jednak nie. Alfons6669 (dyskusja) 22:37, 14 cze 2010 (CEST)
  • W „Strumieniu namiętności” – sądząc ze streszczenia serialu [1] – na pewno gra jedną z głównych. Hebius (dyskusja) 10:49, 15 cze 2010 (CEST)

• większość argumentuje za skasowaniem --Adamt rzeknij słowo 21:01, 29 cze 2010 (CEST)

Ewa Szabatin

Bardzo możliwe, że encyklopedyczna. Niemniej trochę NPA (m.in. z [2]), kuleje formatowanie, totalny brak źródeł - także na wykazanie istotności osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 00:22, 7 cze 2010 (CEST)

• Celebrytka a te usuwamy, zdecydowanie nieencyWikipedysta:falun (dyskusja)prawdą to nie jest a argument nie merytoryczny--Adamt rzeknij słowo 16:02, 7 cze 2010 (CEST)
• Jaka tam celebrytka? Jest znana z konkretnych osiagnięć, a nie z pokazywania sie w towarzystwie gwiazd. Nie wiem, czy sa kryteria dla tancerzy, ale wydaje sie być ency.--Svetomir (dyskusja) 07:48, 7 cze 2010 (CEST)
• Wielokrotne mistrzostwo Polski, nawet w tańcach ;) daje ency, ale hasło trzeba ostro poprawić tak czy inaczej. Nedops (dyskusja) 09:25, 7 cze 2010 (CEST)
• ency tylko jeśli znajdą się niezależne źródła potwierdzające te osiągnięcia bo znając życie to ktoś podlinkuje plejade, tzg i hulaj dusza DX Dyskusja 10:23, 7 cze 2010 (CEST)
• encyklopedyczna na pewno, wszystkie strony potwierdzaja jej tytuły tylko czy jest taka strona która by zadowoliła sceptyków. moze ze zwiazku Tańca towarzyskiego ? --Adamt rzeknij słowo 16:28, 14 cze 2010 (CEST)

W moim odczuciu jest na pograniczu encyklopedyczności. Osiągnięcia czysto taneczne jakieś ma niewątpliwe, z drugiej strony zaistniała głównie jako celebrytka w szerzej świadomości a nie z osiągnięć tanecznych... Możemy zaroić Wikipedię tancerzami i tancerkami (bo rodzajów tańca jest bez liku) ale czy warto???--Gognag (dyskusja) 22:04, 19 cze 2010 (CEST)Pacynka zablokowanego użytkownika. Nedops (dyskusja) 23:39, 19 cze 2010 (CEST)

• uźródłowiono ważniejsze informacjie --Adamt rzeknij słowo 20:58, 29 cze 2010 (CEST)

Andrzej Ćwiek

Brak publikacji zwartych, nawet doktorat do tej pory nieopublikowany. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:08, 5 cze 2010 (CEST)

• Jaki jest tytuł tego doktoratu? Poza tym, jeśli gość miał jakiegoś promotora, to kto nim był? Niezmiennie dla naukowców – najpierw wymagam niebieskich linków do promotora, potem osiągnięć, to nawet i magister może wtedy zostać, ale jakieś konkretne indywidualne osiągnięcia są warunkiem koniecznym i dostatecznym zarazem. Żeby nie było – doktorat i członkostwo w PAN, na co dzień uważam za poważne osiągnięcie, ale na encyklopedię to za mało. --CudPotwórca (dyskusja) 14:16, 6 cze 2010 (CEST)
  • • Doktorat pt "Relief Decoration in the Royal Mortuary Complexes of the Old Kingdom. Studies in Development, Scene Content, and Iconography." - promotor: prof. Karol Myśliwiec - tekst dostępny w internecie [3] Jeśli takie osiągnięcia wystarczą, to też bym optował za zostawieniem biogramu. Hebius (dyskusja) 14:23, 6 cze 2010 (CEST)
  • Oczekiwanie niebieskiego linku do promotora uważam za bardzo dziwne - co to ma do rzeczy? Pamietasz promotora Maxa Webera? Członkostwo w PAN jest z całą pewnością Z OGROMNYM ZAPASEM powodem do encyklopedyczności (to jest 200 naukowców, nigdy więcej, nigdy mniej), ale opisywana osoba członkiem PAN nie jest, tylko pracuje w PANowskim instytucie. Z obecnego opisu encyklopedyczność nie wynika. Pundit | mówże 18:40, 6 cze 2010 (CEST)
• Dwa pierwsze tytuły w Publikacjach to samodzielne książki. A praca doktorska jest opublikowana w sieci. Hebius (dyskusja) 19:06, 6 cze 2010 (CEST)
  • Samodzielne ksiazki, czyli wydane wlasnym nakladem? Mimo wszystko, ksiazki... a jak patrze na opisy [4], [5], [6] to wyglada to na wydawnictwo uniwersyteckie. Powiedzialbym, ze na granicy, ale raczej po stronie ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:19, 7 cze 2010 (CEST)
    • Samodzielne z znaczeniu, że to tylko jego autorskie publikacje, a nie jakiś artykuł wydany w zbiorze kilku innych autorów. Hebius (dyskusja) 01:27, 7 cze 2010 (CEST)
      • I może trochę jak w tym dowcipie, w którym zajączek robił pracę magisterską u niedźwiedzia...Prof. Myśliwiec to chyba jedna z "ikon" polskich egiptologów--Tokyotown8 (dyskusja) 15:41, 7 cze 2010 (CEST)
    • No bez przesady... Jedno to 40-stronicowa broszurka [7], drugie katalog wystawy [8]. Wg mnie w obecnej postaci hasła encyklopedyczności nie widać. Gytha (dyskusja) 21:53, 7 cze 2010 (CEST)

Oczywiście, że dr Andrzej Ćwiek członkiem PAN nie jest. Jest "tylko" pracownikiem naukowym zatrudnionym w tej instytucji. Ale ocenianie go w kategorii członków rzeczywistych Polskiej Akademii Nauk jest pewnym nieporozumiemim.

Ćwiek jest jednym z bardzo niewielu żyjących, polskich egiptologów, aktywnie uczestniczących w badaniach archeologicznych na terenie Egiptu. I właśnie w takiej kategorii powinien być oceniany - egiptologia, lub egiptolodzy. Polska posiada długoletni i duży wkład w badania nad historią starożytnego Egiptu, pomimo niewielkiego potencjału ludzkiego działającego w tej dziedzinie. I właśnie z uwagi na ten nieduży zasób polskich badaczy, jestem za tym aby ten biogram tu został.

miłośnik starożytności

• Fakt, Polska bada starożytny Egipt od około 70 lat. Chwała profesorowi Kazimierzowi Michałowskiemu, który był pierwszy. Ludzi zaangażowanych mało a osiągnięcia duże. Bo to i świątynia Hatszepsut i Edfu i Farras. Może warto tu stworzyć kategorię - polscy egiptolodzy? Chyba jej brakuje. Też wolałbym żeby ten biogram tu został. Pozdrawiam - KRZYCHOO

Wpisując w Google hasło: andrzej ćwiek egiptolog - otrzyma się ponad 40.000 tys. linków o działalności tego faceta: http://www.google.pl/search?hl=pl&source=hp&q=andrzej ćwiek egiptolog&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= A tu niektórzy zastanawiają się czy on jest godny mieć hasło na polskiej Wiki. Tylko im współczuć należy.

To po pierwsze, a to po drugie - raczej dyskwalifikujące. Pundit | mówże 17:46, 27 cze 2010 (CEST)

• • • Ale dlaczego ten przywoływany tekst miałby dyskwalifikować Ćwieka? Hebius (dyskusja) 19:37, 27 cze 2010 (CEST)
      • Nie tekst, ale obecność jedynie jednej publikacji w Google scholar, z zerową liczbą cytowań. Np. kolega, który się wypowiadał wyżej, ma tam 23 publikacje, moja siostra 99, szwagier 171, a tato co prawda tylko 14, ale za to jedną cytowaną ponad 100 razy. Gytha (dyskusja) 20:18, 27 cze 2010 (CEST)
        • To mam nadzieję, że napisałaś już biogramy rodziny, bo wynikałoby, że ona bardziej encyklopedyczna niż Smuszkiewicz&Niewiadowski razem wzięci :P Hebius (dyskusja) 20:49, 27 cze 2010 (CEST)
          • Naukowcy zajmujący się tak niszowymi dziedzinami jak literatura polska są w tym wyszukiwaniu na z góry straconej pozycji ;-). Ale egiptologia niszową dziedziną nie jest. Gytha (dyskusja) 21:21, 27 cze 2010 (CEST)
          • Złośliwie zauważę, że osoba wywodząca się z tak bogatej w naukowe życiorysy rodziny, powinna jednak wziąć pod uwagę specyfikę nazwiska omawianej osoby i nieco lepiej poradzić sobie z wyszukiwaniem na Google scholar. Publikacji Ćwieka jest tam niewiele więcej, ale na pewno nie jedna. http://scholar.google.com/scholar?q=author:"andrzej cwiek"&btnG=Search&hl=en&as_sdt=2000
        • Dokładnie, od naukowca encyklopedycznego można oczekiwać przynajmniej 6-7 publikacji z najwyższej półki (częsty wymóg w naukach społecznych do uzyskania tenure), albo kilkunastu nieco niższej, ale jednak zachodnich, albo kilkudziesięciu polskich. Na pewno natomiast znalezienie tylko jednej publikacji raczej dyskwalifikuje, bo to jest poziom osiągany przez typowego doktoranta. Gytha - gratulacje dla Taty, a i siostry ze szwagrem pozazdrościć :) Pundit | mówże 23:11, 27 cze 2010 (CEST)

• Argumenty za skasowaniem Pundita i Gythy wystarczajace do usuniecia --Adamt rzeknij słowo 20:53, 29 cze 2010 (CEST)

Damian Śpich

• Brak źródeł, przypisów, edytowane przez małą liczbę użytkowników i nie wygląda zbyt ciekawie. Czy się nadaje? Dot (dyskusja) 09:08, 26 cze 2010 (CEST)

• • No to że cos jest edytowane przez mała liczbę uzytkowników to nie jest argument, mało ciekaw to OR i tez nie jest argument towarzyszący zgłoszeniu, przypisy ->to samo. Brak źródeł to juz argument ale i to nie może być jeszcze powodem dla usunięcia artykułu. Brak znamion encyklopedycznych, brak dokonań, nie spełnianie warunków encyklopedyczności dla sportowców wypracowanych przez społeczność to juz sa przesłanki. Biogram skasowałem. Występowanie w lidze młodzieżowej to znacznie za mało. --Adamt rzeknij słowo 09:15, 26 cze 2010 (CEST)

Renata Raszyk

• Animatorka kultury, autorka bliżej nieokreślonych publikacji, (Bibklioteka Narodowa ich nie zna) bez źródeł Margoz Dyskusja 21:40, 12 cze 2010 (CEST)

• • Ale ma odznaczenie państwowe. Poza tym jej działalność wykracza poza granice regionu, jest znaną postacią wśród środowisk protestanckich. Kanion wiadomość E-mail 21:51, 12 cze 2010 (CEST)
    • Odznaczenie nie czyni jej w żaden sposób wyjątkową i encyklopedyczną, co oznacza sformułowanie "jest znaną postacią"? Czy są na to jakieś źródła potwierdzające jej "znaność"?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:34, 12 cze 2010 (CEST)
  • Mnóstwo ogólników. Można by w sumie zadać Ministrowi Kultury pytanie o liczbę osób wyróżnionych (bo Odznaka honorowa Zasłużony dla Kultury Polskiej to nie jest raczej odznaczenie państwowe). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:40, 16 cze 2010 (CEST)
• Ogólniki i bez źródeł. Out. --Hiuppo (zagadaj) 19:45, 22 cze 2010 (CEST)

Nic szczególnego, to co osiągnęła jeszcze jej nie kwalifikuje na osobę ency--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 23:08, 23 cze 2010 (CEST)

Cóż brak znaczących osiągnięć. Działalność pożyteczna, ale nieencyklopedyczna. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 02:31, 26 cze 2010 (CEST)

Marek Miler

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, ale może ktoś pana kojarzy i wie coś o tym, że jest ency? Dodatkowo artykuł mocno niepełny (brak źródeł, daty urodzenia i dat publikacji). Magalia (dyskusja) 15:38, 2 cze 2010 (CEST)

• Niewątpliwie postać ważna dla kultury kaszubskiej - ma na koncie podręcznik do nauki kaszubskiego [9] trzy książki - zbiory podań i regionalnych legend [10] Ja bym go zostawił. Tylko by się przydało, gdyby ktoś uzupełnił to hasło. Hebius (dyskusja) 16:29, 2 cze 2010 (CEST)
  • Zbiorki legend to publikowali już za tzw. "komuny" - stąd wiem, kto to jest gbur. Podręcznik do weryfikacji, bo pozytywna przeważyłaby bezapelacyjnie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 3 cze 2010 (CEST)
  • Nie ma treści, nie ma źródeł. Podręcznik lokalny dla 1 powiatu. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 12:17, 4 cze 2010 (CEST)
    • Trzy książki w ency wydawnictwie, ergo ency--Svetomir (dyskusja) 21:10, 6 cze 2010 (CEST)
      • Wydawnictwo nieencyklopedyczne jest raczej. Elfhelm (dyskusja) 15:04, 7 cze 2010 (CEST)
        • Na jakiej podstawie twierdzisz, zawnictwo jest nieency?--Svetomir (dyskusja) 20:30, 7 cze 2010 (CEST)
          • [11] Na tej w połączeniu z zasadami Wikipedii (zwłaszcza WP:CWNJ w punkcie dot. katalogu). Elfhelm (dyskusja) 21:10, 7 cze 2010 (CEST)
            • Jest nieency, bo Ty, w reakcji na mój post, zgłosiłeś je do poczekalni? Wolne żarty. Jeśli ja zgłosze do poczekalni Twoich europosłów, to od razu stana się nieency?--Svetomir (dyskusja) 11:48, 8 cze 2010 (CEST)
              • Jest nieency z przyczyn tam podanych. Żadnych europosłów nie kontroluję, nie mam takiej mocy sprawczej. Podejrzewam jednak, że zgłoszenie członków wybieralnych jednego z organów WE/UE mogłoby być odebrane jako trolling lub jeszcze gorzej. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 8 cze 2010 (CEST)
                • No właśnie, dla mnie jest to bardzo dziwne, ze wynik d...okratycznej zabawy zwanej wyborami jest uważany za lepszą przesłankę encyklopedyczności niż dołożenie własnej, choć małej cegiełki do dorobku kulturowego ludzkości. Ja osobiście uważam twórców i ich dzieła za dużo bardziej znaczących od polityków, może za wyjątkiem głów państw, choćby to były państwa istniejące tylko i wyłącznie w świadomości ludzkiej.--Svetomir (dyskusja) 20:21, 8 cze 2010 (CEST)
                  • Prywatny stosunek wikipedystów do instytucji demokratycznych wyborów nie ma (na szczęscie) znaczenia przy ocenie encyklopedyczności biogramów. Na dziś w dyskutowanym haśle jest napisane, że Marek Miller napisał trzy książki oraz są podane ich tytuły. Brak informacji o odzewie, jaki wywołały te publikacje, wpływie na region itp itd Innymi słowy – do skasowania jako nieency, napisać i wydać książke w małym wydawnictwie jest naprawdę łatwo, jeżeli jego publikacje miały niski nakład i nie wywołały odzewu to nie mamy o czym dyskutować, jeżeli jest inaczej – warto rozbudować hasło, bo na razie nie ma czego bronić... Nedops (dyskusja) 20:32, 8 cze 2010 (CEST)

*********** Szkoda, że prywatny stosunek to literatury ma taki duży wpływ na niechęć do biogramów literatów na Wikipedii. Dobrze, ze od piłkarzy nikt sie nie domaga żadnych osiągnięć, bo by trzeba uznać polską reprezentacje za nieency Hebius (dyskusja) 01:57, 11 cze 2010 (CEST)Ta dyskusja za daleko już wykracza poza dyskutowany biogram. Nie na temat. Kreślił Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:04, 11 cze 2010 (CEST)

• Z hasła nie wynika ency. WIększość za usunięciem, co czynię. --Pablo000 (dyskusja) 19:42, 24 cze 2010 (CEST)

Grizzlee

To, że ktoś uczestniczył w nagraniu albumu nie czyni go ency. --Pablo000 (dyskusja) 22:39, 6 cze 2010 (CEST)

Emm.. Grizzlee jest członkiem najsłynniejszego soundsystemu i grupy reggae w Polsce o_0. Jest praktycznie na każdej większej imprezie reggae w Polsce. Powiedzieć że nie jest sławny w środowisku reggae, to tak jakby powiedzieć że Michael Jackson nie jest sławny w środowisku pop Jeremski (dyskusja) 15:22, 7 cze 2010 (CEST)

Jak Jackson? Bob Marley to to nie jest... Grzegorz B. (dyskusja) 21:35, 8 cze 2010 (CEST)

Nie widzę, żeby grał w Izraelu, więc skąd te informacje o najsłynniejszej grupie reggae? ;) Herr Kriss ✉ 16:08, 11 cze 2010 (CEST)

Niestety czas Izralea i Bakshisha minął, teraz jest moda w mediach na EWR, NDK i Juniora Stressa --Jeremski (dyskusja) 19:11, 13 cze 2010 (CEST)

I tak nie ma treści, więc nie ma potrzeby odrębnego od zespołu hasła. Reggae polskie jest na tyle niszowe, że trudno tu mówić o encyklopedyczności - do tego klasycznie brak źródeł, brak danych biograficznych, itp. Elfhelm (dyskusja) 17:26, 7 cze 2010 (CEST)

• Reggae polskie wcale nie jest niszowe. Wystarczy spojrzeć na ilość miedzynarodowych festiwali tej muzyki odbywających sie w Polsce. To jeden z najprężniejszych gatunków muzy w naszym kraju--Svetomir (dyskusja) 20:37, 7 cze 2010 (CEST)
• Niewątpliwie potrzebne źródła, wtedy można by pomyśleć o pozostawieniu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:08, 7 cze 2010 (CEST)

Dodałem źródło --Jeremski (dyskusja) 23:19, 7 cze 2010 (CEST)

Nie wprowadzaj proszę innych wikipedystów w błąd. Elfhelm (dyskusja) 00:27, 8 cze 2010 (CEST)

• Sorry, pomyliłem przypisy z źródłami --Jeremski (dyskusja) 15:28, 8 cze 2010 (CEST)
• brakuje źródeł, ale wydaje mi się, że jeśli zespół jest encyklopedyczny to jego członkowie też, chociaż mogę się mylić Ptaq ^dyskusja 21:56, 8 cze 2010 (CEST)

Dodałem trochę źródeł i danych biograficznych --Jeremski (dyskusja) 21:30, 9 cze 2010 (CEST)

Cenię dobre chęci, ale zapoznaj się proszę z WP:WER - last.fm nie jest autorytatywnym źródłem. Jedna strona www jest zdublowana -> oczu wikipedystom nie mydlimy :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:42, 9 cze 2010 (CEST)

• Po raz lkolejny brak konkretnych argumentów za pozostawieniem i encyklopedycznosci biogramu --Adamt rzeknij słowo 19:43, 24 cze 2010 (CEST)

Aleksander Ligęza

• Postać szeregowa, brak wysokich stanowisk i dokonań. Wiktoryn <odpowiedź> 23:12, 18 cze 2010 (CEST)
• Za usunięciem. Postać o lokalnym znaczeniu. Radmic (dyskusja) 23:31, 18 cze 2010 (CEST)
• Brak encyklopedycznych dokonań--Tokyotown8 (dyskusja) 00:00, 19 cze 2010 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 09:54, 24 cze 2010 (CEST)

Bogdan Głąbicki

Dla mnie ek, ale, że wcześniej (3 lata temu) było głosowanie daję tutaj. Piłkarz (?), który podobno jest najstarszym strzelcem gola w polskich rozgrywkach. Może i to prawda, ale nie daje to encyklopedyczności. Nonander (dyskusja) 17:33, 13 cze 2010 (CEST)

A powiadomić autora nie łaska? Bocianski (dyskusja) 22:08, 13 cze 2010 (CEST)

Zdecydowanie nieency. Przez ostatnie 3 lata mocno zmienił się stosunek społeczności do tego typu ciekawostek. Nedops (dyskusja) 18:00, 13 cze 2010 (CEST)

Było kiedyś głosowanie w sprawie usunięcia, wtedy też autor nie był powiadomiony (?). Bocianski (dyskusja) 22:32, 13 cze 2010 (CEST)

• Tak jak podczas poprzedniego głosowania: prawdopodobnie najstarszy - jedyny argument za zostawieniem to ta ciekawostka, a nawet nie wiadomo czy to prawda, nikt tego przecież nie weryfikuje. Takich seniorów w niższych ligach jest więcej. Bukaj (dyskusja) 22:41, 13 cze 2010 (CEST)
  • Twoje zdanie Takich seniorów w niższych ligach jest więcej. zamieniłbym na Takich seniorów w niższych ligach jest więcej^{[potrzebne źródło]}. Yurek88 (dyskusja) 00:24, 14 cze 2010 (CEST)
    • Ale to encyklopedyczność ma być wykazana, a nie jej brak :P Nonander oczywiście powinien powiadomić autora, ale to po prostu przeoczenie, powiadomił nawet wikiprojekt o czym niestety wielu zapomina. Nedops (dyskusja) 09:32, 14 cze 2010 (CEST)
    • A zamieniaj, problem w tym, że to nie ja muszę udowadniać, ilu jest takich seniorów, to autor artykułu powinien wykazać, że ten jest wyjątkowy. A nie jest. Póki co cała rzekoma encyklopedyczność opiera się na jednym słowie "prawdopodobnie". Bukaj (dyskusja) 17:41, 14 cze 2010 (CEST)
• Co do argumentu: prawdopodobnie najstarszy. Ostatnio z Poczekalni został usunięty Kimitoshi Nōgawa – pierwszy Japończyk w I lidze (obecnie Ekstraklasa). Myślę, że sytuacja z Japończykiem i Bogdanem Głąbickim podobna. Raczej po prostu takie ciekawostki. Nonander (dyskusja) 16:27, 14 cze 2010 (CEST)
• Raczej nieency, może tylko wtedy gdyby był stwierdzonym najstarszym czynnym piłkarzem w Polsce (i raczej tak nie jest mam informację z dodatku do Przeglądu sportowego z marca tego roku że najstarszym czynnym zarejestrowanym piłkarzem w Polsce jest Andrzej Piwowarczyk (piłkarz))--Falun2015 (dyskusja) 19:36, 15 cze 2010 (CEST)
  • Tylko że w haśle nie jest mowa o najstarszym czynnym piłkarzu, tylko o prawdopodobnie najstarszym strzelcu bramki. Zgłosić się do drużyny to może każdy dziadek, strzelać bramki już nie i to jest ta różnica. Bocianski (dyskusja) 21:54, 15 cze 2010 (CEST)
    • Wbrew pozorom strzelić gola w okręgówce (że nie wspomnę w klasie A,B czy C) to pryszcz, nawet dla dziadziusia. Dlatego nieency on jest. Chyba że będzie oficjalnie potwierdzonym najstarszym strzelcem w polskiej lidze to co innego---Falun2015 (dyskusja) 22:18, 15 cze 2010 (CEST)
      • Stawianie takich wymogów jest bezzasadne. Przede wszystkim, dlatego że nie ma ciała, które by "oficjalnie potwierdzało" takie rzeczy. Wstawiono więc źródło "nieoficjalne". Po drugie, jeśli są wątpliwości co do tego, czy rzeczywiście właśnie ten jest najstarszy, to wystarczy podać weryfikowalne źródło, które stanowi inaczej. Bocianski (dyskusja) 22:48, 15 cze 2010 (CEST)

• Nawet gdyby istniały takie badania, statystyki czy źródła pisane mówiace o tym, iż powyższa osoba jest najstarszym strzelcem, to co ? No jest, jutro może być kto inny. To informacja ściśle ciekawostkowa którą zamieszcza się w artykule/liście o piłkarzach z największą ilość strzelonych bramek. Sam ten fakt jednak nie czyni postać encyklopedyczną. --Adamt rzeknij słowo 08:07, 16 cze 2010 (CEST)
  • Owszem, masz rację dlatego on encyklopedyczny nie jest. Ale założę się że jest całkiem nie mało osób którzy takich ciekawostek poszukują. Ale generalnie jestem za usunięciem tego biogramu.--Falun2015 (dyskusja) 21:10, 16 cze 2010 (CEST)

Bycie najstarszym czynnym piekarzem też nie jest ency. Tutaj nie widać innych osiągnięć. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:37, 21 cze 2010 (CEST)

Marcin Łomnicki

Wbrew sugestiom w haśle, te wszystkie filmy to II reżyser bądź współpraca reżyserska [12] epizody aktorskie. Wg mnie w tym zawodzie trzeba się jednak trochę bardziej wyróżniać, by trafić do encyklopedii. Gytha (dyskusja) 22:45, 8 cze 2010 (CEST)

Brak nagród, znacząego odzewu w mediach, udział w produkcjach zdecydowanie niepierwszoplanowy – do usunięcia. Nedops (dyskusja) 22:52, 8 cze 2010 (CEST)

Może by się ostał jako aktor, ale te role wyglądają mi na klasyczne ogony (widziałem z tej listy tylko jeden film). Jeśli jest inaczej, to mnie poprawcie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:53, 9 cze 2010 (CEST)

• Jeśli byłby znak, że role są znaczące, a nie ogony, wtedy przychylałbym się do wstępnej konkluzji Kiciora :). Ostrożnie za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:58, 14 cze 2010 (CEST)
• Obawiam się, że role typu „Mężczyzna upadający na ulicy” nie są raczej zbyt znaczące. Ten „oficer UB” może być ważniejszy, ale ja akurat nie widziałam filmu Karol... Dla mnie jedyne, co mogłoby dać szansę na zostawienie, to fakt, że w przypadku serialu Dom był współreżyserem niektórych części (nie tylko II reżyserem), niemniej jednak nie mogę się tu wypowiadać kategorycznie, bo też do końca nie wiem, co z tymi osiągnięciami aktorskimi. Alessia (dyskusja) 01:03, 16 cze 2010 (CEST)

• brak argumentów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 21:12, 21 cze 2010 (CEST)

Rachel Legrain-Trapani

Substub, oprócz informacji że została miss nic nie ma. Psyche ~ 12:29, 19 cze 2010 (CEST)

• Istotnie ale jako zdobywczyni tytułu raczej ency, hasło do rozbudowy--Tokyotown8 (dyskusja) 12:46, 19 cze 2010 (CEST)

Miss kraju zostawały. Jest data i miejsce urodzenia, foto i link do cytatów. Można rozbudować w oparciu o francuską wiki, ale trzeba znać francuski. Zwykły stub, rzecz jasna warto rozwinąć. Maglocunus (dyskusja) 14:10, 19 cze 2010 (CEST)

• Zwykły jak zwykły, treści co kot napłakał, autor raczej się nie napracował i poszedł po najmniejszej lini oporu ale fakt faktem, że do rozbudowy--Tokyotown8 (dyskusja) 15:04, 19 cze 2010 (CEST)
  • Gdyby co najmniej jeden dyskutant z Poczekalni napracował się tyle, co autor, jakakolwiek dyskusja w stylu "stub to czy nie-stub?" nie byłaby potrzebna. Maglocunus (dyskusja) 21:15, 20 cze 2010 (CEST)

Gdyby była miss świata czy miss world to była by ency, lokalna miss jest raczej nieency--Gognag (dyskusja) 21:56, 19 cze 2010 (CEST)Pacynka zablokowanego użytkownika. Nedops (dyskusja) 23:33, 19 cze 2010 (CEST)

• uzupełniłem co nieco na podstawie en. Oczywiscie ency --Svetomir (dyskusja) 21:57, 20 cze 2010 (CEST)

• Miss kraja sa ency tak juz dawno stwierdzono. Artykuł poszerzony i poprawiony --Adamt rzeknij słowo 08:02, 21 cze 2010 (CEST)

Meriam Al-Chalifa

• Typowa celebrytka, była córka szejka, nie wiem czy znajdzie się coś, co udowodni jej encyklopedyczność. Czasowy zachwyt "piękną historią". Viatoro (dyskusja) 02:17, 8 cze 2010 (CEST)
• Ciekawa historia, niemniej nie zasługuje na miejsce w encyklopedii. Typowa ciekawostka. Wiktoryn <odpowiedź> 02:22, 8 cze 2010 (CEST)

• Wszystko to prawda ale czyż to nie romantyczna historia bez "hapy endu"?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:32, 8 cze 2010 (CEST)

• Należy sie zastanowic nad autoency członków rodów panujacych.--Svetomir (dyskusja) 09:14, 8 cze 2010 (CEST)
• Jeśli jej postać uważacie za„nieencyklopedyczną”, to trzebaby się zastanowić, czemu nie usuwają go z wikipedii anglojęzycznej.--Dawid Nowak, MacDada (dyskusja) 11:33, 8 cze 2010 (CEST)
  • A co to da? Po co tworzyć niezliczoną liczbę nawet nie hipotez tylko domysłów? Jesteśmy w polskojęzycznej wersji projektu, anglojęzyczna nas nie interesuje. Wiktoryn <odpowiedź> 13:32, 8 cze 2010 (CEST)
    • wręcz przeciwnie, idea Wikipedii jest ta sama, więc sam fakt używania przez innych Wikipedystów innego języka nie zmienia postaci rzeczy, że osoby realizujące idee Wikipedii uznali takie hasło za wartościowe (encyklopedyczne). --Dawid Nowak, MacDada (dyskusja) 16:25, 8 cze 2010 (CEST)
      • Albo bardziej doświadczeni użytkownicy anglojęzycznej Wikipedii wykazujący się poczuciem encyklopedyczności wśród trzech milionów haseł nie dostrzegli tego, w związku z czym nie zostało ono usunięte z projektu. Każdy projekt wyznacza swoje ramy encyklopedyczności. To że na jakimś projekcie opisuje się piłkarzy trzeciego poziomu rozgrywkowego nie jest warunkiem dostatecznym, aby i w polskiej Wikipedii ci piłkarze mieli hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 19:56, 8 cze 2010 (CEST)
        • To tak jakby powiedzieć: A w Niemczech więcej pociągów jeździ do Berlina, więc zróbmy tak samo... En.wiki ma inne kryteria encyklopedyczności, ciekawe zaiste dlaczego ta łazwa historia znalazła się tylko tam. Poza tym artykuł nieuźródłowiony, nie mam pewności, czy nie był pisany z jakiegoś pudelka, zwłaszcza, że art na en.wiki też nie ma mocnych źródeł. Moim zdaniem nie do obronienia. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:28, 9 cze 2010 (CEST)

postać nieencyklopedyczna. Jednak te argumenty, że pl to nie en chociaż się z nimi zgadzam troszkę pachną nierównouprawnieniem. Często padają argumenty odwrotne, że jakieś hasło nie jest ency, bo nie jesteśmy polską wersja itd. Do przemyśleń i równego podejścia do haseł. --Pablo000 (dyskusja) 20:42, 15 cze 2010 (CEST)

• Niepoprawione, usuwam. Elfhelm (dyskusja) 23:42, 20 cze 2010 (CEST)

Elżbieta (księżniczka belgijska), Gabriel (książę belgijski), Emmanuel (książę belgijski), Eleonora (księżniczka belgijska)

Dzieci książęce, o których w chwili obecnej nie można napisać nic poza tym, że się urodziły, przyjęły chrzest i znajdują się w kolejce do tronu belgijskiego. Szczątkowe sensowne informacje na ich temat można zawrzeć w hasłach o rodzicach. Ponadto mamy hasło Linia sukcesji do belgijskiego tronu. Wiktoryn <odpowiedź> 23:59, 1 cze 2010 (CEST)

• A zawsze myślałem, że "znajdujący się w kolejce do tronu" są autoency. Widzisz Yurku, jaki byłeś naiwnie głupi! Yurek88 (dyskusja) 00:04, 2 cze 2010 (CEST)
• Trudno mi dzisiaj bronić za wszelką cenę artykułów pisanych przez mnie 2-3 lata temu (nie do końca pamiętam okoliczności ich powstania). Jednak muszę polemizować aż z kilkoma tezami zawartymi w tym krótkim uzasadnieniu tego zgłoszenia. Po pierwsze wbrew pozoromintegracja artykułów biograficznych na wiki słabo się sprawdza. Wychodzą rzeczy niezbyt estetyczne i po jakimś czasie wikipedysta nie biorący udziału w dyskusji na DNU usuwa je nie bez racji z hasła głównego ([13]jeden z przykładów). Po drugie choć oceniamy artykuły w stanie obecnym, a ja nie mam serca ani siły by je teraz rozbudowywać to patrząc na artykuły z en.wiki i fr.wiki (zwłaszcza o najstarszej z rodzeństwa) polemizowałbym ze stwierdzeniem, że nie da się o nich więcej napisać. Trzecia nieścisłość ma mam nadzieję podłoże jedynie językowe, a nie merytoryczne. Otóż to nie są dzieci książęce tylko książęta i księżniczki. Nie oceniamy rzeczywistości tylko ją opisujemy. W systemie monarchicznym właśnie bycie czyimś dzieckiem decyduje o pozycji. Polemizując z takimi faktami przedstawiamy typowo republikańską wizję świata Lancelot (dyskusja) 09:43, 2 cze 2010 (CEST)
  • Co innego pisanie w haśle o rodzeństwie czy rodzicach, a co innego o dzieciach, w szczególności w hasłach poświęconych osobom z rodzin panujących. W sekcji Potomstwo można pozostawić ważniejsze informacje i z pewnością nie zostaną one usunięte. Fakt, o Elżbiecie sporo napisano na angielskiej Wikipedii, ale samo wyliczanie po kim odziedziczyło się imiona lub z jakimi rodzinami jest się spokrewnionym tudzież opisywanie edukacji na poziomie szkoły podstawowej nie jest zbyt interesujące. Te dzieci nie pełnią żadnej znaczącej roli w polityce rodziny królewskiej. Na osobne hasło przyjdzie czas w przyszłości. Wiktoryn <odpowiedź> 10:49, 2 cze 2010 (CEST)
    • A jak jest ta sprawa rozwiązana z Almanachu gotajskim, czy innych publikacjach tego typu? Jeśli tam każdy taki berbeć ma już osobny biogram, to i w Wikipedii powinien mieć. Hebius (dyskusja) 13:15, 2 cze 2010 (CEST)
      • Stare almanachy są zeskanowane np. w gallica.bnf.fr - ale to nie jest wydawnictwo gatunku "encyklopedia"; nawet słownikiem biograficznym trudno to nazwać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:42, 2 cze 2010 (CEST)
        • Jeśli wierzyć Wikipedii almanach gotajski jest rocznik genealogiczny :P W każdym razie pierwszy filar Wikipedii mówi wyraźnie - "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach". Książęca progenitura jest encyklopedyczna i powinna zostać. Hebius (dyskusja) 16:14, 2 cze 2010 (CEST)
          • Istnieje pozycja Piastowie. Leksykon biograficzny, w której znajdują się biogramy wszystkich znanych z imion członków (zarówno męskich jak i żeńskich) dynastii piastowskiej. W szczególności zamieszczono tam biogramy typu: Imię, data urodzenia, data śmierci, syn/córka X i Y, umarł(a) w niemowlęctwie/żył(a) niespełna rok, został(a) pochowany/pochowana w Z. Czy takie biogramy powinny znaleźć się w Wikipedii, bo ich podmioty są encyklopedyczne jako znajdujące się w specjalistycznym leksykonie? Wiktoryn <odpowiedź> 23:20, 2 cze 2010 (CEST)
            • Nie mówię, że powinny. Ale gdyby się pojawiły, wcale bym się z tego powodu nie zmartwił, bo Wikipedii by to nie zaszkodziło. A już na pewno nie można by ich usunąć powołując się na brak encyklopedyczności. Pierwszy fuilar Wikipedii jest w tym względzie chyba dość jasny. Hebius (dyskusja) 21:21, 4 cze 2010 (CEST)

Kiedyś próbowałem zgłosić większość takich książąt-dzieci bez innych dokonań ale zostałem wyzwany od wandali więc teraz mówię: to zgłoszenie to wandalizm i powinni zostać.(niemerytoryczne Elfhelm (dyskusja) 00:36, 3 cze 2010 (CEST))--83.30.130.7 (dyskusja) 15:58, 2 cze 2010 (CEST)

W definicję wandalizmu wpisana jest świadoma celowość działania na niekorzyść projektu. Nie uważam, abym ją spełniał. Rozumiem, że w Twoim przypadku było podobnie. A więc ktoś Cię obraził. Wiktoryn <odpowiedź> 23:20, 2 cze 2010 (CEST)

Ela jako "następczynia" w linii prostej wydaje się na granicy (źródła źródła). Reszta może mieć wzmiankę u ojca. Elfhelm (dyskusja) 00:36, 3 cze 2010 (CEST)

Uźródłowiłem na ile dało po latach od powstania artykułu Lancelot (dyskusja) 01:29, 3 cze 2010 (CEST)

• Czy jak Belgia się rozpadnie i nie będzie już króla i następców, wtedy wykasujemy te artykuły? Chyba o encyklopedyczności osób musi świadczyć coś więcej niż hipotetyczne prawdopodobieństwo objęcia tronu. Aotearoa dyskusja 10:36, 3 cze 2010 (CEST)
• Co jakiś czas pojawiają się pogłoski że również Wikipedia może zniknąć z internetu, a wtedy nie będzie jak usuwać. Z pewnością wywołaby to mniej perturbacji na świecie niż rozpad Belgii. Państwo i jego ustrój nie są tworami tymczasowymi. Licznie w Wikipedii, ale także rozmaitych publikacjach naukowych i popularnonaukowych opisuje następców tronu którzy zmarli przed rodzicami lub staszymi braćmi. Przy odrobinie myślenia każdy z łatwością znajdzie na wiki artykuły o najróżniejszych inicjatywach ludzkich, kóre nie wypaliły (nie zawsze nawet oficjalnie postanowionych przez władze w przeciwieństwie do sukcesji tronu) Lancelot (dyskusja) 11:36, 3 cze 2010 (CEST)
  • Chyba chciałeś napisać: Z pewnością wywołałoby to nie mniej perturbacji na świecie niż rozpad Belgii? :) Bocianski (dyskusja) 12:46, 3 cze 2010 (CEST)

Jeśli dyskutujemy nad tymi 4 dziećmi to powinno się z automatu końcowe ustalenie do wszystkich zastosować (takich dzieci jest tu kilkadziesiąt, (łącznie z nieślubnymi dziećmi księcia Alberta z Monako które w żaden sposób ency nie są ale artykuł na wiki mają)--83.30.184.12 (dyskusja) 15:48, 3 cze 2010 (CEST)

Na Wikipedii nie ma zasady precedensu. Wspólne kryteria można stosować tylko po szerokiej dyskusji w kawiarence, a przeważnie również głosowaniu Lancelot (dyskusja) 16:02, 3 cze 2010 (CEST)

Dobrze, zasada precedensu nie obowiązuje. Ale chyba logiczne myślenie już tak??? Skoro ktoś wypada z wiki a drugi spełnia te same kryteria nieencyklopedyczności to czy nie logicznym jest że obaj ( i to bez zbędnej dyskusji) wypaść powinni??? Po za tym powiedz mi czym się różnią dzieci-książęta Belgi że będą (zapewne) nieency a dzieci-książęta np. Holandii którzy nie są tu dyskutowani i zostaną?? --83.30.184.12 (dyskusja) 17:12, 3 cze 2010 (CEST)Ip blokowane za ataki osobiste --Adamt rzeknij słowo 18:40, 3 cze 2010 (CEST)

Od ustalania wspólnych zasad jest Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą zapraszam do dyskusji tam. Tutaj dyskutujemy nad encyklopedycznością konkretnych artykułów. Nie są one identyczne jeden książę ma 15 lat drugi 2 lata, jeden zajmuje pierwsze miejszce w sukcesji drugi 73. Są na świecie monarchie liczące 30 tysięcy mieszkańców, są liczące 65 milionów. Na DNU zaleca się zgłąszanie pojedyczych artykułów (ewentualnie kilku jeżeli różnice między nimi są minimalne jak w tym przypadku). Notabene dynamiczne IP nie może być zasłoną przed blokadą dzięki, której można sobie pozwalać w dyskusji na więcej niż zalogowani Lancelot (dyskusja) 17:28, 3 cze 2010 (CEST)

Gdyby to nie było dynamiczne IP lub jegomość występował pod nickiem juz dawno miałby blokadę na długi czas. A tak bawi się w kotka i myszkę. --Adamt rzeknij słowo 18:40, 3 cze 2010 (CEST)

• Czy bycie (wysoko) w kolejce do tronu to autoency? Wiekszosc wiki tak sadzi, ale ja sie wstrzymuje od glosu. Zastanawiam sie, co zrobic, jesli dziecko umrze za mlodu, co mialo czesto miejsce dawniej? Ktos urodzil sie, i zmarl po kilku miesiacach - i to wszystko co o nim wiemy. Ency? Hmm.... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:15, 7 cze 2010 (CEST)
• IMHO członkowie rodów panujących są autoency--Svetomir (dyskusja) 11:51, 8 cze 2010 (CEST)
  • Jak zdefiniujesz "członka rodziny panującej"? Czy bohater filmu en:King Ralph zaliczałby się do niej? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:37, 8 cze 2010 (CEST)
• Zostawić, wszyscy członkowie rodów królewskich są ency, a już tym bardziej następcy tronu. Marek9 (dyskusja) 16:48, 11 cze 2010 (CEST)
• Zgodzę się ze Svetomirem - członkowie panujących rodów powinni być autoency (choć to raczej temat raczej do Kawiarenki, niż tutaj - szczególnie do jakiego stopnia, bo rozumiałbym wątpliwości co do encyklopedyczności kogoś, kto byłby na, powiedzmy, tysięcznym [liczba wzięta całkowicie z sufitu] miejscu w kolejce do tronu, ale tu mamy do czynienia m.in. z osobą w tej kolejce drugą) i z tego powodu byłbym za zostawieniem. Idąc tym tropem - następnych usuniemy Andrzeja, księcia Yorku i Wilhelma Mountbatten-Windsor? Toż to absurd. I wiem że to nie jest merytoryczny argument, ale zostawiamy burmistrzów niewielkich gmin, a chcemy usuwać następców tronu. Wpływ na rzeczywistość (i rozpoznawalność) jest chyba jednak nieporównywalny. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 17:43, 13 cze 2010 (CEST)

Tu mówimy o dzieciach-ksiażetach, ja proponuje wszystkie takie dzieci usunąć (Łącznie z księciem Harrym i Wiliamem następcy tronu brytyjskiego) i stworzyć artykuły do nich wtedy kiedy obejmą tron w swoim państwowe lub wtedy kiedy ich encyklopedyczność wyniknie z innych dokonań.--Falun2015 (dyskusja) 19:40, 15 cze 2010 (CEST)

Akurat te osoby mają nawet biogramy w [14]Encyklopedii Britannica, a to dla mnie wystarczy by uznać to wypowiedź za trafioną kulą w płot. Oprócz tego robota dla Checkuserów - sprawdzić czy nie jest to kolejna próba omijania blokady Lancelot (dyskusja) 15:28, 16 cze 2010 (CEST)

Zamiast ataków osobistych wolałbym porządne argumenty Lancelot. Jakie osiągnięcia maja dzieci-książęta?? A no żadne. Wystarczy o nich wspomnieć w biogramach rodziców/dziadków albo zawsze można stworzyć drzewo genealogiczne danej rodziny panującej bo i tak dla większości przeciętnych czytelników Wikipedii jedyne istotne informacje to data urodzenia i śmierci danego księcia/księżniczki--Falun2015 (dyskusja) 20:58, 16 cze 2010 (CEST)

ja proponuje wszystkie takie dzieci usunąć (Łącznie z księciem Harrym i Wiliamem następcy tronu brytyjskiego) to też nie jest merytoryczny argument. Zwłaszcza jeśli bez podania przyczyn proponuję się usunięcie biogramów, które znajdują się w jednej z najbardziej prestiżowych encyklopedii świata. Nie mieści się to nawet w definicji Wikipedia:Delecjonizm bo ten zakłada wzorowanie się encyklopediach oficjanych (w wersji papierowej są one na ogół jeszcze bardziej rozbudowane niż bezpłatne internetowe - logika rynku). Innych argumentów wcześniej nie widziałem (nowe - patrz moja opdpowiedź Wiktorynowi) Lancelot (dyskusja) 21:33, 16 cze 2010 (CEST)

Najpoważniejszym argumentem jest brak osiągnięć po za jednym - urodzenie się w rodzinie królewskiej. Co do wzorowania się na innych encyklopediach - nie morze to być obiektywna przesłanka encyklopedyczności bo każda encyklopedia ma swoje kryteria encyklopedyczności --Falun2015 (dyskusja) 21:51, 16 cze 2010 (CEST)

Opinie fachowców są ważniejszą przesłanką niż usera piszącego z błędami ortograficznymi usunąć bo ja tak chce (atakując lub nie nasuwając nie nasuwają się skojarzenia z trollingiem). Kryteria własne? - proszę link. Zresztą do czasu rozstrzygnięcia sprawy omijania blokady dyskusję powinno się zawiesić (styl wypowiedzi bardzo podobny do Piotra171 i blokowanych ostatnio ipków) Lancelot (dyskusja) 22:07, 16 cze 2010 (CEST)

Nie ma jak nękający prześladowcy prawda Lancelot??. A na argumenty zawarte powyżej nie łaska odpowiedzieć??? I pokaż mi choć jeden błąd ortograficzny który popełniłem bo jak na razie to robisz je ty a nie ja. Niestety zasada artykuł zostaje "bo tak chcę" jest żywa bo administratorzy robią co chcą i mogą każde zgłoszenie spacyfikować i gdzie tu wolność słowa???

No i chciałbym poznać nazwiska tych "fachowców" co to nie różnią się niczym od zwykłego usera - o encyklopedyczności decydują u nich osobiste stosunki do danych osób,środowisk. A jeśli ci "fachowcy" to legitymiści powołani do spisywania wszelkich potomków rodów królewskich, to trudno uznać ich wypociny za pełni obiektywne na tyle żeby stwierdzać na ich podstawie encyklopedyczność książąt bo też Wikipedia to nie spis krółów i książąt wszelkiej maści .

To tyle, nie mam zamiaru dalej tu się szarpać, bo to nie ma sensu. Z ludzkim zaślepieniem i megalomanią co poniektórych się nie wygra. jeśli nie można normalnie dyskutować to nie, ja ustąpię ale Wikipedia prędzej czy później stoczy się na dno.(dyskusja)

• Falun to że edytujesz raz z IP raz pod nikiem było juz Ci wypominane, To że w dyskusjach stosujesz ataki osobiste również (Twoje IP było blokowane). Za kolejne edycje otrzymujesz ostrzegawczego bloka. --Adamt rzeknij słowo 22:56, 16 cze 2010 (CEST)

• brak konsensusu Artykuły mozna zgłosic ponownie po uplywie 30 dni. Dobrze by było jednak utworzyc chyba jeden zbiorczy artykuł o członkach rodu królewskiego i uzipelnić xródła --Adamt rzeknij słowo 10:50, 20 cze 2010 (CEST)

Olimpia Ajakaiye

• Mam watpliwości czy bycie prezenterem teleturniejów "na telefon" jest encyklopedyczne Role aktorskie równiez dośc marginalne Adamt rzeknij słowo 21:46, 1 cze 2010 (CEST)
• Za usunięciem. Namawianie do zadzwonienia lub wysłania SMS-a ency nie jest. Role aktorskie mało istotne. Wiktoryn <odpowiedź> 22:19, 1 cze 2010 (CEST)
• Ja nie mam wątpliwości. Na pewno nie zasługuje na własny artykuł. Do kosza Szymon Żywicki Podyskutujemy? 21:35, 4 cze 2010 (CEST)
• A ja mam wątpliwości, czy w przypadku prowadzenia aż 17 takich programów nie jest ency. Prezenter to prezenter; jeśli ona nie jest ency, to pogodynki także nie... Alessia (dyskusja) 23:49, 4 cze 2010 (CEST)
  • Oglądałaś przez 5 min taki program ? Jej praca polega na tym co powie jej w słuchawki dyżurka. Porównywanie jej do prezenterki to nadużycie znaczenia tego słowa. --Adamt rzeknij słowo 19:35, 5 cze 2010 (CEST)
    • Prowadzący poważniejsze programy też mają słuchawkę w uchu i na ogół słyszą w niej właśnie polecenia, i to nawet w programach autorskich. Ja się nie upieram przy zostawieniu, ale uważam, że niewielka jest różnica między panią namawiającą do wzięcia udziału w grze a taką, która z promptera czyta informacje o pogodzie albo o kolejnym programie. Jasne, że nie porównuję jej do np. Grażyny Torbickiej czy Zygmunta Chajzera, ale dlaczego osoba, która jest od wielu lat związana z telewizją, wzięła udział jako prowadząca w kilkunastu programach (albo i więcej, bo z nazwy podane są tylko TVN-u i pochodne), ma być gorsza od kogoś, kto prowadzi np. program kulinarny albo czyta informacje o pogodzie, połowy z nich nie rozumiejąc, bo nie ma nic wspólnego z meteorologią. Z tego, co widzę w podanym źródle [15], prowadziła też jakiś program kulturalno-rozrywkowy na Canal . Co do ról to dwie są istotne, choć faktycznie nie pierwszoplanowe. Biorąc jednak jej dorobek jako całokształt, to co powiesz o tym panu albo tej pani? No chyba że hurtem pokasujemy wszystkie takie biogramy. Nie będę protestować. Alessia (dyskusja) 22:30, 5 cze 2010 (CEST)
      • Maier prowadziła Dom pełen pomysłów oraz Kto Was tak urządził? gdzie trzeba było wykazac wiecej inwencji niż czytanie i były to jej programy autorskie bodajże. Pascal Brodnicki coz jego nawet nasladuja w filmach "Tylko mnie kochaj " czy w najnowszym serialu Usta Usta, Ma wydane dwie książki dostepne ogólnie w ksiegarniach i nikt mu nie podpowiada jak gotowac bo sam to robi. Te przykłady w stosunku do omawianej Pani sa bardzo nieadekwatne. --Adamt rzeknij słowo 17:40, 6 cze 2010 (CEST)
        • Co do czytania nie miałam na myśli akurat tych dwojga, tylko pogodynki i spikerki, które mają swoje biogramy w Wikipedii, a znane są z tego, że pokazały tylną część ciała w jakimś gwiazdotańcu albo i nie. Chodzi mi o to, że raczej rzadko spotyka się osobę, która udziela się w tylu dziedzinach i prowadzi(ła) tyle programów, Pascal prowadzi tylko jeden i to moim zdaniem niewyróżniający się niczym szczególnym (książki kucharskie i poradniki chyba rzadko bywają ency), a o programach pani Maier nawet nie warto dyskutować. Ja nie będę płakać, że usuwasz Olimpię Ajakaiye, ale uważam, że to jest tak trochę dyskryminacja, bo akurat prowadziła półdurne zabawy interaktywne (swoją drogą chyba sporą oglądalność mają), a nie np. mieszała w garnkach na wizji. Alessia (dyskusja) 19:36, 6 cze 2010 (CEST)
          • Średnia oglądalności programów dyskutowanej pani to 74 tys [16] pana Pascla 726 tys [17] lub ponad milion [18] To znaczna różnica. Po prostu prezenter prezenterowi nie równy (zrób eksperymet i zapytaj znajomych kim jest Pascal a kim Ajakaiye. Jestem pewien wręcz wyniku) Każdy jednak moze mieć swoje zdanie na ten temat i ja szanuje Twoje. --Adamt rzeknij słowo 00:23, 7 cze 2010 (CEST)
• Warto zwrócić uwagę, że część programów prowadziła w niszowym TVN Gra i nieogólnopolskim TVN7 oraz że te wszystkie programy mają tę samą ideę tylko różnią się nazwami, coby nie było nudno :). Wiktoryn <odpowiedź> 00:50, 11 cze 2010 (CEST)
• Znana nie tylko z programów rozrywkowych, ale również seriali. Zostawić. Marek9 (dyskusja) 16:51, 11 cze 2010 (CEST)
• Grała w serialach (choćby raz, dwa), brała udział w najdroższym wideoklipie w historii polskiej fonografii (przynajmniej tak jest napisane w haśle Magda Femme), ileś tam wyników na Google jest, dla mnie na pograniczu, ale bardziej ku "ency". Yurek88 (dyskusja) 00:08, 14 cze 2010 (CEST)

To kolejny temat-rzeka czy prezenterzy wszelkiej maści i wszelkiej jakości z wszelkich telewizji są ency?? Otóż tu działa kto jest doraźnie popularniejszy ma biogram kto nie jest takowego bigoramu nie ma. Gdzieś na pograniczu ency ona jest. Ja bym usunął.-- Falun2015 (dyskusja) 19:46, 15 cze 2010 (CEST)

• brak konsensusu, artykuł mozna zgłosic ponownie za 30 dni --Adamt rzeknij słowo 10:44, 20 cze 2010 (CEST)

• gdyby to zależało wyłącznie ode mnie pozostawił bym w Wiki to hasło. Sukcesów sporo,materiał osobisty w wyszukiwarce niebagatelny.((Wikipedysta Hollter 2.07 2010

Grzegorz Wnęk

Wyłącznie wystawy krajowe. 1 wyróżnienie. Na culture.pl brak biogramu (?). Elfhelm (dyskusja) 16:46, 30 maj 2010 (CEST)

• Dodałem wystawy zagraniczne oraz stypendia. Także dodałem link do biogramu i mojego katalogu.
  • Czyli znowu autopromocja, co powinno zamykać sprawę. Elfhelm (dyskusja) 19:45, 30 maj 2010 (CEST)
    • Powinno. Ale jeśli ktoś za jakiś czas wklei to samo - a nie będzie to sam opisywany? Bo na culture.pl biogram jest Grzegorz Wnęk Hebius (dyskusja) 21:31, 30 maj 2010 (CEST)

Literatura fachowa: w kwietniowym i czerwcowym "Flash Art" ( międzynarodowe pismo o sztuce współczesnej, jedno z bardziej liczących się) znajdują się informacje o wystawie "Artist's eye. Grzegorz Wnęk" w Frissiras Museum w Atenach i zdjęcia obrazów. Saw1974

• • • • Szkoda, że nie rozegrał żadnego meczu w reprezentacji piłki nożnej. Bez tego może mieć zbyt małe osiągnięcia, by się kwalifikować do Wikipedii. Hebius (dyskusja) 23:39, 31 maj 2010 (CEST)
        • Albo nie został burmistrzem jakiejś pipidówy z 2 K mieszkanców.--Svetomir (dyskusja) 13:37, 2 cze 2010 (CEST)

• cóż autopromocja ale to nie jest zabronione i nic nie zamyka sprawy (mamy kilka autopromocji na Wiki). Na culture.pl jest wystawy sa nagrody są, pisza o nim w Flash Art hm mimo że nie jest piłkarzem do pozostawienia. Adamt rzeknij słowo 13:55, 1 cze 2010 (CEST)

• Jest na culture.pl i jeszcze w kilku innych miejscach więc chyba ency. Autopromocja nie zmienia sprawy... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 21:03, 1 cze 2010 (CEST)
  • Jak widać nikt inny nie uznał biogramu na tyle znaczący, by napisać o nim hasło. Sam o sobie pisze wstawki typu "Tę twórczość cechuje prawdziwy antropocentryzm, gdzie człowiek jawi się jako forma o nieograniczonym potencjale artystycznym. Autor wprowadza narrację do obrazu, która cechuje się wielowątkową strukturą i różnorakimi konotacjami." - i mamy to zostawić? Toż to WP:OR i łamanie innych zasad. Elfhelm (dyskusja) 23:08, 1 cze 2010 (CEST)
• Mało znaczące nagrody i wyróżnienia (w szczególności ministerialne stypendium naukowe). Wybrane wystawy pod względem liczby mogą zrobić wrażenie w CV. W działalności artystycznych OR i nieency o członkostwie w stowarzyszeniu. Z artykułu nie wynika, żeby była to znacząca postać. Za usunięciem. Wiktoryn <odpowiedź> 23:22, 1 cze 2010 (CEST)
  • Tomku, to, że hasło wymaga poprawy nie jest tym samym co jego nieencyklopedyczność. Zachowajmy spokój. W moim odczuciu jakoś na granicy. --Pablo000 (dyskusja) 23:25, 1 cze 2010 (CEST)
    • Jasne - bo jest tylko jeden polski malarz godzien Wikipedii - Matejko! :P A tak na poważnie - można sprawdzić, że na Culture.pl są sylwetki 708 polskich artystów, w większości współczesnych. Chyba tamtejsza redakcja wiedziała co robi umieszczając Wnęka wśród takich twórców jak Abakanowicz czy Witkacy? Hebius (dyskusja) 23:38, 1 cze 2010 (CEST)
      • Niekoniecznie. Encyklopedia Solidarności też zamieszcza nieencyklopedycznych z punktu widzenia Wikipedii działaczy. A autopromocyjne pisanie o sobie, jeżeli wcześniej nic się do Wikipedii nie wniosło, jest po prostu małe. Elfhelm (dyskusja) 14:42, 2 cze 2010 (CEST)
        • Nie rozumiem. To jeśli kto ma jakie ency dokonania, to jeszcze musi Wikipedię edytować, żeby móc o sobie hasło napisać? Taka łapówka? To ile kilo edycji trzeba wtedy mieć? Bocianski (dyskusja) 12:51, 3 cze 2010 (CEST)
• Szanowni Państwo, po prostu zobaczyłem kiedyś moje nazwisko w nagrodach Grand Prix Bielskiej Jesieni, nie było opracowane i niedawno widząc, znowu, że nadal nie jest opracowane, wstawiłem co wstawiłem. Rozumiem Państwa wątpliwości, teraz zmieniłem tekst i zostawiłem suche fakty (choć krytykowany fragment to nie mój wymysł, został zredagowany na podstawie tekstu kuratorki wystawy Artist's eye we Frissiras Museum ( notabene kolekcja sztuki figuratywnej posiadająca w swoich zbiorach 3500 dzieł takich artystów jak: Frank Auerbach, Peter Blake, Leonardo Cremonini, Dado, David Hockney, R. B. Kitaj, Mimo Paladino, Paola Rego, Jean Rustin, Pat Andrea, Maciejowski) zostawicie to zostawicie, nie to nie. Niestety nie czytałem wcześniej regulaminu, mój błąd. Nie opracowywałem też żadnego tekstu dla Wikipedii więc mój lapsus proszę złożyć na garb braku doświadczenia w pisaniu tekstów. Z wyrazami szacunku Grzegorz
• Instytut Badań Literackich PAN część danych do słownika pisarzy pozyskiwał z ankiet wypełnianych przez opisywanych autorów. Wikipedii to nie zaszkodzi, jesli ten biogram zostanie Hebius (dyskusja) 21:41, 4 cze 2010 (CEST)
  • Tym bardziej nie zaszkodzi, jeśli się usunie. A może ktoś się nauczy trochę skromności i zamiast siebie poopisuje bardziej encyklopedycznych profesorów z branży. Elfhelm (dyskusja) 17:31, 7 cze 2010 (CEST)
    • Średnio merytoryczny argument za usunięciem biogramu. Wystarczy, że po skasowaniu hasła to ja wkleję ten tekst i oba zarzuty stracą sens :) Hebius (dyskusja) 13:41, 8 cze 2010 (CEST)

• Po za zgłaszajacym i Wiktorynem wszyscy pozostali argumentują za pozostawieniem biogramu --Adamt rzeknij słowo 10:02, 20 cze 2010 (CEST)

Jolanta Umecka

Brak znaczących ról, od półwiecza bez związku z filmem, nieency --Gognag (dyskusja) 21:54, 19 cze 2010 (CEST)

• Może najpierw zaczne od tego, że powiadamiamy autora hasła o wstawieniu go do poczekalni oraz zamieszcamy odpowiedni szablon w samym haśle a Jolanta Umecka? Cóż, rola faktycznie tak naprawdę jedna ale za to wpisująca się na stałe do historii polskiego i ośmiele się stwierdzić, że i światowego kina--Tokyotown8 (dyskusja) 21:59, 19 cze 2010 (CEST)

  Bez żartów, czy to kolejne wcielenie Falun2015? Główna rola w takim filmie kończy dyskusję. Nedops (dyskusja) 22:02, 19 cze 2010 (CEST)

Ups przepraszam zapomniałem ale jestem tu nowy... naprawię to--Gognag (dyskusja) 22:05, 19 cze 2010 (CEST) Raczej bez przesady tokotown... film w którym zagrała już dawno się zapomniał... poprostu Polański chyba stworzył później lepsze dzieła. Raczej Umecka nie zapisała się w historii polskiej kinematografii tak jak młodzi aktorzy z "wakacji z duchami" czy "w pustyni i w puszczy"--Gognag (dyskusja) 22:09, 19 cze 2010 (CEST)

• • Albert Einstein od 50 lat też niczego nowego nie napisał, a Helena Modrzejewska to nawet filmie nie zagrała, i to nigdy, a nie dopiero od 100 lat. Znajdź inny argument. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:37, 19 cze 2010 (CEST)

Zagrała w dawno zapomnianym filmie, a reszta ról to bardzo skromne epizody w mało znanych filmach. W przypadku aktorów liczy się też czas działalności (nie dotyczy oczywiście umarłych) jeśli ktoś żyje a od 50 lat nigdzie nie zagrał to czy jest ency??? Chyba nie, jedna jedyna rola jakoś tam znacząca nie poparta innymi osiągnięciami jest . Tacy "aktorzy" już lecieli z wiki.--Gognag (dyskusja) 22:48, 19 cze 2010 (CEST)

Jeżeli ktoś zapisał się w historii kina, to dalszy brak aktywności na tym polu nie przekreśla wcześniejszych osiągnięć. Sugeruję przenieść do załatwionych, co by nie tracić cennego czasu i nerwów :) Nedops (dyskusja) 22:50, 19 cze 2010 (CEST)

VNM

Raper jakich setki. Płyty wyglądają na garażowe produkcje. Wiele razy usuwany. Elfhelm (dyskusja) 20:36, 3 cze 2010 (CEST)

• Nie słucham rapu, ale wiem, że VNM w ciągu 2 lat stał się znanym i poważnym raperem. Dowodem na to są jego produkcje z "potęgami" polskiego rapu i obecność na PROSTO Mixtape 600V, jak i to że ludzie wielokrotnie chcieli o nim pisać. --Jeremski (dyskusja) 20:39, 3 cze 2010 (CEST)
• solo i z zespolem wydał same nielegale, gościnne zwrotki na plytach ency raperów to za mało, wywalic DX Dyskusja 20:50, 3 cze 2010 (CEST)
•  Neutralny. Formalnie nie spełnia wymogów, ale jest dosyć znany - zdecydowanie nie mogę się zgodzić, że to "raper jakich setki". Yurek88 (dyskusja) 21:48, 3 cze 2010 (CEST)
• Za usunięciem. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. W dyskusji na DNU przydałyby się linki do artykułów w Internecie, które świadczą na korzyść podmiotu artykułu. Wiktoryn <odpowiedź> 14:24, 4 cze 2010 (CEST)
• Dowodem na jego sławę jest chodźby zdanie z artykułu Prosto Mixtape 600V - "Prowadzącymi (całej akcji - przy.) byli Sokół i VNM". Chyba niedoświadczonemu raperowi nie powierzało jednego z największych hiphopowych przedsięwzięć ostatnich lat? -- Jeremski (dyskusja) 19:22, 4 cze 2010 (CEST)
  • Wikipedia nie jest źródłem :). Poza tym przedstawiasz swój wniosek. Lepsze będzie odwołanie się do jakiegoś artykułu z branży muzycznej. Wiktoryn [[user talk:Wiktoryn|<odpowreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee sam sprawdzić) , poza tym ten wywiad, prowadzenie Prosto Mixtape 600V(link]).
  • Kryteria nie są przyjęte, poza tym nie ma źródeł, że często i że w istotnych drukowanych zwłaszcza mediach. Brak płyty - brak hasła. Elfhelm (dyskusja) 17:31, 7 cze 2010 (CEST)
    • A dlaczego maja być drukowane? Tego w kryteriach niew ma. A jakie to drukowane media mają hiphopowcy?--Svetomir (dyskusja) 09:17, 8 cze 2010 (CEST)

Subkultura hiphopowa nie ma za bardzo drukowanych mediów, a na największym portalu hip hopu: http://www.hip-hop.pl/ jest po wpisaniu "VNM" MNÓSTWO materiałów Jeremski (dyskusja) 21:33, 7 cze 2010 (CEST)

• W tym wypadku, skoro był wielokrotnie usuwany, należy, przynajmniej do pewnego momentu, wypracować jednolite stanowisko, by bez powodu nie wracał. Myślę, że nieency, chyba, że znajdą się niezależne, wiarygodne źródła potwierdzające notability rapera. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:15, 7 cze 2010 (CEST)

Wiarygodne, czyli?? --Jeremski (dyskusja) 23:25, 7 cze 2010 (CEST)

Nie blogi i serwisy fanowskie, tylko uznane serwisy muzyczne (gazety, magazyny internetowe). Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:50, 8 cze 2010 (CEST)

• no zrodla do mnie nie przemawiaja. Nie ma zadnych recenzji w prasie branzowej, czy na portalach z prawdziwego zdarzenia. Nielegale, nielegalami, ale procz nich to cos slabo widac co innego. Raper o dosc miernym dorobku. Masur juhu? 19:47, 8 cze 2010 (CEST)
• Źródła źródłami, ale dorobek ma wielki. Prowadzenie PROSTO Mixtape DJ 600V to bardzo duży dorobek współprawa z potęgami hip-hopu --Jeremski (dyskusja) 21:32, 8 cze 2010 (CEST)
• Mam jedno źródło ze jest sławny: wywiad w TVN'ie OTO I ON --Jeremski (dyskusja) 21:38, 8 cze 2010 (CEST)
• sławny a to dobre, brak podstawowego biogramu i oficjalnych płyt jest znacznym powodem żeby usunąć artykuł, no i tak na prawde co to znaczy Razem z Sokołem prowadził Prosto Mixtape 600V bo ja nic z tego nie rozumiem, ani nie produkował piosenek, ledwo zwrotki w kilku utworach co biorac uwage ilość raperów na kompilacji nie jest wyczynem DX Dyskusja 22:14, 11 cze 2010 (CEST)
• Oprócz obrony hasła przez autora zdecydowana większość wypowiedzi za usunięciem. Co czynię. --Pablo000 (dyskusja) 17:23, 19 cze 2010 (CEST)

Norbert Redkie

• Picus viridis miał zamiar wstawić do Poczekalni, ale najwidoczniej coś (lub ktoś) mu przeszkodziło. Zatem ja otworzę dyskusję: Norbert Redkie to twórca kultowej kawiarni w budynku dworca Warszawa Powiśle. I to jest jego jedyne osiagnięcie. WTM (dyskusja) 02:26, 18 cze 2010 (CEST)

• Pomijając POV, który można by było poprawić, biogram ten moim zdaniem jest zupełnie nieencyklopedyczny. Wielu ludzi odnosi przedsiębiorczy sukces i nie jest to powód do tego, by opisywać ich w Wikipedii. Jestem zdecydowanie za usunięciem. Alfons6669 (dyskusja) 11:11, 18 cze 2010 (CEST)

• Zaiste, "coś" w postaci 10 telefonów i jechania do pracy. Biogram rozdmuchany nieprzytomnie. A jedyne istotne przedsiewzięcie, czyli zrewitalizowana stacja kolejowa, działa raptem półtora roku. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:48, 18 cze 2010 (CEST)
• Za usunięciem. Postać nieencyklopedyczna. Poza tym połowa artykułu dotyczy nie osoby, a prowadzonego lokalu. Radmic (dyskusja) 23:39, 18 cze 2010 (CEST)
• W treści hasła są autopromocyjne wyrażenia--Tokyotown8 (dyskusja) 00:03, 19 cze 2010 (CEST)
• Powinno być, jeśli w o góle, hasło o lokalu,a nie o jego twórcy. W tym przypadku jest odwrotnie niż w przypadku książek i płyt, bo lokale żyją i nabieraja znaczenia niezależnie od osoby założyciela--Svetomir (dyskusja) 14:44, 19 cze 2010 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem, promocja itd. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 16:45, 19 cze 2010 (CEST)

Antoni Bukaty

• filozof, historyk, kolega Mickiewicza i Słowackiego i nic więcej Ptaq ^dyskusja 23:34, 18 cze 2010 (CEST)
• I tyle widać wystarczy, by trafić do Popularnej Encyklopedii Powszechnej Wydawnictwa Fogra, na podstawie której Onet opracował hasła na swoim Portalu Wiedzy [19]. Czyli facet jest niewątpliwie encyklopedyczny, ale ktoś powinien wstawić przy haśle szablon NPA. Hebius (dyskusja) 01:05, 19 cze 2010 (CEST) (wstawił bym sam, ale nie mam wprawy)
• Dajcie spokój, facet ma biogram w PSB. To chyba starczy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:29, 19 cze 2010 (CEST)

• miejsce w PSB raczej sprawę przesądza przydało by sie jedynie wstawic to jako źródło do biogramu --Adamt rzeknij słowo 12:57, 19 cze 2010 (CEST)

Andrzej Samuel Kostrowicki

Nie wiem jak to jest z profesorami dlatego wstawiam tutaj. Ptaq ^dyskusja 22:58, 18 cze 2010 (CEST)

profesorowie belwederscy są encyklopedyczni - dalsza dyskusja bezcelowa Lancelot (dyskusja) 23:08, 18 cze 2010 (CEST)

Marta Borowska

Polska aktora dziecięca, dziś już chyba nie mająca związków filmem. Dwukrotnie usunięte, powróciło w lepszej formie, ale chyba jednak nieency. Nedops (dyskusja) 18:23, 12 cze 2010 (CEST)

Jedna główna rola i kilkanaście epizodów to mało??? Zagrała w bardzo popularnym serialu fantasty(to coś więcej niż role w tasiemcach). Na tej podstawie równie dobrze można usunąć Katarzynę Cichopek(jedna rola w tasiemcu, parę epizodów)--Falun2015 (dyskusja) 20:17, 13 cze 2010 (CEST)

Jakoś nie widzę nagród dla tego serialu, 13 odcinków nie powala. Herr Kriss ✉ 02:53, 14 cze 2010 (CEST)

• Ja bym to usunął, zwłaszcza w sytuacji, gdy swojego artykułu nie ma Marta Bitner, która zagrała ważniejszą rolę w dużo bardziej popularnym serialu fantasy.--Svetomir (dyskusja) 10:51, 14 cze 2010 (CEST)
  • A w jakim to serialu zagrała bitner?? bo ja nie wiem. Popularność serialu i ważność danej postaci w nim to rzecz względna, Ilością ról filmowych Marta Borowska nie różni się wiele od połowy gwiazdek z "M jak Miłość"(np.Katarzyna Cichopek.bracia Mroczkowie.Przemysła Cyprisński) a wszyscy są encyklopedyczni...
    • szanowny anonimie, kup sobie nowe okulary, jesli nie widzisz róznicy między osobą, która i poza Mjm ma ency osiągnięcia (drugi serial, taneczna eurowizja, prowadzenie ency programów tv i festiwali) a dziewczyna, która w dzieciństwie zagrała w mało znanym serialu. a co do Bitne, to imie Ciri mówi Ci coś?--Svetomir (dyskusja) 21:18, 14 cze 2010 (CEST)
• Jeden ważniejszy epizod filmowy, ale IMHO za mało. Jeśli potwierdzi zainteresowanie filmem w przyszłości, to może... Teraz za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:55, 14 cze 2010 (CEST)

• Zdaje się że serial w którym zagrała(Słoneczna Włócznia) nie był mniej popularny niż Wiedźmin w którym zagrała Bitner. --Falun2015 (dyskusja) 14:24, 15 cze 2010 (CEST)
  • No nie, ekranizacja sagi, która ZAPOCZĄTKOWAŁA REWOLUCJE W POLSKIEJ LITERATURZE BYŁA MNIEJ POPULARNA OD JAKKIEJŚ sŁONECZNEJ wŁÓCZNI? pOPROSZĘ O ŹRÓDŁA.--Svetomir (dyskusja) 18:08, 15 cze 2010 (CEST)
    • Jakoś tej rewolucji nnie zauważyłem.. a Wiedźmina nigdy nie widziałem(no może urywki w TVP)... Ale to nie na temat. Serial fantasty w którym Marta zagrała swoją rolę, swoją popularność miał... Po za tym wyłącz spację i nie rób błędów ort. pozdrawiam.Falun2015 (dyskusja) 22:18, 15 cze 2010 (CEST)
    • Niedawno była zgłoszona aktorka dziecięca, która zagrała główną rolę żeńską w serialu Wakacje z duchami (bodajże Duchnowska), i została usunięta, ponieważ argumentowano, że jedna porządna rola epizody nie czynią danej osoby encyklopedyczną. To chyba jest taka sama sytuacja, w Słonecznej włóczni Borowska zagrała ważną, pierwszoplanową rolę (Maciej Łagodziński zagrał protagonistę), a reszta to epizody. Różnica między obiema aktorkami dziecięcymi jest taka, że tamta pojawiła się w filmie w czasach, kiedy trudniej było się wypromować. Na marginesie – masz prawo do używania wstawionej przez siebie grafiki? Zdjęcie jest autorstwa Grażyny Gudejko i, zdaje się, należy do Agencji Aktorskiej Gudejko, nie wiem, czy Wikipedia może korzystać z jej zasobów. Alessia (dyskusja) 00:55, 16 cze 2010 (CEST)
      • 1. Duchnowska nawet w "wakacjach z duchami" zagrała epizod(bodaj tylko w 3 odcinkach się pojawiła),Borowska zagrała we wszystkich odcinkach serialu.
        2. Zdjęcie które dodałem jest także na filmwebie , więc chyba licencja na to zdjęcie/inne zdjęcia agnecji jest wolna. --Falun2015 (dyskusja) 11:27, 16 cze 2010 (CEST)
        • To nie był epizod, to była najważniejsza rola żeńska. Co do zdjęcia musisz uzupełnić tu: [20]. Może przyda Ci się ta strona [21], bo nie wystarczy napisać „wolny dostęp”. Alessia (dyskusja) 12:54, 16 cze 2010 (CEST)
          • Nie chce się kłócić, jeśli ona poleci to zdjęcie też. Duchnowska wystąpiła tylko w 3 z 7 odcinków "wakacji z duchami" (polecam portal filmpolski.pl gdzie jest to wyszczególnione.) Czy Duchnowska zagrała więc rolę pierwszoplanową?? Tego nie wiem ale wątpię.--Falun2015 (dyskusja) 17:48, 16 cze 2010 (CEST)
            • Obejrzyj serial, to się dowiesz. Alessia (dyskusja) 20:48, 16 cze 2010 (CEST)
              • Definicja roli pierwszoplanowej jest dość płynna, tym bardziej im dłuższy jest dany serial w którym gra dany aktor.--Falun2015 (dyskusja) 21:11, 16 cze 2010 (CEST)

• większośc argumentuje za usunięciem biogramu --Adamt rzeknij słowo 13:44, 18 cze 2010 (CEST)

Zygmunt Galas

Z eka. Polski piłkarz z lat 60-tych. Może ktoś znajdzie źródła (książkowe?), żeby sprawdzić czy łapie się do kryteriów. Nedops (dyskusja) 17:35, 13 cze 2010 (CEST)

Nie łapie się, bo Radomiak, Lublinianka i Broń Radom nie grały wówczas w I lidze. W Legii nie grał (nie znajduję się na bardzo obszernej liście graczy Legii, na której znajdują się piłkarze z lat 20[22]), nie wiem skąd ta informacja w haśle. Nonander (dyskusja) 17:41, 13 cze 2010 (CEST)

Widać w tamtych czasach każdy kto był piłkarzem i został powołany do wojska był choćby tylko formalnie przypisywany do Legii Warszawa.... Raczej nieency --Falun2015 (dyskusja) 22:18, 15 cze 2010 (CEST)

• artykuł ma dwa zdania nie poparte żródłem Brak argumentów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 13:40, 18 cze 2010 (CEST)