Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2018/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Kolejny trywializm. Uzasadnienie dałbym prawie takie samo jak w tym miejscu. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:18, 21 sie 2018 (CEST)
- Wygląda na nieuźródłowioną twórczość własną. Boston9 (dyskusja) 10:16, 23 sie 2018 (CEST)
- Potencjalnie ency. W zakresie pedagogiki dorosłych zob. np.: Sroczyński Wojciech, „Środowisko niewidzialne” w andragogice, „Kultura i Edukacja”, 2006, nr 1, s. 74-89. — Paelius Ϡ 15:53, 26 sie 2018 (CEST). Dodatkowo, dodać też można: Wiatr Marta, Kategoria „środowisko” w badaniach nad rodziną w polskiej pedagogice społecznej – tradycja i nowe kierunki, „Pedagogika Społeczna”, 14, 2015, 2 (56), s. 101-110, i wreszcie zajrzeć do samej twórczości Heleny Radlińskiej. — Paelius Ϡ 16:04, 26 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:03, 11 wrz 2018 (CEST)
Kolejny z serii pojawiających się ostatnio hurtowo spamerskich wpisów o jakichś polskokatolickich wspólnotach. Które oczywiście nie są w stanie zarejestrować się formalnie, więc lepiej pospamować Wikipedię opisami co-to-nie-my. Nie bardzo wynika z tego hasła, co konkretnie odnosi się do Polski i jaki w Polsce jest stan faktyczny, a co kolonialną potęgą w Brazylii, Kamerunie i Ghanie. Polszczyzna tego artykułu momentami kuleje na obie nogi (W Polsce administruje Kanclerz kościół). ~ Hoa binh (dyskusja) 08:22, 11 wrz 2018 (CEST)
- jeśli Kościół powstał w 1932 roku i ma 6900 wiernych to może się na Wikipedii znaleźć, jednak artykuł nie może być kopią innego i musi posiadać źródła. ten artykuł jest w większej części kopią całych sekcji z hasła Polski Narodowy Kościół Katolicki. jeśli ktoś na DNU poprawi artykuł, doda źródła to raczej będzie ency. z drugiej strony obawiam się że to kolejna próba promowania "nowych" wspólnot starokatolickich, które po śmierci bp. Marka Kordzika przechodzą kryzys. zaraz się dowiemy, że któryś z duchownych wraz kilkunastoosobową parafią przeszedł pod jurysdykcję Kościoła z Brazylii i musi być na Wikipedii... dopiero co mieliśmy wspólnoty ze Szkocji, Niemiec i Francji więc czemu nie z Brazylii a w kolejce jest jeszcze niezależna wspólnota z Poznania. - John Belushi -- komentarz 08:46, 11 wrz 2018 (CEST)
- W ogóle problem jak na razie tylko narasta, twórcy tych haseł spamują też hasła poświęcone pojęciom ogólnym typu subdiakon by dodać linkowanie do swojej wspólnoty, a ideologiczne walki przenoszą się na Wikipedię - jedna religijna kanapa zostaje wymazana, a jej nazwa zastąpiona nazwą konkurencyjnego ugrupowania. Jakieś blokady adresów? Hoa binh (dyskusja) 09:19, 11 wrz 2018 (CEST)
- dokładnie, problem narasta. wspólnoty te szukają promocji na Wiki. wygląda to nie na walkę o doktrynę czy o wiernych ale o zwolnienie z vatu i inne korzyści finansowe ("fundacje charytatywne", zwolnienia od podatków itp) jest na Wiki specjalista od nurtu starokatolickiego @Artur Jemielita, gdyby on napisał ten artykuł nie było by takich wątpliwości. kilka innych osób też zna problemu nurtu starokatolickiego i nie tworzą artów o nowych wspólnotach. - John Belushi -- komentarz 09:38, 11 wrz 2018 (CEST)
- brak źródeł = out Gdarin dyskusja 08:59, 11 wrz 2018 (CEST)
- "Jeśli Kościół powstał w 1932" - problem, że nie powstał. Cała historia zarówno z okresu 1932 - 1939, jak i reaktywacji z 1975 dotyczy PNKK, o którym mamy oddzielne hasło. Obecne hasło tyczy mikroinicjatywy z ostatnich lat i co gorsza jest w znacznym stopniu plagiatem z hasła PNKK, co oznacza że jest też niewiarygodne - trudno przypuszczać by dwie odrębne struktury absolutnie niczym się nie różniły. Wniosek: skasować--Piotr967 podyskutujmy 11:55, 11 wrz 2018 (CEST)
- Dopóki w haśle nie pojawią się źródła nawet nie ma co dyskutować o temacie. Zwrócę również uwagę iż autor hasła próbował usunąć z niego szablon informujący o dyskusji w Poczekalni. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:55, 12 wrz 2018 (CEST)
- Przepraszam Bardzo Kościół jest w Brazylii zarejestrowany. Podaliśmy dokumenty więc nie rozumiem gdzie jest problem? -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.0.36.155 (dyskusja)
Brak jakichkolwiek źródeł, które mogłyby potwierdzić encyklopedyczność, sam fakt zarejestrowania jakiejś wspólnoty nie czyni jej encyklopedyczną. Brak argumentów za pozostawieniem Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:04, 12 wrz 2018 (CEST)
Niszowe pisemko komputerowe, które ukazywało się niecałe dwa lata i nigdy nie osiągnęło popularności. Do kasacji. --185.172.241.184 (dyskusja) 15:39, 11 wrz 2018 (CEST)
- Nakład 186 tys. egz. w żadnym wypadku nie nazwałbym niszowym213.192.80.182 (dyskusja) 17:05, 11 wrz 2018 (CEST)
- Zgadzam się, że nakład nie pozwala go nazywać niszowym. Kawałek historii polskiej prasy komputerowej, fakt że krótki. rdrozd (dysk.) 09:43, 13 wrz 2018 (CEST)
Zostawiono. Sześciocyfrowa sprzedaż przez pewien czas przeczy "nie osiągnęło popularności". Nedops (dyskusja) 11:34, 13 wrz 2018 (CEST)
Strona nie jest do usunięcia ale do mocnej poprawy i aktualizacji w oparciu o angielską wiki (nie czuję się mocny w lotnictwie, niech ktoś kto czuje się na siłach to poprawi. Brakuje:
- a) aktualnych lotów międzynarodowych (na enwiki są)
- b) perspektyw rozbudowy (na enwiki są, w tym o nowym terminalu)
- c) planów na przyszłość
Brakuje także źródeł. Invisible kid (dyskusja) 00:58, 10 wrz 2018 (CEST)
- Zgłoszenie błędne po kilkakroć. Nie zgłaszamy tu artykułów do poprawy, lotnisko bezsprzecznie ency, barak informacji o kierunkach jest zaletą, bo inaczej trzeba byłoby co parę dni uaktualniać, brak sekcji o perspektywach to drobiazg, a o źródła może być trudno. Podstawowe informacje prawdopodobnie są na stronie lotniska. Ciacho5 (dyskusja) 11:12, 10 wrz 2018 (CEST)
- Dokładnie. Owe rozkłady lotów swego czasu namiętnie dodawał jeden z największych szkodników na pl wiki, czyli MarcinEB. I teraz wiszą nam hurtowo po hasłach o lotniskach jakieś nieaktualne kierunki lotów sprzed 15 lat, czy opisy, że połączenie do Tokio będzie "od 15 sierpnia" (rok zgadnij sobie czytelniku sam). Nie idźcie tą drogą. Hoa binh (dyskusja) 09:27, 11 wrz 2018 (CEST)
Zostawiono. Rozumiem zgłoszenie jako desperacki krzyk o poprawę, ale usuwanie artykułu o czwartym największym lotnisku świata, bez wykazania rażących błędów (błędów, nie braku źródeł i potrzeby aktualizacji) to przesada. Można wstawić wszystkie możliwe szablony nawołujące do poprawy Felis domestica (dyskusja) 22:11, 13 wrz 2018 (CEST) Poproszę o kopię usuniętego artykułu
Najnowsza z walut, promocja jak zwykle, nachalna jak zwykle - zgłaszam zamiast usunięcia, bo może ktoś dostrzeże coś ency i będzie skłonny poprawić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:00, 10 wrz 2018 (CEST)
- "a jedna waluta ma taki sam algorytm, jak Counos Coin, a wszystkie 21 milionów monet można wydobyć i są równoważne jednemu gramowi złotej monety w Swiss Box jako wsparcie dla nadzorowanego podmiotu." - na razie nie wiedzę ency, tylko bełkot z autotranslatora... --Felis domestica (dyskusja) 13:16, 13 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Hasło trudne do przeczytania – tak ze względu na autotranslator, jak i reklamową formę. Nedops (dyskusja) 14:32, 15 wrz 2018 (CEST)
Wątpię, czy ency - świeży zespół, płyta ogólne jest, ale niewiada gdzie wydana, troche pustosłowia - trzy single to nie są liczne przeboje. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:52, 8 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Hasło fatalne językowo, nie wykazano encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 14:35, 15 wrz 2018 (CEST)
Czy ten artykuł w obecnej postaci ma rację bytu. W Stary Hel i Hel (miasto) są odwołania do tej samej historii, czyli praw miejskich przed 1266 (Hel) lub ok. 1260 (Stary Hel). Z tego wniosek, że ten artykuł opisuje właściwie historię Helu.
Moim zdaniem mamy dwa rozwiązania. Po pierwsze można przerobić ten artykuł (usunąć infobox, poprawić połączenia z Hel (miasto)) na artykuł o historii Helu w starym miejscu. Po drugie zintegrować ten artykuł z artykułem Hel (miasto).
W każdym razie infobox w tym artykule jest wielkim nieporozumieniem (województwo pomorskie / powiat pucki / gmina miejsko wiejska Hel)
~malarz pl PISZ 18:12, 17 sie 2018 (CEST)
- A to opuszczone miejscowości nie leżą na terenie żadnego województwa, powiatu, gminy? Są eksterytorialne i zarządzane bezpośrednio przez ministra właściwego ds. czegośtam? Mix321 (dyskusja) 11:25, 18 sie 2018 (CEST)
- W większości tak, ale Stary Hel akurat nie leży w województwie pomorskim, tylko w Zatoce Puckiej. ~malarz pl PISZ 11:49, 18 sie 2018 (CEST)
- Jeżeli jego fundamenty faktycznie odkryto w l. 30 w wykopach pod port wojenny, to jednak racji nie masz. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:36, 18 sie 2018 (CEST)
- W większości tak, ale Stary Hel akurat nie leży w województwie pomorskim, tylko w Zatoce Puckiej. ~malarz pl PISZ 11:49, 18 sie 2018 (CEST)
- A to opuszczone miejscowości nie leżą na terenie żadnego województwa, powiatu, gminy? Są eksterytorialne i zarządzane bezpośrednio przez ministra właściwego ds. czegośtam? Mix321 (dyskusja) 11:25, 18 sie 2018 (CEST)
- Nieporozumieniem to jest raczej to zgłoszenie. Nowe Miasto Toruń albo Elbląg też usuniesz? Stary i (Nowy) Hel to odrębne byty, a nie tylko pierwotna lokalizacja miasta o tej samej nazwie. 94.254.164.230 (dyskusja) 19:47, 17 sie 2018 (CEST)
- Jeżeli to są odrębne miejscowości, to z Hel (miasto) należy większość historii bo to historia Starego Helu. A przykład z Nowym Miastem (Toruń) jest trochę chybiony, bo sytuacja całkiem inna. To nie były wymuszone przenosiny miejscowości, tylko części jednej miejscowości funkcjonujące równolegle. A z artykułu o Helu nie wynika, że Stary i Nowy Hel funkcjonowały równolegle. One raczej stanowiły jeden byt, którego stara część w którymś momencie została porzucona. ~malarz pl PISZ 21:40, 17 sie 2018 (CEST)
- Przeciwnie wprost. Art zostawić, a w artykule o Helu współczesnym zaznaczyć, że w roku został zniszczony i umiejscowiony na nowym miejscu. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 17 sie 2018 (CEST)
- Dlatego zaproponowałem przerobienie artykułu na artykuł o historycznym położeniu Helu a nie jako odrębnym bycie. A tak to obecnie wygląda. ~malarz pl PISZ 21:40, 17 sie 2018 (CEST)
- Zamiast sobie gdybać i uważać, proponowałbym zerknięcie do literatury, gdzie można się dowiedzieć:
- Dlatego zaproponowałem przerobienie artykułu na artykuł o historycznym położeniu Helu a nie jako odrębnym bycie. A tak to obecnie wygląda. ~malarz pl PISZ 21:40, 17 sie 2018 (CEST)
- przed 1266 - prawa miejskie (dot. Starego Helu)
- 1417 - I wzmianka o kościele w Nowym Helu
- II połowa XVI wieku - Stary Hel podupadł całkowicie
- (najważniejsze) W ciągu XV w. istniała w zasadzie równowaga między Starym i Nowym Helem (Tadeusz Piątkowski "Półwysep Helski", Krajowa Agencja Wydawnicza, Gdańsk 1988 strony 68- 69, ISBN 83-03-02124-9)
- z czego wynika, że przez 150 lat mieliśmy tu dwa odrębne ośrodki. 94.254.164.230 (dyskusja) 07:09, 18 sie 2018 (CEST)
Zostawiono. Od momentu wstawienia do Poczekalni oba hasła zostały uzupełnione. Jak wynika z przedstawionych argumentów należy je traktować jako odrębne byty. Sytuacja jest trochę podobna do istnienia dwóch haseł Pompeje i Pompeje (stanowisko archeologiczne). Pablo000 (dyskusja) 15:08, 15 wrz 2018 (CEST)
Występ w Mam Talent na pewno nie daje ency, ale co z innymi? Moulin Rouge to znane miejsce, ale kilka minut to nie to samo co kilkutygodniowa wystawa w Zachęcie. Nagród brak (?), cel promocyjny widać z całej twórczości autora/rki. Zważyć też należy, że podobno jest to zespół z dwóch ency (reprezentanci krajów) osób. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 26 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Niestety w haśle brak wykazania ency. Można założyć, że hasło o zabarwieniu promocyjnym. Pablo000 (dyskusja) 15:15, 15 wrz 2018 (CEST)
Mapa prozą, dosłownie - bo jedynym źródłem jest Geoportal. Drugie podane źródło nic o Gwiazdówce nie mówi. Brak encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 12:30, 22 sie 2018 (CEST)
- Geoportal tego cieku nie nazywa, moja mapa topograficzna terenu Gór Świętokrzyskich też nie. Na pewno nie jest to ciek źródliskowy. Ujście tego potoczku/strugi znajduje się w zaawansowanej fazie biegu Czarnej. Na pewno rzeką też tego nazwać nie można. Podane źródła w ogóle takiej nazwy nie wymieniają. W tej postaci do usunięcia. Torrosbak (dyskusja) 21:29, 9 wrz 2018
- A w jakiej postaci można ten artykuł uratować, zmieniając na ciek, strugę? Bo z mapy z Europe in the XVIII. century wynika, że dwa źródła wpadają pod Smykowem do zbiornika wodnego i dopiero od tamtego biegu nazywana jest jako Czarna Bach. (niepodpisany komentarz użytkownika Grigory.wysocki, podpisał Torrosbak (dyskusja) 21:18, 10 wrz 2018 (CEST))
- @Grigory.wysocki, czy w publikacji Kaliny i Mirowskiego nazwa Gwiazdówka podana jest wprost? Torrosbak (dyskusja) 21:27, 10 wrz 2018 (CEST)
- @Torrosbak cytuje publikację "Tutejszy kościół oraz stojący nieopodal zespół dworki zajął rozległy cypel otoczony od strony południowej i wschodniej korytem rzeczki Czarnej (nazwa wzmiankowana w 1617r.)".Grigory.wysocki 21:36 10 wrz 2018 (CEST)
- No to nie, tu też nie użyto nazwy Gwiazdówka. A skoro żadne źródło - czy to pisane czy inne, nie podają takiej nazwy dla odcinka źródłowego Czarnej, to nie możemy takiej nazwy używać. Tym samym obiekt nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Torrosbak (dyskusja) 21:43, 10 wrz 2018 (CEST)
- @Torrosbak No dobrze, nie spełnia, a co można zrobić lub gdzie można się ubiegać o nadanie takiej nazwy temu ciekowi. Ponieważ nazwa ta pochodzi i jest zwyczajnie podawana przez większość osób mieszkających w tym regionie. A tak na marginesie jak otworzyć sekcję u Pana w panelu dyskusyjnym bo nie umiem, ponieważ jestem jeszcze początkujący. Grigory.wysocki 11:48 11 wrz 2018 (CEST)
- @Grigory.wysocki, nazwy obiektów fizjograficznych, w przypadku, gdy nie istnieje nazwa urzędowa, ustalane są decyzją Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Torrosbak (dyskusja) 16:17, 11 wrz 2018 (CEST)
- @Torrosbak napisałem do Komisji Nazw postaram się żeby nazwa którą posługują się osoby w danym regionie została uznana. Dziękuje za dużą pomoc Grzegorz Wysocki (dyskusja) 21:26, 11 wrz 2018 (CEST)
- @Torrosbak cytuje publikację "Tutejszy kościół oraz stojący nieopodal zespół dworki zajął rozległy cypel otoczony od strony południowej i wschodniej korytem rzeczki Czarnej (nazwa wzmiankowana w 1617r.)".Grigory.wysocki 21:36 10 wrz 2018 (CEST)
- @Grigory.wysocki, czy w publikacji Kaliny i Mirowskiego nazwa Gwiazdówka podana jest wprost? Torrosbak (dyskusja) 21:27, 10 wrz 2018 (CEST)
- A w jakiej postaci można ten artykuł uratować, zmieniając na ciek, strugę? Bo z mapy z Europe in the XVIII. century wynika, że dwa źródła wpadają pod Smykowem do zbiornika wodnego i dopiero od tamtego biegu nazywana jest jako Czarna Bach. (niepodpisany komentarz użytkownika Grigory.wysocki, podpisał Torrosbak (dyskusja) 21:18, 10 wrz 2018 (CEST))
Do brudnopisu. Do momentu gdy nazwa ukaże się w oficjalnych dokumentach Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych hasło nie ma prawa bytu w przestrzeni głównej. Przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 15:19, 15 wrz 2018 (CEST)
Mam spore wątpliwości co do encyklopedyczności tego zespołu. Z artykułu kompletnie nic nie wynika, jedyne osiągniecie to wygrana w jakiejś Ujskiej Lidze Kapel Alternatywnych co by to nie miało oznaczać, dyskografia z której też nic nie wiadomo, kupił to ktoś? Treść artykułu to właściwie tylko zmiany w składzie i informacje o jakichś osiągnięciach indywidualnych członków grupy. Proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 14:56, 9 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Brak złotej płyty, pierwszych miejsc na znaczących listach przebojów... Pablo000 (dyskusja) 15:36, 15 wrz 2018 (CEST)
Artykuł będący reklamą w czystej postaci. Hasło o niszowym oprogramowaniu, będące bardziej reklamą dla firmy-wydawcy niż faktyczna wartość dodana do encyklopedii. W mojej opinii nie do przyjęcia w takiej wersji. Warto też dodać, że sama firma została usunięta z Wiki po tej dyskusji. Mitrovitz (dyskusja) 14:15, 2 wrz 2018 (CEST)
Witam, aplikacje CRM można uznać za kluczowe w przypadku obszarów zarządzania. W tym miejscu wartością dodanym jest fakt, że są to rozwiązania bazujące na oprogramowaniu open source. Podobne aplikacje opisane są np. https://pl.wikipedia.org/wiki/SugarCRM. na tej stronie z ta różnicą, że to wersje anglojęzyczne. Informacja w założeniu ma wymiar informacyjno -encyklopedyczny. (CEST)Nowywikipedysta (dyskusja) 13:59, 3 wrz 2018 (CEST) Z całym szacunkiem ale nie jest to oprogramowanie niszowe, proszę zerknać na ranking capterra https://www.capterra.com/p/159123/Yetiforce/
W polskiej Wikipedii jest wiele opisów firm, czy programów CRM np.: https://pl.wikipedia.org/wiki/SugarCRM, https://pl.wikipedia.org/wiki/SuiteCRM. Są to opisy firm i produktów zagranicznych - dlaczego polska firma nie może być również opisana? Zwłaszcza, że oferuje produkt darmowy, bo zrobiony na kodzie otwartym i rozwijany przy udziale społeczności na githubie: https://github.com/YetiForceCompany/YetiForceCRM. A na kodzie otwartym działa również Google Chrome czy Android - to nie jest nisza, a przyszłość sektora IT. Umberto 07
Usunięto. Reklama jednego z komercyjnych programów. Pablo000 (dyskusja) 15:37, 15 wrz 2018 (CEST)
Artykuł bardziej będący reklamą niż wartością encyklopedyczną. W mojej opinii brak wystarczających wyróżnień sprzętowych, aby temat mógł zostać uznany za encyklopedyczny. Dwa lata temu hasło usunięte po DNU. Mitrovitz (dyskusja) 14:37, 4 wrz 2018 (CEST)
- Ewidentna reklama produktu. Jedyne niezależne źródło to serwis The Verge, reszta linkuje do strony producenta. W artykule brak jakichkolwiek informacji świadczących o zauważalności akcesoriów. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 21:39, 10 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Boston9 (dyskusja) 01:18, 16 wrz 2018 (CEST)
To co w przypadku Port lotniczy Tokio-Haneda - brak źródeł, brak wiarygodnych danych, perspektyw rozwoju i do poprawy styl. Invisible kid (dyskusja) 01:03, 10 wrz 2018 (CEST)
Zostawiono. Powtórzę co napisałem przy Hanedzie: rozumiem zgłoszenie jako desperacki krzyk o poprawę, ale usuwanie artykułu o dziewiątym największym lotnisku świata, bez wykazania rażących błędów (błędów, nie braku źródeł i potrzeby aktualizacji) to przesada. Można (należy) wstawić wszystkie możliwe szablony nawołujące do poprawy Felis domestica (dyskusja) 14:55, 16 wrz 2018 (CEST)
Brak źródeł, kanał przeniesiony do sieci. Xx236 (dyskusja) 14:56, 7 wrz 2018 (CEST)
- Do tego definicja wygląda, jak by była urwana w połowie zdania. W mojej opinii Wikipedia nic nie straci na skasowaniu tego artykułu. KamilK7 ✉ 16:34, 7 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Szczątkowe, niepotwierdzone informacje Felis domestica (dyskusja) 15:01, 16 wrz 2018 (CEST)
Cały ten artykuł to: jeden(!) równoważnik zdania infobox. Forma chyba więc dyskwalifikuje... Michczu (piszcie) 16:33, 14 wrz 2018 (CEST)
- Zupełnie poprawny stub o autoencyklopedycznym bycie - przynajmniej jeśli chodzi o formę. Bardziej bym się czepił braku źródeł na liczbę mieszkańców, ale to nie powinno być trudne do uzupełnienia... Avtandil (dyskusja) 16:35, 14 wrz 2018 (CEST)
- Też jestem zdania że lepiej poprawiać niż kasować, ale zgłosiłem by zwrcić bo trochę razi. Michczu (piszcie) 16:46, 14 wrz 2018 (CEST)
- Liczba była nieprawidłowa – wg oficjalnej strony gminy (mającej anglojęzyczną wersję) populacja całej gminy to ok. 16 tys. osób, a miejscowość liczy ok. 5 tys. Takie same dane mają na enwiki. Poprawiłem to. Moim zdaniem hasło do zostawienia. Pozdrawiam (dyskusja) 18:32, 14 wrz 2018 (CEST)
Zostawiono. Hasła o miastach są na pl wiki autoencyklopedyczne. Nedops (dyskusja) 15:45, 16 wrz 2018 (CEST)
Od 13 lat bez źródeł, co uniemożliwia zasugerową integrację z hasłem Teleologia. Brak również interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 11:43, 22 sie 2018 (CEST)
- Jeśli znalazłby się jakieś źródła, to zasugerowana integracja z art. głównym miałaby sens... Pachidensha (dyskusja) 11:46, 22 sie 2018 (CEST)
Usunięto. hasło nieweryfikowalne Gdarin dyskusja 18:10, 16 wrz 2018 (CEST)
Dwa zdana bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat. To się czymś różni od podwykonawcy? Czy takie przedsiębiorstwo nakleja metki, ładuje na statki i zawozi do sklepów należących do właściciela marki, który dopiero to sprzedaje, czy samo też partycypuje w sprzedaży? Podwykonawstwo przekierowuje do outsourcingu, a w tym haśle jest mowa o tym, że na outsourcingu się ta działalność opiera. Może i to hasło przekierować do outsourcingu? W wersji angielskiej jest parę zdań więcej, ale ze źródłami słabo. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:55, 1 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. substub bez źródeł Gdarin dyskusja 18:14, 16 wrz 2018 (CEST)
Artykuł ściśle poradnikowy zawierający instrukcję wychowu agam... ale jakich? Podana polska nazwa jest kalką z angielskiego Dwarf Bearded Dragon, jednej z kilku nazw P. henrylawsoni. Nie jest uźródłowiony, nie przedstawia więcej informacji, niż strony o terrarystyce, ma formę poradnika zamiast opisu gatunku, nie definiuje dokładnie nawet, o czym jest. Artykułu od 2013 nikt nie poprawiał i raczej nie poprawi nagle po 5 latach, bo herpetologię mamy zaniedbaną. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:27, 10 wrz 2018 (CEST)
- Artykuł nie ma żadnych źródeł, w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 01:11, 16 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Nieweryfikowane, wątpliwe merytorycznie Gdarin dyskusja 18:33, 16 wrz 2018 (CEST)
Kurnatowski (herb szlachecki) i 82 80 podobne "hasła"
[edytuj | edytuj kod]To i wiele podobnych "haseł" utworzonych przez Specjalna:Wkład/MARTIN WNDRLVND nadaje się jedynie do usunięcia. Hasła te składają się z pierwszego zdania, mniej lub bardziej pustej sekcji Herbowni, Przypisów i linku zewnętrznego do internetowej strony Gail'a z herbami (tam na ogół znajduje się tylko obrazek herbu). Do tego dochodzi sekcja Zobacz też z linkiem do listy polskich herbów oraz szablon nawigacyjny. Podsumowując: w haśle nie ma nic poza pierwszym zdaniem. ~malarz pl PISZ 20:22, 30 sie 2018 (CEST)
- Pierwszy w jaki kliknąłem to Komar (herb szlachecki). Co konkretnie jest niewłaściwego z tym hasłem ? IOIOI2 21:28, 30 sie 2018 (CEST)
- Miałeś farta i udało ci się trafić taki, w którym są trzy zdania treści (i nawet jeszcze obrazek) i zajmuje dwa ekrany na moim komputerze. W większości pozostałych jest o dwa zdania mniej. Wielkość artykułów różni się niewiele, w zakresie 1200-1500 bajtów. Głównie na tę wielkość wpływa liczba polskich znaków diakrytycznych i długość nazwy herbu. ~malarz pl PISZ 22:19, 30 sie 2018 (CEST)
- To samo z herbami Lelewel, Puciata, Puzyna, Woronowicz, Wilczewski. Absolutnie poprawne zalążki artykułów. Co najwyżej do wycinki zdanie Na podstawie sumariusza heraldycznego opracowanego przez Tadeusza Gajla herbem Orlik pieczętują się następujące rodziny: [brak] - ale to nie powód do kasacji całości. 94.254.163.181 (dyskusja) 22:48, 30 sie 2018 (CEST)
Zostawić Niekompletność i brak źródeł to nie zarzut, a zgłaszający zamiast zgłaszać może sam poprawić. Hoa binh (dyskusja) 11:18, 2 wrz 2018 (CEST)
- Problem w tym, że autor te "hasła" stworzył w dwa dni, a szukanie źródeł aby coś rozsądnego z tego zrobić zajmie o wiele więcej. W międzyczasie powstanie kolejnych ... haseł. Może nie jest to taki sam problem jak Arche czy Karpiak, ale sprzątanie zajmie wieki. ~malarz pl PISZ 16:38, 2 wrz 2018 (CEST)
- Ale nie mamy tu ani niechlujstwa językowego, ani ORów, ani hoaxów. Przywoływanie zatem ww. indywiduuów jest tu więc nie na miejscu. 94.254.162.243 (dyskusja) 20:16, 2 wrz 2018 (CEST)
- To są stuby do rozbudowy, a nie śmieci do usunięcia. Prędzej czy później może się znaleźć chętny do rozbudowy tych haseł, które niewątpliwie encyklopedyczne są. MOs810 (dyskusja) 09:49, 3 wrz 2018 (CEST)
- Temat encyklopedyczny, ale wykonanie nie pasujące do encyklopedii. Sprawdźmy taki przykład. Hasło „Volvo – samochód szwedzki, produkowany w Szwecji, jeździ nim król Szwecji”, plus obrazek z autem, plus link do jakiegokolwiek portalu o tematyce samochodowej, gdzie widnieje fotografia auta tej marki. Czy taki artykuł ostałby się na wikipedii? Nie, wyleciałby ekiem. Wyżej wymienione hasła o herbach są „wyprodukowane” na tej samej zasadzie. W tych hasłach nie ma żadnej treści, poza nazwą, obrazkiem i linkiem do Gajla. Gdzie jest opis herbu, jego pochodzenie, historia, informacje o wzmiankach w kronikach, w literaturze itp. Gdzie są te wszystkie informacje odróżniające encyklopedyczne hasło (nawet stubowe) od hasła o niczym? Do usunięcia. --Kriis bis (dyskusja) 12:02, 3 wrz 2018 (CEST)
- Treścią jest sama informacja, że herb istniał. Wiedziałeś cokolwiek o herbie Wyhowski? Ja nie. A cokolwiek można się z jednego z podlinkowanych haseł dowiedzieć. I proszę tu nie sięgać do jakichś topornych argumentów jak z tym Volvo, dyskutujemy o encyklopedyczności herbów. Wspomniane braki można uzupełniać - jeżeli istnieje na ich temat literatura. Nie istnieje? No to musimy się zgodzić, że istniały herby, o których dowiedzieć się można tylko tyle. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:15, 3 wrz 2018 (CEST)
- Herb istniał... Gdzie istniał? W jakim okresie, kto go nadał, kto nosił? Bo w kilku przypadkach ww. hasła nie podają żadnych nazwisk, bo u Gajla też ich nie ma. O herbie Wyhowski nie wiedziałem i po przeczytaniu hasła nadal nic o nim nie wiem. A chciałbym się dowiedzieć np. dlaczego najsłynniejszy w polskiej historii Wyhowski był herbu Abdank, a nie Wyhowski właśnie? Te hasła nie nadają się do encyklopedii. --Kriis bis (dyskusja) 12:32, 3 wrz 2018 (CEST)
- A masz wiedzę o tym, że NIE istniał? Bo jeżeli nie masz na ten temat żadnych źródeł, to dyskutujemy o tym, czyja łopatka w piaskownicy nie powinna zostać. 213.192.80.182 (dyskusja) 16:23, 3 wrz 2018 (CEST)
- Herb istniał... Gdzie istniał? W jakim okresie, kto go nadał, kto nosił? Bo w kilku przypadkach ww. hasła nie podają żadnych nazwisk, bo u Gajla też ich nie ma. O herbie Wyhowski nie wiedziałem i po przeczytaniu hasła nadal nic o nim nie wiem. A chciałbym się dowiedzieć np. dlaczego najsłynniejszy w polskiej historii Wyhowski był herbu Abdank, a nie Wyhowski właśnie? Te hasła nie nadają się do encyklopedii. --Kriis bis (dyskusja) 12:32, 3 wrz 2018 (CEST)
- Treścią jest sama informacja, że herb istniał. Wiedziałeś cokolwiek o herbie Wyhowski? Ja nie. A cokolwiek można się z jednego z podlinkowanych haseł dowiedzieć. I proszę tu nie sięgać do jakichś topornych argumentów jak z tym Volvo, dyskutujemy o encyklopedyczności herbów. Wspomniane braki można uzupełniać - jeżeli istnieje na ich temat literatura. Nie istnieje? No to musimy się zgodzić, że istniały herby, o których dowiedzieć się można tylko tyle. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:15, 3 wrz 2018 (CEST)
- Tylko, że ja nie kwestionuję encyklopedyczności herbów (mogły istnieć i mogą być encyklopedyczne). Ja kwestionuję zawartość artykułów. Właśnie użyłem dobrej ścierki, przetarłem te artykuły, wyżymałem ścierkę i uzyskana zawartość jest mizerna. Poza kilkoma artykułami tam nic nie ma. W tych kilku jest jakieś dodatkowe zdanie lub ilustracja. Jak ktoś szuka "pierwszych z brzegu" to polecam Puzyna, Bremer, Dost, Pinkas, Werden (herb szlachecki) czy Prozor (herb szlachecki). A już wszystko bije Łękna. Naprawdę bogate hasło. Zawiera trzysłowną "definicję" pojęcia i .... nic więcej. ~malarz pl PISZ 23:57, 3 wrz 2018 (CEST)
- Wybacz zepsucie przykładu – wywaliłem hasło Łękna jako substub. Nedops (dyskusja) 00:02, 4 wrz 2018 (CEST)
- A te pozostałe przykłady, które zawierają jedno słowo (n/b nazwisko tożsame z nazwą hasła) więcej to już nie są substuby? A to samo jeszcze obrazek? Tam są może dwa hasła, które mają istotnie coś więcej. ~malarz pl PISZ 18:31, 4 wrz 2018 (CEST)
- Przed takim "rzutem szuflą" trzeba była zacząć dyskusję w kawiarence, a nie próbować wymuszać kasację kilkudziesięciu haseł z powodu stanu kilku z nich. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:17, 4 wrz 2018 (CEST)
- Jeżeli artykuł Puzyna uznajesz za pełnoprawny zalążęk a ja uznaję go za WP:substub to chyba nie ma o czym dyskutować. Mogłem wszystkie te hasła usunąć na tej samej zasadzie co Nedops jedno z nich. Więc czekam na jakieś argumenty, że obecne wersje haseł zawierają coś więcej niż oczywistą definicję "polski herb szlachecki. herb własny. herbowni: nazwisko tożsame z nazwą hasła". Moim zdaniem nie są to zalążki. Wszystkie te hasła powstały "maszynowo", bez żadnej refleksji. I nie da się ich poprawić (jak sugerowali @MOs810, @Hoa binh). Trzeba je po prostu napisać od nowa. A jest to łatwiejsze gdy hasła brakuje. Informacje o większości tych herbów są w liście herbów. Podejrzewam, że jesteś @MARTIN WNDRLVND, choć nie wiem dlaczego się nie logujesz. Spróbuj poprawić niektóre z tych haseł to może coś z tego zostanie. -malarz pl PISZ 20:31, 4 wrz 2018 (CEST)
- No to pytanie: na jakiej podstawie uznajesz, że oczywiste jest np. to, że herb Bremer jest herbem polskim, i to szlacheckim, a nie np. niemieckim herbem patrycjuszowskim? Skąd oczywistość faktu, że jest to herb własny? Skąd wiadomo, kto się nim pieczętował? Proszę odpowiedzieć, może powiększę swoją wiedzę o heraldyce. A co do Twoich przypuszczeń co do mojej osoby: pudło. A co do trybu rozkazującego: spuść z tonu. Hasło Stary Hel zgłosiłeś bez merytorycznego uzasadnienia i jakoś po rzuceniu twardych danych odechciało się jak widzę dyskutowania; widocznie szansa na delecjonistyczny sukces wybitnie zmizerniała. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:17, 4 wrz 2018 (CEST)
- Jaka jest merytoryczna wartość porównania do Starego Helu. Większość moich uwag została uwzględniona, zawartość haseł została poprawiona. ~malarz pl PISZ 19:06, 16 wrz 2018 (CEST)
- Wg hasła Puzyna herbem tym pieczętuje się rodzina Puzyna, tymczasem znani powszechnie Puzynowie byli herbu Oginiec. --Kriis bis (dyskusja) 21:22, 4 wrz 2018 (CEST)
- Istniejące herby umieszczę na liście, jeśli którychś z nich na niej nie ma. Istniejących haseł nie poprawiam. MARTIN WNDRLVND (dyskusja) 15:44, 5 wrz 2018 (CEST)
- No to pytanie: na jakiej podstawie uznajesz, że oczywiste jest np. to, że herb Bremer jest herbem polskim, i to szlacheckim, a nie np. niemieckim herbem patrycjuszowskim? Skąd oczywistość faktu, że jest to herb własny? Skąd wiadomo, kto się nim pieczętował? Proszę odpowiedzieć, może powiększę swoją wiedzę o heraldyce. A co do Twoich przypuszczeń co do mojej osoby: pudło. A co do trybu rozkazującego: spuść z tonu. Hasło Stary Hel zgłosiłeś bez merytorycznego uzasadnienia i jakoś po rzuceniu twardych danych odechciało się jak widzę dyskutowania; widocznie szansa na delecjonistyczny sukces wybitnie zmizerniała. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:17, 4 wrz 2018 (CEST)
- Jeżeli artykuł Puzyna uznajesz za pełnoprawny zalążęk a ja uznaję go za WP:substub to chyba nie ma o czym dyskutować. Mogłem wszystkie te hasła usunąć na tej samej zasadzie co Nedops jedno z nich. Więc czekam na jakieś argumenty, że obecne wersje haseł zawierają coś więcej niż oczywistą definicję "polski herb szlachecki. herb własny. herbowni: nazwisko tożsame z nazwą hasła". Moim zdaniem nie są to zalążki. Wszystkie te hasła powstały "maszynowo", bez żadnej refleksji. I nie da się ich poprawić (jak sugerowali @MOs810, @Hoa binh). Trzeba je po prostu napisać od nowa. A jest to łatwiejsze gdy hasła brakuje. Informacje o większości tych herbów są w liście herbów. Podejrzewam, że jesteś @MARTIN WNDRLVND, choć nie wiem dlaczego się nie logujesz. Spróbuj poprawić niektóre z tych haseł to może coś z tego zostanie. -malarz pl PISZ 20:31, 4 wrz 2018 (CEST)
- Przed takim "rzutem szuflą" trzeba była zacząć dyskusję w kawiarence, a nie próbować wymuszać kasację kilkudziesięciu haseł z powodu stanu kilku z nich. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:17, 4 wrz 2018 (CEST)
- A te pozostałe przykłady, które zawierają jedno słowo (n/b nazwisko tożsame z nazwą hasła) więcej to już nie są substuby? A to samo jeszcze obrazek? Tam są może dwa hasła, które mają istotnie coś więcej. ~malarz pl PISZ 18:31, 4 wrz 2018 (CEST)
- Wybacz zepsucie przykładu – wywaliłem hasło Łękna jako substub. Nedops (dyskusja) 00:02, 4 wrz 2018 (CEST)
- o encyklopedyczności lub jej braku nawet nie można się wypowiedzieć... to jest pół zdania... autor tego testu przy kolejnej takiej próbie powinien otrzymać ostrzegawczego bana. a takie (przepraszam za wyrażenie) "ogryzki" usuwaliśmy 10 lat temu nawet bez dyskusji. - John Belushi -- komentarz 16:22, 5 wrz 2018 (CEST) @Malarz pl - a Hoa jak to Hoa, ironizuje że to jest jakiś istotny wkład w Wikipedię, aż dziw że to on tych haseł sam nie zgłosił :)
- @John Belushi Gdybym zgłosił, to właśnie taki komentarz bym pod zgłoszeniem przeczytał, jak zwykle ze strony zawodowego IP-dyskutowacza. Niech więc i inni zobaczą, jak to jest :) Hoa binh (dyskusja) 20:17, 5 wrz 2018 (CEST)
- Zaiste, postawa godna zasłużonego i niegłupiego przecież ;) wikipedysty. Nedops (dyskusja) 20:22, 5 wrz 2018 (CEST)
- @John Belushi Gdybym zgłosił, to właśnie taki komentarz bym pod zgłoszeniem przeczytał, jak zwykle ze strony zawodowego IP-dyskutowacza. Niech więc i inni zobaczą, jak to jest :) Hoa binh (dyskusja) 20:17, 5 wrz 2018 (CEST)
- a w Kawiarence przy stoliku zasady jest nawet dyskusja by ograniczyć regulaminem zgłoszenia w Poczekalni :) może zdarzają się błędne zgłoszenia, może w niektórych przypadkach brakuje prawidłowego uzasadnienia ale bez przesady że to jakiś wielki problem. - John Belushi -- komentarz 20:32, 5 wrz 2018 (CEST)
- Wycofuję z listy dwa hasła Ginwiłł oraz Komar (herb szlachecki) (jedyne, w których znajduje się opis herbu). Pozostałe zaraz usunę (z wyjątkiem tych, które zdążył usunąć @Nedops). ~malarz pl PISZ 19:06, 16 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:08, 16 wrz 2018 (CEST)
Moim zdaniem pojęcie "ciąg oscylujący" nie ma ugruntowanego znaczenia w matematyce. Różni autorzy przyjmują ad hoc różne umowne definicje, zależnie od swojej wygody, na dowód czego poniżej podaję listę źródeł, z których każde podaje istotnie inną definicję. To jest zatem nazwa typu "wihajster" i tworzenie artykułu omawiającego znaczenie tego słowa jest bez sensu.
Dodając wersję z artykułu, to 6 wersji, każda inna. Gżdacz (dyskusja) 20:12, 14 wrz 2018 (CEST)
Jest jeszcze gorzej. Artykuł w zasadzie jest krótką definicją: ciąg oscylujący – ciąg liczbowy niemający ani właściwej ani niewłaściwej granicy. Niestety, sztuczne i siłowe powiększanie artykułu o robaczki doprowadziło do błędu. Skoro ciąg nie ma granicy (jest rozbieżny), nie można w drugiej linijce używać oznaczeń na coś, co nie istnieje i porównywać to coś z nieskończonością! Sinousty (dyskusja) 22:43, 14 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Wiklol (Re:) 22:45, 16 wrz 2018 (CEST)
Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Ale może ktoś orientujący się w temacie sprężarek poprawi? Teukros (dyskusja) 17:02, 3 sie 2018 (CEST)
Oczywista autopromocja mocno wątpliwie encyklopedycznej firmy Le5zek (dyskusja) 22:22, 7 sie 2018 (CEST)
- 55 lat tłuczenia sprężarek to "wątpliwa encyklopedyczność"? 213.192.80.182 (dyskusja) 14:37, 10 sie 2018 (CEST)
- Jeżeli jest to następca prawny Pometu, to nie ma żadnych problemów w znalezieniu źródeł. Wystarczy kilka dni na ich uzupełnienie. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:11, 3 sie 2018 (CEST)
- Tradycja przemawia za encyklopedycznością. Dodatkowym argumentem może być profil produkcji i być może (potrzebne źródła) unikatowy jej charakter w Polsce, ale na ency starcza już tego, co jest. 94.254.160.86 (dyskusja) 13:36, 4 sie 2018 (CEST)
- Wielkość zatrudnienia nie wskazuje raczej na to aby to była znacząca firma. Nie jest także spółką giełdową. W haśle na próżno szukać informacji o jakiś znaczących obrotach, szczególnych osiągnięciach (uznane branżowe wyróżnienia, medale na międzynarodowych targach). Ot raczej mała (najwyżej średnia) firma i tyle. Uważam, że nie wykazano encyklopedyczności. Ponadto hasło jest pozbawione rzetelnych źródeł. Strona domowa przedsiębiorstwa nie jest rzetelnym źródłem. Raczej trudno mówić o obiektywności. Moim zdaniem - do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:08, 18 sie 2018 (CEST)
- Firma wypączkowała z dawnego Pometu, którego encyklopedyczności nie sposób podważyć, a którego tradycje właśnie ta firma przejęła. Nie sposób przyjąć, że encyklopedyczność nadaje firmom wyłącznie współczesność; co więcej, nijak takiego argumentu przyjąć nie można np. z uwagi na postęp technologiczny - kiedyś np. cukrownie zatrudniały kilkaset osób, dziś kilkudziesięciu. Powtarzam: firma jest ency z uwagi na kontynuowanie tradycji, a nie rozmiar produkcji współczesnej. Hasła dot. Pometu niestety nie ma, a ten uzupełnia ten brak. Gdyby firma powstała od zera po 1990, byłaby oczywiście nieency, za tą jednak stoją dość konkretne (i uźródłowione) dane historyczne. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:54, 18 sie 2018 (CEST)
- @213.192.80.182: hasło nadal jest nieuźródłowione. Strona domowa omawianej firmy nie jest źródłem spełniającym standardy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:11, 22 sie 2018 (CEST)
Usunięto. To, że Pomet jest encyklopedyczny nie implikuje, że także spadkobierca części majątku. Podobnie, jak u ludzi dzieci miliardera nie dziedziczą encyklopedyczności ojca. Brak poprawy przez długi czas. Wiklol (Re:) 22:50, 16 wrz 2018 (CEST)
Ofiara zbrodni (najpewniej) jedna z dość wielu chyba niezidentyfikowanych. Ogród Botaniczny przeprowadził/ła badania? Nie widać, żeby to morderstwo czy odkrycie coś zmieniło. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 31 sie 2018 (CEST)
- Uważam, że tworzenie takich haseł to zaśmiecanie wikipedii. Niezidentyfikowanych ofiar morderstw są tysiące. Poza tym jak osoba bez imienia może mieć notkę biograficzną? Jak ją wyszukać? Po Jane Doe ?? Wikipedia to nie kronika kryminalna ... Le5zek (dyskusja) 21:26, 31 sie 2018 (CEST)
- Tu się nie zgodzę, tak mamy o pierwszych ofiarach AIDS (bo znane z dokumentacji medycznej pod pseudonimami), jest coś o jakimś facecie znalezionym w Australii (?) z tajemniczym papierem w kieszeni. Ale trzeba jakoś wykazać, że to sławne/znaczne, a nie kronika kryminalna. Ciacho5 (dyskusja) 23:53, 31 sie 2018 (CEST)
- Słabo, ale encyklopedyczne. O zauważalności świadczy to, że nadal, po 35 latach, pojawiają się o niej artykuły w różnych tytułach prasowych. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:16, 1 wrz 2018 (CEST)
- Też tak uważam. Niewątpliwie ciekawa sprawa, niecodzienna i nietuzinkowa. Zostawić. MOs810 (dyskusja) 09:46, 3 wrz 2018 (CEST)
- Na szczęście niecodzienna ale nierozpoznanych zwłok są raczej setki nie tuziny. Dla każdych (w niektórych krajach, tych bardziej rozwiniętych) przeprowadza się dochodzenia, badania itp. Wiele spraw otwiera się po latach, kiedy rozwój techniki daje szanse na uzyskanie nowych informacji. Czyli mamy jedne z wielu zwłok nierozpoznanych, mających typowe losy. Akurat nie było nic ciekawszego, to redaktor zaprzyjaźniony z policją dał informacje o ekshumacji z kłopotami. Nie rozwiązano sprawy, nie wprowadzono nowych uregulowań lub technik....Ciacho5 (dyskusja) 10:06, 3 wrz 2018 (CEST)
- To, że takich przypadków są setki, nie ma znaczenia (taksonów są miliony i też opisujemy), znaczenie ma to, czy jest wpływowość lub zauważalność. Do wykazania wpływowości potrzebne byłoby to, co napisał Ciacho5, ale do zauważalności nie jest to potrzebne, a moim zdaniem została wykazana, w artykule za pomocą doboru źródeł pokazano też, że temat nie jest tymczasowy, dlatego jestem za pozostawieniem artykułu. KamilK7 ✉ 14:05, 3 wrz 2018 (CEST)
- W sumie to gdyby to była jakaś zwykła ofiara morderstwa to raczej po 35 latach nie dałoby się nigdzie znaleźć o niej informacji. I zgadzam się. Są miliony organizmów, miliony miejscowości, a wszystkie są ency. Więc na pewno to, że temat jest jednym z tysięcy takiego typu nie znaczy automatycznie, że jest on nieecny. Banana22100 (dyskusja) 21:12, 4 wrz 2018 (CEST)
- Po pierwsze jak już to nie opisana osoba jest encyklopedyczna ale sprawa morderstwa. Po drugie nie bardzo widac te encyklopedyczność ani postaci ani sprawy. Było morderstwo typu NN po wielu latach do sprawy wrócono bo technika poszła do przodu Być może był to przypadek, ze wybrano akurat tę ofiarę. W Polsce mamy zespół kryminologów którzy również sięgają do spraw zamierzchłych, ale nie możemy uznawać ich ofiary za autoencyklopedyczne zawsze gdy wspomną o tym lokalne popołudniówki. --Adamt rzeknij słowo 23:18, 4 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Wikipedia jest encyklopedią i to jest główna jej rola. Jak wile lat temu pisano, Wikipedia jest zwykłą encyklopedią, gdzie ograniczenia w dodaniu hasła nie wynikają z braku miejsca w wydaniu, ale z braku wykazania jego znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 19:41, 17 wrz 2018 (CEST)
Mam duże wątpliwości co encyklopedyczności powyższej szkoły. Temat został poruszony w Kawiarence i – w dużym skrócie – jest to prawdopodobnie niszowa uczelnia, kształcąca studentów przez Internet. Moim zdaniem to niestety trochę za mało. Mitrovitz (dyskusja) 23:19, 3 wrz 2018 (CEST)
- To ja powtórzę swój wpis z Kawiarenki: Na francuskiej Wiki trwa dyskusja nad usunięciem tego artykułu. Z francuskiej Wikipedii nie wynika, aby była to szkoła wyższa (tzn. ukończenie której daje co najmniej stopień licencjata), a rocznie rekrutuje zaledwie 25-45 osób. Ponadto z frWiki wynika, że nauczanie w niej odbywa się poprzez Internet pod kontrolą nauczyciela. Nie wygląda na to by była encyklopedyczna. Aotearoa dyskusja 13:51, 4 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Stub z marnymi źródłami. Pablo000 (dyskusja) 19:43, 17 wrz 2018 (CEST)
Hasło bez źródeł, opisuje termin bardzo ogólny (bo autoregulacja może dotyczyć bardzo wielu struktur i procesów). Moim zdaniem do gruntownej poprawy albo usunięcia. Grzegorz Browarski [🍺] 17:34, 5 wrz 2018 (CEST)
- Hasło akurat opisuje termin bardzo szczegółowy bo autoregulację ciśnienia tętniczego krwi. Wystarczy przenieść artykuł pod właściwą nazwę (przy założeniu, że jego treść ma sens bo tego nie wiem). IOIOI2 02:09, 6 wrz 2018 (CEST)
- Z bardzo szybkiego i pobieżnego przeglądu literatury wynika, że w medycynie mówi się o autoregulacji ciśnienia tętniczego przez poszczególnych organów, najczęściej mózgu, serca i nerek, a nawet jeśli się mówi ogólnie, to i tak odnosi się to do organów. Na takie podejście, jak w artykule, nie trafiłem, ale powtarzam, szukałem bardzo pobieżnie, a specjalistą nie jestem z tej dziedziny, więc może po prostu nie umiałem dobrać słów kluczowych odpowiednich do wyszukania tego konkretnie zagadnienia. KamilK7 ✉ 09:18, 6 wrz 2018 (CEST)
- Do usunięcia. Temat regulacji ciśnienia tętniczego jest znacznie szerszy i rozbudowany niż te 3 zdania. Rybulo7 (dyskusja) 10:25, 6 wrz 2018 (CEST)
- Usunąć. Niezgodność nazwy artykułu z treścią. Gdyby przenieść pod nazwę autoregulacja ciśnienia, to zbyt duże uproszczenie tematu. Jeżeli pozostawić tytuł, to treść w całości niezgodna z tematem. StoK (dyskusja) 23:33, 8 wrz 2018 (CEST)
- Nie Autoregulacja ciśnienia tylko Autoregulacja ciśnienia krwi u ssaków (czy innych też?). --Ciacho5 (dyskusja) 10:48, 9 wrz 2018 (CEST)
- Ciacho5, zapomniałeś o przymiotniku "tętniczego", ale i wtedy nasz artykuł zbyt wybiórczo opisywałby zagadnienie. KamilK7 ✉ 08:48, 10 wrz 2018 (CEST)
- A skąd miałem wiedzieć, że chodzi o tętnicze? Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 10 wrz 2018 (CEST)
- Z treści artykułu, ale dajmy spokój z tym offtopem. KamilK7 ✉ 16:02, 10 wrz 2018 (CEST)
- A skąd miałem wiedzieć, że chodzi o tętnicze? Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 10 wrz 2018 (CEST)
- Ciacho5, zapomniałeś o przymiotniku "tętniczego", ale i wtedy nasz artykuł zbyt wybiórczo opisywałby zagadnienie. KamilK7 ✉ 08:48, 10 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. @ tygodnie bez uźródłowienia. Pablo000 (dyskusja) 19:44, 17 wrz 2018 (CEST)
Mural z 2013 znajdujący się w bramie budynku. Jeden z kilkuset murali w Warszawie. Moim zdaniem niestety ale nic nie wskazuje na encyklopedyczność tej pracy. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 22:04, 8 wrz 2018 (CEST)
- Mural jest na Jana Pawła, a nie Lesznie, ale informacje z niego pasują do artykułu o (historycznym) Lesznie. Panek (dyskusja) 10:09, 11 wrz 2018 (CEST)
- Temat potencjalnie encyklopedyczny, ale trzeba by wykazać zauważalność zarówno muralu jak i jego autorów. W obecnej formie za mało by mówić o encyklopedyczności Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:59, 12 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 19:55, 17 wrz 2018 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 12 lat. Wygląda, jak fragment książki dla pedagogów, którzy powinni zrozumieć sposób postrzegania świata przez ośmiolatka. Nie wiem tylko, czemu w definicji jest podany przykład pracy, a nie sali lekcyjnej. To kolejne hasło z serii środowisko XXX. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:16, 21 sie 2018 (CEST)
- WP:OR na bakier z WP:WER. Boston9 (dyskusja) 10:18, 23 sie 2018 (CEST)
- Artykuł faktycznie bez źródeł, aczkolwiek powstal w czasach kiedy nie były wymagane więc powoływanie się na na WER czy OR jest lekko nie na miejscu (prawo nie działa wstecz). Definicja wydaje się prawidlowa, ale bez źródeł raczej do kasacji.--Kolos24 (dyskusja) 11:17, 23 sie 2018 (CEST)
- Potencjalnie ency, podobnie jak powyżej. I nie wiem, skąd u zgłaszającego chęć ograniczenia do pedagogiki wieku dziecięcego, w andragogice i innych naukach społecznych również jest ono stosowane. — Paelius Ϡ 16:09, 26 sie 2018 (CEST)
- To nie jest kwestia chęci bądź niechęci, a jedynie reakcja na treść hasła, które jest ograniczone do pedagogiki, opis zaś przystający do prostego podręcznika dla nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej. Pojęcie pewnie jest stosowane od marksizmu do kognitywistyki, ale to nie zmienia postaci tego właśnie hasła. Sławek Borewicz, → odbiór 17:39, 26 sie 2018 (CEST)
- Ponawiam prośbę o niezawężanie pedagogiki do pedagogiki wieku dziecięcego. — Paelius Ϡ 18:29, 26 sie 2018 (CEST)
- Przyjąłem (SB). Bez odbioru. 18:32, 26 sie 2018 (CEST)
- Ziemlich chamskie. — Paelius Ϡ 21:56, 26 sie 2018 (CEST)
- Ponawiam prośbę o niezawężanie pedagogiki do pedagogiki wieku dziecięcego. — Paelius Ϡ 18:29, 26 sie 2018 (CEST)
- To nie jest kwestia chęci bądź niechęci, a jedynie reakcja na treść hasła, które jest ograniczone do pedagogiki, opis zaś przystający do prostego podręcznika dla nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej. Pojęcie pewnie jest stosowane od marksizmu do kognitywistyki, ale to nie zmienia postaci tego właśnie hasła. Sławek Borewicz, → odbiór 17:39, 26 sie 2018 (CEST)
- Potencjalnie ency, podobnie jak powyżej. I nie wiem, skąd u zgłaszającego chęć ograniczenia do pedagogiki wieku dziecięcego, w andragogice i innych naukach społecznych również jest ono stosowane. — Paelius Ϡ 16:09, 26 sie 2018 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 17 wrz 2018 (CEST)
Moim zdaniem pojęcie nieencyklopedyczne. Nie jest używane w publikacjach z zarządzania strategicznego, nie występuje w Google Scholar. Brak również źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 22:20, 26 sie 2018 (CEST)
- Pojęcie właściwe brzmi strategia omijania konkurencji i jest używane w publikacjach z zarządzania strategicznego, występuje też w Google Scholar (o dziwo bo to pojęcie marketingowe). IOIOI2 02:17, 6 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:57, 17 wrz 2018 (CEST)
Czerwonolinkowi muzycy, niszowa twórczość (oficjalny kanały na YouTube zawiera utwory po maksymalnie kilka tysięcy wyświetleń), historia nie wykazuje spektakularnego rozgłosu i encyklopedyczności (nie mówiąc już o braku źródeł). Półfinał eliminacji do Woodstocku nie powoduje autoency. Mitrovitz (dyskusja) 00:54, 28 sie 2018 (CEST)
- W artykule nie wykazano odpowiedniej wpływowości/zauważalności jego tematu. Do tego część treści nie posiada źródeł. Moim zdaniem Wikipedia spokojnie się bez tego artykułu obejdzie. KamilK7 ✉ 14:14, 3 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Jak będą złote płyty, pierwsze miejsca na LP3. to do ponownego rozpatrzenia. Pablo000 (dyskusja) 19:58, 17 wrz 2018 (CEST)
@Boston9 przeniósł hasło autorowi do brudnopisu z prośbą o poprawę - uzupełnienie przypisów zgodnie z WP:WER. Hasło wylądowało ponownie w przestrzeni głównej po dokonaniu przez MZM, jak to ujął, „korekty”. „Korekta” polegała na zmianie szyku dwóch zdań ([3]). Źródeł, o które proszono, oczywiście nie podano, korekta już ich nie obejmuje. Przy okazji utworzono całkowicie zbędne i błędne przekierowanie Wikipedysta:Pułk Wartowniczy „Friedrich Engels”. Takie oto praktyki pan MZM odstawia i jeszcze się zaczyna pultać, że krzywda straszna się dzieje, bo mu zabrano uprawnienia redaktora za łamanie zasad. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:50, 18 wrz 2018 (CEST)
- A co w haśle robi link do strony [4] i aby pod źródło to nie podchodzi, albo, w tym charakterze nie może być wykorzystany? 94.254.227.53 (dyskusja) 20:52, 18 wrz 2018 (CEST)
- Póki co mamy pisanie metodą "na Karpiaka" - skierowane do brudnopisu z prośbą o poprawę, przede wszystkim należyte uźródłowienie hasła, po odczekaniu kilku dni jadą znowu do przestrzeni głównej po przesunięciu dwóch przecinków, co zostaje nazwane poprawą. To zadaniem autora jest wykorzystanie posiadanych źródeł, a nie naszym dywagowanie, czy można to zrobić. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 18 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu - brak kompletnie źródeł Adamt rzeknij słowo 23:04, 18 wrz 2018 (CEST)
- @Adamt @Hoa binh Protestuję, że moje uźródłowione i zgodne z zasadami WP:WER hasło przeniesiono do brudnopisu, zaś stwierdzenie, że brak kompletnie źródeł, jest moim zdaniem, nie uprawnione. Wiki WP:Ź dopuszcza wyjątki, m.in. źródła internetowe które zamieściłem w haśle - „Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie” i źródeł - Hasło na portalu ddr-wissen.de i Hasło na niemieckiej Wiki. Proszę więc o podejmowanie decyzji zgodnie z w/wym. zasadami WP:WER. Ubolewam nad postawą Hoa binh, który prowadzi polemiki wbrew zasadom WP:WE. --MZM (dyskusja) 00:46, 27 wrz 2018 (CEST)
Artykuł przeniesiony przez @Boston9 do brudnopisu użytkownika z prośbą o uzupełnienie źródeł. Wjechał ponownie do przestrzeni głównej po, jak to ujął autor, korekcie, polegającej na zmianie 4 słów i przesunięciu jednej sekcji. Źródeł, o które proszono, nie podano. Do tego ciekawostka - wykropkowane daty urzędowania komendantów w stylu 1973/19....- Pewnie źródeł z tego okresu dziejów nie mamy. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:48, 18 wrz 2018 (CEST)
- I tu mamy LZ: http://www.d-15344.de/wr2.htm . Łatwiej zgłosić do poczekalni niż wykorzystać? 94.254.227.53 (dyskusja) 20:54, 18 wrz 2018 (CEST)
- To psim obowiązkiem autora hasła jest wykorzystanie posiadanych przez siebie źródeł, a nie naszym przepisywanie po nim nowo. Autor działa tutaj metodą pisania haseł "na Karpiaka" - skierowane do brudnopisu hasła po odczekaniu kilku dni, po których nikt już nie widzi jadą z powrotem do przestrzeni głównej, po „korekcie” polegającej na przesunięciu jednej sekcji pod drugą. Hoa binh (dyskusja) 20:58, 18 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu autora- brak kompletnie źródeł Adamt rzeknij słowo 23:06, 18 wrz 2018 (CEST)
- @Adamt @Hoa binh Protestuję, że moje uźródłowione i zgodne z zasadami WP:WER hasło przeniesiono do brudnopisu, zaś stwierdzenie, że brak kompletnie źródeł, jest moim zdaniem, nie uprawnione. Wiki WP:Ź dopuszcza wyjątki, m.in. źródła internetowe które zamieściłem w haśle - „Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie” i źródeł - Hasło nt. Pułku Wartowniczego „Hugo Eberlein” Hasło na stronie www.d-15344.de i Hasło na niemieckiej Wiki. Proszę więc o podejmowanie decyzji zgodnie z w/wym. zasadami WP:WER. Ubolewam nad postawą Hoa binh, który prowadzi polemiki wbrew zasadom WP:WE. --MZM (dyskusja) 00:46, 27 wrz 2018 (CEST)
- Hasło na de wiki nie jest źródłem. Zapoznaj się proszę wreszcie z WP:Zalecenia edycyjne i zacznij edytować zgodnie z zasadami. Hasło zostało przeniesione do twojego brudnopisu, bo poproszony o poprawę hasła, ze wskazaniem konkretnie na uzupełnienie przypisów, przesunąłeś tylko jeden akapit pod drugi twierdząc, że w ten sposób zgodnie z prośbą hasło naprawiłeś. I teraz biadasz, że krzywda ci się straszliwa dzieje. Hoa binh (dyskusja) 02:19, 27 wrz 2018 (CEST)
Pisać każdy może, ale wewnętrzny konkurs na forum to chyba za nisko na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 15 wrz 2018 (CEST)
Do konkursu zgłaszane są powieści uznanych autorów, m.in: Krzysztofa Beśki, Katarzyny Majgier, Zuzanny Orlińskiej, Sebastiana Mierzyńskiego. Z autorami zwycięskich powieści przeprowadzane są wywiady. Autorzy oraz wydawnictwa informują o wynikach konkursu na swoich stronach internetowych, np: http://www.poznan.pl/mim/wm/news,1202/pan-samochodzik-i-szachownica,120550.html Informację o konkursie podano również w księgarni internetowej Wydawnictwa Naukowego PWN : https://ksiegarnia.pwn.pl/Gdzie-jest-skrzynia-z-karabinami,703951045,p.html Głosowanie kapituły jest wewnętrzne i niejawne, jak w większości konkursów. Natomiast powieści do konkursu mogą być zgłaszane przez różne osoby, zarówno czytelników jak i pisarzy.
Konkurs jest organizowany cyklicznie od 5 lat. Ponadto informacje o konkursie oraz jego logo już zostało zaakceptowane na wikipedii na stronie Zbigniewa Nienackiego: Zbigniew Nienacki oraz Pan Samochodzik: Pan Samochodzik
- Konkurs organizowany od 5 lat. Brak niezależnych źródeł wskazujących na jego encyklopedyczność. Niestety, ale w ogóle brak źródeł. Moim zdaniem wzmianki w wymienionych wyżej hasłach wystarczą. Boston9 (dyskusja) 23:46, 15 wrz 2018 (CEST)
Uzupełnię źródła. Będzie ich znacznie więcej. Pozdrawiam.
- Bez żartów. Fajna inicjatywa fanowska, ale Wikipedia nie służy do promowania tego typu eventów. Po to właśnie powstały media społecznościowe, gdzie można sobie tego typu rzeczy promować i pozyskiwać rozgłos oraz fanów inicjatywy. Nie bardzo widzę pole do dyskusji na ten temat. Andrzej19 (dyskusja) 08:40, 16 wrz 2018 (CEST)
- Dodatkowo usunąłem reklamy forum internetowego w haśle o Nienackim. IMHO zamieszczanie loga forum internetowego z adresem strony w haśle o pisarzu to skrajna forma reklamy. Andrzej19 (dyskusja) 08:44, 16 wrz 2018 (CEST)
- Każdy konkurs literacki był kiedyś czyjąś inicjatywą lub pomysłem. Konkurs rozwinął się przez lata, a jego wyniki są cenione przez autorów powieści oraz wydawców, którzy chętnie informują o wynikach na swoich stronach.Do każdej edycji konkursu zgłaszane jest kilkanaście książek. To więcej niż w wielu innych konkursach. Informacje o konkursie zamieszczane są w wielu źródłach, pojawiały się również w audycjach radiowych. Dodałem w przypisach linki do stron - źródeł informujących o konkursie. Forum nie czerpie żadnych zysków z promowania książek. Promuje natomiast czytelnictwo wśród młodych ludzi. Eswuka (dyskusja) 13:10, 16 wrz 2018 (CEST)
- Nie ma znaczenia fakt czy czerpie korzyści czy nie. Faktem jest, iż jest to konkurs mocno wewnętrzny, organizowany przez forum internetowe - co wpływa na brak encyklopedyczności. Fajnie, że jest grupa fanów, którzy się organizują w sieci i mają ciekawe inicjatywy i promują czytelnictwo, ale fanowski konkurs z pięcioletnią tradycją nie nadaje się do opisania na Wikipedii. Tym bardziej niewłaściwe jest reklamowanie tej inicjatywy w innych hasłach i wklejanie tamże loga konkursu. Na Wikipedii jest zakaz prowadzenia jakiejkolwiek działalności reklamowej, a wklejanie obrazka z adresem strony IMHO jest skrajną formą prowadzenia reklamy. Andrzej19 (dyskusja) 15:39, 16 wrz 2018 (CEST)
- Rozumiem argument związany z umieszczeniem loga konkursu (z adresem strony). Natomiast nie przemawia do mnie fakt, że ten konkurs jest wewnętrzny. Konkurs jest otwarty dla każdego. Każdy może zgłaszać książki, a jedynie głosowanie odbywa się w sposób niejawny - głosuje kapituła konkursowa, do której zresztą zapraszane są co pewien czas nowe osoby. Większość kapituł konkursowych głosuje niejawnie, nawet tych konkursów, o których informacje znajdują się już w wikipedii. Dziś forum internetowe, czy blog jest niemal takim samym medium jak gazeta drukowana. Widziałem mnóstwo artykułów, w których podawane są jako źródła fora internetowe i blogi. Będąc konsekwentnym źródła takie (cechujące się brakiem encyklopedyczności), powinny być również usuwane, a nie są. Argument, że konkurs jest fanowski uważam za nietrafiony. W każdym konkursie biorą udział osoby pasjonujące się daną tematyką. Idąc tym tropem wszystkie artykuły o konkursach literackich powinny zostać usunięte, bo są adresowane do konkretnej, interesującej się daną problematyką książkową grupy osób. Artykuł został uzupełniony o źródła zewnętrzne. Logo konkursu zostało usunięte. Eswuka (dyskusja) 15:57, 16 wrz 2018 (CEST)
- W Wikipedii jest wiele haseł o podobnie niszowych konkursach literackich, np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wydajemy_własną_książkę , https://pl.wikipedia.org/wiki/Nagroda_Literacka_Miasta_Radomia , https://pl.wikipedia.org/wiki/Nagroda_Literacka_im._Kornela_Makuszyńskiego i jakoś nikt się ich nie czepia. Czy to ma takie znaczenie czy za konkursem stoi miasto Radom, jakaś fundacja, Forum Pana Samochodzika czy osoby prywatne ("Wydajemy własną książkę")?Leszelka (dyskusja) 22:00, 16 wrz 2018 (CEST)
- Forum Miłośników Pana Samochodzika ma 1454 członków, dodatkowo profil Forum na na FB https://www.facebook.com/pansamochodzikfanclub lubi 2039 osób, a obserwuje 2019 użytkowników. Forum posiada także profil na twitterze https://twitter.com/ZNienacki , który obserwuje 227 osób i posiada 918 polubień. Leszelka (dyskusja) 22:09, 16 wrz 2018 (CEST) . .
- Wszystko super - po to właśnie są media społecznościowe by ludzie się łączyli w grupy pod względem zainteresowań i wspólnie dyskutowali na tematy, które ich interesują. To nie uprawnia jednak do spamowania haseł linkami do forum oraz nie czyni forum oraz konkursu organizowanego przez forum encyklopedycznym. Jeżeli zaś chodzi o samo hasło to składa się z listy laureatów i informacji, że laureaci są wybierani przez członków forum. Brak informacji o jury, krótka historia przedsięwzięcia, jego czysto fanowowsko-internetowy charakter jednoznacznie wskazuje, iż temat jest nieencyklopedyczny. Nie ma w tym haśle materiału, który nadawałby się do opisania w Wikipedii. Andrzej19 (dyskusja) 22:19, 16 wrz 2018 (CEST)
- Tego argumentu że: "samo hasło to składa się z listy laureatów i informacji, że laureaci są wybierani przez członków forum. Brak informacji o jury, krótka historia przedsięwzięcia" nie podnosiłeś w swoich pierwszych opiniach. Jest wiele haseł znacznie krótszych, i z mniejszą ilością różnorodnych źródeł. W artykule wyraźnie napisano, że książka roku jest "wybierana jest w głosowaniu wewnętrznym przez członków kapituły konkursowej, w skład której wchodzą przedstawiciele forum" a nie, że "wybierają ją członkowie forum". Twoje uproszczenie sugeruje, że książka wybierana jest na innych zasadach. Świadczy to o tym, że niezbyt dokładnie przeczytałeś artykuł. A fakt, że wysuwasz teraz inne argumenty, których nie podnosiłeś wcześniej, może świadczyć o jakimś uprzedzeniu związanym z obcą Ci tematyką, związaną z polską literaturą przygodową. Przy innych konkursach literackich są również podawane linki do stron internetowych organizatorów, np. Nagroda Literacka Miasta Radomia i jak widzę również loga konkursów. Eswuka (dyskusja) 22:32, 16 wrz 2018 (CEST)
- Z tego, co widzę ten artykuł o ma więcej źródeł zewnętrznych niż podobne artykuły o konkursach, do których linki podał Leszelka, co wskazuje na encyklopedyczność hasła. Fila2A02:A311:413E:A500:FD88:84BA:89D5:393 (dyskusja) 22:58, 16 wrz 2018 (CEST)
- Ja nie bardzo rozumiem skąd ta kontestacja tematu. Skoro jego encyklopedyczność została wykazana ponad wszelką wątpliwość, spełnia każdy z czterech jej warunków to temat winien być opublikowany. IMO Wikipedia nie powinna kierować się uznaniowością, wszak po to pewne cechy artykułów zostały zdefiniowane, by łatwo je można było zweryfikować. Mogę zrozumieć, że komuś nazwa Forum Miłośników Pana Samochodzika może wydać się trywialna, natomiast w rzeczywistości jego działalność trywialna nie jest. Jest to spory ośrodek opiniotwórczy w przestrzeni internetowej, wielokrotnie cytowany w mediach, zarówno tych elektronicznych jak i tradycyjnych. Należy tutaj jeszcze dodać, że forum nie tylko organizuje plebiscyt na najlepszą samochodzikową książkę roku, ale także obejmuje różne wydawnictwa swoim patronatem. Wydawnictwa chwalą wydawane pozycje również wskazaniem zarówno patronatu jak i jako laureata forowego plebiscytu. I jeszcze jedno, stosowanie terminu "fan" w kontekście tego tematu uważam za nietrafione i trywializujące. Bardziej pasowałby w tym przypadku "admirator" czy "miłośnik".Nietajenko (dyskusja) 10:26, 17 wrz 2018 (CEST)
- Forum Miłośników Pana Samochodzika: działa od 11,5 roku, w tym czasie stoworzono na forum 3,5 tys. tematów, 365 tysięcy postów, forum zostało odwiedzone 5,5 mln razy ( http://pansamochodzik.net.pl/index.php ), z działalności merytoryczenj: w tym czasie forum przeprowadziło m.in. wywiady z ok. 40. twórcami: pisarzami, filmowcami, aktorami, w tym np. z aktorami Ewą Szykulską, Michałem Szewczykiem, Joanną Jędryką, Hemrykiem Gołębiewskim, Filipem Łobodzińskim, pisarzami, np.: Aleksandrem Minkowskim, Arkadym Pawłem Fiedlerem oraz np. ze Stanisławem Jędryką, reżyserem kultowych seriali "Podróż za jeden uśmiech" , "Stawiam na Tolka Banana", "Wakacje z duchami", "Szaleństwo Majki Skowron", z którym forum przeprowadziło wywiad rzekę (http://pansamochodzik.net.pl/viewforum.php?f=137 ). Leszelka (dyskusja) 11:02, 17 wrz 2018 (CEST)
- Po pierwsze wydaje mi się, iż głosy dwóch użytkowników w dyskusji, których wkład ograniczał się na Wikipedii wyłącznie na dodawaniu spam linków do forum internetowego o którego inicjatywie mowa nie powinny być brane pod uwagę. Po drugie: porównanie do nagrody miasta Radomia jest nietrafione, bo czym innym jest nagroda miejska, firmowana przez ency bibliotekę a czym innym nagroda przyznawana prze forum internetowe zrzeszające fanów tematyki. Argumenty poruszane w tej dyskusji typu: "przecież są krótsze hasła", "przecież są źródła to jest ency" ostatni "może świadczyć o jakimś uprzedzeniu związanym z obcą Ci tematyką" są niepoważne i nie będę się do nich odnosił. Proszę o zamknięcie tej dyskusji, bo naprawdę robienie sztucznego tłoku nie jest fajne a encyklopedyczności tutaj nie ma. Andrzej19 (dyskusja) 17:09, 17 wrz 2018 (CEST)
- Nawet zamieszczonych już od dawna na wikipedii biografiach pisarzy, np. Zuzanna Orlińska są informacje o Konkursie na forumową książkę Roku. Są też odnośniki w źródłach do wywiadu z autorką organizowanego przez forum. Czyli przez kilka lat istnienia tych przypisów forum cechowała encyklopedyczność, a teraz kiedy się rozwinęło - nagle tę encyklopedyczność utraciło? Nielogiczne. Jestem autorem dwóch artykułów: Wanda Polankiewicz oraz Czesław Białas (społecznik) a także kilkudziesięciu edycji, korekt błędów itp. Więc Twoja opinia "o moim wkładzie" jest zupełnie nieprawdziwa. Uważam że dyskusji nie należy zamykać, lecz powinien zabrać w niej głos ktoś zajmujący się hasłami związanymi z literaturą, a nie z całym szacunkiem - snookerem. Eswuka (dyskusja) 17:28, 17 wrz 2018 (CEST)
- We wspomnianym wyżej biogramie pisarki Zuzanna Orlińska informacja o Konkursie na Samochodzikową Książkę roku jest zamieszczona tuż obok „Książka roku 2015" PS IBBY" oraz nagrody w Konkursie Literackim im. Kornela Makuszyńskiego. Eswuka (dyskusja) 17:31, 17 wrz 2018 (CEST)
- Z całym szacunkiem, Panie Andrzeju19, nie używa Pan w dyskusji argumentacji, a kieruje się Pan błędnie postawionymi tezami. Nadto argument przeciw, że adwersarz dotychczas udzielał się stosunkowo nie wiele jest poniżej poziomu dyskusji jakiej by się tu oczekiwało. Jedynym kryterium publikacji, jakim winien kierować się moderator wikipedii jest encyklopedyczność tematu, co wykazano ponad wszelką wątpliwość. Może obco Pan się czuje w tematyce literatury i okołoliteraturowej? Może warto by było poprosić o pomoc kolegę, który lepiej zna jej specyfikę? Nie jest to złośliwość, a życzliwa rada.
- Na Wikipedii obowiązują zasady encyklopedyczności - trzeba je znać i wziąć udział w kilku/kilkudziesięciu dyskusjach w poczekalni by mieć ich wyczucie. Stawiam tezę, iż osoby które mają po kilkanaście edycji, które polegały na wstawieniu spam linku do haseł a teraz bronią tematu powiązanego z tą spamerską akcją nie są neutralnymi znawcami tematu. Andrzej19 (dyskusja) 21:17, 17 wrz 2018 (CEST)
- Panie Andrzeju19, Pana rolą jako moderatora jest weryfikacja publikowanego artykułu, a nie ocena dyskutantów. Skoro twierdzi Pan, że artykuł nie spełnia cech encyklopedyczności to proszę o wskazanie tej cechy. IMO spełnia wszystkie. Proszę w dyskusji stosować argumenty, a nie inwektywy. Może naprawdę warto by było zasięgnąć opinii drugiego moderatora, bardziej umocowanego w tematach literackich.?
- Nie wątpię, że rekomendacja zapewne znanych w samochodzikowym światku postaci jaki Adi, Aldona, Athenais, BajLa, Kynokephalos, Michal_bn, Nietajenko, Protoavis, Robert_76, Rólka, Szara Sowa i ViW, tworzących Kapitułę Nagrody jest ważna, ale dla-nieforumowiczów przydałyby się jak sądzę nieco solidniejsze autorytety literacko-krytyczne, to raz; dwa - poza pojedynczymi wydawnictwami, które użyły wzmianki o nagrodzie do marketingu, nie widać żeby odnotowały ją liczące się media masowe lub branżowe. Uźródłowienie praktycznie własną stroną forum lub jakimiś prywatnymi blogami. Wskazuje to na brak poza-forumowej zauważalności tej sympatycznej skądinąd inicjatywy. --Felis domestica (dyskusja) 01:05, 18 wrz 2018 (CEST)
- Super inicjatywa, niestety bez znaczenia w większej skali. Wikipedia jest encyklopedią informującą o ency bytach. Owe byty nie stają się ency poprzez zaistnienie na Wiki...a tu chyba temu to ma służyć--Tokyotown8 (dyskusja) 01:28, 18 wrz 2018 (CEST)
- Uzasadnienie jednak więcej niż własną stroną i prywatnymi blogami, bo trzeba do tego dodać pięć redakcji w tym wydawnictwa Nasza księgarnia i PWN. Postawienie w kontekście i porównanie pod tym względem (na korzyść) z istniejącymi hasłami wikipedii o podobnym charakterze wcale nie jest od rzeczy. Wygląda na to, że znaczki konkursu są rozpoznawalne wśród autorów. Są umieszczane przez wydawców na okładkach i w materiałach reklamowych. Konkurs pojawia się w przestrzeni publicznej i dociera do większej liczby zainteresowanych konkretnym rynkiem niż te kilka tysięcy osób zgromadzonych i sympatyzujących z literackim forum. Andrzej zaangażował się, chyba stracił emocjonalny dystans. Powtarzane przez niego zarzuty co do treści strony może miały uzasadnienie wobec jej pierwotnej wersji (nie porównywałem historii), w każdym razie obecnie nie mają.
- Mam pytanie do kolegi Felis domestica - mianowicie kto zasiada w kapitule nagród filmowych zwanych poopularnie Oscarami? I pytanie dla kolegi Tokyotown8 - po ilu dokładnie latach przyznawania tej nagrody będzie ona mogła zostać uznana za encyklopedyczną? Czy właśnie 5 lat nie wystarczy?Leszelka (dyskusja) 07:56, 18 wrz 2018 (CEST)
- Ekhm... Członkowie Amerykańskiej Akademii Sztuki i Wiedzy Filmowej (jak zostać członkiem info tu), podzieleni na 17 pionów branżowych, z których 1/3 to nominowani do nagrody akademii, słusznie lub nie, ale powszechnie uznanej za najważniejszą nagrodę filmową świata. Tu przykładowy spis nowych członków (kostiumografów), którzy dołączyli do Akademii w 2017 r. Uprzedzając ew. uwagi, że amerykańscy filmowcy w prywatnym klubiku dają sobie jakieś statuetki - tak dokładnie jest. Natomiast ma to realny wpływ np. na kariery nominowanych i na losy dzieł nagrodzonych; jak Samochodzikowa Książka Roku będzie tak znana jak Oscary, galę z jej nadawania będzie transmitować telewizja na żywo i będzie miała taki wpływ na sprzedawalność tychże książek na całym świecie, to sam ją opiszę, obiecuję--Felis domestica (dyskusja) 10:49, 18 wrz 2018 (CEST)
- Ale czy znasz wszystkich członków Akademii? Wiesz kto konkretnie wybietra te filmy? Nie rozmawiamy tu o zasięgu Oscarów tylko o formule wyłaniania zwycięzców, bo padł zarzut, że w konkursie na Samochodzikową Książkę Roku zwycięzców wyłaniają anonimowe osoby. Proszę nie odwracać kota ogonem. Leszelka (dyskusja) 11:53, 18 wrz 2018 (CEST)
- Rozmawiajmy poważnie, bo choć ambicje jak widać oskarowe, rzeczywistość jest jaka jest. Grupka fanów nadaje ulubionym autorom nagrodę, bez większego oddźwięku poza tąż grupką fanów. Brak żródeł wykazujących, że ta nagroda ma szersze znaczenie.
Usunąć Yashaa (dyskusja) 12:45, 18 wrz 2018 (CEST)
- Bez większego oddźwięku poza tąż grupką fanów? https://pl.wikipedia.org/wiki/Zuzanna_Orlińska Detektywi z klasztornego wzgórza – nominacja do nagrody „Książka roku 2015" PS IBBY, Samochodzikowa Książka Roku 2015. Dlaczego więc informacja o nic nieznaczącej nagrodzie została zatwierdzona i umieszczona w biogramie znanej pisarki Zuzanny Orlińskiej? Przecież nie zatwierdzili tej informacji kosmici. Powtórzę, że jest tam umieszczona obok nagrody IBBY, jednej z najbardziej prestiżowych nagród dla książek dla dzieci i młodzieży. Artykuły dotyczące konkursu ukazywały się w czasopismach drukowanych oraz na różnorodnych portalach, zarówno ogólnopolskich i lokalnych, między innymi: http://www.niebywalesuwalki.pl/2015/06/pan-samochodzik-i-jacht-ze-sztynortu-andrzej-irski-o-swojej-najnowszej-ksiazce-wywiad/ https://pomorska.pl/wloclawianin-ktory-napisal-dalsze-losy-pana-samochodzika/ar/6478162 http://www.poznan.pl/mim/bm/news/dzieje-sie-w-wydawnictwie,c,15/pan-samochodzik-i-szachownica,120550.html http://www.polnocna.tv/news/12186-milosnicy-pana-samochodzika-wybrali-ksiazke-roku-2015 https://www.salon24.pl/u/kmaczkowski/719931,swiat-po-nienackim-istnieje https://krakowczyta.pl/2866112/Gdzie jest skrzynia z karabinami Widzę wyraźne niekonsekwencje w zatwierdzaniu aktualizacji artykułów. Jedna osoba przegląda i zatwierdza, druga po jakimś czasie usuwa. Skoro wykazano cechy encyklopedyczności – nie ma podstaw do usunięcia artykułu. Eswuka (dyskusja) 16:27, 18 wrz 2018 (CEST)
- To że ktoś znalazł w internecie informacje jaką nagrodę zdobyła książka nie oznacza że sama nagroda jest juz encyklopedyczna. To dwie różne sprawy. --Adamt rzeknij słowo 23:17, 18 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Niestety, konkurs (jeszcze?) bez wystarczającego znaczenia. W trybie wyjaśnienia: liczba polubień na Twitterze jest liczbą polubień twittów przez dany profil, a nie polubień danego profilu przez innych. Nedops (dyskusja) 23:25, 18 wrz 2018 (CEST)
W mojej opinii temat mało encyklopedyczny, bardziej traktowany jako ciekawostka niż fakt nadający się na osobny artykuł. W ostateczności do ewentualnego połączenia z hasłem samego organizatora rozgrywek, tj. Omar Sharif. Mitrovitz (dyskusja) 21:31, 25 sie 2018 (CEST)
Zostawiono. Skoro temat jest opisany w branżowej encyklopedii, to raczej ważny, ale myślę, że więcej osób o tym przeczyta, jak będzie to sekcja w dużo popularniejszym haśle o samym Sharifie, więc zintegrowałem hasła, bez straty treści; redir bezwzględnie zostaje Felis domestica (dyskusja) 09:01, 19 wrz 2018 (CEST)
Nie ma takiego jeziora na mapach ani zdjęciach satelitarnych, może kiedyś istniało i wyschło, ale artykuł przedstawia je jako istniejące. Pikador (dyskusja) 08:20, 19 wrz 2018 (CEST)
- No niby coś tam jest/było " Brzeźne Jezioro (Breggen See)". Hoa binh (dyskusja) 08:41, 19 wrz 2018 (CEST)
- Elektroniczny słownik hydronimów odnotowuje jezioro Brzeźne przy miejscowości Ględy, aczkolwiek w gminie Łukta, a nie Małdyty. Mapy w Geoportalu pokazują jakieś jeziorka przy tej miejscowości, niestety bez nazw. Witia (dyskusja) 09:02, 19 wrz 2018 (CEST)
- Jeśli to ta druga miejscowość, to zmienia postać rzeczy, bo tam jakieś bezimienne na mapach jezioro jest, przez to jezioro przebiega granica gmin Małdyty i Łukta. W każdym razie trzeba artykuł poprawić, bo teraz wprowadza w błąd. Pikador (dyskusja) 09:54, 19 wrz 2018 (CEST)
- Wprowadziłem poprawki. Witia (dyskusja) 10:21, 19 wrz 2018 (CEST)
- A ja znalazłem potwierdzenie, które to jezioro i również wprowadziłem poprawki. Temat można zamknąć. Pikador (dyskusja) 11:34, 19 wrz 2018 (CEST)
- Dopisałem jeszcze różne powierzchnie jeziora, bo w źródłach były rozbieżności. Witia (dyskusja) 12:00, 19 wrz 2018 (CEST)
- Wprowadziłem poprawki. Witia (dyskusja) 10:21, 19 wrz 2018 (CEST)
- Jeśli to ta druga miejscowość, to zmienia postać rzeczy, bo tam jakieś bezimienne na mapach jezioro jest, przez to jezioro przebiega granica gmin Małdyty i Łukta. W każdym razie trzeba artykuł poprawić, bo teraz wprowadza w błąd. Pikador (dyskusja) 09:54, 19 wrz 2018 (CEST)
Zostawiono. Magia Poczekalni zadziałała, dzięki za poprawienie hasła Felis domestica (dyskusja) 12:30, 19 wrz 2018 (CEST)
Kolejne plemię słowiańskie zmyślone przez Mozgulka. Wedle Słownika Starożytności Słowiańskich Serbiszcze to oboczna nazwa plemienia Czerwiszcze i w tym miejscu jest odsyłacz do tamtego hasła. Polska Wikipedia zrobiła z tego dwa różne plemiona. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:45, 18 wrz 2018 (CEST)
- @Hoa binh Jeśli masz ten słownik w ręku (a wnioskuję, że masz) to dodaj proszę źródła do żałosnego substuba jakim jest Czerwiszcze, tu się zrobi (poprawny wg SSS) redir i załatwione--Felis domestica (dyskusja) 12:40, 19 wrz 2018 (CEST)
- @Felis domestica Na razie robię coś innego. Jak możesz, to połącz i zrób redir, a ja się potem zajmę tym. Hoa binh (dyskusja) 17:13, 19 wrz 2018 (CEST)
Zostawiono.No to zostaje redir do nazwy głównej, nie integrowałem treści bez podania źródeł, to jak rozumiem przyszłość (niedługa :) )Felis domestica (dyskusja) 18:30, 19 wrz 2018 (CEST)
- @Felis domestica No i jest zonk. Na krótko z 1 tomu SSS. Czerwiszcze to dawny gród, obecnie miasto Zerbst/Anhalt (tam jest o tym wzmianka), a nie żadne plemię. Z kolei Serbiszcze to dawny, błędny odczyt jego łacińskiej nazwy. Czyli mamy słowiański gród, na którym powstało dzisiejsze miasto Zerbst, a nie plemię (czy, jak chce Wikipedia, aż dwa plemiona). Sam zdecyduj, co z tym zrobić. Hoa binh (dyskusja) 18:32, 19 wrz 2018 (CEST)
- @Hoa binh Sorry, ale zrobiłem redir na podstawie informacji od Ciebie - a teraz mówisz, że nie sprawdziłeś? To popraw redir, każdy to może zrobić, a jeśli plemienia Czerwiszcze nie ma, to je zgłoś do DNU--Felis domestica (dyskusja) 21:52, 19 wrz 2018 (CEST)
- @Felis domestica Mea kupa. Najpierw spojrzałem pod S i zobaczyłem odnośnik. Milcząco przyjąłem, że to plemię zdublowane pod dwoma obocznymi nazwami, bo Mozgulek robił to nieustannie (Belegezyci itp.). Dopiero po Twoim pingu z prośbą o poprawę zajrzałem do tomu I i... zonk. Hoa binh (dyskusja) 21:56, 19 wrz 2018 (CEST)
- @Hoa binh Sorry, ale zrobiłem redir na podstawie informacji od Ciebie - a teraz mówisz, że nie sprawdziłeś? To popraw redir, każdy to może zrobić, a jeśli plemienia Czerwiszcze nie ma, to je zgłoś do DNU--Felis domestica (dyskusja) 21:52, 19 wrz 2018 (CEST)
Po cóż wybiórcza lista, jeśli mamy kategorię. Wyniki zastosować do wszystkich takich list. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:10, 11 wrz 2018 (CEST)
- Można by tak zastosować, że wszystkie hasła typu Kościół św. Józefa odsyłają do kategorii. --Swd (dyskusja) 08:30, 12 wrz 2018 (CEST)
- Zgadzam się z Swd. Ale to o czym piszemy trzeba zastosować w takim razie do wszystkich stron w tej kategorii Adik7swiony Pisz do mnie 11:52, 12 wrz 2018 (CEST)
- Można by tak zastosować, że wszystkie hasła typu Kościół św. Józefa odsyłają do kategorii. --Swd (dyskusja) 08:30, 12 wrz 2018 (CEST)
- Znaczy zrobić redir do kategorii? Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 12 wrz 2018 (CEST)
- Chyba tak musiałoby to wyglądać. Poczekajmy może jeszcze się ktoś wypowie? Generalnie może to jakiś bot by to pozmieniał? --Swd (dyskusja) 12:20, 12 wrz 2018 (CEST)
- Strona ma pewne znaczenie nawigacyjne, a żadnej wartości w ograniczaniu liczby dróg dojścia do pożądanego artykułu nie widzę. Nie mówiąc już o tym, że omawiana strona jakoś estetyczniej wygląda od tego misz-maszu w kategorii. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:25, 12 wrz 2018 (CEST)
- strona ujednoznaczniająca ma tą zaletę, że można posegregować według jakiejś wspólnej cechy (tym wypadku według kraju) oraz - co ważniejsze - można dodać nieopisane jeszcze byty o tej nazwie. - John Belushi -- komentarz 15:40, 15 wrz 2018 (CEST)
- Jestem za utrzymaniem stron ujednoznaczniających. Zobaczcie, ktoś wyszukuje "Kościół św. Józefa w miejscowości X" i w pasku mamy różne podpowiedzi losowe. Kościołów takich jest 181 teraz w kategorii i trzeba przewijać, jak nie wiemy, co dokładnie chcemy znaleźć. A na takiej stronie znajdziemy najważniejsze - najstarsze, w największych miastach, w Polsce i na świecie. Oczywiście wybór subiektywny, ale reszta kościołów dostępna w odsyłaczu do kategorii na dole. Dwa, trzy kliknięcia myszką i nawigacja prostsza, tym bardziej, że wersje innojęzyczne takie strony posiadają - Swietowit -- komentarz 08:18, 17 wrz 2018 (CEST)
- Ta strona nie ma jeszcze wszystkich (nawet chyba nie połowę) opisanych (a jak będzie miała 100% to będzie dubel). Można pogrupowac według kraju, według materiału lub wieku. Myślisz, że ktos to zrobi? Przepraszam, ale wątpię. Mamy wybiórczą listę bez kryteriów. Ciacho5 (dyskusja) 23:51, 15 wrz 2018 (CEST)
- Czy to jeszcze disambig, czy już lista? Tu ujednoznacznienie jest zgłoszone. Piastu βy język giętki… 15:44, 15 wrz 2018 (CEST)
- Kończę właśnie kategoryzować kościoły pod różnymi wezwaniami. Dodałem kilka stron ujednoznaczniających dla najważniejszych świętych. Oczywiście nie ma sensu dodawać wszystkich, dodaję tylko tam, gdzie w kategorii jest ponad 10 kościołów. Uzupełniam linki do kościołów na świecie. Za wszelkie uwagi jestem wdzięczny :) - Swietowit -- komentarz 08:24, 17 wrz 2018 (CEST)
Nieznany cel utworzenia artykułu. Nazwa zaczerpnięta z tytułu Długowąs (spacerujący, wędrujący Sum) z aquanews.pl oraz sekcja Charakterystyka dotyczą opisanego osobno Clarias batrachus. Klasyfikacja wyssana z palca - 2 gatunki z odrębnych rodzajów, nie wiem, co je łączy, poza rodziną. Po usunięciu infoboksu (to nie jest takson), klasyfikacji i przypisów dotyczących Clarias batrachus pozostanie pierwsze zdanie. Ark (dyskusja) 18:06, 16 wrz 2018 (CEST) PS. Już wiem, co je łączy: rybyakwariowe.eu użyło m. in. nazwy "sum wędrujący" dla drugiego gatunku. A pierwsze zdanie artykułu (definicja), jedyne, które zostałoby po ww. korektach, jest nieprawdziwe. Ark (dyskusja) 18:16, 16 wrz 2018 (CEST)
- czyli raczej do usunięcia Mpn (dyskusja) 20:47, 16 wrz 2018 (CEST)
- @Ark Czy jest sens zostawić ten artykuł jako przekierowanie do któregoś z dwóch wymienionych gatunków lub w postaci disambigu z objaśnieniem "potoczna nazwa" (tu źródło na używanie) jednego z dwóch gatunków...."? Jeśli tak, to zrób to proszę, a jak nie, to nie będziemy trzymać--Felis domestica (dyskusja) 12:38, 19 wrz 2018 (CEST)
- Nie mam potwierdzenia o użyciu nazwy "sum wędrujący" w liczącej się publikacji. Podane źródła to amatorskie strony - IMO nie spełniają podstawowych kryteriów. A może autor tamtego tekstu nie zamierzał sugerować nowej nazwy gatunku, a jedynie określił długowąsa (czyli suma) jakąś cechą "Długowąs (spacerujący, wędrujący Sum)", jak "skaczący ptaszek", czy "pełzająca żaba"? Ark (dyskusja) 14:03, 19 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Brak poważnych źródeł, za dużo wątpliwości Felis domestica (dyskusja) 21:09, 20 wrz 2018 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci (słownikowej) wisi od ponad 10 lat. Nie licząc tego, mam jeszcze dwie wątpliwości. Czy to jest tylko zagadnienie seksuologiczne, czy także termin stosowany np. w zoologii / zootechnice? Dlaczego jest podwójne m w nazwie? W słowniku PWN jest imisja. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:30, 24 sie 2018 (CEST)
- Starowicz używa dwóch m. Wystarczy zerknąć do którejkolwiek z jego pozycji i uźródłowić... 213.192.80.182 (dyskusja) 07:14, 26 sie 2018 (CEST)
- Z tego co widzę w zootechnice termin jest stosowany niezwykle rzadko. W kontekście seksualnym pojawia się pisany przez dwa m w artykule o kopulacjach strusi. Przez jedno m jest w artykule o problemach z erekcją gorącokrwistego ogiera. Wszystkie inne wyniki to pornografia lub strony mające równie mało wspólnego z nauką; w Google Books termin nie występuje w języku polskim, w angielskim pisany przez dwa m w stosunkowo licznych pozycjach medycznych/innych. Wygląda na pojęcie słownikowe, w Polsce niepopularne, które równie dobrze można zastąpić krótką peryfrazą. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:14, 27 sie 2018 (CEST)
- serio nie ma nikt niczego z seksuologii? Przecież ten termin nie jest bynajmniej stosowany niezwykle rzadko, a że w Google Books go nie ma, to tylko świadczy o dobrym pilnowaniu praw autorskich... 94.254.161.37 (dyskusja) 15:45, 28 sie 2018 (CEST)
- Mój komentarz, którego fragment cytujesz dotyczył zootechniki, nie seksuologii. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:20, 28 sie 2018 (CEST)
- W jednej bibliotece niczego nie znalazłem, poszukam w innej. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:25, 4 wrz 2018 (CEST)
- W książce Seksuologia: Zarys encyklopedyczny pod red. K. Imielińskiego są trzy hasła o nazwach wyłącznie łacińskich: „immissio membri” (wprowadzenie prącia w stanie erekcji do pochwy), „immissio penis” (wprowadzenie prącia do pochwy, zwykle w stanie erekcji, ale możliwe także bez niej przy szczególnych ułożeniach kobiety), „immissio phalli” (odsyłacz do i. membri). Nazwy polskiej tam brak. Maitake (dyskusja) 13:15, 6 wrz 2018 (CEST)
- Znalazła się i nazwa polska, jak podejrzewałem, we Lwie Starowiczu. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:44, 12 wrz 2018 (CEST)
Zostawiono. Poprawione; lekko słownikowe, ale chyba może zostać Felis domestica (dyskusja) 21:16, 20 wrz 2018 (CEST)
Dubel artykułu Jezioro Małszeweckie. ~ Pikador (dyskusja) 09:53, 20 wrz 2018 (CEST)
- Należy zrobić przekierowanie i po kłopocie. Plogeo (dyskusja) 11:49, 20 wrz 2018 (CEST)
- No niekoniecznie. Artykuły należy zintegrować. --Regan1973 (dyskusja) 11:56, 20 wrz 2018 (CEST)
Zostawiono. Nie było co integrować, wszystkie informacje są już w Jezioro Małszeweckie. @Pikador W takich sytuacjach rób redir, DNU tu niepotrzebne Felis domestica (dyskusja) 21:02, 20 wrz 2018 (CEST)
- No tak, ale pierwszego twórcę artykułu Małszewko (jezioro) z 2006 pominięto z historii. Jest jedynie w redirekcie. --Regan1973 (dyskusja) 21:32, 20 wrz 2018 (CEST)
Wygląda mi to na ewidentną reklamę. Maattik (dyskusja) 09:53, 19 wrz 2018 (CEST)
- Ponieważ jest to ewidentna reklama. Le5zek (dyskusja) 22:09, 19 wrz 2018 (CEST)
- Ewidentna ... Usunąć. StoK (dyskusja) 16:33, 20 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Reklama w tej formie może być usuwana w trybie EK. Wiklol (Re:) 23:42, 20 wrz 2018 (CEST)
To jest dubel hasła Jezioro Fręckie. Dziwne że oba hasła stworzyła ta sama osoba w odstępie dwóch dni. Pikador (dyskusja) 18:33, 19 wrz 2018 (CEST)
- Oczywisty dubel do usunięcia. Ustalanie, dlaczego 12 lat temu ktoś go utworzył nie ma znaczenia. Jakość hasła Jezioro Fręckie jest nieporównywalnie wyższa. Le5zek (dyskusja) 22:12, 19 wrz 2018 (CEST)
Zostawiono. Ale tylko jako przekierowanie. Zbędny dubel. Wiklol (Re:) 23:49, 20 wrz 2018 (CEST)