Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2013/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Modlitwa pięciu palców

[edytuj | edytuj kod]
 Modlitwa pięciu palców (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości czy każda rzecz wymyślona przez papieża Franciszka automatycznie jest ency? W dodatku artykuł wymaga gruntownego przeredagowania pod kątem językowym (pisownia w pierwszej osobie l.mn.). ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:35, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Też uważam, że trzeba uważać, by w tej franciszkomanii zbyt daleko się nie zagalopować. Bo niedługo w ślad za każdym niusem prasowym będziemy opisywać buty papieża Franciszka, samochód papieża Franciszka czy papież Franciszek zadzwonił do studenta. Jak ta modlitwa wejdzie do liturgii, znajdzie się w książeczkach do nabożeństwa, to wtedy porozmawiamy o encyklopedyczności. Hoa binh (dyskusja) 07:34, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie przesadzałbym, nie mamy aż tak dużo artykułów związanych z papieżem Franciszkiem. Myślę ze encyklopedyczne.--83.5.12.247 (dyskusja) 09:55, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak napisał Albertus Teolog: W przeciwieństwie do dziennikarzy papież Ameryki tu nie odkrył, a posłużył się sprawnymi środkami homiletycznymi do przypomnienia konstrukcji modlitwy wstawienniczej, której znamienitym przykładem jest Modlitwa powszechna stosowana w mszy, liturgii słowa i liturgii godzin ([1]). W haśle jest, że papież ją "napisał". Ani z hasła, ani z podlinkowanych linków nie wynika, by coś napisał. Wymyślił jedynie dźwiczenia palców ręki podczas odmawiania pacierza. Więc nie mówimy tu o żadnej nowej formie liturgicznej w skali tajemnic światła JP2. Hoa binh (dyskusja) 10:03, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Powiem tak,z ciekawości wyszukałem kilka artykułów na ten temat.Przyznam się nie ma tam historii tej modlitwy ale są strony m.in parafialne gdzie zachęcają ludzi do tej modlitwy.Są też filmiki z tą modlitwą.Znalazłem też strony (one nie są po polsku) - o to one:[1] i [2], mam nadzieję że będą jakoś pomocne.Jeżeli jest źle napisany to można poprawić, już ktoś proponował.A co do franciszkomanii i do butów papieża Franciszka to już by ktoś się zagalopował, nie ja,dlatego ja uważam że powinno zostać i może niedługo będzie ta modlitwa w książeczkach do nabożeństwa,a jak nie to napiszę się list do samego Franciszka to od razu odpisze albo zadzwoni i da pozwolenie :).Margedon (dyskusja) 17:47, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Ja zacząłem tę dyskusję więc wypada zabrać głos. Uważam, że hasło nie jest ency. Jest niemal pewne, że każdy z dotychczasowych papieży jest autorem jakiejś jednej lub wielu modlitw (sam mam książkę zawierającą modlitwy autorstwa Jana Pawła II), ale na artykuł raczej one nie zasługują. To nie jest Ojcze nasz, zaś Wikipedia nie jest modlitewnikiem internetowym. Proszę porównać tę modlitwę z innymi w kategorii Kategoria: Modlitwy chrześcijańskie. Nie ma historii, nie ma jakiegoś szczególnego wpływu na kulturę czy sztukę. Dlatego choć dużo pracy na pewno włożyłeś w ten art, niestety uważam, że nieency. Eins (?) 02:42, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie każda działalność Papieża zasługuje na osobny artykuł. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hereditas monasteriorum

[edytuj | edytuj kod]
 Hereditas monasteriorum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Półrocznik ukazujący się w ramach poniższego projektu. Prawdopodobnie od pól roku. Nie widać znaczenia/sławy, encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 13:49, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania ważności periodyku. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ghilman

[edytuj | edytuj kod]
 Ghilman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyciągnięte z ek. Lekko przeredagowałem, temat wydaje się ency, ale trzeba dopracować. Liczne interwiki. Jeżeli ktoś jest w stanie poprawić, to super, jak nie to do usunięcia. Ja nie mam żadnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 08:36, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Też uważam, że ency - dodałem źródła.  Zostawić --Doctoredyskusja 13:53, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za poprawę. Pablo000 (dyskusja) 06:59, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zakrętki.info - pomagamy nie tylko przyrodzie...

[edytuj | edytuj kod]
 Zakrętki.info - pomagamy nie tylko przyrodzie... (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Akcja prowadzona przez Fundację, której encyklopedyczność także jest poddawana w wątpliwość. Co do "Zakrętki..." to jedyne źródła to ich własna strona, na podstawie której ciężko mówić o rzetelności, a także o encyklopedyczności. Nie wątpie, że jakieś źródła zewn. się znajdą, kwestia jakiej jakości i jakiej wagi. ~ Masur juhu? 22:37, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jedna z najbardziej widocznych i powszechnych akcji (związanych z ochroną środowiska, recyklinkiem i edukacja ekologiczną), na prawdę świetna, skuteczna i sensowna. Znacznie skuteczniejsza niż ustawa śmieciowa. Z całą pewnością warta obszernego opisania i zilustrowania. --czachorek (dyskusja) 07:24, 30 sie 2013 (CEST) ps. zajrzałem do dyskusji strony autora. Jak widać nowicjusz, trzy edycje. Nikt mu nie kleił przywitajki a dwóch adminów wkleiło info o kasowaniu jego haseł. Wprost genialne zniechęcanie i totalny brak wyczucia. Zero pomocy, zero zachęty, zero mądrego podpowiedzenia co i jak zrobić. A od razu publiczna "musztra". W sumie przykro patrzeć. Można przewidywać skutek, raczej w odniesieniu do jakości haseł zerowy, w zniechęcaniu dobrania udziału w tworzeniu wikipedii najpewniej duży. Ale to chyba nie są wyjątkowe "akcje". Moim zdaniem bardzo niedobra praktyka. Obcym wstęp wzbroniony? Może zbyt duży pośpiech, może czasem warto napisać co się komu napisało i zobaczyć jak to wygląda? Wyścigi w kasowaniu bez oglądania się na efekty? --czachorek (dyskusja) 07:31, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Szlachetna akcja, ale... Kwestia skali. 100 000 kg zakrętek á 1 zł/kg = 100 000 zł. Rocznie. Gdyby to było encyklopedyczne, należałoby opisać wszystkie lub prawie wszystkie punkty skupu złomu. Kwestia niezależnych, poważnych źródeł. Jakiś szum medialny jest, patronaty itp. Niemniej, ufundowanie kilka wózków inwalidzkich rocznie nie jest w mojej opinii wystarczające na wpis w encyklopedii. Inne powody ewentualnie dające encyklopedyczność? Nie widzę. Akcja nie spowodowała zmian w prawie, nie wpłynęła w jakiś przełomowy sposób na świadomość ekologiczną itp., itd. Lajsikonik Dyskusja 12:02, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Moją uwagę zwróciła właśnie kwestia skali. Szacując powszechność akcji to co najmniej kilkadziesiąt tysięcy a raczej kilkaset tysięcy biorących udział, od kilku chyba lat. W Olsztynie zbierają na uniwersytecie, w przedszkolach, telewizji, radiu. Chciałbym się dowiedzieć ile rzeczywiście osób bierze udział i w ilu miejscach jest zbierane. W samym Olsztynie (a to prowincja) najpewniej kilkaset miejsc zbiórki. Szukając informacji o tej akcji pewnie zajrzałbym do Wikipedi. A tam zero informacji :). Porównywanie tej akcji do punktu skupu złomu jest co najmniej nieporozumieniem i wnika z niewiedzy. A na pewno z bardzo osobistego i subiektywnego punktu widzenie, w ogóle nie opartego na faktach. A może ja mylę akcje? Może tych akcji zbierania jest więcej a hasło opisuje tylko jakąś lokalną? Tego bym się chciał dowiedzieć, np. z hasła opisanego na Wikipedii. Albo będę szukał gdzie indziej. Zwracam tylko uwagę na użyteczność Wikipedii. --czachorek (dyskusja) 07:06, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
100 tys. zł obrotu miesięcznie to mniej więcej dolna granica opłacalności niewielkiego punktu skupu[potrzebny przypis]. Jedno i drugie zajmuje się odzyskiwaniem surowców wtórnych, różnica polega jedynie na sposobie zbiórki, przeznaczeniu dochodów z niej i kilkanaście razy mniejszej w wymiarze finansowym skali. WP:ENCY, WP:WER. Niezależne poważne źródła? Brak. Jak już wyżej pisałem, brak wpływu na prawo, nie wykazano też niezależnymi źródłami wpływu na kształtowanie świadomości ekologicznej. Tak się zastanawiam, co jeszcze mogłoby uratować hasło. Chyba już tylko wpływ na kulturę (nawiązania w utworach), ale tego też nie widzę w haśle. Lajsikonik Dyskusja 07:54, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
P.S.: Gdyby ktoś nie wierzył: wynajęcie terenu 4-6 tys., wynagrodzenie jednego pracownika wraz z podatkiem i ZUSem 4-4,5 tys., ubezpieczenie, media, paliwo do wózka widłowego min. 1,5 tys. To daje coś koło 15 tys. miesięcznie przy jednym tylko pracowniku. Przy 20% marży właścicielowi zostaje wówczas ok. 5000 zł zysku. A pominąłem amortyzację lub wynajem sprzętu, gdy doliczyć również to, zostaje średnia krajowa lub poniżej. Lajsikonik Dyskusja 08:15, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ale to nie jest akcja biznesowa :) (wiec nie ta miarą nalezy oceniać hasło!), tylko społeczna. Trwa kilka lat, udział w niej bierze chyba kilkadziesiąt tysięcy ludzi (albo i więcej), prasie masa artykułów (linki na stronie fundacji, weryfikowalne). A ja dalej nie wiem, czy to akcja ogólnopolska czy tylko regionalna. Nawet w aspekcie regionalnym to przedsięwzięcie o skali regionalnej ponad wojewódzkiej). Porównywanie tego do jakiegoś punktu skupu złomu to najdelikatniej rzeczy ujmując - nieporozumenie. Ponadto w haśle są już wymienione osoby jak najbardziej encyklopedyczne.--czachorek (dyskusja) 12:30, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • jak najbardziej szlachetna akcja, niewielkim wysiłkiem można komuś znacząco pomóc. sam od kilku lat noszę te zakrętki i oddaję na wózek czy inną pomóc dla nieznanych mi osób... ale to nie jest hasło encyklopedyczne. wikipedia nie jest miejscem promowania czegokolwiek nawet jeśli cel jest szlachetny - John Belushi -- komentarz 12:20, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba to nie jest promocja lecz opisywanie "największy, ogólnopolski program charytatywno-ekologiczny polegający na ...". Nie wiem czy to dobrze, czy to źle, czy to wartościowe, czy skuteczne czy nie. Wynika, że czymś się wyróżnia i jest ogólnopolskie. Owszem, w dotychczasowej wersji dużo brakuje i trzeba na pewno uzupełnić, wyjaśnić, doprecyzować. Ale teraz jest hasło z komunikatem o dyskusji nad usunięciem. Chyba lepiej byłoby przenieść do części z poprawa jakości. --czachorek (dyskusja) 21:30, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • nie wszystko co, ktoś zorganizował, zrobił jest encyklopedyczne. akcja jak tysiące innych. nakrętki zbierją w Polsce ile lat? od roku czy od co najmniej kilkunastu? Fundacja powstała niecały rok temu a do tego czasu przecież z nakrętek w wielu miejscach w Polsce ufundowano wóxki, leczenie, pomoc. kolejność jest taka: najpierw zauważalność, potem artykuł a nie zakładamy fundację i wrzycamy na wikipedię. i choć samej akcji życzy powodzenia to tu jest encyklopedia i nie każda akcja i pomysł powinna się znaleźć. John Belushi -- komentarz 05:48, 1 wrz 2013 (CEST) ps, "największy, ogólnopolski program charytatywno-ekologiczny polegający na ...". na takie twierdzenia potrzebne są niezależne źródła a nie własna opinia na swojej stronie www.[odpowiedz]
  • Cześć,

dzięki za uwagi. Jak zauważyliście jestem kompletnym nowicjuszem i nawet nie wiem czy w prawidłowy sposób biorę udział w dyskusji. Wybaczcie proszę jeśli coś robię nie tak, ale działalność na rzecz Fundacji jest moim charytatywnym zajęciem, obok normalnej pracy i nie bardzo mam czas aby wertować wszystkie wskazówki dot. Wikipedii. Rozumiem przytaczane uwagi co do nieencyklopedyczności wprowadzonych przeze mnie haseł, ale pozwólcie, że przedstawię argumenty, które moim zdaniem zasługują na wzięcie ich pod rozwagę:

  1. Fundacja Bez Tajemnic jest jedną z nielicznych, o ile nie jedyną, fundacją w której absolutnie wszyscy działają na zasadzie wolontariatu. Nikt nie bierze żadnych pieniędzy za pracę na jej rzecz. Z programu Zakrętki.info 100 % kasy idzie dla dzieciaków. W przypadku zbiórek publicznych jedynymi kosztami jest prowadzenie rachunków bankowych i jest to ułamek procenta. W przeciwieństwie do innych fundacji, my chwalimy się naszymi rozliczeniami rocznymi, dlatego, że wtedy czarno na białym widać, że pomoagając z nami nie finansuje się wycieczek zagranicznych prezesów, a kasa trafia do na prawdę potrzebujących. Uważam, że wyjątkowość tej sytuacji zasługuje na to, by Fundacja Bez Tajemnic znalazła się w Wikipedii.
  1. Z faktem zbierania zakrętek, w ten czy inny sposób, zetknął się chyba każdy Polak. Jest to akcja unikatowa na skalę nie tylko naszego kraju. Co do skali to 100.000 kg to może niewiele, ale daje to ok. 42.500.000 sztuk zakrętek, wydaje mi się, że w tym kontekście skala jest już niezła. Na marginesie chciałbym dodać, że wynegocjowane stawki za 1 kg. są średnio większe niż 1 zł i należą do najwyższych w kraju. No i jak tu powiedzieć dzieciakom w szkole czy przedszkolu, że fakt iż pieczołowicie zbierają zakrętki dla swoich niepełnosprawnych kolegów nie zasługuje na skromną notkę w Wikipedii. Uważam, że prostota tego pomysłu i jego unikatowość i fakt, że znakomicie buduję się poprzez to świadomość ekologiczną już od najmłodszych lat, a przy tym chroni środowisko i pomaga potrzebującym. Do tego setki wolontariuszy, i tysiące, o ile nie dziesiątki tysięcy, ludzi którzy po prostu zbierają zakrętki zasługuje na wpis w Wikipedii.

Postaram się dodać zewnętrzne, wiarygodne linki potwierdzające działalność Programu i Fundacji. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi i pomoc w edycji haseł, tak aby znalazły one swoje miejsce w Wikipedii.

Dzięki i pozdrawiam

Michał Sułowski FBT

  • Artykuł do zostawienia :) Akcja jest znana szerokim kręgom społeczeństwa, może nie przynosi tak wielkich pieniędzy, ale trzeba to zrozumieć, że względu na prowadzoną działalność... 42,5 mln nakrętek to jest ogromna masa... :) a że plastik jest tani... cóż poradzić... Zostawić :) Mmm5 (dyskusja) 14:35, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak zewnętrznych rzetelnych źródeł przy jednoczesnym promocyjnym charakterze. Do tego swoista nielogiczność hasła - program z 2008 roku prowadzony przez fundację z 2012 roku? Bez poprawy do kasacji. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Żadnej nielogiczności nie widzę: "Program działa od 2008 r. W 2012 r powstała Fundacja założona przez wolontariuszy programu, " wyraźnie widać, że po kilku latach działania programu, jego twórcy założyli fundację (widocznie aby usprawnić działanie). Źródła zewnętrze bardzo potrzebne (liczne niezależne źródła z gazet wymienione są nawet na stronie fundacji, więc łatwo je można uzupełnić, wcześniej sprawdzając, czytając), jak również niezależna ocena efektów projektu itd. Na pewno warto samo hasło poprzez odpowiednie informacje i wikizacje osadzić w szerszym kontekście i szerszym tle. Ale to wszystko w sensie poprawiania jakości a nie zastanawiania się kasować czy nie kasować. Myślę,że nowicjuszowi potrzebna pomoc, sensowna pomoc z podpowiedzią co i jak oraz z aktywnym wsparciem. Tu nie idzie tylko o kasowanie czy niekasowanie hasła, tu idzie również o "kasowanie" nowych wikipedystów. Powtórzę tylko to co już wyżej napisałem, po trzech edycjach tego użytkownika dwóch adminów zgłosiło dwa hasła do skasowania, ale żaden nie wkleił chociażby przywitajnki, o jakiś radach czy podpowiedziach nie wspominając. Co dostaje nowy człowiek na powitanie? Społeczności wikipedystów odbierana może być tylko jako opresyjna, nieprzychylna z tendencjami do szybkiego "czołgania". A to nie jedyny przykład jaki w ostatnim czasie przypadkiem zobaczyłem (specjalnie nie szukając). Jak tak dalej pójdzie zostaniecie sami ze sobą i nie będziecie mieli kogo "po kątach rozstawiać" :). "Kasować i eliminować" czy wspomagać, zachęcać i życzliwie uczyć? Tylko to drugie realnie podniesie jakość haseł na Wikipedii. W dłuższej perspektywie. --czachorek (dyskusja) 07:57, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • 1) {{topopraw}} i pomóż nowicjuszowi. 2) "Co dostaje nowy człowiek na powitanie?" - Oba zgłoszenia w sposób oczywisty chronią Wikipedię przed zamienianiem jej w portal promocyjno-reklamowy. 3) Z hasła nie wynika, że to pierwszy/jedyny taki projekt w Polsce. Być może jest, ale to ma wynikać z hasła zamiast sekcji honorowe patronaty z barokiem wielkoliterowym. Elfhelm (dyskusja) 16:05, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Już to zrobiłem (powitajka) i to dawno, nie sprawdziłeś? Z hasła wynika ze to największy taki projekt w Polsce. Nie musi być jedyny--czachorek (dyskusja) 17:28, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Chodziło mi wyłącznie o hasło, gdzie dalej mamy Pan Dyrektor, Pan Rzecznik i (Pan) Departament. No i że największy nijak nie wynika z hasła w sposób weryfikowalny i wiarygodny. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Pan dyrektor... ale to są postacie niebieskolinkowe, patronat akcji, a więc uwiarygadniające (owszem, nożna poprawić stylistycznie, i zajęło by to mniej czasu i wysiłku niż rozpisywanie się tutaj). Że największy to wynika z treści. Weryfikowalność? Sprawdzałem źródła zamieszczone na stronie fundacji. Masz jakieś uzasadnione wskazówki, że nie jest to największy projekt ogólnopolski tego typu? Proszę o źródła lub argumenty. Podważanie wszystkiego a priori nie jest sensownym punktem widzenia i na pewno nie służy ani podnoszeniu jakości ani eliminowaniu zbędnych haseł. Ponadto dyskutujemy o haśle, które uznać trudno za jakąś reklamę (przy haśle o fundacji nie wypowiadałem się). Trochę dziwnie wygląda ta dyskusja, bo jak podważyć jeden argument, zaraz pojawia się argument, że brakuje zaświadczenia o szczepieniu w Mongolii. Chodzi o jakieś wyścigi w kasowaniu i indywidualne ambicje czy o rzeczową pracę nad jakością?--czachorek (dyskusja) 19:01, 1 wrz 2013 (CEST) p.s. uzupełniłem xródła zewnetrze, to co zmieni? --czachorek (dyskusja) 19:18, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zbieranie zakrętek to coś wszechobecnego. Tutaj jest niezależne opisanie zjawiska. Temat pojawia się na rozlicznych stronach, bo skala akcji jest bezprecedensowa. Jedyne co mnie zastanawia to czy zbiór/recykling zakrętek opisać jako taki, czy pod hasłem fundacji, a jeśli tak to jakiej? czy zbieramyzakretki.pl to to samo co zakretki.info? Ile takich inicjatyw działa niezależnie od siebie? Jeśli więcej to byłbym za opisaniem tematu recykling zakrętek. Kenraiz (dyskusja) 19:15, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Temat szerszy, więc sensowne byłoby przeniesienie dotychczasowej treści do recykling zakrętek lub akcja zbierania nakrętek itd[. i tam juz można byo uzupełniać i dopracowywać tekst.--czachorek (dyskusja) 13:23, 2 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Taż się zastanawiałem jak te zagadnienia uporządkować, mądrze i efektywnie a potem łączyć (linkować) z innymi. Ale dyskutowanym haśle cofane są educje z uzupełnieniem treści i próba porządkowania. Nie wiem o co w tym chodzi.--czachorek (dyskusja) 19:21, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • żadne edycje nie były cofane, to raz, więc proszę nie używaj jako argumentów faktów, które nie miały miejsca. Masur jedynie wykasował sekcję zobacz też gdyż w tym wypadku nie ma ona związku z artykułem, a już po tym Twoim wpisie zajrzałem do artykułu by sprawdzić te rzekome cofanie edycji. dwa, zobaczyłem, że na poparcie argumentu, że jest to "największa" tego typu akcja wstawiasz stronę, która jest ulotką promocyjną i nie spełnia warunków stawianych w WP:WER i WP:Źródła. teraz przywróciłeś tą samą stronę wstawiając nierzetelne, zależne źródło. cytat z zasad wikipedii: ""Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania."" wstawiana przez Ciebie storna tych warunków nie spełnia w żaden sposób. - John Belushi -- komentarz 06:52, 2 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Źle się wyraziłem, było kasowane, poza linkiem do usuniętej fundacji, hurtem i inne zobacz też, jak najbardziej merytorycznie związane, zwłaszcza na etapie dyskusji. Uzupełniłem o kolejne źródła, dziennikarskie. To nie jest artykuł naukowy (ani temat naukowy, ani problem naukowy), ani stwierdzenie czy akcja jest czy nie jest największa w Polsce, nie jest faktem naukowy, zatem domaganie się cytowania w recenzowanych czasopismach naukowych jest nieporozumieniem. Oczekujesz, że powstaną prace naukowe o zbieraniu nakrętek? Może kiedyś, może w socjologii, kto wie. Jęsli juz to raczej będą dotyczyły szerszego problemu. Ponadto znalezienie źródeł naukowych (papierowych) w tak krótkim czasie nie jest chyba możliwe. Ja przynajmniej nie będę szukał bo hasło tego nie wymaga. Teraz przydałaby się dyskusja (sensowna i twórcza) jak ewentualnie umiejscowić to hasło w strukturze haseł w Wikipedi. A nie jest to proste.--czachorek (dyskusja) 13:23, 2 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • oczekuję, że encyklopedyczna akcja zostanie zauważona przez niezależne źródła, które ją opiszą neutralnie od strony dziennikarskiej bo promocyjny wpis rodem z ulotki reklamowej fundacji nie spełnia WP:WER i WP:Źródła zwłaszcza gdy mówimy największa - tu materiały promocjne fundacji nie są źródłem tylko promocją. zarówno fundacja jak i akcja encyklopedyczna nie jest, choć cele ma szczytne i warte promowania (ale to już poza wikipedią a właśnie na stronie dla studentów) - John Belushi -- komentarz 15:12, 2 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienia do brudnopisu autora. Nie jest ani jedyna, ani pewnie największa akcja tergo typu. Np. Zbieramyzakretki.pl]. Pablo000 (dyskusja) 07:07, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wkręceni

[edytuj | edytuj kod]
 Wkręceni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiadomo już o czymś dającym encyklopedyczność, czy tez tylko, że filmowcy są w Zamościu? Ciacho5 (dyskusja) 16:56, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma ani filmu ani artykuł nie ma praktycznie treści. Na razie do skasowania--Mpfiz (dyskusja) 17:44, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:45, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy dzień lata

[edytuj | edytuj kod]
 Pierwszy dzień lata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Metryczka i w zasadzie nic więcej. Reżyser czerwonolinkowy, aktorzy mogą uratować. Ale co to, po co to i na co to, na razie nie wiadomo. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 19:44, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

A mamy jakieś kryteria encyklopedyczności dla filmów? Film jest przed premierą, stąd jeszcze niewiele o nim informacji. Niemniej jednak portal Filmweb.pl też już go odnotował. Ktoś wykonał już jakąś pracę, z pewnością niebawem można będzie artykuł uzupełnić. Ja bym zostawił. Ggolob (dyskusja) 18:18, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Też uważam, że z czasem artykuł będzie aktualizowany. Zostawić, ale dodać szablon przyszłe. Serecki (dyskusja) 21:48, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak będzie film wyprodukowany i w dystrybucji zapraszamy ponownie. Pablo000 (dyskusja) 07:48, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ranking Światowy w skokach narciarskich

[edytuj | edytuj kod]
 Ranking Światowy w skokach narciarskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł składa się z dwóch zdań (które, jak przypuszczam, nie są zrozumiałe nawet dla wielu osób interesujących się skokami narciarskimi) oraz ogromnej tabeli o tytule "Aktualny ranking" – oczywiście już nieaktualnej. Nawet tytuł jest nieodpowiedni: poprawny to Światowa Lista Rankingowa[2]. Mam wątpliwości, czy sam temat zasługuje na osobne hasło, czy raczej sekcję w tym o PŚ, choć skłaniałbym się raczej ku pierwszej opcji. Wobec tego przed naprawą zgłaszam artykuł tu: czy jest ency? ~ Barcival (dyskusja) 12:42, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem temat może i jest encyklopedyczny, ale jest to chyba niepotrzebne mnożenie bytów. Ranking ten ustala jedynie kwoty startowe poszczególnych reprezentacji, poza tym nie ma żadnego znaczenia. Ograniczenie zawodników do najlepszych dwudziestu może byłoby jakimś rozwiązaniem, ale wtedy hasło byłoby niepotrzebne, bo pokazywałoby jakąś nic nieznaczącą wirtualną klasyfikację. Pozostawienie natomiast pełnej listy stworzy problem z jej aktualizacją po każdych zawodach, a jej sens będzie tak czy siak nieczytelny nawet dla zagorzałych kibiców, ponieważ nie da nam żadnej informacji o kwotach startowych. Obstawiam za wzmianką w hasłach o PŚ i LGP. → Snoflaxe (dyskusja) 11:02, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Chyba najlepszym rozwiązaniem byłoby opisanie w jednym artykule całego systemu decydującego o wielkości kwot startowych, w tym obu list rankingowych, najlepiej z rysem historycznym. Natomiast obecność, nawet skróconej, aktualnej listy w takim haśle wydaje mi się niepotrzebna – ewentualnie można by podać jej liderów na przestrzeni lat lub zdobywców największej ilości punktów w danym periodzie. Barcival (dyskusja) 12:36, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tekst przyciąłem o tabelkę, która za chwilę stanie się nieaktualna, oraz wyliczankę, z których "periodów" (okresów) dane są brane do ostatniego rankingu i ... w zdaniu w zasadzie niewiele pozostaje. Brak niezależnych źródeł choćby do FIS. Hasło do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 07:33, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak niezależnych źródeł, brak poprawy, gdyby ktoś chętny się znalazł, można przywrócić hasło. Pablo000 (dyskusja) 07:50, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

S-1 (przelicznik)

[edytuj | edytuj kod]
 S-1 (przelicznik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Urządzenie o którym nie wiadomo, czy było produkowane czy nie. Tajemnicze wspomnienie o oparciu na nim późniejszego komputera. O ile ważne kroki w budowie komputerów (czy np. maszyn latających) są encyklopedyczne, to chyba jednajk nie projekty o których nic nie wiadomo. Ciacho5 (dyskusja) 23:52, 2 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wiadomo co dokładnie wykorzystano przy budowie Odry z wcześniejszego projektu, więc pisanie o oparciu logiki o ten projekt to OR. Do tego kuriozalny zapis sugerujący, że prace nad nim jeszcze trwają (to już łącznie ponad 60 projektują urządzenie?) - raczej nie piszemy czego nie wiemy (nie można pisać "nie wiadomo" tylko "ja nie wiem"). Też uważam że nie ency i usunąć (wspominając o nim w haśle o Odrze 1001) --slodki (dyskusja) 03:10, 3 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
W dodatku artykuł ma dwa zdania i nie ma źródeł. Do usunięcia IMO. Pibwl ←« 01:24, 3 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Uzupełniłem na szybko i mam nadzieję że skończy się ta farsa miłośników niszczenia. Bez pozdrowień. Joee (dyskusja) 11:09, 3 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • No i już lepiej. Ale tak na marginesie, moim zdaniem nie ma powodów do traktowania oznaczeń S-1 i S1 jako różnych - to tylko konwencja zapisu. Pibwl ←« 18:00, 3 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Dlaczego "farsa" i dlaczego "miłośników niszczenia"? Dyskutujemy nad encyklopedycznością S-1. Raz pojawia się "projekt" raz "komputer". Źródła mówią o przekazaniu "opracowania" lub "dokumentacji logicznej" do ELWRO, które miało przygotować "dokumentację konstrukcyjną" ale wyszło im co innego. Oba wskazane źródła nic nie piszą o tranzystorach - stąd moim zdaniem fragment "był to komputer {{...} na tranzystorach" trzeba by zmienić na "Wg założeń miał być to komputer […]" i raczej nie wspominać o tranzystorach, jeśli faktycznie opracowano jedynie dokumentację logiczną a nie konstrukcyjną. Także użyty w jednym ze źródeł "model S-1" można rozumieć jako wersję, a nie fizycznie uruchomiony prototyp (źródło dokładnie opisuje uruchomienia także nieudanych prototypów, nie przekazanych do dalszej produkcji). Stąd teraz pytanie: czy projekt komputera który nie doczekał się realizacji jest ency? Czy kategoria "polskie komputery" jest odpowiednia, skoro nie było takiego komputera? I jeszcze odnośnie zarzucenia projektu - skoro źródło wspomina, że przekazano do ELWRO część dokumentacji celem opracowania kolejnych faz, a ci "złośliwie" zrobili z tego co innego - to chyba jest jasne, że nie było żadnej formalnej decyzji o jego kontynuacji lub zakończeniu, skoro to co z tego wyszło było lepsze i było naturalną kontynuacją. Jednak z pozdrowieniami --slodki (dyskusja) 11:38, 4 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za poprawę. Pablo000 (dyskusja) 07:53, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Goniec pocztowy

[edytuj | edytuj kod]
 Goniec pocztowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie bardzo wiadomo co to jest? Niby jest jakaś uźródłowiona treść, ale w tak wąskim wymiarze (Goniec pocztowy we Wrocławiu od XIV do XVII w), że sam artykuł nie bardzo się do czegokolwiek w moim odczuciu nadaje. Emptywords (dyskusja) 01:49, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Myślałem nad integracją, ale, prawdę mówiąc (i bardzo niestety) nie ma do czego. Poczta słabiutkie i trochę dziwnie by wyglądało takie uszczegółowienie małego wycinka, goniec jest przekierowaniem na równie słabiutkiego kuriera. W rozważanym artykule nie ma nic o gońcu jako takim (chyba bardziej po polsku zwany byłby pocztylionem), a tylko dane o prędkości (jak często jeździł, w ramach jakiego urzędu). Artykuł więc słaby, ale paradoksalnie, za dobry na tle reszty artykułów z branży. Wygląd (ze strzałkami nasuwa podejrzenie NPA. Ciężka sprawa. Ciacho5 (dyskusja) 11:14, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, wyrwane z kontekstu. Pablo000 (dyskusja) 09:22, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Książęta von Altenburg

[edytuj | edytuj kod]
 Książęta von Altenburg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

tytuł nadany rodzinie w 1949 roku przez osobę prywatną, syna ostatniego władcy Austro-Węgier. nie ma już Austro-Węgier, nie ma kolejki do tronu Austro-Węgier. - ~ John Belushi -- komentarz 05:45, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł encyklopedyczny, Tylko potrzeba go rozbudować, Co od roku i osoby nadania - nie wiem czy tu nie ma jakiegoś błędu, wydawało mi się ze ten tytuł nadał cesarz austrio-węgierski jeszcze przed wojną. Po za tym co to za argument ze przez osobę prywatną?? To nadanie jest usankcjonowane prawnie, a po za tym Habsburgów jest na tyle dużo że artykuły o poszczególnych liniach rodu jest bardzo potrzebny. --83.22.240.102 (dyskusja) 09:53, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, trzeba się zgodzić z Johnem. Po utracie władzy i faktycznych tytułów, tych usankcjonowanych jakimś prawem, dalsze nadawanie tytułów, tworzenie kolejki do dziedziczenia itd. to raczej fanaberie i marzenia o powrocie do chwały, niż encyklopedyczne fakty. No chyba, że Książęta mieli jeszcze jakiś realny wpływ na politykę, uczestniczyli w jakimś zauważalnym ruchu mającym na celu przywrócenie monarchii itd. Przydałoby się również, żeby wypowiedział się ktoś bardziej biegły w temacie. Emptywords (dyskusja) 11:00, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam!! Panie Belushi... Prawa monarchiczne i te obowiązujące wśród arystokratów nie są zapisane w żadnej konstytucji, ale sugerowałbym nie lekceważenie ich. Dla Wszystkich potomków Habsburgów nadal szefem Domu (czyt. dynastii) jest każdorazowy Tytularny cesarz Austrii, król Czech i Węgier, etc. Dlatego zgodnie z tym prawem np. we Francji po napoleonie I na tronie królestwa Francji zasiadł Ludwik XVIII, a nie Ludwik XVII, którym był syn Ludwika XVI, zgilotynowanego przez rewolucję francuska. Ludwik XVII, choć nie panował - był uznawany przez francuskich rojalistów za panującego de iure króla Francji i stąd na liście panujących francuskich znajdzie pan takie imiona: król Ludwik XVI, cesarz Napoleon I, król Ludwik XVIII (w skrócie rzecz ujmując). Z tego samego powodu choć ostatni cesarz Austrii abdykował w 1918 r. jego - i jego spadkobierców - prawa monarchiczne są respektowane i stąd tytuł nadany rodzinie Marii Krystynie Habsburg - książąt von Altenburg - jest uznawany nie tylko przez monarchistów. Sprawami arystokracji zajmuje się już ilkanascie lat i kilka parc na temat dziejów arystokratów popełniłem, znam ten temat bardzo dobrze. Z prawami i zasadami obowiązującymi wśród szlachty i arystokracji jest jak z królestwem brytyjskim - jest konstytucyjną monarchią, ale nikt nie widział jej konstytucji, choć wszyscy przestrzegają praw z niej wynikających. Pozdrawiam --AK-P (dyskusja) 15:12, 9 wrz 2013 (CEST) przeniosłem we właściwe miejsce - John Belushi -- komentarz 18:18, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • no i o to właśnie chodzi. w 1918 roku skończyła się monarchia. upadła nieco szybciej w Niemczech a 11 listopada Karol I ogłosił że rezygnuje z udziału w rządach, 13 listopada podpisał zrzeczenie się tronu węgierskiego. Austro-Węgry rozpadły się na 9 państw i nie ma dziś już żadnego tworu, który był by spadkobiercą Austro-Węgier. w tym momencie skończyły się prawa do dziedziczenia, nadawania tytułów itp itd. z tego też względu artykuły Dom Habsbursko-Lotaryński czy Habsburscy książęta cieszyńscy kończą się na roku 1918. od tej pory Habsburgowie stali się osobami prywatnymi, a tytuł nadany w 1949 roku przez osobą prywatną innym osobom prywatnym nie jest encyklopedyczny. tu nie opisujemy takiej fikcji. - John Belushi -- komentarz 18:33, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Widzę ze jesteś jakimś zaciekłym komunistą... Może to jest nieznane w Polsce ale w Austrii,Niemczech i innych państwach zachodnich nadal używa się tytułów szlacheckich (może bez usankcjonowania prawnego ale jednak), Habsburgowie i inne rody królewskie nie znikły z powierzchniowi ziemi z tego powodu, wiec mówienie o "prywatnych osobach" jest trochę śmieszne (właśnie takie komunistyczne wg. ciebie byłe domy panujące są dziś dla ciebie czymś gorszym od najgorszego pomywacza). Ten tytuł (a raczej nazwisko) Maria Krystyna i jej brat mieli wpisane zdaje się w paszportach czy dowodach osobistych, nie był to tylko czcze nadanie tytułu dla zabawy - rodziło konkretne skutki prawne (nazwisko w papierach urzędowych) --83.4.246.22 (dyskusja) 18:51, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • To tak samo jak tytulatura wszystkich krewnych i pociotków angielskiej Elżbiety II - nadaje tytuły książce Kentu czy jorku na przykład ale to czysto honorowy tytuł nie wiążący się z żadnymi korzyściami, podobny charakter ma tytuł książąt von Altenburg
  • proszę tu sztucznego tłoku nie robić. 95 lat temu skończyła się monarchia Austro-Węgierska i prawa z nadania tego roku. panujące monarchie w Wielkiej Brytanii, Danii, Holandii, Belgii czy Hiszpanii mają upoważnienie do rządzenia nadane w konstytucji tych krajów więc jakikolwiek porównania są błędne. dla wiadomości: nie jestem, nie byłem żadnym komunistą ani zaciekłym ani umiarkowanym. ten argument właściwie kończy dalszą dyskusję zgodnie z tym prawem Godwina. - John Belushi -- komentarz 19:49, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • I co z tego że 95 lat temu skończyła się monarchia austrio - węgierska?? Dynastia habsburska się wtedy nie skończyła.. nie dokonano masowej eksterminacji Habsburgów. Tytuły nie przestały wtedy istnieć (po za tytułem cesarza), mamy takie artykuły jak: Hohenbergowie (inna gałąź Habsburgów) a kategoria "niemieckie rody arystokratyczne" zawiera kilkaset artykulów... Nie widzę powodu do kasacji artykułu tylko dlatego ze komuś nie podobają się Habsburgowie i książęca tytulatura. --83.30.252.32 (dyskusja) 11:19, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Po za tym Maria Krystyna Altenburg cały czas była tytułowana księżna wiec tytuł ten był respektowany i używany, nie jest to tylko zabawa byłych rodów panujących. --83.30.252.32 (dyskusja) 11:23, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • 95 lat temu wraz z upadkiem Austro-Węgier, zrzeczenia się praw do sprawowania władzy skończyło się prawo zarówno do nadawania i używania tytułów przez Habsburgów o czym świadczą podane wyżej trzy przykłady. w Polsce konstytucja marcowa zniosła w 1921 roku wszelkie tytuły szlacheckie. wzajemna adoracja byłej czy obecnej arystokracji nie jest podstawą encyklopedyczności. tu nie opisujemy fikcji tylko piszemy encyklopedię opartą na faktach. - John Belushi -- komentarz 12:03, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Sam jesteś fikcją, nawet prezydent RP, nadając księżnej Altenburg (Marii Krystynie) Order odrodzenia polski tytułuję ją księżną, zatem respektuje się na najwyższych szczeblach ten bądź co bądź honorowy tytuł, nie wiem co tu masz fikcyjnego, książęta ci istnieją, wywodzą się z dawnego rodu panującego, Gdzie ty tu widzisz fikcję?? --83.22.231.128 (dyskusja) 19:51, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • czy naprawdę musimy tu wsłuchiwać żale i obrazy jakiegoś anonima? prezydnet się zachował ładnie i z kurtuazją, jak na prezydenta przystało. uhonorował medalem straszą osobę, której dobra zostały znacjonalizowane w 1944, która w 1949 roku opuściła Polskę i do Polski powróciła po wielu latach. w żaden sposób nie nadał jednak żadnego tytułu żadnym dekretem. i to trzeba wyraźnie rozróżnić. ja rozumiem, że musisz ciągle posuwać się do obrażania bo nie masz argumentów. na razie w Polsce, w Austrii i w innych krajach obowiązuje konstytucja, nic tam o żadnych przywilejach arystokratycznych nie ma - John Belushi -- komentarz 21:13, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę się mimo wszystko zagalopowałeś. Order dostała księżna Habsburżanka m.in. za swój gorący patriotyzm (gdy zabrano jej obywatelstwo polskie, wolała być bezpaństwowcem niż przyjąć obce), a nie jakaś tam starsza pani której komuniści zabrali chałupę. Hoa binh (dyskusja) 21:38, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • W pełni popieram Johna Belushiego. Potomkowie cesarza (króla itd.) Karola I, który dobrowolnie abdykował, są osobami prywatnymi i tytuły arystokratyczne przez nich nadawane po 1918 nie mają żadnej obowiązującej mocy prawnej. Trzeba się pogodzić z tym, że nie wszystko co było dobre w średniowieczu, przystaje do obecnej epoki, w tym do dzsiejszych zasad prawno-ustrojowych i wikipedia nie powinna powielać współczesnej monarchistycznej hucpy. A Prezydent RP nadał Krzyż Komandorski OOP Marii Krystynie Habsburg, a nie Marii Krystynie von Habsburg księżnej von Altenburg [3]. Na koniec dygresja, polecam esej Umberto Eco „Jak zostać kawalerem maltańskim” opublikowany w (pierwszych) "Zapiskach na pudełku od zapałek".--Kriis (dyskusja) 14:39, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Formalnie nie abdykował (poczytaj biogram. Nie oznacza to oczywiście że dalej trzeba uważać jego potomków za cesarzy, ale ty chcąc nie chcąc zarzucasz niekonsekwencję (niesłusznie) Lancelot (dyskusja) 03:41, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
w 1918 roku skończyła się władza Habsburgów i nigdy nie została przywrócona. Monarchii już nie ma. wszystkie państwa powstałe w wyniku rozpadu Austro-Węgier to republiki konstytucyjne. Otto nigdy nie był koronowany w żadnych z tych państw i nigdy nie zasiadał na tronie. wszelkie tytuły z jego nadania są nieważne. w encyklopedii opisujemy fakty. potomkowie Ottona, tak jak i on sam, są potomkami cesarzy, tego nikt im nie odbiera, ale nie są pretendentami do tronów w żadnym państwie, bo te państwa są republikami. - John Belushi -- komentarz 08:47, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • no wiec fakty są takie: legalny potomek byłego rodu panującego do tego legalnie z racji urodzenia posiadający tytuły książęce, nadał członkom swojej rodziny tytuły książęce które są powszechnie respektowane, Nie am tu fikcji są fakty, Ewent ulanie można zrobić dopisek o ewentualnej nielegalności nadania tego tytułu, Ale fakty są takie ze tytuł istnieje, istnieją ludzie którzy je noszą, nie są samozwańcami bo pochodzą z byłego panującego rodu, a tytuł ten jest powszechnie respektowany (nikt nie zgłaszał obiekcji ku temu)--83.10.57.43 (dyskusja) 19:45, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • No i trzeba jeszcze doddać ze Otto Habsburg dokonał tego nadania w 1949 rok ua swoich prawa do tronu austriackiego zrzekł się dopiero w 1961 roku (pretensji do tronu Węgier nie zrzekł się nigdy). Po za tym nikt go nigdy nie pozbawił legalnie nabytych tytułów ani nie zakazał nadawania ich, A jakby nie patrzyć to równie "hucpiarstwie" były polskie władze na uchodźstwie w latach 1945 - 1990, niby istnieli, niby wywodzili swoja legalność od II RP ale faktycznej władzy nie mieli żadnej. A i umocowanie prawne było takie sobie, --83.10.57.43 (dyskusja) 20:03, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Porównywanie do polskich samozwańców jest nie poważne (ostatecznie mamy tu do czynienia z prawdziwymi potomkami dawnego panującego rodu) osobna sprawa to legalność i znaczenie takiego nadania. Jest ono rzeczywiście honorowe ale wynikajcie z pochodzenia a nie z wyimaginowane tak jak polscy samozwańcy, po za tym że taki tytuł został nadany to fakt, i trudno temu zaprzeczać, A skoro opisujemy rzeczywistość to ten artykuł musi zostać. --83.7.105.27 (dyskusja) 18:22, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Wikipedia nie opisuje wprost rzeczywistości, a jedynie jest kompilacją źródeł na tematy, które można uznać za encyklopedyczne. To, że coś jest, istnieje, nie jest wystarczającą przesłanką do umieszczania hasła na temat tego czegoś w encyklopedii. Podzielam opinię Johna, być może konkretne osoby z tej kategorii "Książęta..." można uznać za encyklopedyczne, ale samo hasło encyklopedyczne w moim przekonaniu takim nie jest - wszystkie argumenty w tej sprawie już padły, więc nie będe ich ponownie przytaczał. Emptywords (dyskusja) 15:24, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Widać panie belushi że argumenty się skończyły to zaczęły się ataki perosnlane... Niech pan lepiej napisze czemu tak bardzo zależy ci na usunięciu tego artykułu.. Jakieś osobiste animozje do Habsburgów??--83.22.78.195 (dyskusja) 14:08, 14 wrz 2013 (CEST)To również nie. WTM (dyskusja) 14:55, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z tymi tymi książkami von altenburg, jest ogólnie tak, że potomkom rodu Habsburgów, narodzonych ze związków morganatycznych, czy związków nieuznanych przez głowę rodu Habsburgów, nie przysługuje członkostwo w rodzinie. Tym samym nie przysługę im prawo do tytułu arcyksięcia/arcyksiężnej, a wraz z nim prawo do ewentualnego dziedziczenia tronu domniemanie przywróconej C.K. Monarchii. Dlatego też w porozumieniu z głową rodu, otrzymują oni tytuł, będący gorszym zamiennikiem, ale zawsze czymś. Chodzi o to, aby nadal pozostawić im możliwość poczucia bycia członkami arystokracji. W omawianym wypadku stworzono tytuł książąt Altenburg. Jest to więc taka lekka degradacja za obopólną zgodą. Czy nielegalną? No gdyby Ci książęta nadal tytułowali się arcyksiążętami, to myślę, że nic by to nie zmieniło, bo wobec prawa państwowego te tytuły nic nie znaczą. Nie zgodzę się więc, że Otto von Habsburg nie miał prawa nadać tego tytułu. Tytuły arcyksięcia/arcyksiężnej jak i tych owych książąt są regulowane jedynie przez statuty rodowe Domu Habsburskiego i jako takie potwierdzone przez obydwie strony zainteresowane. Co do Prezydenta i orderu - order został nadany Marii Krystynie Habsburg, bo komu by się tam chciało sprawdzać, jaki ona ma statut w rodzinie. Wpisali nazwisko jakie miała w dowodzie osobistym i zrobili słusznie, gdyż oficjalnie nie ma możliwości wprowadzania tytułów rodowych do dokumentów urzędowych. A co do zdania: potomkowie Ottona, tak jak i on sam, są potomkami cesarzy, tego nikt im nie odbiera, ale nie są pretendentami do tronów w żadnym państwie, bo te państwa są republikami to przypomnę, że aby być pretendentem do tronu nie musi w danym państwie obowiązywać ustrój monarchistyczny, wręcz byłaby to sprzeczność :) Ja bym usunął, ale wzmiankę o tym podał koniecznie do hasła o Habsburgach, bo nie ma w tym nic nieencyklopedycznego. Hector Augustus (dyskusja) 14:22, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Powyższe mniemanie (o pretendentach) błędne. Wystarczy wspomnieć pretendentów stuartowskich i karlistowskich. — Paelius Ϡ 09:42, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Co w moim mniemaniu jest błędnego? Hector Augustus (dyskusja) 13:21, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Cyt.: aby być pretendentem do tronu nie musi w danym państwie obowiązywać ustrój monarchistyczny, wręcz byłaby to sprzeczność rozumiem jako pewien warunek, który pozostaje w sprzeczności ze znaną kwestią pretendentów stuartowskich w XVIII-wiecznej Wielkiej Brytanii i karlistowskich w XIX-wiecznej Hiszpanii. — Paelius Ϡ 16:52, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Tak sądziłem, że o to masz pretensje, słuszne zresztą :) Zbyt skutkowo przekazałem mają myśl. Chodziło mi o to , że trudniej być pretendentem do tronu w kraju gdzie istnieje monarchia, a łatwiej wykazać swoje roszczenia usuniętym monarchą, gdzie na ich miejsce wprowadzono republikę. (ich prawa są silniejsze bo są zazwyczaj jedynymi pretendentami). Hector Augustus (dyskusja) 03:59, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Emptywords: Wszytko dobrze tyle ze pratyką wikipedii jest to ze arystokaraci sa encyklopedyczni dlatego ze poprostu SĄ a nie że coś osiągnęli, To nie jest wpis katalgowy o podrzędnym dawnym rodzie którzy żyje mrzonkami dawnych tytułów. To jest gałąź potomków, jednego z najpotężniejszych rodów europejskich w historii, mamy tu do czynienia z prawem zwyczajowym rodziny, nie mającym skutków prawnych choć respektowanym, Reasumując temat jest jak najbardziej ency. --83.29.93.189 (dyskusja) 18:59, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Przyznam, że pierwszy raz słyszę o takiej praktyce. Kasowani u nas byli baronowie, hrabiowie, a nawet na włosku wisiała sprawa nowo narodzonego następcy tronu angielskiego. Samo urodzenie się nie jest w zdecydowanej większości wypadków wystarczającą przesłanką encyklopedyczności i to się raczej nigdy nie zmieni. Emptywords (dyskusja) 18:18, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • No jak to nie mamy opisanych wszystkich pociotków Brytyjskiego domu panującego, nawet wnuki i prawnuki siostry Elżbiety II i jeszcze dalszych krewnych, a np w przypadku monakijskich książąt mamy opisane nieślubne (nieuznane! i nie mające żadnych prawa do tronu i tytułów) dzieci panującego księcia Alberta II, i tka dalej z każdym europejskim rodem panującym.. z byłych rodów bardzo solidnie mamy opisanych Stuartów czy Burbonów a dotąd i Habsburgów ale komuś zaczyna to przeszkadzać. --83.22.234.26 (dyskusja) 09:27, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli są takie art. i te nieślubne dzieci poza faktem urodzenia rzeczywiście w żaden inny sposób nie mogą zostać uznane za encyklopedyczne, to i nimi się wcześniej, czy później zajmiemy. No i wraca temat, który wałkujemy przez całą dyskusję, że jednak Ci Habsburgowie są TYLKO potomkami i nic z tego więcej nie wynika. Emptywords (dyskusja) 09:39, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Np.Marina Ogilvy, Ryszard Windsor, książę Gloucester, Xan Windsor, lord Culloden (5-latek!), Ludwika Windsor (10-latka) są TYLKO członkami rodu Windsorów (i nie mają żadnych innych dokonań) i to są dość odległymi w pokrewieństwie, mamy pretendentów do tron Francji takich jak Karol Józef Hieronim Bonaparte, Jan Krzysztof Bonaparte, Ludwik (XX) Burbon to wszystko to samo co tu dyskutowani Habsburgowie. Jeśli chodzi o prestiż i znaczenie.--83.30.249.171 (dyskusja) 07:40, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pomimo zaciekłej dyskusji w Poczekalni, hasła nie zostało w najmniejszym nawet stopniu poprawione. Nie dodano żadnych źródeł. A postcie wskazane w poprzedniej wypowiedzi, można zgłosić do Poczekalni/Biografie. Pablo000 (dyskusja) 09:43, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rossija (samochód pancerny)

[edytuj | edytuj kod]
 Rossija (samochód pancerny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strony o poszczególnych samochodach pancernych (czołgach itp) nie są moim zdaniem encyklopedyczne, o ile nie są pojedynczymi egzemplarzami typu. Informacje o tym konkretnym samochodzie powinny się znaleźć w artykule o typie Iżorski-Fiat, w odpowiednim akapicie o służbie (można tam przenieść tekst). Pibwl ←« 18:33, 21 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Co prawda okręt czy pociąg pancerny są sporo większe, ale tutaj mamy maszynę, która uczestniczyła w kilku (?) akcjach, a jej uczestnictwo i wkład były wyraźnie widoczne (przynajmniej raz) (w przeciwieństwie do bitew, gdzie udział brały dziesiątki i setki czołgów). Jak to wygląda w porównaniu z (autoencyklopedyczną, ze względu na podnoszenie bandery marwojowej) barką do przewozu węgla czy holownikiem celów? Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 22 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Takich samochodów było kilka, rosyjska Wiki opisuje losy tego i jeszcze jednego w ru:Фиат (бронеавтомобиль).Xx236 (dyskusja) 08:47, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. z szablonem integracji do Iżorski-Fiat. Pablo000 (dyskusja) 10:07, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

The Showdown Effect

[edytuj | edytuj kod]
 The Showdown Effect (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znana/ważna gra, czy tez jedna z masy niezauważonych? Ciacho5 (dyskusja) 23:44, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Portal Metacritic naliczył 20 recenzji, żadna z ocen przyznawanych przez media nie była negatywna[4]. Jak najbardziej, gra jest encyklopedyczna. Sirmann (dyskusja) 09:24, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
J.w. - recenzji ma sporo (co widać na portalu Metacritic i GameRankings - [5]). Artykuł do dopracowania i dodania źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 08:28, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dalej brak tego w haśle, brak interwiki i dopracowania. --Pablo000 (dyskusja) 07:46, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Interwiki dodane, źródła też, a artykuł rozbudowany. Moim zdaniem już można zostawić. Sirmann (dyskusja) 11:49, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:57, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Lista najwyższych ludzi

[edytuj | edytuj kod]
 Lista najwyższych ludzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było już wiele dyskusji na temat podobnych artykułów. Czy takowe listy, opierające się tylko i wyłącznie na właściwościach fizycznych, do tego w zasadzie bez źródeł, są ency? ~ Bacus15 • dyskusja 15:18, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia nie jest księgą Guinnessa, ale.. takie hasła ją bardzo wzbogadzają. Dodanie źródeł, ale także haseł o najwyższych ludziach byłoby bardzo wskazane. Konkludując na 100% do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 20:18, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Cynko (dyskusja) 14:12, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ochotnicza Straż Pożarna w Rudzie Malenieckiej

[edytuj | edytuj kod]
 Ochotnicza Straż Pożarna w Rudzie Malenieckiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez treści, OSP jakich tysiące w różnych wioskach. Wystarczy wzmianka w haśle o wsi. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:51, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • OSP, sklepy wiejskie, świetlice, posterunki policji, spółdzielnie rolnicze itp. instytucje bardzo ważne dla lokalnych społeczności, ale nie mających wpływu na nic poza nią – nie są encyklopedyczne (poza jakimiś wyjątkowymi wyjątkami może). Kenraiz (dyskusja) 22:29, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie jesteśmy katalogiem. Warto przejrzeć inne tego typu hasła. Nedops (dyskusja) 01:45, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Wszystkie jednostki, które dodałem działają dość długo, mają bogatą historię, a ich artykuły można spokojnie rozszerzyć, jeżeli tylko znajdzie się ktoś ze źródłami. Sam bym to zrobił, jednak nie zawsze mam dostęp do źródeł. Niestety Pan Elfhelm najwyraźniej uznał, że OSP to łagodnie mówiąc nic niewarte byle co. Prawdopodobnie pan Elfhelm mieszka w mieście i nawet nie wie co to takiego OSP oraz ile znaczy dla lokalnych społeczności. Zgłaszam wniosek o pozostawienie tych artykułów oraz o przywrócenie już usuniętych. Jacmu (dyskusja) 13:51, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Monotlenki

[edytuj | edytuj kod]
 Monotlenki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy rzeczywiście potrzebny jest osobny artykuł do opisania monotlenków? Nie wystarczy wspomnieć w haśle o tlenkach? ∼Wostr (dyskusja) 16:03, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 10:38, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Źródła myśli greckiej

[edytuj | edytuj kod]
 Źródła myśli greckiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo ciekawy i obszerny, niestety jednak całkowicie autorski esej. Tytuł hasła to nic innego, jak skopiowany tytuł słynnej książki Vernanta. Artykuł w zasadzie streszcza poglądy Vernanta i Hadota na pochodzenie filozofii greckiej i omawia teorie presokratyków. Takie rzeczy należy omówić w odnośnych hasłach: Filozofia przedsokratejska, Historia filozofii, Filozofia starożytna, Jońska filozofia przyrody... Tu mamy coś, co bardziej przypomina artykuł do czasopisma, a nie hasło encyklopedyczne. No i ten tytuł wzięty z tytułu ksiązki Vernanta (pod takim hasłem powinna być opisana właśnie ta książka, a nie refleksje po jej lekturze).

Do tego dochodzą puste sekcje w haśle oraz dziwaczna bibliografia: Krokiewicz (Orfizm; Homer; Hezjod; Historia); Hegel; Nietzsche, Thompson. Co Hegel? Co Nietzsche? A Krokiewicz nie napisał książek Orfizm, Hezjod i Homer, tylko ksiązki: Studia orfickie oraz Moralność Homera i etyka Hezjoda. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:22, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • 1) Rzeczywiście w polskiej "kulturze encyklopedycznej" takich artykułów się nie pisze, jest ona bliska niemieckiej "kulturze encyklopedycznej". Kiedy to pisałem, byłem pod pewnym wrażeniem lektury wielu amerykańskich, francuskich i brytyjskich encyklopedii i słowników - nie będę już tego szerszej opisywać, w każdym razie tam sposób pisania artykułów encyklopedycznych jest dużo bliższy esejom, niż u nas, co ma wiele zalet. Dziś już jednak nie jestem całkiem przekonany, czy takie wzorce w ogóle da się przenieść do nas. To co do formy artykułu. 2) Co do treści... Nadal uważam, że temat artykułu jest encyklopedyczny. Właściwie każda historia filozofii starożytnej ma takie wprowadzenie, nieraz obszerne. Oczywiście rzecz jest bardzo trudna do syntetycznego ujęcia, artykuł jest trudny: ale to nie znaczy, że się nie da i nie znaczy, że nie ma potrzeby. 3) Tytuł jest wzięty z Vernanta, ale czy to zły tytuł? Można by myśleć o protofilozofia - ale wtedy trzeba by napisać o wiele więcej o Wschodzie i o kulturach pierwotnych, co jeszcze bardziej skomplikowało by i tak skomplikowany temat. Można by myśleć o dodaniu rodzaju wstępnego rozdziału do artykułu filozofia przedsokratejska - który jednak byłby bardzo obszerny, a nie bardzo na temat (bo wbrew temu, co pisze Hoa, artykuł w zasadzie nie omawia poglądów presokratyków, ale poglądy wcześniejsze i pewne uwarunowania/podłoże poglądów presokratyków; te uwarunkowania są jednak na tyle złożone, odmienne i ważne, że omawia się je w dużej mierze osobno od presokratyków).
  • W sumie: Uważam temat artykułu za encyklopedyczny i nazywalny, jestem jednak w stanie się zgodzić, że obecna forma nie w pełni przystaje do obecnych (niekoniecznie idealnych) konwencji. W sumie nie wiem więc, co robić. Laforgue (niam) 20:42, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja nie mówię, że tekst zły jest. Ale jedyne co imho można zrobić, to większą jego cześć przeredagować, opatrzyć przypisami, i zamieścić w haśle o presokratykach lub filozofii greckiej jako wstęp. Bo obecna forma to takie za przeproszeniem ni przypiął ni przyłatał. Szkic artykułu, który warto byłoby opublikować np. na Histmagu czy w Mówią Wieki. Na hasło encyklopedyczne trochę zbyt... chaotyczne/naukowe/esejowate (wszystko na raz). Hoa binh (dyskusja) 20:51, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł jest z czasów, kiedy jeszcze wykuwał się kanon stylu na Wikipedii. Nie do wyrzucenia, ale do radykalnej przebudowy i rozparcelowania między inne hasła. Mamy wielką lukę w hasłach filozoficznych: brak nam filozofii starożytnej Grecji (28 interwików). Może więc zrobimy z oczyszczonych fragmentów tego hasła część początkową, dodamy inne sekcje w wersji skróconej (mamy filozofię przedsokratejską, jońską, arystotelizm, i kilka innych rozproszonych haseł) i voila. Pewnie nie do każdej sekcji będą na razie źródła, ale na razie myślę, że to rozwiąże problem. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:06, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wyjeżdżam na kilka dni i nie będę mógł dalej śledzić dyskusji. Nie wiem jaka będzie decyzja,ale w razie usunięcia, proszę o przeniesienie hasła na podstronę Wikiprojektu filozoficznego. Proszę też o informację w mojej dyskusji. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:23, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Przenoszę do załatwionych, może ktoś z dyskutantów poprawi. Hasło jak wszyscy biorący udział w dyskusji zauważają w zasadzie encyklopedyczne, tylko forma trochę odbiega od typowej w naszej Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 20:35, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

LIDARServer

[edytuj | edytuj kod]
 LIDARServer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ulotkoreklamowy opis funkcjonalności programu, ale nie wiemy, od kiedy aplikacja istnieje (długośc cyklu życia uratowałaby ją), czy jest szeroko wykorzystywana, czy de facto jest to produkt encyklopedyczny, czy jeden z wielu. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:53, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Myślę że teraz opis aplikacji jest bardziej strawny i bardziej rzeczowy. Szukam daty 1 wersji aplikacji ale niema nigdzie informacji o wersji 1.0 ale napewno już w 2006 roku ta aplikacja była na rynku gdzyz sama inforamcja producenta w stpoce tej strony nas o tym informuje że jest coś takiego jak lidarserver http://qcoherent.com/news/2006_07_25.html Pierwsza bezpośrednia informacja o wesji 1.2 jest z 2010 http://qcoherent.com/news/2010_08_06.html Ale pewnie trzeba będzie napisać o takie szczegóły do producenta oprogramowania. --teo_ns (dyskusja) 00:25, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na znaczenie oprogramowania. Pablo000 (dyskusja) 20:44, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

LP360

[edytuj | edytuj kod]
 LP360 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program jest. Ale nic o encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie widzę różnicy między artykułem LP360 a np o ArcGIS poza ilością słów opisujących program

https://pl.wikipedia.org/wiki/ArcGIS

Poztym artykuł jest: - weryfikowalny (dokumentacja techniczna jest dostępna) - temat nie jest tymczasowy (oprogramowanie na rynku jest od 2006 roku i cały czas jest rozwijane) - myśle ze temat jest użyteczny bo opisuje podstawowe funkcje oprogramowania, wersje i narzędzia dostępne w oprogramowaniu, opis nie jest rekalmowy - nie używane są słowa przymiotnikowe opisujące "wspaniałość" oprogramowania przedstawione są cechy i funkcje które rzeczywiście w tym oprogramowaniu są bez opisu czy są dobrze czy złe, czy wydajne czy nie wydajne. - artykuł dotyczy wiedzy specjalistycznej z zakresu fotogrametrii i GIS

Artykuł został starannie zedytowany aby szanował neutralny punkt widzenia

--teo_ns (dyskusja) 01:59, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Mam nieodparte wrażenie, że ten artykuł jest promocją produktu. Z hasła nie wynika nic, co dawałoby encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 20:47, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mockito

[edytuj | edytuj kod]
 Mockito (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Połowa to poradnik, pisany nieency stylem, ale co z encyklopedycznościa na podstawie pierwszej części artu? Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

ułatwiającym tworzenie tzw. mock object i nie tylko. - kanapkę też zrobi? A na serio - po usunięciu poradnika zostaje niewiele, szczególnie nie zostaje nic co by wskazywało na ency - długość cyklu życia, używalność, etc. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:56, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Widać, że autor pierwszy raz ma kontakt z tworzeniem artykułów na wiki. Proponuję przeczyścić ten tekst, mogę w sumie przetłumaczyć kilka ważniejszych zdań z ang. wiki i pozostawimy artykuł np. jako stub --Quintria (dyskusja) 12:06, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak komentzry wskazujących na encyklopedyczność bytu. Pablo000 (dyskusja) 20:51, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kalendarium historii obrony przeciwpożarowej i pożarnictwa

[edytuj | edytuj kod]
 Kalendarium historii obrony przeciwpożarowej i pożarnictwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze jeden w ślad za Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:09:17:Pionierzy pożarnictwa i ochrony przeciwpożarowej. Tu historia pożarnictwa zaczyna się w średniowieczu i kończy w latach 90. XX wieku. Przypomnę, że sikawkę strażacką wynalazł najpewniej Ktesibios (trzy stulecia przed Chrystusem)... WTM (dyskusja) 17:53, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Substub to to nie jest, ale to tylko na marginesie. Z dzisiejszego punktu widzenia, hasło rzeczywiście chaotyczne, bez źródeł i wybiórcze. Chociaż sam temat byłby bardzo ciekawy. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

GandahaR

[edytuj | edytuj kod]
 GandahaR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół z jednym albumem, wydanym nakładem niszowej wytwórni muzycznej, brak źródeł, brak znaczących sukcesów branżowych. Zsuetam (dyskusja) 07:20, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeden występ w Jarocinie nie czyni go ency, jeden album bez odzewu również. Do tego fatalny styl i brak aktualnych informacji – wygląda na to, że zespół już się rozpadł, a jego członkowie utworzyli nowy jakieś dwa lata temu, ale o tym się z artykułu nie dowiemy. Można usunąć. PG (dyskusja) 11:15, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:48, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Streamsoft

[edytuj | edytuj kod]
 Streamsoft (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest sobie firma, ale dlaczego ency - nie widze. Zrodla sa, tylko niszowe/regionalne. Na gieldzie nie ma, znaczaca pozycja na niszowym rynku to chyba nie wystarczy. Tytul "Gazeli Biznesu" tez dosc niszowy, a sam artykul o nagrodzie wyglada blisko EK - stubik, zrodlo - strona nagrody... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:07, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

No cóż, punkt widzenia zależy zapewne od miejsca siedzenia, jak wnioskuję po deklarowanej niszowości rynku ERP. Jak rozumiem w świecie wikipedysty rynek oprogramowania sprowadza się do oprogramowania wiki, przeglądarek i pozostałych wodotrysków typu klienty IRC czy komunikatory. No bo i na kiego czorta komu taki system ERP może być potrzebny? Kiedy to nawet ani to czatowania nie umożliwia, ani nawet wiki nie obsługuje;)
Na wątpliwości zgłoszone w ww. uzasadnieniu wniosku odpowiedziano już w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:24:Streamsoft i od tamtej pory IMO przedsiębiorstwo co najwyżej utrwaliło ówczesną pozycję lidera na rynku. --Alan ffm (dyskusja) 16:04, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie w zasadzie encyklopedycznosci jest stwierdzenie, ze bycie liderem na rynku ogolnopolskim w branzy jakiegokolwiek produktu jest wystarczajace? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:13, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nigdzie. Ale przy zgłoszeniu warto brać pod uwagę poprzednią dyskusję na ten sam temat. --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Argumenty w tamtej dyskusji, jak sam przyznajesz, nie maja pokrycia w zasadach Wikipedii. Artykul zostawiono bo jedna czy dwie osoby uznaly, ze zasady mozna zignorowac, bo artykul ladnie wyglada, a rynek ERP jest im widocznie bardziej znany. Nie jest to dla mnie w zaden sposob przekonujace. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:53, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Niewiele argumentów w dyskusji, która zamarła Z tego powodu zamykam dyskusje i pozostawiam Adamt rzeknij słowo 21:45, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cieplarnia (grupa muzyczna)

[edytuj | edytuj kod]
 Cieplarnia (grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł, a sam zespół bez sukcesów na miarę encyklopedyczności, z jednym albumem wydanym nakładem niszowego wydawnictwa. IMO brak przesłanek do pozostawienia artykułu. Zsuetam (dyskusja) 15:15, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:01, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Detektyw Rutkowski. Prawdziwa historia

[edytuj | edytuj kod]
 Detektyw Rutkowski. Prawdziwa historia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczna publikacja, która nawet się nie ukazała jeszcze. Reklama. ~ Elfhelm (dyskusja) 11:02, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

--83.22.124.113 (dyskusja) 21:00, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Jestem za zostawieniem hasła. WIadomość o tytule obiła się już szerokim echem w prasie. Zresztą ... Jeżeli wpis jest nieency to w takim razie trzeba skasować wpis o książce Nergala i inne podobne.

--5.185.28.214 (dyskusja) 21:42, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Futurologia to raz ale nie ma pewnosci czy bedzie to bestseller czy gniot których nie opisujemyAdamt rzeknij słowo 22:00, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Nieprzypadkowo nasza WIki ma ponad milion artykułów. Zawsze byliśmy otwarci na nowe hasła i naszym atutem była ilość właśnie haseł. Kasując hasła, które mogły się pojawić w naszej encyklopedii, zabijamy nasz największy atut. Tak nie powinno być.

--Miroslaw1970 (dyskusja) 19:38, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czuwaj Wiaro!

[edytuj | edytuj kod]
 Czuwaj Wiaro! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Płyta. Składanka popularnych piosenek, jedna czy dwie nowe. Brak notowań, a widowisko powstało na bazie tychże popularnych piosenek, nie na bazie piosenek z płyty. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Oficjalny album encyklopedycznego zespołu. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ochotnicza Straż Pożarna w Ożarowie Mazowieckim

[edytuj | edytuj kod]
 Ochotnicza Straż Pożarna w Ożarowie Mazowieckim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie wygląda na naruszenie praw autorskich ze strony [6] (nieznaczne przeróbki). Brak rzetelnych źródeł, a i sama OSP jak setki innych OSP w Polsce. Wystarczy wzmianka w haśle o miejscowości. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:05, 28 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

To w końcu wygląda, czy jest naruszeniem praw autorskich? Postawiłeś mocny zarzut. Nie mogę się jednak z tym zgodzić, gdyż nie zataiłem, że opis historii OSP w Ożarowie Mazowiecki powstał na podstawie ich strony internetowej - podany jest stosowny przypis, to po pierwsze. Po drugie wykorzystany tekst jest przeredagowany. Nie rozumiem zarzutu „nieznaczne przeróbki”. Skoro powstał INFOBOX „Jednostka OSP” to znaczy, że artykuły tego rodzaju są dopuszczalne. Jeśli ten artykuł miałby być nieencyklopedyczny to za nieencyklopedyczne trzeba uznać i inne odnoszące się do OSP, przykładowo Ochotnicza Straż Pożarna w Karsach, Ochotnicza Straż Pożarna w Luboniu, Ochotnicza Straż Pożarna w Skawinie i wiele innych. Czy o to chodzi? Czy każdy powstający artykuł ma być od razu idealny? Czy Wikipedia nie jest miejscem, gdzie dochodzi do synergii wiedzy i artykuły rozbudowuje się i udoskonala wspólnym wysiłkiem? Czyż nie po to, np. pozostawia się „czerwone linki”, żeby sprowokować/zachęcić do powstania nowych artykułów? Czy nie warto współpracować i zachęcać ludzi do aktywności na Wikipedii? Trudno mi odczytać argumenty „za usunięciem” z przytoczonego przez Ciebie krótkiego uzasadnienia, nie wspominając o zrozumieniu celu, jaki chcesz osiągnąć tym działaniem. Co chcesz osiągnąć usunięciem tego artykułu? Grzegorz (dyskusja) 8:31, 29 sie 2013 (CEST)
Moim zdaniem typowe NPA. Hasło: "Niemcy mimo stosowania terroru, doceniali potrzebę utrzymania w warunkach wojennych straży", strona OSP: "Niemcy mimo stosowania terroru, doceniali potrzebę utrzymania w warunkach wojennych straży". Hasło: "W 1934 zlikwidowano orkiestrę, której utrzymanie przekraczało możliwości straży", strona OSP: "W 1934 roku zlikwidowano orkiestrę której utrzymanie przekraczało możliwości straży". Itp. Zaskakujące w przypadku redaktorów. A sama jednostka po prostu nieencyklopedyczna - Wikipedia to encyklopedia, a nie katalog. Zwięzła informacja o OSP wystarczy w haśle o miejscowości. Informacja, że OSP w takiej i takiej miejscowości miała pompę jest po prostu nieistotna z punktu widzenia encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 17:27, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Podkreślam raz jeszcze, nie zataiłem źródła tekstu – uszanowałem jego autorstwo wskazując to w umieszczonym przypisie. Można było wstawić przypis po każdym akapicie i to za chwilę poprawię. Wskazanie kilku zdań, które pozostały w dosłownym zapisie (w sytuacji, gdy przytoczone jest źródło ich pochodzenia), jako argumentu przemawiającego za obroną postawionej przez Ciebie tezy nie jest poważne. Z resztą Twojego wywodu, wybacz też się nie zgadzam. Mam inne wyobrażenie o Wikipedii. Artykuł nie przypomina katalogu. Można się spierać odnośnie zawartych w nim poszczególnych informacji. Na pewno należy go poprawić i rozbudować. To powinno być osią dyskusji i zgłaszanych uwag, czy sugestii zmian. Usuwanie go niczemu nie służy, szczególnie w takim trybie i w taki sposób. W tym, a także w podobnych do tego przypadkach jedynie zniechęca do poświęcania czasu na edytowanie Wikipedii. Grzegorz (dyskusja) 20:14, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
90 lat istnienia to kawał czasu, ja bym zostawił po poprawkach. A jakie dokładnie mamy kryteria encyklopedyczności dla Ochotniczych Straży Pożarnych? W tej kategorii mamy ich trochę. Boston9 (dyskusja) 21:33, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Na takiej samej zasadzie jak trudno znaleźć przesłanki za encyklopedycznością sądów rejonowym, komend policji, lokalnych kół gospodyń wiejskich, leśnictw, komend PSP, tak samo trudno uznawać OSP-y za encyklopedyczne. Historię zawsze można dopisać - zazwyczaj w oparciu o mało wartościowe i nieweryfikowalne dalej źródła (hobbystyczne strony). Powstała, posiadała takie i takie elementy... I? Coś tu encyklopedycznego? Spokojnie akapity z odpowiednio dobraną treścią powinny znajdować się w hasłach o miejscowościahc. Elfhelm (dyskusja) 21:46, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm, przyjmuję Twoje argumenty Elfhelmie, ale czy mamy gdzieś twardo zapisane w zasadach, że wszystkie OSP są nieency? W Poczekalni jest teraz kilka OSP. Jeżeli nie zostało to gdzieś jasno i precyzyjnie zapisane, to temat straży będzie cały czas powracał. Każdy widząc, że mamy już o nich hasła, w dobrej wierze - a OSP, podobnie jak szkoły, są fajnym i bliskim wielu ludziom tematem - dopisywał własne. Jeżeli jest to gdzieś zapisane, no to nie ma żadnej dyskusji - Dura lex, sed lex. Boston9 (dyskusja) 22:24, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie sądzę, byśmy mieli gdzieś zalecenia encykl. OSP. I całe szczęście :) Nie dajmy się zbiurokratyzować nadmiernie ;) W zupełności wystarczą zwykłe zasady i zalecenia podlane tym. Co może świadczyć o encyklopedyczności OSP - np. historia z konkretami (na bazie OSP powstał oddział w IIWW czy późniejszych latach walki z komunizmem, wysokie odznaczenia członków OSP za jakąś akcję, największa OSP, najstarsza OSP, wygranie prestiżowego konkursu, związek z innym ważnym wydarzeniem historycznym, znaczący udział ency osób). W innych przypadkach wchodzimy w WP:CWNJ. Haseł o OSP jest pewnie kilkanaście. Jak zobaczysz zgłoszenie tej kategorii - tam niemal wszystkie hasła cechuje brak treści. W innych hasłach, jak tutaj, mamy NPA lub prawie NPA. A konkretów brak. Podobna sytuacja jest np. z drużynami harcerskimi - niewątpliwie ency będą te, na bazie których powstały oddziały powstańcze, mające długoletnią tradycję, itp. Inne nieszczególnie. Elfhelm (dyskusja) 00:38, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wiele z wymienianych przez Ciebie cech jest właściwych dla OSP w Ożarowie Mazowiecki. Uzupełniłem artykuł o kilka informacji odnoszących się do zaangażowania tej jednostki w walkę w czasie IIWW wraz z nowymi źródłami, a także, jak to ująłeś znaczące osoby (Jan Pietraszkiewicz) – póki co odnotowane na stronie o Warszawie. Artykuł ma potencjał. Tak jak napisałem wcześniej „nie od razu Kraków zbudowano”, nie każdy artykuł od razu jest idealny. Moim zdaniem z zalążków artykułów mogą powstać ciekawe rzeczy, trzeba tylko dać się im rozwinąć. Mam nadzieję, że dostrzeżesz te wartości w tym konkretnym przypadku. Jak znajdę więcej czasu, postaram się go jeszcze rozbudować i poprawić. Grzegorz (dyskusja) 11:41, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że OSP budzą u wielu poczucie, że jest to byt kompletnie nieencyklopedyczny. Ja jednak będę podtrzymywać swoje zdanie na temat OSP, że nie widzę przeszkód, aby mogły one znaleźć miejsce w wiki jeśli tylko są należycie uźródłowione. Okres istnienia to spory kawałek czasu zwłaszcza np. do bytów, które istnieją od roku a już znajdują miejsce w Wikipedii. Daleko szukać przykładu, kiedy zostaje wydana płyta znanego, światowego artysty, to niemal natychmiast artykuł się pojawia, nie czekając nawet na notowania, czy szerszy rozgłos. Oczywiście jest to dobry kierunek, ale póki nie ma w przypadku tych instytucji jasnych, wypracowanych kryteriów to nie powinniśmy kasować, bo nam się artykuł nie podoba. Nie bardzo rozumiem co miało by być podkreśleniem notability dla OSP, jeśli niejednokrotnie w dyskuji są ucinane argumenty, że o czymś było w tv, gazecie, czy nawet źródle pisanym. Jeśli pewna kategoria bytów jest słabo widoczna ze względu na swoją naturę działania, istnienia, to jeszcze nie powód do dyskwalifikacji z przestrzeni głównej. Sciencedigger (dyskusja) 17:28, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • "kiedy zostaje wydana płyta znanego, światowego artysty" -> to ta płyta z reguły doczekuje się kilku recenzji w podstawowych periodykach branżowych. OSP z definicji encyklopedyczne nie są - bo co jest encyklopedycznego w tym, że zbudowano remizę czy zakupiono sikawkę? Od tego są hasła o wsiach, żeby informacje o najważniejszych epizodach OSP czy koła gospodyń wiejskich tam zamieszczać. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł został poprawiony i uzupełniony, tym również również fragment mówiący o działalności ożarowskich strażaków podczas II wojny światowej. Powstał również biogram Zygmunta Holewińskiego. Zwróćcie uwagę, że kategoria OSP jest bardzo szeroka i niejednorodna - są tutaj rzeczywiście małe wiejskie jednostki, jak i te dużo większe, z barwną i ciekawą historią, ważne i zasłużone dla swoich miejscowości, gdzie działo się coś więcej. OSP w Ożarowie to właśnie druga grupa, która jest moim zdaniem ency. Boston9 (dyskusja) 09:12, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Wątpię, czy poprawiłeś pod tym kątem hasło. Hasło "Niemcy mimo stosowania terroru, doceniali potrzebę utrzymania w warunkach wojennych straży pożarnej." Strona: "Niemcy mimo stosowania terroru, doceniali potrzebę utrzymania w warunkach wojennych straży". Hasło "legitymacja strażacka wydawana przez władze niemieckie skutecznie chroniła od robót przymusowych, często uwalniała z łapanek." Strona: " legitymacja strażacka wydawana przez władze niemieckie skutecznie chroniła od robót przymusowych, często uwalniała z łapanek". Hasło: "Zwłoki ich, po ekshumacji w lasach Palmir, złożono na cmentarzu wojskowym w Ołtarzewie." Strona: "Zwłoki ich po ekshumacji w lasach Palmir złożono na cmentarzu wojskowym w Ołtarzewie.". A to zaledwie promil hasła, które całkowicie jest nieznaczną przeróbka bliżej strony o OSP (która jako taka jest niskiej jakości źródłem). Hasła nie poprawiam, nie tylko z uwagi na uznanie go za nieencyklopedyczne, ale też z uwagi na brak poważnych źródeł (trudno tak traktować anonimową twórczość [8], gdy w grę wchodzą ważne szczegóły itp.). Elfhelm (dyskusja) 00:14, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Ta, jak piszesz „anonimowa twórczość” jest przepisana przez strażaków z artykułu Henryka Poreckiego pt. „Strażacy w walce”, z książki, którą podałem w przypisie 5 (s. 115-116). Nie postawiłbyś zarzutu manipulacji, braku weryfikowalności albo jeszcze innego, gdybym zmienił źródła i nie wskazywał strony internetowej? Naczytałem się trochę uzasadnień z dyskusji przy wykasowywaniu artykułów, gdzie jak nie ma czegoś w internecie to znaczy, że nie encyklopedyczne. Ggolob (dyskusja) 08:16, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Czyli mamy podwójne NPA, strażacy spisali z książki, autor hasła ze strony naruszającej PA? Elfhelm (dyskusja) 11:12, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • Podwójne to możemy mieć nieporozumienie. Może autor w książce i autor na stronie straży to jedna i ta sama osoba. Książka powstała w środowisku lokalnym wspieranym przez samorząd gminny. Jej Autorami są ludzie m.in. bezpośrednio związani z kombatantami AK, ochotniczą strażą czy historyk z gminy. Szybko wydajesz sądy w sprawach, które nie muszą być takie proste. Niebawem wybiorę się do tej jednostki OSP i zajrzę też do ich muzeum. Mam nadzieję, że dzięki temu będę mógł powiedzieć więcej i wzbogacić artykuł. Ggolob (dyskusja) 14:30, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione. Co najmniej dwóch encyklopedycznych członków. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Reprezentacja Rumunii w tenisie ziemnym

[edytuj | edytuj kod]
 Reprezentacja Rumunii w tenisie ziemnym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uzasadnienie podobne jak w przypadku Szwajcarii, Serbii, Rosji i Belgii: Nie ma czegoś takiego jak „reprezentacja kraju w tenisie ziemnym”. Istnieją co prawda reprezentacje do rozgrywek Fed Cup i Pucharu Davisa, ale to, co mamy tutaj, to są raczej „wyniki osiągane przez rumuńskich tenisistów na letnich igrzyskach olimpijskich”. Brakuje informacji o igrzyskach z 2012 roku. W mojej opinii do usunięcia, podobnie pozostałe, ostatnie hasło dotyczące reprezentacji narodowych w tenisie ziemnym. ~ Openbk (dyskusja) 17:54, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa fatalna. Ale potencjalnie artykuł o występach Rumunów na igrzyskach ency. Ale wszystkie te rumuńskie hasła trzeba ogarnąć... (Reprezentacja Rumunii w kolarstwie, Reprezentacja Rumunii w bobslejach – podczas tylu lat na wiki na żadne hasło się na natknąłem) Nedops (dyskusja) 18:36, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak jakiejkolwiek poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:41, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

SN Sandomierz Mokoszyńska

[edytuj | edytuj kod]
 SN Sandomierz Mokoszyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No jest taki stalowy maszt. Ale co w nim encyklopedycznego ponad to, że jest? Ani najwyższy, ani kluczowy, ani unikalny. Takich konstrukcji są tysiące. ~ Masur juhu? 13:47, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jakbyś chciał wiedzieć mądralo to jest to obiekt nadawczy!A chyba obiekty nadawcze powinny być wyszczególnione po to by można było się dowiedzieć jakie są z nich transmitowane programy.Lepiej edytuj sobie rzeczy o dolnym śląsku i wrocławiu a nie mieszaj się w sprawy dotyczące województwa świętokrzyskiego. Megatron7667 treści niemerytoryczne i ataki osobiste wykreślił Lajsikonik Dyskusja 16:14, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 21:45, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Synchronizacja cykli kosmicznych

[edytuj | edytuj kod]
 Synchronizacja cykli kosmicznych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy tylko niezrozumiałe czy brednie. A w ogóle to czy encyklopedyczne? Ciacho5 (dyskusja) 20:48, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jedno i drugie. Autor źródła sobie filozofuje (z podglądu książki: Wyobraźmy sobie, że rysujemy linię osi czasu o długości 40.000 km, czyli tyle co obwód Ziemi i ten odcinek reprezentować będzie okres <<para>>. Pół kilometrowy odcinek oznaczać będzie czas trwania <<kalpy>>. <<Manvantara>> zajmie nam około 40 metrów. [...] długość życia człowieka na tej osi czasu zajmować będzie odcinek 0,01 milimetra. [...] jeżeli przez całe swoje osiemdziesięcioletnie życie człowiek pokonałby odcinek 0,01 milimetra to podróż dookoła Ziemi zajęłaby tyle co okres <<para>>). Pseudonauka może być encyklopedyczna, ale musi być tak popularna jak Erich von Däniken, co w mej opinii tu nie ma miejsca--Felis domestica (dyskusja) 21:00, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Również encyklopedyczne co Wszechświat Friedmana. A że niezrozumiałe ... cóż, kiedy kol. RichiRan sięgnie po Cykle czasu Penrose'a to dopiero będzie :) Styl artykułu, powtórzony z Walusia, i skrótowe potraktowanie tematu może nie jest najtrafniejszym wyborem ale dajmy autorowi szansę jego rozbudowy (to jego pierwszy artykuł). Z określeniem pseudonauka się nie zgodzę, po prostu jedna z hipotez kosmologicznych. Zostawiłbym. Doctoredyskusja 21:15, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia. Po pierwsze: gołym okiem widać,że nie kosmologia to jest, tylko najwyżej astrologia czy inna numerologia, czyli żadna logia. Źródło co najmniej wątpliwe biorąc pod uwagę wydawnictwo: zajrzyjcie tu i tu, co pozwala się domyślać, że recenzji żadnej to dzieło nigdy nie widziało. A profesora Friedmana proszę w to nie mieszać - nie ten format--Mpfiz (dyskusja) 21:44, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ruch ciał kosmicznych opisuje fizyka, do synchronizacji czasami dochodzi w wyniku oddziaływania ciał (np obrót i obieg Księżyca), czasami jest ona przypadkowa. Ale w tym artykule nie ma słowa o jakie synchronizacje chodzi ani co je wywołuje. Czyli jakaś pseudonauka numerologiczna. Źródło nienaukowe. Do skasowania. StoK (dyskusja) 09:13, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję skupić się na encyklopedyczności lub jej braku. Każdy może sobie stworzyć teorię kosmologiczną (czy to Einstein czy nie-Einstein). Nie nam je oceniać. Prawdziwość lub błędność teorii też nie jest wyznacznikiem encyklopedyczności. Ale rozpowszechnienie, wpływ na inne dzieła naukowe – tak. W artykule tego nie wykazano, więc albo pilna poprawa w tym kierunku, albo  Usunąć Proponuję zaczekać kilka dni, poszukać potwierdzenia, jak ktoś ma ochotę i potem dokonać rozstrzygnięcia tego zgłoszenia. --Wiklol (Re:) 18:25, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomijając jałowość poznawczą tej koncepcji, to jest ona całkowicie fałszywa z punktu widzenia Szczególnej Teorii Względności, zgodnie z którą pojęcie równoczesności jest względne. Zatem synchronizacja dla jednego z obserwatorów, nie oznacza synchronizacji dla innych, poruszających się względem niego. Z kosmologicznej zasady kopernikańskiej wynika, że nie istnieje jakiś jeden uprzywilejowany obserwator, zatem nie ma uniwersalnej synchronizacji --Mpfiz (dyskusja) 22:15, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Astrologia też jest nienaukowa, a chyba mamy opisaną. Jeżeli nienaukowa, to trzeba wykazać powszechność lub wpływ. Ciacho5 (dyskusja) 00:16, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze: hipotezy naukowe mają zazwyczaj jakiś autorów. Tu takowego brak. Po drugie: w bibliografii jedna dopiero co wydana książka jakiegoś nikomu nieznanego p. Walusia. Wydana przez jakieś zupełnie nieznane wydawnictwo, którego dorobek wydawniczy to do tej pory... dwie książki p. Walusia. Ksiązka kosztuje w księgarniach internetowych od 5 do 9 złotych (!). Po trzecie: z opisu książki: "Gdyby jednak przedstawione interpretacje się potwierdziły, mogłoby to dać początek nowemu spojrzeniu na mechanizmy działające we wszechświecie".  Usunąć - jak napisał wyżej Felis pseudonauka może encyklopedyczna, pod warunkiem że będzie równie rozpoznawalna i rozpowszechniona jak Daeniken czy szukanie wody za pomocą różdżki. Hoa binh (dyskusja) 07:39, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Aha, i jeszcze jedno. Wedle opisu w Empiku książka ma... 16 stron!!!. Przepraszam za zgryźliwość, ale nawet Stephen Hawking nie jest takim geniuszem, bo jego Krótka historia czasu była kilkanaście razy dłuższa. Nawet do przewrotu w astronomii Kopernik potrzebował więcej stronic zapisać. A tu na 16 karteczkach mamy obalenie ostatniego stulecia fizyki (?!). Hoa binh (dyskusja) 07:44, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:13, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Drzewo genealogiczne Hohenzollernów

[edytuj | edytuj kod]
 Drzewo genealogiczne Hohenzollernów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wstęp informuje nas o rozmaitych krajach, w których panowali Hohenzollernowie i że trwało to aż do roku 1947 roku. Tutaj mamy jedynie wycinek margrabiów Norymbergi i książąt Ansbach oraz Bayreuth. Przynajmniej w tytule nagłówka, bo w treści przewijają nam się elektorowie brandenburscy, mistrzowie krzyżaccy i inni. A potem na początku XVI wieku nagle owi Hohenzollernowie nam się kończą. Od Magdaleny Hohenzollern i jej męża idzie jakaś linia donikąd, urywająca się w niebyt. Nawet do Fryderyka Wielkiego nie dotarliśmy. Nie wiedzieć czemu niektórzy z owych Hohenzollernów nazywają się też "Hohenzollermami" i panują generalnie w jakiejś "Brandemburgii" ~ Hoa binh (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Ale dlaczego od razu usuwać? Jak są błędy to nie lepiej samemu naprawić, rozbudować hasło czy też ewentualnie zgłośić do naprawy?Hector Augustus (dyskusja) 13:38, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro hasło nie budzi wątpliwości co do opisywanego tematu, a jedynie co do obecnego wykonania, to bardziej kwalifikuje się do działu napraw, niż tutaj. Sciencedigger (dyskusja) 16:49, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Owszem, ale i tak nie ma źródeł; ponadto jego niekompletność jest tak duża, że wręcz błędna. To nie jak z innymi hasłami, które mogą być krótsze i dłuższe. Drzewa gen. czy listy zasadniczo muszą być kompletne lub prawie kompletne, albo ich niekompletność staje się dużym błędem. Masur juhu? 08:08, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Dodawanie/uzupełnianie źródeł to też naprawa artykułu. niekompletność jest tak duża, że wręcz błędna - stwierdzenie, że niekompletność informacji jest błędem jest właśnie błędem samym w sobie i to logicznym. Dodać szablon, że trzeba uzupełnić i każdy będzie wiedział z czym ma do czynienia. Zresztą drzewa genealogiczne nie muszą być kompletne - gdybyśmy chcieli dopisać wszystkich członków jakiejkolwiek rodziny, to by powstał dopiero moloch ;) Dodajmy tylko władców. Hector Augustus (dyskusja) 08:30, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale chyba właśnie w Wikipedii chodzi o to, że tworzymy wszystko cegiełka po cegielce i nie oczekujemy gotowych, kompletnych artykułów już na samym starcie? Takie przecież jest fundamentalne założenie działania Wikipedii. Nikt nie powinien oczekiwać gotowych, dopracowanych artykułów. Owszem, fajnie jest jak ktoś pisze od razu gotowy artykuł, a reszta to już później tylko małe korekty. Niemniej jednak tutaj rzeczywiście niekompletność nie powinna jeszcze przesądzać usunięcia. To co trzeba zrobić, to rzeczywiście dodać źródła i najlepiej opatrzyć hasło szablonem ostrzegawczym i przenieść hasło do sekcji naprawczej. Sciencedigger (dyskusja) 16:55, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Są hasła, które nie mogą być tworzone cegiełka po cegiełce, bo inaczej powstanie kpina. Artykuł wymieniający państwa Europy, zawierający listę tylko kilkunastu państw, artykuł z prezydentami USA, zawierający tylko pierwszych dziesięciu, czy artykuł o posłach na Sejm danej kadencji wyliczający ich dziesiątą część jako rażąco zniekształcające temat wyleciałyby EK-iem z dużym hukiem. Tak jest i w tym przypadku, albo jest porządnie opracowane drzewo genealogiczne bez jakichkolwiek braków wśród najważniejszych postaci i z ewentualnie małymi wśród drugoplanowych, albo hasło wylatuje. Wikipedia nie jest od trzymania artykułów zniekształcających temat w taki sposób, że otrzymuje się coś urągające zdrowemu rozsądkowi. Tego typu „dzieła” skazują Wikipedię na śmieszność. Aotearoa dyskusja 18:02, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywiście, przecież dopuszczalne jest wywalenie sobie 200 lat między Fryderykiem i Eitelem (tutaj - "Etiel", liczba zniekształconych imion i nazw w tym haśle zakrawa na żenadę) i zastąpienie tego jakimś "kilka pokoleń". Hoa binh (dyskusja) 18:22, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Pełna zgoda, że kompletność jest wskazana. Tu nie ma wątpliwości. Ale czy nie jest to trochę wylewanie dziecka z kąpielą? Pewien całkiem spory wkład pracy przepadnie i zamiast drzewa, choćby niekompletnego, nie będzie nic. Czy aby na pewno o to chodzi? Sciencedigger (dyskusja) 18:33, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko że ten "wkład pracy" jest wątpliwy. Przecież to hasło nie zawiera z 80% Hohenzollernów. Żeby drzewo było niekompletne, to jeszcze pół biedy. A tu mamy do tego poprzekręcane imiona, nazwiska i nazwy miejscowe, dziwadła (Jan Jerzy Hohenzollern i jego małżonka byli rodzicami... "Hohenzollernów". Sami zatem byli i pochodzili więc zapewne skądinąd...). Co najciekawsze, w wersji pierwotnej postacie były nawet poopisywane... po japońsku! Hoa binh (dyskusja) 20:46, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Kompletność być powinna ale jej brak nie jest błędem, ale właśnie niekompletnością. Zresztą, ja w ogóle nie rozumiem twoich uwag. Jeśli widzisz, że są błędy to już dawno byś je poprawii, zamiast tracić czas na dyskusję. A co do braku część tręsci, jest przecież szablon o niekompletności informacji. Hector Augustus (dyskusja) 03:58, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Masz książki na temat genealogii Hohenzollernów? To poprawiaj. Póki co zgłaszający nie ma na szczęście obowiązku biegania po bibliotekach i naprawiania cudzych bzdur. Hoa binh (dyskusja) 06:51, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • Zgłaszający nie ma obowiązku, jednak każdy użytkownik może edytować hasła i poprawiać błędy zwłaszcza takie jakie sam słusznie wychwyciłeś ("Hohenzollerm", "Brandemburgia"). Bo do weryfikacji powyższych błędów nie są potrzebne książki historyczne, czyż nie? ;) A jak są poważniejsze błędy to się zgłasza do naprawy, nie usunięcia i tyle w temacie. Hector Augustus (dyskusja) 16:50, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Oczywiście, że hasło nie musi być pełna, że drzewo może mieć luki i błędy, ale w tym przypadku suma niedociągnięć jest tak duża, że hasło w zasadzie traci sens. Dodatkowo pomimo sporej dyskusji, bark działań w kierunku naprawy. Pablo000 (dyskusja) 06:24, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa Świata Weteranów w Skokach Narciarskich 1998

[edytuj | edytuj kod]
 Mistrzostwa Świata Weteranów w Skokach Narciarskich 1998 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie dotyczy tego hasła wszystkich roczników, z zachowaniem hasła głównego Mistrzostwa świata weteranów w skokach narciarskich. Tabele zawierają jedynie czerwonolinkowe nazwiska - nawet bez rezultatów - w tym, w części kategorii startował jeden zawodnik - co raczej nie ma nic wspólnego z rywalizacją. Są to poza tym igrzyska amatorskie. Zerowa wartość encyklopedyczna, zerowe znaczenie zawodów. Ponadto zawody były rozgrywane na małych skoczniach K-25 do K-80, na których to nie rywalizują zawodnicy z Pucharu Świata. Andrzej19@. 08:27, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Encyklopedyczne, Zawody rangi mistrzostw świata (choć poziom słaby), zgłoszenie to zemsta na użytkowniku piszącym pod IP i nic więcej, nie poważne zgłoszenie--83.4.246.153 (dyskusja) 11:22, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Na jakiej podstawie wysnuwasz wniosek dotyczący poziomu, skoro w artykule nie ma informacji o długości jakiekolwiek skoku? Może skali na tej K-80 po 95 metrów? To tak jakby opisywać wyniki meczów piłkarskich i zapomnieć napisać - jakim wynikiem się skończyły... Andrzej19@. 11:37, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Do zostawienia. Fakt nieopisania na naszej wiki jakiegoś sportowca nie oznacza, że jest on nieency – zatem argument o czerwonych linkach chybiony. Podobnie jak argument o wielkości skoczni – chciałbyś wysłać faceta po osiemdziesiątce na mamuta? :) Opisujemy mistrzostwa kraju w nieolimpijskich dyscyplinach – taki urok internetowej encyklopedii, że można tu zmieścić więcej niż w papierowej. Nedops (dyskusja) 11:26, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale to są zawody amatorskie to raz, a dwa - nie ma w nich wyników - tylko suche tabelki kto zajął, które miejsce. Od kiedy piszemy tutaj książkę telefoniczną? Andrzej19@. 11:31, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Zależy jak zdefiniujesz amatorstwo – skoki narciarskie nie są sportem uprawianym powszechnie przez masy – jak jazda na rowerze czy bieganie. Oczywiście fajnie byłoby, gdyby w haśle znalazły się wyniki, ale podobnie można napisać o tysiącach haseł na naszej wiki, zob. np. Wioślarstwo na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1920, Mistrzostwa Polski w zapasach w stylu wolnym 1990 (tu nawet medalistów nie mamy) czy Podnoszenie ciężarów na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1920. Dyskutowane hasło z pewnością warto rozbudować, ale i bez tego do pozostawienia. Nedops (dyskusja) 11:41, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Generalnie nie lubię słabych przykładów, dlatego nie skomentuję porównywania igrzysk olimpijskich do zawodów amatorów. A co do argumentu "nieuprawianego przez masy" - dlatego też starsi ludzie skakali na malutkiej skoczni - i kompletnie nie rozumiem co w tym encyklopedycznego, skoro w części konkurencji była zapisana jedna osoba. Co to ma wspólnego z rywalizacją? Pan był w pobliżu i się zapisał, skoczył i co? Przechodzi do encyklopedii? Amatorskich MŚ rozgrywa się bardzo dużo na całym świecie i tym właśnie różni się sport amatorski od profesjonalnego, że nie zasługuje na szczegółowy opis - to zaśmiecanie projektu bzdurami i zachęta do puszczania pary w gwizdek. Jeżeli uczestnicy tych zawodów są nieency to dlaczego, zawody w których brali udział są ency? W MDKach organizują Mistrzostwa Powiatów, Województw w szachach typu Open - gdzie można się zapisać nie posiadając żadnego rynku (tzn. z ulicy) - to też będziemy opisywać? Artykuł o niczym, niekompletny, zawierający informacje zupełnie nieistotne - do usunięcia. Andrzej19@. 11:56, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • "Był w pobliżu skoczni" – tak, pewnie przypadkiem akurat Norweg przechadzał się po Permie :) To nie są mistrzostwa Powiatu, tylko świata. Poza tym fakt ew. amatorskiego charakteru rozgrywek nie przesądza o encyklopedyczności, igrzyska paraolimpijskie też nie są imprezą dla profesjonalistów. Nie omawiamy tu encyklopedyczności uczestników (z których wielu jest bezwzględnie encyklopedycznych), tylko hasła o zawodach – moim zdaniem art o mś weteranów w olimpijskiej dyscyplinie sportu jest ency, Twoim zdaniem nie. Poczekajmy na inne głosy :) Nedops (dyskusja) 12:48, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Andrzejem. Hasło główne - można zostawić - jak najbardziej, ale opisywanie każdej, corocznej edycji zawodów amatorskich to jednak przesada. Emptywords (dyskusja) 11:43, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobra pora żebym się wypowiedział ja - autor artykułu, po pierwsze widać że zgłaszający nie zna się na skokach narciarskich bo inaczej nie plótł by takich farmazonów, (ataki osobiste, IP zablokowane, Elfhelm (dyskusja) 12:01, 21 wrz 2013 (CEST)) po pierwsze ten kto się zna na skokach to wie ze organizacja zawodów (i to na 3-4 skoczniach) to nie taki pikuś jak się wydaje laikom. po drugie to istnieje organizacja zrzeszająca weteranów i organizująca im rzeczone zawody (i to z nich strony pochodzą wyniki), po drugie to zawody rangi Mistrzostw świata na którym startuje więcej zawodników niż na "normalnych" MŚ, co od poziomu to po pierwsze nie są to zawody amatorskie ( w skokach narciarskich naturą rzeczy amatorstwo nie istnieje), w każdej edycji startowali "niebiesko linkowi" byli skoczkowie i kombinatorzy norwescy. PO za tym można rozważać na ile to poważna rywalizacja a na ile dobra zabawa i rekreacja tylko ze to nie ma znaczenia co do encyklopedyczności, Faktem jest że są rozgrywane zawody na każdych MŚ przynajmniej na K70,K80 a na najmniejszych skoczniach skaczą z reguły tylko ci najstarsi. Co od szczegółowych wyników to strona organizatorów podaje je dla zawodów z XXI wieku, a dla starszych niestety brak. Ale to nie powód do kasacji. Na koncu dodoam zę to zgłoszenie to odwet za to zgłoszenie: 1 - Andrzej19 podejrzał numery IP i popatrzył ze komentujący w tym zgłoszeniu jako IP-ek edytował tez MŚ weteranów więc zgłosił.. z zemsty.--83.10.221.170 (dyskusja) 08:02, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Przecież już się wypowiedziałeś wyżej -> to nie działa w ten sposób, że po zmianie IP (na drugi dzień) można się wpisać jeszcze raz i to będzie brane podwójnie pod uwagę. Co do znajomości skoków narciarskich - oglądam je od 14 lat - nie wiem czy to krótko, czy długo, ale coś tam o nich wiem. Chociażby tyle, że już Puchar Kontynentalny traktowany jest jako "zawody pocieszenia" dla słabszych skoczków i nie jest transmitowany w TV, a co dopiero zawody, w których skaczą osoby starsze, w dodatku w pojedynkę w całym konkursie? To chyba nie przypadek, że poza nielicznymi wyjątkami większość zawodników kończy karierę w wieku 30-kilku lat (Poza Kasai) - sport ten wymaga niesamowitej formy fizycznej, którą można utrzymać tylko w stosunkowo młodym wieku. To nie są szachy, w których 60-latek może grać na równi z 20-latkiem, aczkolwiek nawet w szachach regułą jest, iż czołówki list FIDE zajmują gracze młodzi i bardzo młodzi. Sport weteranów - to bardzo fajna forma aktywizacji, psychoterapii ("patrzcie - mam 65 lat a jeszcze tyle mogę") - ale to nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością. Tyle. Co do organizacji - to też jest nieporozumienie - ile się w Polsce rozgrywało MP? Nawet po kilka konkursów rocznie na różnych skoczniach, są obecnie puchary kobiet, juniorów - także to nie jest takie trudne wynająć skocznie i ją przygotować, to jest obiekt sportowy. Co do tego, że w skokach narciarskich amatorstwo nie istnieje - no cóż, to dlaczego 99% opisanych w tych hasłach zawodników jest "czerwonych"? Skoro nie są amatorami - to kiedy brali udział w prawdziwych zawodach i osiągali sukcesy? Jeżeli ma się ochotę to można uprawiać każdy sport amatorsko, tym bardziej, by aby skoczyć na nartach wystarczy niewielka usypana górka, zresztą przerabialiśmy już cykl fanowskich artykułów o "amatorskich" skoczniach, które miały po 9 metrów - tam też oczywiście skakali tylko profesjonaliści a nie dzieci, które chciały spróbować? Andrzej19@. 11:23, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • To że kogoś jeszcze nie opisano nie znaczy, że jest nieencyklopedyczny - encyklopedyczni są z pewnością Kair Tammel (medalista mistrzostw Estonii), Gjert Andersen (medalista mistrzostw Norwegii). Z pozostałych tez pewnie znalazłoby się sporo encyklopedycznych zawodników, ale chyba nigdzie nie ma listy medalistów mistrzostw Rosji i Związku Radzieckiego. Mimo to np. Michiejew startował na MŚ ([9]), Frołow zajmował 20. miejsce w konkursie TCS ([10]). A argument o tym, że w poszczególnych kategoriach startowało mniej niż 3 zawodników też kiepski - rozumiem, że hasła o igrzyskach paraolimpijskich też będziemy usuwać (tam też niejednokrotnie, zwłaszcza w pierwszych edycjach, zdarzały się konkurencje z 1-2 zawodnikami - [11], [12])? 99kerob (dyskusja) 11:50, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Paraolimpiada a turniej weteranów to całkowicie inne sprawy. W paraolimpiadzie chodzi o szczytną ideę, do której się dopłaca. Podobne gesty czyni się też dla tenisistów na wózkach, w przypadku osób starszych nie wiem na ile tam jest gestu dobrej woli a na ile samozaparcia organizatorów, tak czy siak tego typu mistrzostwa są raczej niepopularne. Andrzej19@. 13:53, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny bełkot Andrzeja a wszytko to z zemsty na niezalogowanym użytkowniku... Nie ma sensu ustosunkowywać się do tchy bredni, (ataki osobiste, IP zablokowane, Elfhelm (dyskusja) 12:01, 21 wrz 2013 (CEST)) wystarczy popatrzyć ilu encyklopedycznych skoczków tam startowało - eby wymienić Mattiego Nykanena, Andreas Godlbergera, Aleskandra Diessa, Alexandra Pointera, Martina Helvarta, Nicolasa Jean - Prosta, Alfreda Groyera,Rogera Ruuda, A to tylko na szybko przykłady z pierwszej półki, tych skoczków (i kombinatorów norweskich) było o wiele więcej. --83.22.3.191 (dyskusja) 11:56, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Miło by było, gdyby broniący tych haseł, doprowadzili je do ładu i składu, chociażby poprzez odlinkowanie nieencyklopedycznych zawodników. Bo tam nawet złoty medal sam z siebie trudno uznać, by dawał ency. Elfhelm (dyskusja) 12:01, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • no to nie wiem czy jesteś za czy przeciw, odlinkowanie do niczego dobrego nie prowadzi (nie zawsze w momencie tworzenia artykułu od razu wiadomo który skoczek ma już biogram na wiki, inni są encyklopedyczni z innych przyczyn ale jeszcze swoich biogramów nie mają).--83.22.44.242 (dyskusja) 12:13, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro to MŚ, nawet weteranów, to autoency i skoro Nedops i Kerob99 "siedzący" w hasłach sportowych są za pozostawieniem, to to też coś znaczy. Wyników podawać nie trzeba, bo rekordy nie padły. @ Autor hasła: wstęp do hasła trzeba rozbudować, dodać krótkie podsumowanie całości tego, co jest w tabelach. Wystarczą 2–3 zdania. Hortensja (dyskusja) 21:19, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:27, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Polska Telefonia Stacjonarna

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Telefonia Stacjonarna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma próbuje przełamac monopol i ma 20 tysięcy użytkowników. Czy już ency? Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Realnie istnieją i mają nawet 5-cyfrową liczbę użytkowników, czegóż można w tej dziedzinie oczekiwać tu więcej:)
Dla przykładu w tej kategorii -> Kategoria:Sieci i usługi telefonii komórkowej w 1/3 nie sposób dociec czy te efemerydy w ogóle jeszcze istnieją, a nierzadko czy w ogóle oprócz sponsorowanych w mediach pogróżek zawojowania wszechświata kiedykolwiek cokolwiek znaczącego w praktyce z tego w formie klientów wynikło (bo w formie infrastruktury to już z samej wirtualnej koncepcji planowane nie było), a co tu jeszcze marzyć o informacjach dotyczących liczby użytkowników:) --Alan ffm (dyskusja) 19:37, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Według [strony internetowej firmy], to około 10 tys, użytkowników i 300 tys. połączeń. Firma nie jest notowanan na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 06:32, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bieckie harcerstwo

[edytuj | edytuj kod]
 Bieckie harcerstwo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisuje historię drużyny historycznej bez większego znaczenia i dwóch drużyn współczesnych które też się niczym nie wyróżniają. Na dodatek absolutny brak źródeł. Plushy (dyskusja) 12:47, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Historia Bieckich drużyn jest bardzo ważna i wiele znaczącą dla naszego powiatu, oraz Hufca ZHP Gorlice. Powstała ona jako jedna z pierwszych w Polsce. Oczywiste jest, ze osoba nie znająca historii Polskiego Harcerstwa nie będzie widziała w nich nic ważnego co jest oczywiste, wiec wypowiadanie sie o znaczeniu i "wyróżnianiu" jest moim zdaniem nie na miejscu i uraża uczucia tych organizacji. Na dodatek chciałbym powiedzieć ze źródłami jest wiedza pewnej osoby, ktora także została spisana w dokumencie pt. "Rodowody pierwszych drużyn Gorlickich" - hm. Piotra Matysa. Usunięcie tego artykułu nie pozwoli ludzią z naszych okolic poznać naszej historii bez konieczności szukania osoby ktora ja zna.

  • Jeżeli treści te są ważne dla regionu - można je upowszechniać w lokalnych publikacjach: prasowych, książkowych, na portalach internetowych. Natomiast nie jest to temat encyklopedyczny. Ponadto nie tworzymy artykułów typu bobowskie harcerstwo, gorlickie harcerstwo ani nawet małopolskie harcerstwo--Mpfiz (dyskusja) 15:23, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jednakże uważam, że artykuł nie powinien byc usunięty nawet ze względu na ważna treść dla każdego polskiego harcerza. Usunięcie go według mnie będzie specjalnym zatajaniem historii ważnej dla wielu osób - nie tylko harcerzy, a także patryjotów.

  • Drużyna w Bieczu nie była dość znacząca by być ważna dla każdego harcerza. Była to jedna z wielu drużyn w tym okresie i z artykułu nie wynika by była znacząca. Owszem, była jedną z pierwszych w kraju ale jednak nie wynika by w źródłach była uwzględniona jako znacząca. W artykule nawet nie ujęto czy wychowała zasłużonych ludzi (podejrzewam że Wiesław Fusek mógł się przez nią przewinąć). Należałoby raczej opisać osobę założyciela który był postacią dosyć ciekawą.Plushy (dyskusja) 22:32, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na ten temat porozmawiam z moimi znajomymi - po dodaniu takich wątków mam nadzieje, ze artykuł nie zostanie usunięty.

Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu autora. Masur juhu? 12:52, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Samorząd Miasta Gliwice

[edytuj | edytuj kod]
 Samorząd Miasta Gliwice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nie na temat. Listy radnych encyklopedyczne nie są, a lista przew. rady powinna znajdować się w haśle o mieście. Brak treści i źródeł - hasło porzucone? ~ Elfhelm (dyskusja) 23:35, 19 wrz 2013 (CEST) Jako samodzielny artykuł racji bytu to to nie ma.  UsunąćPawel Niemczuk (dyskusja) 02:21, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 12:55, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Leśnictwo Kluki

[edytuj | edytuj kod]
 Leśnictwo Kluki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Leśnictwo to najmniejsza jednostka organizacyjna Lasów Państwowych w Polsce. W każdej jest leśniczy i las, czasem jakiś paśnik i ścieżki dydaktyczne. Granice, przynależność i siedziba leśnictw są zmienne. Encyklopedyczne są nadleśnictwa, bo to szczebel decydencki i o dużym zakresie odpowiedzialności, ale leśnictwo to tylko coś w rodzaju oddziału terenowego.

Była już dyskusja ogólna. Ten artykuł został do decyzji w Poczekalni, ale też nie widzę w nim nic encyklopedycznego. Kenraiz (dyskusja) 01:54, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Analogicznie: Leśnictwo Bożków i Leśnictwo Lipowiec (autorzy nieaktywni lub IP). Kenraiz (dyskusja) 01:57, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
W zasadzie jak w dyskusji na WP:BAR. Przyjęcie encykl. nadleśnictw jest rozsądne, leśnictwo mogłoby być ency na zasadzie wyjątkowości popartej źródłami. Te 3 hasła nie wykazują tego. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zwykłe dane teleadresowe plus minimalne informacje katalogowe. Pablo000 (dyskusja) 20:01, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

NZS Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 NZS Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Część historyczna nie na temat, bo dotyczy samego NZSu w ogólności, część o działalności bez wartości encyklopedycznej - oczywiście bez konkretów i źródeł. Lokalne mutacje organizacji społecznych encyklopedyczne nie są, o ile nie wynika to z treści hasła. Na podobnej zasadzie do kasacji byłyby regionalne oddziały partii parlamentarnych itp. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:25, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 20:03, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Struktury wyznaniowe w powiecie bocheńskim

[edytuj | edytuj kod]
 Struktury wyznaniowe w powiecie bocheńskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletny misz-masz i ogólnie nie wiadomo co. W sekcji o kościele katolickim mamy listę parafii, uzupełnioną miejscami jakimiś kuriozami w stylu data dzienna budowy ambony lub przejścia procesji. Chronologia wyliczanki lub nawet opisywania jednego tylko obiektu jest kompletnie dowolna (z ok. pocz. XVII w., odnowiony w 1958 r. przez W. Kasprzyka, w 1740 r. określany jako „łaskawy”). Owe "fakty" są w większości kompletnie kuriozalne i niezrozumiałe (Od dawna parafia odznaczała się szczególnym kultem Matki Bożej, o czym świadczą między innymi uroczystości różańcowe w dniach 1-3 czerwca 1748 r. - to znaczy, że uroczystości różańcowe odbyły się tylko raz w 1748 roku? No to nie jest to świadectwem na jakiś wielowiekowy kult. Poza tym nie odnotowujemy w hasłach takich "faktów" jak 25 czerwca 1561 roku w parafii przeszła procesja Bożego Ciała), lub oderwane od jakiegokolwiek kontekstu (W latach 1949-1959 wybudowano nowy, czwarty kościół - super, ale o pozostałych trzech nigdzie nic nie wspomniano). Pomijam już fakt, że Kościół katolicki dzieli się na diecezje, dekanaty i parafie, a nie - jak zrobiono to tutaj - według granic administracyjnych powiatów. Efektem tego podziału jest sztuczne dzielenie diecezji na kawałki porozrzucane w różnych hasłach (4 z 8 parafii (pozostałe 4 mają siedziby w powiecie brzeskim); 2 z 8 parafii (pozostałe 6 jest w powiecie wielickim)).

Jak w pozostałych przypadkach najlepiej opracowana jest sekcja poświęcona Świadkom Jehowy. Mają ładnie napisaną historię swojej działalności, ich dotyczą 3 na 4 użyte źródła i jedyna ilustracja w haśle (przewijająca się zresztą też w kilkunastu innych artykułach jako uniwersalna ilustracja tematu). Zresztą ten sam tekst o ŚJ, z tymi samymi źródłami, został zamieszczony w haśle Struktury wyznaniowe w Bochni. Sekcja "dawne wyznania" nie została nawet zaczęta: spis dawnych synagog i informacja o zakupie wsi przez arianina (bez informacji skąd i kiedy arianie się wzięli, kiedy i dlaczego zniknęli).

Do tego tekst jest napisany tak, że nie idzie tego czytać, co drugie słowo to błąd ortograficzny lub gramatyczny (w kościele jest ambona rokokowe, działała szkoła przy parafialna, Świadkowie Jehowy zostawali oni skazywani). ~ Hoa binh (dyskusja) 11:10, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wypowiadałem się już w przypadku całej kategorii tych artykułów, i po lekturze tego podtrzymuję: w mojej ocenie nie jest encyklopedyczny. Boston9 (dyskusja) 14:45, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:05, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Struktury wyznaniowe w powiecie zawierciańskim

[edytuj | edytuj kod]
 Struktury wyznaniowe w powiecie zawierciańskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista katolickich parafii, miejscami zupełnie niezrozumiała: parafia pw. św. Mikołaja b. w.. Łany Wielkie – parafia pw. św. Wojciecha b.m.. Nie wiadomo, co oznaczają owe skróty "b. w.." czy "b. m..". Poza tym Kościół katolicki dzieli się na diecezje, dekanaty i parafie, a nie na powiaty.

Wszystko uzupełnione szczegółową historią Świadków Jehowy (z nazwiskami wyznawców włącznie). Świadków dotyczą wszystkie użyte w haśle źródła i jedyna ilustracja (zamieszczona zresztą jeszcze w kilku innych hasłach jako ilustracja innych już tematów). Pomijam już, że tej historii ŚJ nie da się czytać (wyznawcy zostawali skazywani etc.), a połowę tego tekstu zerżnięto słowo w słowo z hasła Struktury wyznaniowe w Zawierciu. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:06, 4 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Dyskusja w kawiarence trochę utknęła. Moim zdaniem zdecydowanie nie ma potrzeby tworzenia tego typu haseł. Pomijam już niską jakość tego konkretnego przypadku. Emptywords (dyskusja) 17:37, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak poprzednie, podobne zgłoszenia – chaotyczne i zbędne. Boston9 (dyskusja) 00:52, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Lista jak lista. Większość wymienionych bytów encyklopedyczna, kryterium jest. Lista może być niepełna, ale tego wymaga się od list ma medal. Struktury poszczególnych wyznań opisane z podziałem według ich organizacji. Wspomniane skróty "b. w.." czy "b. m.." wzięte wprost ze strony odpowiedniej diecezji, więc nie widzę powodu, by je usuwać. Hasło przydatne dla osób, które interesują sprawy wyznaniowe w ujęciu terytorialnym. Wymaga jedynie uzupełnienia źródeł, które nie zostały podane i ew. aktualizacji. Warto zostawić. --Wiklol (Re:) 12:22, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Właśnie: ze strony odpowiedniej diecezji. Więc należy takie rzeczy zamieszczać w hasłach o poszczególnych diecezjach. Poszczególne parafie są w hasłach o dekanatach. Po co fragmentarycznie dublować te informacje w innych hasłach? Według powiatów i wojewódzytw zdają się dzielić tylko Świadkowie Jehowy (Świadkowie Jehowy w województwie małopolskim - i w tych hasłach też są już listy zborów na danym obszarze, po co znowu fragmentarycznie dublować?) Hoa binh (dyskusja) 12:31, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Źródła danych nie determinują haseł. Hasła powstają dla zagadnień istotnych dla encyklopedii, czytaj: dla czytelników encyklopedii, według filarów, zasad i zaleceń. Tu nie widzę żadnego naruszenia WP:ZTL. Po co dublować? Ja w artykułach o diecezjach nie potrafię łatwo wyczytać, na jakim obszarze ona działa. Schematyczne mapki niewiele pomagają, bo nie mają kilku warstw, w tym podziału administracyjnego Polski. W tym artykule nie ma oczywiście mapki, obejmuje mały obszar, ale i tak pozwala co nieco zorientować się, jak zorganizowana jest działalność różnych wyznań na danym obszarze. Mnie takie rzeczy interesują (jako czytelnika, nie jako autora Wikipedii, bo tworzyć kolejnych haseł z tej kategorii na razie nie zamierzam), spotkałem się z planami podobnej analizy pewnego obszaru przez adepta geografii. W encyklopedii, w której sprawy geografii administracyjnej są szczegółowo ujmowane (mam na myśli np. autoencyklopedyczność miejscowości, nawet wsi liczących 2 mieszkańców), osiągana w tym haśle szczegółowość informacji dotyczących geografii wyznań nie jest przesadna. Nie widzę powodu do usuwania wszystkich tych haseł. Rozumiem, że usunięto o strukturach w województwie małopolskim, bo nikt nie miał siły albo ochoty obecnie tego poprawiać, ale nie dostrzegam powodu, by rozszerzać to na inne hasła. --Wiklol (Re:) 12:57, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tak jak inne podobne. Pablo000 (dyskusja) 20:08, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Salon samochodowy "Auto-Koncern" w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Salon samochodowy "Auto-Koncern" w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Budynek nie jest zabytkiem więc nie jestem pewien czy jest wystarczająco znaczący historycznie. Na dodatek brak źródeł (gdyż forum takowym oczywiście być nie może) Plushy (dyskusja) 13:56, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Budynek od czasów wojny nie istnieje (to co stoi obecnie trudno nazwać odbudową – jest to zupełnie nowy obiekt). Nie każdy ciekawy przedwojenny budynek jest encyklopedyczny. Aby takim był musiałyby jego opisy pojawiać się w literaturze (opis, a nie tylko wspomnienie, że stał przy ulicy). Tu poza krótka notatką w ówczesnej prasie i współczesnym blogiem nic nie mamy. Z obecnej treści artykułu i zawartych w nim źródeł nie wynika encyklopedyczność. Aotearoa dyskusja 08:44, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:10, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Lista posiadaczy pasa WWE Divas Championship

[edytuj | edytuj kod]
 Lista posiadaczy pasa WWE Divas Championship (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przeczytałem wstęp i nic nie rozumiem. Naprawdę, mimo że bardzo się staram. Mieszanina angielskiego z polskim, jakieś teksty o "ogłoszeniu pasa jako alternatywy innego pasa" czy "posiadaniach tytułu". Sens zdania "19 września 2010 roku na Night of Champions, Divas Champion Michelle McCool zdobyła Women's Championship, pokonując Melinę i uznała się za jedyną mistrzynię kobiet, jednocząc dwa posiadane tytuły w jeden, od tego momentu pas jest największym trofeum dla Div z obu brandów World Wrestling Entertainment" pozostaje dla mnie zagadką. Do tego brak jakichkolwiek źródeł. Być może temat sam w sobie ency (nie mam żadnej wiedzy w zakresie udawanych walk pań i panów w kolorowych gatkach), ale forma dyskwalifikuje. ~ Bukaj (dyskusja) 16:59, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:14, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sprzedaż wierzytelności

[edytuj | edytuj kod]
 Sprzedaż wierzytelności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na granicy EK, reklamowy charakter, styl nieencyklopedyczny brak źródeł. Mam też wątpliwości merytoryczne ale nie moja dziedzina, więc poddaję pod osąd innym. Doctoredyskusja 01:21, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

ET31

[edytuj | edytuj kod]
 ET31 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł o ewakuacji wagonów, wątpliwa wartość merytoryczna. kolejne dzieło IP Kolejowego Wandala... chyba?

--Elektrowoz (dyskusja) 23:20, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Alter ego IP-ka kolejowego wandala tropiące IP-ka kolejowego wandala? Ciekawostka... Zarzuty wydają się bezzasadne. Czyżby zgłaszający posiadał w swoich zbiorach przywołaną literaturę? Przywołane w artykule źródło faktycznie istnieje, artykuł jest napisany poprawnym językiem, zrozumiały. Nie widzę podstaw do usuwania. No chyba, że ktoś z Szanownych Użytkowników posiada stosowne źródło i jest w stanie wykazać, że istotnie art jest napisany nierzetelnie i wprowadza w błąd.  Zostawić Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:13, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]


W kolejnej już dyskusji bronię swojego artykułu, napisanego po wizycie w muzeum w Karpaczu i będącego kompilacją danych z wystawy z danymi niemieckimi. Lokomotywa istniała i nie widzę powodów do usunięcia artykułu. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:50, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mam pytanie, czy wystawa w muzeum w Karpaczu stanowi wiarygodne źródło?

--Elektrowoz (dyskusja) 13:54, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:56, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

ZnanyLekarz.pl

[edytuj | edytuj kod]
 ZnanyLekarz.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czysta reklama, ale może jednak ency? Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem reklama. Nie ma encyklopedycznego charakteru, zawiera sformułowania bardziej typowe dla reklamy niż dla obiektywnego artykułu w encyklopedii.--Rybulo7 (dyskusja) 12:58, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Fura łasic, reklamówkowe sformułowania. A poza tym r-ek-lama. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:23, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tekst został uzupełniony i usunełam część sformułowań mogących być uznane za reklamowe. Czy tak jest lepiej, czy też jeszcze coś powinnam usunąć? Z tego co wiem, informacje o firmie dodawać wolno?

Nadal artykuł ma charakter czysto reklamowy. Niniejsza dyskusja nie jest o tym, co wolno dodawać, ale o tym, co dodawać warto. Czy firma jest na tyle ważna, że powinna mieć swój artykuł? Na razie z treści nic takiego nie wynika. PG (dyskusja) 16:38, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Styl reklamowy, ponadto z artykułu nie wynika encyklopedyczność strony. Zsuetam (dyskusja) 17:08, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak Zsuetam, brak znamion encyklopedyczności, z treści hasła nie wynika dlaczego portal jest ważny/znaczący/wiodący....innymi słowy, encyklopedyczny. W obecnej formie reklama, Wiki nie jest książką teleadresowąTokyotown8 (dyskusja) 21:20, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:02, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

SLR Busko-Zdrój

[edytuj | edytuj kod]
 SLR Busko-Zdrój (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No jest taka wieza. Ale co w niej encyklopedycznego ponad to, że jest? Ani najwyższa, ani kluczowa, ani unikalna. Takich konstrukcji są tysiące.~ Masur juhu? 16:59, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • No jest taki czołg Vijayanta i setki innych ani najnowoczesniejszy ani najszybszy Takich jest setki ... kasujemy ? --Adamt rzeknij słowo 21:38, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale nie dyskutujemy o haśle o czołgu, ale o haśle o wieży, z ktorego to hasła nie wynika ani encyklopedyczność, ani nawet potencjał encyklopedyczności (w formie potencjalnych źródeł poświęconych tematowi). Dlatego nie wiem czemu przywołujesz tu jakieś inne hasło. Masur juhu? 12:54, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak w zgłoszeniu poniżej. Ale w sumie czemu mielibyśmy tego opisywać? Innych bytów jak planetoidy, wioski, rzeczki i wiele innych też są tysiące, a jednak zajmują tutaj słuszne miejsce. Trudno oczekiwać encyklopedyczności w rozumieniu takim, jak często pojawia się w dyskusji, czyli nagrody, wyróżnienia, ency ludzie, konkursy, ważne wydarzenia. Tego typu cech próżno szukać, ale to wcale nie dyskwalifikuje obecność bytu w encyklopedii, której jedną z głównych zalet jest różnorodność. Hasła są użródłowione i nie są to źródła fanowskie, tylko rzetelne strony znanych portali (radiopolska.pl, emitel.pl, dvbtmap.eu i inne) - ergo  Zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 18:06, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

SLR Krzemionki

[edytuj | edytuj kod]
 SLR Krzemionki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No jest taka stacja. Ale co w niej encyklopedycznego ponad to, że jest? Ani najwyższa, ani kluczowa, ani unikalna. Takich konstrukcji są tysiące.~ Masur juhu? 16:58, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak jak w zgłoszeniu poniżej. Ale w sumie czemu mielibyśmy tego opisywać? Innych bytów jak planetoidy, wioski, rzeczki i wiele innych też są tysiące, a jednak zajmują tutaj słuszne miejsce. Trudno oczekiwać encyklopedyczności w rozumieniu takim, jak często pojawia się w dyskusji, czyli nagrody, wyróżnienia, ency ludzie, konkursy, ważne wydarzenia. Tego typu cech próżno szukać, ale to wcale nie dyskwalifikuje obecność bytu w encyklopedii, której jedną z głównych zalet jest różnorodność. Hasła są użródłowione i nie są to źródła fanowskie, tylko rzetelne strony znanych portali (radiopolska.pl, emitel.pl, dvbtmap.eu i inne) - ergo  Zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 18:06, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Kolejne zapędy zgłaszającego do zubożenia Wikipedii :( (komentarz niemerytoryczny), a na poważnie – trwały element krajobrazu, dobrze napisane hasła. Pablo000 (dyskusja) 19:07, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

SLR Dobromierz

[edytuj | edytuj kod]
 SLR Dobromierz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No jest taka wieża. Ale co w niej encyklopedycznego ponad to, że jest? Ani najwyższa, ani kluczowa, ani unikalna. Takich konstrukcji są tysiące. ~ Masur juhu? 16:55, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak jak w zgłoszeniu poniżej. Ale w sumie czemu mielibyśmy tego opisywać? Innych bytów jak planetoidy, wioski, rzeczki i wiele innych też są tysiące, a jednak zajmują tutaj słuszne miejsce. Trudno oczekiwać encyklopedyczności w rozumieniu takim, jak często pojawia się w dyskusji, czyli nagrody, wyróżnienia, ency ludzie, konkursy, ważne wydarzenia. Tego typu cech próżno szukać, ale to wcale nie dyskwalifikuje obecność bytu w encyklopedii, której jedną z głównych zalet jest różnorodność. Hasła są użródłowione i nie są to źródła fanowskie, tylko rzetelne strony znanych portali (radiopolska.pl, emitel.pl, dvbtmap.eu i inne) - ergo  Zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 18:05, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:08, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

SLR Kielce Targowa

[edytuj | edytuj kod]
 SLR Kielce Targowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No jest taka antena/stacja anten. Ale co w niej encyklopedycznego ponad to, że jest? Ani najwyższa, ani kluczowa, ani unikalna. Takich konstrukcji są tysiące.~ Masur juhu? 16:50, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Ale w sumie czemu mielibyśmy tego opisywać? Innych bytów jak planetoidy, wioski, rzeczki i wiele innych też są tysiące, a jednak zajmują tutaj słuszne miejsce. Trudno oczekiwać encyklopedyczności w rozumieniu takim, jak często pojawia się w dyskusji, czyli nagrody, wyróżnienia, ency ludzie, konkursy, ważne wydarzenia. Tego typu cech próżno szukać, ale to wcale nie dyskwalifikuje obecność bytu w encyklopedii, której jedną z głównych zalet jest różnorodność. Hasła są użródłowione i nie są to źródła fanowskie, tylko rzetelne strony znanych portali (radiopolska.pl, emitel.pl, dvbtmap.eu i inne) - ergo  Zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 18:04, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:08, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Letnie Mistrzostwa Świata Weteranów w Skokach Narciarskich 2008

[edytuj | edytuj kod]
 Letnie Mistrzostwa Świata Weteranów w Skokach Narciarskich 2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijam już fakt nieencyklopedyczności takich zawodów i faktu, że nawet strona wydarzenia -> [14] obecnie już nie działa. Ponadto hasło w tej formie nie zawiera podstawowych informacji o długościach skoków - które akurat są dostępne w tym wypadku -> [15], z wyników wynika iż nawet w kategorii wiekowej 20-29 lat osiągane wyniki były fatalne, zwycięzca uzyskał 213 punktów po dwóch skokach, 3-miejsce 168 punktów. Wydaje mi się, iż rozdrabnianie się na opisywanie zawodów takiego poziomu to coś niewłaściwego, mało startujących, słabe wyniki, minimalne zainteresowanie. Temat byłby może do opisania na Wikipedii poświęconej tylko skokom narciarskim, ale to też w ostateczności. Zgłaszam pozostałe hasła z tego cyklu, jest jeszcze opisany rocznik 2006. Andrzej19@. 14:03, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zważając na to, że aktualnie toczy się dyskusja nad bliźniaczym hasłem zgłoszenie wydaje się być usilną próbą przeforsowania swojego zdania na dyskutowany temat. Nie mówiąc już o tym, że argument o niedziałającej stronie internetowej jest po prostu szukaniem dziury w całym (podobnie zresztą jak przyczepianie się do wyników kategorii rozgrywanej "dodatkowo" i nie mającej rangi oficjalnej...) - to normalna kolej rzeczy dla tego typu witryn - oficjalnej strony ZIO 2010 też już od dawna nie ma... 99kerob (dyskusja) 14:14, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Proszę o uważnie wczytanie się, tamten cykl dotyczył zimowych, w międzyczasie powstały hasła o letnich turniejach weteranów. Andrzej19@. 14:47, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale to nic nie zmienia - status jednych i drugich zawodów jest dokładnie taki sam... 99kerob (dyskusja) 15:30, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Jako autor artykułu znów muszę się wypowiedzieć, To jest oczywiście nie poważne zgłoszenie, większość argumentów padała w analogicznej dyskusji, wiec nie będę znów ich przytaczał, dodam tylko że link podany jako źródło a w artykule działa, więc nie wiem w czym rzecz bo autor zgłoszenie twierdzi ze strona nie działa.... Po za tym nie ma obowiązku podawania odległości i punktów jakie uzyskali skoczkowe (to można sobie wyszukać w źródle które jest podane), to po po prostu są listy medalistów, na wzór np. [[16]] lub choćby [[17]]. reasumując artykuły jak najbardziej ency. --83.22.80.5 (dyskusja) 18:33, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie dodanie wyników, gdy są one dostępne prowadzi tylko i wyłącznie do zaśmiecania projektu bezsensowną wyliczanką nazwisk. Ponadto hasło nie zawiera jakiekolwiek treści - w tej formie - przypomina książkę telefoniczną bez numerów. Nie ma żadnego powodu by trzymać tego typu potworki. Andrzej19@. 19:33, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Swoja fobię do skoków narciarskich lecz gdzie indziej, porównanie do książki telefonicznej też żałosne. To są prostu tabele z medalistami MŚ, nie ma sensu podawania szczegółowych wyników skoro są w źródle zewnętrznym, w tym przypadku oszczędzamy serwery Wikipedii. A i sama wartość odległości (a tym bardziej punktów)_ w tym przypadku jest znikoma. Po za tym - czego nie dodałem w pierwszej dyskusji, istnieje ewidentna sprzeczność w twierdzeniu że ogólny artykuł o MŚ weteranów jest ency ale jej poszczególne edycje nie., Albo oba elementy są ency albo oba nie są ency. Taki dualizm jest nie do pogodzenia, i otwiera furtkę do bardzo groźnych reperkusji. --83.22.124.113 (dyskusja) 20:32, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Jaką fobię? To są wyłącznie ataki osobiste i próba destabilizacji projektu - gdzie indziej są też opisane te tabelki - z tekstem, Ty wyjąłeś z nich małą część by stworzyć nic nie wnoszący artykuł o niczym, po co? Andrzej19@. 22:03, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Destabilizowanie projektu?? Masz jakoś manię. To ty swoimi zgłoszeniami i agresją destabilizujesz projekt. Jaka mała cześć wyjąłem?? Opisałem medalistów czyli rzecz najistotniejszą, mamy listy medalistów olimpijskich, medalistów MŚ, czy choćby medalistów uniwersjady i EYOF-u... Oczywiście można rozdrobnić poszczególne atykuły o MŚ weteranów (letnie wszystkie, zimowe niektóre) na dziesiątki kolejnych artykulów, Tylko po co?? Żebyś lał żale, wypisywał farmazony destabilizacji projektu i tak zgłosił do poczekalni?? Po za tym ciągle sobie przeczysz - twierdzisz ciągle ze elementy (poszczególne edycje MŚW) są nieency, ale już suma tych nieencyklopedycznych elementów (artykuł główny) jest ency. to totalna sprzeczność, --83.22.81.31 (dyskusja) 15:41, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • "ale już suma tych nieencyklopedycznych elementów (artykuł główny) jest ency. to totalna sprzeczność, " - nie, to żadna sprzeczność, skasowano wszystkie opisy edycji Tańca z Gwiazdami a zostawiono główny artykuł, skasowano odcinki serialowe - zostawiono listy odcinków. To, że rzecz A jest ency, nie znaczy że można stworzyć 1000 pokrewnych artykułów o rzeczy A - bo na tej zasadzie, jeżeli np. Quake Live jest ency - to nie znaczy, że każda mapa z tej gry jest ency. Co do zwrotów: "Masz jakoś manię. " , " Żebyś lał żale, wypisywał farmazony" - tylko napełniasz worek argumentami, iż należy ograniczyć niezalogowanym możliwość uczestnictwa w poczekalni. Jakikolwiek zalogowany user dostałby za tego typu odzywki - blokadę (oczywiste łamanie punktu: Wikipedia:Żadnych osobistych ataków, punkt "Co może być uznane za atak osobisty?" , podpunkt pierwszy.), dopuszczenie do sytuacji w której mamy dwa katalogi zasad: jeden dla adresów IP - którym wolno wszystko, drugi dla zalogowanych jest kuriozalne. Andrzej19@. 17:26, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Kulą w płot, nie mamy artykułów o wszystkich edycjach Tańca z gwiazdami ale wszytko co istotne mieści się w artykule głównym (14 tabelek z miejscami poszczególnych uczestników) to samo z odcinkami seriali - listy zazwyczaj znajdują się w haśle głównym. Gry to oddzielny temat więc przykład do niczego nie przystaje. W tym przypadku z oczywistych względów nie da się wszystkiego upchnąć w jeden artykuł główny, poszczególne edycje muszą być opisane oddzielnie, składowe muszą być ency jeśli całość ma być ency, bo w przeciwnym razie istnienie artykułu głównego traci jakikolwiek sens. A o atakach osobistych nie będę się wypowiadał bo jak ty atakujesz innych to jest dobrze tak?? i póki co to tobie wolno wszytko, zgłosiłem twoje agresywne ataki osobiste na mnie i odwetowe zgłoszenie (to i tamto o zimowych MŚ weteranów) i bez odzewu ze strony administratorów.. Niestety zalogowanemu wolno wszytko a IP-kowi nie wolno nic... To jest kuriozalne. --83.10.124.170 (dyskusja) 18:00, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Pozwolę sobie nie zgodzić, anonimowa działalność z codziennie zmieniającym się adresem IP, szczególnie szkodliwa działalność (jak np. cenzurowanie czyiś wpisów, wojny edycyjne, podgrzewanie atmosfery, nasyłanie na siebie userów) wyparcie "przecież to nie ja - to był inny adres IP" lub "nie możesz mi tego przypisać" prowadzi tylko i wyłącznie do konfliktów. Co widać przy dyskusji na temat tego hasła. Andrzej19@. 19:47, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak w odpowiedzi 99keroba Jaroz86 (dyskusja) 20:48, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro to MŚ, nawet weteranów, to autoency. Wyników podawać nie trzeba, bo rekordy nie padły, ale można podać kilka najlepszych, aby ciekawski mógł porównać z wynikami młodszych sportowców lub tychże seniorów, ale gdy byli młodsi. @ Autor hasła: wstęp do hasła trzeba rozbudować, dodać a la podsumowanie całości. Wystarczą 2–3 zdania. Martwy link należy poprawić. Hortensja (dyskusja) 21:10, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Hortensja - martwych linków nie ma, wyniki medalistów można podać ale.. dla dotąd powstałych edycji ich brak (zimowych bo letnie są).
  • Andrzej - dobrze opisujesz swoje działania, ja ze swojej strony działam na rzecz propagowania i popularyzowania skoków narciarskich, to ty działasz na szkodę Wikipedii, i do tego snujesz jakieś dziwne teorie spiskowe, --83.4.246.211 (dyskusja) 18:24, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Panowie \IP i Andrzej wykreśliłem wypowiedzi nie związane z tematem. Skreślam tez ataki osobiste z pod IP ale nie blokuje bo nie ma sensu tego robić. Proszę o merytoryczne argumenty zarejestrowanych wikipedystów i zaprzestania ataków. --Adamt rzeknij słowo 21:56, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Podobnie jak w poprzednim zgłoszeniu, impreza miała status MŚ, a to powinno wystarczyć. Pablo000 (dyskusja) 07:09, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Surplex

[edytuj | edytuj kod]
 Surplex (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co zostanie po odjęciu reklamy? Europejski lider i wydawca dużego (lecz niszowo branżowego) magazynu. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zakres działalności wystarczy IMO na przesłanki encyklopedyczności, artykuł istnieje od lat w innych edycjach WP, przy tym bez kwestionowania przesłanek encyklopedyczności -> do poprawy  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 18:54, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Lider w branży, wydawca czasopisma specjalistycznego o dużym nakładzie, dostatecznie opisana historia, niezależne źródła, nagroda. Dla mnie blisko granicy, jednak po stronie encyklopedyczności. Moje (inkluzjonistyczne)  Zostawić --Wiklol (Re:) 07:06, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

EksMagazyn

[edytuj | edytuj kod]
 EksMagazyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Czasopismo kobiece" z trzyletnią historią, styl nieency ("bez tabu poruszają temat seksu", "jako pierwszy w Polsce rozbiera mężczyzn"), może i kontrowersyjne i coś innego, ale moim zdaniem encyklopedyczne już nie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:03, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Też nie bardzo widzę wykazaną encyklopedyczność - brak informacji o znaczącym nakładzie, popularności, zauważeniu, innowacyjność też wątpliwa (np. w przytoczonym przypisie nie ma mowy o tym, jakoby była to pierwsza "rozbierana" sesja niepełnosprawnego mężczyzny, pomijając już to, że ze zdjęć nie wynika, by pokazano go na wózku inwalidzkim). Gytha (dyskusja) 13:13, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dwumiesięcznik, z krótką tradycją, brak wyróżnika, bo sesje rozbierane nie są żadnym wyróżnikiem. Pablo000 (dyskusja) 07:46, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzieje Wielkiego Pontyfikatu Jana Pawła II

[edytuj | edytuj kod]
 Dzieje Wielkiego Pontyfikatu Jana Pawła II (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z setek albumów o papieżu-Polaku. Album ze zdjęciami Bujaka wydany przez wydawnictwo, które miesięcznie publikuje co najmniej jeden album ze zdjęciami Bujaka o papieżu (vide monstrualna lista w haśle Adam Bujak). Podobne albumy Bujaka wydane przez Białego Kruka już zresztą wylatywały. W haśle mamy szczegółowy spis treści każdego albumu z kuriozalnym linkowaniem typu George Bush czy nawet - o zgrozo! - godzina 21:37. Nic z tego nie wynika - brak info o jakimś oddźwięku i recenzjach. Kategoryzowanie tego jako "Serii wydawniczych z zakresu historii" też wydaje mi się specjalnie niekonieczne. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:18, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Też sądzę, że tego rodzaju kompilacyjne publikacje, zbierające wydarzenia i zdjęcia (a przynajmniej sceny na tych zdjęciach) dobrze znane skądinąd nie są encyklopedyczne. Już nie mówiąc o tym, że skala kultu Jana Pawła II w Polsce jest ogromna, przynajmniej w warstwie medialno-deklaratywnej, i byłoby absurdem, gdybyśmy omawiali osobno każdą publikację książkową na ten temat.  Usunąć. Powerek38 (dyskusja) 13:46, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jednak jest to pewne dzieło wielotomowe, nie pojedyncza książka. A to, że Pan A. Bujak zrobił miliony wspaniałych zdjęć Papieżowi i że z tymi zdjęciami są wydawane albumy, nie jest argumentem dotyczącym tego hasła. Co do usuwania innych albumów, możesz podać linki? Głos neutralny. --Pablo000 (dyskusja) 09:33, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić oczywiście. Dodałem recenzja i omowienia wskazujące na oddźwiek w niemałym mimo wszystko środowisku polskich katolików, a także dopisałem nagrodę Feniksa dla wydawnictwa za ten album. Jest więc wystarczająca zauważalność i nagroda plus wbrew argumentacji Powerka nie jest to trywium ze względu na monumentalną formę wydawnictwa - nie ma wcale "setek albumów" kilkudziesięciotomowych. --Piotr967 podyskutujmy 13:10, 28 wrz 2013 (CEST) P.S. konf. edycji - Dodatkowo obaj autorzy i redaktor tomu są niebieskolinkowi. Suma sumarum obecna wersja hasła wyglada lepiej pod względem uźródłowienia, wykazania wpływu i niebieskolinkowości niż liczne plwikihasła o kolejnych tomikach Lema, które przeszły pozytywną weryfikację w poczekalni, a zgłaszający je do sunięcia dostał bana - oczywiście bana dla zgłaszającego absolutnie się nie domagam, uważam że to beznadziejny sposób "przepychania" encyklopedyczności haseł, ale wspominam, by pokazać siłę niniejszego hasła na tle innych --Piotr967 podyskutujmy 13:29, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Te czerwone linki wskazane przez Hoa usunąłem. Natomaist LZ jest jeden i prowadzi do strony wydawnictwa co chyab jest OK< problemow z jego formatem też nie widzę, choć słabo się na tym znam --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Teraz znacznie lepiej. IMHO encyklopedyczność już wykazana zgodnie z zaleceniami dla utworów literackich (recenzje, nagroda). Oczywiście warto technicznie poprawić te przypisy. --Wiklol (Re:) 21:15, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • ad. technikaliów przepisów. Ja nie stosuję szablonów i raczej się nie nauczę. Raz, że są niewygodne, bo zamiast po prostu skopiować adres www lub dane czasopisma w przypadku tradycyjnej bibliografii i wkleić muszę ten adres/dane pisma rozbijać na poszczególne pola, przegródki. W przypadku większej bibliografii to robota odstarszajaca. Dwa, że musiałbym pamiętać szablony, gdzie są, jak je wstawić, otwierać ze trzy okna w kompie itp. Trzy, że stosuję z paska edycji legalny znaczek wstaw przypis. Najważniejsze zaś, że problemem wiki jest brak uźródłowienia lub brak przypisów, a nie ich wygląd czy styl. "Moje" przypisy może nie są piękne, ale są w pełni zrozumiałe i pokazują, gdzie i co się znajduje na potwierdzenie danej info. I o to chodzi. Poza tym o ile wiem Mastibot poprawia przypisy na zgrabniejsze. I to jest właśnie fajna robota dla bota, nie dla człowieka --Piotr967 podyskutujmy 23:01, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawie i dodaniu informacji o nagrodach i oddźwięku, przenoszę do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 07:24, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Lilion Transfer

[edytuj | edytuj kod]
 Lilion Transfer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł świadczących o faktycznym znaczeniu tego serwisu. Plushy (dyskusja) 12:52, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

odpowiedz: Rynek walut elektronicznych jest bardzo niszowy, ale zapytaj kogokolwiek, kto kiedykolwiek chciał wymienić walutę elektroniczną lub jakąś dziwną (alternatywną) to na pewno zna ten serwis --Phoenix84 (dyskusja) 22:10, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Link do BitCoin Wiki

Wpis jest od kilku lat np. tutaj https://en.bitcoin.it/wiki/Lilion_Transfer

Inne Linki

Oficjalny kantor EgoPay Oficjalny kantor OK Pay jest dużo innych takich serwisów

Do tego Money Monitor uznał Lilion Transfer za najlepszy kantor świata 2012

Nagroda Money Monitor

Nie wiem czy coś jeszcze jest potrzebne.

  • Nadal potrzebne są źródła informacji z artykułu i argumenty rzeczowe jak jego encyklopedycznością. BitCoin Wiki nie jest serwisem Wikipedii a to że jakiś nieznany szerzej serwis Money Monitor (zarejestrowany na Wyspach Marshalla) przyznał sobie nagrodę też o encyklopedyczności nie przesądza. Może kiedyś rynek walut internetowych (i jego podmioty) zyska na znaczeniu ale w chwili obecnej artykuł ma charakter wpisu katalogowego więc, niestety, do usunięcia. Doctoredyskusja 11:52, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

A kysz z tą reklamą. Do natychmiastowego usunięcia. Tajniak (dyskusja) 22:01, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Eniro

[edytuj | edytuj kod]
 Eniro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy wypada mieć hasło o polskiej odnóżce Eniro, skoro to... w zasadzie tylko odnóżka? Brak źródeł? próznomowa, ulotka reklamowa. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:41, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej formie dotyczącej całej grupy temat IMO ewidentnie ency, tak więc do poprawy. --Alan ffm (dyskusja) 17:52, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Firma notowana na giełdzie. Do uzupełnienia i poprawy, ale nie do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 07:35, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

H.r.a.b.i.a.

[edytuj | edytuj kod]
 H.r.a.b.i.a. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

przez długie tygodnie utrzymywały się na listach przebojów wielu rozgłośni radiowych. ale konkretów brak. Główny muzyk równiez w Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

W artykule mamy źródła, tak: SE, Fakt, ale jakby nie było są. Brak nagród i tylko jedna płyta nieco dyskwalifikuje z ency. Gdyby była jakaś większa nagroda lub więcej niż jedna płyta... można by powiedzieć ency, teraz nie bardzo. Stanko (dyskusja) 21:58, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło napisane bardzo poprawnie, jak na nowego użytkownika, to wprost rewelacyjnie. Zespół potencjalnie ency, jednak jeden utwór .. który stał się ogólnopolskim hitem.. według kogo? Gazet? Gdzie jakieś notowania np. na LPPT? Jedna płyta wydana w niewielkim wydawnictwie, czy uzyskała tytuł Złotej płyty? A to byłyby przesłanki za pozostawieniem hasła. --Pablo000 (dyskusja) 19:08, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Od 10 dni hasła nie uzupełniono o informacje wskazujące na ency. Pablo000 (dyskusja) 07:37, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Baureihe E 91

[edytuj | edytuj kod]
 Baureihe E 91 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, niepoprawna nazwa artykułu, wątpliwa wartość merytoryczna. Czyżby kolejne dzieło IP-Kolejowy Wandal? Flyz1 (dyskusja) 22:56, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

IMO słuszne przypuszczenie;)
Jeśli masz poważniejsze zastrzeżenia to odsyłaj to ping-pongiem do brudnopisu i tyle. Co tu jeszcze angażować innych w "postępowania dowodowe" dla takowego bałaganiarstwa.
A przy okazji pytanie za 100 pkt., w jakim to języku i/lub trybie logicznym:)
"lokomotywa elektryczna prowadziła po wojnie na zelektryfikowanych lokalnych liniach kolejowych pociągi towarowe. Lokomotywa towarowa wyeksploatowana oczekiwała naprawy głównej, dlatego ze zwiększeniem predkosci do pociągów pasażerskich eksploatowano nowoczesne elektrowozy. Zamianę eksploatowanych lokomotyw elektrycznych na nowoczesne elektrowozy zakończono po zezłomowaniu lokomotyw."--Alan ffm (dyskusja) 23:25, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej zgłosiłbym jeszcze to : ET-89 Rübezahl

--Elektrowoz (dyskusja) 23:00, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niezrozumiała treść, wygląda na to, że z jakiegoś autotranslatora. Moim zdaniem nadaje się do usunięcia i to EK-iem, a nie w drodze dyskusji. IP-ek kolejowy wandal powrócił w postaci swojego alter ego "Elektrowoz". Nie mogę się powstrzymać, przytoczę piękny cytat z omawianego artykułu: Osie środkowe lokomotywy były przesunięte w środkową stronę środkową. Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:29, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tu się z przedmówcą zdecydowanie nie zgodzę co do podejrzenia o "autotranslatorowanie". Takich bzdur nie wymyśliłby żaden autotranslator, bo i kto i po co miałby z niego przy takich efektach korzystać:) No chyba że to generator losowych słów:) IMO zdecydowanie ręczne bohomazy najprzedniejszego sortu:)) --Alan ffm (dyskusja) 01:44, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]


Jako twórca strony składam stanowczy sprzeciw wobec pomysłów usunięcia tego artykułu. Powstał on jako kompilacja informacji pochodzących z wystawy historii kolejnictwa w Karpaczu oraz źródeł niemieckich. To, że ktoś w artykule narozrabiał i pousuwał źródła, nie oznacza, że przedmiot opisu nie istniał, a dane techniczne są wyssane z palca. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:24, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, w całym tym zamieszaniu z radosną twórczością nikt z nas nie zauważył, że artykuł posiadał pierwotnie sensowną i uźródłowioną wersję zmasakrowaną następnie przez Elektorwoza vel IP-ka kolejowego wandala. Zamiast zgłaszać art do usunięcia powinniśmy byli przywrócić jego pierwotną wersję i wszystko byłoby ok. Pierwotny Autor przywrócił utworzoną przez siebie, poprawną wersję, artykułu, co, moim zdaniem, czyni dyskusję nad usunięciem, bezprzedmiotową. Artykuł w pierwotnej, niezmasakrowanej wersji, należy zostawić. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:58, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, aczkolwiek autor też mógłby się tu pofatygować z rejestracją, zamiast skazywać resztę wikiświata na wieczne odgadywanie, pod którymi numerami w tych IP-wars kryją się wandale a pod którymi "sprzymierzeni". Inaczej trudno się tu dziwić, że w tym niekończącym się od lat wojennowedycyjnym IP-kotle czasami rykoszetem oberwie się "przyjaznym ogniem" nie temu numerowi co się należało. --Alan ffm (dyskusja) 18:24, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

W swoim brudnopisie napisałem poprawiony tekst artykułu, proszę o ewentualne poprawki w brudnopisie. --Elektrowoz (dyskusja) 14:58, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Baureihe E, Baureihe 280 (DR), Baureihe 252 (DR), Baureihe G – znajdź trzy różnice... Flyz1 (dyskusja) 18:04, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Baureihe E i Baureihe G to podobnej konstrukcji wagony metra. Wiec artykuł o nich może być mniej więcej podobny Byłbym wdzięczny za pomoc w poprawie tych artykułów, poza chce jeszcze zrobić poprawki w Baureihe 280 (DR). W moikm brudnopisie jest jeszcze jeden artykuł tylko nie wiem jeszcze jak go dopracować iż tekst był zrozumiały --Elektrowoz (dyskusja) 18:20, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł o Baureihe E jest niekompletny. Mówi tylko o prototypach, reszta (planowana seria II i produkcyjna seria III) jest nieopisana. Niemieckiego niestety nie znam, więc z tłumaczeniem może być kiepsko. Podobnie sprawa ma się z Baureihe G - nie ma informacji o wersjach. Arty o DR 280 i DR 252 są dosłownie Copy&Paste, w których poczyniłeś tylko drobne zmiany. Tu nie ma co poprawiać, tu trzeba zaorać i napisać od nowa. Flyz1 (dyskusja) 19:32, 28 wrz 2013 (CEST) Lepiej opracować dobrze jeden artykuł, niż robić serię kiepskich artykułów "kopiuj-wklej". Wiadomo, każdy zaczynał, ale lepiej iść w jakość, nie ilość. Flyz1 (dyskusja) 19:42, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego chce poprosić o pomoc innych wikipedystów w celu poprawy tłumaczenia i dodania informacji o dodatkowych wersjach wagonu. Chciałbym opracować własny wzór artykułu kolejowego dlatego artykuły są podobnie napisane. --Elektrowoz (dyskusja) 22:27, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

To nie lepiej trzymać się sprawdzonego wzoru? Jest kilka wyróżnionych artykułów o lokomotywach czy zespołach trakcyjnych. Robiąc to, co robisz teraz, nie pomagasz ani sobie ani innym. Druga kwestia - coś się tak uczepił tego tłumaczenia z niemieckiego, skoro słabo go znasz? Nie lepiej poszukać źródeł i napisać coś SAMEMU albo tłumaczyć z języków, z których czujesz się mocniejszy? Flyz1 (dyskusja) 22:38, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Uczepiłem się gdyż piszemy artykuły o niemieckim taborze kolejowym, pozostałe języki, opierają się na dwóch zdaniach nt danej lokomotywy. Niemiecki wydaje się mi najlepszym i bardzo wiarygodnym źródłem. Mógłbyś wskazać błędy stylistyczne w moim brudnopisie? --Elektrowoz (dyskusja) 23:06, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Inna Wikipedia nie jest źródłem, mówią o tym podstawowe zasady. Jeśli już tak bardzo chcesz opisywać niemiecki tabor, a inne języki mają kiepsko opisane, to poszukaj źródeł i napisz coś sam. Poza tym artykuły nie są nawet w części tłumaczeniem, są tłumaczeniem jednego i kopiowaniem go do innych haseł z drobnymi zmianami. Jak masz zamiar produkować kolejne artykuły "kopiuj-wklej", zamiast poprawiać poprzednie hasła, to marnujesz czas - i swój i nasz. Flyz1 (dyskusja) 23:44, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]


Usunięto. Przy problemach językowych było by dobrze tworzyć artykuły w brudnopisie i dać do sprawdzenia. Wklejanie przetlumaczonych treści z translatora ociera się o NPA Adamt rzeknij słowo 12:32, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu Prawo Agaty

[edytuj | edytuj kod]
 Lista odcinków serialu Prawo Agaty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista odcinków serialu, z częściowym opisem tychże, mizerne uźródlowienie. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 23:24, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie za szybko? 7 minut po dodaniu zgłaszasz do usunięcia? Artykuł "rozwojowy" - po uzupełnieniu zgodnie z zaleceniami encyklopedyczności będzie ency, także poczekajmy z miesiąc. Andrzej19@. 14:21, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Żartujesz sobie?! Po co zgłaszać do poczekalni artykuł, który został stworzony 7 minut wcześniej? Trzeba było dać ek, a potem czekać na administratora. Irakjo (dyskusja) 21:32, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Klasycznie za usunięciem. Listy odcinków zazwyczaj obniżają poziom Wikipedii i tak też jest w tym wypadku. Na szczęście opisy są NPA. Elfhelm (dyskusja) 22:05, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz - artykuł został dokończony, jeżeli to jest NPA to proszę wstawić odpowiedni szablon. Na chwilę obecną jest to standardowa lista odcinków, która jest ency vide "Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie. Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków) i informacje o obsadzie odcinków (typu aktorzy występujący gościnnie czy zmiany obsady)." Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Andrzej19@. 20:00, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Tak jak napisał poprzednik – spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. I tyle na temat. Pablo000 (dyskusja) 07:39, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(wrzesień_2013/3)&oldid=37604262”