Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2010/3)

My Fantasy Online

• Porządne wykonanie czy jakiekolwiek dowody na oddziaływanie gry zastąpione listami potworków i fatalnym stylem Bulwersator (dyskusja) 15:13, 25 wrz 2010 (CEST)
  • Gra ma 86302 graczy, więc jakby była dobrze opisana (np. z odniesieniami do pism komputerowych gdzie o niej pisano) to by mogła od biedy zostać. Ale forma jest tragiczna i uważam, że na chwilę obecną można zrobić ciach. Andrzej₁₉^@. 17:53, 25 wrz 2010 (CEST)
  • Styl fatalny, brak źródeł potwierdzających zauważalność, a więc jak Koledzy wyżej - usunąć, Sir Lothar (dyskusja) 21:09, 25 wrz 2010 (CEST)

Usuwam. Brak poprawy, forma i "styl" dyskwalifikujący --Pablo000 (dyskusja) 18:12, 28 wrz 2010 (CEST)

"Wiek Oświecenia", "Ikonotheka", "Africana Bulletin", "Afryka, Azja, Ameryka Łacińska : studia i materiały"

Brak znamion encyklopedyczności. Zwiadowca²¹ 16:04, 9 wrz 2010 (CEST)

Google wskazuje na to, że przynajmniej Africana Bulletin jest pismem znanym i cytowanym,. Afryka, Azja... ma długą tradycję i - jak wynika ze źródła (bo niestety nie z artykułu) jest największym tego typu pismem w Polsce. O pozostałych dwóch trudno mi coś powiedzieć. A właściwie dlaczego sądzisz, że to pisma są nieencyklopedyczne? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:50, 9 wrz 2010 (CEST)

• Nie każde czasopismo jest pokroju Twojego Stylu, Tiny, czy Bravo i nie jest znane "milionom" łaknących najświeższych ploteczek o tym co trzecioplanowy aktor z marnej telenoweli powiedział o nikomu nie znanym piosenkarzu. Czasopisma naukowe są znacznie bardziej encyklopedyczne od kolorowych odmóżdżających magazynów. Tu zdecydowanie należy dodać informacje o tych czasopismach, można też wyszperać jak są punktowane. Zatem do poprawy, a nie usuwania. Aotearoa dyskusja 17:11, 9 wrz 2010 (CEST)
  • Punkty MNiSW wyszperane – wszystkie bez wyjątku po 6 (wg tegorocznego taryfikatora), czyli niezbyt dużo, ale zawsze to coś. Bardziej mnie zastanawia Kategoria:Prasa warszawska. Szczerze mówiąc, spodziewałem się, że będą tam pisma lokalne (typu ŻW) i warsawianistyczne, a nie wszystkie z siedzibą wydawcy w Warszawie. Panek (dyskusja) 12:39, 10 wrz 2010 (CEST)
• Encyklopedyczność wydawnictw, które mogą być nawet źródłem dla wikipedii jest dla mnie oczywista. Jak już kogoś świerzbi by coś usunąć to polecam piętrzące się zwały artów o durnych kreskówkach. Oruniak (dyskusja) 19:48, 9 wrz 2010 (CEST)
• niskonakladowe czasopisma naukowe wydawane na poziomie instytutow. Brak zrodel na ich jakikolwiek "impact" w swoich czy innych dziedzinach nauk. Co wiecej, Artykuły w nim publikowane odzwierciedlają kierunki badawcze pracowników Instytutu Historii Sztuki - co oznacza, ze to czasopismo wydawane przez i dla tych samych osob. Bez zrodel na znaczenie sie nie obejdzie. Takich czasopism sa tysiace. Masur juhu? 19:51, 9 wrz 2010 (CEST) ps. brak informacji czy sa recenzowane. Bo jak nie sa, to w kategorii: czasopisma naukowe stawia je to bardzo nisko. Wlasciwie to brak zrodel, zeby w ogole cos o nich powiedziec. Stuby, ktorych encyklopedycznosc jest ciezka do oszacowania, poniewaz jest za malo zrodel. Cos mowi o tym WP:ENCY, gdzie wspomniane jest, ze musi istniec wystarczajaca liczba zrodel zeby cos opisac (albo jedno porzadne, z ktorego bedzie wynikac co i jak). Masur juhu? 20:00, 9 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Naukowe wydawnictwa ciągłe zasługują na hasła w Wikipedii. Jest zakres tematów, z których nie można brać tylko najlepszych, najważniejszych etc. Do przestrzeni terminów naukowych i źródeł naukowych podchodzić powinniśmy jednakowo i uznawać niemal wszystkie za encyklopedyczne ponieważ stanowią o fundamencie wiedzy, której esencją jest encyklopedia. Jeśli uznamy za ency tylko te wydawnictwa ciągłe, które przekraczają określony Impact Factor to staniemy na prostej drodze by zacząć przebierać wśród "ważniejszych i mniej ważnych" definicji, zjawisk i procesów, rodzajów materii, energii, gatunków etc. Osobiście wielce sobie chwalę i korzystam z informacji o niszowych czasopismach naukowych niemieckich podane na de.wiki. Byłoby fajnie gdybyśmy mogli być równie użyteczni. Kenraiz (dyskusja) 20:09, 9 wrz 2010 (CEST)
• napisane przeze mnie hasła mają charakter podstawowy (można je dalej rozbudowywać). Umieszczam je, gdyz wiem jakim problemem jest dotarcie do nich w Polsce (tylko biblioteka naukowa). Jeżeli, ktoś nie posiada specjalistycznej bibliografii nie wie o istnieniu nawet o istnieniu wielu periodyków naukowych (często ukazują się w mikroskopijnych nakładach). Umieszczenie podstawowych danych o czasopismach naukowych na Wikipedii spowoduje szybsze do nich dotarcie (nie każda biblioteka naukowa ma egzemplarz obowiązkowy). Te i i inne pisma umieszczone prze moją osobe w postaci haseł to periodyki naukowe. Te z nich, które sa publikowane w językach kongresowych mają charakter międzynarodowy i dużą liczbę cytowań. Dokładne opisanie każdego z tych czasopism wymagałoby wzięcia do ręki najnowszego numeru, ale niestety ukazują się one z dużym opóźnieniem, dlatego hasła mają charakter podstawowych informacji o periodyku. Zawierają natomiast więcej informacji niż katalog lub bibliografia czasopism. ("20:27, 9 wrz 2010 (CEST)"). ("Michalbyz (dyskusja) 20:30, 9 wrz 2010 (CEST)")

• Bardzo dobrze, ale jeśli chcesz, żeby do tych hasel ktoś sięgał, a nie dyskutował nad usunięciem jak tutaj, to podlinkuj je jak należy do instytutów badawczych itp. Same hasła mogą być ency, ale forma już nie bardzo. I niestety nie jest prawdą, że arty zawierają więcej info niż katalog czasopism: proszę porównać Rocznik Lubelski i stronę rekordu bibliotecznego--Felis domestica (dyskusja) 02:47, 10 wrz 2010 (CEST)
• Minuta szukania i nawet teksty on-line są dostępne. Można sprawdzać poziom czasopisma, choć to OR ;)--Felis domestica (dyskusja) 03:05, 10 wrz 2010 (CEST)

• Czasami naprawdę zastanawiam, w którą stronę zmierza Wikipedia. Jakiej zasadzie sprzeciwia się opisywanie par excellence naukowych czasopism? Pewnie, że niszowych. Znacie wiele czasopism naukowych, które można kupić w kioskach Ruchu i sprzedają się w wielotysięcznych nakładach? Taka Polska specyfika, że np. historia sztuki to mało popularna dziedzina. Tak więc czasopisma naukowe wydawane przez uniwersytety moim zdaniem z automatu są ency. Cancre (dyskusja) 23:01, 9 wrz 2010 (CEST)
• Może przyjmijmy, że ency sa czasopisma "punktowane" przez ministerstwo, listę onych mamy tutaj]. Aby jednak zbiorku wypracowań za pismo naukowe nie uważać (ostatecznie wydawnictwo uczelni może wydawać co chce(?)). Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 10 wrz 2010 (CEST)
  • To w takim razie na tejże liście są wszystkie z tu dyskutowanych :-) Cancre (dyskusja) 13:53, 10 wrz 2010 (CEST)
• Tak, są, ale czy przyjmiemy zasadę, że czasopisma z listy są ency (znalazłem listę, ale nie wiem, na ile może być użyta jako miernik encyklopedyczności). Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 10 wrz 2010 (CEST)

  Można to przedyskutować w kawiarence. Lista wg mnie jest OK, lepsze takie kryterium wyjściowe niż żadne. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:28, 10 wrz 2010 (CEST)

• Czasopisma naukowe, recenzowane, punktowane, ergo ency--Svetomir (dyskusja) 18:00, 10 wrz 2010 (CEST)
• Żałuję czasami, że tak pogmatwane są stare dyskusje, bo przecież wystarczyłoby tylko podlinkować do zgłoszeń innych czasopism. Pisma naukowe, istniejące od wielu lat, nie ma powodu do usuwania. rdrozd (dysk.) 20:23, 10 wrz 2010 (CEST)

• Zdecydowana większość argumentów za pozostawieniem. Z góry należy odrzucić potencjalne zarzuty promocji, reklamy itp. Znajdują się na liście ministerialnej - w dyskusji uzyskano konsensus, że to warunek wystarczający do bycia ency. Przenoszę do załatwionych--Pablo000 (dyskusja) 17:59, 28 wrz 2010 (CEST)

Flaga Rzeczypospolitej Obojga Narodów

Artykuł bzdurny, brak źródeł. Rzeczpospolita nie miała flagi jako takiej, a to co tutaj ma za nią uchodzić było w rzeczywistości chorągwią koronacyjną Zygmunta III Wazy (na co zwrócono uwagę w dyskusji). Zresztą, już sam początek "flaga państwa federacyjnego o nazwie Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie" (sic!) budzi merytorycznie wiele wątpliwości, lekko mówiąc. Proponuję usunąć. Ew. przekształcić na artykuł o chorągwi koronacyjnej. Arĉjo Dyskusja 16:55, 21 wrz 2010 (CEST)

• To drugie byłoby wzkazane ;). Nitrome (dyskusja) 17:04, 21 wrz 2010 (CEST)

Popieram. Mix321 (dyskusja) 17:06, 21 wrz 2010 (CEST)

Oczywiście  Usunąć, pozostałość po głupich czasach(mądre są od pojawienia się Stoigniewa, który przyszedł na "gotowe"? Przykuta (dyskusja) 07:27, 22 wrz 2010 (CEST)) gdy osoby nie posiadające elementarnej wiedzy na jakikolwiek temat wstawiały np. do hasła republika rzymska sztandar z napisem SPQR podpisując to jako "flagę państwową republiki rzymskiej". Stoigniew >pogadaj< 17:20, 21 wrz 2010 (CEST)

• Przykuta ma lekką rękę, ja to bym całą tą wypowiedź kreślił. Co to za argument o osobach nie posiadającej elementarnej wiedzy na jakikolwiek temat? Odnieść go do autora hasła? Będzie atakiem osobistym. Proszę zmienić sposób prowadzenia dyskusji. Piastu βy język giętki... 07:51, 22 wrz 2010 (CEST)
• Jeśli to chorągiew koronacyjna to przerobić jeśli nie to do kosza Bulwersator (dyskusja) 19:47, 21 wrz 2010 (CEST)
• To jest fragment z "rolki sztokholmskiej". Należałoby to wywalić z Komunz. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:27, 21 wrz 2010 (CEST)
• Oczywiście, że artykuł bzdurny i do usunięcia. Do czasów III rozbioru nie było flagi państwowej, a Chorągiew Królewska, której tylko król miał prawo używać. Wybitny znawca dziejów symboli państwowych Stefan Krzysztof Kuczyński twierdzi, że po raz pierwszy o fladze państwowej możemy mówić od roku 1831, kiedy to śp. Karol Kniaziewicz na znak solidarności z powstańcami umieścił na swoim domu w Paryżu flagę biało-czerwoną (rozwinięcie kokardy). Została ona potem wzniesiona na gmachu Sejmu w Warszawie, a 7 lutego 1831 tenże Sejm zatwierdził barwy naszej flagi narodowej. Źródło: Historyczny rodowód polskiego ceremoniału wojskowego, pod. red.: Leonarda Ratajczyka, Wyd. MON, Warszawa 1981, ISBN 83-11-06506-3. Na tym należałoby moim skromnym zdaniem dyskusję zakończyć i bzdurny artykuł wywalić. Kłaniam się, Vissegerd-Adam (dyskusja) 13:34, 23 wrz 2010 (CEST)
  • Chorągiew królewska króla Zygmunta III Wazy - nie byłaby ency? Oczywiście z innym opisem. Nie wiem jak z opisywaniem symboliki powinno to wyglądać i czy opis jest właściwie ujęty. Mamy np. kategorię Kategoria:Chorągwie koronne. Przykuta (dyskusja) 13:57, 23 wrz 2010 (CEST)
    • Moim skromnym zdaniem nie, bo kategoria Kategoria:Chorągwie koronne odnosi się do jednostek wojskowych, a nie do chorągwi rozumianej jako flaga. W związku z tym Chorągiew Koronna też nie, poza tym odnosiłaby się tylko do jednego z dwóch państw Rzeczpospolitej Obojga Narodów. I to dopiero od Unii Lubelskiej, a co wcześniej? Wcześniej mamy Królestwo Polskie (1025-1031) i Zjednoczone Królestwo Polskie. A tak hasło Chorągiew Królewska, albo Chorągiew Królów Polskich (bo automatycznie byli Wielkimi Książętami Litewskimi, ale też dopiero na stałe od Unii mielnickiej) załatwia nam sprawę całościowo, od Bolka Chrobrego do Stanisława Augusta. Trzeba tylko pomyśleć nad kategorią, ale to może być w Kategoria:Flagi państw historycznych.
      Albo najprościej, rozbudować hasło Flaga Rzeczypospolitej Polskiej w sekcji Historia i po sprawie (tak jest w wielu publikacjach). Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (dyskusja) 14:12, 23 wrz 2010 (CEST)

Od autora artykułu - Flaga RON;

1. Na oficjalnej stronie BIP - Urzędu Miasta Sejny zamieszczono w 2009 r. artykuł Wspólne dziedzictwo Rzeczpospolitej Obojga Narodów. Cytat: "26-go czerwca przed sejneńską bazyliką przedstawiciele czterech narodów – polskiego, litewskiego, białoruskiego i tatarskiego – podpisali Deklarację Odnowienia Nazwy Rzeczpospolitej Obojga Narodów na Ziemi Sejneńskiej. Na maszty zostały wciągnięte flagi; Polski, Rzeczpospolitej Obojga Narodów oraz historyczna flaga Ziemi Sejneńskiej. Uroczystości odbyły się w 440 rocznicę zawarcia Unii Lubelskiej."
2. Do przypisów celowo nie dodałem m.in. tej publikacji bo jest merytorycznie słaba (natomiast galeria zdjęć jest OK) ponieważ autor: K. Palewicz nie wymienia z nazwiska oficjeli biorących udział w uroczystościach m.in. konsula Litwy, przedstawicieli władzy, ks. kapelana SG, nie wymienił nawet z nazwiska swego pryncypała - burmistrza. Również nie odwołałem się do A. Kromera ponieważ publikacja nie zawiera informacji czy przedstawiona reprodukcja chorągwi pochodzi ze "Szczątków Chorągwi znajdującej się w Zbrojowni Królewskiej w Sztokholmie" czy ze zwoju, który powrócił do Polski w 1974 r.

Porównanie odcieni dla flagi RP

karmazyn	cynober	z Ustawy	czerwony
#DC143C	#E34234	#D4213D	#FF0000
1921-30	1928-80	od 1980	nieoficjalny

1. Nie ma narodu bez historii i symboli. Symbolami narodowymi m.in. są sztandary, chorągwie, proporce, bandery oraz flaga. Vissegerd-Adam pisze, że "7 lutego 1831 tenże Sejm zatwierdził barwy naszej flagi narodowej", a więc co uchwalił Sejm (?) - barwy flagi (dla formalności Sejm nic nie zatwierdza, a uchwala np. "Ustawa z dnia ... o ... "). A flaga to płat (tkaniny lub innego materiału) o ustalonym i określonym: kształcie (kwadrat, prostokąt, trójkąt), proporcji boków (1/2, 7/8 itd), ilości stref (2, 3), ułożeniu pasów (pionowe, poziome, ukośne), symboli umieszczony (do lub w przeciwnym kierunku drzewca) ewentualne umiejscowienie tarczy sercowej o określonej symbolice (godła) i oczywiście barwy. Jak wynika tenże Sejm uchwalił zaledwie jeden z elementów flagi. A propo barwy np. czerwonej (jeden z elementów flagi RP) to na naszej fladze kształtował się następujaco (dolny wiersz to okres obowiązywania);
2. W Kategorii:Flagi państw historycznych znajduje się jeszcze tylko jedna Flaga Królestwa Kongresowego, a więc dla dwu artykułów napisanych w tej chwili nie ma co kombinować z podkategorią typu Kategoraia:Historyczne flagi Polski lub Rzeczypospolitej.
3. I na koniec pytanie do administratorów. "Czy każdy początkujący Wikipedysta w tym przypadku Arĉjo| student Liceum Ogólnokształcącego mający ogólem zaledwie sto pare edycji na Wikipedii z tego 41 edycji na własnej stronie może dowolnie wstawiać artykuły na DNU?, a co wielu Wikipedystów "wciąga" w poważną dyskusję.

HaB >dyskusja< 03:24, 24 wrz 2010 (CEST)

• Odpowiem Ci na ostatnie pytanie, zakładając, że zostało ono zadane w dobrej wierze, i nie miało na celu dyskredytowania osoby zgłaszającej hasło do dyskusji – tak, każdy może. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:14, 24 wrz 2010 (CEST)
  • Ad 3). "Zatwierdził" - czepiasz się słów, Sejm obecny nie tylko uchwala, ale też powołuje, wybiera, zaś Sejm PRL zatwierdzał dekrety Rady Państwa. A co do barw - obecnie obowiązuje ustawa z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych - jak widać, o fladze w tytule nie ma słowa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:51, 24 wrz 2010 (CEST)
• Primo, jak sam słusznie zauważyłeś, Urząd Miasta Sejny jest słabym źródłem wiedzy historycznej.
  Secundo, dziwnie nie zauważyłeś, że Adam Kromer (zresztą na podstawie znamienitej pracy Alfreda Znamierowskiego) wyraźnie nazywa flagę - Chorągiew Zygmunta III Wazy, czyli jest to ewidentnie chorągiew królewska, nie krajowa.
  Tertio, jak słusznie stwierdził Picus viridis, czepiasz się. Oczywiście, Sejm podjął w tamtym momencie uchwałę, a uchwałą to zatwierdził barwy flagi.
  Na koniec, hasło, mimo, że napisane w dobrej niewątpliwe wierze, jest moim skromnym zdaniem błędne merytorycznie. Dalej podtrzymuję, że najlepszym rozwiązaniem jest rozbudowanie sekcji Historia w haśle Flaga Rzeczypospolitej Polskiej. Można tam umieścić wszystkie chorągwie królewskie, chronologicznie, załatwi nam to całościowo sprawę, będzie poprawne merytorycznie i encyklopedyczne. Proszę się nie gniewać, nie chcę absolutnie dyskredytować czyjejś pracy, ale uważam, że tak będzie najkorzystniej. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (dyskusja) 16:38, 24 wrz 2010 (CEST)
• Bardzo boli brak zrodel w artykule... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 21:09, 25 wrz 2010 (CEST)
• Brak zrodel = brak hasla, szczegolnie jesli pojawiaja sie zastrzezenia. Dyskusja przekroczyla 5cio krotnie objetosc hasla, ktore winno byc usuniete/przeniesione do brudnopisu autora juz na samym poczatku. Masur juhu? 17:16, 26 wrz 2010 (CEST)

Kończąc temat: hasło przeniesione do brudnopisu autora. W dyskusji oprócz autora nikt nie potwierdza istnienia takowej flagi jako flagi państwowej. W zasadzie brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 17:49, 28 wrz 2010 (CEST)

Encyklopedia kina

Hasło napisane w formie reklamowej, bez źródeł, za takowe raczej nie można uznać strony wydawnictwa, czy ency?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:26, 26 wrz 2010 (CEST)

• Forma reklamowa, ale jeśli wydawnictwo jest rzeczywiście takie unikalne w skali świata (choć tu trzeba lepszych źródeł niż zapewnienia wydawcy), to raczej ency. Gytha (dyskusja) 20:38, 26 wrz 2010 (CEST)
• Czysta reklama. Produktu jeszcze nie ma w sprzedaży (nie widzę go nawet na witrynie wydawnictwa) - artykuł wygląda na standardową notę z okładki a. na informację prasową. Do usunięcia w trybie EK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:41, 26 wrz 2010 (CEST)

• Usuwam. Argumenty jak powyżej informacja z hasła, że została wydana w październiku 2010 roku. --Pablo000 (dyskusja) 17:34, 28 wrz 2010 (CEST)

Radomszczańskie Porozumienie Społeczne

• Stowarzyszenie jakich wiele, w artykule nie widać encyklopedycznych osiągnięć (a właściwie, to jakichkolwiek osiągnięć). Morg (dyskusja) 12:05, 28 wrz 2010 (CEST)
  • Dałem EK - przecież to kampania wyborcza kandydata na prezydenta miasta, zob. http://jacekcieciora.pl/ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:08, 28 wrz 2010 (CEST)
    • Usunięte w trybie ek - art. to nazwa i lista celów, 0 faktów, 0 zewn. źródeł, 0 notability. Lajsikonik Dyskusja 12:12, 28 wrz 2010 (CEST)

Pracownicza Demokracja

sprawa nie różni się od bardzo świeżego a zupełnie pozamerytorycznego usunięcia hasła "Dalej! pismo socjalistyczne"

W poprzednim przypadku (dalej! pismo socjalistyczne) doszło do likwidacji hasła wskutek zadziałania poniższych mechanizmów:

(Rysiek 1956 twierdzi, że:)

Usunięcie hasła wynikało jedynie z:

1. nieznajomości materii hasła wśród uczestników dyskusji, 2. uprzedzeń ideologicznych widocznych w otwartym języku nienawiści ("banda idiotów"), 3. nieczytania źródła przez uczestników dyskusji, 4. odmowy dyskusji o faktografii, 5. usunięcie odbyło się z pogwałceniem zasady konsensusu obecnego w regulaminie Poczekalni, 6. zachęcam do zanalizowania archiwum dyskusji co potwierdzi punkty 1-5, 7. na podobnej zasadzie co usunięcie hasła" Dalej! pismo socjalistyczne" tym bardziej należy usunąć hasła Lewicowa Alternatywa i Pracownicza Demokracja, (8. osoby zainteresowane MERYTORYCZNIE definicją wcześniej czy później zgłoszą ją wbrew ideologicznym manipulacjom i brakowi komponentu merytorycznego w dyskusji)

• Nie jesteśmy na forum dyskusyjnym. Prosze nie uprawiać trollingu anie nie doszukiwać się "ideologicznych manipulacji" Zgłaszanie haseł na zasadzie odwetu jest niedopuszczalne. --Adamt rzeknij słowo 08:48, 28 wrz 2010 (CEST)

Rysiek1956 (dyskusja) 17:56, 28 wrz 2010 (CEST)Rysiek1956: Chodzi o takie same kryteria przy hasłach z kategorii radykalna lewica. Hasło o Pracowniczej Demokracji jest znacznie słabsze od usuniętego hasła "Dalej! pismo socjalistyczne", które np. biogram Ludwika Hassa, piszącego w Dalej! w słowniku "Żydzi polscy" (Demart 2010) określa jako najważniejsze pismo lewicy anty-kapitalistycznej w Polsce po 1989 r. Tymczasem Pracownicza Demokracja to zupełnie pozbawiona znaczenie organizacja.

Izrael predynastyczny

Z cyklu "co autor miał na myśli?". Zero treści. Pozbawiona rąk i nóg tabelka z odnośnikami do wersetów biblijnych. Stoigniew >pogadaj< 12:17, 19 wrz 2010 (CEST)

•  Usunąć Hoax nomenklaturowy. To jakby na rządy Piastów w Polsce mówić okres prerepublikański. Przecież jest art. o okresie Sędziów. Albertus teolog (dyskusja) 00:55, 21 wrz 2010 (CEST)
• Termin nie jest stosowany w opracowaniach tematu, do tego sam artykuł bez wartości informacyjnej. Do usunięcia. Krzysiek10 (dyskusja) 14:09, 26 wrz 2010 (CEST)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 07:16, 28 wrz 2010 (CEST)

Łacha (geomorfologia)

W 2010 r. IPek przebudował całkowicie definicję na pasującą do treści dodanej w 2009. Cała treść artykułu został zakwestionowana i dalej nie ma źródeł. Ponieważ pisałem artykuł Ławica (geomorfologia) (którego właśnie dotyczy ta treść) oraz łacha (hydrologia) źródło z którego korzystałem (Pietkiewicz: Słownik pojęć geograficznych. 1973) przedstawia "Termin [łacha] używany też (niewłaściwie) w odniesieniu do ławic piaszczystych występujących w korytach rzek.". Zatem mamy już ławicę oraz termin "łacha" w ujęciu tym samym, które Słownik geograficzny przestawia za pojęcie niewłaściwe. Faktem jest, że słowo łacha w ujęciu jako ławica jest używane potocznie dość powszechnie i nawet znajduje się w późniejszych publikacjach słownikowych (np. onet #2). Więc tak, po pierwsze na razie mamy zdublowane hasła. Po drugie musimy stwierdzić czy słowo będziemy przedstawiali, że słowo 'łacha' jest niewłaściwe, czy też jako synonim jak słowo odsyp. JDavid ^dyskusja 02:41, 13 wrz 2010 (CEST)

w geomorfologi nagminnie używa się słowa "łacha", "łachy" zamiast "ławica", "ławice" dlatego można te pojęcia zrównać, i taki offtop co do szukania pojęć geomorfologicznych czy geologicznych w słowniku geograficznym to wielu może brakować tak jak w geologicznym np. o zaludnieniu

• Zrobiono przekierowanie. Elfhelm (dyskusja) 21:35, 27 wrz 2010 (CEST)

"Dalej! pismo socjalistyczne"

Hasło powstałe na bazie piętro niżej, i znowu brak źródeł, czy jedynym powodem istnienia artykułu jest obecność hasła Nurt Lewicy Rewolucyjnej?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 27 wrz 2010 (CEST)

Czy "Wprost" nie jest wiarygodnym źródłem?

• No dobrze ale źródłem na co?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:01, 27 wrz 2010 (CEST)

Rysiek 1956: domagałeś się źródła a teraz jaki jest dezyderat?

• Wprost piszę o setkach tysięcy bytów a Wiki nie jest katalogiem ich wszystkich. Z treści hasła nie wynika dlaczego pismo jest w jakikolwiek sposób istotne/zauważalne/ważne/encyklopedyczne--Tokyotown8 (dyskusja) 01:21, 27 wrz 2010 (CEST)

Rysiek 1956: no to teraz jestem już niestety pewny, że nie kierujesz się żadnymi racjami merytorycznymi a fakty cię w ogólne nie interesują. Wystarczy przeczytać we Wprost choćby jedno takie zdanie: "Prawdopodobnie najsilniejszą organizacją lewacką w Polsce jest Nurt Lewicy Rewolucyjnej". Przepraszam ale by wypowiadać się o hasłach trzeba też coś czytać na dyskutowany temat a nie kierować się jakimiś uprzedzeniami czy kapryśnym upartym nie - czytaniem i chęcią doczepiania się do innych wikipedystów.

• Można zadać sobie pytanie czy "prawdopodobnie" plus data wydania, w którym ukazał się artykuł we Wprost pozostaje nadal aktualna. Nadal jednak pozostaje aktualne pytanie "Z treści hasła nie wynika dlaczego pismo jest w jakikolwiek sposób istotne/zauważalne/ważne/encyklopedyczne", to samo dotyczy hasła poniżej--Tokyotown8 (dyskusja) 01:41, 27 wrz 2010 (CEST)

Rysiek1956: Dziękuję, że zacząłeś w końcu rozważać fragmentaryczne czytanie (choć po prośbach, niejako pod przymusem i TYLKO i WYŁĄCZNIE to co ci zacytowałem) ze źródła. Trzy telegraficzne drobiazgi.

1. NLR jest uważany przez Wprost za najważniejszą organizację lewacką

2. Związane z nim lub jego pismem są znane osoby czy ze sfery politycznej czy intelektualnej: Hass, Kendziorek, Ikonowicz.

3. Na łamach pismo tłumaczeni są czołowi zachodni intelektualiści postmarksistowscy.

Jak dla mnie i KAŻDEGO kto odróżnia Daniela Bensaida od Terrego Eagletona oraz prof. Ludwika Hassa od prof. Tadeusza Cegielskiego to wystarczający powód by uznać, że po prostu jesteś w tej dyskusji niemerytoryczny a hasło Dalej! jest circa about 50 razy poczytniejsze niż opisana przez ciebie jakaś haubica RquXYZ 20345645 z 1966 r. :))) Tyle, że ja nie zgłaszam takiej haubicy do dyskusji o usunięciu hasła uznając, że trzeba być CHOĆ odrobinę w dyskusji merytorycznym.

Internetowe kółko wzajemnej adoracji, zero wpływu na rzeczywistość czegokolwiek poza Nibylandią. Jako stary komuch mówię  Usunąć :P Stoigniew >pogadaj< 03:34, 27 wrz 2010 (CEST)

• Znikoma guglowalność, pismo praktycznie nieznane, obecne głównie w katalogach internetowych. Pundit | mówże 08:36, 27 wrz 2010 (CEST)
• Ze Wprostu "Prawdopodobnie najsilniejszą organizacją lewacką w Polsce jest Nurt Lewicy Rewolucyjnej. Przedstawia się on jako sekcja trockistowskiej IV Międzynarodówki". Bycie gazetką bandy idiotów nie jest chyba wystarczające do znalezienia się w wikipedii? Bulwersator (dyskusja) 08:48, 27 wrz 2010 (CEST) Proszę bez ataków osobistych. Gytha (dyskusja) 08:56, 27 wrz 2010 (CEST)

PS (może scalić te dwie dyskusje)? Bulwersator (dyskusja) 11:26, 27 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja nie mająca związku z hasłem przeniesiona do Dyskusja wikipedysty:Bulwersator/Nurt Lewicy Rewolucyjnej Bulwersator (dyskusja) 12:35, 27 wrz 2010 (CEST)

Rysiek 1956 twierdzi, że:

Usunięcie hasła wynikało jedynie z:

1. nieznajomości materii hasła wśród uczestników dyskusji,

2. uprzedzeń ideologicznych widocznych w otwartym języku nienawiści ("banda idiotów")

3. nieczytania źródła

4. odmowie dyskusji o faktografii

5. odbyło się z pogwałceniem zasady konsensusu obecnego w regulaminie Poczekalni

6. zachęcam do zanalizowania dyskusji co potwierdzi punkty 1-5

7. na podobnej zasadzie co usunięcie hasła" Dalej! pismo socjalistyczne" tym bardziej należy usunąć hasła Lewicowa Alternatywa i Pracownicza Demokracja

8. osoby zainteresowane MERYTORYCZNIE definicją wcześniej czy później zgłoszą ją wbrew ideologicznym manipulacjom i brakowi komponentu merytorycznego w dyskusji

Nurt Lewicy Rewolucyjnej

Brak źródeł, z treści hasła nie wynika dlaczego jest wyróżniającą się organizacją, czy ency? dyskusja i decyzja rozwieje wątpliwości autora--Tokyotown8 (dyskusja) 00:27, 27 wrz 2010 (CEST)

Dodana jest strona do ich pisma i artykuł na temat historii tej organizacji.

• Wiki nie jest katalogiem prasowych artykułów z jednej strony a z drugiej, nie można być sędzią we własnej sprawie. Linki są źródłami?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:46, 27 wrz 2010 (CEST)

Czy "Wprost" nie jest wiarygodnym źródłem?

• No dobrze ale źródłem na co?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:02, 27 wrz 2010 (CEST)

Rysiek 1956: Nie było źródła a teraz jest. Zachęcam też do lektury tekstu we Wprost. Bo bez lektury wypowiadać się o sensowności istnienia danego hasła to jednak żenua. A Ludwik Hass żył czy nie :)?

• Wprost piszę o setkach tysięcy bytów a Wiki nie jest katalogiem ich wszystkich. Z treści hasła nie wynika dlaczego organizacja jest w jakikolwiek sposób istotna/zauważalna/ważna/encyklopedyczna--Tokyotown8 (dyskusja) 01:23, 27 wrz 2010 (CEST)

Rysiek 1956: no to teraz jestem już niestety pewny, że nie kierujesz się żadnymi racjami merytorycznymi a fakty cię w ogólne nie interesują. Wystarczy przeczytać we Wprost choćby jedno takie zdanie: "Prawdopodobnie najsilniejszą organizacją lewacką w Polsce jest Nurt Lewicy Rewolucyjnej". Przepraszam ale by wypowiadać się o hasłach trzeba też coś czytać na dyskutowany temat a nie kierować się jakimiś uprzedzeniami czy kapryśnym upartym nie - czytaniem i chęcią doczepiania się do innych wikipedystów.

Jakieś pół roku temu było to usuwane, jako organizacja, która nie ma nawet strony w necie (nadal nie ma), mieli tylko księgę gości którą zlikwidowano po tem jak chłopcy z NOP-u zaczęli ją spamować... Nieency internetowe kółko wzajemnej adoracji. Stoigniew >pogadaj< 03:26, 27 wrz 2010 (CEST)

• Opinia z "Wprost" potencjalnie do wykorzystania - jeżeli tak o nich napisano. Jednak od takiej organizacji trzeba by oczekiwać znacznie szerszego oddźwięku w mediach i, powiedzmy, 6-10 poważnych źródeł (nie z katalogów, a z mediów, odnoszących się do tej konkretnie organizacji). Pundit | mówże 08:38, 27 wrz 2010 (CEST)

  • • Ze Wprostu "Prawdopodobnie najsilniejszą organizacją lewacką w Polsce jest Nurt Lewicy Rewolucyjnej. Przedstawia się on jako sekcja trockistowskiej IV Międzynarodówki". Bycie bandą idiotów nie jest chyba wystarczające do znalezienia się w wikipedii? Bulwersator (dyskusja) 08:47, 27 wrz 2010 (CEST) Proszę bez ataków osobistych. Gytha (dyskusja) 08:57, 27 wrz 2010 (CEST)

• • • • Wyjaśnienie: Przepraszam za niepotrzebne rozpoczęcie dyskusji na temat zdolności umysłowych członków tej organizacji (nie ma to związku z losem hasła). Aczkolwiek hasła typu "Upadła nadzieja na złamanie światowego systemu kapitalistycznego wyzysku. Chylimy czoła przed poległymi żołnierzami Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej. Cześć ich pamięci!" zwyczajnie dowodzą całkowitego oderwania od rzeczywistości. -- Bulwersator (dyskusja) 13:36, 27 wrz 2010 (CEST)
      • Gdyby chociaż potrafili stronę internetową zrobić (albo książkę wydać lub zrobić cokolwiek co wymaga większego wysiłku) Bulwersator (dyskusja) 08:50, 27 wrz 2010 (CEST)
• "Nurt Lewicy Rewolucyjnej powstał w 1987" i "Do 1990 r. wchodził w skład PPS-RD" - w 1987 nie było jeszcze PPS-RD. No i gdzie nazwiska założycieli? Ile liczył osób? (ze źródłami oczywiście). Poza tym, biorąc pod uwagę wielkość i znaczenie PPS-RD ;-), to jego frakcja nie wydaje się być znacząca (nawiasem mówiąc, czy w ogóle istnieje jakakolwiek ciągłość między tą "frakcją" a obecną organizacją?). Czego Nurt Lewicy Rewolucyjnejw ogóle dokonał przez cały okres swojego istnienia? Gytha (dyskusja) 09:17, 27 wrz 2010 (CEST)

Rysiek1956: brawa dla języka nienawiści bulwersatora, klasyczny przykład jak wikipedia używana jest do ideologicznych jatek.

Pundit "jeśli Wprost tak pisze" - to co jak rozumiem dyskutujemy jak Tokyotown8 o haśle i temacie bez ciężaru czytania źródeł?

Gytha - PPSRD była akurat większa niż cały dzisiejszy PPS z czego pewnie padnie Twój wniosek by usunąć też hasło PPS :) Na tej zasadzie jaką proponujesz można usunąć każdą radykalną organizację z wikipedii.

PS (może scalić te dwie dyskusje)? Bulwersator (dyskusja) 11:26, 27 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja nie mająca związku z hasłem przeniesiona do Dyskusja wikipedysty:Bulwersator/Nurt Lewicy Rewolucyjnej Bulwersator (dyskusja) 12:38, 27 wrz 2010 (CEST)

Rysiek1956: jeśli usunąć hasło tej organizacji (przy czym nie ma to uzasadnienia merytorycznego z racji jej roli na lewicy radykalnej od ponad 20 lat) to dlaczego nie usunąć haseł: Pracownicza Demokracja czy Lewicowa Alternatywa?

• Usunięto z DNU i dalej nic w tym encyklopedycznego. Opis zmian obraźliwy w obu wypadkach. Elfhelm (dyskusja) 18:07, 27 wrz 2010 (CEST)

• Oba hasła btły kasowane po dyskusji, w hasłach brak znamion encyklopedyczności, argumenty za pozostawieniem bardziej opierają sie na atakach i polemiki akademickiej niż konkretów. Hasła kasuja--Adamt rzeknij słowo 20:38, 27 wrz 2010 (CEST)

Rysiek 1956 twierdzi, że:

Usunięcie hasła wynikało jedynie z:

1. nieznajomości materii hasła wśród uczestników dyskusji,

2. uprzedzeń ideologicznych widocznych w otwartym języku nienawiści ("banda idiotów")

3. nieczytania źródła

4. odmowie dyskusji o faktografii

5. odbyło się z pogwałceniem zasady konsensusu obecnego w regulaminie Poczekalni

6. zachęcam do zanalizowania dyskusji co potwierdzi punkty 1-5

7. na podobnej zasadzie co usunięcie hasła" Dalej! pismo socjalistyczne" tym bardziej należy usunąć hasła Lewicowa Alternatywa i Pracownicza Demokracja

8. osoby zainteresowane MERYTORYCZNIE definicją wcześniej czy później zgłoszą ją wbrew ideologicznym manipulacjom i brakowi komponentu merytorycznego w dyskusji

9. osoba kasująca nie dostarcza uzasadnienia, łamie regulamin i nie zachowuje nawet zasad gramatyki :( mając czytelnika w ...

Kaczyzm, Spieprzaj dziadu, Dłubanie w nosie, HWDP

Znając wasze zamiłowania do jałowej dyskusji moje zgłoszenie zostanie pewnie olane. Ale radzę wam po przyjacielsku: powywalajcie te żałosne hasła. Jak pokazałem to znajomym to pokiwali głową z politowaniem. Nie róbcie pośmiewiska z projektu. 83.28.188.29 (dyskusja) 17:41, 27 wrz 2010 (CEST)

Pierwsze dwa sam bym chętnie wywalił, nie ma w tym nic encyklopedycznego. Co do HWDP, to jest to jednak już chyba dosyć długie i powszechne zjawisko, a dłubanie jakkolwiek śmiesznie i niepoważnie by brzmiało, to jednak odruch fizjologiczny i tu zdecydowanie należy hasło zostawić. Olos88 (dyskusja) 18:14, 27 wrz 2010 (CEST)

Dłubanie w nosie można przekierować na rhinotillexis które brzmi mniej żałośnie a jest łacińską nazwą tej czynności. Jest też chyba medycznym określeniem, więc jest dodatkowy powód. -- Bulwersator (dyskusja) 18:23, 27 wrz 2010 (CEST)

• Co do Kaczyzmu to było już SdU i Poczekalnia, hasło pozostawiono. Omega933 (dyskusja) 18:33, 27 wrz 2010 (CEST)
• Rany, było już wałkowane 1000 razy, to że znajomi zgłaszającego pokiwali głową, to nie powód by wywalić. Yurek88 (dyskusja) 18:33, 27 wrz 2010 (CEST)
• Jak gówno jest ency to dlaczego nie takie rzeczy które mniejszym stopniu są gorsze. Oraz ile razy to będzie wałkowane. Zgłoszenie nie jest meteoryczne nawet jest głupia rada IP-ka.Nie oceniamy wypowiedzi innych, zabieramy głos w sprawach związanych z encyklopedycznością haseł. --Pablo000 (dyskusja) 18:48, 27 wrz 2010 (CEST) Lispir słowa to potęga 18:41, 27 wrz 2010 (CEST)

Kiwanie głową może coś wnieść. Obawiam się tylko, że nie do poprawy projektu. Zgłoszenie bez argumentów. Tylko odczucia własne. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 18:48, 27 wrz 2010 (CEST)

Suwerenny Zakon Rycerzy Świętej Trójcy

• Zakon powstał rok temu, wydaje mi się, że nie ency. Nie daję EK, bo uważam, że trzeba przedyskutować Patryk (dyskusja) 22:32, 26 wrz 2010 (CEST)
  • A, nieśmiertelne kąpiele świętojańskie :D. Do usunięcia, brak informacji o jakiejkolwiek zauważalności. Swoją drogą, przypomniał mi się felieton Umberta Eco pt. Jak zostać kawalerem maltańskim (w Zapiskach na pudełku od zapałek), polecam lekturę ;-). Gytha (dyskusja) 22:36, 26 wrz 2010 (CEST)
  • O ile mi się zdaje artykuł o tym (rzekomym?) zakonie już istniał i był usunięty. Możliwe, że pod nieco inną nazwą, ale strona była ta sama.
  • Artykuł był już zgłaszany i usunięty: Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2010/1)#Suwerenny Zakon Rycerzy Świętej Trójcy. Teraz wrócił. Na dodatek jak dla mnie to hoax, podobnie jak skasowany w sierpniu rzekomy zakon joannitów. Usunąć i zablokować nazwę. Krzysiek10 (dyskusja) 23:10, 26 wrz 2010 (CEST)
    • A faktycznie. Usunęłam więc. Gytha (dyskusja) 23:27, 26 wrz 2010 (CEST)

Cramping oraz Krumping

• Po przeczytaniu tego hasła nadal nie wiem co to jest ten cramping poza tym że jest bardzo energiczny i że się odradza PMG (dyskusja) 20:40, 26 wrz 2010 (CEST)
• W sumie nie wiadomo o co chodzi i brak źródeł, a więc do skasowania. Psyche (dyskusja) 20:53, 26 wrz 2010 (CEST)
• Dorzucam drugie. Jest mowa o tym samym, ale niestety hasło na podobnym poziomie. Proszę nie liczyć, że integracja dwóch słabych artykułów da efekt synergiczny. 109.243.87.253 (dyskusja) 21:13, 26 wrz 2010 (CEST)

Przecież to bełkot. Do usunięcia w trybie ek. --Pablo000 (dyskusja) 21:13, 26 wrz 2010 (CEST)

Pablo, to na co czekasz bo tu się chyba wiecej nie da powiedzieć--Tokyotown8 (dyskusja) 21:44, 26 wrz 2010 (CEST)

• Załatwione. Pundit | mówże 08:40, 27 wrz 2010 (CEST)

Radio KonteStacja

Tyle co założone, brak informacji o encyklopedycznych dokonaniach. Dwóch ency prowadzących, ale to chyba troszkę za mało, nawet nie wiadomo ile tam się udzielają. Oprocz tego zorganizowali manifestacje na kilkadziesiąt osób. Herr Kriss ✉ 18:17, 25 wrz 2010 (CEST)

EDIT Zorganizowali PIKIETĘ na kilkaset osób, udzielają się aktywnie, Radio rozwija się. Gratuluje rzetelności.

Przypis z hasła. Otwieram i czytam "Kilkadziesiąt osób protestowało w czwartek wieczorem przed Pałacem Prezydenckim przeciwko planowanej przez rząd podwyżce podatku VAT." Gratuluje rzetelności. Bulwersator (dyskusja) 09:55, 26 wrz 2010 (CEST)

Nie moja wina, że PAP bywa nierzetelne. Sugeruję obejrzeć filmy lub zdjęcia z pikiety, zamiast bezkrytycznie wierzyć w to, co nam PAP zapodaje, a reszta bezmyślnie powtarza. Lepiej zajrzyj na Youtube i sam policz ilu tam jest ludzi [1]

Mamy zasadę WP:WER (która wymaga źródeł dla prawie każdej edycji - masz kontr-źródło to je dodaj) i WP:NOR (czyli nie możesz sobie policzyć i przedstawić wyników badań). Herr Kriss ✉ 15:18, 26 wrz 2010 (CEST)

Powyższe zasady nie powinne być w tym przypadku brane pod uwagę w dyskusji jako takiej, bo to robi się Off-topic. Chyba obiektyw kamery jest bardziej obiektywny niż słowa jakiegoś tam pismaka z PAP, któremu nawet ludzi nie chce się policzyć. Nie uważacie?? Poza tym mogę całkowicie nie znać autora, więc skąd mam wiedzieć czy to ktoś z samej KonteStacji kręcił film, czy może jednak przypadkowy przechodzień, albo ktoś z Kolibra. Mnie tam nie było. Moneetor (dyskusja) 20:55, 26 wrz 2010 (CEST)

Herr Kriss, Co ma masz na myśli mówiąc: encyklopedyczne dokonania?? Jeśli oczekujesz ode mnie chwalenia się każdą większą edycją, to to już przesada jak dla mnie. Ja nie chwalę się osiągnięciami, tylko najzwyczajniej poprawiam literówki, tworzę nowe hasła itd. Na samochwalenie się szkoda mi czasu.

Ale o jakim chwaleniu się mowa? Przecież nie mówię o Twoich dokonaniach, tylko o osiągnięciach stacji radiowej. Herr Kriss ✉ 15:18, 26 wrz 2010 (CEST)

Sorki nie zrozumiałem pojęcia. Chyba muszę założyć własną encyklopedię biznesu, gdzie zasadą nie będzie staż w internecie, lecz to, czy firma zapłaciła za edycję ;-)

Widać, encyklopedyczność jest tutaj wyjątkowo nieprecyzyjnym pojęciem. O takim Radio Ulicznik, (nie licząc listy gatunków muzycznych) jest jeszcze mniej informacji, a jednak ludzie nie zgłaszają do usunięcia. Wygląda to tak, jakby radio wolnościowe bardzo przeszkadzało ludziom na tym portalu, więc chcą jego zniknięcia z Wikipedii. A podobno jest to wolna encyklopedia. Czy może ona jest wolna pod warunkiem poprawności politycznej i zgadzania się z doktryną polskiego rządu? [z mojej dyskusji]

• Z hasła nie wynika szczególna rola tego radia, samo istnienie to niestety za mało. Życzę stacji, żeby kiedyś powróciła jako bezwzględnie ency, ale na dziś zdecydowanie do skasowania. Nedops (dyskusja) 16:51, 26 wrz 2010 (CEST)
• Wikipedia to nie miejsce na reklamę rozgłośni, która działa dopiero od roku. Brak osiągnięć, nagród dla radiostacji w połączeniu z króciutką tradycją nie pozwala zostawić hasła w encyklopedii. Nie opisujemy wszystkiego i tego się trzymajmy. Patrol110 (dyskusja) 17:35, 26 wrz 2010 (CEST)
• Za wcześnie na encyklopedię, pikieta jako osiągnięcie, to trochę za mało. Staszek99 (dyskusja) 20:09, 26 wrz 2010 (CEST)
  • Ponad 100 godzin audycji brzmi lepiej? Moneetor (dyskusja) 21:27, 26 wrz 2010 (CEST)
• Zdecydowana większość głosów i argumentów za usunięciem. Kasuję. Nedops (dyskusja) 23:52, 26 wrz 2010 (CEST)

Open Happiness

• Mam bardzo duże wątpliwości co do encyklopedyczności kampanii reklamowych, jednakże hasło ma swojej odpowiedniki na de-wiki i en-wiki, gdzie istnieją też całe kategorie tego typu haseł Man ۩ 17:43, 26 wrz 2010 (CEST)
  • Z hasla wynika jedno: "jest", ale co poza tym? Moze i ency, ale obecne wykonanie na to nei wskazuje. Masur juhu? 18:27, 26 wrz 2010 (CEST)
• NIe wykazano żadnych wyróżników które wskazywałyby na encyklopedyczność, a kampanie reklamowe nie są autoency. Moim zdaniem do EK się kwalifikowało.Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 26 wrz 2010 (CEST)

Usuwam. W trybie ek - reklama, brak ency --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 26 wrz 2010 (CEST)

Gniew Boży

• Brak linkujących, próżne wyrażenia, brak źródeł i perspektyw na poprawę zbędnego hasła. Precel91 (dyskusja) 14:06, 25 wrz 2010 (CEST)
  • Po co ludzie zgłaszają eki do poczekalni? Bulwersator (dyskusja) 15:09, 25 wrz 2010 (CEST)
    • W takich wypadkach chyba dla formalności - wszak to istnieje od 6 lat (!) Stoigniew >pogadaj< 16:27, 25 wrz 2010 (CEST)
  • Tak swoją drogą to hasło ma swój odpowiednik: de:Zorn Gottes, więc nie jest całkiem zbędne i pozbawione perspektyw. Oczywiście w tej formie nie przedstawia wartości. Krzysiek10 (dyskusja) 12:50, 26 wrz 2010 (CEST)
• Czy to jest art. czy tylko jedno zdanie które nawet nie kwalifikuje się pod dyskusje tylko EK. Lispir słowa to potęga 12:53, 26 wrz 2010 (CEST)
• Tak jak pisał Stoigniew - nie wiedziałem co utrzymało to hasło na Wikipedii przez 6 lat, wolałem zgłosić. Jedno interwiki chyba nie ratuje, zresztą w takim haśle nie ma co ratować - to jedno zdanie. Można zmienić na stronę ujednoznaczniającą między operacją Gniew Boży i filmem Aguirre, gniew boży. Precel91 (dyskusja) 17:25, 26 wrz 2010 (CEST)

Usuwam. bez komentarza --Pablo000 (dyskusja) 21:02, 26 wrz 2010 (CEST)

Tradycyjna chronologia biblijna

Stareńkie hasełko. Brak źródeł, brak interwików. W haśle jakieś linki zewnętrzne, rzuciłem okiem tylko dwa górne i widzę że to kompletnie bez wartości - pod jednym mamy odnośnik do treści 10 przykazań (sic!), pod drugim link do jakiegoś odprysku od Świadków Jehowy ("Zrzeszenie Wolnych Badaczy Pisma Świętego") z "naukowym wykładem" na temat tego że świat ma 5000 lat, co możemy sobie darować. Hasło pełne dyrdymałów i kłamstw - kto o zdrowych zmysłach uwierzy że do lat 70. XIX wieku cały świat zachodni wierzył iż świat został stworzony przez Jahwe w 4004 p.n.e. i zmieniło się to dopiero przez Darwina? Stoigniew >pogadaj< 09:06, 18 wrz 2010 (CEST)

• Najpierw piszecie, że interwiki o niczym nie świadczą a później, że ich brakuje...--Basshuntersw (dyskusja) 09:08, 18 wrz 2010 (CEST)

Temat może i ency, ale bez dobrych linków zew. do wywalenia. Nitrome (dyskusja) 11:46, 18 wrz 2010 (CEST)

• Jeśli chodzi o interwiki, to za odpowiednik można uznać artykuł en:Ussher chronology i jego odpowiedniki. Artykuł powinien zostać, choć po oczyszczeniu z POV-u i nadaniu mu znaczenia historycznego. Inna sprawa, jeśli chodzi o artykuł Lata panowania królów Judy i Izraela według tradycyjnej chronologii biblijnej – tutaj POV i OR aż biją po oczach. Także do artykułu Władcy i namiestnicy starożytnego Izraela/Judy/Judei kiedyś zgłaszałem wątpliwości w kawiarence. I chyba czas powiedzieć, że te artykuły dojrzały już do usunięcia. Krzysiek10 (dyskusja) 13:01, 18 wrz 2010 (CEST)
• Już pierwszym zdanie nie wiem o co chodzi czy o rządy Salomona czy co. Czy sam tytuł mówi że chodzi o wydarzenia od opisu stworzenia świata do Apokalipsy. Nie okrojoną historie Izraela czasów opisu starego testamentu. Dla mnie ten art. to pina z biblii. Bo chronologia nie jest to opis okrojoną pewnej historii tylko z całości.  Usunąć Lispir słowa to potęga 15:14, 18 wrz 2010 (CEST)
•  Usunąć Czy jest w ogóle Tradycyjna chronologia biblijna? Według mnie nie. Jest chronologia i tyle. (Tzn. w Wikipedi chyba by się przydała tabela chronolii biblijnej). Można się spierać o daty, ale żeby szukać big bangu bo w źródłach biblijnych biegnie nieprzerwana linia chronologiczna aż do Stworzenia Świata. To żywcem z Watchtower. Do sugestii Krzyśka dotzucam pod lupę Izrael predynastyczny. Albertus teolog (dyskusja) 22:43, 18 wrz 2010 (CEST)
•  Usunąć I w tym ten Darwin, mak z piaskiem. Klondek dyskurs 04:18, 19 wrz 2010 (CEST)
• Słowo "tradycyjny" ma umowny charakter (Textus receptus też dla niektórych jest tekstem tradycyjnyn). W Bizancjum był zupełnie inny sposób liczenia, zgodnie z którym świat został stworzony 5508 p.n.e., lata liczono od tej właśnie daty, a nie od narodzenia Chrystusa. Żydzi mają jeszcze inny sposób liczenia. Więc z tradycyjnej chronologii biblijnej trzeba zrezygnować, ale art "Chronologia biblijna" przydałby się. Byłoby tu miejsce na daty exodusu, data zbudowania świątyni Salomona, itd. Usunąć jest zawsze łatwo, a trudno oczekiwać by komuś chciało się utworzyć taki w pełni opracowany artykuł (dużo niewdzięcznej roboty). Lepiej więc z obecnego artykułu wyrzucić wszystko to, co się nie nadaje i cierpliwie czekać, że ktoś się nim zajmie w przyszłości. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:39, 21 wrz 2010 (CEST)

Usuwam, argumenty podane powyżej, --Pablo000 (dyskusja) 13:44, 26 wrz 2010 (CEST)

Blastazoid

Dwa odcinki i koniec "serialu" dla mnie do usunięcia, ale proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 13:48, 18 wrz 2010 (CEST)

Brak komentarzy --Pablo000 (dyskusja) 13:39, 26 wrz 2010 (CEST)

Mechaniczne Imperium (Power Rangers)

• Tragiczny styl bez nadziei poprawy Bulwersator (dyskusja) 10:56, 18 wrz 2010 (CEST)

Brak komentarzy --Pablo000 (dyskusja) 13:39, 26 wrz 2010 (CEST)

A Jezusowi kazali spać

• WP:WER, WP:OR, forma, styl, brak notability DX Dyskusja 16:02, 23 wrz 2010 (CEST)
  • Życie pokazało coś innego bo bardzo duże zainteresowanie ze strony odbiorców spowodowało, że Wojtek postanowił dalej tworzyć muzykę i rozwijać sie jako muzyk w tym kierunku - przecież takie coś się ek-a kwalifikuje. Stoigniew >pogadaj< 16:03, 23 wrz 2010 (CEST)
    • Autopromocyjna forma--Tokyotown8 (dyskusja) 19:33, 23 wrz 2010 (CEST)

Usuwam: treść, styl, brak encyklopedyczności. Brak komentarzy za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 13:30, 26 wrz 2010 (CEST)

Projekt Solaris

Projekt jakich wiele. Chwała młodym polskim naukowcom, że coś robią, ale jakie są zasługi projektu, co ma świadczyć o jego ency? Proszę o krótkie opinie. --Pablo000 (dyskusja) 17:25, 20 wrz 2010 (CEST)

• Kilka, a nie wiele- w polskiej astronomii tego typu przedsięwzięcia nie są codziennością. Zasługi polegają na innowacyjności metody poszukiwania planet za pomocą sieci teleskopów i chronometrażu zaćmień, co zostało udowodnione w bibliografii. Projekt jest rzetelnie prowadzony i dokumentowany. Zubenelgenubi 17:43, 20 wrz 2010
• Z treści hasła domyślam się, że projekt dopiero się rozpoczął. Oczekiwać należy, że pewnie po zakończeniu badań powstanie z tego jakaś publikacja/publikacje i może wtedy, po uzyskaniu wyników/osiągnięć będzie miejsce na samodzielne hasło w Wiki. Jak na razie to dopiero "ogłoszenie", że coś rozpoczeliśmy. Poczekajmy na efekty--Tokyotown8 (dyskusja) 09:41, 21 wrz 2010 (CEST)
• Polecam porównanie tego hasła z takimi jak Projekt_MEarth czy Systemic i wtedy zastanowienie się, które z tych haseł należy usunąć--Hellkr 10:29, 21 wrz 2010 (CEST)argument niemerytoryczny, wykreślono, Sir Lothar (dyskusja) 12:53, 21 wrz 2010 (CEST)
• Jeśli chodzi o projekty, które się nawet nie rozpoczęły (ba, zostały bezterminowo odłożone w czasie), dobrym przykładem może być Terrestrial Planet Finder--kronix 10:56, 21 wrz 2010 (CEST)argument niemerytoryczny, wykreślono, Sir Lothar (dyskusja) 12:53, 21 wrz 2010 (CEST)
• Wpis do Wikipedii wydaje mi się jak najbardziej na miejscu ze względu na jego informacyjną treść, która opisuje materialnie istniejący już początek sieci teleskopów. Nikt nie dyskutuje nad tym czy Hubble Space Telescope powinien być uwzględniony w encyklopediach. Dokonania naukowe to oddzielna kwestia, tutaj chodzi chyba raczej o instrumentarium, które wpisuje się w istniejącą lukę w astronomii Unii Europejskiej i świata jako część zrobotyzowanego, fotometrycznego sprzętu średniej wielkości. Pod tym względem jest to przełomowe i innowacyjne. Dodatkowo chronometraż zaćmień jest innowacyjną techniką, która w tym projekcie znajduje po raz pierwszy zastosowanie na taką skalę. Jest to też o tyle ważne, iż pozwoli zwłaszcza polskim czytelnikom Wikipedii zorientować się w dostępnych polskiej astronomii urządzeniach. Mercurius ter Maximus 13:35, 21 wrz 2010
• Jestem skłonny zaakceptować unikatowość projektu a tym samym uznać hasło za ency, jednak cały czas mówimy o czymś co ma dopiero się zadzieć/wydazyć/rozpocząć. Zatem jest to bardziej hasło "reklamujące" opisywaną inicjatywę a nie hasło opisujący istniejący byt. Innymi słowy, tak jak nie odmawiam innowacyjności/wyjątkowości projektowi (źródła, źródła potwierdzające, że ten projekt istotnie jest innowacyny) tak sądze, że zdecydowanie korzystniej będzie dla hasła jesli poczekamy aż będzie można powiedzieć, że trwa, działa i się sprawdza. Opisujemy byty istniejące--Tokyotown8 (dyskusja) 14:05, 21 wrz 2010 (CEST)
• Byt jest już w pełni istniejący, zdjęcie pierwszego teleskopu fotomontażem raczej nie jest i trudno mu odmówić namacalności. Wnioskując po stronie internetowej projektu i przyznanych środkach finansowych, jest to jak najbardziej zmaterializowany projekt. Argument w odniesieniu do np. Space Interferometry Mission SIM Lite uważam jak najbardziej na miejscu (brak finansowania, ram czasowych, czy konkretnego sprzętu), ale tutaj już chyba nie. Z drugiej strony nie chcemy chyba z Wikipedii robić strony nastawionej na "materializm", to znaczy na tylko namacalne rzeczy/hasła. Tutaj chciałbym zwrócić uwagę na Project Daedalus, bardzo interesujące studium podróży międzygwiezdnych, które nigdy nie wyszło poza fazę projektów. Jednak sama koncepcja jest na tyle ciekawa, że jak najbardziej zasługuje na miejsce w Wikipedii. W wypadku tego hasła uważam ta "nowa" metoda odkrywania planet i poszukiwania ich w takim miejscu jak układy podwójne jest ważnym argumentem za tym hasłem, a nawet za jego rozbudowaniem. Na koniec ostatnia ważna dla mnie cecha w encyklopediach to propagowanie wiedzy. Tutaj na polu informacji o instrumentach, metodach badawczych dochodzi jeszcze kwestia robotyzacji teleskopów, kolejne ważne zagadnienie w sieci wiedzy, którą ten wpis uzupełnia i umacnia. Mercurius ter Maximus 16:24, 21 wrz 2010

Usuwam. Projekt ciekawy, ale brak efektów i znaczenia tzw, encyklopedycznego. Może za jakiś czas, jak będą wyniki, prasa światowa będzie o tym pisała, powstaną programy radiowe, telewizyjne, itd.. Hasło istnieje w brudnopisie autora, będzie mozliowść ponownego jego wstawienia, po spełnieniu powyżej przytoczonych warunków. --Pablo000 (dyskusja) 18:28, 25 wrz 2010 (CEST)

Lista odcinków serialu animowanego Bujdy na resorach

Okropna forma. Jeśli nikt nie poprawi, to do wyrzucenia, a same nazwy odcinków można zintegrować. Herr Kriss ✉ 21:31, 17 wrz 2010 (CEST)

Faktycznie. A szanse iż ktoś się pojawi są marne. Bulwersator (dyskusja) 10:59, 18 wrz 2010 (CEST)

• Zostawić. Szanse, że ktoś poprawi wcale nie są małe (wystarczy skrócić opisy), a listy odcinków są encyklopedyczne ;) Marekos (dyskusja) 16:33, 18 wrz 2010 (CEST)
  • A może opisy po prostu usunąć, a hasło zostawić? Bulwersator (dyskusja) 16:34, 18 wrz 2010 (CEST)
    • Usunąć nie, tylko skrócić. Opisy są potrzebne, gdyż dzięki nim wiadomo o czym jest dany odcinek. Marekos (dyskusja) 17:43, 18 wrz 2010 (CEST)
      • Tyle że są (teraz) w stylu który obraża inteligencję czytelnika Bulwersator (dyskusja) 17:44, 18 wrz 2010 (CEST)
        • Poprawiłem opisy i myślę, że w takiej formie może zostać. Marekos (dyskusja) 22:59, 21 wrz 2010 (CEST)
          • Masz rację.Bulwersator (dyskusja) 23:59, 22 wrz 2010 (CEST)

jakaś poprawa nastąpiła, mogłoby być lepiej, ale przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 18:22, 25 wrz 2010 (CEST)

Ofiolatria

Ofiolatria czyli kult węży. No i? Z jakąś religią to jest związane, gdzieś praktykowane, opisane gdzieś, istnieje w ogóle w religioznawstwie taki termin? Bo poza wywodem etymologicznym z greki nic się nie dowiemy z tego hasła. Stoigniew >pogadaj< 15:10, 21 wrz 2010 (CEST)

• Nie słyszałeś o świętych wężach na Litwie? Już nie mówiąc o miedzianym tym wężu co go Mojżesz do praktyk leczniczych używał ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:37, 21 wrz 2010 (CEST)
  • Słyszałem tylko o świętym wężu w kieszeni, bogu bogactwa :) Stoigniew >pogadaj< 15:40, 21 wrz 2010 (CEST)

Na angielskiej wikipedii jest dużo przykładów, a nawet źródła :D. Uzupełnić i tyle. Nitrome (dyskusja) 17:02, 21 wrz 2010 (CEST)

Mijają kolejne dni, a hasło pozostaje jednym zdaniem! Brak poprawy usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 25 wrz 2010 (CEST)

Krakowski Festiwal Górski

Festiwal o wątpliwej według mnie encyklopedyczności. Delta 51 (dyskusja) 13:40, 19 wrz 2010 (CEST)

Za styl i reklamowość ek Bulwersator (dyskusja) 15:01, 19 wrz 2010 (CEST)

Uważam iż problemem nie jest encyklopedyczność lecz tragiczny styl (reklamo-reportaż) Bulwersator (dyskusja) 15:45, 19 wrz 2010 (CEST)

• Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 18:11, 25 wrz 2010 (CEST)

Shove It Tour

 Shove It Tour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Sama lista gdzie wystąpił dany artysta. Moim zdaniem nieency, a na pewno nie w tej formie? Tashi _dyskusja 12:56, 5 wrz 2010 (CEST)
  • Ency nieency nie zależy od formy. Zresztą źródła ni ma. Bulwersator (dyskusja) 14:13, 5 wrz 2010 (CEST)
    • Było, zamaskowane jako link zewnętrzny Bulwersator (dyskusja) 14:15, 5 wrz 2010 (CEST)

• Wątpliwa encyklopedyczność --Adamt rzeknij słowo 13:35, 25 wrz 2010 (CEST)

Reklama polityczna

Cytat z dyskusji (Wikipedysta:Jarosław Zieliński): "Artykuł ten łączy w sobie wiele najgorszych cech Wikipedii:

Nie ma bibliografii ani przypisów. Jest plagiatem (z Internetu). Jest nie na temat, zajmuje się ogólnie komunikacją polityczną a nie konkretnie reklamą polityczną. Przeszedł spokojnie całe sito edycyjne przez rok swego istnienia.

W chwili obecnej właściwie można tylko go skasować i napisać od nowa"

Rzeczywiście akapity wpisane w googla dają wiele stron, które (w przeciwieństwie do naszej) mają źródła. JZ powinien to dać od razu do poczekalni Bluszczokrzew (dyskusja) 09:32, 2 wrz 2010 (CEST)

• Brak zrodel, zatem kosz. Chyba, ze komus chce sie pisac od nowa na ich podstawie. Masur juhu? 10:24, 2 wrz 2010 (CEST)

• jest podejrzenie NPA brak źródeł i brak argumentów za pozostawieniem artykułu --Adamt rzeknij słowo 13:27, 25 wrz 2010 (CEST)

Lista odcinków serialu Kim Kolwiek

• Z 87 odcinków serialu opisano zaledwie 22. Można poprawić jak inne listy, ale dodanie 65 opisów jest bardzo czasochłonne, a ja się tego nie podejmę. Mamy listę odcinków w artykule. W dodatku polskie tytuły są tylko wolnym tłumaczeniem (w dodatku błędnym) ;) Marekos (dyskusja) 09:44, 30 sie 2010 (CEST)
  • no wybiorcze listy to troszke nie bardzo. Dodatkowo straszy ten wspomniany OR w tytulach, zatem wszystko razem mowi: skasowac. Masur juhu? 16:35, 31 sie 2010 (CEST)
• Tytuły to niekoniecznie OR. Na początku odcinka lektor mówi polski tytuł (dopiero dzisiaj się dowiedziałem, bo widziałem początek odcinka). Możliwe jednak, że polskie tytuły były tylko w niektórych odcinkach, więc częściowy OR jest możliwy. Faktem jest jednak to, że lista jest wybiórcza. Marekos (dyskusja) 14:14, 1 wrz 2010 (CEST)
• W efekcie łamie zasady tworzenia list, więc do usunięcia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:19, 10 wrz 2010 (CEST)

• lista odcinkóe jest w artykule głównym Tu mamy dodatkowo OR opisy i nie pełna listę Usuwam --Adamt rzeknij słowo 13:25, 25 wrz 2010 (CEST)

Grand Theft Auto III (ścieżka dźwiękowa), Grand Theft Auto: Vice City (ścieżka dźwiękowa), Grand Theft Auto: San Andreas (ścieżka dźwiękowa), Grand Theft Auto IV (ścieżka dźwiękowa)

Wystarczy wymienienie tych "stacji radiowych" w artykułach o grach, w których występują. I tak mają poszczególne artykuły w swojej wikii. Nitrome (dyskusja) 19:36, 16 sie 2010 (CEST)

•  Zostawić Artykuły o tych grach są juz wystarczająco przepełnione, i co ma do tego jakaś inna encyklopedia? Z takim podejściem można uznać po co na Wikipedia jak są inne encyklo9pedie...--Basshuntersw (dyskusja) 19:41, 16 sie 2010 (CEST)

• ...albo ewentualnie można połączyć te 4 artykuły w jeden. Nitrome (dyskusja) 19:54, 16 sie 2010 (CEST)

• To jest opcja, ale... wtedy będzie bardzo długi.--Basshuntersw (dyskusja) 19:58, 16 sie 2010 (CEST)

• Typowo niencyklopedyczne hasła. Piosenki nie są autoencyklopedyczne. Nie jesteśmy katalogiem piosenek, singli, firm, ulic. Ten projekt to Encyklopedia - kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia. a nie wyliczanka wszystkiego. --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 16 sie 2010 (CEST)

• W takim razie trzeba zintegrować.--Basshuntersw (dyskusja) 22:38, 16 sie 2010 (CEST)
• Jesteśmy katalogiem piosenek, singli, firm, ulic, i tysiąca innych rzeczy. Szkoda, że zostanie wywalona seria kolejnych artykułów, które mają średnio po 9-10 interwiki i interesują czytelników. A później się dziwić opiniom, że "na Wikipedii nic nie ma". Sam zaczynam w to wierzyć. Yurek88 (dyskusja) 22:55, 16 sie 2010 (CEST)
•  Zostawić Do haseł o grach się nie mieszczą. Pod jednym artykułem ciężko będzie znaleźć. A tak w ogóle to czemu mam oddawać pola innym serwisom, czy encyklopedia nie powinna być kompletna? Marek M (dyskusja) 23:26, 16 sie 2010 (CEST)

• A nie dało by rady zrobić tak jak na en Wiki np: w tym artykule, że jest zwijana lista utworów, wtedy by się zmieściło do artykułu o grze :) Tashi _dyskusja 03:14, 17 sie 2010 (CEST)
  • Zwijanie=zło. Nie każdy ma włączony JS, więc nie każdemu to zadziała. Coś w rodzaju "u mnie jest OK, a Ty się męcz". Herr Kriss ✉ 16:29, 17 sie 2010 (CEST)

• Jesteśmy katalogiem bo wiki nie jest papierową encyklopedią która się skupia nad jedną dziedziną życia i nie jest typową encyklopedią którą tworzy tylko naukowcy tylko zwykli ludzie bo by trzeba było całą pl wiki wydzielić na historyczną, polityczną, sportową(tu na kilkanaście wiki) i wielu innych dziedzin życia już powstają wiki które się skupiają nad jednym tematem bo na ogólnej wiki nie mają szans się utrzymać bo komuś się podoba temat jak nawet temat gówna jest ency.  Zostawić Lispir słowa to potęga 11:22, 17 sie 2010 (CEST)
• Wracając do zwijania to szkoda, że nie można tego zastosować, z szablonami też tak jest?--Basshuntersw (dyskusja) 16:58, 17 sie 2010 (CEST)
•  Usunąć W tych artykułach oprócz listy utworów nic ciekawego nie ma. Poza tym takie spisy utworów są zamieszczone w instrukcjach obsługi do gier, więc jak ktoś ma oryginalną wersję gry to może sobie sprawdzić. Takie coś w żadnym punkcie nie jest artykułem encyklopedycznym. Psyche (dyskusja) 10:02, 18 sie 2010 (CEST)
• To co napisałeś to nie jest argument... z takim podejściem można pójść dalej i usunąć wszystkie artykuły i zostawić same linki zewnętrzne, bo po co pisać jak ktoś może sobie to sprawdzić gdzie indziej...--Basshuntersw (dyskusja) 11:39, 18 sie 2010 (CEST)
  • Co nie zmienia faktu, że takie spisy encyklopedyczne nie są. Nie jesteśmy katalogiem. Psyche (dyskusja) 11:59, 18 sie 2010 (CEST)
• A czy te artykuły w czymś naprawdę przeszkadzają?--Basshuntersw (dyskusja) 12:02, 18 sie 2010 (CEST)
  • A co tu "przeszkadzanie" ma do rzeczy? Jesteśmy encyklopedią więc powinny znajdować się tutaj artykuły encyklopedyczne. Równie dobrze w wiki mogło by być hasło jak nie wywracać się na rowerze i by mi on nie przeszkadzał, ale z pewnością nie byłby ency, więc by się tu nie nadawał. Psyche (dyskusja) 16:26, 18 sie 2010 (CEST)
• Zdaje się, że przynajmniej ścieżki dzwiękowe z Vice City oraz San Andreas zostały wydane jako albumy na CD i jako takie spełniają wymogi encyklopedyczności albumów muzycznych. Delta 51 (dyskusja) 16:22, 18 sie 2010 (CEST)
  • To należy opisać te albumy tak jak inne hasła tego typu, z odpowiednim infoboxem i w ogóle. Psyche (dyskusja) 16:26, 18 sie 2010 (CEST)
• To ja mogę opisać osobno albumy, ale muszę zobaczyć czy będą na to źródła.--Basshuntersw (dyskusja) 21:30, 18 sie 2010 (CEST)
• Zostawić. Marnowanie czasu, te soundtracki normalnie można kupić w sklepach [2] i jest na nie spore zapotrzebowanie (bo te gry są uważane za kultowe). Integracja? Nah. To jest osobny produkt, skoro oficjalnie wydane płyty muzyczne są uznawane za ency to ... trzeba się tego trzymać. Przecież idąc kręta ścieżką integracji, można by było wpaść na "genialne" pomysły integrowania płyt muzycznych z ich autorami. Andrzej₁₉^@. 22:02, 18 sie 2010 (CEST)

• Francuska Wikipedia integruje niektórych wykonawców i ich płyty do jednego artykułu :). Ale ja jestem za zostawieniem Tashi _dyskusja 22:14, 18 sie 2010 (CEST)

• większośc argumentuje za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 13:21, 25 wrz 2010 (CEST)

Zarządzanie kryzysem

Forma nie taka jak trzeba, ale chyba da się uratować. Znajdą się chętni? Nedops (dyskusja) 21:31, 26 sie 2010 (CEST)

Hmm, znalazłem Zarządzanie sytuacją kryzysową, też wymaga poprawek, czyli trzeba zintegrować, zrobić porządku i porządnie uźródłowić. Nedops (dyskusja) 21:34, 26 sie 2010 (CEST)

Sytuacja kryzysowa odnosi się z kolei tylko do firm...Bulwersator (dyskusja) 22:18, 26 sie 2010 (CEST) Artykuł się nadaje bardziej do serwisów ekonomicznych, a nie na Wikipedię. Nitrome (dyskusja) 11:19, 27 sie 2010 (CEST)

Usuwam, hasło nie poprawione w zasadzie od zgłoszenia. --Pablo000 (dyskusja) 07:25, 25 wrz 2010 (CEST)

Incubus (metalowa grupa muzyczna Gruzja, Tampa - Floryda)

• WP:CWNJ, podziemie podziemia, brak notability DX Dyskusja 20:50, 19 wrz 2010 (CEST)
• A w ogóle, czy tam aby na pewno ma być Gruzja? Jak Floryda, to jednak oczekiwałbym raczej Georgii...Avtandil (dyskusja) 23:42, 19 wrz 2010 (CEST)

• Mimo to jest to jakaś informacja o zespole Icubus. Nagrali przynajmniej singiel. Grał tu Mike Browning - muzyk Nocturnusa i fenomenalnej płyty The Key, poza tym swojego czasu współtworzył niegdyś muzykę jednego z najbardziej wpływowych zespołów w stylistyce death metal - Morbid Angel. Artykuł przy okazji nawiązuje do dwóch innych zespołów Incubus. Ma układ encyklopedyczny. Może macie jakis pomysł na zmianę tytułu? może Incubus (death metalowa grupa muzyczna (Floryda)). Dlaczego o tym piszę, bo zaraz ktoś opracuje artykuł Incubus - thrash, death metalowej grupy - mającej słynna dobrą płytę Beyond the unknown.
• Takie podziemie również jest nieuniknioną historią muzyki death metal (chociażby zajrzeć do ksiązki Ekerotha - poza biografią potwornie rozwijającego się nurtu death metal w Szwecji, w formie encyklopedycznej również przedstawiającego świat szwedzkiego death metalu w tym maksymalnego podziemia) przy okazji wnosi pewną wiedzę i wzbogaca wikipedię.

Co szkodzi umieścić to hasło, skoro informacje są prawdziwe. Moze jeszce ktoś inny wyrazi swoje zdanie. pozdrawiam. Marcin Kutera

• Niewielka zauważalność ich działalności, rozpadli się po roku działania--Tokyotown8 (dyskusja) 01:26, 20 wrz 2010 (CEST)
• Przede wszystkim należy zwrócić uwagę że nawias w nazwie hasła służy do skonkretyzowania w przypadku wieloznaczności pojęcia. To jest miejsce na jedno-dwa słowa, a nie na pisanie powieści. Stoigniew >pogadaj< 11:27, 20 wrz 2010 (CEST)
• to moze skrócić tytuł hasła? Marcin Kutera

• Usuwam, brak znaczenia encyklopedycznego, singiel i demo to zbyt mało na encyklopedie powszechną. Zespół pewnie nie łapałby się nawet do encyklopedii muzyki. --Pablo000 (dyskusja) 07:22, 25 wrz 2010 (CEST)

Esperanto a interlingua i Novial a Esperanto

• Brak źródeł od zawsze (ponad 6 lat), możliwy OR. Myślę że jeśli nie zostanie przez kogoś uźródłowione to należałoby w końcu usunąć. Plushy (dyskusja) 14:15, 10 wrz 2010 (CEST)
  • A poza tym wikipedia nie jest miejscem na krytyczne porownania czy zestawienia. Masur juhu? 14:21, 10 wrz 2010 (CEST)
    • Dorzuciłbym także zatem Język piemoncki w porównaniu z włoskim i francuskim, Język sycylijski a język włoski i w ogóle Kategoria:Porównania języków. Stoigniew >pogadaj< 15:01, 10 wrz 2010 (CEST)
      • Porównania języków są ency po prostu wtedy, kiedy ktoś naukowo języki porównuje. Wątpię, by ktoś pisał książki porównujące khmerski i suahili. Natomiast łacinę i grekę czy piemoncki i włoski to chyba już tak. Zwłaszcza gramatyka porównawcza jest taką samą dziedziną wiedzy, jak wszystkie inne, jak powiedział Laforgue. Co do rzeczonego hasła, ency zagadnienie, nieency wykonanie - forma i brak źródeł. Yurek88 (dyskusja) 15:18, 10 wrz 2010 (CEST)
• Temat 100% ency. Akurat te języki bez wątpienia jest sens porównywać i na pewno wielu tekich porównań szuka. Wykonanie też dość solidne, natomiast strasznie woła o źródła. pRzypuszczam, że taki e sa, tabela wyglada na napisaną w opareciu o zwartą praceę - magisterską, doktorską? Może warto o to zapytać autora.--Svetomir (dyskusja) 18:06, 10 wrz 2010 (CEST)
  • Artykuł niewątpliwie przydatny i encyklopedyczny. Wymaga niewielkich poprawek, ale z pewnością nie jest to OR. Oba języki są powszechnie znane w środowisku językotwórców. AndrzejMily (dyskusja) 18:18, 10 wrz 2010 (CEST)
    • Poki nie ma zrodel w oparciu o ktore ktos zweryfikuje tresc to jest to OR. Masur juhu? 19:18, 10 wrz 2010 (CEST)
      • Niestety, trzeba się z tym zgodzić. Napisałem mail do autora artykułu (nie działa on już na Wikipedii), jeśli się nie odezwie i nie pomoże w tej kwestii, to nie pozostanie nic innego jak usunąć. Choć akurat uważam, że temat jest jak najbardziej ency i wydaje mi się, że argumenty przedstawione w nim są sensowne. Jan Kord (Rozmowa) 20:18, 10 wrz 2010 (CEST)
      • Autor artykułu odpisał, że nie jest w stanie w tej chwili zrekonstruować źródeł. A więc nie ma chyba możliwości poprawienia tego artykułu. Jan Kord (Rozmowa) 09:44, 13 wrz 2010 (CEST)
        • Rozesłałam wici po znajomych esperantystach, może ktoś zechce poszukać źródeł. Ja ze swojej strony mogę co najwyżej poszukać źródeł do połowy artykułu, bo o interlingwie wiem prawie tyle co nic. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 06:55, 18 wrz 2010 (CEST)

Skoro już zaczęliśmy temat, to dorzucam drugi artykuł z tego cyklu. Jest kompletnie nieency. Out. Jan Kord (Rozmowa) 20:32, 10 wrz 2010 (CEST)

• Ten drugi budzi duzo wiecej wątpliwości. temat mniej encyklopedyczny, bo Novial ma niszowe znaczenie, wykonanie bylejakie. Raczej do usunięcia.

W obu hasłach od 2 tygodni, a w zasadzie od zgłoszenia bez poprawy - do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:42, 24 wrz 2010 (CEST)

Egoboo (gra komputerowa)

• Styl fatalny, powinno iść ekiem ale ze względu na dłuższy staż na Wiki wstawiam tu gdyby ktoś chciał poprawiać. Główny autor to Ip więc niepowiadomiony, powiadomiony autor pierwotny Plushy (dyskusja) 20:26, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Tak na oko powinno iść EK, z pierwotnego autora ostał się w pierwszej linijce tekst artykułu tekst "Przemierzamy mroczne jaskinie (...)". Uzupełnienie szło z IP, user:Derbeth trochę klarował, ale i tak do usunięcia: po pierwsze poradnik, po drugie - brak źródeł, po trzecie: brak danych o popularności gry. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:07, 15 wrz 2010 (CEST)

Usuwam, brak poprawy, hasło w zasadzie kwalifikuje się, jak zauważył poprzednik, do ek. --Pablo000 (dyskusja) 19:34, 24 wrz 2010 (CEST)

Merman

• substub, wp:wer DX Dyskusja 11:12, 20 wrz 2010 (CEST)
• nieprawda, podstawowe informacje są podane, źródło je potwierdzające też, zostawić i dodać infoboks i uzupełnić (długość trwania utworów itp.)Gdarin dyskusja 11:33, 20 wrz 2010 (CEST)
• Świetne uzasadnienie. Substub byłby, gdyby treść hasła brzmiała Merman - album islandzkiej wokalistki Emilíany Torrini wydany w 1996 roku i tylko tyle. Jest źródło, ale czepiasz się WP:WER. Super. Yurek88 (dyskusja) 13:13, 20 wrz 2010 (CEST)
• Z artykułu nie wynika, czy album został zauważony przez recenzentów czy został wysoko odnotowany na listach przebojów, lub osiągnął sukces w inny sposób, brak infoboksu.--Basshuntersw (dyskusja) 14:36, 20 wrz 2010 (CEST)

• Album jakich wiele opisanych na Wikipedii. Jest konsensus iż albumy muzyczne są encyklopedyczne Zmienimy zasady będziemy usuwać wszystkie i pozostawimy tylko te zauważone Do tego czasu zostawić --Adamt rzeknij słowo 15:58, 21 wrz 2010 (CEST)

• Zostawić, albumy są z zasady ency. --Pablo000 (dyskusja) 21:48, 21 wrz 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych, albumy z zasady są ency. --Pablo000 (dyskusja) 19:31, 24 wrz 2010 (CEST)

Szachownica (pól uprawnych)

• Artykuł stworzony w 2003 roku. Nie googluje się wcale (poza lirycznymi opisami). Do ksiąg dostępu nie mam, ale wątpię, by takowy termin istniał. --agewa79 (dyskusja) 17:32, 15 wrz 2010 (CEST)
• Jakieś nieporozumienie, artykuł o wyglądzie pól uprawnych. Do wywalenia. Nitrome (dyskusja) 17:48, 15 wrz 2010 (CEST)
  • E, występuje w lirycznych opisach w "Czterech Pancernych" (w książce, oczywiście). Charakterystyczne zjawisko dla rozdrobnionych galicyjskich gospodarstw rolnych. Desygnaty pojęć "biblioteka" i "książka" istnieją jeszcze, więc dziwię się osobie zgłaszającej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:14, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Toż mówię że w lirycznych opisach występuje. Ale czy wiki jest po to, by to opisywać? Nie ma haseł pejzaż falisty, krajobraz górzysty itd. (choć hasło rozdrobnienie agrarne by się przydało). --agewa79 (dyskusja) 09:57, 16 wrz 2010 (CEST)
• Ja bym to zostawił ze wzgledu na użycia w literaturze właśnie.--Svetomir (dyskusja) 19:04, 17 wrz 2010 (CEST)
• Znaczne nieporozumienie,  Usunąć, pjahr @ 22:49, 17 wrz 2010 (CEST)
• Zgadzam się z Picusem viridisem. Moim zdaniem to hasło można by zostawić, ale po gruntownej poprawie i uźródłowieniu. To jest termin rolniczy, por. Szachownica gruntów w Google Books. Dodsosk (dyskusja) 09:20, 19 wrz 2010 (CEST)
• Poprawić odwołując się do literatury historycznej nt. gospodarki rolnej. Jeśli nie — do usunięcia. — Paelius Ϡ 02:01, 20 wrz 2010 (CEST)
• Primo: tytuł hasła beznadziejny; secundo: treść z serii "koń jaki jest każdy widzi". Stoigniew >pogadaj< 02:35, 20 wrz 2010 (CEST)

Brak poprawy, brak źródeł i aspektów historycznych. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 19:30, 24 wrz 2010 (CEST)

Zniknięcie Statuy Wolności

Brak źródeł, nie widzę w tym triku nic encyklopedycznego (chociaż jest znany). Psyche (dyskusja) 09:39, 5 wrz 2010 (CEST)

To już przegięcie - zobacz chociaż enwiki, tam są źródła Bulwersator (dyskusja) 09:43, 5 wrz 2010 (CEST)to nie jest argument i nie widzę tu przegięcia--Adamt rzeknij słowo 22:04, 5 wrz 2010 (CEST)

Taaak, a wyjaśnienie sekretu znajduje się w sekcji Suggested possible method. Jako encyklopedia powinniśmy podawać fakty, a nie domysły. Psyche (dyskusja) 09:51, 5 wrz 2010 (CEST)

• Dla każdego iluzjonisty sekrety ich tricków są wielką tajemnicą więc wyjasnienie "ale jak on to zrobił" o ile źródłem nie jest sam "magik" jest trochę takim wróżeniem z fusów--Tokyotown8 (dyskusja) 22:08, 5 wrz 2010 (CEST)
  • Chyba, że jest to sztuczka opisana przez człowieka znającego się na iluzjonizmie, albo biorącego udział w triku jako asystent. Jeśli w Wikipedii istnieje miejsce na te najbardziej medialne i głośne sztuczki w tym fachu (a wygląda na to, że tak skoro istnieje nawet odpowiednia kategoria), to z całą pewnością znajdą się w nim między innymi triki Copperfielda, bez wątpienia najbardziej współcześnie znanego iluzjonisty na świecie. Marmale (dyskusja) 00:02, 6 wrz 2010 (CEST)
• Z hasła nie wynika encyklopedyczność triku (choć może trik faktycznie jest encyklopedyczny, ale wtedy należałoby to zawrzeć w haśle), poza tym brak źródeł (ewentualne źródła na enwiki uźródławiają artykuł na enwiki, a nie nasz). W takiej formie do usunięcia. Jęsli będzie poprawiony (i zostanie na Wikipedii), to należałoby przenieść go pod poprawną formę Zniknięcie Statui Wolności, która teraz jest redirem do formy błędnej ("Statuy"). Morg (dyskusja) 21:42, 6 wrz 2010 (CEST)

Wg tego lub tego statuy nie jest błędem. Farary (dyskusja) 14:22, 11 wrz 2010 (CEST)

• Reasumując: uważam, że hasło powinno zostać skasowane, ponieważ w wypadku takich haseł powinny znaleźć się wiarygodne źródła, bo teraz jest to czysty OR nie poparty niczym a przekazane jest to tak jakby to była 100% prawda. Trik może być wykonany na 100 różnych sposobów, więc jeśli jego opisowi brakuje źródeł, to należy go skasować, aby nie wprowadzać czytelnika w błąd oraz nie przekazywać (być może błędnych) informacji dalej w świat - mamy opierać się na źródłach a nie je tworzyć. Psyche (dyskusja) 11:34, 17 wrz 2010 (CEST)

• Ciekawostka, ale bez źródeł (niby jakieś węgierskie? i to strony internetowy tylko) i raczej nie do encyklopedii powszechnej. Usuwam zgodnie z wolą zdecydowanje większości. --Pablo000 (dyskusja) 19:26, 24 wrz 2010 (CEST)

Polar PDE385 Polar PDG385 Aretuza, Polar PDH 585 Dafne, Polar PS 663 Bio

• Śmiem podważyć encyklopedyczność tych artykułów. W zasadach jest, że wikipedia to nie katalog. Więc jak się mają do tego artykuły o kolejnych typach pralki tej firmy. Większość tego stanowią dane przepisane z instrukcji obsługi. Oruniak (dyskusja) 19:10, 27 sie 2010 (CEST)
  • A czym to się różni od katalogu komórek np. Nokii? Por. {{Telefony Nokia}}. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:39, 27 sie 2010 (CEST)
    • Ło Matko! Toż niedługo będziemy mieli katalog opisujący każdy model jakiejkolwiek rzeczy na świecie. Jeżeli firma wypuszcza X modeli roczne, to mamy je wszystkie opisywać? Chyba ważny jest jakiś jekiś wpływ tych modeli, a nie opisywać jak leci (może zaczniemy opisywać np. pojedyncze nr National Geographic, Playboya, Timesa – mają większy wpływ na ludzi, do wiekszej ilości odbiorców trafiają, i mają przynajmniej roczne ograniczenia w ilości numerów (modeli). Ciekawe kiedy zaczniemy opisywać modele zakreślacza Stabilo... Aotearoa dyskusja 21:27, 27 sie 2010 (CEST)
• Bardzo wątpliwa encyklopedyczność. Nitrome (dyskusja) 21:49, 27 sie 2010 (CEST)
• Picus poruszył bardzo ważny aspekt naszej Wiki Czym opisywanie poszczególnych modeli Polaru rózni sie od opisywania poszczególnych modeli Noki itp ? Niczym Więc? Kasujemy ten i opisy wszystkich komórek prócz hasła głównego o telefonie i pralce --Adamt rzeknij słowo 22:38, 27 sie 2010 (CEST)
• Z racji swoich zainteresowań podam przykład samolotów, opisywany jest jeden typ z informacją o różnych wersjach, zdarza się, że jakaś wersja ma osobny art ale musi się w jakiś sposób wyróżniać (i to mocno)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:18, 28 sie 2010 (CEST)
• To się chyba bardziej na debatę do kawiarenki nadaje w celu ustalenia encyklopedyczności urządzeń. Mamy hasła o modelach drukarek (Canon iP1300), dekoderów (Philips DSR 6201 HD), mnóstwo modeli radioodbiorników, aparatów fotograficznych, wszelkich sprzętów komputerowych, Lokomotyw, wagonów, samochodów... Kenraiz (dyskusja) 01:02, 28 sie 2010 (CEST)
  • Lokomotywy się jakoś od siebie odróżniają, ale gdzieś w otchłaniach artykułów nieoznaczonych natknąłem się na gigantyczną serię identycznych artykułów o kolejnych nokiach. Bulwersator (dyskusja) 01:08, 28 sie 2010 (CEST)
    • A nie, to jest 117 artykułów o Kategoria:Telefony Sony Ericsson Bulwersator (dyskusja) 01:10, 28 sie 2010 (CEST)
      • Z radioodbiornikami to przesada, większość to stare modele, każdy różny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:54, 28 sie 2010 (CEST)
• poniewaz nie rozmawiamy o telefonach, tylko pralkach (dyskusja dotyczy ich), ja jak zwykle. Wiki to nie katalog. Brak zrodel podkreslajacych zauwazalnosc, wplywowosc tych produktow. Wg szkicu WP:ENCY - warunkiem podstawowym do napisania hasla jest wystarczajaca ilosc zrodel na podstawie ktorych mozna to zrobic. Ponadto produkty "ręki ludzkiej" nie sa autoencyklopedyczne per se, w przeciwienstwie do np. gatunkow. Masur juhu? 07:35, 28 sie 2010 (CEST)

• Ano właśnie. Ale... może to da pretekst do masakry komórkowej ;) A co do hasła - po prostu nieencyklopedyczna lodówka. Elfhelm (dyskusja) 19:48, 28 sie 2010 (CEST)

• Ależ dlaczego ograniczać się do pralek i komórek, ciąć ostro wszystko jak leci: miasta w których nikt nie mieszka w USA a tym bardziej w Kenii, ulice i place, budynki i stacje kolejowe, niby dlaczego jeden motylek złapany w Brazylii ma być wyjątkiem, przecież nikt o nim nie słyszał i nikogo nie zainteresuje, a pojedyncze źródło to brak źródeł. Tak po globalnym czyszczeniu zostanie może tysiąc no może 2 tysiące artykułów i dalej będziemy ciąć. A teraz na serio, mnie tam nie przeszkadza słaby artykuł o niczym, to nie ten artykuł zaniża jakość Wikipedii, to słabe ale potencjalnie poczytne artykuły źle świadczą o Wikipedii, i właśnie dlatego jestem przeciwny kasowaniu tego typu artykułów, szczególnie że w tym przypadku są to pierwsze modele pralek automatycznych produkowanych w Polsce. StoK (dyskusja) 23:31, 28 sie 2010 (CEST)

• Bardzo fajnie ale cała ta dyskusja na razie nie ma sensu AUTORZY SĄ NIEPOWIADOMIENI! Bulwersator (dyskusja) 01:12, 29 sie 2010 (CEST)
  • To zamiast nam tu krzyczec, zrob dobry uczynek i ich powiadom? Masur juhu? 08:38, 29 sie 2010 (CEST) ps, pomijajac, ze tylko jeden nie byl...
    • Może jednak warto chociaż odrobinę wymagać od autorów zgłoszeń? Olos88 (dyskusja) 09:22, 29 sie 2010 (CEST)

• Przenoszę do załatwionych, czym różnią się produkowany w dziesiątkach tysięcy pralki od telewizorów, i przysłowiowych komórek. Chyba rozmiarem. --Pablo000 (dyskusja) 17:18, 24 wrz 2010 (CEST)

Cherdes

• Elektronik montowana w pojazdach bojowych w celu wykrywania skażeń - czy taki produkt jest encyklopedyczny? Jest też problem ze źródłami. Piastu βy język giętki... 10:19, 17 wrz 2010 (CEST)
• Co prawda w mniejszej skali produkowany, ale pewnie kilkakrotnie droższy niż Rubin (telewizor). Współczesnych telewizorów nie opisujemy po modelach (?), ale telefony chyba tak. Ciacho5 (dyskusja) 10:26, 17 wrz 2010 (CEST)
• Trzeba by poszukać w archiwalnych numerach "Techniki Wojskowej" czy czegoś podobnego. Ale wygląda encyklopedycznie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:02, 17 wrz 2010 (CEST)
• A mi raczej wygląda na reklamę niż ency produkt ;-). Na potrzeby wojska różne firmy robią różne rzeczy, to trochę tak, jakby opisywać rózne modele czarnych skrzynek (też pewna polska firma z Krakowa bodajże robi, a co). A modele telefonów też nie są ency (poza wyjątkami). Gytha (dyskusja) 14:09, 17 wrz 2010 (CEST)
  • Reklamę? Tego nie da się kupić w supermarkecie; może na Allegro z demobilu ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:17, 17 wrz 2010 (CEST)
    • A myślisz, że po co są różne targi sprzętu wojskowego? ;-). To jest całkiem spory (i pewny) rynek, a hasło w Wiki nie zaszkodzi, jeśli chodzi o promocję. Piłkarza też się w supermarkecie nie kupi, a jednak byli tacy, co sobie podrasowywali biogramy w Wikipedii ;-). Gytha (dyskusja) 14:23, 17 wrz 2010 (CEST)
• Każda informacja może być reklamą ale nie będziemy z tego powodu usuwać choćby artów o samochodach (chyba). Produkt nie wygląda na radosną twórczość garażową. Trzeba by spróbować zobiektywizować opis na przykład na podstawie interpelacji [3] i odpowiedzi [4]-- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:19, 17 wrz 2010 (CEST)
• Poniekąd reklama tyle tylko, że jak powiedziano powyżej tego typu systemów nie kupuje się chodząc po sklepach a w kontekście naszych malezyjskich czołgów to raczej antyreklama. Nie wiem, czy ency są poszczególne systemy broni i uzbrojenia, skłaniam się w kierunku uznania ich za takie.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:37, 17 wrz 2010 (CEST)
• Opis urządzenia wstawiony, ze względu, iż jest to unikatowe rozwiąznie w skali kraju, a takze dobrze postrzegane na świecie i jest to w całości polska myśl techniczna.--legalglog (dyskusja) 14:22, 20 wrz 2010 (CEST)
• To nie jest opis techniczny tylko zacytowana ulotka reklamowa i do tego z błędami. IMS jest to skrót od "ion mobility spectrometer" czyli spektrometr ruchliwości jonów, a nie masy. Ponadto to niejest żadne unikatowe urządzenie bo istnieje również TAFIOS-B i Tafios_M (na którym wzorowane są podstawowe funkcje CHERDESA. Nawiasem mówiąc tylko TAFIOS-M jest całkowicie polską konstrukcją bo TAFIOS-B ma blok detekcji BST firmy Bruker, a CHERDES i CHERDES II zbudowane zostały w oparciu o kompletny gazosygnalizator GID-3. Cherdes III wykorzystuje blok detekcji BST (IMS) z przyrządu LCD firmy Smiths. W dodatku Legalglog nie tylko powiela ulotkę reklamową firmy Pimco ale również usiłuje zaszkodzić konkurencji wypisując kłamstwa w haśle Tafios w Wikipedii - wpisy z 16.0920010 i z 22.09.2010.- całkowicie bezpodstawnie twierdząc, że TAFIOS-M nie przeszedł prób poligonowych i żaden egzemplarz nie zaliczył prób odbiorczych. Jest to więc nie tylko akcja reklamowa ale również bezpodstawne dyskredytowanie konkurencji za pomocą Wikipedii. Hekudla

• Opis Cherdesa jak jak najbardziej poprawny, jest to całkowicie polska konstrukcja, stworzona całkowicie w oparciu o Polski pomysł. Mało tego to Tafios-B jest wierną kopią systemu Cherdes. Dodatkowo wspomniany przez Hekudla BST firmy Bruker jest gotowym systemem ubranym tylko w nową obudowę. Opisałem system Cherdes w oparciu o posiadane informacje i artykuł który można znaleźć w materiałach konferencyjnych EKOMILITARIS 2010. Tafios nie działa, bo wspomniany przez Hekudla BST firmy Bruker nie wykrywa BST na poziomie na którym był badany więc przejście badań jest po prostu fizycznie niemożliwe.

• Dodatkowo uważam, że skoro na wiki pojawił się opis systemu Tafios, to jak najbardziej może pojawić się charakterystyka systemu CHERDES który bądź cą bądź znajduje się na wyposażeniu sił zbrojnych RP w liczbie powyżej 400, zatem użytkowniczka mają prawo zapoznać się ze wszystkim systemami pracującymi w wojsku polskim. Większej ilości informacji na wiki nie mogę podawać, ponieważ większość objęta jest tajemnicą wewnętrzną firmy PIMCO sp. z o.o. lub jest po prostu tajemnicą wojskową.
  • I przez to nie spełnia WP:WER Bulwersator (dyskusja) 21:26, 22 wrz 2010 (CEST)
• Zapachniało wojną producentów/zwolenników. Przypomnę, że wg WP:WER artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów i wyrażę wątpliwość, czy za takie można uznać materiały konferencyjne. Osobna sprawa, to przyjrzenie się hasłu Tafios – tu też sporo nie gra (Rosjanie po kilku próbach wywieźli niestety urządzenie, szczęście w nieszczęściu, że konstruktorzy ukryli dokumentację i funkcjonariusze SWR mają tylko połowiczny sukces.)... Piastu βy język giętki... 22:00, 22 wrz 2010 (CEST)
• Cała dyskusja z Legalglog schodzi na manowce z prostego powodu, że nie przyjmuje on do wiadomości faktu istnienia dwóch różnych TAFIOSÓW. TAFIOS-B opracowany przez Radwar wspólnie z Brukerem rzeczywiście nie przeszedł badań, ale nie można twierdzić, że jest naśladownictwem CHERDESA bo podstawą wyjściową była dokumentacja ASS-1 udostępniona przez MON. POwstała ona dużo wcześniej niż komukolwiek przyśnił się CHERDES (zatwierdzona w 2000r.) Zupełnie odrębną konstrukcją jest TAFIOS-M opracowany przez autorów ASS-1. Zarówno ASS-1 jak i prototyp TAFIOSA-M przeszły skalowanie na BST w WAT i WIChiR (posiadały świadectwa skalowania - wykrywały znacznie niższe stężenia BST niż wynika to z czertyfikatu CHERDESA nr 02/2006). Ponadto w przeciwieństwie do Cherdesów i TAFIOSA-B ich konstrukcja została w całości opracowana i wykonana w Polsce łącznie z komorami IMS. Ponadto jak można mówić o naśladownictwie TAFIOSA w stosunku do CHERDESA jeżeli w opracowaniu CHERDESA uczestniczył dr MIrosław Maziejuk, który wcześniej był członkiem zespołu konstrukcyjnego ASS-1, którego kontynuacją jest TAFIOS-M.

Hekudla

• artykuł poprawiono wiekszośc argumentuje za pozostawieniem. My nie jesteśmy miejscem do prezentowania pogladów i upodobań a tak wygladała dyskusja zwolennika i przeciwnika urzadzenia :) --Adamt rzeknij słowo 18:21, 24 wrz 2010 (CEST)

Kościół św. Józefa

• Ujednoznacznienie do patrona kościoła. Artykuł jest listą artykułów czyli listą. W rzeczywistości kościołów o takim wezwaniu jest znacznie więcej dlatego ta lista jest myląca. StoK (dyskusja) 23:03, 1 wrz 2010 (CEST)
• Artykuł jest zbiorem linków do haseł z pewnej grupy tematycznej. I jako taki pełni funkcję pseudokategorii. A te nie kwalifikują się pod WP:ZTL, na chwilę obecną nie widzę podstaw dla usunięcia. Mintho (dyskusja) 23:06, 1 wrz 2010 (CEST)
• Ale to nie jest artykuł, tylko strona ujednoznaczniająca (jak np. Plac Wolności, czy Burski), umożliwiająca w linkowanych hasłach wstawianie szablonu {{Inne znaczenia}}. Olos88 (dyskusja) 23:18, 1 wrz 2010 (CEST)
• Ile jest kościołów św. Józefa na świecie? Pewnie z kilka tysięcy... Lista niepełna, polonocentryczna (gdzie np. Kościół św. Józefa w Pekinie?), w dodatku i w tej swojej polonocentryczności bardzo wybiórcza. Stoigniew >pogadaj< 00:02, 2 wrz 2010 (CEST)
  • Polocentryczna jest, nie z powodu zasad, ale ludzi którzy ją tworzyli. Nic nie stoi na przeszkodzie by ją trochę zglobalizować. Ja już uczyniłem pierwszy krok w tym kierunku. Mintho (dyskusja) 09:11, 2 wrz 2010 (CEST)
• Disambig zwykly. Jak kazdy inny. Masur juhu? 07:27, 2 wrz 2010 (CEST)
• Disambig, a nie lista (o czym informuje choćby szablon na górze). Zupełnie jak Henryk II i dziesiątki, jeśli nie setki innych. Na dodatek poniekąd przydatne (choć ich niekompletność może powodować, że tracą konkurencyjność w porównaniu z wynikami wyszukiwania, które pojawiłyby się, gdyby taki disambig nie istniał). Grzegorz B. (dyskusja) 08:26, 2 wrz 2010 (CEST)
• Normalny disambig...lista niepełna? Polocentryczna? To proszę dodać kolejne artykuły do tego ujednoznacznienia, to przecież nie powód do usunięcia takiej strony, wszystkie takie artykuły co jakiś czas należy uzupełniać, ciągle się rozwijamy, a nie każdy twórca hasłą automatycznie dokłada nową informację do strony ujednoznaczniającej. Zostawić Malyadik (dyskusja) 11:41, 2 wrz 2010 (CEST)
• Może rzeczywiście warto zastanowić się po co dublować np. to Kategoria:Świątynie pod wezwaniem św. Józefa i porównać argumenty. Już nawet nie chcę zaczynać tematu poprawnej pisowni świątyń w języku polskim bo wikiprojekt wie przecież lepiej :) JDavid ^dyskusja 11:51, 2 wrz 2010 (CEST)
  • Można by zrobić przekierowanie do kategorii – technicznie jest możliwe, a nie powinno to być jakąś katastrofą redakcyjną dla Wikipedii. Bo skasowania strony i pozostawienia czytelników na pastwę wyszukiwarki sobie nie wyobrażam. Mintho (dyskusja) 12:39, 2 wrz 2010 (CEST)
    • I odpadnie problem aktualizacji disambinga _{(a kategoria po raz pierwszy w historii na coś się przyda).} Bulwersator (dyskusja) 13:35, 2 wrz 2010 (CEST)

Główny problem to tworzenie tzw ujednoznacznień do popularnych fragmentów nazw własnych. W tym przypadku jest to niepełna (około połowy) lista artykułów na Wikipedii, strona wymienia około 20 stron, kategoria 44. Strona nic nie wnosi ponad kategorię i w ten sposób podpada pod pierwszy punkt WP:ZTL Listy nie powinny powielać podstawowych funkcji kategorii, np. nie należy tworzyć alfabetycznych list osób, które już znajdują się w jednej kategorii.

W rzeczywistości kościołów o takim wezwaniu jest wielokrotnie więcej. Sytuacja jest podobna jakby tworzyć ujednoznacznienia do popularnych przymiotników np "czerwony", takich artykułów jest około 200, one nic nie wnoszą tylko pozornie coś ułatwiają, wyszukiwarka jest na tyle sprawna, że wskaże artykuły zawierające to słowo w nazwie. StoK (dyskusja) 13:34, 2 wrz 2010 (CEST)

• Strona ujednoznaczniająca, potrzebna przy szukaniu, więc powinna zostać. Nitrome (dyskusja) 17:41, 3 wrz 2010 (CEST)
• 6 największych Wiki ma taki artykuł, dodałem interwiki. Xx236 (dyskusja) 15:35, 23 wrz 2010 (CEST)

• Jest na razie 26. Nie jest prawdą, że "nic nie wnosi", bo jest podział na państwa.Xx236 (dyskusja) 13:42, 24 wrz 2010 (CEST)

• To jest disambig to nie jest lista To podstawowa różnica. Nie różni się w niczym od innych disambingów. Byc może kościołów jest wiecej ale może trzeba zastanowić się nad zmiana zasad tworzenia disambngów lub ich zupełnego usunięcia. --Adamt rzeknij słowo 18:07, 24 wrz 2010 (CEST)

Dziecięcy Zespół Pieśni i Tańca Varsovia

Laurka i autopromocja napisana przez IPka Byliśmy gośćmi na letnich festiwalach w Świnoujściu, Międzyzdrojach, Szczecinie, Ciechocinku, Kołobrzegu (dwukrotnie) biorąc udział w InterFolk Festiwal i wielu innych atrakcyjnych miejscach w Polsce. Wielokrotnie tańczyliśmy w Warszawie..POV --Le5zek (dyskusja) 22:48, 18 wrz 2010 (CEST)

• Jakim cudem to przeszło?  Usunąć! FJ_1 @%^! 11:58, 19 wrz 2010 (CEST) głos niemerytoryczny, tutaj dyskutujemy nad argumentami. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:25, 23 wrz 2010 (CEST)
• Zespół wygląda na encyklopedycznym natomiast artykuł – na zerżnięty z ich witryny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:06, 19 wrz 2010 (CEST)

• skasowałem za NPA --Adamt rzeknij słowo 11:39, 24 wrz 2010 (CEST)

Lista chorwackich klubów piłkarskich

Lista (zapewne) niekompletna, do tego brak źródeł, dubluje kategorię. Do przeniesienia na podstronę wikiprojektu, ew. do mojego brudnopisu. 99kerob (dyskusja) 18:10, 22 wrz 2010 (CEST)

• Nie ta podstrona poczekalni
• I co z tego że niepełna? Bulwersator (dyskusja) 18:53, 22 wrz 2010 (CEST)
  • z tego ze mamy WP:ZTL i WP:WER. Co do zgloszenia, to mozna bylo je zalatwic proszac o przeniesienie pierwszego z brzegu admina. Masur juhu? 19:01, 22 wrz 2010 (CEST)
    • Pełna ma być lista medalowa - Wikipedia:Listy na Medal Bulwersator (dyskusja) 19:07, 22 wrz 2010 (CEST)
    • Wolałem to najpierw przedyskutować, niż samemu podejmować decyzję ;). 99kerob (dyskusja) 19:06, 22 wrz 2010 (CEST)
• Nie sądze by BaQu wymyślił sobie te listę ale tego się nie dowiemy bo go od 2 lat już nie ma. Lista nie dubluje kategorii i juz nawet nie chcę mi się tłumaczyć dlaczego. Jedynie co łamie to weryfikalność. Nie ma źródeł które potwierdzają że taki zespoły wystepuja w lidze chorwackiej. --Adamt rzeknij słowo 12:54, 23 wrz 2010 (CEST)
  • jw. Tyle, ze nie Jedynie co łamie wedlug mnie, ale przede wszystkim łamie :) Masur juhu? 14:58, 23 wrz 2010 (CEST)
    • Nada się coś takiego jako źródła? Statystyki ligi chorwackiej sezon 2010/11 Jak tak, to mogę dodać linki do wszystkich sezonów od utworzenia ligi chorwackiej... Avtandil (dyskusja) 17:48, 23 wrz 2010 (CEST)
      • Jęzli to potwierdza istnienie wymienionych druzyn to tak --Adamt rzeknij słowo 20:38, 23 wrz 2010 (CEST)
        • Dobra. Mają być przypisy do każdego klubu osobno, czy wystarczą źródła w sekcji pod tekstem głównym? Avtandil (dyskusja) 21:10, 23 wrz 2010 (CEST)
          • Pod tekstem wystarczy. Mozna w nagłówku każdego poziomu ligi zrobić też refa Może umieścić kluby w tabeli? Nazwa, drużyny miasto, lata w lidze. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 23 wrz 2010 (CEST)
            • Do każdego poziomu w sumie byłyby te same linki, bo oni wszystkie poziomy w jednym roku na jednej stronie mają. Źródła już dodane. Jak będę miał trochę więcej czasu spróbuję to jakoś uporządkować, względnie rozwinąć...Avtandil (dyskusja) 22:35, 23 wrz 2010 (CEST)

• Są źródła, lista nie dubluje kategorii, jak czegoś brakuje prosze uzupełnić. --Adamt rzeknij słowo 11:36, 24 wrz 2010 (CEST)

Abadir

Albo ktoś się zlituje i napisze hasło od nowa jeśli ma źródła, albo do usunięcia. Interwiki są, ale odpadają... na en wiki opisane jest coś zupełnie innego (jakiś muzułmański święty), na pozostałych trzech brak źródeł.

Hasło zaczerpnięte z Orgelbranda, gdzie podane jest że po grecku nazywało się to baitylos. Jedyne co udało mi się wyszukać w googlach to artykuł na livius.org - ale tam jest napisane o kulcie świętych meteorytów na wschodzie starożytnym (taki np. kamień El Gabala), ale ani słowa o Zeusie i jego rodzince. Stoigniew >pogadaj< 17:29, 17 wrz 2010 (CEST)

• Niestety, nie mam źródeł. --SolLuna dyskusja 10:12, 18 wrz 2010 (CEST)
• Szukałem szukałem i nic nie znalazłem. Brak źródła--Adamt rzeknij słowo 07:57, 21 wrz 2010 (CEST)
• Znalazłem źródło i poprawiłem. Myślę, że można w tej postaci zostawić. --Teukros (dyskusja) 09:49, 23 wrz 2010 (CEST)

• jest źródło zostaje --Adamt rzeknij słowo 11:33, 24 wrz 2010 (CEST)

Only Girl (singel Rihanny)

 Only Girl (singel Rihanny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Bezwartościowy duplikat hasła Only Girl (In the World) traktującego o tej samej piosence, jednak o wiele lepiej napisanego, bardziej treściwego, ze źródłami, linkami itd. Artykuł zawiera błędy interpunkcyjne i błędy w tłumaczeniu (powinno być Jedyna Dziewczyna zamiast Tylko Dziewczyna). Do skasowania z ewentualnym przeniesieniem niektórych informacji do właściwego artykułu. Nin92 (dyskusja) 00:48, 24 wrz 2010 (CEST)

• Połączyłem historię artykułu. Jeżeli istnieje artykuł o danym podmiocie ale jest słaby to nie piszemy nowego i zgłaszamy ten gorszy ale poprawiamy istniejący. --Adamt rzeknij słowo 11:23, 24 wrz 2010 (CEST)

Stowarzyszenie Przyjaciół Skały

Stowarzyszenie o wątpliwej według mnie encyklopedyczności. Delta 51 (dyskusja) 13:40, 19 wrz 2010 (CEST)

• Bardzo lokalne stowarzyszenie, biorace udzial w lokalnych akcjach o marginalnym znaczeniu, o czym swiadczy np. wzięło udział 18 osób [...] Wartość zadania: 13 488 zł,. Brak zrodel zewnetrznych na jakakolwiek zauwazalnosc. Masur juhu? 13:04, 21 wrz 2010 (CEST)

Usuwam, brak źródeł zewnętrznych, brak zauważalności w prasie telewizji, brak googlowania. --Pablo000 (dyskusja) 08:53, 24 wrz 2010 (CEST)

Akt małżeński

zgodnie z dyskusją na stronie hasła i dyskusją w Poczekalni w sekcji "do naprawy, przenisłem treść (integracja) i pozycje biblioigraficzne do Małżeństwo (sakrament), w Dyskucji ostatniego hasła podałem autora artykułuprzeniesionego. Prosze o usunięcie oryginalnego artykułu-stuba. --Damien00 (dyskusja) 21:44, 1 wrz 2010 (CEST)

• Jest już hasło katolicka etyka seksualna. Po co tworzyć drugie hasło o tym samym? Oruniak (dyskusja) 23:32, 1 wrz 2010 (CEST)
  • Może dlatego, że oprócz etyki katolickiej, także etyka innych wyznań odnosi się do aktu małżeńskiego? 7puritan (dyskusja) 17:09, 8 wrz 2010 (CEST)
• Określenie używane w pewnych kręgach dlatego powinno być w szanującej się encyklopedii jaką jest Wikipedia, ale jako pojęcie używane tylko w pewnych kręgach powinno być tak opisane jak wszystkie inne pojęcia używane przez ograniczony krąg osób, np tak jak pojęcia pseudonaukowe, czyli pojęcie używane w ...., według społecznej nauki ... po takich zmianach będzie OK i hasło powinno zostać. StoK (dyskusja) 21:54, 2 wrz 2010 (CEST)

• Usunąć. Hasło ma trzy zdania, które w dosłownym brzmieniu są powtórzone w rozdziale Etyka małżeńska hasła Małżeństwo (sakrament). Przez to nawet nie bardzo jest jak integrować, bo już zintegrowane. Ewentualna rozbudowa bardziej pasuje do Katolickiej etyki seksualnej. Konradm (dyskusja) 19:00, 3 wrz 2010 (CEST)
• No wszak tąże treść (zdane de facto) zgodnie z ustaleniami na DNU wstawiłem, więc nastąpiła integracja i po prostu orygnalne hasło-stub usunąć. Wydaje mi sie,że rzecz będzie po prostu formalnością. cześć, --Damien00 (dyskusja) 06:08, 4 wrz 2010 (CEST)
• A nie lepiej przekierowanie zostawić? Bulwersator (dyskusja) 20:48, 4 wrz 2010 (CEST)
• przekierowanie do czego - jednego zdania po prawdzie? z tytułem "Akt małżeński", czy napewno pod takim tytułem bedziesz szukał opisu pożycia seksualnego małżonków? W każdym razie ja swoją rolę zakończyłem. Bardziej doswiadczeni i aktywniejsi redaktorzy niech to zakończą. cześć

Damien 00 (w dodastku mam problemy z podpisem tymi tyldami)

• dałem przekierowanie Jedno zdanie w artykule które odnosi się do opisanego już artykułu. --Adamt rzeknij słowo 00:38, 24 wrz 2010 (CEST)

Broń bojowa

• Brak źródeł, brak potwierdzenia podanej "definicji" przez Google, brak interwiki, podejrzewam WP:OR Mykoła (dyskusja) 17:37, 20 wrz 2010 (CEST)
  • Tautologia bez źródeł jako artykuł to raczej kiepski pomysł Bulwersator (dyskusja) 20:40, 20 wrz 2010 (CEST)
• Trochę nawet robiłem porządki w "broniach" i jest tam więcej takich :( OR może niekoniecznie, ale art. raczej zbędny. Broń sportowa się przyda, tylko uźródłowić i uporządkować trzeba, podobnie jak broń paradna; tymczasem broń jeśli nie jest specyficznie niebojowa, jak podane przeze mnie przykłady, z definicji jest bojowa. Co jest w tym arcie sensownego, do integracji z broń.--Felis domestica (dyskusja) 21:52, 20 wrz 2010 (CEST)
• Czysty bezsens, "broń bojowa" to wyrażenie typu masło maślane i wielki olbrzym. Stoigniew >pogadaj< 22:25, 20 wrz 2010 (CEST)

  Proponuję dodać do kategorii "Broń bojowa do zabijania". A na poważnie, jest jeszcze broń sportowa, ozdobna, treningowa - tylko, że to są podziały typowe na kategorie, nie artykuły. Pundit | mówże 09:09, 21 wrz 2010 (CEST)

  O sportowej czy ozdobnej słyszałem, o "bojowej" nigdy w życiu. Tak jak o strzelbie strzeleckiej nie słyszałem. Stoigniew >pogadaj< 10:22, 21 wrz 2010 (CEST)

• Nie zgodzę się: broń bojowa jest terminem funkcjonującym (głównie w naukach wojskowych) dla odróżnienia od broni ćwiczebnej na przykład, lub myśliwskiej, sportowej itp. Termin jest encyklopedyczny, pytanie, czy zawartość artykułu zasługuje na EK czy naprawę. IMO takie hasło powinno być, jeżeliby poszerzało moją wiedzę (np. przez porównanie właściwości, dajmy na to, sztucera myśliwskiego z karabinem bojowym). Na razie mało poszerza. Ale, jako inkluzjonista, zostawiłbym; może urośnie ;-) mulat^(napisz) 09:33, 21 wrz 2010 (CEST)
  • Jeśli funkcjonuje - dodaj źródło. Bez tego trudno wierzyć iż takie coś istnieje Bulwersator (dyskusja) 10:35, 21 wrz 2010 (CEST)
• Istotnie, jest broń bojowa, sportowa, ćwiczebna itd. O ile treść hasła jest definicją tego typu broni skłaniam się ku pozostawieniu, niestety brak źródeł uniemożliwia weryfikacje na jakiej podstawie hasło powstało--Tokyotown8 (dyskusja) 09:38, 21 wrz 2010 (CEST)
  • Ale to że jest broń sportowa nie oznacza używania kategorii "broń niesportowa" Bulwersator (dyskusja) 10:35, 21 wrz 2010 (CEST)
    • Marginalnie, ale jednak występuje. Pundit | mówże 10:49, 21 wrz 2010 (CEST)
    • Co z tego że występuje, skoro żaden z wyników wyszukiwania nie potwierdza definicji jaką mamy podaną w artykule? Mykoła (dyskusja) 14:35, 21 wrz 2010 (CEST)
      • Oczywiście, że nie ale podział broń bojowa, ćwiczebna, sportowa i szczegłowsza niezabijająca/ogłuszająca, prcecyzyjna, biała, strzelecka i wiele innych istnieje i jest uzywana w fachowej literaturze--Tokyotown8 (dyskusja) 14:15, 21 wrz 2010 (CEST)
        • Nazwa jest używana np; przez Biuro Analiz Sejmowych (patrz tabelki). Więc trzeba obrać kierunek, czy definicja podana w haśle jest prawdziwa i występuje, czy nazwa istnieje. Mariusz76 dialog 14:49, 21 wrz 2010 (CEST)
          • A czytałeś dokładnie? Przy tym "broń bojowa" jest gwiazdka z adnotacją przed rokiem 2000 ustawowo broń palna krótka. O broni palnej słyszałem, o broni palnej krótkiej też. Ale tę "broń bojową" sobie darujmy, to tylko sejmowa nowomowa, a nie od dziś wiadomo że nasi {p}osłowie mają olbrzymie problemy z językiem polskim. To i wymyślili sobie takiego językowego gniota w stylu "strzelby strzeleckiej". Stoigniew >pogadaj< 14:55, 21 wrz 2010 (CEST)
            • Masz rację, politykom niema co ufać, ale przy pozwoleniach na broń określenie występuje i opis broni bojowej (wojskowej) jest. Mariusz76 dialog 15:22, 21 wrz 2010 (CEST)
• Drodzy Wikipedyści, jałowa dyskusja i strata czasu. "Stare księgi" mówią: Szukajcie w źródłach, azaliż powiadam Wam, prawdę tam znajdziecie. ;)
  A tak poważnie, oczywiście, że hasło jest encyklopedyczne, jak najbardziej. Przepracowałem je więc i podałem źródła, sztuk 3, bo tyle akurat posiadam (do biblioteki po kolejne nie pójdę, bo nie chce mi się). Delikatnie sugerowałbym niniejszą dyskusję więc zamknąć, szablony z hasła usunąć, z poczekalni hasło "wyrzucić" i rozkoszować się zawartymi w nim treściami. Kłaniam się i polecam na przyszłość, Vissegerd-Adam (dyskusja) 13:23, 23 wrz 2010 (CEST)

Podróż apostolska Benedykta XVI do Szkocji i Anglii

Ten artykuł był wcześniej usuwany przez jednego użytkownika. Nie wiem czy jest encyklopedyczny, skoro nie jest encyklopedyczny to trzeba usunąć inne tego typu artykułu np. Podróż apostolska Benedykta XVI do Polski czy Podróż apostolska Benedykta XVI na Cypr. Odpowiedź zostawiam Wam.

• Po co utworzyłeś artykuł a potem zgłosiłeś do kasacji?
  • Tworzyłem ten artykuł trzy razy i był on tyle samo razy usuwany z absurdalnych przyczyn przez jakiegoś gościa, nie pamiętam jak się nazywał
    • To po go zgłosiłeś do usunięcia? Bulwersator (dyskusja) 19:05, 22 wrz 2010 (CEST)
• Skoro nie jest encyklopedyczny to trzeba usunąć inne tego typu artykuły - bzdura
• Interwiki wstawiamy w podwójnych nawiasach Bulwersator (dyskusja) 18:55, 22 wrz 2010 (CEST)
• Nie każda podróż apostolska powinna być chyba encyklopedyczna - przecież dany papież może ich mieć w swoim pontyfikacie setki. Ale najważniejsze na pewno tak. Pundit | mówże 19:55, 22 wrz 2010 (CEST)

• Tutaj się z poprzednikiem nie do końca zgodzę. Takich podróży jest rocznie kilka lub kilkanaście (zaczynając od Jana Pawła II, bo wczesniej papieże w zasadzie siedzieli we Włoszech), co daje w zależności od długości pontyfikatu kilkadziesiąt lub pareset. Albo wszystkie międzypaństwowe ency, albo żadna, albo proszę o jednoznaczne kryteria które. --Pablo000 (dyskusja) 20:08, 22 wrz 2010 (CEST)
  • Niby dlaczego każda albo żadna? Bulwersator (dyskusja) 20:21, 22 wrz 2010 (CEST)
  • Raczej zadna, bo co w nich wyjatkowego? Taka sama czesc roboty, jak miedzynarodowe podroze glowy dowolnego panstwa. Mozna liste w hasle zrobic o nich, ale osobne hasla? Czy podroze Dalajlamy czy innych naczelnych rabinow tez bedziemy opisywac kazda osobno? Spojrzmy na to przez NPOVy pryzmat sytuacji innych glow panstw/kosciolow/wierzen. Masur juhu? 20:16, 22 wrz 2010 (CEST)
    • Może dlatego że Papież jest głową ponad miliardowego kościoła, zaś Dalejlama jest głową 5 mln narodu i jest cały czas w jakichś podróżach. Może też dlatego, że podczas wizyty Sarkozyego nie zbiera się 5 milionów ludzi (Światowe Dni Młodzieży) oraz nie jest to impuls do upadku systemu ("Niech zstąpi Duch Twój! Niech zstąpi Duch Twój i odnowi oblicze ziemi. Tej ziemi!") raziel (dyskusja) 23:10, 22 wrz 2010 (CEST)

• Jak powiem tylko że podróż apostolska spełnia trzy warunki czyli dyplomacja państwowa, wymiar religijny i historyczny. A inne podróże innych jak polityków musi spełnić warunek historyczny, tylko jeszcze podróże Dalajlamy to spełniają warunki ale musi być to podróż oficjalna a nie każda wizyta zwykła np. w Polsce. A innych religii musi być zapamiętana w historii. Zostawić Lispir słowa to potęga 20:31, 22 wrz 2010 (CEST)
• Zostawiliśmy niedawno 15 podróż apostolska Jana Pawła II pomimo kiepskiej formy i nieuźródłowionych informacji. Hasło o ostatniej podróży apostolskiej też jest słabo napisane, ale pod względem encyklopedyczności na pewno nie jest gorsze od tego San Marino. Jakaś szersza dyskusja na temat encyklopedyczności takich podróży chyba jest konieczna, pewnie większość jest ency, ale autoencyklopedyczności ja przynajmniej nie widzę. To konkretne hasło najlepiej rozbudować, uźródłowić i zostawić (choćby z uwagi na duży odzew medialny, kilka być może przełomowych wypowiedzi itp). Nedops (dyskusja) 20:34, 22 wrz 2010 (CEST)
  • Zostawiliśmy? Nikt nie umiał wykazać, że tamto hasło spełnia reguły encyklopedyczności wydarzeń, liczbę odsłon miało mniejszą niż inne wyrzucone ze względu na "brak zauważalności", hasło ciągle jest nieuźródłowione (tak jak i to zresztą), na koniec ktoś stwierdził, że jest konsensus, choć część dyskutantów była za, a część przeciw i usunął z poczekalni. Byłoby doprawdy śmiesznie, gdyby okazało się, że jest wypełnione stekiem hoaxów - skoro nie musi być uźródłowione i nigdzie jego szczegółów nie udało się potwierdzić. Swoją drogą ciekawe, czy to hasło o podróży Benedykta XVI jest zgodne w szczegółach z rzeczywistością. Olaf @ 02:37, 23 wrz 2010 (CEST)
    • Decyzję podjęła społeczność, jako, że nie oponowałem, to czuję się za nią częśćiowo odpowiedzialny, szczególnie, że nie do końca się z tamtą decyzję zgadzałem. Nedops (dyskusja) 10:59, 23 wrz 2010 (CEST)
• Stoję na stanowisku, że takie wizyty są różne. Jeżeli pojedzie papież do San Marino, uśmiechnie się i pobłogosławi, wygłosi homilię, jaką mógłby wygłosić dobry kaznodzieja i wróci do Watykanu, to nie jest to wizyta ency. Jeżeli jest to jakiś symboliczny krok (wizyta w Izraelu czy Moskwie) lub obfitujący w wydarzenia i konsekwencje (pierwsze pielgrzymki do Polski) to jest ency. Tutaj jest symboliczny krok ku pojednaniu z anglikanami, pierwsza wizyta na takim szczeblu, więc można uznać za encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 21:36, 22 wrz 2010 (CEST)
• W ogóle zastanawianie się nad tym, czy pielgrzymki są ency to żart, czy świadectwo upadku Wikipedii? Pierwszym papieżem "seryjnie" pielgrzymującym był dopiero Jan Paweł II. Papież Benedykt XVI podczas pielgrzymki beatyfikował Newmana, a pielgrzymka wywoływała wielkie kontrowersje, nim jeszcze się zaczęła. Ustalmy, że pielgrzymki nie są ency, a później dojdźmy w ten sposób do pierwiastków chemicznych czy planet - "bo czym się taki Uran wyróżnia na tle innych planet". Nie wspomnę już o moim koronnym argumencie, czyli próbie trafienia do czytelników, bo ten argument niestety wielu, wielu ma gdzieś. Gratulacje. Yurek88 (dyskusja) 21:37, 22 wrz 2010 (CEST)
• Art. był usuwany ze względu na nieency format - to był program wizyty; w aktualnej formie jak dla mnie do przyjęcia --AndrzejzHelu (dyskusja) 22:20, 22 wrz 2010 (CEST)

• Podróż papieża do kraju gdzie dominuje kościół anglikański gdzie papież chyba nigdy z oficjalną wizytą nie był (JPII był chyba na zaproszenie ale moge się mylić) to jest wydarzenie To o czym mówił w swoim przemówieniu, fakt potępienia księzy za pedofilie jest znamienny i tym samy powoduje ze pielgrzymka ma znaczenie historyczne a tym samym jest ency --Adamt rzeknij słowo 22:33, 22 wrz 2010 (CEST)
• Pielgrzymka była ważna i wymaga wg mnie osobnego potraktowania. W mediach podkreślano unikalność tego wydarzenia. Co do innych pielgrzymek to wg mnie jest ich na tyle mało (kilka rocznie), że można je spokojnie opisywać oddzielnie. Andrzej₁₉^@. 00:20, 23 wrz 2010 (CEST)
• Czyli praktycznie wszyscy zgadzamy się, że ta pielgrzymka jest ency, dobrze byłoby jakby się komuś chciało hasło doprowadzić do przyzwoitego poziomu :P Co do autoencyklopedyczności wszystkich pilegrzymek już konsensusu nie ma, ale to już bardziej temat na kawiarenkę. Nedops (dyskusja) 00:33, 23 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Uważam, że pielgrzymka ta była bardzo ważna, o czym świadczy przecież dość duże zainteresowanie nią przez media. Centralnym punktem była beatyfikacja kard. Newmana, który jest twórcą ruch oksfordzki. Poza tym, była to pierwsza oficjalna wizyta głowy Państwa Watykańskiego w Anglii od XVI wieku (Jan Paweł II był tam w 1982 roku, ale była to reakcja na zaproszenie Go przez rząd Wielkiej Brytanii). X-domin (dyskusja) 12:24, 23 wrz 2010 (CEST)
• Przedewszystkim artykuł ma błedny tytuł powinien brzmieć : "Podróż apostolska Benedykta XVI do Wielkiej Brytanii" a nie "Podróż apostolska Benedykta XVI do Szkocji i Anglii". Po za tym ency jak wszystkie inne pielgrzymki Pawła VI, Jana Pawła II i Benedykta XVI.--83.10.117.98 (dyskusja) 12:27, 23 wrz 2010 (CEST)

• zdecydowana większość za pozostawieniem artykułu --Adamt rzeknij słowo 12:48, 23 wrz 2010 (CEST)

Sektory Bukaresztu

• Bez źródeł, autor nie zareagował na prośbę o źródła (jest aktywny na wikipedii) Bulwersator (dyskusja) 23:27, 22 wrz 2010 (CEST)
• Ogólnie miło iż autor źródła zaczął dodawać ale tu ich brakuje. Bulwersator (dyskusja) 23:44, 22 wrz 2010 (CEST)
  • Przesadzasz, hasło jak każde inne tego typu, na enwiki jest link. raziel (dyskusja) 23:31, 22 wrz 2010 (CEST)
    • Link jest, umieć użyć interwiki. Ale jaki link? "The requested URL /portal/portal3.nsf/AllById/1.1.2.0/$FILE/Populatia si fenomene demografice pe sectoare administrative ale Municipiului Bucuresti.PDF was not found on this server." Bulwersator (dyskusja) 23:36, 22 wrz 2010 (CEST)
  • A co takiego w tym haśle jest niewiarygodnego? Mapa wypisane sektory - w kilku wersjach językowych jest tak samo. Bez źródeł? To chyba inny szablon od tego jest oraz inny tryb postępowania. Andrzej₁₉^@. 23:38, 22 wrz 2010 (CEST)
    • Jeśli autor te informacje skądś ma to niech ujawni skąd. Jeśli nie to może oznaczać iż te informacje są wymyślone/z niewiarygodnego źródła. Bulwersator (dyskusja) 23:41, 22 wrz 2010 (CEST)
      • Powiem Ci skąd, bez pytania się autora nawet. Z en Wiki. Tam to hasło zostało utworzone w 2006 roku przez jednego z tamtejszych administratorów: en:User:Ronline. Wg mnie nie wygląda to na hoax ani nie jest podejrzane. Jest bez źródeł, ale wystarczy wstawić szablon {{źródła}}. Andrzej₁₉^@. 00:09, 23 wrz 2010 (CEST)
• W tym wypadku zrodel wymagaja jedynie dane liczbowe (ludnosc, powierzchnia) i o ile takich nie bedzie, nalezy te dane usunac (sa to dane nietrywialne, ciezkie do sprawdzenia /rumunski.../ i zmienne w czasie). Ale reszta hasla jest ok, choc w slabej formie. Masur juhu? 10:23, 23 wrz 2010 (CEST)

• Ja bym bardzo prosił Bulwersatora o podejście do Wiki w sposób bardziej twórczy i w duchu wspólnoty. Główną zasadą Wikipedii jest wspólna praca i tworzenie. Szablony to ostateczność i popadajmy w szaleństwo ich wstawiania. --Adamt rzeknij słowo 12:41, 23 wrz 2010 (CEST)

Rezerwat archeologiczny

Autor artykułu został poproszony o źródła i milczy. Przeglądałem Ustawy o ochronie zabytków (Dz.U. z 2003 r. nr 162, poz. 1568; Dz.U. z 1962 r. nr 10, poz. 48) i znaleźć czegoś takiego nie mogłem. Prowadzona jest Część C - Rejestru zabytków, która ujmuje zabytki archeologiczne. Wiem, że jest spotykane w internecie i pełno informacji o różnych rezerwatach (Rydno, Biskupin itp.), ale po prostu nie ma żadnej podstawy prawnej by mówić o takim terminie. Prawdopodobnie pod terminem kryje się stanowisko archeologiczne o statusie zabytku. W związku z tym, że artykuł nie ma źródeł i może forsować termin, który nie istnieje zgłoszone na Pocz. JDavid ^dyskusja 20:08, 20 wrz 2010 (CEST)

• Udało mi się znaleźć ten termin funkcjonujący w polskich aktach prawnych: termin "rezerwat archeologiczny" pojawia się w Europejskiej Konwencji o ochronie dziedzictwa archeologicznego (poprawionej) z 16 stycznia 1992 r., art. 4 pkt 1 , ratyfikowanej przez Polskę (Dz.U. z 1996 r. nr 120, poz. 564). W literaturze przedmiotu jest definiowany jako "muzeum na miejscu wykopalisk" (np. Witold Hensel, "Archeologia żywa", Warszawa 1973, str. 286, por. [5]) - to inne pojęcie niż "stanowisko archeologiczne o statusie zabytku" (praktycznie każde stanowisko archeologiczne jest chronione jako zabytek). Ponieważ termin występuje i w polskim systemie prawnym, i w literaturze przedmiotu, jestem za zachowaniem. Dodsosk (dyskusja) 20:37, 20 wrz 2010 (CEST)

• Termin istnieje. Jest stosowany [6], [7] - pierwsze z brzegu przykłady. Do naprawy, a nie usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:41, 20 wrz 2010 (CEST)

• Dodam jeszcze [8] --Pablo000 (dyskusja) 20:43, 20 wrz 2010 (CEST)
  • Czy ref ze ściągi pl to ironia? Bulwersator (dyskusja) 20:45, 20 wrz 2010 (CEST)

• Według mojej wiedzy istotnie termin funkcjonuje. Tyle tylko, że hasło jest stubem a tutejsze doświadczenie uczy, że trzeba będzie długo czekać aż ktoś się tym zainteresuje i rozbuduje--Tokyotown8 (dyskusja) 09:45, 21 wrz 2010 (CEST)
• Trochę rozbudowałem to hasło i uźródłowiłem. Jeśli zostanie, można by jeszcze utworzyć 2 kategorie: "Rezerwaty archeologiczne" i "Rezerwaty archeologiczne w Polsce", bo odpowiednich haseł jest chyba wystarczająco dużo. Dodsosk (dyskusja) 16:30, 21 wrz 2010 (CEST)
• Napisałem mejla w tej sprawie do WKZ w Szczecinie i dostałem następującą odpowiedź:

[..] ze swej strony mogę pana poinformować, że oczywiście nie ma takiego sformułowania jak rezerwat archeologiczny - jest natomiast normalne pojęcie "stanowisko archeologiczne" i takimże jest "Wzgórze Wisielców" w Wolinie wpisane do rejestru zabytków decyzją ówczesnego konserwatora zabytków . dodatkowe informacje może pan uzyskać po zapoznaniu się w naszym archiwum z materiałami będącymi w naszych zasobach, zapraszamy na miejsce - jednocześnie inspektor ds zabytków archeologicznych będzie mógł panu wyjaśnić wszelkie wątpliwości.

z poważaniem sekretariat Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Szczecinie

Natomiast edycję, którą poczynił Dodsosk, nie będę komentował. Widać to gołym okiem po wstawionym przypisie z książką W.Hensela, który właściwie gdyba co to jest właściwie jest takie muzeum i chyba dobre określenie to jest rezerwat archeologiczny. JDavid ^dyskusja 16:57, 21 wrz 2010 (CEST)

• Jeżeli termin pojawia się : termin "rezerwat archeologiczny" pojawia się w Europejskiej Konwencji o ochronie dziedzictwa archeologicznego" to może jest tak że regionalny sekretariat WKZ czyli sekretarka nie słyszała o tym ale sam Konserwator powinien słyszeć?. Dziwne to trochę bo i ja słyszałem o takim określeniu, wielu powyżej słyszało i przedstawiono przykłady dokumentów. Może główny konserwator będzie słyszał ? --Adamt rzeknij słowo 20:31, 21 wrz 2010 (CEST)

  No tak, rzeczywiście Sekretarz m.st. Warszawy też mógłby być przyjęty za sekretarkę odbierającą mejle. Mejl został skierowany do Działu Zabytków Archeologicznych i czekam jeszcze na ich odpowiedź. Polecam być jednak bardziej merytorycznym. To, że termin funkcjonuje potocznie nie ma tu żadnego znaczenia i dziwię się, że doświadczeni wikipedyści przedstawiają takie pomysły. Termin znajduje się w konwencji i bardzo dobrze, ale czy ktoś może przedstawić właśnie z tej konwencji co to właściwie jest? Na chwilę obecną, brak podstaw prawnych do ustanawiania rezerwatów archeologicznych w Polsce, chyba że utworzył go sobie Prezydent RP lub Zgromadzenie Narodowe. JDavid ^dyskusja 21:01, 21 wrz 2010 (CEST)

  JDavidzie, uprawiasz WP:OR czystej wody - Twoja wymiana maili z kimkolwiek nie ma z wikipedycznego punktu widzenia najmniejszego znaczenia. Mam też wrażenie, że nie opisujemy w Wikipedii wyłącznie pojęć istniejących w aktach prawnych. Gytha (dyskusja) 22:44, 21 wrz 2010 (CEST)

  A ja mam odwrotne wrażenie. Pisanie definicji z przemyśleń jednego archeologa i wprowadzanie go do stosowanego w Polsce potocznego określenia małego muzeum archeologicznego. Ja nie opieram się na mejlu, tylko na braku źródeł. Rezerwat archeologiczny to pojęcie międzynarodowe, które nie ma aktów wykonawczych w Polsce. Należy odróżnić jedno od drugiego. OR to wprowadzenie informacji na podstawie własnych badań (Google), problem polega na tym, że ja nic nie dodaję, a kwestionuję pisanie definicji na podstawie kilku stronek muzeów, które utworzyły na turystyczne potrzeby "rezerwat". Opisanie tego "rezerwatu" jako terminu nieprawnego, spowoduje jego popularyzowanie przez Wikipedię. JDavid ^dyskusja 10:56, 22 wrz 2010 (CEST)

• • [9], [10], [11], [12] - w muzeach pracują w dużej części archeolodzy. W WKZ także, ale nie zawsze. Wszyscy się mylą? Używają terminów "potocznych"? Brak urzędowej definicji nie jest równoważny z nieencyklopedycznością. Podstaw prawnych nie maja np. kwarki, a pewnie istnieją. Chociaż dowodów bezpośrednich brak. --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 21 wrz 2010 (CEST)

• Nazwa występuje raz w konwencji, brak informacji o aktach wykonawczych, brak informacji o procedurze tworzenia rez. arch. Być może istniała taka w dawnych przepisach, ale bez konkretnych informacji nie wiadomo, o co chodzi. Konwencja nie zawiera definicji rez. arch. Elfhelm (dyskusja) 22:27, 21 wrz 2010 (CEST)
• Ale przecież ta nazwa funkcjonuje w Polsce całkowicie oficjalnie, por. oficjalna strona Muzeum i Rezerwatu Archeologiczno-Przyrodniczego „Krzemionki”, Oddział Muzeum Historyczno–Archeologicznego w Ostrowcu Św. (ta nazwa, w której występuje słowo "rezerwat", ma charakter oficjalny), gdzie znajdują się m.in. następujące wpisy: 28 września 1945 - Wojewódzki Konserwator Zabytków w Kielcach wydał orzeczenie o uznaniu terenu neolitycznej kopalni krzemienia za zabytek i o ustanowieniu rezerwatu (Decyzja Nr 1); 1946 - rezerwat rozszerzono na 382 ha i wpisano pod nr 8 do rejestru zabytków archeologicznych woj. kieleckiego; 1946-50 – ze względu na tworzony rezerwat część mieszkańców Krzemionek przesiedlono, osadzając ich w Mydłowcu i Winiarach, woj. świętokrzyskie. (por. Kalendarium). Wszystko to świadczy, że te rezerwaty są bytem w pełni oficjalnym, tworzonym na podstawie decyzji konserwatorów zabytków. Dodsosk (dyskusja) 15:27, 22 wrz 2010 (CEST) Inny przykład: Biskupin. Na oficjalnej stronie Muzeum w Biskupinie znajduje się zdanie: W dniu 1 stycznia 1956 roku Muzeum w Biskupinie zostało Oddziałem Państwowego Muzeum Archeologicznego w Warszawie, którego dyrektorem był wówczas prof. Z. Rajewski. Pod jego kierownictwem w latach 60-ych powstał projekt rezerwatu archeologicznego zakrojony na skalę nie spotykaną do tej pory w polskim muzealnictwie, zatwierdzony do realizacji przez Ministerstwo Kultury i Sztuki. (por. Z dziejów badań Biskupina). Znów mamy do czynienia z funkcjonowaniem pojęcia "rezerwat archeologiczny" w oficjalnych dokumentach, tym razem zatwierdzanych przez Ministerstwo Kultury (a prawdopodobnie także przez właściwego terenowo konserwatora zabytków). W przypadku Krzemionek można mówić, że jest to rezerwat częściowo przyrodniczo-geologiczny (stanowisko występowania krzemienia pasiastego), natomiast w przypadku Biskupina ma on już charakter czysto archeologiczny (zresztą muzeum w Biskupinie przedstawia się na swoich stronach jako:Najbardziej znany rezerwat archeologiczny w Europie. Dodsosk (dyskusja) 15:53, 22 wrz 2010 (CEST)

  Ustalmy jedno, dokumentów oficjalnych nie widać, a konserwator podejmuje decyzję o utworzeniu stanowiska archeologicznego, bo do ustanowienia rezerwatu prawa nie ma. JDavid ^dyskusja 16:19, 22 wrz 2010 (CEST)

  Ja bym to ujął nieco inaczej - nie udało się odszukać aktu prawnego, w którym występowałaby definicja "rezerwatu archeologicznego", natomiast termin pojawia się w konwencji międzynarodowej (bez definicji), w oficjalnych nazwach i dokumentach, a także w literaturze przedmiotu; pisane są prace na ten temat itp. (por. [13], [14]). Dodsosk (dyskusja) 17:12, 22 wrz 2010 (CEST)

  Oficjalnych nazwach i dokumentach? JDavid ^dyskusja 17:52, 22 wrz 2010 (CEST)

  Przykład oficjalnej nazwy to np. "Rezerwat Archeologiczny - Gród Piastowski w Gieczu. Oddział Muzeum Pierwszych Piastów na Lednicy" (por. [15] oraz [16]). Oficjalne dokumenty to np. "Zarządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 września 1994 r. w sprawie uznania za pomnik historii", gdzie mowa o "rezerwacie archeologicznym Biskupin" (M.P. z 1994 r. nr 50, poz. 412). Dodsosk (dyskusja) 08:58, 23 wrz 2010 (CEST) Poza tym rezerwaty tego rodzaju są dość częste w innych krajach niż Polska, nie tylko europejskich, por. archaeological reserve w Google Books. Dodsosk (dyskusja) 09:08, 23 wrz 2010 (CEST)

• Dopóki podmioty w swoich oficjalnych nazwach stosują ten termin nie możemy chyba twierdzić że takiego terminu nie ma. Nadgorliwość to chyba zła cecha Jeżeli widzę że na stronie głównej choćby tu [17] jest taka nazwa (Paoblo też podał kilka linków) to rozumie, że jest to zwrot powszechnie stosowany i występuje w oficjalnych chyba nazwach tych miejsc czy instytucji. Czytelnik powinien móc dowiedzieć sie co taki zwrot oznacza a jeżeli jest inna nazwa równie stosowana to wart o tym wspomnieć w artykule. Wobec powyższej dyskusji przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 12:21, 23 wrz 2010 (CEST)

Dark Throne

• Gra MMO na przeglądarkę jakich setki, nie wyróżniająca się niczym szczególnym. Usuwana z en.wiki jako nieencyklopedyczna, bez notability. Sir Lothar (dyskusja) 08:08, 16 wrz 2010 (CEST)

No cóż, gdyby miało choćby wielu graczy/duże dochody czy coś. A tak to nie ma argumentu by zostawić. Bulwersator (dyskusja) 08:15, 16 wrz 2010 (CEST)

• A czy takie hasło komuś przeszkadza? Wikipedia jest encyklopedią i jak ktoś będzie szukał o tym informacji to co? --Basshuntersw (dyskusja) 14:00, 16 wrz 2010 (CEST)
  • A jeśli ktoś będzie szukał informacji o swoim trawniku w wiki to co? Bulwersator (dyskusja) 14:07, 16 wrz 2010 (CEST)
  • "Przeszkadzanie" nie ma tu nic do rzeczy. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego co zostało stworzone - WP:CWNJ, Sir Lothar (dyskusja) 15:10, 16 wrz 2010 (CEST)
    • • A i jeszcze jedno, Wikipedia jest encyklopedią tak? A Gry-OnLine też nią są i opisują wiele bez wartościowych i mało popularnych gier, to co z Wikipedii za encyklopedia? Można to nazwać zbiorem najbardziej popularnych gier...--Basshuntersw (dyskusja) 16:20, 17 wrz 2010 (CEST)
        • A co ma piernik do wiatraka ? GRY-OnLine to serwis tematyczny o grach skupiający się na tym i nie ma nic wspólnego z Wikipedią. Sir Lothar (dyskusja) 22:22, 17 wrz 2010 (CEST)
          • • Chodzi tu o to czym jest encyklopedia a zbiór najpopularniejszych gier.--Basshuntersw (dyskusja) 22:25, 17 wrz 2010 (CEST)
              • No tak jak wyżej było napisane - nie każdy artykuł jest encyklopedyczny, Sir Lothar (dyskusja) 22:29, 17 wrz 2010 (CEST)
                • • • Ale to bez sensu jak gra może być nieencyklopedyczna jak została wpisana do jednej z większych encyklopedii gier Gry-OnLine...--Basshuntersw (dyskusja) 22:36, 17 wrz 2010 (CEST)
                      • No ja tam nie widzę Dark Throne w spisie gier na GRY OnLine... Sir Lothar (dyskusja) 22:43, 17 wrz 2010 (CEST)
                        • Tak ale to już napisałem ogólnie bo zawsze jest tutaj tak samo.--Basshuntersw (dyskusja) 22:52, 17 wrz 2010 (CEST)

W haśle nie ma nic ency. Brak znaczenia ponadczasowego. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:35, 16 wrz 2010 (CEST)

• W związku z powyższym, usunąć.--Basshuntersw (dyskusja) 21:45, 16 wrz 2010 (CEST)

• Usuwam. Brak potwierdzenia o znaczeniu gry, Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich gier. --Pablo000 (dyskusja) 20:42, 22 wrz 2010 (CEST)

Postacie z serialu Fineasz i Ferb

• Literówki, kulejący styl, tragiczna forma (wydzielanie jednozdaniowych opisów do oddzielnych sekcji i usuwanie treści, gdyż planowane jest utworzenie oddzielnego artykułu), w dodatku OR na każdym kroku (nazwisko Irvinga, to że Betty jest bliźniaczką Jenny, a Clarissa siostrą Wendy Shnitzel). Na uratowanie hasła nie ma większych szans, więc chyba lepiej usunąć, aby nie straszyło i nie wprowadzało w błąd. Mam nadzieję, że ktoś na nowo napisze artykuł o postaciach, gdyż naprawdę można zrobić artykuł na wysokim poziomie ;) Marekos (dyskusja) 18:50, 31 sie 2010 (CEST)
  • Jeżeli główny artykuł idzie do Poczekalni, to trzeba zgłosić także poszczególne artykuły o postaciach. Nawet anglojęzyczna wersja nie wygląda zadowalająco, więc nie ma z czego tłumaczyć. FJ_1 @%^! 12:57, 1 wrz 2010 (CEST)
  • Zostawić, artykuł jest duży i nie tak tragiczny. Lepiej by było pousuwać hasła o poszczególnych postaciach, to nie jest żadna fanowska Wikia, a Wikipedia ;). Nitrome (dyskusja) 15:46, 1 wrz 2010 (CEST)
    • A źródła gdzie, bo o wpływie na rzeczywistość jak zwykle nie ma co mówić? Co do formy - przypuszczam, że jakby dobrze poszukać, to zapewne udałoby się znaleźć hasło gorzej sformatowane, ale nie byłoby tak łatwo. Jak widać da się solidnie opisać postacie z filmów animowanych, więc doprawdy, nie widzę żadnej obrony dla takich potworków. --Teukros (dyskusja) 19:03, 1 wrz 2010 (CEST)
• Ach, żeby ktoś tak obszernie stare bajki Disneya poopisywał a nie te gnioty którymi się obecnie hańbi ta wytwórnia... Stoigniew >pogadaj< 20:30, 1 wrz 2010 (CEST) Niemerytoryczne. Herr Kriss ✉ 21:24, 1 wrz 2010 (CEST)
• Proponuję hasła jednostkowe dointegrować do tej listy, a następnie listę usunąć w całości. Generalnie koszmarek bez wartości encyklopedycznych. Elfhelm (dyskusja) 23:33, 1 wrz 2010 (CEST)

• Powiedź jak admin mierzyć wartości encyklopedycznych oraz fajne zachcenia do poprawy by późnej to usunąć. A ten artykuł/listę czyta się jak by ktoś swoje myśli dam dawał. Obrona może być bo bajka znana na świat. Lispir słowa to potęga 08:58, 5 wrz 2010 (CEST)

• Proponuję cofnąć do wersji z mniej więcej maja-czerwca, zanim zaczęto rozdzielać każdy opis na oddzielną sekcję ;) Marekos (dyskusja) 20:52, 5 wrz 2010 (CEST)

• Jeżeli po tylu edycjach nikt nie pokusił się o dodanie źródeł w artykule o odpowiedni styl i jakąs forme encyklopedyczna to trudno liczyć że to ktos poprawi. W takiej formie jest to ek Może to zmotywuje do npisania poprawnego artykułu. --Adamt rzeknij słowo 17:14, 22 wrz 2010 (CEST)

Propaganda homoseksualna

Na starym SDU, które odbyło się zaraz po utworzeniu artykułu 21 osób głosowało za usunięciem. Część z tych, którzy opowiadali się za zostawieniem zwracała uwagę na obecność terminu w mediach jako przesłanki encyklopedyczności. Za czasów koalicji Kaczyńskich, Leppera i Giertycha, takie określenie faktycznie pojawiało się często, obecnie nie spotykam się z nim. Być może jest to jedynie sezonowe określenie, które się już zdezaktualizowało. Jeżeli zaś chodzi o treści merytoryczne, to przede wszystkim razi brak jakiejkolwiek definicji. W artykule pojawia się jedynie orowe, pozbawione źródeł stwierdzenie, że propaganda homoseksualna "ma wiele znaczeń związanych z różnymi aspektami homoseksualizmu". Tego typu zdanie, obecne zamiast wstępnej definicji, jest zbyt ogólne i nie wnosi nic do tematu. Kolejne zdania akapitu wstępnego przedstawiają różne przykłady użycia określenia, które są całkowicie rozmyte, rozłączne i nie powiązane ze sobą w żadnym stopniu. Krótko mówiąc, "propaganda homoseksualna" to jedynie publicystyczne określenie, które każdy używa zupełnie dowolnie i nie da się w tym temacie skonstruować spójnego i adekwatnego artykułu. Wątpię zatem aby tego typu termin stanowił adekwatny obiekt artykułu encyklopedycznego, w najlepszym razie do słownika. Akapit wstępny wieńczy cytat z Romana Giertycha, który twierdzi, iż "propagana homoseksualna" to "każde zachowanie polegające na publicznym prezentowaniu danego przekonania w zamiarze przekonania do niego". Całkowita nieadekwatność takiej definicji jest chyba oczywista i nie wymaga dalszych komentarzy. Kolejna sekcja przedstawia dalsze "przykłady użycia określenia", przy czym przykłady te dobrane są zupełnie arbitralnie, bez żadnego kryterium i bez żadnego wspólnego mianownika. Od czasu upadku rządów PiS-LPR-S w artykule nie było praktycznie żadnych zmian, co interpretuję jako wyczerpanie choćby najmniejszego potencjału encyklopedycznego. Orton (dyskusja) 20:02, 21 wrz 2010 (CEST)

• Przykro mi to mówić, ale nie podoba mi się, że znowu wraca POV-fighting w najgorszym tego słowa znaczeniu: poprzez pacynki, sztuczny tłok, forsowanie ORu, używanie POVowych źródeł (kwint esencji tych zjawisk jest edycja: [18]). Uważam, że należy to raz na zawsze przeciąć. Andrzej₁₉^@. 20:10, 21 wrz 2010 (CEST)
  • Rzeczywiście, niezłe kuriozum. Orton nawołuje do usunięcia hasła "propaganda homoseksualna", bo nie ma czegoś takiego i jest to wymysł homofobów, jednocześnie pisząc w innym haśle na Wiki że religia, zwłaszcza chrześcijańska, jest źródłem tzw. homofobii. Kolejny przykład walki o tolerancję i "obiektywizm" działające tylko w jedną stronę. Stoigniew >pogadaj< 20:14, 21 wrz 2010 (CEST)

• Brak argumentów odnoszących się do tematu. Apeluję o unikanie języka konfrontacji, ataków ad personam i dyskutowania o dyskutantach zamiast o właściwym przedmiocie jakim jest artykuł. Orton (dyskusja) 20:20, 21 wrz 2010 (CEST)

Chciałbym jedynie ostrzec wszystkich wypowiadających się że jakiekolwiek ataki osobiste będą skutkowały blokadą. Apeluje więc o kulturę i merytoryczne wypowiedzi. --Adamt rzeknij słowo 20:20, 21 wrz 2010 (CEST)

• Hasło jak najbardziej ency. Jest i było o tym głośno. A to że media ukuły ten termin nic nie znaczy. Do zostawienia. Refycul (dyskusja) 20:24, 21 wrz 2010 (CEST)
• I tak jest już dużo artykułów o homoseksualizmie, jeden więcej nie zaszkodzi. Jeśli da się poprawić, to można zostawić, sam temat jest ency (jak to krytyki), ale przydałoby się znaczna poprawa, treści, i odpovienie. Nitrome (dyskusja) 20:50, 21 wrz 2010 (CEST)

Mała lista:

1. Na starym SDU, które odbyło się zaraz po utworzeniu artykułu 21 osób głosowało za usunięciem. - na nowym liczą się argumenty nie głosy
2. Za czasów koalicji Kaczyńskich, Leppera i Giertycha, takie określenie faktycznie pojawiało się często, obecnie nie spotykam się z nim.
3. Jeżeli zaś chodzi o treści merytoryczne, to przede wszystkim razi brak jakiejkolwiek definicji. - to kwalifikuje się do sekcji naprawa
4. Akapit wstępny wieńczy cytat z Romana Giertycha, który twierdzi, iż "propagana homoseksualna" to "każde zachowanie polegające na publicznym prezentowaniu danego przekonania w zamiarze przekonania do niego". - to ma być powód usunięcia?

(...) Proszę o przedstawienie merytorycznej argumentacji dlaczego to miałoby zniknąć Bulwersator (dyskusja) 20:56, 21 wrz 2010 (CEST)

• Definicja jako tako istnieje w haśle. Moje pytanie brzmi, czy powinniśmy opisywać samo określenie, czy też zjawisko (działania promujące postawy tolerancji wobec osób homoseksualnych). Warto zauważyć, że hasło ma interwiki, a na hiszpańskiej Wikipedii jest nawet wyróżnione. Olos88 (dyskusja) 21:26, 21 wrz 2010 (CEST)
• Oczywiście, że istnieje propaganda homoseksualna, w sensie def. z wiki hasła propaganda: "celowe działanie zmierzające do ukształtowania określonych poglądów i zachowań zbiorowości lub jednostki, polegające na perswazji intelektualnej i emocjonalnej .." - w przypadku prop. homos. np. marszy tolerancji, nagłaśniania osób znanych będących lgsb chodzi np. o propagowanie tolerancji wobec ludzi homoseksualnych, patrz pierwsze z brzegu np. w haśle [19]: "cel, jakim jest upowszechnianie tolerancji oraz pozytywnego wizerunku społeczności LGBT ...Mają być również wyrazem idei różnorodnej, a jednocześnie kreatywnej i bezpiecznej wspólnoty. W statutach zespołów można znaleźć przepisy o tolerancji, integracji społecznej, europejskości, budzeniu w społeczeństwie zrozumienia dla osób homoseksualnych poprzez zachwyt nad muzyką ... Samym muzykom LGBT działalność ta pomaga w samoakceptacji, w propagowaniu tolerancji". To hasło jest wg szablonu pod opięką projektu LGBT, więc zakładam, że mówi prawdę...? Czyli jak najbardziej propaganda. A to, że niektórym słowo propaganda kojarzy się negatywnie, to nie zmienia faktu, iż nie jest ona perjoratywna, a neutralna, zgodnie z w/w definicją --Piotr967 podyskutujmy 21:37, 21 wrz 2010 (CEST)

  To, czy propaganda istnieje, czy nie, nie ma kompletnie znaczenia. Weźmy absurdalnie skrajne przypadki na potrzeby czysto akademickiej dyskusji, oraz by pokazać, że stosujesz szeroką definicję propagandy: wedle niej, zdaniem niektórych środowisk, tak samo można by udowadniać istnienie propagandy katolickiej, czy wręcz kościelnej propagandy propedofilskiej (dyskursu celowo pomniejszającego każdorazowo przestępstwa seksualne na dzieciach, opisującego je za każdym razem jako wyizolowane przypadki, sprawki czarnych owiec, oraz pomijającego milczeniem instytucjonalny system tuszowania spraw, itd.). Nieważne, czy tak jest czy nie, takie opinie pojawiają się. Jednak takich haseł nie tworzymy i tworzyć nie będziemy. Byłby to czysty OR, bo taka konkretna zbitka słów po prostu nie funkcjonuje - i dlatego, poprzez taki skrajny przykład, łatwo pokazać, że Twoja powyższa wypowiedź osadzona jest w argumentacji ideologicznej (próbującej rozstrzygnąć co jest, a czego nie ma), której jednak warto unikać (należy opisywać to, co funkcjonuje w dyskursie medialnym i naukowym). Encyklopedyczność dyskutowanego tutaj hasła wynika z jego obecności w mediach i źródłach, a nie z istnienia bądź nie istnienia danej propagandy. A że termin ten jest pejoratywny, to jasne - tylko, że to nie argument za usunięciem, a raczej rzecz do opisania w treści. Pundit | mówże 08:54, 22 wrz 2010 (CEST)

  • "Propaganda" chyba jednak ma wydźwięk pejoratywny, skoro watykańska kongregacja de Propaganda Fide zajmuje się obecnie "ewangelizacją narodów" :p Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:32, 21 wrz 2010 (CEST)
    • Również dlatego, że PZPR po Cyrankiewiczu wycofało się z Ministerstwa propagandy Albertus teolog (dyskusja) 13:43, 22 wrz 2010 (CEST)
• Propaganda jako upowszechnianie pewnych treści oraz propaganda jako element pewnej manipulacji może dotyczyć i dotyczy wielu aspektów życia i wielu ideologii/zachowań/religii...nie do końca wiem dlaczego akórat ten przypadek jest wyróżniony--Tokyotown8 (dyskusja) 22:52, 21 wrz 2010 (CEST)
  • akUrat! Bulwersator (dyskusja) 23:24, 21 wrz 2010 (CEST)
  • Bo jest istotny, wyróżniający się i szeroko komentowany Bulwersator (dyskusja) 23:24, 21 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Zjawisko istnieje i jest istotnym elementem debaty społeczno-politycznej. W haśle brakuje mi tylko wyraźnego sprostowania, że idea ta wpisuje się w konserwatywne postrzeganie homoseksualizmu i wbrew współczesnej wiedzy mylnie zakłada, że orientacja seksualna jest zależna od woli i podlega zmianie (dlatego można ją propagować). De facto hasło nie jest zatem o "propagandzie homoseksualizmu", bo takie coś nie może istnieć, lecz o jednej z idei konserwatywnych. Kenraiz (dyskusja) 23:00, 21 wrz 2010 (CEST)

  Otóż to. Pundit | mówże 08:54, 22 wrz 2010 (CEST)

• bardzo dobry artykuł z dużą ilością źródeł, opisujący coś co naprawdę istnieje. Zostawić Matek M (dyskusja) 06:24, 22 wrz 2010 (CEST)
• artykuł napisany poprawnie, są przypisy. Zjawisko o ile nie naukowe per se, o tyle wystepujące w mediach i dyskursie społecznym (nota bene uwaga Kenraiza b. słuszna, ale to z dyskusją tu - usunąc lub pozostawić - nic nie ma wspólnego.). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:53, 22 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Zgłoszenie w samym uzasadnieniu jest POVem i potwierdza istnienie takiego zjawiska. Nie tykając delecjonistów tym razem kucha. Klondek dyskurs 14:05, 22 wrz 2010 (CEST)

• Chyba prawie wszyscy argumentują za pozostawieniem artykułu. Dziękuje za merytoryczne wypowiedzi. Przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 15:33, 22 wrz 2010 (CEST)

Top Wszech Czasów Radia Złote Przeboje

• Niepełna lista z pewnego radia. Gruba przesada, tego chyba nie ma sensu nawet integrować z artykułem o radiu. Bukaj (dyskusja) 00:53, 19 wrz 2010 (CEST)

• Lista niepotrzebna, pewnie nawet słuchaczy radia nie obchodzi. Nitrome (dyskusja) 10:43, 19 wrz 2010 (CEST)

• W artykule Wieża_radości,_wieża_samotności pojawił się odnośnik (tabelka po prawej, pozycje) do nieistniejącego artu o tym topie, więc go stworzyłem (pewnie podobne odniesienia są na stronach innych utworów).
• Tylko 3 wydania (2007-2009). Zamieniłabym to na przekierowanie do Marek Niedźwiecki. SpiderMum (dyskusja) 23:15, 19 wrz 2010 (CEST)

• Takich list i listek jest setki Każde Radio ma swoje A Niedżwiecki wyrocznią też nie jest. --Adamt rzeknij słowo 16:03, 21 wrz 2010 (CEST)

Act of God (grupa muzyczna)

• brak wydawcy, brak encyklopedycznych osiągnięć DX Dyskusja 12:39, 18 wrz 2010 (CEST)
  • Brak osiągnięć, nawet brak normalnego albumu. Herr Kriss ✉ 01:16, 20 wrz 2010 (CEST)
  • Jakiś minialbum i demo, brak osiągnięć, artykuł jest krótki i ze źródłami nie najlepiej  Usunąć--Basshuntersw (dyskusja) 18:57, 20 wrz 2010 (CEST)

Usuwam. Brak płyty wydanej w znanym wydawnictwie, brak płyty długogrającej. --Pablo000 (dyskusja) 14:51, 21 wrz 2010 (CEST)

Baltic Boxing Union, Lista walk o pasy BBU, BBU Champion, BBU International Champion, BBU Youth Champion, BBU Female Champion, Kategoria:Baltic Boxing Union

• BBU to nic nie znacząca organizacja bokserska, założona 2 lata temu w Finlandii. W zawodowym boksie bez żadnego znaczenia, co widać po liście "mistrzów" tej organizacji ([20]): na 17 kategorii wagowych zdołała wyłonić dwóch (!): orzeł Kai Kauramaki na 33 walki wygrał 17 i przegrał 16, a orzeł Dariusz Snarski też przegrał prawie połowę stoczonych walk [21] (jeszcze niedawno jego bilans bokserski był ujemny, musieli mu więc załatwić kilku kelnerów bez żadnego doświadczenia bokserskiego do podreperowania statystyki). Takich marginalnych organizacji jest na świecie kilkadziesiąt i nikt się nimi nie zajmuje. Z kolei lista niepełna, a kolejne artykuły jeszcze bardziej nieency niż artykuł główny (zresztą nawet gdyby organizacja była encyklopedyczna, to do integracji). Porównując z piłką nożną – to jest poziom ligi okręgowej. A sądząc po nicku wszystko to jedna wielka reklama tej organizacji stworzona przez kogoś z portalu polskiboks.pl – który jest z BBU związany. Bukaj (dyskusja) 21:15, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Jestem przedstawicielem Baltic Boxing Union i wiem najwięcej na jej temat. BBU jest małą federacją fakt, ale jest to wynik jej ściśle regionalnego charakteru. Jest to wielki atut, gdyż w Europie jest zaledwie kilka takich organizacji niezależnych od kolosów boksu zawodowego. W roku 2009 w porównaniu z innymi organizacjami bokserskimi odbyło się najwięcej walk o tytuły BBU różnej wersji. W Polsce jest trzech dużych promotorów i jedynie grupa Panów Wasilewskiego i Wernera nie korzystała z jej usług. BBU stale współpracuje z resztą naszych promotorów. Wspiera młodych, zdolnych pięściarzy jak również tych starszych, którzy chcą godnie zakończyć sportową karierę. Bilanse pretendentów do pasów BBU nie zawsze są rewelacyjne, ale to się powoli zmienia i coraz lepsi sięgają po pasy BBU. Wśród byłych obecnych mistrzów są min Dariusz Snarski - międzynarodowy mistrz Polski, olimpijczyk z Barcelony, pretendent do mistrzostwa Europy, Mariusz Cendrowski - olimpijczyk z Sydney, były zawodnik znanego Dona Kinga, Maciej Zegan - pretendent do mistrzostwa organizacji WBO, Łukasz Maciec - jeden z największych talentów w naszym boksie zawodowym i wielu innych zasłużonych pięściarzy. Podczas wielkiej gali Polsat Boxing Night wystąpiło aż 5 posiadaczy pasów BBU. Powyższe argumenty mówią same za siebie. Artykuły o innych organizacjach boksu zawodowego są znacznie skromniejsze, a z czasem artykuł o BBU będzie się rozrastał. Bukaj zarzuca mi reklamę BBU. To jest śmieszne! O tym czy dana federacja się przyjmie decydują promotorzy, a nie czytelnicy stron o boksie zawodowym. Liczba walk i tempo rozwoju BBU świadczą, iż stała się ona elementem naszego boksu zawodowego. Zamieszczenie informacji na portalu Wikipedia.org ma za zadanie zapoznanie i przybliżenie tej federacji kibicom boksu zawodowego, a o tym czy tytuły BBU będą w użyciu decydują promotorzy! Pas mistrzowski BBU jest tytułem przejściowym dla pięściarzy przed atakiem na ważniejsze tytuły dające także większe możliwości zarobkowe. Następuje spora rotacja posiadaczy tytułów BBU, to prawda, ale to świadczy jedynie o tym, że mistrzowie BBU pną się w górę i osiągają coraz to większe sukcesy na bokserskich arenach. Wikipedysta Bukaj jest typowym czytelnikiem portali bokserskich, którzy myślą, że wiedzą czym jest boks zawodowy od kuchni. Wnioskuję z jego wypowiedzi, że nie miał styczności z organizacją gal/walk bokserskich. Ja należę do tych ludzi, którzy należą do bokserskiej rodziny naprawdę i coś robią dla tego sportu. Bukaj nie masz autorytetu, by decydować czy materiał o BBU ma prawo być tutaj zamieszczony. Nie widzę racjonalnych powodów, argumentów, by BBU nie stałą się częścią Wikipedii. polskiboks 21:50, 15 wrz 2010 (CEST)
    • To że jest Pan przedstawicielem BBU raczej działa na niekorzyść artykułów, bo nie ma w nich żadnych zewnętrznych źródeł, a z Pańskich słów jasno wynika, dlaczego te artykuły zostały przez Pana napisane. Ilość walk nie świadczy o randze organizacji – gdzie Ci wszyscy mistrzowie? Aktualnie jest ich 2 (słownie: dwóch) – nikomu nieznany Fin oraz emeryt z Polski z zawstydzającym bilansem bokserskim. Ilość walk? No pewnie że najwięcej, Snarski ostatnio walczył w takich metropoliach jak Kolno, Nowy Dwór czy Jeżewo Stare :). To raczej nie są przedsięwzięcia trudne do zorganizowania :). I Pan chce to porównywać do WBC, IBF czy WBA, z galami bokserskimi w Las Vegas czy Madison Square Garden? Czy piszą o was The Ring, Fightnews.com, ESPN.com czy inne duże portale bokserskie? BBU nic w zawodowym boksie nie znaczy. Świadczą o tym zresztą pańskie słowa: "Bilanse pretendentów do pasów BBU nie zawsze są rewelacyjne, ale to się powoli zmienia". Na razie macie 2 (słownie: dwóch) mistrzów na 17 kategorii wagowych. Fińskiego anonima i polskiego emeryta. Rzeczywiście fantastyczne tempo rozwoju. Jak będziecie mieli komplet, wtedy będzie można w ogóle rozważać, czy ta organizacja jest choć trochę poważna. Umieszczenie tu tych artykułów ma na celu tylko i wyłącznie promocję tej małej nic nie znaczącej organizacji bokserskiej, utworzonej zaledwie dwa lata temu. Bukaj (dyskusja) 22:47, 15 wrz 2010 (CEST)
      • Jestem wielce zdziwiony odpowiedzią. Widocznie czytelnik nie wyprowadził żadnych wniosków. W mojej poprzedniej wiadomości są odpowiedzi zawarłem wszystko, co się tyczy Pana odpowiedzi w obu notatkach. Nie mam więcej nic do dodania w tej kwestii no może prócz tego, że jeden z członków BBU jest członkiem redakcji fightnews.com - to potwierdza, że nie wiem Pan o czym pisze, nie zna mechanizmów boksu zawodowego i jak dużo pracy trzeba włożyć, by się przebić z czymkolwiek nowym, a BBU się udało. Jest Pan typowym ekspertem portalowym, który de facto nic nie wie i dlatego nie jest Pan godnym do dyskusji oponentem. Osoba myśląca i obiektywna wysnuje z mojej poprzedniej adnotacji właściwe wnioski i uzna materiał o BBU. Tak na marginesie nie zauważyłem żadnego merytorycznego argumentu przeciwko BBU prócz "prawd oczywistych" tzn takich jak: "Słowacki wielkim poetą był" to z Gombrowicza. Jeżeli chodzi o treść materiałów jakie zamieściłem, to nie ma tam żadnej hiperbolizacji rzeczywistości, a jedynie suche fakty - ściśle informacyjna treść. polskiboks 23:30, 15 wrz 2010 (CEST)
        • Wiem, że Sukachev pisze dla Fightnews.com. I co z tego wynika? Ile było na Fightnews artykułów o BBU? Artykuł pisany przez przedstawiciela BBU, zero źródeł, wycieczki osobiste – o czym tu dyskutować? Proszę przedstawić jakieś artykuły w poważnych zagranicznych mediach czy portalach bokserskich, z których wynikałoby, że BBU jest liczącą się organizacją bokserską. Źródła poproszę. Bukaj (dyskusja) 10:05, 16 wrz 2010 (CEST)
• "o tym czy tytuły BBU będą w użyciu decydują promotorzy" - co to znaczy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:21, 15 wrz 2010 (CEST)
  • "o tym czy tytuły BBU będą w użyciu decydują promotorzy" to odnosi się nie tylko do BBU - każdej federacji i każdego promotora. System jest prosty. Promotor kontaktuje się z delegatem/koordynatorem danej organizacji, który pełni role przedstawiciela, a potem są uzgadniane terminy, warunki finansowe, rywali etc. No jest tego sporo. W każdym razie decyduje wola promotora i ew. telewizji jeżeli wykłada na to dobre pieniądze. Zależy to od wielu czynników, ale głównie od ludzkiego pierwiastka. polskiboks 23:30, 15 wrz 2010 (CEST)
    • No właśnie. Dlatego o tytuły organizacji WBC, WBA, IBF czy WBO walczą najlepsi pięściarze, natomiast BBU na 17 kategorii wagowych ma dwóch "mistrzów" – 43-letniego Fina i 42-letniego Polaka, z rekordami bokserskimi na granicy śmieszności. Cóż, zdaje się, że promotorzy zadecydowali :). Nikt się tą organizacją nie interesuje. Bukaj (dyskusja) 10:05, 16 wrz 2010 (CEST)
• Myślę, że powinno zostać. Federacja jak federacja, może niszowa ale jednak. Ligi okręgowe też opisujemy. Olos88 (dyskusja) 08:14, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Dwa lata temu usuwaliśmy już artykuł o tej organizacji (link do dyskusji). W czerwcu 2008 roku miała... 2 mistrzów, na równie żałosnym poziomie. Od tamtej pory nic się nie zmieniło. Poziom tych mistrzów świadczy o poziomie i znaczeniu całej organizacji – mało istotna i nieency. Nie jesteśmy katalogiem organizacji bokserskich, nie każda organizacja jest autoency. Tak jak nie każda firma jest z automatu encyklopedyczna. Bukaj (dyskusja) 10:05, 16 wrz 2010 (CEST)
    • Nic mi nie wiadomo o materiale sprzed dwóch lat. Wikipedysta bukaj potwierdza, że nie zna się na boksie zawodowym. Zainteresowanie BBU jest ze strony tak promotorów jak i zawodników, a to jest najważniejsze. O sile federacji nie decydują portale internetowe tylko promotorzy człowieku czytaj to co napisałem ze zrozumieniem - jeżeli nie potrafisz tego robić to sie nazywa wtórny analfabetyzm. Jest rotacja wsród mistrzów i to bardzo duża powtarzam. Co to za argument, że federacja jest mała?! Co to za argument, że jest mało znacząca?! Federacja ma regionalny charakter to raz, a dwa jest młoda i się rozwija. Co to za reklama na wikipedii?! Śmiechu warte. Wszyscy Polscy promotorzy wiedzą jak się skontaktować z BBU! Ten materiał ma przybliżyć znajomośc federacji. Wysnuwanie wniosku, że przez wiki będzie więcej walk o BBU jest idiotyczne i trzeba być kompletnie pozbawiony wyobraźni by snuć takie przypuszczenia. Powiem raz jeszcze o tym decydują promotorzy a nie portale bokserskie. Uznanie promotorów BBU już zdobyło. Sadząc po to nie i sposobie wypowiedzi jesteś czytelnikiem boksera. Współczuję. Wikipedysta Bukaj nie ma realnej wiedzy na temat boksu zawodowego. Po jego notkach uważam go za wtórnego analfabetę gdyż nie czyta ze zrozumieniem i nie potrafi przedstawić racjonalnych i logicznych argumentów przeciwko BBU. Wypowiada "prawdy" bez uzasadnienia. Nie jest przeciwnikiem do dyskusji na odpowiednim poziomie dla człowieka z moją wiedzą i inteligencją. Również dziękuję za wsparcie innych wikipedystów, którzy potrafią czytać ze zrozumieniem. polskiboks 11:50, 16 wrz 2010 (CEST)
      • Bardzo proszę przeczytać wikietykietę i powstrzymać się od osobistych wycieczek. Oceniamy tutaj artykuł, a nie dyskutanta, a dyskusje na Wikipedii różnią się jednak znacznie od tych na forach bokserskich. Zainteresowanie, znaczenie itd. to piękne hasełka, ale gdzie są źródła na te twierdzenia? Prosiłem o nie, a doczekałem się ataków osobistych. Na razie mamy z jednej strony słowa przedstawiciela BBU i link do portalu promującego organizację, a z drugiej strony link do listy "mistrzów", na której pusto, jedynie dwaj emeryci nic nie znaczący w zawodowym boksie. Bez porządnych, zewnętrznych źródeł (nie z portalu, którego nazwą się Pan posługuje), dowodzących dużego znaczenia tej organizacji nie mamy o czym rozmawiać. Gdzie to zainteresowanie promotorów, skoro organizacja na 17 kategorii wagowych zdołała wyłonić zaledwie 2 "mistrzów", którzy z trudem utrzymują dodatni bilans walk? Bukaj (dyskusja) 12:16, 16 wrz 2010 (CEST)
        • Nie robię osobistych wycieczek tylko podaje argumenty na brak autorytety i niekompetencje przeciwnika w dyskusji i widzi to każdy człowiek myślący. Pod artykułem wstawiłem link do oficjalnej strony BBU tam jest wszystko opisane: każda walka, każdy rywal, wszyscy promotorzy współpracujących z BBU. Widocznie ktoś wyprowadza wnioski bez przejrzenia całego materiału. Poza tym na portalach ringpolska, bokser.org, boxingnews.pl, polskiboks.pl i na stronach promotorów są informacje o wszystkich galach gdzie były pasy BBU. Jest boxrec z którego Pan chętnie korzysta podczas pracy nad artykułami. Do tego by wiedzieć coś o boksie prócz boxrecu i portali potrzebne jest uczestnictwo w boksie zawodowym. Materiały o innych federacjach są skąpe w porównaniu do BBU. Nie ma źródeł i wszystko jest na słowo honoru bez źródeł. Na marginesie walki o pasy BBU odbywają się w 12 kat. wagowych. Nadal nie mam równorzędnego partnera w dyskusji. Lubie polemiki ale z ludźmi na równym bądx wyzszym poziomie wiedzy. Nadal nie widze logicznych i racjonalnych argumentów przeciwko BBU.polskiboks (dyskusja) 12:145, 16 wrz 2010 (CEST)
• Źródła zewnętrzne rzeczywiście by się w tych hasłach przydały. Dla jakości artykułów warto by przedstawiać je także w inny sposób, niż jako 'linki zewnętrzne'. Nie jest to jednak kwestia decydująca. W Lista walk o pasy BBU nie ma jednak niestety nawet linków zewnętrznych, co obecnie kwalifikuje hasło do skasowania ze względów proceduralnych. Kryteria tej listy też podpadają - jak wynika z tytułu, powinna to być lista wszystkich walk, tymczasem w haśle są tylko walki stoczone w Polsce. Co do encyklopedyczności, to dlaczego możemy opisywać tylko kilka głównych federacji? Olos88 (dyskusja) 12:50, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Wiem, że źródła by się przydały, ale jest to nieco kłopotliwe, gdyż portal zajmujący się statystykami (miejsca walk, rekordy zawodników itd) mają pewne ograniczenia i nie zawsze odnośniki umieszczone na wiki działają wówczas poprawnie, ale z tym mogę sobie poradzić. Włożyłem sporo pracy z zrobienie tych kilku stron. Włożyłbym więcej, ale nigdy nie wiadomo, czy nie pojawi się jakiś wikipedysta, który uzna że to nie jest ok bo to nie to co on sobie wyobrażał i nie jest zgodne z jego opinią. Wtedy moja praca pójdzie na marne i stracę czas, nerwy no i cały wysiłek pójdzie na marne. Dopisuje się do listy oczekujących na odpowiedź na pytanie odnośnie federacji :) Uzupełnię braki źródłowe jeżeli dostane na to czas a jest to trzeba poświęcić bardzo dużo czasu, a nie należę do ludzi mających go w nadmiarze. Dacie mi rozsądną ilość czasu, a uzupełnię luki. Tak na marginesie artykuły o innych federacjach nie są za bardzo opatrzone w źródła i to też należy uzupełnić - zasady muszą obowiązywać wszystkich, a nie tylko BBU. polskiboks 13:10, 16 wrz 2010 (CEST)
• Odnośnie encyklopedyczności federacji – proszę bardzo: WP:ENCY. Temat artykułu powinien być odpowiednio istotny, aby być wart wzmianki w Wikipedii. Tak samo nie opisujemy wszystkich istniejących firm, lecz tylko te, które się wyróżniają zatrudnieniem, innowacyjnością, znaczeniem, wielkością produkcji, notowaniem na giełdzie etc. Organizacji bokserskich jest multum. BBU powstała zaledwie dwa lata temu, nic nie znaczy w boksie zawodowym (cóż, życzę powodzenia), nie jest w stanie wyłonić nawet swoich mistrzów, co jest jednym z głównych celów tych organizacji. W poważnych portalach czy czasopismach bokserskich o tej istotności BBU nie ma nic, być może jakieś marginalne wzmianki, że coś takiego w ogóle istnieje. Ot, czysto biznesowe przedsięwzięcie kilku panów, którzy na organizacji marginalnych walk chcą trochę zarobić. Wiadomo, że jak walka toczy się o tytuł "mistrza", to można ją lepiej sprzedać. Artykuł na Wikipedii oczywiście tej promocji służy, bo się fajnie gugluje. Ta organizacja nie ma naprawdę żadnych osiągnięć, ona nawet nie funkcjonuje jak inne profesjonalne organizacje bokserskie. Przecież nawet sama lista "mistrzów" to prawie pusta tabela: [22]. Bukaj (dyskusja) 13:39, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Wikipedysta Bukaj nadal nie przedstawia racjonalnych i logicznych argumentów, co czyni dyskusje zamkniętym kołem. nie zgłębił tematu, a snuje wnioski. Obraża ludzi działających na rzecz boksu zawodowego jak również samych pięściarzy. Nie ma autorytetu, by prowadzić dywagacje na temat pięściarstwa zawodowego. Nic dla boksu nie zrobił i nie zna BBU ani mechanizmów rządzących pięściarstwem. Jego wypowiedzi nie mają potwierdzenia w faktach, bo nie zgłębił tematu i historii. Jego wiedza jest szczątkowa. jego opinie powinny znaczyć dokładnie tyle samo ile jego wiedza. polskiboks 14:15, 16 wrz 2010 (CEST)
    • Ja nie muszę niczego udowadniać, to Pan jako autor artykułu powinien wykazać odpowiednimi źródłami, że temat jest encyklopedyczny. Na razie – źródeł brak. I tyle. Proponuję poczytać o weryfikowalności i źródłach i zastosować te zasady do BBU, zamiast zajmować się mną. Bukaj (dyskusja) 14:41, 16 wrz 2010 (CEST)
      • Zrobię to jeżeli będę miał pewność, że przez jakiś czas materiał nie zostanie usunięty. Pytanie tylko dlaczego przy innych materiałach źródła nie są wymagane. polskiboks 14:41, 16 wrz 2010 (CEST)
        • Prawidłowa kolejność: najpierw źródła, dopiero na ich podstawie można ocenić, czy organizacja rzeczywiście jest tak znacząca, jak Pan twierdzi. Źródła są zawsze wymagane, przy czym część artykułów powstała jeszcze w okresie, gdy na Wikipedii takiego nacisku na źródła nie było, więc na pewno istnieją w tym zakresie braki. Przy czym encyklopedyczność takich organizacji jak WBC, WBA czy IBF nie ulega przecież wątpliwości, nawet mimo braku źródeł, natomiast w przypadku BBU encyklopedyczność jest bardzo wątpliwa, z przyczyn już wcześniej przeze mnie wskazanych. Bukaj (dyskusja) 15:45, 16 wrz 2010 (CEST)
          • Ja to nazywam stosowaniem podwójnych standardów i brakiem równości. Nie wszystkich dotycza widocznie te same prawa i obowiązki.polskiboks (dyskusja) 15:45, 16 wrz 2010 (CEST)
            • Przeczytałem całą tę dyskusję i podwójnych standardów nie widzę. Obecnie jest duży nacisk na źródła potwierdzające encyklopedyczność, i w poczekalni "lecą" w zasadzie wszystkie artykuły, które nie spełniają kryteriów, nawet tak znakomity tekst jak porównanie esperanto i interlinguy. Naprawdę nie ma się co wściekać. Natomiast chciałbym przypomnieć kilka zasad, jakimi kieruje się projekt: po pierwsze, tu nie ma ekspertów, każdy (również Pan) jest tylko nickiem, toteż odnosimy się do faktów a nie osób. Dowodzenie swojej przewagi, większej wiedzy itp jest tu dość niemile widziane. Własną wartość udowadnia się jakością tekstów - a i to nigdy nie zwalnia nikogo od udowodnienia wiarygodności podawanych faktów. Poza tym obowiązują nas zasady WP:WER i WP:ENCY. Zapraszam do lektury. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:52, 16 wrz 2010 (CEST)
• Dorzuciłem jeszcze kategorię. 99kerob (dyskusja) 16:50, 16 wrz 2010 (CEST)
• Jak pojawią się naprawdę poważne źródła, w rozsądnej ilości, z pism branżowych i ogólnych - to pewnie można zostawić. W chwili obecnej wygląda na promowanie się Wikipedią bardziej, niż na pisanie w Wikipedii o istotnej federacji. Pundit | mówże 22:46, 16 wrz 2010 (CEST)
• Mam wątpliwości, to taki typowy pasek, aby paru bokserów mogło się czymś pochwalić, obijając kolejnych twardych Białorusinów. Nazwa pojawia się w portalach bokserskich na marginesie walk tych bokserów, więc bym jednak zostawił, pod warunkiem podania źródeł. Z tym że wszystkie teksty z kategorii do integracji w jednym artykule, bo teraz to okrutna wydmuszka się z tego zrobiła. rdrozd (dysk.) 11:04, 17 wrz 2010 (CEST)
• Nie ma nic o organizacji walk, gal bokserskich które odbiłyby się szerszym echem w mediach lub poważnych czasopismach. Czy w ogóle jakaś telewizja pokazywała lub choćby wspomniała a którejkolwiek z walk mistrzowskich tej organizacji? Arturo24 (dyskusja) 10:33, 18 wrz 2010 (CEST)

• Po dyskusji, gdzie jedynym obrońcą artykułów był autor a zdecydowana wiekszość argumentuj za skasowaniem Usuwam artykuły. Pan polskiboks ma szczęście że za swoje wypowiedzi i ataki nie otrzymał bloka. --Adamt rzeknij słowo 23:22, 20 wrz 2010 (CEST)

Pseudohodowca, Pseudohodowla

Zgłaszam dwa hasła w zasadzie o tej samej treści. Rzeczywiście określenie definiowane jest przez regulamin federacji, ale czy to wystarczy do wpisu w encyklopedii? Moim zdaniem nie, zawahałem się jednak przed usunięciem, bo hodowla to nie moja działka... rdrozd (dysk.) 16:51, 11 wrz 2010 (CEST)

Google nas informuje, że to dość ważne słowo z żargonu kynologów. Niestety, nie mam dostępu do SJP by sprawdzić, czy rejestrowane. A i tak dalej będzie to hasło głównie słownikowe. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:57, 11 wrz 2010 (CEST)

Baza słów SJP dostępna jest online na stronach PWN. :-) Ale w żadnym słowniku PWN nie ma tego słowa. rdrozd (dysk.) 20:30, 11 wrz 2010 (CEST)

• Jeśli już, to do słownika. Fakt, że jakaś organizacja zdefiniowała sobie jakieś słowo na swoje potrzeby nie oznacza, że jest to hasło encyklopedyczne. W dodatku tytuł art. powinien brzmieć "Pseudohodowca/hodowla psów" (a co z kotami, królikami itd.?). Art. Pseudohodowca kasowany już był przez 5 adminów ze względu na nieencyklopedyczność.wykreślił MS Usunąć w trybie pilnym. Michał Ski (dyskusja) 18:12, 11 wrz 2010 (CEST)
  • Odnośnie tego wcześniejszego kasowania - nie uznałbym go za argument, bo hasła zwyczajnie nie miały encyklopedycznej formy. rdrozd (dysk.) 20:31, 11 wrz 2010 (CEST)
  • Zwracam honor, masz rację. Michał Ski (dyskusja) 20:40, 11 wrz 2010 (CEST)
• Zintegrować do hodowca, bo chyba o niezgodną z zasadami hodowlę chodzi w artykułach. Marekos (dyskusja) 22:01, 11 wrz 2010 (CEST)

• Ja także się zawahałem, ale po powyższej dyskusji wahania zniknęły. Do usunięcia, nie jesteśmy słownikiem słówek branżowych. --Pablo000 (dyskusja) 22:12, 11 wrz 2010 (CEST)

• oba pojęcia są bardzo często używane przez hodowców psów oraz kynologów. Samo określenie funkcjonuje od kiedy tylko pamiętam nie tylko w organizacji, która pierwsza zapisała regulaminową definicję. Od wielu lat toczy się akcja rasowy=rodowodowy. Popularyzacja tego hasła jest potrzebna, bo wiele osób uważa za pseudohodowlę hodowlę zarejestrowaną np. w konkretnej konkurencyjnej organizacji kynologicznej. Z tego co wiem, Federacja wprowadziła ten zapis aby ujednolicić w raz na zawsze rozwiązać problem z definicją tego hasła. Znalazłem to i chciałem rozpropagować, bo sam jestem kynologiem.

• równie dobrze powinniśmy usunąć reproduktora, sukę hodowlaną, CACIB czy CWC - bo to też wewnętrznie używane słowa, które nie mają swojego odpowiednika w słownikach.

Raczej do zostawienia. Termin używany w kynologii...Arnise (dyskusja) 16:15, 16 wrz 2010 (CEST)

Usuwam. Zdecydowana większość za takim rozwiązaniem. Terminy, jeżeli używane to tylko w zawężonych kręgach. Nie jesteśmy słownikiem języka polskiego. --Pablo000 (dyskusja) 17:19, 20 wrz 2010 (CEST)

Stewie Griffin

• Tragiczny styl bez nadziei poprawy Bulwersator (dyskusja) 08:25, 17 wrz 2010 (CEST)

• Należałoby od nowa przepisać z źródłami. A poza tym, brak tych artykułów zapewne nie przeszkadza fanom serialu. Nitrome (dyskusja) 17:27, 17 wrz 2010 (CEST)

• Brak poprawy. Nitrome wyłożył sprawę jasno. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 17:14, 20 wrz 2010 (CEST)

American Film Festival

Festiwal, którego pierwsza edycja ma sie odbyc w październiku (rozumiem, że w tym roku). Ciacho5 (dyskusja) 00:10, 20 wrz 2010 (CEST)

• W kontekście tego, iż jest to faktycznie przyszłość to futurologia i reklama--Tokyotown8 (dyskusja) 01:23, 20 wrz 2010 (CEST)
• Reklama i futurologia. To jest encyklopedia Chyba nie każdy festiwal jest ency z automatu. Poczekajmy jak sie skończy i jaki będzie miał oddźwięk w mediach ogólnopolskich i światowych --Adamt rzeknij słowo 08:04, 20 wrz 2010 (CEST)