Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2013/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Chleb (film 1918)

[edytuj | edytuj kod]
 Chleb (film 1918) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakieś informacje potwierdzające encyklopedyczność? Co z tym zrobić? Damian Sapis (dyskusja) 02:27, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Przecież to po radziecku trzeba szukać, a nie po filmwebach i innych historiach filmu. Ja to radzieckiego nie znam, ale wyszukuje się bardzo dużo rzeczy rodzaju [2] czy [3]. Wydaje się 100% ency, tyle że uźródłowić to musi ktoś znający się. Laforgue (niam) 15:09, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Poprawione. Farary (dyskusja) 15:16, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wątpliwości rozwiane. Pablo000 dysk 07:18, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Narodowy anarchizm

[edytuj | edytuj kod]
 Narodowy anarchizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło podobne do usuniętych wcześniej lewica narodowa i narodowy komunizm, hasło o niczym, brak źródeł, wymieniony jakiś marginalny zespół, brak przedstawicieli, poglądów. Istnieje na innych wikipediach pokryte szablonami fakt i agitką różnych planktonowych grupek NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:58, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania. Można zgłosić po 30 dniach, ale chyba do innej sekcji. Pablo000 dysk 07:36, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Partia komunistyczna

[edytuj | edytuj kod]
 Partia komunistyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency forma, styl, opis partii komunistycznej w całości na przykładzie Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej i systemu politycznego PRL (odwołania do SD jako partii drobnych posiadaczy, czyli np. w ZSRR czy ChRL też istniała taka partia?) W tej formie do usunięcia albo znacznego pomniejszenia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:30, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło na 100% encyklopedyczne. Zgłoszenie do Poczekalni całkowicie nieuzasadnione. Oprócz zgłaszającego hasło nie wzbudza kontrowersji innych. Pablo000 dysk 07:39, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

ITruck.pl

[edytuj | edytuj kod]
 ITruck.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forum internetowe bez imponującej liczby użytkowników czy historii, brak niezależnych źródeł. Zgłaszam tutaj bo jakoś dotąd uniknęło eka więc niektórzy mogą uważać że jest ency. Plushy (dyskusja) 21:08, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, zwykłe forum. Brak podstaw do pozostawienia hasła. Pablo000 dysk 20:50, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kontynent Warszawa-Warszawa Wielu Kultur

[edytuj | edytuj kod]
 Kontynent Warszawa-Warszawa Wielu Kultur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Portal organizujący imprezy (kulturalne). Brak informacji o znaczeniu/wielkości portalu i imprez. Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na reklamę. IMO wystarczy informacja (może sekcja) w Fundacja Inna Przestrzeń. Pisanie oddzielnego artykułu o każdym programie jest trochę bez sensu, a do tego to może doprowadzić. ~malarz pl PISZ 11:56, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Problemem podstawowym jest też brak źródeł (WP:WER). Trzeba by przebudować sekcję z linkami zewnętrznymi na przypisy do poszczególnych informacji, z użyciem szablonów cytowania, etc. TR (dyskusja) 17:26, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Portal bez większego oddźwięku. Pablo000 dysk 16:22, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nacjonalitaryzm

[edytuj | edytuj kod]
 Nacjonalitaryzm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojedynczy neologizm występujący w marginalnych francuskich ugrupowaniach monarchistycznych, a sam artykuł na podstawie niezbyt naukowej strony legitymizm NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:18, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 18:06, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Sihil

[edytuj | edytuj kod]
 Sihil (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cytat za cytatem... nie wiadomo skąd dokładnie. Czy każdy fikcyjny miecz jest encyklopedyczny? Źródła w tym haśle nie potwierdzają wyjątkowego wpływu na kulturę podmiotu hasła. Wiklol (Re:) 23:57, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika wyjątkowe znaczenie tego fikcyjnego przedmiotu, nawet dla świata Wiedźmina. Pablo000 dysk 08:07, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Syndrom dzieci rozwiedzionych rodziców(DDRR)

[edytuj | edytuj kod]
 Syndrom dzieci rozwiedzionych rodziców(DDRR) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proponuję skasować. Powstał też Dorosłe dzieci rozwiedzionych rodziców - ten sam zakres. WTM (dyskusja) 19:00, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:27, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Praktykowanie wiary Świadków Jehowy

[edytuj | edytuj kod]
 Praktykowanie wiary Świadków Jehowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden wielki OR i spisywanie z innych źródeł.

  • Brak źródeł poza kilkoma przypisami, które są linkowaniem do nieistniejących stron (wszystkie prowadzą na stronę główną ŚJ w Polsce)
  • Kuriozum jest uźródłowienie zdania nauczanie Świadków Jehowy jest literalnie oparte na tekście Biblii linkiem do... Wikipedii, do innego artykułu.
  • Jak już dawno ktoś zwrócił uwagę zamieszczając stosowny szablon, hasło jest jednym wielkim NPA. Prawie 100% treści nie zostało ani napisane przez autora, ani nawet poddane przez niego obróbce redakcyjnej, lecz spisane bezpośrednio ze Świadkowych pisemek, broszurek i ulotek (co zresztą widać po tytułach linków i samej treści, która jest taka bardzo "świadkowa" a nie encyklopedyczna). Mamy na przykład w haśle takie zdanie: poważnym błędem byłoby obranie takiej zwodniczej filozofii ludzkiej w miejsce prawdziwej mądrości dostępnej dla uczniów Jezusa Chrystusa, z przypisem do Prowadzenie rozmów na podstawie Pism strona 111. Co mamy tam na stronie 111? Zdanie poważnym błędem byłoby obranie takiej zwodniczej filozofii ludzkiej w miejsce prawdziwej mądrości dostępnej dla uczniów Jezusa Chrystusa. I tak z całym artykułem.
  • Hasło powstało tylko i wyłącznie jako próba uratowania przez Premię kilkunastu usuniętych już OR-ów - wystarczy popatrzeć na multum przekierowań do tego artykułu z dawnych, usuniętych już haseł (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:08:13:Zborowe studium Biblii, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:08:08:Kurs Służby Królestwa).

Dopiszę jeszcze Hoa binh po raz kolejny prowadzi krucjatę przeciwko Świadkom Jehowy, by oszczędzić tego moim adwersarzom i umożliwienie im skupienia się od razu na temacie (zgłaszanym haśle), a nie strasznym nienawistniku Hoa binh. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:54, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie fragmenty naruszające prawa autorskie bezwzględnie muszą zostać usunięte z hasła. Nie rozumiem co to „praktykowanie wiary”. Czy chodzi o system wartości? Czy chodzi o praktyki religijne? Czy hasło ma być kompendium na temat wierzeń? Tomasz Wachowski (dyskusja) 18:38, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Hasło do usunięcia, ponieważ 1) w haśle Świadkowie Jehowy istnieje sekcja: Praktykowanie wiary, w której zawarte są potrzebne informacje; 2) na oficjalnej stronie SJ jest zakładka: O nas, w której zawarto podstawowe informacje filmy. Według mnie dyskutowane hasło to mnożenie bytów ponad miarę --Grzegorz Kopeć (dyskusja) 19:34, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Do usunięcia, inne religie nie mają podobnych haseł. Nie wyobrażam sobie hasła, w którym byłoby opisane jak powinien zachowywać się wzorowy Katolik czy Muzułmanin - od tego są odpowiednie pozycje książkowe dla każdej religii oraz sumienia a nie encyklopedia. Utopijne, sprzeczne z ideą Wikipedii hasło, do prędkiego wykasowania. Andrzej19@. 21:04, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jak widzę mamy nieco inne wyobrażenia co do najwłaściwszego rozwoju haseł w tej tematyce. Ja uważam, że hasło główne o ŚJ jest zdecydowanie przeładowane i lepiej, żeby były osobne artykuły dotyczące ich historii, statystyk, a także praktyk religijnych. Hasło to faktycznie zbiera zbyt szerokie spektrum zagadnień, ale przytoczone przykłady włączonych doń haseł nie są najlepsze, bo akurat tamte usunięto IMO całkowicie niepotrzebnie, zresztą z naruszeniem obowiązujących na Wikipedii zasad i procedur. Ostatnio poprawiałem inne hasła z tej tematyki i nie widzę w nich jakiegoś wyraźnego OR. Brak dbałości o nienaruszanie praw autorskich - owszem spotykam. Hasło jest obszerne, jego naprawa to spore zadanie, ale mogę się tego podjąć. Będzie to oznaczało znaczną przebudowę i wydzielenie ewidentnie encyklopedycznych odrębnych haseł, dotyczących zebrań religijnych i innych. --Wiklol (Re:) 22:56, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Hasło nie dotyczy w większości praktyk religijnych, ale skupia się na wywodach w stylu Świadkowie Jehowy są bardzo porządni, nie piją, nie palą, nie ćpają, zatrzymują się na czerwonym świetle, nie kłamią i nie wynoszą się nad innych. Hoa binh (dyskusja) 07:41, 24 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Widzę, spokojnie, damy radę. Nie takie rzeczy się naprawiało ;) W zasadzie już dawno miałem się za to zabrać, ale nie miałem pomysłu, w którą stronę mają prowadzić zmiany. Dzięki tej dyskusji, już wiem. --Wiklol (Re:) 23:54, 24 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Nie palą, nie ćpają, zatrzymują się na czerwonym świetle, nie kłamią i nie wynoszą się nad innych - XXX. Janczuk d'un jour pour attendre 16:54, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • nie bardzo rozumiem co ja mam mieć wspólnego z tym artykułem? taka mała prowokacja? - John Belushi -- komentarz 17:17, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Masz rację, możesz to usunąć w całości, bądź wykreślić. Wybór jest Twój. To tylko taka moja reakcja na liczne przykłady fałszowania źródeł ze strony niektórych użytkowników. Wiemy o kogo chodzi. Janczuk d'un jour pour attendre 17:27, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
            • zrobisz z tym wpisem co zechcesz. a jeśli chodzi o niektórych użytkowników - każdy odpowiada za siebie. nie przypominam sobie aby kiedykolwiek ktoś mi zarzucił fałszowanie źródeł. jeśli trzeba usunąć czy poprawić jakieś treści na wikipedii - jestem za. jestem przeciw prowadzonym tu przez niektórych krucjatom światopoglądowym. nawet w tej dyskusji jest kilka przykładów totalnej ignorancji i wcale nie widzę potrzeby ani tego prostować ani z tym walczyć - kto chce przeczyta i sam oceni - John Belushi -- komentarz 17:47, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
              • Usunąłem, bo takich wpisów nie należy dokonywać. Doskonale wiesz, że nie Tobie zarzucam fałszowanie źródeł, dyskutowaliśmy o tym więcej niż jeden raz. Obserwując edycje użytkownika, który często dopuszcza się fałszerstw bibliografii, czasem także ilustracji, trafiam nagle na artykuł, w którym twierdzi, że jego współwyznawcy nie kłamią. A przykładów na kłamanie można znaleźć wiele (trzy niezależne źródła ten fakt podają, a jest dokładnie na odwrót). Te partie powinny być pisane w stylu, że zaleca się swoim wyznawcom, by nie kłamali, zaleca się by nie jechali na czerwonym świetle, itp. Tyle, że wszystkie religie dają podobne zalecenia. Znasz religię, która zaleca kłamanie? Niewiele religii przypisuje możliwość osiągnięcia doskonałości tu na ziemi ("bracia norwescy"). Wiadomo w życiu różnie bywa. Spotykałem świadków, którzy piją piwo i nie uważam, by było w tym coś złego. Janczuk d'un jour pour attendre 19:28, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
                • jak widać treści zostały usunięte bez dyskusji. treści niezgodne z faktami należy usuwać. jeśli chodzi o czytanie Biblii to chyba nie muszę przedstawiać faktów dotyczących palenia na stosach przekładów na języki narodowe bądź osób, które Biblię czytały. zdaje się, że również Jean Crespin (dokumentalista, czasem naoczny świadek) w swojej książce Histoire des martyrs dokładnie opisał i takie przypadki. trudno zaprzeczać faktom. szczerze mówiąc marzą mi się takie spisy dla rękopisów z Qumran i rękopisów Septuaginty jakie zrobiłeś dla papirusów, kodeksów i minuskułów. poszukałem wczoraj klasyfikacji Rahlfsa. jest to niestety plik pdf z książki z 1978 roku. zawiera co prawda kilkaset pozycji ale więcej w nim nie ma niż jest (do dziś sklasyfikowano ponad 2200 manuskryptów). i takimi rzeczami zdecydowanie wolał bym się zajmować niż urządzanymi w Poczekalni czy Kawiarence igrzyskami. - John Belushi -- komentarz 09:26, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
                  • Sprawdź źródła podane w przypisach, żadne z nich nie mówi o spaleniu kilku tysięcy Biblii, za wyjątkiem być może Strażnicy, której nie sprawdzałem, ale mam ochotę sprawdzić. Źródeł w sumie wyliczono siedem, ale aż pięć z nich w kwestiach historycznych odsyła do Czistowicza, czyli wystarczyło podać tylko dwa źródła - Czistowicza i Strażnicę. Refowanie do newsów było bez sensu. Pojawia się oczywiście pytanie skąd Strażnica wie o spaleniu kilka tysięcy Biblii, skoro Czistowicz - na którego najwyraźniej powołuje się - o tym nie pisze. Myślisz, że protestanci zapomnieliby o spaleniu kilku tysięcy protestanckich Biblii? Wspominanoby o tym w każdym protestanckim podręczniku historii Kościoła. Nie mówiąc już o tym, że przeszłoby to na trwałe do historii towarzystw biblijnych. Nawet gdyby to chodziło o 50 egzemplarzy zostałoby to odnotowane. Protestanci nie zapominają o takich rzeczach i nie wybaczają ich. Wypominają znacznie mniejsze rzeczy. Jak zapewne wiesz, protestant to ktoś, kto wiecznie przeciwko czemuś protestuje i buntuje się, bo pokory u nich jest mniej niż np. u prawosławnych. Krótko mówiąc przyłapaliśmy kogoś na zmyślaniu (Premię albo Strażnicę), trzeba to będzie sprawdzić. Może Ty byś zajrzał (ewentualnie któryś z uczestników tej dyskusji), bo ja na razie nie wybieram się do BN. U Czistowicza czytamy, że w 15 lat po likwidacji rosyjskiego towarzystwa biblijnego zarekwirowane Biblie przewieziono do innego magazynu na dalsze przechowywanie. I to wszystko, co u niego można znaleźć. Premia natomiast twierdzi, że spalono je natychmiast po likwidacji towarzystwa ("rozwiązano ... i spalono"). Cała ta notka była zresztą błędna, bo decyzję o rozwiązaniu podjął car rosyjski i był to krok polityczny, co szczegółowo wyjaśnia Czistowicz. Wkrótce po tym utworzono zresztą nowe towarzystwo nie podlegające Londynowi, a więc decyzja nie miała charakteru religijnego. Tak więc błąd na błędzie. Warto sprawdzić tu każdy szczegół, bo odtwarzamy tu technikę fałszowania faktów historycznych, a to może się przydać. Zechcesz więc sprawdzić w Strażnicy? Na razie nie zamierzam tworzyć artykułów o rps LXX, nie zamierzam też na razie kończyć artykułów o rps NT. Zamiast tego, od czasu do czasu poświęcam rozbudowie tych artykułów. Nikt mi nie zarzuci, że tworzę na ilość. Przeciętny artykuł o minuskule ma ok. 7kB. Niektóre przekraczają 20 kB i to chodzi. Arty o lekcjonarzach mają zwykle 4-5kB. Być może kiedyś dokończę minuskuły. To nie będą stuby. Janczuk d'un jour pour attendre 13:52, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
                    • jeśli chodzi o palenie Biblii miałem na myśli Biblię brzeską ale ani Premia tego artykułu nie edytował ani nie ma tam przypisu do Strażnicy. jeśli masz wątpliwości co do podanych w artykule informacji wstaw właściwy szablon. nie bardzo wiem kiedy piszesz o "protestanckiej" Biblii brzeskiej a kiedy o "prawosławnej" Biblii Makarego bo tu nic nie znalazłem o jej paleniu. w artykule tym przed Twoimi edycjami był taki wpis: W 1826 roku rozwiązano (pod naciskiem cerkwi prawosławnej i rządu) Rosyjskie Towarzystwo Biblijne, które tłumaczyło fragmenty Biblii z języka staro-cerkiewno-słowiańskiego – używanego wówczas tylko w liturgii na język rosyjski. - jednak o paleniu przekładu Makarowa w tym artykule nic nie widziałem. nie sprawdzałem wszystkich edycji tych hasał ale jeśli zachodzi potrzeba to fakty trzeba sprawdzić. czym innym jest jednak weryfikowanie faktów i poprawianie artykułów (nie widziałem by ktokolwiek był przeciw, nawet Premia miał zastrzeżenia gdy pojawiały się poprawki w "jego" artykułach), a czym innym to z czym kilka razy mieliśmy do czynienia w Kawiarence czy Poczekalni. - John Belushi -- komentarz 17:44, 27 gru 2012 (CET) w działce manuskryptów biblijnych zrobiłeś ogrom pracy, którą ja osobiście bardzo cenię. mam nadzieję, że będziesz dalej wstawiał nowe artykuły ale oczywiście będziesz robił to co sam uważasz za słuszne.[odpowiedz]
                    • w treści Biblii Makarowa było oczywiście takie zdanie: w 1843 roku synod nakazał skonfiskować i zniszczyć istniejące rękopisy i odbitki litograficzne przekładu, który rzekomo miał stanowić zagrożenie dla prawosławia'. nie chodzi tu jednak o już wydrukowane egzemplarze tylko o rękopisy i odbitki czyli to, co mogło by ewentualnie posłużyć do druku - John Belushi -- komentarz 17:49, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
                      • Mnie chodziło o tę edycję. Edycja kwartału. W obu artykułach - drugi to Biblia Makarego - wykorzystano te same źródła, ale zachodzą pewne niezgodności pomiędzy tymi artykułami. Loraine próbowała zweryfikować ten artykuł, Farary, ja próbowałem, ale nie daliśmy rady, a delecjonistami najwyraźniej nie jesteśmy. Szereg informacji nie wiadomo skąd pochodzi i jest nieweryfikowalna. Autor nie chciał dopomóc w naszych wysiłkach. Najlepiej usunąć wszystko, co niepewne. W artykule są dziwne stwierdzenia: "ograniczenie prowadzenia przez rosyjskich duchownych prawosławnych badań biblistycznych". "Cerkiewni cenzorzy, obawiając się zarzutów o działanie wbrew wytycznym Synodu, w kolejnych latach wielokrotnie uniemożliwiali druk tekstów, w których znalazła się choćby parafraza wersetów biblijnych w języku rosyjskim..." CO to znaczy "zniszczyć istniejące rękopisy"? Rękopisy biblijne? Czy notatki tłumaczy? Pierwsze oczywiście odpada. Trzeba wykasować to wszystko jako nieweryfikowalny OR. Biblię Makarego wypadałoby napisać od nowa. Janczuk d'un jour pour attendre 20:35, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • @L.J.: Bardzo przepraszam, ale się wtrącę. Nie wiem, po co tu te obszerne dywagacje, podczas gdy fragmenty artykułu, do których początkowo - i to tylko pośrednio - nawiązywały, już dawno usunąłem, a przede wszystkim od początku nikt nie protestował, że mają być usunięte. Po co te obszerne argumentacje z przykładami, które mają przekonać, że białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy od początku jesteśmy zgodni? A co do tego przykładu, którego John najwyraźniej nie rozumie, bo chyba nie śledził sprawy: Starałem się wtedy dojść, o co chodzi i wcale nie widzę powodu, byś Leszku był tak pewien swego. Pisałeś, że nieprawda z tą likwidacją w 1826 roku Rosyjskiego Towarzystwa Biblijnego, podczas gdy ja znalazłem na google books książkę jakiegoś historyka, który tak to ujmował. Niestety zajmowałem się wtedy czym innym, nie wiedziałem, do czego zmierzasz w dyskusji, a że nie mam zamiaru polemizować, czy ten historyk to jest dobry, a ten to jest słaby, a tamten to już całkiem do niczego, nic nie pisałem. Chyba było to coś, o czym przynajmniej wtedy nie wspominałeś, więc - z całym szacunkiem - wiedzę masz dużą, ale nie wszystko od razu chyba znajdujesz, i wyciągasz dość radykalne wnioski, które nie mają mocnych podstaw. Ujmę to humorystycznie: Robisz „aferzystę międzynarodowego” z kogoś, kto jest pracowitym wikipedystą, ale słabym analitykiem, i dlatego wiele jego edycji wymaga sprawdzania i poprawek. Sorry, ale teraz inne sprawy nie pozwolą mi raczej na poszukanie, co to było, a jak odpiszę, to nie tu, bo tu nie miejsce na to. Najwyżej podlinkuję tu, jak uda mi się znaleźć. --Wiklol (Re:) 21:47, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Sprawa została wyjaśniona dzięki Johnowi. To jest ciekawe. Czy Premia jest pracowitym wikipedystą? Ja jestem leniwym, a pomimo tego dorobek mam chyba kilkadziesiąt razy większy. Janczuk d'un jour pour attendre 22:22, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
                        • a, to teraz rozumiem. w Strażnicy jest takie zdanie: W 1826 roku rozwiązano więc Rosyjskie Towarzystwo Biblijne i spalono kilka tysięcy wydanych przez nie egzemplarzy Biblii. nie chodzi tu ani o Biblię Pawskiego ani tym bardziej o Biblię Makarego. co do 1826 roku wydało RTB założone w 1812 roku, nie wiem. raczej nie chodzi też o tłumaczenie, które miało być przygotowane dla Piotra Wielkiego lecz wydrukowano tylko te szpalty, która zawierały tekst holenderski, - miejsce na tekst rosyjski pozostało puste, a książki przez wiele lat niszczały w piwnicy przechowywane w złych warunkach. można te informacje spróbować zweryfikować na podstawie 'Historii rosyjskiego przekładu Biblii', Czistowicza (w artykule jest link do pliku pdf z tą 353 stronicową publikacją więc nie ma problemu z dotarciem do źródeł). mam nadzieję, że Biblii Makarego nie chcesz usuwać, nie ma znaczenia - kto był autorem pierwszej wersji. fakty są takie przekład ST ukazywał się w latach 1860-1867 w publikacji Православное обозрение, w całości został wydany też w 1997 roku przez SJ. - John Belushi -- komentarz 22:02, 27 gru 2012 (CET) ps. no tak tylko na ile dyskusja ta ma zmierzać do decyzji o artykule zgłoszonym do poczekalni a na ile ma znowu wykazywać, że SJ się mylą, fałszują treści itp? merytium to: czy artykuł Praktyki religijne Świadków Jehowy i tego się tu trzymajmy. (pytanie było retoryczne)[odpowiedz]
    • Świadkowie Jehowi balansują na granicy legalności - uważani są za coś na granicy sekty a ich zakazy dt. transfuzji krwi i zniechęcania ludzi do nauki są groźne i prowadzą do nieszczęść - to jest moje zdanie, czy mam teraz napisać hasło pt. "Niebezpieczeństwa związane z byciem Świadkiem Jehowym"? Bo skoro jest taka radosna laurka, jak wspaniale być Jehowym - no to równie dobrze można napisać esej o tym, jak ta religia niszczy ludzi. Problem w tym, że to by była publicystyka - a tutaj jest encyklopedia. Tyle w temacie. Andrzej19@. 15:24, 24 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Przykro mi, Andrzeju, ale w mojej ocenie wypowiadasz się w temacie, który jest Ci zdecydowanie za mało znany. Jest tyle błędów w Twojej wypowiedzi, że wyjaśnienie ich zajęłoby chyba więcej, niż cała ta dyskusja dotychczas. Nie potrafisz nawet prawidłowo napisać nazwy tej społeczności. Rozważania przy takim braku wiedzy nie prowadzą do sensownych wniosków. Jesteś w wielkim błędzie. Esejów na Wikipedii nie piszemy. Hasło było złe, ale jest w trakcie naprawy. Proszę o cierpliwość, bo temat jest obszerny. --Wiklol (Re:) 23:54, 24 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Z nieencyklopedycznego tematu nie da się zrobić hasła. Niezależnie od zmian - hasło będzie nieency. Co do społeczności - no to jestem przyzwyczajony, z tym że każda krytyka spotyka się ze stwierdzeniem: "nic o tym nie wiesz, bo jakbyś wiedział, to byś nie krytykował - to jest bardzo stara sztuczka. Niestety kompletnie nie działająca. O Świadkach Jehowy wiem wystarczająco dużo - nie miałem zakazu zdobycia wyższego wykształcenia;) Zbyt dużo by nie wiedzieć, jak ta organizacja może być niebezpieczna. Andrzej19@. 10:52, 25 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Żeby, nie był gołosłownym - http://www.katolikos.republika.pl/ "Na wstępie należy jasno sobie powiedzieć, że dialog religijny ze świadkami Jehowy jest wyjątkowo trudny, a czasami wydaje się niemożliwy. Głównym tego powodem jest wpajana im przez ich przywódców pewność posiadania przez nich "prawdy", o której mają świadczyć wobec tego złego świata." - dlatego chciałbym jednoznacznie podkreślić, że wypowiadam się tylko po to by usunąć nieency hasło, nie zależy mi o dyskusji na temat tej religii, przebijanie się przez beton plastikowym kołkiem - to coś czego nie robię. Andrzej19@. 10:56, 25 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Treść Twoich wypowiedzi zaprzecza tej Twojej deklaracji. Przeczytaj sam, co napisałeś w tej dyskusji:
            1. "balansują na granicy legalności" - do jakiej zasady/zalecenia Wikipedii tu nawiązałeś?
            2. "uważani są za coś na granicy sekty" - do jakiej zasady/zalecenia Wikipedii tu nawiązałeś?
            3. "są groźne i prowadzą do nieszczęść" - do jakiej zasady/zalecenia Wikipedii tu nawiązałeś?
            4. "to jest moje zdanie" - tak, Twoje, i to całkowicie błędne. Nic dziwnego, jeśli czytasz takie amatorskie, pełne kłamstw i nienawiści stronki, jaką podałeś. Ale nie o tym tu dyskutujemy, więc pytam: Do jakiej zasady/zalecenia Wikipedii w ogóle nawiązałeś? Wypadałoby wykreślić Twoje wypowiedzi z tej dyskusji - zgodnie z regulaminem Poczekalni - jako niemerytoryczne. --Wiklol (Re:) 15:23, 25 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Napisz jeszcze, że jestem uprzedzony:) Nie będę dyskutował z oczywistościami, z doświadczenia wiem, zresztą nie ja jeden, że komuś kto już wsiąkł w tę religię, NIE DA się niczego wyjaśnić i nikt tego tutaj nie próbuje robić. Podałem tylko link do jednej z wielu krytycznych stron wobec ŚJ, zarzucając wędkę i spodziewając się takiej reakcji. Ja wypowiadam się na temat tego nieencyklopedycznego hasła. Andrzej19@. 17:46, 25 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W haśle są informacje nie pasujące do tytułu hasła. Poglądy Świadków Jehowy powinny być z hasła usunięte. Pozostałe informacje związane z "obrządkami" lub czynnościami typowymi dla funkcjonowania zboru Świadków mogą zostać. Hasło po przeredagowaniu powinno mieć swoje miejsce Wiki tak jak obszernie opracowane tematy związane z liturgią i obrządkami innych kościołów Chrześcijaństwa.Koefbac (dyskusja) 11:50, 24 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Przeniosłem pod tytuł Praktyki religijne Świadków Jehowy. Poprawiłem uźródłowienie i treść, w szczególności usuwając materiał niezgodny z tytułem. Proszę o uwagi co do obecnego kształtu hasła. --Wiklol (Re:) 12:56, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Aha: w planie mam wycięcie jeszcze 5-10% hasła w miejscach, które mówią o poglądach/uzasadnieniu określonych praktyk/stanowiska, a także zwiększenie źródeł o ok. 50%, zwłaszcza o źródła niezależne i drobne poprawki na podstawie tychże źródeł w celu dostosowania języka do terminologii jak najbardziej zrozumiałej dla czytelników Wikipedii - ale to w miarę możliwości czasowych i twórczego natchnienia :) --Wiklol (Re:) 13:12, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dałbym słabe weak keep dla obecnej formy artykułu. Trochę się waham, ale jednak. Artykuł ma rację bytu tylko w obszernej formie, krótki należałoby zintegrować z hasłem głównym. W sumie ŚJ wyróżniają się na tle innych wyznań więc jest to jakąś przesłanką na rzecz zachowania tego artykułu. Nie byłoby natomiast najmniejszego sensu tworzyć takie artykuły dla poszczególnych wspólnot protestanckich. Artykuł wymaga jednak dalszej pracy, ponieważ pisany jest w stylu jakby jedynymi jego czytelnikami mieli być wyznawcy ŚJ. Znajdują się tu sformułowania typu - "Wystrzegają się oddawania czci godłom państwowym, sztandarom, hymnom itp., choć darzą je szacunkiem". Zdanie to jest zgodne z wizją świata ŚJ, ale przez człowieka spoza tej religii może być odbierane jako manipulacja. Protestanci nie oddają czci symbolom państwowym (jeżeli dla słowa cześć nadajemy religijną treść), a szacunek i tak jest uwarunkowany. Protestant jeżeli popiera system panujący w danym kraju to darzy szacunkiem owe symbole, jeżeli nie zgadza się z systemem danego kraju, to nie okazuje im szacunku (niedawny przykład PRL-u, albo CCCP-y). To nie ma nic wspólnego z oddawaniem czci. W wielu amerykańskich zborach powiewają amerykańskie flagi. Na krucjatach Grahama w USA dekoracje były w barwach narodowych. Nikomu nie przychodziło nawet na myśl, że jest to jakaś forma oddawania czci. Cześć czci nie równa, biblijna greka stosuje dwa terminy na cześć, o różnych zakresach znaczeniowych i prawosławni po dziś dzień inne słowo stosują odnośnie Boga, a inne dla pomniejszych rzeczy. Teologicznie to się nieźle broni, a zarzucanie im, że symbole państwowe darzą tą samą czcią, co Boga jest niesprawiedliwe, ewentualnie dowodzi ignorancji ze strony osób formujących takie zarzuty. Nie chcę się wypowiadać w imieniu KRK (jeden łaciński termin), może ktoś inny to naświetli. Niemniej takie sformułowanie, jakie mamy w artykule prosi się o komentarz choćby w uwadze, bo czytelnik jest wprowadzany w błąd. Dopóki ta i inne podobne sprawy nie zostaną załatwione, artykuł powinien nosić szablon POV. Nie jesteśmy wyznaniową encyklopedią, a gdybyśmy nawet byli to terminologia powinna być tak wypośrodkowana, aby to samo słowo dla wszystkich znaczyło to samo. Jeżeli nie znaczy to samo potrzebny jest komentarz wyjaśniający. Prawdopodobnie większość "zewnętrznych" czytelników reaguje na ten artykuł w sposób zbliżony do Andrzeja. Janczuk d'un jour pour attendre 16:54, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Czytając ten artykuł uświadomiłem sobie, że brakuje nam artykułu "Etyka protestancka". Byłby to odpowiednik niniejszego artykułu i byłby wspólny dla wszystkich protestantów. Za podstawę może posłużyć podręcznik Witolda Benedyktowicza "Co powinniśmy czynić". Tutaj jest zupełnie inne podejście do problemu, nie ma szczegółowo rozpisanych nakazów i zakazów, jest tylko troska o rozwój własnego sumienia i kierowanie się nim. Protestant nie ma szczegółowego rozkładu, ma tylko kompas. Janczuk d'un jour pour attendre 16:54, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ekumenizm pisany jest w miarę neutralnie i chyba może tak zostać. Zachariasz Łyko opowiadał kiedyś, że gdy kościół ADS przystępował do uregulowania swego stosunku z państwem zwrócił się w dobrej wierze do ŚJ z zapytaniem czy mógłby coś dla nich załatwić (bo ma taką możliwość). Odpowiedziano mu: "Nie noście nierównego jarzma z niewiernymi". Łyko skomentował to: "Okazuje się, że nawet człowiek głęboko wierzący może być nazwany niewiernym". W artykule brakuje jednej rzeczy, powinna być sekcja omawiająca jak te praktyki są postrzegane, oceniane na zewnątrz. Ocen przecież nie brak. Janczuk d'un jour pour attendre 16:54, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • (wywołany po nicku do odpowiedzi u góry) powiem tylko tyle: kiedyś pojawiało się wiele wątpliwości o serii haseł: SJ w ... Od tamtego czasu powstała grupa haseł Prawosławie w... a ostatnio Protestantyzm w...' - i bardzo dobrze, artykuły te wzbogacają wikipedię. jestem też za powstaniem artykułu: Etyka protestancka. - John Belushi -- komentarz 17:17, 26 gru 2012 (CET) ps. przy okazji... nie czułem ani obowiązku ani potrzeby do zabierania tu głosu i prosił bym o nie wciąganie mnie w takie gierki[odpowiedz]
    • "Protestantyzm w..." to nie jest to samo co "ŚJ w...", ponieważ w przypadku protestantyzmu mamy luteran, kalwinów, baptystów, a nawet adwentystów (ostatnio coraz częściej wliczani są do protestantów. Protestantyzm to w sumie około 800 mln wyznawców. A Hoa binh szuka sposobu na skuteczne odejście z wiki. Wolałbym, aby nie odchodził. Janczuk d'un jour pour attendre 17:27, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • 1. jeśli ktoś kiedyś dokładniej opisze historię i rozwój poszczególnych wyznań w danym kraju też nie będę głosował przeciw. 2. dziwny to sposób ale wypowiadać się nie chcę. znam jego plusy i minusy i obawiam się, że nie jest w stanie pamiętać o tym, że to encyklopedia a nie forum dyskusyjne i osobiste poglądy nie mają tu znaczenia. plusy cenię, minusy wskazuję... zwłaszcza, że to nie jest to jakiś prywatny teatrzyk - John Belushi -- komentarz 17:47, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • [4] Hoa binh (dyskusja) 21:27, 26 gru 2012 (CET) skreślam - cel nie uświęca środków --Piotr967 podyskutujmy 22:32, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Ale niech to nie będą stuby i niech będą jakieś źródła niezależne. Artykuły bez źródeł niezależnych na en-wiki są zwykle szablonowane. Janczuk d'un jour pour attendre 19:28, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
          • a tak nawiasem mówiąc oprócz haseł z serii: Protestantyzm w... mamy też artykuły jak ten czy ten. o wyznaniach często posiadających tylko zasięg krajowy. jest ich już zapewne więcej niż wszystkich artykułów o SJ jednak jakoś nie przypominam sobie ataku na takie artykuły. - John Belushi -- komentarz 09:39, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
            • A ja nie widzę sensu dla artykułów jak "KZ w Indonezji", bo można go swobodnie zintegrować z artykułem głównym, tj. Kościołem Poczwórnej Ewangelii. Autor ewidentnie leci na ilość i zamiast je rozwijać tworzy następny i następny taki stub. Jeżeli opisujemy kościół krajowy, to niech to będzie przynajmniej 10kB. Ale tutaj po prostu otworzyliśmy furtkę, swego czasu uznaliśmy, że encyklopedyczny jest każdy związek, który został w Polsce zarejestrowany, a pod koniec PRLu można było zarejestrować związek liczący 15 członków (przykład Zbór Panmonisticzny, w roku 1985 liczył 13 wyznawców). Janczuk d'un jour pour attendre 13:52, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

@L.J.: Dzięki za rzeczowe uwagi :) Rozumiem, że artykuł wymaga rozbudowy (obecnie jest mniejszy niż ta dyskusja), korekt i doprecyzowania pewnych kwestii, w tym za pomocą uwag. Popracuję nad tym. --Wiklol (Re:) 21:47, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Po tej niezmiernie długiej dyskusji i wprowadzeniu do hasła wielu poprawek tutaj zgłaszanych, odchudzeniu hasła o zbędne fragmenty, jestem za pozostawieniem. Chyba właściwe byłoby usunięcie powtarzających się w haśle Świadkowie Jehowy informacji, skoro jest skierowanie do niniejszego hasła. Chętnie widziałbym podobne artykuły o praktykach innych wyznań. --Pablo000 dysk 14:07, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Faktycznie usunąłem ok. 60% pierwotnej, zbędnej treści, usunąłem NPA, uźródłowiłem ok. 90% informacji w artykule. Planuję dalszą rozbudowę o brakujące praktyki, dalsze uźródłowienie oraz stworzenie sekcji ze statystykami (chrzty od roku 1981, ewangelizacja, z obecnością na zebraniach będzie raczej ciężko; obecność na Pamiątce raczej odpada, bo większość obecnych to nie Świadkowie). Usunięcie powtórzeń z głównym hasłem też mam w planie - ale to w ciągu ok. 2 tygodni; mam już koncepcję, co i jak zrobić). --Wiklol (Re:) 00:23, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dajmy szansę na dokończenie prac poprawkowych Co do encyklopedyczności podmiotu sa podzielone zadania ale sam artykuł zaczyna wyglądać dobrze. Adamt rzeknij słowo 08:35, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

The International

[edytuj | edytuj kod]
 The International (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam spore wątpliwości co do tego artykułu. Prywatny turniej wykorzystujący wersję beta niewydanej gry (sic!), organizowany przez jej twórców. Jak dotąd zorganizowane zostały dwie edycje The International, a nie jestem pewien, czy to tylko reklamówka Doty 2, która po ukazaniu się tej gry zniknie z mapy turniejów światowych. Z drugiej strony – w turnieju brały udział gwiazdy drużyn e-sportowych w rodzaju MeetYourMakers. Proszę o opinię. FJ_1 @%^! 09:30, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem artykuł o turnieju gry, której jeszcze nie ma de facto na rynku (pomijam rozdawane klucze do wersji beta) powstał zdecydowanie za wcześnie. Faktycznie, może to być element kampanii promocyjnej. Sir Lothar (dyskusja) 12:16, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Może i nagrody wysokie, ale znaczenie takich zawodów można porównać do większego festynu. Dodatkowo pewne podejrzenia co do możliwości kampanii promocyjnej uniemożliwiają pozostawienie hasła. Pablo000 dysk 06:29, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Drzewo genealogiczne Piastów

[edytuj | edytuj kod]
 Drzewo genealogiczne Piastów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletnie nieczytelne (by znaleźć Czcibora musimy zjechać na sam dół, a synów Mieszka Plątonogiego musimy szukać gdzieś w połowie). Do tego niekompletne - urywa się na początku XIII wieku, brak więc Piastów mazowieckich i śląskich, nie ma Łokietka i Kazimierza Wielkiego. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:19, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

I coś takiego utrzymało się przez siedem lat... Mniejsza o błędy merytoryczne, gorzej, że ta tablica (jeżeli za coś takiego uznać niestarannie napisaną kupę niesformatowanego kodu) jest po prostu szpetna. W takim stanie do usunięcia. FJ_1 @%^! 20:54, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Panowie bez przesady, wymagajmy od siebie choć odrobinę - drzewo wcale nie jest nieczytelne. Ponadto tworzenie drzew w takiej formie jest jedną z ogólnie przyjętych na wszystkich projektach. Marcelus (dyskusja) 22:59, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Doprawdy? Od zawsze myślałem, że powszechnie przyjęty w formatowaniu tego typu tablic jest szablon {{Familytree}}; strzelę tu pierwszym lepszym (choć może niekoniecznie trafnym) przykładem - Drzewo genealogiczne królów Anglii. Jest jeszcze parę innych szablonów. Tu zaś mamy niesformatowany kod, jakby nie można było użyć któregoś z szablonów. FJ_1 @%^! 08:19, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Drzewo musi pozostać! Wreszcie to nasza pierwsza rodzima dynastia. Trzeba to uzupełnić to oczywiste. Może ktoś kto się zna na tym kodzie podjął by się tego zadania.Mmm5 (dyskusja) 23:21, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Zarzuty częściowo bezzasadne. Czcibor jest jak najbardziej na swoim miejscu, czyli następuje po Mieszku, bowiem jest, jak się przyjmuje, jego młodszym bratem. Między nimi jest oczywiście potomstwo Mieszka, najpierw od najstarszego syna. Również Plątonogi jest w tym miejscu, co trzeba - jako syn Wygnańca, najstarszego syna Krzywoustego, który był młodszym synem Hermana, następującym po Zbigniewie itd. Jeśli dla kogoś jest to nieczytelne, to jest to, jeśli można to tak ująć, wina samej koncepcji tego rodzaju drzewka (tzw. wykres potomków w pionie), może obycia z nią, a nie wykonania tego konkretnego egzemplarza. Zasadne są natomiast uwagi dotyczące niekompletności. IMHO przedstawienie wszystkich Piastów w jednym pliku jest karkołomne, sugerowałbym przyjęcie jakiejś zasady ograniczającej - ograniczenie się do samych mężczyzn albo do wyłącznie dziedziców Krakowa itp. (i w konsekwencji odpowiednio zmienić tytuł). Bocianski (dyskusja) 23:29, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Drzewo do przeniesienia do hasła Pierwsi Piastowie i do przerobienia na modłę Piastowie wielkopolscy, Piastowie małopolscy itp. Miałem kiedyś się nawet tym zająć, ale brak literatury (Rodowód pierwszych Piastów Jasińskiego) skutecznie mi to utrudnia. — Paelius Ϡ 11:32, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Tak mi się też wydawało, że widziałem kiedyś drzewa poszczególnych linii, ale nie byłem pewien, a i późno było. Bardzo dobra propozycja. Cezurą może być rozbicie dzielnicowe. Byłoby super, gdyby z tego drzewa była możliwość przejścia od razu do następnych drzew (może jakiś link w nawiasie przy danym księciu). Bocianski (dyskusja) 12:33, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Tak sie tworzyło drzewa 7 lat temu ale zgadzam się ze trzeba przebudować i rozbudować ale nie kasować. Zły dział, do naprawy . .. --83.22.35.214 (dyskusja) 15:36, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Trochę pogmerałem, ale tam są błędy merytoryczne. Leszek, syn Bolesława Kędzierzawego to od czasu publikacji Paszkiewicza syn Wierzchosławy. Niestety bez Jasińskiego poprawy i "przetworzenia" tego drzewka się nie podejmuję. — Paelius Ϡ 18:52, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Drzewo jak najbardziej czytelne, mozna je natomiast poprawic i przeniesc do hasla o Piastach.Camdan (dyskusja) 18:48, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Hasło Piastowie po przeniesieniu kilkunastu drzewek byłoby jednak zbyt obszerne. — Paelius Ϡ 10:46, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawa następuje, jednak chyba lepszym miejscem będzie PopArt. Pablo000 dysk 06:43, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Magno et acerbo

[edytuj | edytuj kod]
 Magno et acerbo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podejrzenie OR i POV, podobnie jak w przypadku pozostałej twórczości Wikipedysty Fretto. Treść artykułu pokrywa się w zasadzie z treścią hasła Towarzystwo Biblijne w Polsce, co już jest dyskwalifikujące. W dodatku jest ta sama wątpliwa bibliografia - czy owa angielska publikacja z 1904 roku rzeczywiście rozpisuje się o liście do biskupa mohylewskiego? Dochodzą jeszcze inne uwagi:

  • O samym liście jest w zasadzie szczypta, reszta to tło historyczne, wydarzenia późniejsze i uwagi o stosunku Krk do towarzystw biblinych jako takich.
  • Fragmenty listu cytowane bez podania źródła
  • Powyższe fragmenty zostały ujęte w Enchiridion Symbolorum Heinricha Denzingera jako teksty źródłowe dogmatyki Kościoła rzymskokatolickiego. Co tylko dyskredytuje to źródło i jego przydatność do pisania jakichkolwiek haseł. Jak zauważył w dyskusji hasła Wikipedysta:ImreKiss: Gdyby to był artykuł o Enchiridion Symbolorum Dezingera to kat. dogmatyka mogłaby zostać. Ale art jest poświęcony listowi apostolskiemu Magno et Acerbo, który nie ma związku z żadnymi dogmatami. List papieża do biskupa mohylewskiego nie jest żadnym tekstem źródłowym "dogmatyki katolickiej", nawet nie odnosi się do żadnego z dogmatów Kościoła katolickiego. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:49, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Za którym źródłem podane są cytaty? Istnieje podejrzenie że w przypadku tłumaczeń z angielskiego cytaty mogą nie być w 100% zgodne z polskim przekładem w polskich publikacjach. Trudno stwierdzić czy każdy list apostolski jest ency, do usunięcia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:59, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem, czy zgłaszający w ogóle wie, o czym pisze. Powołuje się na opinię wyrażoną w dyskusji hasła przez pewnego wikipedystę dotyczącą kategoryzacji tego hasła. Dyskusyjna kategoria była najwyraźniej powodem mikro wojny edycyjnej i ostatecznie została dawno usunięta w tej edycji. Po co więc te wywody w zgłoszeniu, gdy dotyczą kwestii dawno nieaktualnej? Odnoszę wrażenie, że tak wyrwana z kontekstu wypowiedź z tamtej dyskusji jedynie wprowadza w błąd i co najwyżej może doprowadzić do zmanipulowania uczestników tej dyskusji. Myślę, że nie było to celem zgłaszającego, ale w zgłoszeniu nie ma prawidłowej logiki.
Artykuł ma bibliografię. Dotyczy niebanalnej kwestii związanej z działalnością towarzystw biblijnych. Oczywiście  Zostawić --Wiklol (Re:) 14:24, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • autorem jest wikipedysta Freto. a co to niby ma dowodzić? że hasło jest nieency bo napisał je Freto? hasło Towarzystwo Biblijne w Polsce jest zbyt ubogie w treść co słusznie wykazał Hoa binh ale to też nie jest powód do usuwania tego hasła - tamto należy rozbudować. tło historyczne listu jak najbardziej ma znaczenie dla czyelnika, który raczej nie jest świadom sytuacji w jakiej powstał list z początku XIX wieku. fragmenty listu są cytowane pewnie z listu bo to on jest źródłem treści - autor mógł podać publikację, z która go opublikowała ale to też nie powód do usuwania. hasło obrazuje stosunek KK do rozpowszechniania Biblii przez Towarzystwo Biblijne jest to więc hasło pomocnicze bo gdyby treść zintegrować z hasłem Towarzystwo biblijne to zostanie ona usnunięta jako nie dotycząca TB - stąd też ma swoje miejsce na wiki jako oddzielne hasło. - John Belushi -- komentarz 18:09, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł wydaje się dobrze napisany z źródłami. Nie jest chyba tajemnicą że Biblia była na indeksie ksiąg zakazanych/ Rozpowszechnianie jej w języku narodowym było w niesmak Kościołowi obawiając się możliwości różnej jej interpretacji świeckich niekoniecznie zgodnej z papieską interpretacją. W takim świetle taki artykuł o dość ważnym dokumencie (bo tak można traktować ten list) ma sens istnienia z osobna. Zwazywszy że list miał duży wpływ na powstanie Polskiego Towarzystwa Biblijnego zrobiłem przekierownie i zintegrowałem treść. --Adamt rzeknij słowo 08:16, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Początkowo nie chciałem wypowiadać się w sprawie tego artykułu, ale John Belushi dopomógł mi rozwikłać zagadkę z nim związaną. Artykuł zapewne encyklopedyczny, ale nie można tego powiedzieć o jego wykonaniu. Tło historyczne jest błędne. List Piusa IV do arcybiskupa Mohylewa nie miał żadnego związku z Towarzystwem Biblijnym w Warszawie, lecz z Białoruskim Towarzystwem Biblijnym w Mohylewie (patrz). Jeżeli ktoś, kiedyś utworzy artykuł o Białoruskim Tow. Bibb. w Mohylewie, to powinien te informacje wykorzystać. Po co papież miałby nakłaniać bp Mohylewa do zwalczania Tow. Bibl. w Warszawie. Niniejszy list nie ma żadnego związku z Tow. Bibl. w Warszawie. To zgłoszenie jest jak najbardziej zasadne (zgłoszenie Tow. Bibl. w Polsce już nie, jakkolwiek forma tego artykułu była niedopuszczalna). Oba te artykuły to rezultat niechlujnego edytowania. Nie wiem czy istnienie tego artykułu ma sens. Niech inni wikipedyści jeszcze się wypowiedzą. Janczuk d'un jour pour attendre 18:12, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Po napisaniu hasła na nowo przez Farary zgłoszenie niektualne. Można przenieść do załatwionych (a Fararym postawić duże piwo). Hoa binh (dyskusja) 16:18, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Poprawiono – Zostawiono. Nedops (dyskusja) 16:23, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Cegielnia (ładownia kolejowa)

[edytuj | edytuj kod]
 Cegielnia (ładownia kolejowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o nieistniejącej ładowni, brak znamion encyklopedyczności Flyz1 (dyskusja) 18:36, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć, ale dla pewności jeszcze sprawdzę co na ten temat mówi Atlas Linii Kolejowych Polski 2011 (niestety najprędzej w czwartek). Therud (dyskusja) 21:26, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Sprawdziłem, można usunąć.Therud (dyskusja) 09:17, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wieżę Therudowi. Pablo000 dysk 19:30, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Borowa Górka

[edytuj | edytuj kod]
 Borowa Górka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o posterunku odgałęźnym, co nie daje mu encyklopedyczności. Flyz1 (dyskusja) 18:16, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć, ale dla pewności jeszcze sprawdzę co na ten temat mówi Atlas Linii Kolejowych Polski 2011 (niestety najprędzej w czwartek). Therud (dyskusja) 21:26, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Sprawdziłem, można usunąć. Therud (dyskusja) 09:14, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wieżę Therudowi. Pablo000 dysk 19:30, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Łomnica (przystanek służbowy)

[edytuj | edytuj kod]
 Łomnica (przystanek służbowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o przystanku służbowym, zresztą już zlikwidowanym. Całkowicie nieency. Flyz1 (dyskusja) 23:57, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem w ALK'11, można usuwać. Therud (dyskusja) 09:20, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wieżę Therudowi. Pablo000 dysk 19:31, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Terceryzm

[edytuj | edytuj kod]
 Terceryzm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero konkretnej treści, jak nie reklama "jedynej polskiej partii tercerystycznej" czyli NOP (jego strona jest jedynym źródłem), to kompletny bełkot:

  • W owym czasie grupa była związana z Groupe Union Défense, podchodząc z dystansem do Front National, kiedy to w 1991 Malliarakis zdecydował się aby dołączyć do FN. Rezultatem owej akcji był rozpad TV i głównie wchłonięcie do FN - tu się Nobel należy osobie, która będzie w stanie ten wywód zrozumieć.
  • W części o Wielkiej Brytanii opowieść o jakimś Fiore, co to przyjechał na Wyspy i zakładał. Kim był owy Fiore i jak miał na imię, niestety zapomniano wyjaśnić.
  • Hasło zaludniają co drugie słowo narodowi (kontr)rewolucjoniści, radykalni patrioci i tym podobne dziwaczne sformułowania. Za to na bakier z gramatyką i ortografią (syjonizm z wielkiej, katolicka z wielkiej) ~ Hoa binh (dyskusja) 15:03, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Kolejne zgłoszenie skierowane przeciwko określonym doktrynom, DNU służy do eliminacji artykułów nieencyklopedycznych nie takich które nie podobają się zgłaszającemu, takie zachowanie powinno być obserwowane przez administratorów. Temat autoency, Fiore to lider włoskiej neofaszystowskiej partii politycznej, zresztą gość kongresu Narodowego Odrodzenia Polski. Skoro NOP jest jedyną organizacją tercerystyczną w Polsce nie rozumiem dlaczego ich deklaracja nie może być linkiem zewnętrznym NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:56, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Oho, napisała osoba która zgłosiła właśnie kilka biogramów bo byli to "zwykli żołnierze AK i NSZ" :) Zatem forma artykułu jest w porządku? To ciekawe. Doktryna się na czymś opiera, coś głosi. W haśle próżno szukać programu jakiejkolwiek ideologii, poza opisem rozpadu szwedzkiej kanapy na dwa fotele i krótkiego programu negatywnego, wymierzonego w Żydów, amerykański imperializm i osoby o innym kolorze skóry. Amerykański imperializm i syjonizm muszą być w Szwecji olbrzymim problemem. Hoa binh (dyskusja) 16:12, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Nie kwestionując dokonań Narodowego Odrodzenia Polski, które w pierwszej połowie lat 80. doprowadziło du upadku totalitarnego, neokolonialnego systemu sowieckiego w Polsce i szeregu innych państw, a następnie uratowało polską niepodległość udzielając poparcia Tadeuszowi Mazowieckiemu, po lekturze zagranicznych portali stwierdzam że hasło te w tym kształcie jest nie do przyjęcia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:15, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wprawdzie, nie wydaje mi się, żeby to miała być reklama czegokolwiek (odnośnie sugestii na temat NOP), raczej wersja mini "tłumaczenia" z en.wiki, jednak faktycznie, razi brakiem źródeł, żeby nie napisać tak zdecydowanie jak zgłaszający. Może komuś "od ideologii" uda się jednak znaleźć jakieś źródła i poprawić..? Nawiasem mówiąc, wydaje mi się, że Hoa binh wykonuje dla DNU kawał dobrej roboty i oskarżenia, które padły pod jego adresem powyżej są według mnie co najmniej niesmaczne, zwłaszcza, że ze strony użytkownika, który zgłosił do usunięcia pełno artykułów, jak dla mnie absolutnie bez zrozumiałego uzasadnienia. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 23:10, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienia do brudnopisu 1 autora. Pablo000 dysk 19:34, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski

[edytuj | edytuj kod]
 Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niejasne kryteria: dlaczego najważniejsze gatunki? W dużej mierze brak tu też źródeł. Ta strona powinna raczej przejść (a raczej pojedyncze wpisy powinny) do kategorii. A czerwone linki do propozycji tematów. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 13:36, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

To kłamstwo. Są źródła.
...na istnienie i skatalogowanie wszystkich z wypisanych gatunków? Wojciech Pędzich Dyskusja 13:44, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Wszystkich, tak jak jest napisane. Ponadto źródła nie różnią się od źródeł w dziesiątkach a może setkach innych artykułów z wymienionymi gatunkami lub rodzajami grzybów. Nie rozumiem dlaczego akurat te dwa artykuły zostały zgłoszone do usunięcia i to jeszcze w trakcie pisania, natychmiast. Może by ktoś podziękował za czas poświęcony na zrobienie tego ? Darekk2 (dyskusja) 13:57, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Zestawienie takie powinno być oparte raczej na "Krytycznej liście wielkoowocnikowych grzybów podstawkowych Polski" (Wojewoda 2003). Kenraiz (dyskusja) 14:06, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Wtedy byłoby kompletne, ale zawierało by tysiące gatunków. Nawet tych gatunków uznanych za najbardziej pospolite czy najłatwiej zauważalne i opisanych w książce Gumińskiej i Wojewody jest sporo. Dlatego lista została podzielona na dwie części, tzn. podstawczaki pieczarkopodobne zostały przerzucone do osobnego artykułu, dzięki czemu jest już tylko po około 400 gatunków,a nie 800 w jednym. Celem tej listy jest pokazanie różnorodności grzybów, umożliwienie się zorientowania w tym, jakie grzyby można spotkać. Jest to też coś w rodzaju spisu treści czy skorowidza. A 6 tysięcy gatunków podstawczaków to jest raczej coś dla specjalistów, a nie kogoś kto chciałby się dowiedzieć co występuje w Polsce. Póki co nie ma odrębnych list rzędów i rodzin. Jeżeli powstaną, można pozamieniać odpowiednie listy gatunków z tych dwóch artykułów na odnośniki. Darekk2 (dyskusja) 14:23, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Dziękuje za czas jaki poświęciłeś na napisanie tego. Nie zmienia to jednak faktu, że lista taka nie jest najlepszym rozwiązaniem. Po pierwsze nie bardzo wiadomo co to znaczy najważniejszych. Po drugie w tej funkcji lepszym rozwiązaniem są kategorie. Po trzecie "Część gatunków jest trująca, a nawet śmiertelnie trująca !" nie powołuje się na żadne badania ani nie określa dawki (jak wiadomo dawka czyni trucizną). Nie jest też określone dla jakiego organizmu. Po czwarte dzielenie wg krajów wydaje się wątpliwe bo gatunki przecież nie znają granic politycznych. Po piąte do przestrzeni głównej powinny trafiać artykuły których perszy autor uzna że są już mniej więcej skończone. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:16, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Dawki w artykule z listą gatunków ? Nigdy czegoś takiego nie było. A ogólne ostrzeżenie o szkodliwości niektórych grzybów musi być. Przy poszczególnych gatunkach nie chciałem zamieszczać, bo każdy może zmieniać taki artykuł, oznaczyć gatunek trujący jako jadalny itp. Darekk2 (dyskusja) 14:23, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
"Po czwarte dzielenie wg krajów wydaje się wątpliwe bo gatunki przecież nie znają granic politycznych"
Przecież w Wikipedii jest mnóstwo list gatunków występujących w Polsce - ssaków, ptaków, gadów, i wiele innych. Nie rozumiem dlaczego akurat w tym przypadku to przeszkadza. Poza tym granice znają ludzie i chcieli by się zorientować, co u nas występuje. Darekk2 (dyskusja) 14:27, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Lista może być użyteczna, mimo, że jest niepełna. W kategorii Strony przeglądowe biologia mamy więcej takich niepełnych list (tę listę też należy przenieść do tej kat.). Na biologii sporządzenie pełnej listy jest często niemożliwe - zarówno ze względu na obszerność, jak i różne kryteria nazewnictwa wg różnych autorów, itd. Biologia to nie matemetyka i tutaj nic nie jest do końca jednoznaczne, ciągle zmieniają się nazwy gatunków, ich systematyka. Właściwie to na biologii każdą listę można zakwestionować. Trzeba byłoby tylko jakoś zmienić objaśnienie, by wyeliminować to krytykowane słowo najważniejszych gatunków. Może po prostu zamiast tego objaśnienie; według tych i tych źródeł, które podają takie i takie kryteria włączenia gat. na tę listę. Konieczne jest natomiast sortowanie alfabetyczne; obecnie zastosowane w art. jest nieprawidłowe. Jeśli na pierwszym miejscu jest nazwa polska, to sortowanie musi być wg nazwy polskiej. No i pojawia się konflikt nazewnictwa: nazewnictwo Wojewody i Demka jest w wielu przypadkach przestarzałe i już nieaktualne. Jeśli chodzi o nazwy naukowe (łacińskie), to w artykułach wikipedii przyjęte jest najnowsze nazewnictwo grzybów wg obecnie aktualizowanego międzynarodowego projektu Index Fungorum. Selso (dyskusja) 15:53, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

nazewnictwo co najmniej w większej części zostało dostosowane do Wikipedii. Na razie nie zauważyłem żadnych niezgodności z nazwami używanymi w szczegółowych artykułach Wikipedii poza tymi które zostały zmienione. W przypadku nielicznych gatunków były zastosowane inne synonimy. Co do sortowania - nazwy polskie nie są naukowe więc sortowanie mogłoby doprowadzić na przykład do wymieszania jakichś gatunków z różnych rodzajów. Ale to nie jest żadnym problemem. Można posortować według nazw polskich. Darekk2 (dyskusja) 16:08, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To może umieścić łacińskie na początku jako linki, a polskie na drugim miejscu. Trzeba by się trochę zastanowić. Takie artykuły są stale zmieniane przez wiele osób, ponadto systematyka i nazewnictwo też ulegają ciągłym zmianom. Najbardziej cenne byłyby uwagi i edycje merytoryczne, konstruktywne. Darekk2 (dyskusja) 16:41, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Może i tak, jak piszesz byłoby najlepiej, tylko, że na botanice tego nie praktykujemy i takie sortowanie odbiegałoby od przyjętego tutaj stylu i zasady, że preferujemy nazwy polskie. Tak już przyjęło się, że jeśli nawet sortowanie jest wg nazw łacińskich (np. w art. tarczownica), to i tak linkujemy nazwy polskie (jeśli są). Selso (dyskusja) 16:49, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • A i zapomniałem coś ważniejszego; link musi prowadzić bezpośrednio do artykułu, a nie do przekierowania; skoro tytuł art. jest polski, to i link musi być od polskiej nazwy. Selso (dyskusja) 16:55, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie uwag Marka Mazurkiewicza: Po trzecie "Część gatunków jest trująca, a nawet śmiertelnie trująca !" nie powołuje się na żadne badania ani nie określa dawki (jak wiadomo dawka czyni trucizną). to ogólnikowe stwierdzenie jest prawdziwe, znajduje potwierdzenie np. w cytowanej pracy Wojewody i z powodu ogólnikowości nie wymaga szczegółowych wyjaśnień. Po czwarte dzielenie wg krajów wydaje się wątpliwe bo gatunki przecież nie znają granic politycznych. To prawda, ale robi się tak; jest dzieło prof. Szafera "Rośliny polskie", są opracowania Flora Francji, itd. Selso (dyskusja) 17:16, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Sporo roboty było ze zmianą sortowania. Jest jeszcze jeden błąd: nazwy polskie w nawiasie muszą być małą literą (łacińskie nazwy gatunków, rodzajów, rodzin itd. pisze się dużą, ale polskie mała literą). Selso (dyskusja) 18:25, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wiem jak to się pisze. Nazwy polskie po prostu wcześniej znajdowały się na pierwszym miejscu, czyli tak jakby na początku zdania i podczas wstawiania nazw łacińskich przed polskie nie zostało to zmienione, bo tu z kolei znajdują się w nawiasie. Ale rzeczywiście w nawiasie też powinny być pisane z małej litery, bo to nie zdanie przecież. I teraz zaczynają się już od małych liter. Darekk2 (dyskusja) 22:25, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Nadal są błędnie duże litery rzędów i rodzin. Selso (dyskusja) 21:11, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Jestem w trakcie porównywania nazw z Index Fungorum, gatunek po gatunku. Miałem tego nie robić, bo jest aż około 800 gatunków i potrwa parę dni, ale zrobię to. Darekk2 (dyskusja) 23:41, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
No, wreszcie. Nazwy są takie jak w Index Fungorum. Przy okazji rodziny zostały posortowane alfabetycznie chociaż to z kolei robi zamieszanie w porządku systematycznym, nazwy też zaczynają się od małych liter. Darekk2 (dyskusja) 21:20, 1 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Tutaj:
Kategoria:Strony przeglądowe - biologia
jest cały potok list gatunków, w tym niepełnych, z gatunkami których opisów nie ma w Wikipediii itd jak chociażby Chrząszcze Polski i wiele innych. Darekk2 (dyskusja) 22:13, 7 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Twoja lista według Wojewody niestety jest bardzo niepełna. Nie widzę żadnego przedstawiciela licznej w gatunki rodziny gołąbkowatych, pominąłeś wiele opisanych przez niego gatunków; np. muchomor chropowaty, mleczaj bezstrefowy i wiele innych. Nie możesz więc podawać, ze jest to lista wg Wojewody, skoro tak bardzo ją skróciłeś. Tak bardzo niepełna lista nie ma zupełnie sensu: albo zostanie uzupełniona, albo niestety trzeba ją będzie, mimo ogromnego nakladu pracy usunąć, gdyz ma ogromne wady merytoryczne. Są też wady ze strony Wojewody; nie wiadomo czemu pominął zupełnie niektóre rodzaje, np. ciemnobiałka. Selso (dyskusja) 09:14, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Niestety ale kłamiesz. Jest rodzina goląbkowatych jak i mleczaj bezstrefowy tutaj:
Lista grzybów Polski
bo ten artykuł jest rozbity na dwie części jak bardzo dobrze wiesz, a gołąbkowate to nie pieczarkopodobne, przynajmniej od jakiegoś czasu. Muchomor chropowaty Amanita aspera według Index Fungorum to Amanita excelsa var. spissa czyli muchomor twardawy. Nieprawdą też jest że podaję, że to pełna lista Wojewody, Nigdzie nic takiego nie jest napisane. Ale akurat tak się składa że są wymienione wszystkie gatunki z książki Gumińskiej i Wojewody "Grzyby i ich oznaczanie". Zalewasz tą dyskusję całym potokiem kłamstw niezgodnych ze stanem faktycznym. Darekk2 (dyskusja) 10:11, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Lista nie może być rozbita na dwie części w taki nielogiczny sposób; jedna pt. Lista grzybów Polski, a druga tylko Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski. No bo skoro jest lista grzybów Polski, to po co druga, dublująca niektóre z nich ? A skoro nie dubluje, tylko uzupełnia niektóre, to pierwsza nie może nazywać się listą grzybów Polski, lecz listą grzybów Polski z pominięciem podstawczaków pieczarkopodobnych i taki podział nie ma sensu. Ponadto zastosowany przez ciebie podział jest sprzeczny z aktualną systematyką grzybów. Cała wikipedia opiera się na podawanej już wcześniej systematyce Cataloq of Life 2009 annual Checklist , która nie wyróżnia podklasy Agaricomycetidae (podstawczaki pieczarkopodobne). Takie listy, jakie stworzyłeś są nie tylko nielogiczne , ale kolidują z aktualną systematyką. Można je jednak poprawić. Proponuję inny podział, zgodny z systematyką i bardziej sensowny; na podstawczaki i workowce. Listy te mogłyby się nazywać np. tak:

  • Wielkoowocnikowe grzyby Polski. Podstawczaki
  • Wielkoowocnikowe grzyby Polski. Workowce

Przy podawanej Przez Wojewodę liście ok. 800 gatunków, nawet uwzględniając fakt, ze podstawczaków jest więcej – lista może pomieścić taką liczbę gat. Selso (dyskusja) 12:11, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Może i logiczne, ale workowców jest mniej niż pieczarkopodobnych. Wydzielenie pieczarkopodobnych dzieli listę mniej więcej na pół - 333 gatunki Agaromycetidae 447 workowców i pozostałych podstawczaków. Gdyby podzielić na workowce i podstawczaki byłyby 102 gatunki workowców 678 podstawczaków. Więc wydzielenie workowców odchudza stronę w niewielkim stopniu. Stąd pieczarkopodobne. Poza tym jest mnóstwo list gatunków chociażby owadów należących do małych jednostek systematycznych. Darekk2 (dyskusja) 12:26, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nierówna liczba podstawczaków i workowców nie może być żadnym usprawiedliwieniem dla nielogicznego i sprzecznego z aktualną systematyką podziału. Owadami tutaj się nie zajmujemy. Sądzę, że podział na podstawczaki i workowce to jedyny sensowny podział wielkoowocnikowych grzybów Polski. Selso (dyskusja) 12:35, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Wydzielenie pieczarkpodobnych nie jest z niczym sprzeczne. Można by też wydzielać nawet pojedyncze rzędy o ile ktoś zrobiłby odrębne listy gatunków. Bardzo możliwe że takie strony prędzej czy później powstaną. To nie jest podział grzybów Polski na dwie grupy ale odnośnik do strony. Darekk2 (dyskusja) 12:41, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Owszem jest sprzeczne: Lista grzybów Polski musiałaby się nazywać Lista grzybów Polski bez podstawczaków pieczarkopodobnych i taka lista nie bardzo ma sens. Myślę że jednak może być lista zawierająca te 700 gat. podstawczaków. A jeśli nie, to już raczej należałoby rozważyć oddzielne listy dla rzędów podstawczaków, ale z tym będą problemy, bo są też gat. insertae sedis, nie należące do żadnego rzędu (ale być może nie ma takich we florze Polski). Selso (dyskusja) 12:55, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Ty się wściekłeś żeby zniszczyć te strony i ciągle wymyślasz nowe powody. Jedynymym wspólnym mianownikiem jest zniszczenie tego. Zmieniają się tylko preteksty. A strona wcale nie musiałaby się tak nazywać. Bo jest na niej odpowiedni odnośnik. Podobnie jak na stronach wielu list w Wikipedii. A żadna nie nazywa się ... z wyjątkiem. Chociażby artykuł Owady Polski nie nazywa się Owady Polski z wyjątkiem motyli i czegoś tam jeszcze. 700 gat. to za duża liczba - strona będzie bardzo wolno ładować się. Ponadto byłoby to nawet chyba sprzeczne z zaleceniami Wikipedii co do rozmiarów artykułów. Darekk2 (dyskusja) 13:03, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ty się wściekłeś żeby zniszczyć te strony. To osobisty atak na mnie i niesprawiedliwy; Ja piszę jedynie jedynie o merytorycznej poprawie tych stron. Przyjęty przez ciebie podział jest nielogiczny i sprzeczny z systematyką na wikipedii, można jednak to dość łatwo poprawić; wystarczy przecież przekopiowanie części tekstu z jednego artu do drugiego.Co do długości strony Ta (Klasyfikacja systematyczna grzybów) jest jeszcze dłuższa i jakoś się otwiera. Ponadto, gdyby komuś wydawał się art. za długi, można pominąć rodziny, bo to przecież nie systematyka, lecz indeksSelso (dyskusja) 13:20, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Tutaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size
piszą że artykuł powyżej 100 kb prawie na pewno powinien być podzielony. A podstawczaki na pewno więcej by zajęły, może nawet ponad 200 kb. W dodatku na stronach są jeszcze zdjęcia. No i istniejący podział nie jest nielogiczny i nie jest z niczym sprzeczny.
Artykuł z systematyką na który powołujesz się jest bardzo ciekawy i użyteczny, ale niemal blokuje przeglądarkę internetową z powodu rozmiarów.Darekk2 (dyskusja) 13:24, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Sorry, że się wtrącam, Panowie. Ja uważam że wobec tego rodzaju wątpliwości artykuły należy scalić. Lista grzybów Polski ma teraz 35102 bajty, a Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski - 23825 bajtów, co daje razem 58927. Po scaleniu odejdzie m.in. linkowanie do jednego z nich, więc suma wyniesie zaledwie ok. 58000 bajtów. Nie jest to za dużo (są hasła 2-3 razy większe), więc zachęcam do scalenia i „dopieszczenia” całościowego, wartościowego hasła. --Wiklol (Re:) 20:03, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Nieprawda. Lista grzybów Polski ma około 192 kb, a Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski 148 kb. Rozmiary na dysku są jeszcze większe. Przed chwilą zapisałem na dysku i sprawdziłem. Około 400 gatunków to i tak dużo. Z kolei Klasyfikacja systematyczna grzybów ma 908 kb, a niepełna lista Owady Polski 124 kb, Ptaki Polski 152 kb. Darekk2 (dyskusja) 21:32, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Chociaż nie, przepraszam, oni piszą nie o html ale o jakimś "prose size", czyli rozmiarach bez markupu, html i m.in. bez list, co w ogóle nie znajduje zastosowania w przypadku artykułów będących listami bo prawie nic by nie zostało. Przekopiowałem Listę grzybów Polski do swojego sandboxu żeby zadziałał skrypt pokazujący rozmiary. Pokazuje Prose size (text only): 2748 B (229 words) "readable prose size". Natomiast zakładka po lewej stronie w narzędziach pokazuje jeszcze coś innego - Wiki text, i to podał Wiklol. I na przykład dla Klasyfikacji systematycznej grzybów pokazuje 186064 bajtów, a prose size w tym przypadku jest 15 kB, bo nie bierze pod uwagę list ... W zakładce narzędzia jest jakaś pośrednia liczba pomiędzy całym html a prose size. Wydaje mi się jednak, że o szybkości ładowania decyduje cały html, a nie to co widzi użytkownik. Listy na przykład zawierają prawie same linki, co zajmuje dodatkowe miejsce ... W każdym razie te zalecenia jednak trudno jednoznacznie dosłownie zastosować do list. Prawdopodobnie trzeba by rozszerzyć prose size o same listy. Ale 400 gatunków i tak długo ładuje się, strona jest bardzo długa w pionie, to znaczy trzeba ją nieźle przewinąć żeby dojść do końca, już w tej chwili większa od list owadów i ptaków, po połączeniu byłaby to niespotykanie duża lista ... Szczerze mówiąc mam już dość tej inscenizowanej kłótni ... Darekk2 (dyskusja) 22:34, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Niezrozumiałeś. Kolega podawał ile zajmuje miejsca na wikipedii. Tutaj jest inny program i zajmuje to dużo mniej miejsca. Sprawdź w Historia i autorzy. Nadal uważam, że hasło należy podzielić tak jak proponowałem - lub scalić jak proponuje Wiklol Selso (dyskusja) 22:11, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Dzielenie na workowce i podstawczaki nieczego nie zmienia, a tylko odłacza bezsensownie małą liczbę workowców od całości. Naprawdę mam już dość tej zaaranżowanej kłótni ... Darekk2 (dyskusja) 22:46, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Spokojnie. Skoro bierzemy udział w edycjach i tej dyskusji, to znaczy, że zależy nam wszystkim na rozwoju Wikipedii. Najprostszym rozwiązaniem będzie tu połączenie artykułów, bo całość wcale nie będzie za duża. Jak masz problem z edycją dużego tekstu, to proponuję: najpierw doprowadź do idealnego stanu obie rozłączone teraz listy, a potem je scal. Zapytałem w Kawiarence "technicznej" jak sprawić, żeby obrazki mało obciążały komputer. Jak możesz tam przeczytać, można (np. na czas edycji dużych, ilustrowanych haseł) ustawić sobie w preferencjach bardzo małą wielkość miniaturowych grafik, i wtedy komputer się nie "przemęcza". Spójrz pozytywnie na sprawę: jak widzę w ostatnich miesiącach wyraźnie przybywa opisanych u nas gatunków grzybów. Ta lista wraz z poszczególnymi hasłami znacznie uatrakcyjni Wikipedię w tej tematyce. I o to przecież chodzi :) --Wiklol (Re:) 13:15, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Podzielam wątpliwości Selso co do nieuzasadnionego podziału list grzybów – poza tym czytelność listy zakłócają przypadkowe grafiki, oznaczenia ochrony gatunkowej (jest już lista grzyby chronione). Pogrubiony napis Część gatunków jest trująca, a nawet śmiertelnie trująca ! kojarzy mi się z tymi talerzami i widelcami co już były usuwane z haseł. Informacja że grzyb jest trujący/jadalny znajduje się w poszczególnych hasłach, nie jesteśmy poradnikiem kulinarnym, informacja ogólna w przeglądowej liście ma wartość zerową. Podobne ostrzeżenie może zdobić listę owadów Polski, część gatunków jest niesmaczna a nawet trująca. Pozdrawiam Filip em 09:49, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Ręce opadają. Przecież owadów nikt nie je. Ponadto jeszcze niedawno ta sama grupa znajomych z partyjnych POwskich "poza"rządowych organizacji ekologicznych próbowała skasować listę grzybów Polski dlatego, że informacje na temat jadalności grzybów są niepełne, to znaczy brakuje dawek (??). A grafiki nie są przypadkowe i nie zakłócają niczego, ale urozmaicają i ilustrują. Darekk2 (dyskusja) 09:59, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Słowo najważniejsze gatunki, jest zbędne tej liście bo lista dla mnie opisie chyba wszystkie gatunki tego jakie są Polsce. Oraz my nie jesteśmy książką ostrzegawczą by pogrubiać, że jest trujące. Można zrobić tabele której będą nazwy polska i łacińska gruba, występowanie i czy jest jadalny lub trujący(bez pogrubiania że jest trujący). I było by poziom LnM. Ale to może być robione w popart lub DNU naprawa. Lispir (会話) 12:02, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sensu dzielić gatunków grzybów Polski na dwie części i to według nieaktualnych kryteriów systematycznych (nie istnieją w aktualnej systematyce podstawczaki pieczarkopodobne), nie ma też potrzeby zaznaczać gatunków chronionych, bo jest do tego odrębna lista. Nie ma potrzeby wstawiać wybranych grafik, bo i tak nie da się wstawić wszystkich gat., więc czemu wyróżniać niektóre? Na commons jest galeria gatunków. Nadal są błędy w nazewnictwie poszczególnych gatunków. Zbędne jest ostrzeganie, że niektóre gatunki są trujące - to przecież tylko indeks i nikt w nim nie zachęca do zbierania grzybów. Bez wymienienia które gatunki są trujące taka informacja jest i tak bezsensowna. Istniejący drugi artykuł Lista grzybów Polski ma błędny tytuł, powinien się bowiem nazywać Lista grzybów Polski bez grzybów pieczarkopodobnych. Pominąć należy gatunki w Polsce już niewystępujące (są takie na liście), uzupełnić natomiast należy o pospolite gatunki, ale pominięte (np. ciemnobiałki). Autor tych art. jest oporny na wszelkie rzeczowe argumenty, w takim więc razie napiszę nowy artykuł uwzględniający wymienione argumenty. Selso (dyskusja) 08:39, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do brudnopisu autora celem poprawy. Nie można przyjąć kryteriów wyboru gatunków cytuję "Zostały na niej umieszczone grzyby pospolite, chronione (które z kolei są zwykle rzadkie) oraz zasługujące na uwagę z innych względów" - szczególnie niedopuszczalne jest sformułowanie - innych względów. Przy założeniu iż lista zawiera wszystkie gatunki występujące w Polsce, mogła by ona być jakąś alternatywą dla Lista grzybów Polski. Jednak należało by poważnie rozważyć scalenie tych dwóch list w jedną całość. Innym rozwiązaniem jest podzielenie listy grzybów polski na podlisty. Wtedy ta lista miała by sens egzystencji o ile kryteria doboru podlist pasowały by do obecnej listy. Reasumując w obecnej formie artykuł nie spełnia warunków encyklopedyczności.The boss (dyskusja) 21:33, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. The boss (dyskusja) 21:46, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Bibrety

[edytuj | edytuj kod]
 Bibrety (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł, opisujący raczej słownikową rzecz. Małe szanse na razie widzę jakąś większą rozbudowę. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:14, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

No cóż, hasło jest już uźródłwione. Proponuję zostawić, to jedno z tych pojęć których nasi czytelnicy mogą szukać na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 00:44, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Uźródłowienie (dwa słowniki) jednoznacznie wskazuje, że nie jest to hasło encyklopedyczne, tylko termin słownikowe. Czytelnicy mogą szukać w Wikipedii wszystkiego, co nie znaczy, że wszystko ma się u nas znaleźć. To do przeniesienia do Wikisłownika. Aotearoa dyskusja 08:49, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Jeden z tych słowników to specjalistyczny słownik encyklopedyczny. Hasło potrzebne, uźródłowione, rozszerzalne w oparciu o literaturę fachową dot. zootechniki, mody itp. Maire ♣ 13:57, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Aha, konkurencja też ma hasło o bibretach ;). Maire ♣ 14:09, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Sięgnę po argument inkluzjonistyczny - jeżeli termin został opisany w specjalistycznym słowniku encyklopedycznym, to jest to wystarczający powód, aby hasło zatrzymać na Wikipedii (zgodnie z Wikipedia:Pięć filarów - "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach."). Są też możliwości rozwoju hasła, poprzez opisanie procesu uszlachetniania futer, historii, tego jak to obecnie wygląda. Słownik języka polskiego uźródławia jedynie etymologię opisywanego terminu. --Teukros (dyskusja) 14:45, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło może istnieć w Wikisłowniku i w Wikipedii. Warto wierzyć, że hasło zostanie rozbudowane, jak widzimy właśnie na tym przykładzie. Szkoda tylko, że takie naprawy muszą przebiegać przez zgłoszenie do usunięcia. Pablo000 dysk 07:15, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Android.com.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Android.com.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule nie wskazano encyklopedyczności, ale może to jakiś ważny? Ciacho5 (dyskusja) 18:00, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:00, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Trójkąt brzeski

[edytuj | edytuj kod]
 Trójkąt brzeski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam duże wątpliwości. Spotkanie 3 ministrów zaowocowało tym, że nic z niego nie wynikło. Jeden z nich podobno użył nazwy Trójkąt brzeski. Hasło ciekawe, dobrze napisane, ale czy ma sens bytu jako osobne? Pablo000 dysk 21:04, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:00, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Translatica.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Translatica.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Źródła wyłącznie zależne od podmiotu, treść katalogowa, ocierająca się o reklamę. W poprzedniej dyskusji w zasadzie same argumenty za usunięciem (głównie brak popularności), także brak wykazania innowacyjności i istotności zewnętrznymi źródłami. Wzmianka o produkcie powinna się znaleźć w haśle o wydawcy. ~ Elfhelm (dyskusja) 01:00, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:05, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

International Moot Competition on Maritime Arbitration

[edytuj | edytuj kod]
 International Moot Competition on Maritime Arbitration (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z licznych konkursów prawniczych. Instytucja organizująca powstała w 2009, hasło istnieje tylko na en wiki. Wszystkie hasła z nią związane z nią i na en wiki i na pl wiki pochodzą od 1 autora, dla którego były to jedyne edycje. Brak źródeł zewnętrznych, brak informacji o zauważalności, istotności, długoletniej historii, udziale i patronacie. W zasadzie wyciąg z zasad jego przeprowadzania. ~ Elfhelm (dyskusja) 01:08, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poniżej poziomu mi minimalnej encyklopedyczności. Pablo000 dysk 19:42, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hiperkorekcja

[edytuj | edytuj kod]
 Hiperkorekcja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, linkujących, brak treści, od wielu lat szablon... Brak wskazania istotności i powszechności terminu. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:50, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

źródła o co biega istotność; można rozwijać ale na początek starczy. Electron ツ ➧☎ 16:37, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawie i dodaniu źródeł brak potrzeby dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 dysk 19:47, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Funkcje harcerskie ZHP

[edytuj | edytuj kod]
 Funkcje harcerskie ZHP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł traktuje bardziej o oznaczaniu funkcji na munurze, co znacznie lepiej omówione jest w Sznur funkcyjny. Sama lista funkcji jest niejednorodna, pomieszane są funkcje konkretne (komendant szczepu), z grupami funkcji (funkcyjny szczepu). royas (dyskusja) 20:42, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ponieważ jak stwierdzono w zgłoszeniu, większość jak nie wszystkie informacje są zawarte w haśle Sznur funkcyjny. Ten dubel jest zbędny. Pablo000 dysk 20:51, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wielka Melitele

[edytuj | edytuj kod]
 Wielka Melitele (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to fikcyjne bóstwo jest encyklopedyczne? Źródła do tego hasła i jego treść na to nie wskazują. Wiklol (Re:) 23:59, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • kult podobny do greckiej Westy - gdzie Sapkowski pisze o Weście? Od kiedy fikcyjnom bóstwom z kart powieści fundujemy religioznawstwo porównawcze z religiami istniejącymi w realnym świecie? Poza tym o przedmiocie nic więcej nie napiszemy, bo i Sapkowski tematu nie rozwija. Hoa binh (dyskusja) 13:49, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Mogłoby zostać, jako przykład jedynego bóstwa w wyjątkowo bezbożnym świecie Wiedźmina ;) Oczywiście wzmianka o Weście bez sensu. Ewentualnie do integracji z hasłem o Nenneke. --Kriis (dyskusja) 14:17, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem, czy jedynego (Na wyspach Yenefer dostała jakiś kryształ od posągu. Był to posąg Melitele? Był też Goworożec (ze słomy?)), ale bez wpływu na akcję czy bohaterów. Ciacho5 (dyskusja) 18:04, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak komentarzy za encyklopedycznością hasła. Pablo000 dysk 21:41, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

BenQ AC100

[edytuj | edytuj kod]
 BenQ AC100 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ulotka producencka, aparat niewyróżniający się niczym - opracowany, wyprodukowany, leżał na półce, może się sprzedawał, może nie - kto to wie, pewnie go zastąpił nowszy model. Analogicznie: BenQ DC C540, BenQ DC P860 Wojciech Pędzich Dyskusja 19:56, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

uj, okrutne - jakim cudem to jeszcze istnieje The boss (dyskusja) 21:47, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakiejkolwiek poprawy, brak w haśle info wykraczającego poza zwykły katalog handlowy.Pablo000 dysk 21:52, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Pacyfizm chrześcijański

[edytuj | edytuj kod]
 Pacyfizm chrześcijański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie ency, ale na pewno nie w tej formie. Zamiast encyklopedycznej definicji mamy adwentystyczno-badackie kaznodziejstwo: jedno zdanie o charakterze kategorycznej prawdy podanej do wierzenia i stos biblijnych cytatów które mają tę prawdę potwierdzać. Poza cytowaniem Biblii żadnej treści, żadnych źródeł. Nawet nie napisano, które wyznania chrześcijańskie są pacyfistyczne. Autorska, amatorska teologia, m.in. w stwierdzeniu że Stary Testament potępia ofiary składane w Świątyni Jerozolimskiej (!) ~ Hoa binh (dyskusja) 10:28, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Wydaje się, że temat na tyle ważny, że usuwanie nie wchodzi w grę. Na pewno potrzebna gruntowna naprawa. Spis wyznań jest w Kościoły pacyfistyczne. --Wiklol (Re:) 11:35, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • poprawiłem to zdanie: Odrzucenie w Nowym Testamencie takich ofiar może być uznane za odrzucenie przemocy i nastanie ery miłosierdzia. bo choć cytat pochodzi z Ozeasza to nawet z nagłówków widać o co chodzi. brak źródeł dotyczy wielu haseł z 2007 roku i nawet lat późniejszych, pewnie szybko tego problemu nie rozwiążemy. - John Belushi -- komentarz 21:11, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Potrzebne byłyby źródła potwierdzające istnienie takiego pacyfizmu i nie jako interpretacji wybranych cytatów Pisma Świętego, ale jako idei żywej i wpływającej na realny świat. Zdaje się, że jeśli istnieje to wpływ na rzeczywistość ma tylko w nielicznych nurtach/odłamach religijnych... Kenraiz (dyskusja) 23:11, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Znalazłem źródło, które opublikowała Światowa Rada Kościołów. Było w jednym z haseł z kategoria:Kościoły pacyfistyczne. Jest tam tych kościołów sporo więcej, niż w artykule o tym samym tytule. Zamiast kaznodziejstwa powinna być krótka sekcja Biblijne podstawy nauki oraz sekcja Historia, która mogłaby zawierać sporo ciekawych informacji. --Wiklol (Re:) 00:06, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Imo do usunięcia, kaznodziejstwa maluteńkich wspólnot i seria cytatów z Biblii bez żadnej interpretacji, trudno stwierdzić czy np. Miłość bliźniemu złości nie wyrządza; a tak wypełnieniem zakonu jest miłość odnosi się do pacyfizmu NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:05, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Oprócz zgłaszającego i tylko ostatni wypowiadający się miał jakieś cóż niesprecyzowane argumrnty przeciw ency. Hasło kwalifikuje się raczej do poprawy. Pablo000 dysk 22:13, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

OMSI - Symulator autobusu

[edytuj | edytuj kod]
 OMSI - Symulator autobusu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano, aby to była wyjątkowa gra, druga wersja ma dopiero wyjść, jest jednak na (raczej delecjonistycznej) de-Wiki Ciacho5 (dyskusja) 19:02, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Symulator jest bardzo popularny, w Polsce jak i w Niemczech. Po za tym nie stworzyłbym artykułu, który by nie był o jakiejś wyjątkowej grze. --LoMit (dyskusja) 19:11, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Tyle że ta popularność nie jest w żaden sposób ukazana w artykule. Poza tym proszę używać półpauz (–), a nie dywizów (-). Daveed93 (dyskusja) 19:25, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł poświadczających popularność gry. W takiej postaci - do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 08:18, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł nie wskazuje na to że gra ma jakąkolwiek popularność, ot projekt hobbystyczny. Przesunięto do brudnopisu autora by mógł poprawić jak gra popularność zdobędzie.Plushy (dyskusja) 22:31, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wyścig zbrojeń (ewolucja)

[edytuj | edytuj kod]
 Wyścig zbrojeń (ewolucja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dawkins nazwał specjację i walkę o byt "wyścigiem zbrojeń", żeby brzmiało bardziej chwytliwie, mniej naukowo. Ale czy to powód, by tworzyć oddzielne hasło, w którym przepiszemy to co mamy w powstawanie gatunków, nazywając to "wyścigiem zbrojeń"? ~ Hoa binh (dyskusja) 16:48, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem do D. Futuyma "Ewolucja" (2008) i tam termin "wyścig zbrojeń" w kontekście ewolucyjnym pojawia się kilkakrotnie uźródławiany publikacjami szeregu autorów z lat 90. XX wieku. To by znaczyło, że koncepcja funkcjonuje w dyskursie naukowym i termin jest encyklopedyczny. Artykuł wymaga napisania na podstawie źródeł, znaczy się w zasadzie od nowa. Kenraiz (dyskusja) 17:29, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej ency, ale do napisania on nowa Mpn (dyskusja) 18:51, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Tylko, że z formy obecnej ency nie wynika, raczej wrażenie że dla celów popularyzacji nauki pośród gminu nazwano przystosowywanie się gatunków do wymogów środowiska infantylnym terminem wyścig zbrojeń. Równie dobrze można by to nazwać gwiezdnymi wojnami, a pęd plemników ku komórce jajowej odlotowym wyścigiem. Czy jest to rzeczywiście naukowy termin, funkcjonujący w słowniku terminologicznym biologii ewolucyjnej, czy taki nieco zabawny termin z pracy popularyzatorskiej? Hoa binh (dyskusja) 21:35, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Pojęcie "ewolucyjny wyścig zbrojeń" w odniesieniu do koewolucji układu drapieżnik-ofiara znajduje się np. w Charles Krebs: Ekologia. Eksperymentalna analiza rozmieszczeń i liczebności. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1997, s. 263. ISBN 83-01-12041-X. (pol.). z odsyłaczem do Dawkinsa i Krebsa (innego niż autor ww. podręcznika), do którego zresztą jest odnośnik na enwiki, a to najważniejszy na polskim rynku podręcznik ekologii akademickiej końcówki XX w. Trzykrotnie też pojawia się w January Weiner: Życie i ewolucja biosfery. Podręcznik ekologii ogólnej. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1999. ISBN 83-01-12668-X. (pol.).. W obu podręcznikach jest w cudzysłowie, ale było nie było, funkcjonuje. Panek (dyskusja) 23:43, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Przerobiłem. Teraz jest to porządnie uźródłowiony zalążek, więc chyba można zdjąć szablon. Panek (dyskusja) 18:02, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ale to się chyba powinno nazywać jednak koewolucja układu drapieżnik-ofiara. Wyścig zbrojeń w cudzysłowie niezbyt nadaje się na nazwę hasła. Bo i nic zresztą nie mówi o możliwej zawartości danego hasła. — Paelius Ϡ 18:24, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Przynajmniej w teorii koewolucja układu drapieżnik-ofiara może być szerszym pojęciem. Charles Krebs podaje namiary na artykuł Abramsa (PA. Abrams, 1986, Adaptative responses of predators to prey and prey to predators: The failure of the arms-race analogy. Evolution 40:1229-1247), który opisuje modele alternatywne. Ponadto wchodzą niuanse, czy układ pasożyt-gospodarz mógłby być pod tytułem wprost opisującym drapieżnika i ofiarę (to temat na dywagacje). Termin naprawdę już na tyle jest utrwalony, że można sobie ten cudzysłów odpuścić. Panek (dyskusja) 18:34, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Hmmmm, no to może chociaż ewolucyjny wyścig zbrojeń, chociaż taka amerykanizacja języka mi się wyjątkowo nie podoba. Z kolejnej strony — gdzie będą opisane dywagacje nt. problematyki uznania/nieuznania układu drapieżnik-ofiara i pasożyt-ofiara za zawierające się w sobie? — Paelius Ϡ 19:05, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
W sumie też wolę "ewolucyjny wyścig zbrojeń" niż "wyścig zbrojeń (ewolucja)", ale to kosmetyka. Miejsce na dywagacje, czy drapieżnictwo, roślinożerność i pasożytnictwo to różne odsłony tego samego, to w ogóle raczej w "oddziaływaniach antagonistycznych", ale to pole do POV-ów i OR-ów. Panek (dyskusja) 21:29, 14 sty 2013 (CET) PS. Dawkins i ten Krebs to Brytyjczycy, a więc anglicyzują język, a nie amerykanizują ;-) No cóż, kiedy UW, UJ i PAN będą miały porównywalne wyniki, jak Cambridge, Oxford, Harvard i MIT, to będzie polonizacja języka naukowego. Do tego czasu pozostaje przyswajanie terminów pochodzących zza wody (większej lub mniejszej). Panek (dyskusja) 21:33, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
koewolucja układu drapieżnik-ofiara odpada na pewno, bo tu chodzi w szczególności o pasozyty. Ewolucyjny wyścig zbrojeń może być. Mpn (dyskusja) 20:51, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak wykazano w dyskusji powyżej termin istnieje i jest używany. Co do samej nazwy i preferencji, to można zrobić już poza poczekalnią. Pablo000 dysk 07:31, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wagros

[edytuj | edytuj kod]
 Wagros (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykłe wydawnictwo z materiałami dydaktycznymi do nauki języków obcych. Nie widzę nic wyjątkowego. WTM (dyskusja) 05:24, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widzę elementów, które świadczą o encyklopedyczneści i wyróżnieniu z milionów firm. Dlatego pomimo braku innych komentarzy usuwam. Pablo000 dysk 07:34, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Twierdza: Deluxe

[edytuj | edytuj kod]
 Twierdza: Deluxe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Edycja specjalna która zawiera pierwszą część serii Stronghold i jej dodatek. Poza tym żadnych nowych elementów. Sidevar (dyskusja) 23:16, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunąć, można dodać informacje o tej edycji do artykułu o Twierdzy. Vebace [dyskusja] 23:32, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Powinno pójść z ek-a. Tak jak kolega wyżej, wystarczy wspomnieć w artykule głównym Tashi dyskusja 03:41, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Wystarczy wzmianka w głównym artykule. {{ek}}. Sir Lothar (dyskusja) 08:29, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 15:12, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Km 143,8

[edytuj | edytuj kod]
 Km 143,8 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o przystanku osobowym "bez nazwy", nieujętym ani w bazakolejowa.pl ani w żadnym rozkładzie jazdy. Sądzę, że Atlas Linii Kolejowych też będzie na ten temat milczał. Flyz1 (dyskusja) 13:22, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzę co mają na tej linii na kilometrze 143,8. Therud (dyskusja) 13:33, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
nieujętym (...) w żadnym rozkładzie jazdy - nieprawda!!! Upior polnocy (dyskusja) 16:25, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Tzn.?
Tzn było w służbowych. Jak znajdę, to uźródłowię. Upior polnocy (dyskusja) 23:01, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  1. W Atlasie Linii Kolejowych nic nie ma na 143,8 km LK 31. Therud (dyskusja) 09:25, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia zasad. Pablo000 dysk 22:09, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Bądź łaskaw wrzucić mi do brudnopisu. Upior polnocy (dyskusja) 23:01, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kontynentalne rekordy w długości skoku narciarskiego mężczyzn

[edytuj | edytuj kod]
 Kontynentalne rekordy w długości skoku narciarskiego mężczyzn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

De facto dubluje Krajowe rekordy w długości skoku narciarskiego mężczyzn (tam są już informacje o tym, które z rekordów krajowych są jednocześnie rekordami kontynentów). Oczywiście porządnych źródeł brak, znowu mamy opieranie się na innej Wikipedii, albo na pogłosce o rzekomym chilijskim przedskoczku, jaką swego czasu ponoć zasiał komentujący zakopiański konkurs komentator (bodaj Szaranowicz). W dodatku oczywiście mamy tu też błędy - choćby najdalszy skok w Australii przekraczał 50 metrów. W takiej formie to nie ma prawa istnieć w przestrzeni głównej, nawet w razie poprawy mam spore wątpliwości co do encyklopedyczności takiego zestawienia. 99kerob (dyskusja) 14:11, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Brzytwa Ockhama się kłania, kombinowanie ponad miarę by przedstawić teoretycznie encyklopedyczne dane w całkowicie nieencyklopedycznym zestawieniu. Czy odbywają się ME w skokach narciarskich? Lub Mistrzostwa Afryki w skokach narciarskich? Nie. Więc co tutaj zestawiać, skoro jest to sport ograniczony do kilku krajów na świecie. Andrzej19@. 15:03, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Jednoznacznie do usunięcia. Karol 1111 dyskusja 17:36, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • O Matko! Przeciez coś takiego powinniśmy wywalić EK-em. To jest jawna kpina w encyklopedii – rekord Ameryki Południowej: nie wiemy kiedy, nie wiemy kto i nie wiemy na jaką odległość, gdybiemy tylko o miejscu, gdyż prawdopodobnie jest to jedyne miejsce do skoków na całym kontynencie; rekord Antarktydy: nie wiemy gdzie, nie wiemy na jaką odległość, ale wiemy kto i kiedy – w 1911 roku! (ktoś usypał sobie górkę, gdzie skoczył pewnie z 1,5 metra i twierdzimy, że to jakiś rekord). Podobnych głupot na Wikipedii dawno nie widziałem. Aotearoa dyskusja 11:08, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jak w zgłoszeniu – słaby dubel plus garść spekulacji i domysłów (rekord Antarktydy? Serio?). Usunąć. KoverasLupus (dyskusja) 22:29, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kpina a nie artykuł. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:08, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

ABC dla Włocławka i Kujaw

[edytuj | edytuj kod]
 ABC dla Włocławka i Kujaw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mutacja, nie wygląda encyklopedycznie. Szczątkowe wiadomości, brak informacji o znaczeniu dla regionu. Nonander (dyskusja) 12:30, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie mogę się z tym zgodzić. To była nietypowa gazeta, było o niej głośno, to właśnie tę włocławską redakcję przejęli hitlerowcy, przemianowując tytuł na "Leslauer Bote. ABC dla Włocławka i Kujaw". Artykuł wymaga rozbudowy, porządnego uźródłowienia, ale z pewnością nie należy go kasować. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 00:00, 24 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Cenny, niestety krótki, jak tysiące artykułów w Wikipedii, opis nieistniejącego pisma lokalnego. W okresie międzywojennym nie wydawano tysięcy lokalnych gazetek jak obecnie, zatem ich wartość ma dużo większe znaczenie niż porównywalne obecnie. Czasopismo było wydawane ponad 13 lat, za pozostawieniem, do dalszej rozbudowy. --Pablo000 dysk 09:40, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Przenieść do ABC, obydwa hasła ubogie nie ma sensu mnożyć artykuły związane z jednym czasopism NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:50, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Żadna integracja nie ma sensu. Obie gazety działały oddzielnie. To, że hasła są ubogie też nie ma nic do ich encyklopedyczności. Hasło ma porządne przypisy do pozostawienia. --Pablo000 dysk 16:27, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Forma nie budzi zastrzeżeń. Podniesiono argumenty przeciwko encyklopedyczności, ale są i przesłanki przemawiające za pewnym znaczeniem. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 17:04, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Święto Godowe

[edytuj | edytuj kod]
 Święto Godowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Okropny bełkot, chaos i ideologizacja tematu. Wymieszanie dawnych pogańskich zwyczajów ze współczesnymi grupkami neopogańskimi. Niekompletne albo niewiarygodne źródła - z jednej strony linkowanie do współczesnych serwisów neopogańskich (jeden akapit bezpośrednio spisano stąd), z drugiej np. odwołania się do Kultury ludowej Słowian Moszyńskiego na zasadzie "szukaj sobie Drogi Czytelniku sam": praca Moszyńskiego to 3 opasłe tomiszcza, nie podano w którym z nich mamy podanych info szukać, a już tym bardziej nr strony.

Inna data święta w treści hasła (21/22 XII) i infoboksie (24/25 XII). Zresztą data z infoboxu jest bzdurna, bo Wigilia to żaden pogański czy słowiański obyczaj. Skoro hasło mówi o praktykach pogańskich Słowian, to po co te wstawki o Saturnaliach i Sol Invictus? Po co te kilkakrotne przywoływanie Święta Trzech Króli, skoro żadne z Trzech Króli słowianopogańskie święto?

Do tego dochodzą kłamliwe informacje - np. duchowieństwo katolickie chrystianizując Słowian nie mogło wstawiać za ich obyczaje jasełek, bo pierwsze jasełka wystawił w Asyżu św. Franciszek, wiek XII. Styl totalnie POV (duchowieństwo umiejętnie zmieniało znaczenie, wypleniało obyczaje chłopstwa, które to chłopstwo jest zawsze bardzo konserwatywne). Połowa hasła mówi o obyczajach XVIII i XIX-wiecznych typu choinka, które z wiarą w Peruna mają tyle wspólnego co przysłowiowa zadnia część kozy z instrumentami dętymi. Nie jest też prawdą, że w XVIII wieku inteligencja zaprzestała używania terminu Gody na określenie BN, bo jeszcze romantycy tak pisali, a poza tym w XVIII wieku nie było takiej warstwy społecznej jak inteligencja, równie dobrze możemy sobie pisać o chłopach pańszczyźnianych w odniesieniu do paleolitu. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:38, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

"Czas odpowiedni dla takich zajęć przodkowie nasi zwali godnymi, a różne przeciągi czasu zimą i latem zwali gody [...] Najważniejszą, a stałą miarą podziału godów stanowiło światło dzienne [...] czas zimowego przesilenia [...] tudzież czas letniego przesilenia [...] stanowiły dwa główne kresy podziału czasu. Z nich jeden, poczynający się zimą, stanowił zimowe gody [...] drugi letnie gody. Ale te główne gody dzieliły się jeszcze na dwoje podrzędnych gódów przypadających na czas porównania dnia z nocą: jedne jaru (wiosny), drugie podzimy (jesieni). Te cztery gody stanowiły epoki, do których lud pastersko-rolniczy, przywiązując znaczenie wielkich świąt obchodził je uroczyście...]".

            • Czyli "gody" to tyle co "astronomiczna pora roku/święto". Źródło przydatne, owszem, jeśli będziemy pisać hasło pt. Święta cyklu rocznego Słowian, choć wolałbym nowsze opracowanie. Na potrzeby tego artu udowadnia tyle, że "gody" to nazwa pospolita, czyli tytuł Święto Godowe to co najwyżej pleonazm.--Felis domestica (dyskusja) 12:39, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
              • Wskazałem, że pojęcie istniało. Bo zrozumiałem to tak, że sugerujesz, iż jak nie ma w Twoim słowniku to nie istnieje ;]. Marmale (dyskusja) 21:52, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
                • Obrzędowość Słowian z neopoganizmem można w tym artykule pogodzić, jednak powinny by być one opisane w osobnych rozdziałach a nie razem. Na innych wiki neopoganizm jest uwzględniony. Współczesność się szczególnie odnosi do rzeczywistości, więc nie można uznać neopoganizmu w tym wypadku jako coś nieencyklopedycznego. Tytuł rozdziału: Dawne zwyczaje, oraz tekst: Oryginalnie święto trwało kilka lub kilkanaście dni sugerowałoby że art odnosi się raczej do współczesności. Tak radykalnie nie powinno być, gdyż obrzędowość Słowian to jest ten podstawowy fundament do rozwinięcia tego tematu (m in. opisywania artykułów wspomnianych wcześniej przez rosyjskiego wikipedystę). Patrząc z drugiej strony, można również wykluczyć neopoganizm . Rodzimy Kościół Polski promuje także inne święta i np. w artykule Jare Święto nie został nawet wspomniany. Przed utworzeniem drugiego artykułu, bądź podzieleniem na rozdziały zasugerowałbym także rozważenie decyzji o integracji pewnych informacji z tamtym artykułem (równoważnie można by było również przy tytule rozdziału zaznaczyć szablon do osobnego artu). Ogółem artykuł wymaga gruntownego przeredagowania. Nie wszystkie informacje w artykule są uźródłowione (ja dodałem kilka przypisów). Jedna koncepcja nie jest w ogóle uźródłowiona i budzi kontrowersje ([6]). Podobnie jest też z samą datą obchodów, oprócz tego chaos (m in. tytuły rozdziałów).
Odnośnie terminu Gody, dodam również że ten wyraz występuje też w etnolekcie śląskim {szl:Kategoryjo:Gody = pl:Kategoria:Boże Narodzenie}.
Jeśli chodzi o tekst, według którego jasełka to tradycja Słowian jest to zdecydowanie trafnie określone. Jasełka to m in. zwyczaj charakterystyczny dla Słowian (en:Vertep).
Co do Interwiki w artykule Kolędnicy, to ja właśnie zwróciłem uwagę pewnemu IPkowi ([7]), który który je niedawno zagmatwał. Spora ich liczba w tm artykule odnosi się do czegoś innego.David2009 /--->✉ 00:57, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Temat przypuszczalnie encyklopedyczny, ale artykuł w obecnej postaci nie nadaje się do prezentacji w głównej przestrzeni Wikipedii. Uźródłowienie hasła o tematyce historycznej i religijnej współczesnymi artykułami z niespecjalistycznych czasopism (newsami w portalach internetowych itp.) musi budzić uzasadnione wątpliwości. Biorąc pod uwagę jak niewiele wiemy o religii dawnych Słowian, tylko i wyłącznie wiarygodne źródła naukowe mogą być podstawą do takich tez, jakie zostały wysunięte w omawianym haśle. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:12, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Polskie Towarzystwo Psychologii Behawioralnej

[edytuj | edytuj kod]
 Polskie Towarzystwo Psychologii Behawioralnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nick autor sugeruje promocję organizacji. Ogólniki, mało konkretów, brak ifnormacji o aktywnych członkach, realnej działalności. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:02, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak wykazania osiągnięć, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:14, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kościoły i związki wyznaniowe w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Kościoły i związki wyznaniowe w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło jest komiczne. Powinno się nazywać "Świadkowie Jehowy w Krakowie". Przed chwilą usunąłem z hasła grafiki, bo wszystkie dokumentowały działalność lokalnych ŚJ - ich kongresy, sale, spotkania. Mikroskopijna sekcja "Kościół rzymskokatolicki" więcej miejsca poświęca sedewakantystom niż Kościołowi rzymskiemu. Prawie całą treść artykułu zajmują Świadkowie Jehowy, u których zlistowano nawet wszystkie osiedla Krakowa, na których mieszka jakiś Świadek. Widać Świadkowie Jehowy są największą i najdłużej działającą - jeśli nie jedyną - wspólnotą religijną Krakowa. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:18, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Znakomity przykład jak dalece można zdeformować rzeczywistość. Najciekawszym jest to, że hasło nie nosiło żadnych szablonów. Janczuk d'un jour pour attendre 10:39, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
zgodnie z zasadami wikipedi proszę byś niedeformował rzeczywistości i nie wklejał wątków niechronologicznie gdzie popadnie by podkreślić Twój punkt widzenia. z tego względu powyższa uwaga nadaje się to do skreślenia - John Belushi -- komentarz 11:00, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • nie ma powodu uswać hasła z powodu, że sekcja KK nie została rozbudowana. mało merytoryczny argument. jak najbardziej można ją rozszerzyć o ile znajdą się chętni do tego. o poprawie hasła można rozmawiać ale zgłoszenie dotyczy usunięcia. - John Belushi -- komentarz 09:31, 10 sty 2013 (CET) ps. to co nazwałeś 'spisem osiedli gdzie mieszka jakiś świadek' - to nazwy zborów gromadzących SJ mieszkających w okolicy.[odpowiedz]
    • Hasło rozmija się z wikipedialnymi standardami w wielu punktach. Adresy zborów, wyjazdy wiernych na kongresy odbywające się poza Krakowem, restrykcje rządowe, jezuiccy teolodzy, pogrzeby wyznawców ale tylko jednego wyznania, itp. Brakuje tylko adresów wyznawców i każdy ich wyjazd zagraniczny. Hasło należało zgłosić. Janczuk d'un jour pour attendre 10:39, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • A ja mam pytanie, dlaczego kościoły są tak wyeksponowane w tytule spośród innych związków wyznaniowych? samo "Związki wyznaniowe w Krakowie" by nie wystarczyło? Enkidu666 (dyskusja) 09:38, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
"Kościół" jest pojęciem dwuznacznym, jako świątynia lub organizacja/związek wyznaniowy. Więc albo "świątynie i organizacje..." albo same "świątynie ...". nie ma sensu akurat kościół podkreślać w tytule bo ktoś zaraz się uczeni "a czemu nie synagogi?" Enkidu666 (dyskusja) 20:58, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż jest encyklopedycznego w zdaniu: "Pod koniec lat 70 XX w. niektórym wyznawcom udało się wyjechać na kongresy poza granice Polski...". Gdyby kongres odbył się w Krakowie to wtedy można by było o tym napisać, ale pisać o kongresach odbywających się poza Krakowem to przesada. Każdy związek wyznaniowy ma swoje kongresy - wojewódzkie, krajowe, europejskie, światowe. A gdybyśmy mieli uzupełnić artykuł o wyjazdy wiernych innych wyznań wyrósł by nam niezły potworek. Informacja o dyspucie z "teologami jezuickimi" powinna być przynajmniej potwierdzona przez katolickie źródła. Jeżeli artykuł ma zostać, to niech to będzie lista wszystkich związków wyznaniowych w Krakowie, albo artykuł o ŚJ w Krakowie. To, co mamy w tej chwili jest bez sensu. Janczuk d'un jour pour attendre 10:39, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • również pozwolę się powtórzyć. naprawa hasła to co innego niż usunięcie. więc odnieś się proszę najpierw do istoty zgłoszenia: czy artykuł należy usunąć? - John Belushi -- komentarz 11:00, 10 sty 2013 (CET) kolejny raz widać że niektórymi nie kieruje troska o jakość wikipedii i poprawa tylko deprecjonowanie wynikające ze swojego punktu widzenia ale... wikipedia i poczekalnia NIE SĄ MIEJSCEM na takie praktyki - John Belushi -- komentarz 11:00, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Mniemam, że gdy Premia stworzył kilkaset haseł z cyklu "struktury wyznaniowe w XYZ", w których 90% było poświęcone wyłącznie opisowi lokalnych ŚJ, to była to troska o jakość Wikipedii? Hoa binh (dyskusja) 11:06, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • problem polega na tym, że sekcja dotycząca KK jest stubem. ale co stoi na przeszkodzie by tą sekcję rozbudować? sam chętnie dowiedział bym się o historycznych wzmiankach dotyczących rozprzestrzeniania się chrzścijaństwa na tych terenach. zapewne już w XI a może i w X wieku powstało tam biskupstwo, zapewne są wzmiankowani jacyś historyczni biskupi o których ani ja ani żaden inny czytelnik hasła nic nie wie. dlaczego tak się dzieje? źródła zapewne są ale nie ma chętnych do edytowania takich tematów. widać to po setkach parafii, które raz powstały w formie stuba i tak od lat wiszą (czasem tylko pojawi się zgłoszenie na WP:ZB, że kilka lat temu zmienił się proboszcz). ale to że w tym artykule sekcja o KK ma formę stuba nie znaczy, że z tego powodu nie można rozbudować żadnych innych sekcji. zgodnie z takim punktem widzenia pousuwajmy polskie wioski bo nie mamy opisanych amerykańskich, których jest XX razy więcej a których nie mamy (prawie) wcale - nie tędy droga. z drugiej strony ten sam artykuł ma wyraźnie zaznaczony szablonem odnośnik do strony zawierającej listę chyba wszystkich kościołów i kaplic w Krakowie więc ten spis można poprzez ten artykuł znaleźć - oczekiwał bym więc, że w artykule zostanie opisana historia KK. jeśli natomiast uważacie, że sekcję SJ należy dopracować możecie usunąć treści nieencyklopedyczne lub gdy nie chcecie by wyglądało to na jakąś walkę w haśle wstawić najpierw w sekcji SJ szablon {{dopracować}} i napisać co należy dopracować lub usunąć. z tym, że hasło należy dopracować zapewne zgodzą się wszyscy. powtórzę to co już mówiłem w takich dyskusjach istnieje wiele portali i wikiprojektów, które stawiąją sobie za cel poprawę artykułów religijnych - poprawianie informacji o parafiach i uzupełnianie informacji o historii KK to dobry cel do działań o ile są ku temu chętni - John Belushi -- komentarz 12:10, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli wstawimy szablon, to nic się nie zmieni, artykuł pozostanie taki sam. Przykład wiosek polskich i amerykańskich jest nietrafiony, bo to są odrębne artykuły, tak rozumując musielibyśmy skasować całą wikipedię. Każde hasło rozwijamy z osobna i jest to jedyna możliwa droga rozwoju wikipedii. Wobec haseł obowiązują jednak pewne wymogi. Ten artykuł łamie co najmniej trzy wikipedialne zasady: WP:WAGA, WP:WER, nieencyklopedyczne detale (adresy, wyjazdy). Brakuje kilku protestanckich wspólnot z Krakowa, mógłbym je dodać, ale takie dodawanie byłoby ORem. Wikipedysta nie powinien wyszukiwać wspólnot na własną rękę, powinien oprzeć się na jakimś konkretnym źródle. Pojawia się więc pytanie - w oparciu o jakie źródło został napisany ten artykuł? Powinno to być zaznaczone przynajmniej w uwadze. Nie wiem dlaczego tyle energii tracisz dla zachowania nieencyklopedycznej formy tego artykułu. Gdybyś tę samą energię włożył w naprawę artykułu na pewno wyglądałby znacznie lepiej. Jedyne sensowne rozwiązanie to przekształcić na "ŚJ w Krakowie". Mamy kilkaset bezsensownych stubów o protestanckich zborach, dlaczego nie tworzyć podobnych o zborach ŚJ? A jeżeli to ma być artykuł o historii chrześcijaństwa w Krakowie, to powinien to być artykuł o regionie, a nie samym mieście Kraków. Tak się robi w opracowaniach naukowych. Znasz prace naukowe, które pisałyby o historii protestantyzmu w Lublinie, czy Warszawie. Zawsze jest to region. W tym przypadku oddzielanie Lublina od ziemi lubelskiej byłoby sztucznym zabiegiem. Historia religijna regionu i głównego miasta zawsze jest z sobą powiązana. Więc nie jest to właściwy artykuł na historyczne informacje o KRK. Poza tym oznaczałoby to drastyczną redukcję sekcji o ŚJ (zgodnie z WP:WAGA). Janczuk d'un jour pour attendre 12:39, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • po pierwsze, wyraźnie proszę by nie odkreślać skreślenia nawet w części bo cała wypowiedź jest nie zgodna ze standartami wikipedii i obowiązującą netykietą. z tego powodu została skreślona że została sztucznie wklejona w już rozpoczętą dyskusję by zmienić jej przebieg i narzucać prywatny punkt widzenia. nie powinno to się zdarzyć tak doświadczonemu edytorowi, ale się zdarzyło - szkoda. po drugie wstawienia szablonu to również informacja dla innych edytorów o zakwestionowaniu i możliwości usunięcia kontrowersyjnych treści. więc w przypadku braku reakcji w rozsądnym czasie na szablon można usunąć treści o ile to możliwe dodając wpis w dyskusji. jeśli chodzi o treść usunąłem zbędne w tym artykule informacje. jeśli ktoś uważa, że coś jeszcze jest nie związane z tematem może jak najbardziej edytować. jeśli chodzi o kongresy międzynarodowe to może Tobie wydaje się to dziwne ale dla świadków, którzy nie mogli się legalnie zgromadzać kongresy świadczyły o tym że należą do międzynarodowej społeczności i nie są jakimiś odmieńcami, dziwakami, sekciarzami czy co tam się innym wydaje. nie wiem na ile ważne były dla baptystów i zielonoświątkowców krucjaty Billy'ego Grahama i czy byli skłoni by pojechać i czy jeździli do innego kraju na takie zgromadzenia ale dla SJ i wtedy i teraz jest to istotne, stanowi to część histori. - John Belushi -- komentarz 13:29, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Zielonoświątkowcy też mają swoje konferencje dla pastorów i duchownych na szczeblu krajowym, europejskim i światowym, ponadto regionalne zloty młodzieżowe. I pomimo, że są ważne nie sądzę, by należało o nich pisać w wikipedialnych artykułach. Ale załóżmy, że dla was są one jeszcze ważniejsze. O utrudnieniach i wyjazdach na zagraniczne kongresy wystarczy napisać w artykule ŚJ w Polsce, po co o tym powtarzać w pomniejszych artykułach. Krucjaty Grahama... Nie widzę podobieństwa do kongresów. Po New York Crusade 1957 większość baptystów amerykańskich była wrogo usposobiona do Grahama. W Polsce stosunek był znacznie cieplejszy ze względu na żelazną kurtynę i wiele informacji tutaj nie docierało. Wielu baptystycznych i zielonoświątkowych fundamentalistów po dziś dzień uważa Grahama za poprzednika Antychrysta. Graham, pomimo iż był baptystą (nominalnym) współpracował przede wszystkim z historycznymi kościołami protestanckimi. Doskonale wiesz, że u protestantów nie ma większego znaczenia do jakiej protestanckiej denominacji należysz. Na krucjaty Graham przychodzili nawet Żydzi oraz ludzie nie związani z żadnym kościołem. Janczuk d'un jour pour attendre 14:22, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • kongresy SJ nie są przeznaczone dla wyłącznie dla starszych. przychodzą na nie wszyscy chętni w tym również katolicy, protestanci i Żydzi i Cyganie również - dlatego nawet kongresy krajowe odbywają się nie tylko w języku polskim. te międzynarodowe świadczą o jedności bo między SJ nie ma żadnych podziałów na denominacje czy z jakichkolwiek innych powodów, na tym tle wyróżniają się spośród innych wyznań gdzie taka jedność jest nieosiągalna - to tylko tak informacyjnie. w międzyczasie hasło zostało przeredagowane. myślę, że w tej formie... ale oceńcie sami. - John Belushi -- komentarz 15:22, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Ten byt postrzegam jako ujednoznacznienie z rozbudowaną sekcją „Yellow Pages” zawierającą dane adresowe do zborów ŚJ (brak kryteriów), którą po zweryfikowaniu informacji ency, spokojnie można zintegrować do artykułu o tym związku. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:36, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • A przepraszam, o kryteria czego chodziło? I jaki miałby być adres docelowy integracji? --Wiklol (Re:) 16:19, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      Kryteria doboru wymienionych, a inaczej dlaczego pozostałe zostały pominięte? Informacje encyklopedyczne mogą znaleźć się w haśle o adekwatnym tytule. Nie jest tak, że wciskamy interesujące informacje w dowolne miejsce, a potem się zastanawiamy czy są ency, a wręcz przeciwnie. Piszemy artykuły, ze świadomością, że nie każda informacja posiadająca weryfikowalne źródła jest encyklopedyczna. Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:14, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • OK, z początku nie uważałem, że jak są Sale Królestwa, to muszą być wymienione wszystkie zbory. Jadnak lista jest wg jednostek organizacyjnych, a nie budynków. Uzupełniłem. --Wiklol (Re:) 23:57, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • wczoraj na długo przed swoim Wiklol dodał do artykułu około 130 kościołów należących do struktur KK w Krakowie. jeśli jednak uważasz, że coś jeszcze zostało pominięte to dopisz - nie można oczekiwać, że ktoś uzupełni informacje o których nie wie. - John Belushi -- komentarz 08:55, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Przecież ten artykuł to jedna wielka lista kościołów i adresów (może jeszcze numery telefonów?), z tym że niektóre z nich mają krótką historię, oczywiście bez źródeł (OR?) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:18, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie od razu Kraków zbudowano. Hasło sprawdzam i uzupełniam. Oczywiście, że jest to lista. To chyba dobrze, nie? - Bo tak ma w definicji. Lista w większości linkuje do istniejących haseł (w 98% niebieskolinkowa). Ma wyraźne kryteria. Nie widzę żadnego powodu przemawiającego za usunięciem.
Co do adresów - kwestia dyskusyjna. Kiedyś wziąłem się za usuwanie w podobnych listach, ale jak zobaczyłem, ile tego jest w różnych artykułach, to zwątpiłem i spokojnie czekam na generalne ustalenie odpowiedniego zalecenia. --Wiklol (Re:) 18:13, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić dość ciekawe zestawienie, przejrzyste. Z czasem można je dopracować, tym bardziej, że kolega wyżej ciągle nad nim pracuje.

--Swd (dyskusja) 13:30, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło całkowicie przebudowane i pierwotne zgłoszenie już stało się nieaktualne. Pablo000 dysk 17:49, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Inny Jezus, inny duch, inna ewangelia

[edytuj | edytuj kod]
 Inny Jezus, inny duch, inna ewangelia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niczym nie wyróżniająca się spośród tysięcy innych książek religijnych. Wikipedia to nie katalog biblioteczny. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:52, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • pierwotna wersja hasła wskazuje, że autor hasła jeszcze nie zrozumiał czym jest wikipedia, a nie jest miejscem na toczenie walk wyznaniowych. co do encyklopedyczności hasła, książka ta nie ma ani rozgłosu, ani niezależnych źródeł, ani autor tej publikacji nie zyskał jakiegoś uznania, a została wydana w jakimś niszowym wydawnictwie. słowem nic nie przemawia za encyklopedycznością. sam nie chciałem zgłaszać do usnięcia o czym napisałem autorowi w dyskusji ale jest to publikacja jakich wiele i która znamion encyklopedyczności nie ma - John Belushi -- komentarz 02:04, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jest to jedna z najpopularniejszych polskich książek (może najpopularniejsza), na temat Świadków Jehowy. Szczególnie znana wśród grup protestanckich i często używana w debatach religijnych ze ŚJ. W internecie można znaleźć kilka artykułów tego autora i teologa. Książka ma bardzo dobre opinie wśród ekspertów, np. Dr Anna Zamkowska, Katedra Pedagogiki i Psychologii z Politechniki Radomskiej, komentuje:

„Autor w sposób przystępny, klarowny, a zarazem niezwykle wnikliwy i dogłębny omawia kwestie, z którymi zarówno poszukujący prawdy członek organizacji Świadków Jehowy, jak i mający okazję do rozmowy z członkami tej organizacji prawdziwie wierzący chrześcijanin, powinien się zapoznać. Jej lektura pozwala nie tylko ugruntować podstawy wiedzy na temat nauczania Biblii, ale też precyzyjnie rozdzielić pozorną prawdę od rzeczywistej nauki Pisma Świętego, rozpatrywanej w kontekście nauki przenikającej całą Księgę.”

--Ocelot (dyskusja) 02:47, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Pedagoog z Politechniki Radomskiej jako ekspert od literatury religijnej? ImreKiss (dyskusja) 08:22, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Czerwonolinkowy autor, nieency styl (Autor w sposób prosty i zrozumiały podejmuje teologiczną polemikę), do tego prawdopodobnie nie jest to jakiś super znawca tematu (Ponadto autor często cytuje Biblię i pisma wczesnochrześcijańskie, uwzględniając język oryginału - są już tacy teologowie, co powołują się na tłumaczenie angielskie "uwzględniając" grekę). Hoa binh (dyskusja) 08:36, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Autopromo wyraźne, brak recenzji "branżowych", a to że w internecie można znaleźć artykuły... Raczej do usunięcia. rdrozd (dysk.) 10:57, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • To chyba jakaś pomyłka, albo mam wrażenie, że Wikipedia została opanowana przez Świadków Jehowy. Uważam, ze temat do zamknięca bo artykuł został poprawiony. --Ocelot (dyskusja) 13:02, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • A wczoraj słyszałem że przez antyświadkowych krzyżowców... W ostatnim miesiącu czytałem tu też o rządzących Wikipedią lewakach lub prawakach... Proponuję blokować za takie insynuacje jak powyższa. Hoa binh (dyskusja) 13:30, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Rozumiem, że temat i tytuł są nie wygodne, ale to nie powód do usuwania. Z innymi zarzutami się nie zgadzam. --Ocelot (dyskusja) 13:44, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
        • To czy wygodne, czy nie wygodne nie ma znaczenia. Tu jest Wikipedia. Obowiązują zasady i zalecenia dotyczące encyklopedyczności i kształtu haseł. Dlatego jak podmiot hasła nie spełnia wymogów, to zarówno wikipedyści Świadkowie, jak też wikipedyści nie-Świadkowie i tak samo wikipedyści anty-Świadkowie na postawie tych zasad i zaleceń wypowiadają się przeciwko pozostawieniu hasła na Wikipedii. Na podstawie zasad i zaleceń. Potrafią to oddzielić od swoich poglądów. I to jest jedna z podstawowych spraw dla owocnej współpracy dla dobra Projektu. I to jest piękne w tym miejscu.
Dyskutowane hasło w swej treści nie ma znamion wypełniających którykolwiek z czterech punktów zalecenia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Wniosek prosty:  Usunąć --Wiklol (Re:) 17:25, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. To jest najważniejszy wniosek z dyskusji i analizy hasła. Zatem brak możliwości pozostawienia. Pablo000 dysk 17:54, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Microsoft Windows Tiger

[edytuj | edytuj kod]
 Microsoft Windows Tiger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Jedyne źródło, które wskazuje na istnienie w ogóle tego systemu jest w najlepszym razie plotką. Dla próby, artykuł przetłumaczyłem do angielskiej wikipedii. Już teraz znalazł się w SDU (dla nieznających angielskiego: pokazuje on dwie zasady, że wikipedia nie jest kryształową kulą i narusza ogólne wytyczne encyklopedyczności). Po za tym tak jak każdy może zauważyć, nikt nie może znaleźć jakichkolwiek innych źródeł informacji o nim (sam z trudem znalazłem jeden [8] reszta stron prowadzi wyłącznie do forów dyskusyjnych i o dziwo większość linków podawanych w nich to strona z wikipedii!). Kompowiec2 (dyskusja) 15:08, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • faktycznie, brak zauważalności, jestem za usunięciem - John Belushi -- komentarz 15:45, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Niska wartość, mało danych i nędzne żródło. Do usunięcia. McMonster (会話) 22:22, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak informacji wskazujących na encyklopedyczność. Pablo000 dysk 17:57, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Bohumil Müller

[edytuj | edytuj kod]
 Bohumil Müller (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hagiografia (wykreślam niemerytoryczny zwrot mający na celu obrazić bohatera hasła) - John Belushi -- komentarz 22:53, 26 sty 2013 (CET) odkreślam, proszę przeczytać definicję hagiografii - z definicji nie odnosi się do postaci, a utworu. Jednocześnie hagiografia jest precyzyjnym wyrażenie o jakie zastrzeżenia do hasła chodzi --Piotr967 podyskutujmy 17:47, 27 sty 2013 (CET) przetłumaczon[e] w 100% z en wiki, włącznie ze skopiowaniem podanych tam źródeł. Hasło wypełniają obszerne, nieuźródłowione cytaty bohatera artykułu. Styl bardzo często emocjonalny, nieencyklopedyczny (Nadzorował podziemną działalność w wyjątkowo trudnych czasach okupacji i wojny, Przez 4-letni okres uwięzienia poddawany był niewymownym torturom czy W konsekwencji został aresztowany, stając się pierwszą osobą, uwięzioną w Czechosłowacji z powodu chrześcijańskich przekonań jako sprzeciwu sumienia - głowę daję, że aresztowano go co najwyżej za odmowę odbycia służby wojskowej, a nie chrześcijaństwo!).[odpowiedz]

W zasadzie co 2-3 zdanie jest tak nieporadnie i niegramatycznie napisane, że albo nie ma sensu, albo trzeba się bardzo wysilić, żeby ten sens znaleźć. Od października 1937 i do końca marca 1939 roku został aresztowany cztery razy, każdorazowo przebywając kilka miesięcy w więzieniu - od października 1937 do kiedy? Tam zajął się przygotowywaniem sprzętu do wywozu. Tłumaczył też czasopisma — Strażnicę i Pociechę - ewakuują się, przygotowują szybko sprzęt do wywozu za granicę, bo do Czechosłowacji właśnie wkroczył Wehrmacht, a on znajduje jeszcze wolne chwile na tłumaczenie literatury? Hoa binh (dyskusja) 14:13, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Na 99% autor artykułu nie widział większości książek i czasopism powołanych w bibliografii. Nie pierwszy raz. Jakubtr (dyskusja) 15:00, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim nie ta sekcja! Od tak doświadczonego użytkownika trudno nie wymagać choć tyle uwagi, żeby zgłaszał hasła z chwilą zastanowienia. Kolejne zgłoszenie będę musiał cofać. --Pablo000 dysk 15:36, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

(konflikt edycji)

  • aż nie wiem od czego tu zaczać... może wypunktować błędy w zgłoszeniu?
1. Hagiografia - darujmy sobie takie określenia. wywołują uśmiech ale są dalece nie na miejscu w merytorycznej dyskusji. prawie co dzień trafiją na wikipedię hasła o świętych, błogosławionych i sługach Bożych KK niedopracowane, z błędami, angażujące wielu wikipedystów do poprawiania ale autorowi zgłoszenia to nie przeszkadza. dlaczego? o tym pewnie w jednym z następnych punktów.
2. artykuł przetłumaczony z en.wiki - ok. widać to po źródłach, bardzo możliwe że tak było. ale czy to znaczy, że artykuły tłumaczone z en.wiki mają być usuwane? nie. można postawić zarzut, że nie ma szablonu ale... w 2008 roku jak powstało hasło nie było ani takiego wymogu ani nawet tego szablonu. wstawić szablon do hasła można ale... nie jest to powód do usunięcia.
3. (wyprzedzając chronologię by było logicznie)autor nie widział źródeł. - niektórych pewnie nie widział, inne zapewne posiada. ale... tłumaczył z en.wiki więc nie jest to wymagane - należy wstawić szablon {{Przetłumaczony}} na stronę dyskusji ale... nie jest to powód do usuwania hasła.
4. wyrażenia próżne, błędy stylistyczne, literówki itp. - to prawda, są to istotne i to najpoważniejszy zarzut w tym zgłoszeniu. błędy należy poprawić, usunąć wyrażenia próżne ale... nie jest to powód do usunięcia.
5. autorem hasła jest Premia. i co to za zarzut? faktycznie baaaardzo merytoryczny argument. ani Premia nie jest zablokowany, ani jakiś trędowaty by nie mógł być autorem tego hasła czy jakiegokolwiek innego. jeśli chce może edytować wikipedię w każdej chwili. autor zgłoszenia ma jakiś prywatny uraz/pretensje/ztarg z autorem hasła ale... nie jest to powód do usunięcia.
zgłaszanie haseł, jakiś sprawdzonych (jeśli sprawdzonych to niezgodnie z regulaminem wikipedii) bądź niesprawdzonych pacynek/adresów IP/edycji Premii i nagminne wycofywanie jego poprawek jest naruszaniem zasad przyjętych w projekcie. rozgrywanie na wikipedii swoich gierek JEST DZIAŁALNOŚCIĄ WYSOCE SZKODLIWĄ na wikipedii. podobnie jak wczorajsze zgłoszenie na WP:PdA tak i to zgłoszenie dowodzi tylko jakiegoś zacietrzewienia względem tego edytora. zamiast na prywatnej wojence skupiajmy się na poprawie, uzupełnianiu i dodawaniu nowych haseł bo to wychodzi nam najlepiej. - John Belushi -- komentarz 15:48, 22 sty 2013 (CET) ps. już zgubiłem rachubę ile razy piszę te same wnioski...[odpowiedz]
    • Wiesz dobrze, że nie chodzi tu o żadne osobiste uprzedzenia. Zamiast więc powtarzać po raz sam nie wiesz który opowieść o "ideologicznej krucjacie", skup się na meritum. Jesteś doskonale świadom tego, że hasła autorstwa tego użytkownika są albo pozbawione źródeł, albo pełne źródeł których autor nawet na oczy nie widział, że są pisane nieencyklopedycznym stylem, że autor ma takie problemy z gramatyką i interpunkcją że w co drugim zdaniu nie wiadomo o co chodzi, że fałszuje lub zmyśla umieszczone dane. Co to za zarzut, że tworzone są hasła o świętych? Wikipedysta:Tomasz Wachowski tworzy takie hasła regularnie i jakoś nie zauważyłem nigdy, by któryś z opisanych przez niego świętych cierpiał niewyobrażalne męki, był notorycznie prześladowany, spotykał się z trudnościami wynikłymi z usilnych nacisków kleru. Natomiast w hasłach Premii roi się od tego typu sformułowań. I tego też, mam nadzieję, jesteś świadom. Przy okazji chcę zwrócić uwagę na jeden podstawowy problem - poza pierwszymi dwoma prezesami Towarzystwa Strażnica nie da się pisać w zasadzie biogramów ŚJ. Pobożny ŚJ angażuje się tylko w głoszenie i unika życia w "świecie". Żaden więc nie jest wybitnym muzykiem, malarzem, piłkarzem, filologiem, podróżnikiem, aktorem. Bo nie może. Więc każdy taki biogram poza jedynym wyróżnikiem w postaci wyznawania takiej a nie innej religii jakiejś informacji wyróżniającej daną osobę zazwyczaj nie zawiera. Hoa binh (dyskusja) 16:08, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      • meritum tego zgłoszenia to: jesteś uprzedzony do Premii. dokładnie wykazałem to powyżej a wcześniej udowadniałem to w kilku dyskusjach. moim zdaniem Premia powinien poprosić o mediację a jeśli ta nie przyniesie rezulatu zgłosić tą sprawę do Komitetu Arbitrażowego. jeśli potrzebujesz diffy to zapewniam, jest ich wiele. by daleko nie szukać tu jest przykład.
jeśli chodzi o artykuły o świętych, nie miałem na myśli artykułów Tomka bo te trafiają np. do Czywiesz, tylko wielu innych haseł - temat kilka razy przewijał się w kawiarence i różni edytorzy poruszali ten problem (nawet tacy, którzy początkowo bronili tych haseł i poprawiali niedoróbki).
Twoja opinia ilu SJ powinno się znleźć na wikipedii jest tylko Twoją opinią, i taką pozostanie. jest wiele osób które są na wikipedii i są SJ a tej informacji nie ma w artykule - nie widzę potrzeby wszędzie stawiać takiej informacji (są to i muzycy i sportowcy, mogą też pojawić się i politycy bo są i takie przypadki). nie znaczy to, że osoby te znalazły się na wikipedii bo teraz są świadkami. wracjąc do meritum - kolejny raz proszę byś zaprzestał ganiania na wikipedii za Premią i usuwał jego edycje. wracając do biogramu - osoba to osoba encyklopedyczna - przewodziła działalnośći świadków i była za to prześladowana zarówno przez nazistów, jak i komunistów, spędziła za to kilkanaście lat w więzieniach. brak jakichkolwiek powodów do usuwania (i przecież o tym wiesz). - John Belushi -- komentarz 16:52, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
        • Wierz mi, że mam ciekawsze rzeczy do robienia niż wymyślone przez Ciebie "ganianie za Premią". Natomiast co do jednego masz rację - tak, jestem uprzedzony do użytkownika który np. do 5 różnych haseł wstawił to samo zdjęcie, w każdym podpisując je zupełnie inaczej (to było w cyklu haseł o Synaju, tu był taki przykład). Poza tym nie dyskutujemy tu o Premii, tylko o haśle Bohumil Müller. Ale skoro już przywołałeś zgłoszenie w PDA - to nie moja wina, że odkąd otrzymał blokadę za niszczenie hasła Adamt-a, Premia nie ma odwagi zalogować się na swoje konto, ale prowadzi dalsze edycje spod IP, często przy okazji (jak w linkach w w/w zgłoszeniu) rozwalając kod Wiki lub dodając np. obszerny akapit o historii wsi, dla którego źródłem ma być rzekomo wyszukiwarka zborów na stronie Watchtower. Hoa binh (dyskusja) 17:00, 22 sty 2013 (CET) PS Pierwszą osobą, która użyła w tej dyskusji słowa Premia byłeś... Ty. Stwierdziłeś że osoba autora hasła to zarzut. Nie widzę takiego zarzutu w zgłoszeniu. Hoa binh (dyskusja) 17:09, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Osobiście nawet nie wierzę w rzetelność tego tłumaczenia z angielskiego. Np. jest przetłumaczone: director na koordynator; vice-director na zastępca koordynatora; a parę linijek niżej coordinator na koordynator. To w końcu jak jest po angielsku koordynator? Jakubtr (dyskusja) 16:36, 22 sty 2013 (CET) btw. nawet jeśli w 2k8 nie było szablonu że artykuł był tłumaczony to istniało coś takiego jak prawa autorskie i licencja tekstu pierwotnego która wymaga podania autora oryginału czy się mylę i nie było w tym zakresie nadużycia?[odpowiedz]
  • "po odsiedzeniu wyroku za neutralność" - to chyba wyrażenie POV, bo jakoś watpię by w sentenncji wyroku czeskiego sądu sprzed 1939 lub ówczesnego kodeksu były kary za neutralność. --Piotr967 podyskutujmy 17:42, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Naprawione:
  1. Szablon {{Przetłumaczony}} w Dyskusji hasła dodałem (tłumaczenie było ewidentne).
  2. Uźródłowiłem hasło na podstawie dostępnych mi na szybko źródeł.
  3. Poprawiłem dokładność wielu sformułowań lub usunąłem w trakcie edycji te, co do których zgłaszano zastrzeżenia.
Hasło dotyczy wieloletniego krajowego przywódcy znanej społeczności religijnej. Mamy na Wikipedii (i słusznie) przywódców znacznie mniej znanych / mniej licznych / mniej dostrzegalnych społeczności religijnych. Nie widzę powodu do usuwania tej biografii. Można  Zostawić --Wiklol (Re:) 19:27, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • "Mamy na Wikipedii (i słusznie) przywódców znacznie mniej znanych / mniej licznych / mniej dostrzegalnych społeczności religijnych." ta gloryfikacja ŚJ w żaden nie ma odzwierciedlenia w faktach, w Czechach jest 15 tysięcy ŚJ a kraj liczy 10 mln mieszkańców - owa liczność wyznawców to tylko argument życzeniowy. Niepokojący jest na pewno styl pisania tego typu haseł, w którym to przedstawicieli bądź co bądź bardzo kontrowersyjnej religii przedstawia w sposób taki jakby byli świętymi - to jest naruszenie NPOV. Od biedy tego człowieka da się zostawić, ale hasło na pewno nie może być hagiograficzną laurką. Andrzej19@. 09:30, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Naruszeniem zasady NPOV to jest raczej branie pod uwagę, z jakiej ktoś jest religii, partii politycznej, rasy, narodu itd. Wikipedia nie jest encyklopedią wyznaniową, żeby wszystkie hasła miały być pisane z punktu widzenia jedynie słusznej opcji. Z resztą jak znasz katolickie opracowania na temat osoby przedstawionej w biografii, to chyba nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś je odpowiednio w tym haśle wykorzystał. A biogramy tych przywódców mamy. - Zobacz hasło o Kościołach i związkach wyznaniowych w Polsce - ile tam jest niebieskich linków i jak liczne są społeczności, których przywódców opisano na Wikipedii. Mam podać bardziej skrajne przykłady? --Wiklol (Re:) 21:53, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • być może hasło należało by uzupełnić o kategorię Kategoria:Czeskie ofiary prześladowań komunistycznych 1944-1991. w przeciwieństwie do znajdujących się w niej osób bohater hasła był również wcześniej prześladowany przez nazistów. był również 'przywódcą' wyznania w Czechach i jest nie mniej encyklopedyczny niż osoby z tej kategorii. za takie pomówienia jakie Andrzeju stosujesz całkiem niedawno trybunał w Strasburgu ukarał rząd Francji a teraz rząd Austrii - obydwa zapłaciły stosowne odszkodowania (we Francji ponad 6 milionów euro). jak najbardziej możesz sobie mieć zdanie jakie chcesz, ale to tylko Twoje prywatne zdanie a nie wykładnie encyklopedyczności. - John Belushi -- komentarz 22:15, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Za jakie pomówienia? Stwierdzenie, że ŚJ jako religia są kontrowersyjni - to nie jest żadne pomówienie, tylko stwierdzenie faktu, które wynika np. z hasła o ŚJ na polskiej Wikipedii. To zakrawa na jakąś histerię - ŚJ to nie są Święte Krowy których nie wolno krytykować - każdą religię można krytykować. Należy wyłączyć z tej dyskusji sztuczną wrażliwość, która jest udawana - dyskutujemy o haśle, napisałem że postać jest do zostawienia po poprawieniu formy. Andrzej19@. 10:24, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • nie, nie są. natomiast rządy obu państ używały takich i podobnych stwierdzeń by nie udzielać SJ takich praw jak innym związkom wyznaniowym a wypadku Francji poszło to nawet dalej. sąd w Strasburgu wydał wyroki w tej sprawie powołując się na to, że SJ są uznanym związkiem wyznaniowym na arenie międzynarodowej i należą im się takie same prawa jak innym. i Ty również, mimo ewidentnej sojej niechęci, musisz przyjąć to do wiadomości, że SJ są uznanym związkiem wyznaniowym na arenie międzynarodowej i należą im się takie same prawa jak innym i mają takie same prawa by ich przywódcy religijni znajdowali się na wikipedii tak samo jak przywódcy innych większych i mniejszych związków wyznaniowych. miłego dnia. - John Belushi -- komentarz 10:34, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję, byście zaczęli w końcu dyskutować o przedmiocie zgłoszenia - artykule Bohumil Müller. Hoa binh (dyskusja) 10:37, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Pisałem już, ze postać jest może być ency - ale wymaga opisania na poziomie encyklopedii a nie hagiografii(wykreślam niemerytoryczny zwrot mający na celu obrazić bohatera hasła - tu nie ma hagiografii tylko fakty z życia, takie jak w innych hasła o ofiarach prześladowań) - John Belushi -- komentarz 22:56, 26 sty 2013 (CET). Proszę o wczytania się w treść mojej wypowiedzi. Proszę też o nie negowanie informacji o kontrowersyjności ŚJ, ponieważ to wykracza poza ramy zdrowej dyskusji. ŚJ budzą masę kontrowersji, udawanie, że tak nie jest nie ma nic wspólnego z rzetelną dyskusją. Jestem osobą neutralną wobec ŚJ, potrafię grzecznie, na poziomie człowieka z wyższym wykształceniem odmówić im, gdy dzwonią do moich drzwi i próbują mnie przekonywać do swojej wiary, więc wszystkie aluzję typu "jesteś uprzedzony" - są śmieszne, swego czasu moja mama, kiedy została w niedzielę zagadnięta przez ŚJ odpowiedziała wprost: "dziękuję, jestem katolikiem i właśnie wróciłam z Kościoła" na co ŚJ odpowiedział: "widzę, że jest Pani uprzedzona". Dziwne i niepoważne jest to, że człowiek, który jest Katolikiem i się tego trzyma jest traktowany w ten sposób. Jeżeli ktoś w sposób nachalny nagabuje inną osobę i próbuje ją zmusić do zmiany wiary - to odbiega to od standardów, jakie obowiązują w wolnym i demokratycznym świecie. To jest kontrowersyjne. Dlatego bardzo usilnie apeluję o niepodsycanie dyskusji, nie propagowanie swoich poglądów, tylko i skupienie się na meryterium sprawy. Cała histeria, która tutaj jest odstawiana jest całkowicie niepoważna, a już piski w stylu "trybunał orzekł wobec Francji karę" - bardzo, ale to bardzo odbiegają od tematu. Emocjonalny styl tego hasła, który z osoby bądź co bądź zwyczajnej robi męczennika - wykracza poza ramy Wikipedii. Muller jako przywódca religijny jest ency, ale nie w formie hagiograficznej (wykreślam niemerytoryczny zwrot mający na celu obrazić bohatera hasła, opis faktów z życia nie jest hagiografią, Hoa napisał to złośliwie a Ty ciągniesz) - John Belushi -- komentarz 22:59, 26 sty 2013 (CET). Andrzej19@. 23:15, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Andrzeju, musisz w końcu przyjąć do wiadomości, że to co nazywasz kontrowersjami to pomówienia pochodzące ze źródeł religijnych przeciwników SJ a nie neutralne opinie. rządy Austrii i Francji stosując właśnie taką argumentację jaką przedstawiasz boleśnie się o tym przekonały. Autria przegrała w ostatnich latach 8 takich spraw w Strasburgu a Francja jeszcze więcej. w ostatniej sprawie Francja została zobowiązana do wypłacenia około 6 500 000 euro. trybunał europejski jednoznacznie i wielokrotnie wypowiedział się w tej sprawie: SJ są legalną i uznaną religią - czy tego chcesz czy nie. jeśli zajdzie taka potrzeba zacznę wrzucać wyniki tych spraw by dzięki Twoim wątpliwościom więcej osób w takich dyskusjach dowiedziało się jak jest naprawdę. co ciekawe w Polska takich procesów nie miała, a jeśli miała to niepamiętam (były sprawy w SN, też wygrane przez SJ ale o co innego). dlatego daruj sobie wypisywanie takich "rewelacji z pierwszej ręki" - są to zwykłe pomówienia wyssane z palca. bardzo chętnie opiszę co o czym się ostatnio rozpisują Dominikanie jak pewien sąd lokalny w Rosji uznał, że może rozwiązać zbór SJ dowiesz się o co chodziło i jaka to "obiektywna" informacja - John Belushi -- komentarz 22:48, 26 sty 2013 (CET) ps.[odpowiedz]
    • To jakiś skrajny fanatyzm co napisałeś. Pomówienia pochodzące ze źródeł przeciwników religijnych - to zakrawa na fanatyzm i to skrajny. To jest aż tak niepoważne co napisałeś, że kończę tę dyskusję, ponieważ to już wypadło poza cokolwiek realnego. Pisząc takie słowa ustawiasz się w pozycji straconej, ponieważ nie da się brać na poważnie argumenty kogoś kto twierdzi, że każda krytyka jest nieuzasadniona bo pochodzi od konkurencji religijnej. Andrzej19@. 11:34, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Jeszcze propo tej Austrii. [9] - to jedyny niezwiązany ze ŚJ link, który znalazłem i jest tam mowa o 10 tysiącach euro i o sporych kosztach sądowych. Andrzej19@. 11:50, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • reagowanie na ciągle powaracjące pomówienia to fanatyzm? żartujesz... a co do pieniędzy pisałem o około 6,5 milionach które ma wypłacić (może już wypłacił rząd Francji), o Austrii nie pisałem bo poza wyrokiem nie znam liczb - John Belushi -- komentarz 17:12, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • więc jeszcze raz wytłumaczę moją opinię o haśle. bohater hasła jest nie mniej encylkopedyczny niż inne osoby z tej kategorii Kategoria:Czeskie ofiary prześladowań komunistycznych 1944-1991. w przeciwieństwie do znajdujących się w niej osób bohater hasła był również wcześniej prześladowany przez nazistów. był również 'przywódcą' wyznania w Czechach i ma takie samo miejsce na wikipedii z automatu jak przywódcy różnych związków wyznaniowych mniejszych i większych. fakt, niewiedza o prześladowaniach SJ przez rządy nazistów i komunistów jest duża a tu mamy dobrze udokumentowany przykład. - John Belushi -- komentarz 11:11, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach, zarzuty co do błędów już nieaktualne. Temat encyklopedyczności: dobrze uźródłowione hasło o jednym z przywódców religijnych, to że ŚJ utworzyli więcej haseł niż np. luteranie nie ma znaczenia. Te które są nieencyklopedyczne systematycznie są po dyskusjach usuwane, dotyczy to np. dużej części tzw. publikacji ŚJ. W tym przypadku jednak osoba encyklopedyczna. Pablo000 dysk 18:39, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Emerging Markets Business Conference

[edytuj | edytuj kod]
 Emerging Markets Business Conference (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na ency, ale autopromocja. W dodatku częściowe NPA z oficjalnej strony. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:49, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wg Forbes: "największa studencka konferencja w Europie Środkowej o rynkach wschodzących". To chyba mogło by ency dawać. :) Tak czy siak, forma niestety do drastycznej poprawy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:36, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Obawiałbym się konferencji, których "największość" jest wypadkową 2 elementów :D Elfhelm (dyskusja) 23:11, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

proszę o pomoc, jak należy zmodyfikować artykuł, żeby spełniał wymagania?--Kasia7120 (dyskusja) 15:45, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Po dłuższym zastanawianiu usuwam. Pierwsza edycja studenckiej konferencji, pomimo uczestnictwa znanych encyklopedycznych postaci nie jest to wydarzenie, które uznawane jest za encyklopedyczne. Taki jednokrotny ivent. Od haseł dotyczących imprez istnieje konsensus, że są to wydarzenia cykliczne z dużym oddźwiękiem medialnym, są poświęcone im osobne opracowania w niezależnych źródłach. Pablo000 dysk 18:46, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Sołowiej

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Sołowiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wykazania notability (zauważalności), czyli encyklopedyczności. To co się dzieje ostatnio z hasłami poznańskimi to zaczyna być skandaliczne. Opisuje się już wszystko jak leci, nie zadając sobie nawet trudu by przedstawić choćby cień encyklopedyczności: skrzyżowania leśnych duktów w szlakach turystycznych, kawałki parków, wszelkie pomniki, a teraz ich twórców. I zamiast postawić temu jakąś tamę, to krytykuje się lub wywala z wiki zgłaszających takie hasła do poczekalni jako trolli (sic!). Obecne hasło - brak jakichkolwiek danych biograf., brak jakiegokolwiek podanego dorobku, poza jedną rzeźbą; brak wskazania zauważalności autora, (rzeźby zresztą też); treść hasła nie dotyczy w żadnym stopniu twórcy, a tylko rzeźby, treść hasła jest kopią przeniesioną z hasła Żalki. Piotr967 podyskutujmy 17:35, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

P.S. Hasło jest też w min. połowie plagiatem z hasła Żalki --Piotr967 podyskutujmy 17:37, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

:*Zaraz, zaraz, aczkolwiek słabe jednak źródła widzę. Natomiast brak podstawowych danych biograficznych nie był dotychczas podstawą do usuwania haseł ([10], [11], [12]). Autor dzieła uznanego za encyklopedyczne wykonanego za publiczne pieniądze na zamówienie szacownej instytucji i wystawione w reprezentacyjnym obiekcie miasta na dodatek stojącego tam w nobilitowanym towarzystwie, więc jest OK. Problematyczna rzeczywiście może być słaba zauważalność samego dzieła, bo stoi w jakichś krzaczorach, ale to zarzut raczej do zarządzających Cytadelą niż do artysty jako takiego. --37.30.248.205 (dyskusja) 19:53, 17 sty 2013 (CET) opinia zablokowanego użytkownika nie ma znaczenia John Belushi -- komentarz 21:18, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • @Piotr967 - mieszasz dwie różne sprawy. jedna: trolling, powinna być zatrzymana bez żadnych dyskusji, trollowi nie chodzi o jakość wikipedii tylko realzuje swoje cele - walkę z konkretnymi edytorami czy hasłami. każde wpis trolla jest szkodliwy i nie bardzo jest tu o czym dyskutować. druga: jakość haseł i ich tematyka jak najbardziej powinna być oceniana i te nie spełniające wymogów powinny wylecieć a zawierające błędy powinny być poprawione - tu się zgadzamy. jednak w żaden sposób "troll antypoznański" nie pomoże nam w poprawie haseł - John Belushi -- komentarz 20:13, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie mieszam, jak sądzę. Mnie interesuje czy kot łapie myszy, a nie jakie ma intencje łapiąc myszy. Tak więc jeśli jakaś osoba wynajduje b. słabe hasła do usunięcia czy poprawy, to o ile te hasła rzeczywiście wymagają w/w działań to wg mnie służy to Wikipedii niezależnie od intencji wyszukującego. --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
jak Twoje dziecko narozrabia w piaskownicy wpuścisz łobuza, który rzucał na nie piaskiem i w piaskowicy i w drodze na skargę by teraz rzucał tym piaskiem dalej w Twoim domu? czy raczej wyprosisz łobuza i sam zrobisz porządek w swoim gronie? trollom wszelkiej maści mówimy nie - inaczej piasek rozsypią gdzie tylko się da, co doskonale widać na tym przykładzie. - John Belushi -- komentarz 20:47, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Szczerze mówiąc, to nieencyklopedyczne są te rzeźby jako odrębne hasło. A prędzej ency może być autor. Na razie hasło zupełnie nie na temat i zapewne z naruszeniem licencji (co ma do tego M. Abakanowicz??!!). W culture.pl KS nie ma biogramu chyba [13], ale parę razy się o nim wspomina. W BN występuje w 3 katalogach wystaw. Minimum danych bio można uzupełnić z [14]. Natomiast brak informacji o wystawach prac krajowych i zagranicznych, wyróżnieniach, nagrodach, udziale w prestiżowych konkursach, co może wskazywać, że rzeźbiarz ten encyklopedyczny nie jest, jeżeli się takie inf. nie znajdą. Elfhelm (dyskusja) 20:52, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • usutyuoawnie obok rzeźby Abakanowicz podnosi ważność dzieła bohatera biogramu ;-) natomiast o samym bohaterze z hasła dowiemy się tylko tyle: "Krzysztof Sołowiej – twórca dzieła Żalki zlokalizowanego na Cytadeli w Poznaniu," - to za mało na biogram i tu zgadzam się z Piotrem, że brakuje podstawowych danych biograficznych i czegokolwiek co wskazywało by na encyklopedyczność postaci - John Belushi -- komentarz 20:58, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    no, ale jak mój kot stanie koło niewątpliwie encyklopedycznej Hali Ludowej to przecież się od tego nie stanie encyklopedycznym kotem? --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

:::*Żalkom sąsiedztwo pomogło, to może i kota warto zwikipedzić po takiej ekspozycji (fota konieczna!) ;-) --37.30.181.236 (dyskusja) 21:18, 17 sty 2013 (CET) opinia zablokowanego użytkownika nie ma znaczenia John Belushi -- komentarz 21:22, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kończąc dyskusję. Przede wszystkim to hasło nie ma formy biogramu, po drugie sam "artysta" pewnie na pograniczu ency, ale forma nie budzi wątpliwości. Pablo000 dysk 20:33, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dragonslayer

[edytuj | edytuj kod]
 Dragonslayer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół hiszpański bez linkujących, bez interwiki, istniejący parę lat. Niby 3 płyty, ale wytwórnie anonimowe - nie przewijają się w wyszukiwarkach en wiki ani es wiki. ~ Elfhelm (dyskusja) 01:15, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Picap records [15] i Big Bang Records [16] wcale takie anonimowe nie są, że nie opisane na Wikipedii - nie ma znaczenia. Wiele naszych "wytwórni" sa znane tylko w Polsce. Przewijają się w google. 4 a nie 3 płyty to dla grupy muzycznej było wystarczające kryterium.--Adamt rzeknij słowo 10:48, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie kwestionuję przecież, że nie istnieją. Natomiast ŻADEN z zespołów opisanych na pl wiki, es wiki i największej en wiki nie ma w nich wydanych płyt, a to wskazuje na brak znaczenia w branży muzycznej. Wytwórnie mogą nie mieć haseł, ale w ogóle nie są przywoływane w jakichkolwiek hasłach np. [17] i [18], jedynie BBR [19] w 2 miejscach, w tym w 1 wypadku jako współwydawca. Wygląda więc na zapewne sympatyczny zespół wydający w niszy i nieistniejący w źródłach (poza odpowiednikami katalogów). Elfhelm (dyskusja) 13:19, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Coś tam jest [20] ale fakt nic z Wikipedii nie linkuje do tych wytwórni Ale czy to jest argument? --Adamt rzeknij słowo 13:54, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      • To wskazuje, że w zasadzie żaden z opisanych zespołów w wikipediach nie wydaje w tych wytwórniach, a nawet w nich nie zaczynał. A chyba dobrze wiemy, że haseł o zespołach muzycznych w wikipediach wszelkiej maści nie brakuje :D więc brak odwołań do wytwórni negatywnie świadczy o randze tej wytwórni. Elfhelm (dyskusja) 14:32, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Bez przesady, trzecie zgłoszenie. Zespół wydał 4 płyty, to mało? Nie udało się usunąć przy poprzednich zgłoszeniach? Za usunięciem tylko zgłaszający. Pablo000 dysk 20:45, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Fundusze unijne dla oświaty

[edytuj | edytuj kod]
 Fundusze unijne dla oświaty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny z artykułów promujących Unię Europejską, przenosiłem już autorowi do brudnopisu ale przywrócił więc zgłaszam tutaj. Szczerze mówiąc nie wiem właściwie czy artykuł opisuje stronę internetową czy jakiś program unijny, tak czy inaczej nie wydaje się ten byt encyklopedyczny. Plushy (dyskusja) 19:49, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, Artykuł Fundusze unijne dla oświaty opisuje rządową stronę internetową na rzecz edukacji. Głównym celem umieszczenia go w Wolnej encyklopedii WIKIPEDIA jest działalność informacyjna, poprzez dotarcie do jak największej liczby odbiorców zainteresowanych funduszami unijnymi związanymi z oświatą. Strona, do ktorej się odnosi zawiera zarówno publikacje i opracowania naukowe niezależne od strony internetowej, zawartość strony jest używana przez inne niezależne strony licznych instytucji państwowych związanych z edukacją jak i znacząco wpływa na rozwój polskiej oswiaty. Zgodnie z Twoimi wcześniejszymi zaleceniami poprawiłem: niezależne źródła, styl, formatowanie, linki wewnętrzne i dlatego opublikowałem artykuł ponownie. W razie uwag proszę o kontakt, Pozdrawiam, Dfs2013.

Reklama. Do usunięcia. — Paelius Ϡ 17:14, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 dysk 20:47, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Joanna Troikowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Troikowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Możliwa encyklopedyczność postaci tonie w zalewie nieistotnych informacji, np. o pracach konserwatorskich, dekorowaniu klatek schodowych itd. Trzeba skupić się na najważniejszych osiągnięciach, pełnionych funkcjach i wtedy sprawa będzie jasna. Mpfiz (dyskusja) 19:32, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ze względów formalnych - nie ta sekcja. Pablo000 dysk 20:03, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

The Endless Forest

[edytuj | edytuj kod]
 The Endless Forest (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To chyba gra, ale nie napisano nic o znaczeniu/popularności. Ciacho5 (dyskusja) 20:48, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Gra chyba jest ency, bo na en Wiki jest i opisana jest całkiem nieźle, no ale w takim wydaniu to chyba nie powinno się nawet debatować tylko wstawić ek-a :) Tashi dyskusja 23:11, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł uźródłówiony i poprawiony. Encyklopedyczność na granicy, ale obecność w innych wersjach językowych przemawia za pozostawieniem. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 23:39, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Regny R1

[edytuj | edytuj kod]
 Regny R1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o "zespole bocznic" na terenie jednostki wojskowej "Regny". Bazakolejowa.pl klasyfikuje go jako "zakład przemysłowy". Flyz1 (dyskusja) 19:09, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Uzupełniono hasłao Regny (przystanek kolejowy). Pablo000 dysk 16:48, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Lata 20. XXI wieku

[edytuj | edytuj kod]
 Lata 20. XXI wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Futurologia może zaczyniamy opisywać inne rzeczy które wstępnie są znane . ~ Lispir (会話) 20:20, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Słuszne zgłoszenie. Usunąłem rzeczy mało istotne (odniesienia do lat 20. XXI w. z filmów) oraz futurologię. Poprawiłem błędy. Reszta chyba może zostać. --Wiklol (Re:) 20:42, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.w kazdym roku jest jakaś rocznica i tak do końca świata Adamt rzeknij słowo 20:42, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Scratchy

[edytuj | edytuj kod]
 Scratchy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam po kolei na podstawie tego zgłoszenia. Brak na en wiki, brak znamion encyklopedyczności. Tashi dyskusja 10:54, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W dodatnu nieWER. Nie widzę tego na wiki. Mpn (dyskusja) 17:27, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak weryfikowalności. Pablo000 dysk 17:48, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Surowi rodzice

[edytuj | edytuj kod]
 Surowi rodzice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam najmniejszych znamion encyklopedyczności, dodatkowo jedyny link zewnętrzny kieruje na stronę Onetu, więc kompletnie bez źródeł. Wikipedia da radę bez tego "artykułu". pjahr @ 14:55, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W tej formie nie warto zatrzymywać, choc temat chyba dość zauważalny. Mpn (dyskusja) 17:35, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Zupełnie nieencyklopedyczne hasło moim zdaniem. Ot, zwykły program bez żadnej istotności i wpływu na cokolwiek. --Emptywords (dyskusja) 15:01, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak komentarzy za pozostawieniem. Pablo000 dysk 18:05, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Polska Organizacja Wojskowa (od 2012)

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Organizacja Wojskowa (od 2012) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja zdążyła juz otworzyć własna szkołę podoficerską. Ale na 7 osób. Zdjęcia na ich stronie pokazują wiele, sama strona znacznie mniej (w budowie?) Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:35, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wędrowność

[edytuj | edytuj kod]
 Wędrowność (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Redir do wędrówki zwierząt, (gdzie ten substub może być opisany) powinno wystarczyć. W obecnym kształcie to nawet nie jest słownikowe hasło, tylko imiesłów odrzeczownikowy opisany w jednym zdaniu. Lepiej to skasować niż czekać na osiadłość i inne temu podobne. ~ Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:06, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

wędrowność pionowa, wędrowność pozioma? Rzeczywiście nie czekajmy, zróbmy redir. NIe można by tu umieścić niczego, co by nie mogło być w wędrówkach Mpn (dyskusja) 17:25, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Proponuje dać redir tylko wtedy jeśli pojawią się źródła że takie pojęcie faktycznie się pojawia w tym znaczeniu (źródła w raz z pojęciem powinny być koniecznie w artykule do którego przekierowujemy). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:50, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Żeby zrobić redir, hasło powinno być równoznaczne z hasłem do którego redir robimy, a tutaj nie mam takiej pewności. Pablo000 dysk 06:35, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Śląska Wikipedia

[edytuj | edytuj kod]
 Śląska Wikipedia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mimo 4,5 lat istnienia ma poniżej 2100 haseł i poniżej 5 tys. zarej. uczestników. Pokazuje to niszowość projektu. Również przypisy dotyczą samego projektu, a nie jego encyklopedyczności, wpływu. Jedyny istotny przypis to o użyciu slwiki jako jednago z argumentów na rzecz uznania śląskiego języka, czy jednak pojedyncza wzmianka w jednym z tysięcy projektów legislacyjnych czyni ency? Przy okazji podobnie powinno być z kaszubską wiki. Nie postuluję likwidacji treści, a przeniesienie jej do istniejącego hasła o wersjach językowych Wiki Edycje językowe Wikipedii. Piotr967 podyskutujmy 17:10, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Najrozsądniej byłoby chyba ograniczyć się do tego, co jest w Szablon:Wikipedie. Mikroskopijnych edycji językowych, z listą haseł na poziomie 1000/2000 nie ma sensu opisywać. Albo opisujemy wszystkie edycje językowe, albo tylko te, które przekroczyły pewien pułap (np. jak w szablonie 10 tys., ale to do przedyskutowania). Hoa binh (dyskusja) 17:20, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Niekiedy jednak takie Wikipedie są jedynymi encyklopediami, jakie istnieją w danym języku. W przypadku wielu języków egzotycznych w ogóle jest przecież mało piśmiennictwa. To samo w pewnej mierze można powiedzieć o śląskim, o raczej skromnej literaturze (bo o kaszubskim już nie, ma przynajmniej jedno dzieło wybitne). Uważam to za dość poważny kontrargument. 83.24.99.208 (dyskusja) 17:29, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, to chyba kwestia do przedyskutowania w BARze. Szablon do przerobienia, bo jest mylący przy tych mniejszych wikipediach (nie mamamy o nich haseł). Ciekawe, że o tak małej wiki jak ta śląska jest hasło na kilkunastu dużych wikipediach. Nedops (dyskusja) 17:33, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę przeszkód by opisywać wersje językowe Wikipedii w osobnych hasłach Wikipedii. Wikipedia ma upowszechniać wiedzę, a żeby to było możliwe, najpierw trzeba o tym wyraźnie napisać – osobne hasło jest idealnym miejscem do tego. Usuwanie wszystkiego jak leci w imię delecjonizmu daleko nas nie zaprowadzi. LeinaD dyskusja 17:35, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Zważ jednak, że te hasła o Wikipediach to zazwyczaj dwuzdaniowe ogryzki z od kilku lat nieaktualnymi danymi. Przykład: Kantońska Wikipedia – edycja językowa Wikipedii tworzona w języku kantońskim. Na dzień 29 maja 2010 roku edycja ta liczyła 13 873 artykułów. Gdyby to nie było hasło o edycji językowej Wikipedii, poszłoby w trybie EK jako eksperyment edycyjny. Hoa binh (dyskusja) 18:18, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Argument IP całkiem istotny. Mam jednak dwie uwagi: 1. współczesna encyklopedia by być ency jako pierwsza, nawet dla języka rzadkiego, powinna mieć istotne oddizaływanie. Tymczasem ze spisów powszechnych wynika istnienie liczonej bodaj w setkach tysiecy grupy Ślązaków, tymczasem slwiki ma nawet względem tej liczebności znikomą liczbę i haseł i uczestników. Znacznie więcej ma np. żmudzińska wiki, choć Żmudzinów jest dużo mniej. 2. Wikipedia nie jest encyklopedią. Tzn. spełnia def. encykloepdii podaną na Wikipedii (bez źródeł oczywiście), ale tę definicję spełnia każda lista tematów nawet edytowana przez dziecko z podstawówki. By mówić o encyklopedii w rozumieniu dzieła ważnego dla danego języka, narodu musimy mieć wydawnictwo pisane przez specjalistów. A więc pierwsza śląska encyklopedia czeka dopiero na swoich wydawców. I na koniec - w dialekcie śląskim powstało całkiem sporo literatury, w tym kilku wybitnych twórców. Ad. Leinad - chyba odwrotnie Wikipedia ma opisywać to co jest już upowszechnione. Taki jest chyba sens umieszczanej w zasadach wymogu notability oraz Wiki nie jest katalogiem. Poza tym nie proponuję usuwania a przeniesienie do istniejącego hasła o małych wiki. --Piotr967 podyskutujmy 17:45, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Wikipedie sa autoency to raz. DNU nie jest miejscem na kolejną dyskusję na temat sttusu etnicznego ślazaków. masti <dyskusja> 00:10, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      • A od kiedy to Wikipedie są autoency? Z dyskusji, które ja pamiętam jest wprost przeciwnie – takie wyróznianie Wikipedii byłoby razącym łamaniem NPOV. Poszczególne wersje językowe Wikipedii nalezy traktować dokładnie tak samo jak jakiekolwiek inne podobne serwisy internetowe i na ogólnych zasadach okreslać czy sa encyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 09:50, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Tak jak było do przewidzenia brak jednomyślności lub nawet przewagi jednej z opcji pozostawienia lub usunięcia tego hasła. Propozycja dyskusji tematu w kawiarence wydaje się potrzebna. W zasadzie wszystkie małe Wikipedie powinny być traktowane tak samo, albo w haśle zbiorczym, albo jako hasła odrębne. Jednak sama Wikipedia Śląska ma tylko niewiele ponad 2 tysiące haseł i logiczne by było jednak usunięcie hasła i dodanie informacji do hasła Edycje językowe Wikipedii. Pablo000 dysk 06:50, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Polska w czasach panowania Wazów

[edytuj | edytuj kod]
 Polska w czasach panowania Wazów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Pierwszych Wazów" - czyli których, było ich raptem trzech? Artykuł dubluje częściowo Historia Polski (1572-1697) i na odpowiednim zredagowaniu oraz uźródłowieniu tamtego powinniśmy się skupić, a nie tworzyć kilka haseł mówiących o tym samym. Nieprecyzyjny tytuł, brak źródeł dublowanie informacji z głównego hasła dot. odpowiedniego okresu historii Polski oraz haseł szczegółowych o wojnach, rokoszach i władcach. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:02, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Haslo pozostawia wiele do zyczenia choc wiele informacji w hasle jest poprawnie napisana. Niektore stwierdzenia powinne jednak byc lepiej uzrodlone bo inaczej nie mozna powiedziec ze sa objektywne. Mysle ze jako sub-haslo dla historii Polski/ powinno trafic do warsztatu i tam dalej opracowane.Camdan (dyskusja) 19:01, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Brak jakiejkolwiek poprawy od chwili zgłoszenia. Esej jakby częściowo przepisany z jakiegoś podręcznika. Hasło w zasadzie mogłoby istnieć jako odrębne, ale w innej postaci jako zamknięty temat ze źródłami i analizą panowania Wazów. Ale ma to musimy poczekać. --Pablo000 dysk 07:22, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Fundacja Nanonet

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Nanonet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest jakaś nagroda, działalność od paru lat, ale czy ency? Dla mnie raczej blisko granicy ency, ale poniżej. Proszę o opinie Pablo000 dysk 20:25, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Mamy tryb wyborczy, powinniśmy mieć tryb OPP ;) Nie wynika encyklopedyczność fundacji, brak źródeł, słaba forma. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Fundacja jak fundacja, nie wyróżnia się swoją działalnością by być w encyklopedii. LeinaD dyskusja 02:11, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Mój głos w dyskusji: Przyszłością gospodarki są innowacyjne technologie. Nanotechnologia jest nową dziedziną nauki, ale jednocześnie otwiera ogromne możliwości do zastosowań w medycynie, przemyśle, nauce, itp. Znany fizyk, laureat Nagrody Nobla - Richard P. Feynman uważał, że rozwój tej dziedziny będzie przełomowy dla ludzkości, gdyż naukowcy będą potrafili budować różnorodne struktury, łącząc pojedyncze atomy wybranych pierwiastków. Nanomateriały wykazuję zupełnie nowe, niespotykane dla innych materiałów (nawet tych samych, ale o większych rozmiarach). Na przykład nanozłoto (o rozmiarach ziaren 10 nm) ma kolor nie „złoty”, tylko czerwony i właściwości, które znajdują coraz więcej zastosowań np. w medycynie. Popularny ostatnio grafen też jest nanomateriałem.

Fundacja Nanonet jest organizacją obywatelską, przybliżającą społeczeństwu wiedzę o nanotechnologii, która m.in. utworzyła pierwszy (i jak dotąd największy) w Polsce portal o nanotechnologii. Jest jedyną, niezależną organizacją tego typu. Stanowi swoiste centrum wiedzy o tej dynamicznie rozwijającej się dziedzinie nauki. Dlatego uważam, że na Wikipedii powinna znaleźć się informacja na temat tej Fundacji. Wcześniejszy artykuł uzupełniłem o kilka dodatkowych faktów z historii Fundacji. Wcześniej podałem tylko skrótowe informacje, aby nie być posądzony o reklamę, ale widzę, że artykuł wymaga jednak kilku uzupełnień. To jest trochę taki paradoks, że jeśli artykuł będzie zbyt skromny, to może zostać uznany za niewystarczający by być na stronie Wikipedii, z drugiej jednak strony, jeśli zbyt wiele się napisze (nawet faktów, bez używania epitetów) to artykuł może być potraktowany jako reklama - Fundacja Nanonet jest OPP – to jest fakt, jeżeli jakaś organizacja jest OPP, to zwykle jest też o tym informacja w artykule na Wikipedii (często nawet z numerem KRS). Dlaczego zatem w tym artykule miałbym zataić ten fakt?! Pozdrawiam. NowyWymiarNano

  • Czy ktoś popularyzuje jakąś odmianę stokrotki czy nanotechnologię nie jest ważne dla oceny encyklopedyczności. Ważne jest, na ile spopularyzował lub na ile popularyzacja została dostrzeżona. Tak więc podstawianie nogi tam, gdzie Feynman kuje nie jest właściwe w tej dyskusji. Jakie akcje (widoczne) fundacja podjęła, jaki wpływ na cokolwiek miała? Ciacho5 (dyskusja) 16:18, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Odpowiedzi na te pytania znajdują się nie tylko w treści artykułu o Fundacji Nanonet na Wikipedii, ale także w przypisach do jego treści. Zaznaczę tylko, że Fundacja otrzymała nagrodę w konkursie Popularyzator Nauki. NowyWymiarNano

Usunięto. Poczekajmy, aż dostrzeże ją więcej źródeł. Bowiem wyróżnienie wraz z kilkoma innymi laureatami w jednej z kategorii jednego konkursu to nieco za mało. A cała reszta to wszak działalnośc statutowa. Masur juhu? 20:33, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Rodzina Leonarda da Vinci

[edytuj | edytuj kod]
 Rodzina Leonarda da Vinci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powstało w roku 2007 poprzez wyrzucenie z hasła Leonardo da Vinci w osobny artykuł. Bez większej wartości, chaotyczne. Krewnych zlistowano alfabetycznie, więc już po kilku nazwiskach ciężko się zorientować kto z kim był żonaty i czyje dzieci były. Jedyne co jest w tym haśle dobre, to małe drzewko genealogiczne na samym dole. Je wstawić do artykułu Leonardo da Vinci, a to hasło usunąć. Bo nie jest nikomu do niczego przydatna informacja, że syn stryja dziadka Leonarda zmarł w roku 1345 i był adwokatem. Leonardo go nawet na oczy nie mógł widzieć, a może nawet wiedzieć o jego istnieniu. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:30, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • A jakie ma znaczenie czy Leonardo widział czy nie widział swojego siostrzeńca? To nie jest artykuł o tym kogo widział i znał Leonardo ale o jego rodzinie i drzewie genealogicznym. Wykonanie nie najlepsze i tu się zgodzę --Adamt rzeknij słowo 14:39, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem znaczenie ma to o tyle, że osoba dana nie miała żadnego wpływu na twórczość i życie Leonarda. Jakaś pani, o której się dowiemy tyle że córka Jacopa i Fiore. W dzieciństwie mieszkała razem z rodziną w Campo Zeppi, a której brat ojca był świadkiem testamentu ojca Leonarda nie powinna być opisywana w Wiki. To, że Leonardo da Vinci wielkim człowiekiem był, nie czyni jej ency :) Hoa binh (dyskusja) 14:47, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Ale tu nikt nie twierdzi że te osoby sa ency , nie mają własnych biogramów. To jest artykuł dotyczacy głównie drzewa genealogicznego. Mamy takich wiele w kategorii Kategoria:Drzewa genealogiczne. Tam równiez wiele osób nie jest ency ale nie znaczy że przez to usuwamy cały artykuł. Przykład -> [22] Zobacz ile postaci tam umieszczonych nie miało żadnego wpływu na losy najbardziej znanego Batorego. To są uźródłowione jak się wydaje informacji o rodzinie arcy encyklopedycznej postaci. Wystarczy by ktoś obeznany w tworzeniu drzew stworzył takowe dla rodziny Leonarda. Wikipedia gromadzi wiedzę i w tym przypadku jest idealna do tego. Tu mamy dodatkowo dodatkowe informacje o członkach rodziny w przeciwieństwie do wielu innych w podanym przeze mnie przykładzie z Batorym --Adamt rzeknij słowo 15:08, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Propozycja moja taka, by to:

4. Antonio da Vinci (starszy)      
    2. ser Piero da Vinci (młodszy)
5. Lucia da Vinci        
      1. Leonardo da Vinci
6. NN    
    3. Caterina II    
7. NN      
 

przenieść do artykułu Leonardo da Vinci, a resztę skasować za chaotyczność i znikomą przydatność. Hoa binh (dyskusja) 15:39, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(styczeń_2013/3)&oldid=34678600”