Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2012/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Lista generałów Cesarstwa Austriackiego

[edytuj | edytuj kod]
 Lista generałów Cesarstwa Austriackiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niepełna lista. Po co? Nie wiadomo. Kriis (dyskusja) 22:40, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Przypomnę to, co zawsze pisał Bulwersator, że kompletność jestb tylko wymogiem do LnM ;). I jeszcze z uwagi na to co napisał Pablo000 jestem za zostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 11:39, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Lista nie musi być kompletna lecz nie może mieć rażących braków, które ja dyskwalifikują. Jak np. lista „góry Polski” nie mała by Rysów, Śnieżki, Babiej Góry i kilku innych najważniejszych szczytów, a za to miałaby wymieniony cały szereg nieistotnych wzniesień z wyżyn, czy pojezierzy, to wyleciałaby ekspresem. W takich wyliczankach to minimum uwzględnienie wszystkich najważniejszych elementów, braki mogą być tylko w mniej ważnych. Tu za źródło podana jest publikacja wymieniająca generałów do 1815 r., w artykule mowa jest zaś o latach 1804-1867. Czyli albo artykuł wymienia generałów z ledwie dziesięciolecia Cesarstwa, albo wymienia bez źródeł. Ponadto brak kryterium dla listy – co to ma znaczyć „niepełna lista generałów”? Na jakiej podstawie dokonano tej selekcji? Albo lista będzie poprawiona (w tym wypadku to oznacza raczej opracowanie od nowa) albo do skasowania. Aotearoa dyskusja 13:53, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Dziwię się czasem niektórym. Mają listę, taki stub z nazwiskami. Powyżsi oponenci znają się jak sądzę na temacie, wypowiadają się o niepełności.. czy nie moga więc poprawic nieścisłości postarać sie o uzupełnienie jej? To byłby dobry materiał dla każdego zainteresowanego tym okresem, ma gotowe przykłady czego jeszcze nie ma. Bardzo bym chciał mieć listę wszystkich dzieł Caravaggia ale jest to trudne (ba tam nawet daty tych dzieł sa sporne) ale ciesze się na każdy dodany obraz (choc wiem że lista wymaga sprawdzenia i porządkowania). --Adamt rzeknij słowo 07:55, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Niekompletnosc nie jest ZADNYM kryterium do usuniecia. Po co? Po dokladnie to samo co i kazda inna lista. Na prawde, zamiast pisac 'brakuje X i brakuje Y' tyle samo znakow (a nawet mniej) zajmie ich do listy dopisac.  Zostawić Putoro (dyskusja) 16:18, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Myślę, że przedmówcy mają rację, co do kompletności listy, więc na moją odpowiedzialność zostawiam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:52, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jesteś Bogiem

[edytuj | edytuj kod]
 Jesteś Bogiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

film którego premiera odbędzie się lub nie w marcu 2012 roku DX Dyskusja 00:45, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dorzuciłem jeszcze źródło z filmwebu. Film opisuje historię jednej z najbardziej znanych polskich grup hip-hopowych, więc samo zgłoszenie uznaję raczej za drobne nieporozumienie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:59, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Lista portów lotniczych na Wyspach Świętego Tomasza i Książęcej

[edytuj | edytuj kod]
 Lista portów lotniczych na Wyspach Świętego Tomasza i Książęcej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zaledwie 4 porty, sugeruję integrację z hasłem o kraju. Misiek2 PISZ 15:45, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Sam artykuł o wyspach jest zbyt krótki, by ten integrować z tamtym. Jak by to wyglądało, o historii czy geografii pół słowa, a tu nagle lista lotnisk. Yurek88 (dyskusja) 16:14, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Elfhelm (dyskusja) 12:47, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Watykańska ruletka

[edytuj | edytuj kod]
 Watykańska ruletka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprzednio podjęto decyzję o pozostawieniu po niecałej godzinie. W świetle dalszego rozwoju dyskusji pozwoliłem sobie przywrócić do Poczekalni, chociaż najchętniej usunąłbym w trybie WP:EK jako zbędny redirect. Nic do niego nie linkuje, a samo określenie, ironicznie nawiązujęce do rosyjskiej ruletki, łamie w moim odczuciu zasadę NPOV. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:43, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

IMO również do ek. Encyklopedia ≠ brukowiec RJB1 (dyskusja) 18:48, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. To ja przed upływem godziny skasuję. Kolokwializmy, wyrażenia obiegowe, obraźliwe etc. redirami mogą być tylko wyjątkowo. Masur juhu? 19:30, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Takie przekierowanie funkcjonuje od lat w en.wiki i tam jakoś nie przeszkadza. No ale to jest polska Wikipedia, a w Polsce - jak wiadomo - o Watykanie i Kościele katolickim można tylko na klęczkach... Oczywiście, takie podejście jest typowym przykładem polonocentryzmu i braku NPOV, wbrew temu, co sugeruje wyżej administrator Abronikowski.
Dzięki za szybką decyzję; dzięki takim decyzjom przynajmniej nie żałuję szczególnie odejścia od pl.wiki... BartłomiejB (dyskusja) 05:12, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
A co tu jest obraźliwego? Może źródła są potrzebne że tak ludzie określają kalendarzyk przy którym obstaje Watykan? Jak za kilka tygodni przywrócę to sprawa będzie załatwiona? Super zabawa--Adamt rzeknij słowo 09:55, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Określenie to jest co najmniej ironiczne, a to raczej z NPOV nie jest zgodne - to trochę tak, jakby zrobić przekierowanie Gazeta Wybiórcza prowadzące do Wyborczej (bo przecież to określenie jest czasem używane). Taki redirect poleciał błyskawicznie jako "wygłup" - i słusznie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:45, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
To może zrobimy jeszcze przekierowanie Józef Żydziński do Józef Życiński? Stosując Waszą argumentację: Co tu jest obraźliwego? Termin od lat funkcjonuje wśród znacznej części polskiego społeczeństwa. Ale w Polsce - jak wiadomo - o judaizmie i Żydach można tylko na klęczkach... Oczywiście, takie podejście jest typowym przykładem żydocentryzmu i braku NPOV. 13:30, 1 sty 2012 (CET)

Miejsca mocy

[edytuj | edytuj kod]
 Miejsca mocy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było na DNU bez konsensusu, tyle że nic się nie poprawiło. Głównie element promocyjny jednej osoby, która miała wprowadzić ten termin w polskiej pseudonauce. Tak naprawdę to powinno się parę informacji znaleźć w haśle Geomancja. Tu znaczna część nieuźródłowiona - cały akapit poszukiwanie, które właśnie winien wiązać się z hasłem Geomancja. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:35, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Zasadniczo większość hasła jest nie na temat. Dane nie dotyczą miejsc mocy, tylko obszarów, które mogą być określone tym mianem i osób oraz sposobów ich badań. To coś, jakbym ja wymyślił, żeby chmury nazywać qwertami i opisał to w swojej ksiażce, a hasło byłoby o chmurach i sposobach ich badań, a jedynie wstęp był, że to ja proponuję taką nazwę. Zatem jak czytam hasło o miejscach mocy, to widzę, że większość odniesień nie dotyczy tego terminu, ale rzeczy, które inni ludzie (i cała dziedzina pseudonauki) nazywa inaczej. Zatem raczej nieency. Masur juhu? 22:43, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • IMO nie tylko nieencyklopedyczne pojęcie, ale i artykuł wprowadzający w błąd. Żadne ze znanych fizyce fal i promieniowań nie tłumaczą w sposób wystarczający zjawiska radiestezji i jej pochodnych - zupełnie jakby te "zjawiska" istniały i ktoś usiłował je tłumaczyć... Równie kuriozalny przypis do tego stwierdzenia. Do usunięcia bez żalu. RJB1 (dyskusja) 22:54, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • W nich wzniesiono istotne dla rozwoju ludzkości ważne obiekty i centra cywilizacyjne (... Wyspa Wielkanocna ...). Wyspa Wielkanocna była centrum cywilizacyjnym? Czy może posągi Moai były ważne dla rozwoju ludzkości? Hoa binh (dyskusja) 13:32, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:24, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Prime Suspect: Tajemnice Vileburga

[edytuj | edytuj kod]
 Prime Suspect: Tajemnice Vileburga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem mocno w temacie, ale z artykułu nie wynika żadna wyjątkowość tej gry. Piotrek91 (dyskusja) 01:53, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Gra detektywistyczna jakich dużo. Brak źródeł.  Usunąć. Openbk (dyskusja) 01:56, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Jedna z wielu gier planszowych. Brak źródeł, brak zauważalności. Sir Lothar (dyskusja) 12:19, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Artykuł w początkowym stadium. Będę nad nim dalej pracował. Na razie dodałem jedno źródło i wskazałem, w czym gra się wyróżnia. Planuje dodać dokładniejszy opis zasad oraz nakreślić świat gry. Uważam, że gra zasługuje na artykuł na Wikipedii.
Żeby było sprawiedliwie, wklejam wypowiedź autora z dyskusji artykułu:

Artykuł w początkowym stadium. Będę nad nim dalej pracował. Na razie dodałem jedno źródło i wskazałem, w czym gra się wyróżnia. Planuje dodać dokładniejszy opis zasad oraz nakreślić świat gry. Uważam, że gra zasługuje na artykuł na Wikipedii.--Aiks (dyskusja) 10:45, 28 gru 2011 (CET)

Piotrek91 (dyskusja) 14:03, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Hmmm niby trochę lepiej - zawsze jakieś źródło. Ale nadal brakuje jakichś informacji o popularności gry, nagrodach. Przykładowo art. Osadnicy z Catanu wspomina o liczbie sprzedanych (ok. 10 mln) zestawów gier i nagrodzie Spiel des Jahres. Sir Lothar (dyskusja) 14:17, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Umiejętności

[edytuj | edytuj kod]
 Umiejętności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czego to w zasadzie jest definicja? Umiejętności? Hasło ew. do gruntownej poprawy i do przeniesienia do Wikisłownika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:39, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Chciało by się powiedzieć "ale jaja..." Najlepszy jest "analog" angielski. Do wyrżnięcia, IMO do ek. RJB1 (dyskusja) 18:45, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
W porównaniu z innymi kwiatkami, to ten analog jeszcze nie jest najgorszy. :) EK-a nie dałem, tylko dlatego, że może się ktoś zlituje i poprawi, bo może się nadawać do wikisłownika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:47, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Definicja słowa "umiejętność (-ci)" jako taka w zasadzie nadaje się do słownika. Tutaj jednak mamy raczej nie słownikową definicję, ale definicję z jakiegoś specyficznego, branżowego (?) punktu widzenia (już sam żargon "know-how" i "desktyptory" na to wskazuje). Jak dla mnie przede wszystkim podstawę do usunięcia stnowi fakt, że tak naprawdę nie wiadomo, o co tu chodzi. Jaki ERK? Z perpektywy jakiej dziedziny pojęcie to jest zdefiniowane? Jakie ramy kwalifikacji? Zamiast wyjaśniać, ta definicja zamąca. Cancre (dyskusja) 18:49, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Dokladnie, trzeba by 1. okreslic w jakim kontekscie ta definicja opisuje 'umiejetnosci', odpowiednio zmienic nazwe artykulu i doprecyzowac jego tresc. Ewentualnie do brudnopisu usera. Putoro (dyskusja) 19:53, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nowomowa i nikt nic nie wieAdamt rzeknij słowo 00:21, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dropa

[edytuj | edytuj kod]
 Dropa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś dziwaczny twór pokroju Daenikena. Monstrualny opis jakiejś "obcej cywilizacji", która wylądowała w Chinach 12 tysięcy lat temu. Opisy fikcyjnych "wypraw badawczych", które odkryły jakieś "hieroglify" i inne "dyski". Dotarłem do miejsca, w którym cytowany jest jakiś "raport z 1322 roku" pochodzący z jakiejś "powieści podróżniczej" napisanej w XIV wieku przez Anglika który dotarł do Chin. W tym momencie darowałem sobie dalszą lekturę tych bzdur i postanowiłem postawić wniosek o wyrzucenie tego "artykułu" do kosza. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:06, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • en:John Mandeville opisał w XIV wieku podróż do Chin ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:54, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Jako powieść przygodową na 4 wieki przed Danielem Defoe? ;-) A tak na poważnie - czy w tej relacji pisał o zielonych ludzikach które pod koniec epoki lodowcowej wylądowały w Chinach? Hoa binh (dyskusja) 17:19, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • nie bądźmy aż tak racjonalni, bo inaczej trzeba będzie usunąć yeti i tym podobne cuda niewidy; artykuł powinien być przeniesiony do sekcji "naprawa" (powinny być lepsze źródła i poprawiony styl) Gdarin dyskusja 12:08, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Nie chodzi o wykasowanie bo opisuje mistyfikację ale o bełkot "którzy wylądowali niedaleko granicy chińsko-tybetańskiej około 12000 lat temu" - fajnie że wtedy była granica itd. Źródła nic nie dają bo nie wiadomo co napisano na podstawie Dänikena, co na podstawie "Satelity bogów. W zamkniętych strefacg Chin" a co jest zdroworozsądkowym ORem. En interwiki jest do ksiązki -- Bulwersator (dyskusja) 13:34, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Czym innym yeti, a czym innym pisanie w tym haśle zwyczajnych kłamstw. Jacyś chińscy profesorowie od lat 30. do 50. prowadzili badania terenowe, znaleźli jakieś dyski z napisami i opublikowali nawet w 1965 roku książkę Zapis rowkowy dotyczący statków powietrznych, które, wedle zapisów na dyskach, wylądowały na ziemi 12000 lat temu... W dodatku potwierdził to potem jakiś austriacki "badacz" który rzekomo w środku rewolucji kulturalnej jeździł po Chinach i zwiedzał muzea. Dawno takich bzdur nie czytałem. Hoa binh (dyskusja) 17:24, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • dlatego dałbym szansę na naprawę fanom tematu, o ile się tacy znajdą, jak nikt nie poprawi, to płakać za tymi dropami nie będę :) Gdarin dyskusja 14:01, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Co ciekawe z historii hasła widzę iż już próbował to ratować (przez amputację) :) -- Bulwersator (dyskusja) 11:50, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Widzę, że sam wyciąłeś zdanie Przypominają starożytne twarde dyski i obracają się zupełnie jak twarde dyski komputerów, które znamy obecnie. Być może gdybyśmy potrafili odczytać owe prastare twarde dyski, uzyskalibyśmy więcej odpowiedz :) To "hasło" to jakaś farsa... Hoa binh (dyskusja) 12:19, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
            • I bzdur ciąg dalszy - badał to wszystko jakiś chiński doktor Tsum Um Nui. Najlepsze jest to, że żadne z tych słów nie istnieje w języku chińskim (nawet na swojej Wiki Chińczycy zapisali to jako "Tsum Um Nui", bo nie wiedzieli o co chodzi!). Autor hasła wmawia nam jednak że jest to po chińsku! (w istocie był on Japończykiem, którego nazwisko odczytywano zgodnie z zasadami wymowy chińskiej). W dodatku ponoć raport Dra Tsuma ukazał się w profesjonalnym żurnalu w roku 1962 - ponoć się ukazał, ale nikt tego żurnalu nie widział i nawet nie wie jaki ma tytuł. Przecież to hasło kwalifikuje się tylko do usunięcia, stężenie zmyśleń i przekłamań jest wprost nieprawdopodobne. Hoa binh (dyskusja) 18:08, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
            • Dochodzą jeszcze Rok 1911: Raport wspomina powtarzające się co jakiś czas obserwacje niezwykle małych, karłowatych istot w Tybecie i okolicznych regionach Azji Centralnej (ale nikt nie wie o jaki "raport" chodzi), zeznania jakiegoś "Australijczyka" (imienia i nazwiska nie posiada) i jakieś bzdety o odkryciu w roku 1995 wioski karłów w Syczuanie! To są źródła? Wpleciona jeszcze w to wszystko spiskowa tteoria dziejów - rząd chiński od lat tuszuje te epokowe znaleziska, niszczy artefakty i doprowadza do cudownych zniknięć archeologów oraz dyrektorek muzeów... Hoa binh (dyskusja) 18:14, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • W zakresie w jakim mogę się tu wypowiadać, mianowicie historii Tybetu, hasło jest po prostu hoaxem. Jedynymi Anglikami, którzy w 1947 mogli ewentualnie spotkać się z XIV Dalajlamą, mogli być członkowie brytyjskiej misji w Lhasie (o ile jeszcze wówczas, w roku próby zamachu stanu, i niepokojów wewnętrznych, jeszcze działało). Bacus15 • dyskusja 18:37, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
E tam Bacusie, o Jamesie Bondzie słyszałeś? Czy innym tajnym agencie Jej Królewskiej Mości. Nie słyszałeś o brytyjskim uczonym w Tybecie - dlatego, bo on był tajnym uczonym w tajnej misji. Poza tym w haśle stoi jak wół "Dr Robin-Evans" ostatecznie okazał się wymyśloną postacią " - wymyślone postacie Bacusie nie muszą się przejmować zamachami stanu, niepokojami wewnętzrnymi i brakiem brytyjskiej misji, mogą migrować gdzie i kiedy chcą:). A serio - hasło jako o fikcyjnym bycie, urojeniu może być, ale wszelkie opisy sugerujące, że wydarzenia miały miejsca muszą być delete. Chyba, że ktoś poda, w jakim naukowym piśmie dany gość opublikował swoje badania - konkretnie nazwa pisma, nr zeszytu, nazwisko autora i tytuł. --Piotr967 podyskutujmy 18:46, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Postać zmyślona, ale w treści hasła dowodami mają być znalezione przez nią artefakty i wykonane przez nią zdjęcia? Przestałem już rozumieć o co tu chodzi. To chyba coś na zasadzie opisania zaginionej cywilizacji, której istnienie wnioskujemy z garnków odkrytych na wykopaliskach przeprowadzonych przez Juranda ze Spychowa? Im dalej w hasło, tym bardziej piramidalne bzdury jawią się naszym oczom... Hoa binh (dyskusja) 18:55, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ostatni akapit hasła mnie powalił - tłucze się masę zdań o karłach które przyleciały do Tybetu z kosmosu, a na końcu okazuje się że w rzeczywistości są to olbrzymi prowadzący koczowniczy tryb życia i pełniący w przeszłości rolę osobistej ochrony XIII Dalajlamy :) Dowodów na istnienie dysków co prawda nie ma żadnych, ale jest ładny opis tego ile to ich jest w magazynach chińskich muzeów i nawet o tym że podobno wysłano je na analizę do ZSRR (kolejna ciekawostka w tym haśle, gdzie się zatem podział rozłam radziecko-chiński?) Hoa binh (dyskusja) 19:00, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
I o tym piszę: hasło ma byyć o bajce, tzn. zaznaczyć, że to fikcyjny lud wprowadzony przez XX, który co prawda opisał go jako realny, ale jest to mistyfikacja. Póżniej zwięzły opis tego ludu, obszaru występowania itp. Bez "wyników badań", bez obstawy dalajlamy, bez talerzyków itp. bo skoro o ludziach to nie o talerzykach. Wreszcie info, że np. Deniken wykorzystał go w swoich mistyfikacjach jako jeden z "dowodów" obecnosci kosmitów. To wszystko najlepiej z przypisami, a nie bibliografią - tzn. jaka konkretnie bzdura od kogo. Jednym słowem opisujemy tak jak hobbitów. Natomaist w obecnej postaci nie do zostawienia - jeśli nikt tego nie napisze normalnie to zostawić tylko wstęp (nagłówek) albo wywalić. --Piotr967 podyskutujmy 20:20, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Popatrzyłem w sieci o co mniej więcej chodzi i na zdjęcia tych "pozaziemskich dysków". Okazuje się, że chodzi o to. Ktoś miał niezłą fantazję i dorobił do tego bardzo rozbudowaną mitologię (myślę że autor tego tekstu odpowiada też za nasze hasło, obydwa powstały w zbliżonym czasie) :) Hoa binh (dyskusja) 20:23, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To haslo jest do naprawy, nie do usuniecia. Postaci fikcyjne, zaznaczone w pierwszym zdaniu. Referencje do rzeczywistosci wystarczy przeredagowac na 'wg powiesci/opowiadania' czy jakkolwiek inaczej zeby wyraznie zaznaczyc, ze jest to czesc fikcji literackiej, wszystkie inne odniesienia do rl usunac. W najgorszym wypadku pousuwac nieuzrodlowione i koniec. No biggie. Putoro (dyskusja) 16:40, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usuwam, ale że Puturo zadeklarował chęć poprawy, to wrzucam mu do brudnopisu. Teukros (dyskusja) 10:39, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Home Broker

[edytuj | edytuj kod]
 Home Broker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

EK z uzasadnieniem: Według proponowanych kryteriów firma nie jest jednak odpowiednim materiałem do posiadania artykułu w Wikipedii. Wikipedia nie jest katalogiem firm i zamieszczenie informacji stricte biznesowych zawsze będzie skazane na usunięcie – firma mimo sukcesów w działaniu nie jest na rynku niczym przełomowym, nie opracowała przełomowej technologii, nie opatentowała niezwykłej przełomowej techniki.. Tylko że firma jest dosyć znana, a gdybyśmy mieli się kierować li tylko przełomowością, to połowa marek samochodów by wyleciała... Nie wiem. Mam mieszane uczucia. Yurek88 (dyskusja) 01:30, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zazwyczaj staram się bronić porządnie napisanych artykułów, nawet gdy ich tematyka odbiega trochę od encyklopedyczności, ale tutaj mamy raczej do czynienia z reklamą. Ta "przełomowość" też jest nieźle dyskusyjna. βΑΓtΕКFΜ (Dyskusja) 02:05, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Kształt hasła zawsze można zmienić, natomiast encyklopedyczności my nie zmienimy. Tak jak mówię, nie wiem, co z tym fantem zrobić. Yurek88 (dyskusja) 02:14, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przecież to czysta reklama. Dr. Czarneckiego nie stać na lepszych PR-owców? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:55, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przepisane z korpomateriałów PR-owych - świadczy o tym chociażby namiętne używanie wielkiej litery (Nieruchomości, Członek Zarządu itd.). Usunąć wypracowanie dotyczące obsługi klienta, po dopracowaniu wypadałoby zostawić - wszak firma jest duża i rozpoznawalna. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:22, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ja coś poprawiłem ale są jakieś mankamenty które ja nie poprawie, bo mnie nie interesuje ten temat. Lispir (dyskusja) 13:48, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ja bym z chęcią się za temat wziął, ale nie mam obecnie czasu. Czego jak czego, ale nieencyklopedyczności Home Broker to bym akurat nie zarzucił: jedna z największych agencji nieruchomości w Polsce, jeżeli chodzi o mieszkaniówkę i klienta indywidualnego, poza tym przygotowują wiele analiz i raportów dotyczących rynku nieruchomości, są często cytowani w mediach zarówno popularnych jak i specjalistycznych. Piotrek91 (dyskusja) 23:14, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Jedna ze sciśle największych w kraju firm w swojej branży [1], wyrażnie ogolnopolski zasięg działalności, silna zauważalność w mediach, encyklopedyczność nie powinna tu IMO budzić większych wątpliwości. Zgłoszenie do EK z niepoważnym uzasadnieniem "zamieszczenie informacji stricte biznesowych" a przy tym z konta z nazwy powiązanego z mniejszą firmą konkurencyjną, której artykuł został usunięty z WP przy protestach ww. użytkownika, także jak przypuszczam zgłoszenie jest tu formą "akcji odwetowej". Jeśli ktoś zauważa w artykule przejawy reklamy, to nic nie stoi na przeszkodzie by to we własnym zakresie skorygować. IMO dalsza dyskusja będzie tu jedynie stratą czasu.  Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 15:34, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. jedna z największych firm w swojej branży, podmiot encyklopedyczności nie budzi watpliwości a i reklamy juz nie ma Adamt rzeknij słowo 19:53, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zypper

[edytuj | edytuj kod]
 Zypper (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem w temacie, ale hasło z translatora i raczej nieencyklopedyczne. Proszę znawców tematu o opinie. Pablo000 (dyskusja) 22:13, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za napisanie hasła od nowa. Pablo000 (dyskusja) 22:47, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tad James

[edytuj | edytuj kod]
 Tad James (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklamowate, brak ency, źródło jest niemal na pewno publikacją własną, skasowany z enwiki -- Bulwersator (dyskusja) 16:26, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Aj, zły dział -- Bulwersator (dyskusja) 16:26, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Poznańskie Koło Międzykorporacyjne

[edytuj | edytuj kod]
 Poznańskie Koło Międzykorporacyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z ZB. Integruje, coś wydaje - ale niezaleźnych źródeł brak. Czy ency? -- Bulwersator (dyskusja) 18:06, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Do usunięcia. Hasło niezbyt chyba na temat. Brak źródeł. Ewentualnie do przycięcia. Elfhelm (dyskusja) 12:54, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba nie ma zasady, która wymagałaby obecności niezależnych źródeł - komentarz do jednej z zasad Wikipedii wskazuje nawet, że źródła powiązane z organizacjami (w tym wypadku chodziło o partyjną gazetkę) mogą stanowić wiarygodne źródła dotyczące wewnętrznej sytuacji w organizacji. Nie na temat jest może pierwsza sekcja, ale reszta jest jak najbardziej merytoryczna. Jeśli uznajemy encyklopedyczność samych korporacji, to nie widzę powodu, by nie uznawać encyklopedyczności ich związków. Moim zdaniem do zostawienia. Krzysiek10 (dyskusja) 00:46, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Chyba nie ma zasady, która wymagałaby obecności niezależnych źródeł - chyba jest. WP:ENCY wspomina, że Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu oraz Im więcej niezależnych źródeł [...], tym większa szansa, że temat może być uznany za encyklopedyczny. Za to Źródła pochodzące od lub związane z samym tematem czy podmiotem hasła mogą stanowić wartościowe materiały do opisania takiego zagadnienia, natomiast niekoniecznie będą świadczyć o jego encyklopedyczności. Przy czym w tym konkretnie haśle, źródeł nie ma w ogóle. Masur juhu? 10:21, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • "Jeśli uznajemy encyklopedyczność samych korporacji, to nie widzę powodu, by nie uznawać encyklopedyczności ich związków" - ja widzę. Związek ency bytów nie musi być ency -- Bulwersator (dyskusja) 13:01, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Można znaleźć w PrePedii Pablo000 (dyskusja) 16:43, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Logoloty

[edytuj | edytuj kod]
 Logoloty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak w samym haśle napisano, loga te są mało znane w Polsce i Europie środkowej. Samo to daje do myślenia nad szerszą zauważalnością. Poza tym wydaje mi się to bardziej reklamą konkretnej firmy zajmującej się robieniem takich logolotów, ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:24, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jest sporo rzeczy malo znanych w polsce a strasznie popularnych gdzie indziej, samo w sobie 'nie znamy tego' nie swiadczy o zauwazalnosci jako takiej. Teoretycznie ma ten artykul potencjal byc wartosciowy jesli przybedzie do niego zrodel. Dalbym mu przynajmniej szanse sie naprawic.  Zostawić Putoro (dyskusja) 19:51, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ale źródeł nie przybyło. Nawet na polską nazwę, która jest w ofercie jedynej wspomnianej w haśle firmy. Słabo to świadczy o encyklopedyczności. Masur juhu? 16:47, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Kawiarnia Zdrojowa w Rabce-Zdroju

[edytuj | edytuj kod]
 Kawiarnia Zdrojowa w Rabce-Zdroju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:WER, WP:ENCY; Trochę mi szkoda, że względu na zdjęcie. Genialne jest :) Pozdrawiam ~ Ja ja ja ja (dyskusja) 16:25, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostało przez kogoś usunięte. A było genialne ;) Nie mam kopii zdjęcia w pełnej jakości, ale tu: [2] jest to co udało mi się uzyskać ze zrobionego na pamiątkę zrzutu ekranu. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:39, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

A co? Tu jest walka o mój rysunek czy artykuł? Mach240390 (dyskusja) 1 sty 2012, 20:34 (CEST)

Kriss usunął ale to było przecież do przewidzenia....trochę szkoda--Tokyotown8 (dyskusja) 20:08, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 16:49, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Uczenie się nieformalne

[edytuj | edytuj kod]
 Uczenie się nieformalne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak inne artykuły użytkownika Maciejlagan, i ten chyba należy do grupy pojęć nieencyklopedycznych. Ponadto znowu link w bibliografii do niczego nie prowadzi. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:43, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Hasło z kategorii "Czas wolny marynarzy maszynowni na statkach typu pacyficzny tramp oceaniczny". Można ich tworzyć dowolnie dużo, ale zupełnie nie mają samodzielnego bytu. Do skasowania. RJB1 (dyskusja) 18:54, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Proponuje zintegrowac jako sekcje do uczenie się Putoro (dyskusja) 19:40, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Jestem przeciw temu hasłu i przeciw integracji z uczenie się. Mowa tu raczej o edukacji nieformalnej, nie o uczeniu się jako procesie, a podane przykłady to uczenie mimowolne, przez wgląd, przez obserwację oraz przez rozwiązywanie problemów (a wszystkie te są już opisane w haśle uczenie się). Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 22:14, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:51, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

ZYpp

[edytuj | edytuj kod]
 ZYpp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło o programie, bez zewnętrznych źródeł, o którego wyjątkowości, rozpowszechnieniu, może nagrodach? nic nie możemy z hasła wyczytać. Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 09:56, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Nagrody dla systemu zarządzającego pakietami? Tego typu programy jak np. portage (program), czy aptitude są ency. Źródła są, interwiki całkiem niezłe jest, a jakby ktoś chciał rozbudować to całkiem solidnie artykuł jest napisany na enwiki.  Zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 13:52, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Źródła są, obecność w innych Wikipediach jest, a projekt jest swoją drogą sponsorowany przez Novella i wykorzystywany jako silnik kilku menedżerów pakietów. Po prostu hasło jest zalążkowe - wystarczy sobie na angielską wersję popatrzeć, ile tam jest materiałów na ten temat i stopniowo to przenieść też do polskiej wiki.  Zostawić. --Zyx (dyskusja) 09:20, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za opinie. Pablo000 (dyskusja) 16:59, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Gottgläubigkeit

[edytuj | edytuj kod]
 Gottgläubigkeit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś na rzeczy było, ale tu jest pole do popisu dla osoby znającej niemiecki. Hasło na pl Wiki obecnie zawiera nieuźródłowione fantazmaty, których ani śladu na Wikipedii niemieckiej - obrzędy polegające na słuchaniu muzyki klasycznej (sic!), 200 tysięcy wyznawców osiągnięte na skutek masowej konwersji SS, zyskanie statusu legalnej religii w 1936 roku czy wplecenie w to nie wiedzieć czemu ucieczki Hessa do Anglii.

Do napisania od nowa przez osobę znającą niemiecki, albo do wywalenia (bo obecnie są to jakieś kpiny i źródeł jakichkolwiek brak). ~ Hoa binh (dyskusja) 20:03, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim kwestia weryfikacji znaczenia tej religii i liczby wyznawców - zarówno na jedno, jak i drugie nie ma obecnie źródeł. Może warto skorzystać z wersji angielskiej i niemieckiej... A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:05, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Nieco poprawiłem, aczkolwiek to nie za bardzo moja działka. Nie podciągałbym tego pod "regularną" religię z liczbą wyznawców, hierarchią itp., a raczej promowany w ówczesnym czasie w pewnych kręgach swego rodzaju bliżej nie sprecyzowane "rodzimowierstwo". Bo dotychczasowe utrwalone chrześcijańskie struktury wyznaniowe były ówczesnej władzy nie bardzo na rękę, a by dystansowanie się kościoła nie implikowało automatycznie kojarzonego z komunizmem ateizmu, to wytrychami prawnymi naginano rzeczywistość wprowadzając mętne statusy wyznaniowe typu "wierzący w Boga", "bezwyznaniowy" (np. jako opcje w spisie powszechnym), pod które każdy mógł sobie dorobić wg uznania i potrzeb własną doktrynę...:) -- Alan ffm (dyskusja) 16:46, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dzięki poprawie przez Alana hasło nabrało normalnego wyglądu. Pablo000 (dyskusja) 17:03, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Koncert w Mega Clubie (DVD)

[edytuj | edytuj kod]
 Koncert w Mega Clubie (DVD) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

DVD Z koncertu, raczej strona ma promować jego sprzedaż niż opisywać encyklopedyczny byt, brak źródeł na okrasę. Pablo000 (dyskusja) 18:26, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Do integracji z wykonawca. Putoro (dyskusja) 02:16, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:17, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Online football manager

[edytuj | edytuj kod]
 Online football manager (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napisany jak reklama artykuł o jednej z wielu gier internetowych. Co w niej jest wyjątkowego, że zasługuje na oddzielny artykuł? Moim zdaniem nic, a z artykułu wcale nie wynika encyklopedyczność podmiotu. Proszę o opinie. FJ_1 @%^! 10:33, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Reklama (Możesz logować się zaledwie na kilka minut każdego dnia, aby przygotować swój zespół do następnego meczu), brak notability (menadżerów piłkarskich online jest dużo, a ten w porównaniu np. do Hattricka nie jest chyba jakoś szczególnie popularny). Yurek88 (dyskusja) 11:11, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Brak znamion encyklopedyczności i do tego reklama - do usunięcia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:02, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło przeniesione na PrePedię Pablo000 (dyskusja) 17:20, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Schach Aktuell

[edytuj | edytuj kod]
 Schach Aktuell (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, bardzo wątpliwa encyklopedyczność. Instruktorek (dyskusja) 21:58, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Rzućcie tym w Pjahra, on się zna. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:33, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Rzuciłem -- Bulwersator (dyskusja) 13:05, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
No i po co to rzucać, przecież wiadomo, że do kosza się nadaje :) pjahr @ 16:56, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Rzucone, odbite, skasowane Pablo000 (dyskusja) 17:21, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Marine Hotel

[edytuj | edytuj kod]
 Marine Hotel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowione ciekawostki, lista gości, która sama w sobie hotelu encyklopedycznym nie czyni, opis techniczny, czyli ile jakich pokoi i udogodnień. Fakt wybrania hotelu na miejsce pobytu jednej z piłkarskich reprezentacji też moim zdaniem nie jest przesłanką do encyklopedii. Ani ciekawej historii, ani przełomowych faktów. Pytanie więc, czy okroimy tę ulotkę do postaci stuba i postaramy się zatrzymać, czy nie. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:02, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja jestem za pozostawieniem.Wikipedia jest encyklopedią,a w encyklopedii mogą się znajdować także takie rzeczy jak powyższy hotel.No, okroić można,ale nie zaraz likwidować.--J.Dygas (dyskusja) 14:06, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie,

Jestem autorem tego hasła. Od stosunkowo niedawna edytuję raz na jakiś czas na Wikipedii i jestem raczej początkujący. Hasło wzorowałem na innych o hotelach, np. Hotel Bristol, więc przekonuję, że nie jest ulotkowe. Poza tym jestem z województwa zachodniopomorskiego, a do tego z Kołobrzegu i przekonuję, że takie hasła są ważne bo ich gospodarka jest oparta na turystyce, więc ludzie się tym interesują i chcieliby wiedzieć więcej o poszczególnych obiektach. Proszę o pozytywne rozpatrzenie mojego artykułu bo też dużo się napracowałem nad nim, a także aktualizując informację o centrach pobytowych na Euro 2012 w Polsce.

Z góry dziękują i pozdrawiam, JKolobrzeski (dyskusja) 14:42, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie miałem na myśli historii, a nawet porównania przytaczając przykład Hotelu Bristol, ale wzorowanie się na systematyce tego hasła. A odpowiadając Hotel Sheraton w Krakowie ma kilka lat i też jest na Wikipedii, podobnie jak wiele innych - patrzcie w kategorii Hotele według miast; JKolobrzeski (dyskusja) 15:05, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Fakt, że jedno hasło w Wikipedii, jeśli nie spełnia zaleceń, abstrahując od tego konkretnego przypadku, nie jest przyczynkiem do powstawania kolejnych. Temu służą wypracowane zasady projektu. Tutaj najmocniej rzuca mi się w oczy charakter artykułu, żywo przypominający ulotkę reklamową. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:18, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Tak jak napisałem, wzorowałem się na Hotelu Bristol i wpisów o innych na Wikipedii. Proszę w takim razie o pomoc w modyfikacji tekstu bo naprawdę się napracowałem i chcę opisać w przyszłości również inne hotele z Regionu.JKolobrzeski (dyskusja) 15:22, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Poza tym, w samym Krakowie jest pełno hoteli tak opisanych Kategoria:Hotele w Krakowie. Dodałem już też źródła ciekawostek. JKolobrzeski (dyskusja) 15:31, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Hasło może nawet ency, ale wykonanie rodem z ulotki reklamowej. Brak jakichkolwiek źródeł zewnętrznych (i nie mówię o gazetach...) dodatkowo pogłębia to wrażenie. Wg źródeł własnych to oczywiście, że hotel jest "naj..." i "pierwszy" i "unikalny", ale takie kwestie powinny być akurat oparte o jakieś wiarygodne źródła zewnętrzne. Masur juhu? 15:37, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jestem początkujący, więc proszę o wyrozumiałość. Do końca dnia usunę te naj..., pomóżcie też bo nie za bardzo wiem co więcej usuwać, a jak pisałem chcę dodać kolejne obiekty. JKolobrzeski (dyskusja) 15:40, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Po co te gwiazdki przy nazwie? Wystarczy wspomnieć w haśle, ile hotel ma gwiazdek. Hoa binh (dyskusja) 16:07, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ale się czepiacie. Jest pełno podobnych artykułów. Jestem z Kołobrzegu, hotel został wybrany na Euro 2012, był w ostatniej Architekturze, do tego opisywany w Sztuce Architektury, a na SkcycraperCity Forum jest wybrany na jeden z najładniejszych budynków w Polsce. Można usunąć niepotrzebne rzeczy, ale jak usuniecie całkowicie to uważam, że trzeba usunąć większość artykułów o hotelach w Polsce. JKolobrzeski (dyskusja) 18:54, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Pisałem wyżej. W Wikipedii są hasła które nie spełniają kryteriów, ale nie jest to przesłanką do wstawiania kolejnych - przesłanką są nasze zasady. Hotel został wybrany na E2012 - fakt który nie czyni go encyklopedycznym. Jakiś hotel musieli wybrać. Sztuka Architektury - czy jest to wiarygodne pismo w świecie architektów, poważane źródło informacji? Kto wybiera budynki w plebiscycie SkyScraperForum? Jeśli internauci, to ja podziękuję za takie wybory. W Wikipedii liczą się fakty poparte źródłami. I to fakty które mówią że coś zasługuje na umieszczenie w Wikipedii, nie w Panoramie Firm. Wybacz ton, rozumiem, że hasło stworzyłeś i się nad nim napociłeś, ale każdy tak reaguje na probe usunięcia hasła z jakiegoś względu dla niego istotnego. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:59, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

OK., ale nie każdy hotel jest wybierany na Euro 2012 bo konkurentów było ok. 100 co jest również potwierdzone na Wikipedii. Po drugie Architektura to najbardziej prestiżowe pismo o architekturze w Polsce. W Internecie znalazłem, że hotel był również opisywany w oficjalnym magazynie Izby Architektów RP Zawód:Architekt. Wikipedia to nie typowa encyklopedia. W Wikipedii na całym świecie są hotele ważne dla poszczególnych regionów. Poza tym, skróciłem znacząco tekst i usunąłem info, które mogły budzić wątpliwości. Dodam też przypisy z Architektury i Zawód:Architekt. JKolobrzeski (dyskusja) 19:06, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia nie jest źródłem. Zapoznaj się proszę z WP:WER - to co tam jest wymienione to rzeczywiście są źródła. Poza tym, wyjątkowa encyklopedia, czy nie - mamy zasady, których się trzymamy unikając zalewu nieencyklopedycznych haseł, jesteśmy krytyczni. Ostatnia uwaga co do Wikipedii, to ze angielska Wikipedia ma 3 miliony haseł o czasami bardzo zawężonej tematyce, opisuje naprawdę rzeczy, których my nie podjęlibyśmy, nie oznacza, ze mamy nagle podnieść liczebność swoich haseł czterokrotnie. Opisujemy te rzeczy, które są encyklopedyczne i robimy to w stylu, który nie powinien budzić wątpliwości co do zrównoważenia opisu, doboru źródeł potwierdzających stawiane w haśle tezy. Zapoznaj się chocby pobieżnie ze stronami Pomocy, zobaczysz, co mam na myśli. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:13, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że dokonujesz niczym nieuzasadnionego, oprócz Twoje stażu i funkcji, ataku na mój artykuł. Proszę Cię o pomoc jako, że jestem nie tak doświadczony jak Ty. Brałeś już udział w dyskusji na temat mniej encyklopedycznego Hotelu Hanza w Gdańsku i go nie usunąłeś, więc a contrario zaakceptowałeś. Skróciłem znacząco tekst i jest podobny, do tamtego, oprócz ciekawostek i znanych osób, które w nim mieszkały, a są potwierdzone odpowiednimi przypisami. To są fakty. Proszę skróć jeszcze ew. tekst, a nie usuwaj bo to nie ma sensu. Poza tym, nie powołuje się na Wikipedię jako na źródło bo te same info są na stronie internetowej UEFA Euro 2012. JKolobrzeski (dyskusja) 19:22, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Według mnie hotel jeden z tysięcy z 5 gwiazdkami, a listę gości usunąłbym, bo znam 3 gwiazdkowe, bez widoku na góry, morze, gdzie taka lista to wisi na korytarzu, a spali prezydenci, gwiazdy, ... Hasło jednak budzi odczucia reklamowego. --Pablo000 (dyskusja) 19:21, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Pomimo zmian encyklopedyczność obiektu wydaje mi się nikła, cała masa zbędnych informacji typu wyliczanka, kto tam nocował, czy ciekawostki w stylu: głośniki w ubikacjach emitujące szum morza, który można szczęśliwie wyłączyć. Uważam, że wystarczyłby zbiorczy artykuł o obiektach, które będą obsługiwały Euro i zawierający podstawowe informacje o nich. Staszek99 (dyskusja) 19:22, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem już też znane osoby. JKolobrzeski (dyskusja) 19:30, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem tylko jednego, dlaczego inne hotele, które nie mają żadnego znaczenia np. Hotel Polonez w Poznaniu mogą być na Wikipedii, a hotel który został wybrany na Euro 2012 nie!? JKolobrzeski (dyskusja) 19:32, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Coś się tak tego Euro uparł? Masz czteroletni hotel, który porównujesz z czterdziestoletnim, kilka razy większym. Co tu porównywać? Udowodnij, że ten hotel zasługuje na miano w encyklopedii, mierz ten artykuł zasadami Wikipedii, a nie wybranymi spośród innych haseł kryteriami. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:45, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiek, a zwłaszcza wielkość nie znaczy jakość i encyklopedyczność bo to uniemożliwiłoby pojawienie się hoteli nowoczesnych i kameralnych, a to nielogiczne. Przykładowo Hotel Polonez w Poznaniu jest zwykłym PRL-owskim klockiem z lat siedemdziesiątych i ma swoje miejsce w Wiki bez żadnego uzasadnienia. Hotel Hanza w Gdańsku jest z 1997 roku i nie ma też 40 lat. Dostał jedną nagrodę i ma tylko 4-gwiazdki. Kołobrzeski hotel natomiast:
1. Euro 2012.
2. Jeden tylko z 2 w całym woj. 5-gwiazdkowców.
3. Regularnie opisywany w prasie architektonicznej i branżowej turystyczno-hotelarskiej.
4. Rekomendacja Forbes.
5. Poza tym, to jeden tylko z kilku obiektów w Polsce w systemie condo, a system ten też nie jest opisany w Wiki, a przydałby się bo nigdzie nie ma jego wytłumaczenia po polski.
JKolobrzeski (dyskusja) 19:54, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Sorry, ale taki niechlujny to nie jestem. Oficjalna nazwa jest z gwiazdkami, pod taką firmą działa również Spółka, która go prowadzi, co można zweryfikować na www Ministerstwa Sprawiedliwości w wyszukiwarce podmiotów w KRS. Niezależnie od tego chciałem przenieść do hasła Marine Hotel, ale nie mam takich uprawanień i nie bardzo wiem jak. Może ktoś pomoże zamiast krytykować bo czuje się atakowany :(. JKolobrzeski (dyskusja) 19:44, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Oj to oni tak nazwali ale każdej chwili mogą mieć 3 gwiazdki, a branża hotelarska ich nazywa Marine Hotel dodam reż tą nazwę gwiazdkami bo można tak i tak ale więcej jest bez gwiazdek. Lispir (dyskusja) 20:06, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki Lispir. A tak tylko informacyjnie bo jestem bardzo skrupulatny, na www Urzędów Marszałkowskich w każdym woj. są info o kategoryzacji poszczególnych hoteli i ten tam sprawdziłem. Każdemu można zabrać gwiazdki i idąc tym tokiem trzeba wszystkim usunąć nawet info tekstowe w hasłach bo mogą w końcu gwiazdki odebrać. Proponuję usunąć całkowicie info o pokojach i usługach jak restauracje czy SPA, ciekawostkę o szumie morza w łazienkach? Co Wy na to? Będzie wtedy do akceptu? JKolobrzeski (dyskusja) 20:12, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Znani goście są wymienieni przy artykułach o innych hotelach - więc i tu mogli zostać - były wymienione postacie encyklopedyczne - 217.113.228.49 (dyskusja) 20:35, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Z kilku haseł usuwałem ostatnio - kilka lat temu usunęliśmy listy miast, w których są hipermarkety danej sieci, to taki sam przypadek. Co z tego wynika dla hotelu że nocował w nim Hirek Wrona, który nocował też w tysiącu innych hoteli? Co w tym na miarę encyklopedii? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:36, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • W Polsce działają ledwie 44 hotele pięciogwiazdkowe [3]. Nawet, jeśli to nie wystarcza na ency (a może powinno?), to jest to już bardzo silna przesłanka, która wraz z pozostałymi, o których wspomniał JKolobrzeski powinna spokojnie złożyć się na ency. Wiki to nie katalog, ale to również nie baza tylko i wyłącznie wszelkich rekordów, naj i tym podobnych. Pamiętajmy, że oprócz mistrzów świata w piłce nożnej opisujemy także przeciętnych ligowców, a nawet niektórych drugoligowców. Olos88 (dyskusja) 20:37, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Z definicji 5 gwiazdek: to lub to są rzeczy które są bardzo dobre dlatego im się należy autoency a pozostałym muszą mieć jakiś wkład historii lub jakieś wydarzenie. Lispir (dyskusja) 09:22, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Można się spierać, czy 5 gwiazdek daje autoency, ale tu jeszcze mamy inne rzeczy, o których wspomniał autor hasła, m.in. to, że został wybrany na centrum pobytowe Duńczyków na Euro, co z pewnością przyniesie mu (już przyniosło) rozgłos. Tak czy inaczej nie jest to raczej jakiś przeciętny hotel, mamy na wiki hasła o wielu mniejszych i mniej znaczących, więc skoro tak bardzo zależy Wam na usunięciu artykułu, to może należałoby przedyskutować w kawiarence encyklopedyczność hoteli, a nie usuwać jeden, pozostawiając dziesiątki innych? Co to da? Takim postępowaniem możemy jedynie zniechęcić autora, który jest nowicjuszem. Tak samo pewnie zniechęcają oskarżenia o reklamę... Olos88 (dyskusja) 21:24, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Nie musi być zaraz "autoency", bo to jak znam życie prowadzi szybko do patologii w formie "niedoruszalnego" żadną ziemską siłą zalewu tworzonych w stachanowskim tempie substubów z najegzytoczniejszych zakątków świata, w formie "XY to 5-gwiazdkowy hotel w YX.", których przez najbliższą dekadę nikt więcej nie rozbuduje. Wystarczy w takich przypadkach zdroworozsądkowe podejście, że jeśli tego typu artykuł jest przyzwoicie napisany i uzródłowiony, to jest w obszarze encyklopedyczności, przy reklamowym charakterze i kiepskim uzródłowieniu -> ciach i tyle, by móc zachować tu jakościową kontrolę nad całokształtem. -- Alan ffm (dyskusja) 14:44, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki Olos88. Dzięki ponownie Lispir.
Poza tym, Wpedzich, proszę o merytoryczne argumenty. Wziąłem sobie do serca Twoje rady jako osoby bardziej doświadczonej i usunąłem info o znanych osobach, które tam spały, więc nie wiem po co używasz tego argumentu jak jest nieaktualny bo tego już nie ma w haśle. Chciałem żeby wszystko było wyjaśnione jak najbardziej kompletnie i stąd było tyle info. Po Waszej reakcji zrozumiałem, że to przesada i usunąłem tą i pozostałe nieistotne. Jestem też gotowy na dalsze zmiany, tylko proszę o konstruktywne propozycje. Nie porównuj też 5-gwaizdkowego hotelu z Euro 2012 z supermarketami bo to przesada. Proszę też mnie nie oskarżać o spamowanie.
JKolobrzeski (dyskusja) 20:52, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Wojciech Pędzich pisząc o gościach i marketach odpowiadał na moją uwagę - --217.113.228.49 (dyskusja) 21:03, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • O spamowanie nie oskarżam, staram się też odnieść do takich sytuacji, które w Wikipedii już mieliśmy. Nie działamy na precedensach, ale były pewne sytuacje, tka, jak z supermarketami, które są analogiczne do tej, w jakimś stopniu. I tu i tu mamy do czynienia z listą podmiotów, która sama z siebie nic nie wnosi do encyklopedycznej wartości hasła. Tak samo jak zapytam "co do encyklopedyczności E.Leclerca wnosi fakt ze jest dajmy na to w Zabrzu?", tak samo zapytam: "jaki wpływ na encyklopedyczność hotelu ma fakt nocowania w nim Hirka Wrony, czy Stephena Kinga?" Z niedawnych przypadków, usunęliśmy nieco opisów tras koncertowych, które zawierały po prostu listę miast. Co encyklopedycznego w takiej liście? Koncerty gdzieś się gra, markety gdzieś są, znani ludzie gdzieś śpią. Tyle tytułem listy gości. Jeśli chodzi o merytorykę, zawsze podkreślamy, ze hasło musi obronić się swoją aktualną formą przed skasowaniem, musi udowodnić, że opisany podmiot jest encyklopedyczny, czyli czymś się wyróżnia. Mamy fakt wyboru na miejsce pobytu jednej z reprezentacji na Euro2012, nawet poparte źródłem. jedno ze źródeł to materiał zależny od hotelu, co jest nieco sprzeczne z ideą weryfikowalności - źródła mają być najlepiej niezależne i wiarygodne. Opis ilości pokoi, salonów i pięter też oprócz bycia "technikaliami" obiektu nie mówi czytelnikowi nic o wyjątkowości, każdy hotel ma pokoje, piętra, balkony i inne, co w tym wyjątkowego? Nawiązujesz do architektury - akurat nie ma hasła, na które chcesz się powołać w Wikipedii, ale zawsze mozesz zostawić czerwony link, który czekać będzie na opisanie, nie jest to przeszkodą, o ile pod tym linkiem ma szansę znaleźć się encyklopedyczne hasło. Ogólnie czytając artykuł widzę hasło o standardowym hotelu pięciogwiazdkowym (czy hotele pięciogwiazdkowe są automatycznie encyklopedyczne? Załatwiłoby to sprawę), z niedługą historią i jednym silnym argumentem w postaci E2012. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:18, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • "jaki wpływ na encyklopedyczność hotelu ma fakt nocowania w nim Hirka Wrony, czy Stephena Kinga" - z tym że ta lista nie była raczej w haśle umieszczona dla podkreślenia encyklopedyczności, a jedynie jako zwykła informacja. Choć zgodzę się, że jako trudną do aktualizacji, należało raczej ją usunąć. "jedno ze źródeł to materiał zależny od hotelu, co jest nieco sprzeczne z ideą weryfikowalności" - na szczęście mamy jeszcze zdrowy rozsądek, który pozwala nam stwierdzić, że hotel nie oszukuje nas raczej w kwestii ilości pokoi, salonów i pięter i możemy te informacje uznać za wiarygodne ;) a co do ency, to dla mnie silniejszą nawet od tego euro przesłanką jest właśnie 5 gwiazdek. Olos88 (dyskusja) 21:30, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienia. Wpedzich, zgadzam się, że ta lista gości była niezbyt fortunna. Usuwam technikalia bo w sumie masz rację, że każdy hotel ma pokoje, ale zostawiam ilość żeby było wiadomo jak wielki jest hotel. Odnosząc się do wyjątkowości, to uważam, jak kilka innych osób uczestniczących w tej dyskusji, że Euro 2012 i 5-gwiazdek wystarcza na hasło. Poza tym projekt gwarantujący widok na morze z każdego lokalu i system condo to też argumenty bo takich obiektów w Polsce praktycznie nie ma, a z widokiem z każdego nie ma innego.
Nieźle mnie przećwiczyłeś z tymi poprawkami - jak uczniaka ;)
JKolobrzeski (dyskusja) 21:28, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Po tych wszystkich poprawkach i obcięciu o połowę, moim zdaniem, hasło spełnia zasady Wikipedii – nie przedstawia twórczości własnej i jest napisane z neutralnego pkt. widzenia. Nie przedstawia twórczości własnej, bo nie generuje nic nowego, a opisuje istniejący hotel. Poza tym jest neutralne, bo wszystkie podane w haśle dane da się zweryfikować za pomocą źródeł oznaczonych w przypisach i to zewnętrznych, oprócz technikaliów, które jak wspomniano trudno żeby być nieprawdziwe. Hotel jest 5–gwiazdkowy, będzie w nim przebywała jedna z reprezentacji narodowych w piłce nożne na Euro 2012, znajduje się w Kołobrzegu, ma tyle lokali i sal ile podano, itd. – to są fakty i tyle. Zasady Wikipedii podają przykłady haseł niepożądanych czyli takich, w których występuje niepożądana twórczość własna lub nie są neutralne i takich znamion nie ma to hasło. Ciekawostka o condo, też nie tworzy neologizmu. Hasło to jest znane (vide wersja ang. Wikipedii – en:Condo hotel ), ale jeszcze nikt go nie zdefiniował w polskiej Wikipedii (luka do wypełnienia), a to kolejny po gwiazdkach i Euro argument za encyklopedycznością, o której jak wielu powyżej już przede mną wspomniało. Jestem za pozostawieniem hasła!
77.252.226.84 (dyskusja) 17:44, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

poprawiłem powyżej [[en:Condo hotel]] na [[:en:Condo hotel]], Marcgalrespons 20:00, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ryzyko "zalewu" dobrze napisanymi i odpowiednio uzródlowionymi hasłami o innych 5-gwiazdkowych hotelach jest tu dość umiarkowane i IMO mieści się swobodnie w zakresie bezpieczeństwa. -- Alan ffm (dyskusja) 13:36, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • ENCY bo się wyróżnia, a teza o autoreklamie, w złym znaczeniu oczywiście, to raczej chybiona, bo wtedy nie tylko każdy hotel, ale także marka czy produkt na Wiki to auto w złym znaczeniu, a to przesada (chociaż faktycznie każde hasło na Wiki to jego reklama w necie). Poza tym, jak widzę, to hasło już mocno okrojone w stosunku do pierwotnego, które wydawało się trochę reklamowe. Też jestem za utrzymaniem. Adrian Skłodowki (dyskusja) 21:41, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak informacji, ile trzeba cichcem wsunąć w łapę portierowi – by nie dostrzegł, że wprowadzamy panienkę ;-)no ja rozumie aluzje ale jednak nie stosujmy takiej merytoryki--Adamt rzeknij słowo 19:48, 2 sty 2012 (CET) Reklama, do usunięcia, Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Kolega Picus viridis stosuje niezbyt kulturalne i merytoryczne argumenty i w tym tkwi, co potwierdza kolejny na tym samym poziomie, tj. "Reklama, do usunięcia" bez żadnych arg. Poza tym, Z jego własnej strony Wikpedysty wynika, że jest ekstremalnym delecjonistą i chwali się, że przyczynił się do usunięcia 15 tys. haseł. Moim zdaniem w części przypadków mylnie pojmując, że zakres tematyczny Wikipedii jest taki sam jak w konwencjonalnych encyklopedii (tak pisze wprost na swojej stronie), a tak nie jest co wynika wprost z zasad Wikipedii, że nie stosuje się do niej ograniczeń tematycznych konwencjonalnych encyklopedii.
Dodatkowo sam na swojej stronie złożył deklarację nie wtrącania się na hasła związane z Pomorzem Środkowym, a tam właśnie jest opisany hotel. Przecież to sprzeczne i niepoważne!

Nie rozumiem takich ludzi, a w kwestii samego hasła, to popieram i uważam jak większość, że po poprawkach ency i Wiki.
79.186.5.106 (dyskusja) 11:57, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, nie rozumiem tego zarzutu o reklamę. Kiedy artykuł jest reklamowy? Chyba w każdym przypadku, gdy będziemy opisywać jakieś ency przedsiębiorstwo, będzie można napisać, że to jest reklama, skoro rozpowszechnia informacje o nim. Jeśli styl jest reklamowy, to można przecież to poprawić (zresztą autor zastosował się już do wielu wskazówek i hasło imho nie wygląda teraz źle). Olos88 (dyskusja) 02:05, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Po dosyć burzliwej dyskusji hasło zostało poprawione, osobiście nie widzę dalej podstaw do jego usunięcia. Zalew hoteli pięciogwiazdkowych raczej nam nie grozi, a nawet jeżeli to można porównać do firm pięciogwaizdkowych (takich notowanych na giełdach). W związku z brakiem przewagi argumentów jakiejkolwiek ze stron biorących udział w dyskusji przenoszę do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

IPOPEMA Securities

[edytuj | edytuj kod]
 IPOPEMA Securities (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spółka brokerska, brak informacji przemawiających za uznaniem jej za encyklopedyczną. Jest, działa i już. ~ Elfhelm (dyskusja) 15:48, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Popieram stanowisko przedmówcy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:39, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Również popieram. Usunąć. --Eluveitie (dyskusja) 22:19, 2 sty 2012 (CET) przepraszam, ale nie głosujemy Przykuta (dyskusja) 11:19, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja najmocniej przepraszam, ale czy ja oddałem głos? Uważam, że z treści mojej wypowiedzi to nie wynika. A opieranie się na opisie (przyznam, niezbyt szczęśliwym), a nie na treści wypowiedzi to chyba zbytni formalizm. Zatem, skoro moja poprzednia wypowiedź została uznana, z przyczyn, nazwijmy to formalnych, za głos, to się powtórzę: Ipopema Securities, moim zdaniem, niczym się nie wyróżnia, ani nie jest szczególnie znacząca, ani nie ma wyróżniających ją osiągnięć. Jest jedną z setek spółek notowanych na giełdzie i tyle. W związku z tym uważam, że jest nieencyklopedyczna. Czy taka wypowiedź jest ok, czy też jest głosem? Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:59, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Z treści oraz z linku w artykule nie wynika, by opisana spółka była notowana na warszawskiej czy praskiej giełdzie. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:24, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Skoro ktoś ją dodał do propozycji artykułów, to pewnie jest ważna i ktoś szukał informacji encyklopedycznych o tej spółce i nie znalazł. Sądzę, że powinna zostać. Gość 10:31, 3 sty 2012 (CET)

Notowana jest od kilku lat na rynku podstawowym GPW, co wskazywałoby tu raczej na encyklopedyczność. -- Alan ffm (dyskusja) 11:41, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się. Jest notowana na GPW, rozpoczęła działalność jako biuro maklerskie na giełdzie praskiej i budapesztańskiej. Hasło encyklopedyczne o firmie zainteresuje nie tylko odbiorcę polskiego, ale też odbiorcę z Europy Środkowo-Wschodniej. Poza tym firma działa już dość długo na warszawskiej giełdzie. Ma 18 mln zysku i jest znaczącą jeżeli chodzi o rynek biur maklerskich. -- Kowal_kowal (dyskusja) 14:48, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Spółka notowana GPW [4] - i wszystko jasne. Pablo000 (dyskusja) 21:07, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ulica Lipowa w Radziechowach

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Lipowa w Radziechowach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia kryteriów encyklopedyczności [5], brak źródeł. The boss (dyskusja) 11:17, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić Ulica będąca częścią ważnej drogi łączącej dwie miejscowości: Twardorzeczkę i Radziechowy. A więc "nazwana ulica będąca częścią głównej arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km; Bielsko-Biała - Węg. Górka [kilkanaście km]) miast i dużych osiedli" - to jest spełnione. Jestem przeciw.Kokorik (dyskusja) 21:40, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie, bo ma długość ok. 1,9 km. Przemub (dyskusja) 15:50, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 15:57, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ulica Suchedla w Radziechowach

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Suchedla w Radziechowach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia kryteriów encyklopedyczności [6], brak źródeł. The boss (dyskusja) 11:17, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić Ulica będąca częścią ważnej drogi przez miejscowość ponad 5000 mieszk. A więc jest to nazwana ulica będąca częścią głównej arterii komunikacyjnej (a właściwie jedynej) do dużego osiedla, przysiółka w Radziechowach". Jestem przeciw.Kokorik (dyskusja) 21:37, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Ale ma koło jednego kilometra, a wymagane jest dwa i pół. Przemub (dyskusja) 15:51, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 15:58, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ulica Wajdowa w Radziechowach

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Wajdowa w Radziechowach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia kryteriów encyklopedyczności [7], brak źródeł. The boss (dyskusja) 11:16, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić Ulica ta jest częścią ważnej drogi (alternatywnego połączenia Bielska-Białej z Węg. Górką, długość ponad 2,5 km), ponadto nosi dodatkowo nazwę drogi im. Obrońców Węg. Górki - odnosi się do ważnego wydarzenia historycznego z kampanii wrześniowej 1939 r. Jestem przeciw usunięciu. Kokorik (dyskusja) 21:20, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
W artykule jest mowa o półtorej kilometra długości, nie o 2,5. Przemub (dyskusja) 15:53, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 15:59, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

SSKK Bullernen

[edytuj | edytuj kod]
 SSKK Bullernen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, bardzo wątpliwa encyklopedyczność. Instruktorek (dyskusja) 22:15, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć, podobnie jak tutaj. pjahr @ 21:39, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 15:59, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nieścisłości i sprzeczności pomiędzy listami św. Pawła a Dziejami Apostolskimi

[edytuj | edytuj kod]
 Nieścisłości i sprzeczności pomiędzy listami św. Pawła a Dziejami Apostolskimi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem delecjonistą i jest to dopiero pierwszy artykuł jaki zgłaszam do usunięcia na pl:wiki i dopiero drugi w całej mojej wikikarierze. Jestem po prostu zmuszony. Mało, że OR, to jeszcze bardzo nieudolny. Autor artykułu stwierdza m.in.: "Dzieje Apostolskie 9, 20-29 mówią, że Paweł po nawróceniu i pobycie w Damaszku udał się prosto do Jerozolimy". Tekst Dziejów niczego takiego nie stwierdza (Dz 9,23 - "po upływie dłuższego czasu"; Dz 9,26 - "a gdy przybył"). Starożytne teksty charakteryzują się tym, że są bardzo oszczędne w opisach (m.in. ze względu na oszczędność materiału rękopiśmiennego). Autor zakłada, że skoro Łukasz był uczniem Pawła to powinna zachodzić całkowita zgodność pomiędzy pismami Pawła, a dziełami Łukasza. Nic bardziej błędnego. Rozumując w taki sposób winniśmy zaprzeczać, że autorem dzieł Arystotelesa jest uczeń Platona i setki innych takich przykładów. Założenie jest z gruntu fałszywe, a różnice między uczniami a ich mistrzami są wręcz normą. Kryterium sprzeczności jest stosowane przez uczonych przy ustalaniu czy dzieła wyszły spod tej samej ręki (nawet wtedy mogą być sprzeczności). Jednym słowem kompletne niezrozumienie poruszanych spraw. Artykuł jest tylko pozornie uźródłowiony, zamieszczone trzy pozycje w bibliografii niczego nie potwierdzają. Niestety żadnego pożytku z tego artykułu. Fantômas d'un jour pour attendre 01:37, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Nie wypada się nie zgodzić. Pierwszy z brzegu: "Wedle tradycji starochrześcijańskiej [...] autorem dwóch ksiąg Nowego Testamentu [...] miał być Łukasz [...]. Pogląd ten bywa kwestionowany przez współczesnych biblistów." - to tak, jakby dziś powszechnie uważało się, że Łukasz nie jest autorem Łk i Dz, tymczasem nie tylko tradycja o świadczy o autorstwie Łukasza, ale i analiza tekstu. Pozwolę sobie zacytować też fragment wstępu do Dz w BP: Wartość historyczna Dziejów Apostolskich ukazuje się w pełni przez konfrontację z dokumentami paralelnymi, zarówno biblijnymi, jak i pozabiblijnymi. Do biblijnych należy zaliczyć listy Pawła, zawierające przykłady ilustrujące zgodność Dziejów Apostolskich z listami Pawła i potwierdzające, że Łukasz jest wierny faktom historycznym. Jeżeli tu i ówdzie spotyka się pozorne nieścisłości, są one wynikiem wizji Kościoła znamiennej dla Łukasza. Poza tym artykuł jest bardzo tendencyjny, napisany nieencyklopedycznym stylem i na prawdopodobnie nieencyklopedyczny temat (jeżeli już takie informacje powinny gdzieś się zawrzeć, to w artykułach o Dz i listach Pawła). Plus to, co napisał Leszek. Oczywiście usunąć. Yurek88 (dyskusja) 01:58, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim to jest całkowicie nieency. Nie jestem w stanie wejść w kwestie merytoryczne, ale nie ma żadnego sensu istnienie osobnego artykułu na taki temat. Jeżeli rzeczywiście istnieją jakieś sprzeczności, to, że zacytuję poprzednika: "jeżeli już takie informacje powinny gdzieś się zawrzeć, to w artykułach o Dz i listach Pawła".--Nous (dyskusja) 02:33, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Skomentuję jeszcze drugą "sprzeczność" - "Wedle Dziejów 17, 15 Paweł udaje się do Aten sam, a Sylas i Tymoteusz nie towarzyszą Pawłowi w jego podróży z Tesalonik do Aten. Z pierwszego listu do Tesaloniczan 3, 1-2 wynika, że Tymoteusz był z Pawłem w Atenach." Tymczasem w Dz 17,15 jest napisane, że Paweł dał polecenie, aby Sylas i Tymoteusz przyszli do niego (czyli do Aten). Następny wiersz - Dz 17,16 - mówi, że Paweł czekał na nich w Atenach (czyli na Tymoteusza i Sylasa). Nie dość, że OR, to jeszcze wątpliwej jakości. Fantômas d'un jour pour attendre 04:27, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Tu jest taki OR, że wręcz można by to ek-nąć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:56, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ale jak Jańczuk będzie mnie ścigać, to wasza wina ;) Masur juhu? 16:00, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Bracia i Siostry Wolnego Ducha

[edytuj | edytuj kod]
 Bracia i Siostry Wolnego Ducha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  1. Artykuł jest nie na temat. Mówi o amalrycjanach, w dodatku przedstawiając dość przestarzałe poglądy o tej sekcie
  2. Mimo wiarygodnie wyglądającej bibliografii w ogóle z niej nie korzysta, w szczególności z monografii Lernera o herezji wolnego ducha. Lerner w istocie podważył związki Amalryka i Ortlieba z herezją wolnego ducha, zakwestionował też związek czeskich adamitów z tym ruchem. Ani słowa o Soborze w Vienne i konstytucji "Ad nostrum". Ani słowa o autentycznych procesach o tą herezję (jak choćby proces beginek ze Świdnicy w 1332)
  3. Sam tytuł jest mylący. Według Lernera, Kieckhefera i Malcolma Lamberta nie było żadnego Bractwa Wolnego Ducha. W istocie "herezja wolnego ducha" to zaledwie zbiór pewnych nieortodoksyjnych poglądów, w różnym stopniu podzielanych przez rozmaite grupy religijnych ekscentryków. Bractwo Wolnego Ducha to raczej wytwór wyobraźni kościelnych polemistów i inkwizytorów
  4. Podsumowując: do skasowania, a artykuł o herezji wolnego ducha trzeba napisać od nowa, w oparciu o wiarygodne źródła CarlosPn (dyskusja) 23:28, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Warto też zobaczyć interwiki, gdzie wyraźnie rozróżnia się amalrycjan i bractwo wolnego ducha. Obecny artykuł sprawia więc wrażenie bardzo porządnego, a tak naprawdę jest kompletnie błędny. Szybko skasować. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:39, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Manteuffel (Narodziny herezji) pisze jedynie że od Amalryka z Bene wywodziła się panteistyczna sekta "Braci wolnego ducha", której wpływom często ulegali begardzi. I niestety nic więcej. Hoa binh (dyskusja) 20:04, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 16:02, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hunter (czasopismo)

[edytuj | edytuj kod]
 Hunter (czasopismo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o nakładzie oraz brak informacji o zauważalności, czy popularności czasopisma. Nieency. Na dodatek jedyne źródło to praca kogoś z Zarządu Samorządu Studentów Instytutu Dziennikarstwa UW - czyli źródło zawierające OR. Sciencedigger (dyskusja) 23:19, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 16:05, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jesteście jacyś ułomni, skoro widzicie link do okładki pierwszego numeru i macie wątpliwości, czy pismo istniało. A że nikt tego artykułu nie dopracował, to już inna sprawa.

Browar Imielin

[edytuj | edytuj kod]
 Browar Imielin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mały zakład piwowarski, a "sukcesem jest, że utrzymuje się na rynku". Forma reklamowa, ale encyklopedyczny to on chyba nie jest? RJB1 (dyskusja) 22:06, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Pół artykułu to było NPA (usunąłem i ukryłem). Sam browar... no może i ency, ale artykuł na pewno wymaga przynajmniej źródeł. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:45, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Artykuł napisany kilka lat temu. Od tego czasu niewiele się zmieniło w sytuacji browaru w Imielinie. To i nie ma za bardzo z mojej strony czegoś do tematu dodawać. Jestem jednak stanowczo za pozostawieniem artykułu.
Znaczna część polskich małych browarów przemysłowych to są takie właśnie zakłady. Ich sukcesem jest, że istnieją i nie dają się wielkoprzemysłowej konkurencji oraz biurokracji. Kmiecik (dyskusja) 15:29, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Nagrody są? Są. Yurek88 (dyskusja) 18:30, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Artykuł stracił wydźwięk reklamowy, pojawiło się jakieś źródło - IMO teraz można zostawić. Nie przeszkadza, a jakąś informację jednak stanowi. RJB1 (dyskusja) 18:42, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ghr, jak ja nie lubię takiej roboty na odczepnego. Źródło owszem, ale na której jego stronie i które informacje? Wszystkie, co do joty? Owszem, może to być fajne hasło, ale autor mógłby się wyslić. Masur juhu? 19:34, 30 gru 2011 (CET) Chcialoby sie rzec.. to popraw ;)[odpowiedz]
W obecnej formie chyba juz jednak spokojnie mozna go zdjac z DNU? I moze zamiescic jakies konstruktywne uwagi w dyskusji autora/artykulu? Putoro (dyskusja) 20:02, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam - roczna produkcja 20 tys. hektolitrów to 4 miliony butelek (półlitrowych), czyli roczny obrót rzędu kilku mln zł - nie za wiele. 20 tys. hektolitrów w porównaniu do 25 mln produkcji krajowej to niespełna promil. Kilkanaście osób zatrudnionych to drobiazg w porównaniu z podażą siły roboczej na Śląsku. Reasumując - zakład produkcyjny bez większego znaczenia, nawet regionalnego, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:35, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Popieram Picusa. Browar z racji istnienia encyklopedyczny nie jest. Nagrody bardzo lokalne, produkcja malutka. Mamy szereg browarów lokalnych (spoza koncernów), które wyrobiły sobie markę. Ten powinien być traktowany jak zwykłe przedsiębiorstwo. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 12:49, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Imielin jest regionalnym browarem rzemieślniczym, więc siłą rzeczy nie musi być powszechnie znany w całej Polsce. Samo hasło zredagowane jest zgodnie z wytycznymi wikipedii, jest rzetelne i miarodajne. Jak pokazują statystyki miesięcznie czytane jest blisko 500 razy. Dodatkowym argumentem za pozostawienie hasła jest fakt, że wszystkie browary przemysłowe opisane są na wikipedii. Nie jest ich dużo, raptem ok. 50. Kiedy nagle zabraknie Imielina to aż trudno będzie wyjaśnić dlaczego akurat tego browaru nie ma - i zaraz na pewno znajdzie się ktoś, kto będzie chciał to hasło założyć ponownie. Gdybyśmy mieli taką sytuację jak w Niemczech - ok. 1300 browarów istniejących, z których ok. połowa ma swoje hasło na wikipedii, to było by bardziej zrozumiałe. Ale my mamy browarów 50. Nieco inaczej jest z browarami restauracyjnymi, których w Polsce jest ok. 30, a tylko kilka najważniejszych ma swoje hasło w wikipedii. Uwzględniając więc powyższe argumenty, oraz fakt, że hasło opracowane jest prawidłowo jestem przeciw jego usuwaniu. --Skitof (dyskusja) 14:47, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Obecnie artykuł wygląda dobrze a sam podmiot jest IMO encyklopedyczny. W Polsce nie ma wiele browarów mimo że mamy bogatą tradycję piwowarską. Ważny podmiot regionalny o czym świadczą nagrody --Adamt rzeknij słowo 17:03, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazana została bardzo ważna kwestia dotycząca kompletności zagadnienia. Paelius Ϡ 16:57, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Novell Vibe

[edytuj | edytuj kod]
 Novell Vibe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program jak tysiące innych, jak wynika z hasła o niespełna rocznej historii, czy ency? "Na początku był to osobny projekt, jednak potem połączono go z Google Wave". Brak źródeł zewnętrznych. Pablo000 (dyskusja) 09:54, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zródła już są, niefortunne sformułowanie skorygowane. Sądzę, że jednak rozwiązania Novella, ze względu na zakres działalności, podobnie jak np. Microsoftu, IBM, czy Google, to jednak trochę więcej niż pierwszy lepszy program jakich tysiące. IMO encyklopedyczne. -- Alan ffm (dyskusja) 16:01, 1 sty 2012 (CET)  Zostawić[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za opinie. Pablo000 (dyskusja) 21:53, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Krywaniu, Krywaniu

[edytuj | edytuj kod]
 Krywaniu, Krywaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, infoboxu, a ogólnie bez stylu encyklopedycznego Mateuszek045 napisz 21:36, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przecież to jest dzieło autotranslatora. {{infobox song}}, "Z repertuaru Skaldowie" czy przecinki powstawiane w nietypowych miejscach... Do usunięcia jak najszybciej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:41, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem infobox, dodałem przypis z oficjalnej strony Skaldów, tylko mam wątpliwości czy sam utwór jest ency, w innych albumach zespołu przy utworach brak jest linków cynec dyskusja 21:56, 3 sty 2011 (CEST)[odpowiedz]

Utwór raczej encyklopedyczny, znam go w tym późniejszym wykonaniu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:38, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Poprawiono wszystko. Do zostawienia? -- Bulwersator (dyskusja) 08:29, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:59, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Całoroczny Stok Narciarski Szczęśliwice

[edytuj | edytuj kod]
 Całoroczny Stok Narciarski Szczęśliwice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

224 metry stoku. Czy my już jesteśmy na etapie opisywania pojedynczych ścieżek w parku? Źródeł zewnętrznych, zatem tych świadczących o encyklopedyczności, nie ma, choć nie wątpię, że jakieś tam lokalne gazety o tym wspomniały. Jednak czy to świadczyłoby o encyklopedyczności? O wypożyczalni kajaków na Odrze też niejednokrotnie wspominają, ale chyba nikt nie pomyśli, że jest ona encyklopedyczna. Ale wobec braku jakichkolwiek źródeł zewnętrznych, ciężko cokolwiek powiedzieć. Natomiast na tle świata, obiekt ten jest tak unikalny, jak wspomniane właśnie ścieżki w parku. Masur juhu? 16:42, 3 sty 2012 (CET) ps. chyba, że wychodzimy z założenia: "jaki kraj, taka encyklopedyczność".[odpowiedz]

Prawda, że 224 m stoku to niewiele, ale:
  1. jako autor wielu artykułów na tematy narciarskie (w tym tego) przyjąłem sobie wewnętrzne kryteria encyklopedyczności ośrodków narciarskich: uważam, że encyklopedyczne są te ośrodki, w których istnieje przynajmniej jeden wyciąg krzesełkowy lub większy (gondolowy, kolej linowa lub linowo-terenowa). Obecnie, żeby wybudować taki ośrodek narciarski, trzeba zainwestować co najmniej 10–15 mln zł, a więc o jakości (i encyklopedyczności – wg mnie) ośrodka narciarskiego decyduje nie długość stoku, ale jego atrakcyjność/infrastruktura. Nota bene w Wikipedii są inne ośrodki narciarskie, w których trasy są krótsze niż 224 m. Nie natknąłem się na kryterium encyklopedyczności ośrodka narciarskiego w innojęzycznych Wikipediach. Wydaje mi się, że "moje kryterium" mogłoby być kryterium uniwersalnym;
  2. w Polsce są obecnie 54 takie ośrodki, spośród których 16 ma swoje strony w polskiej Wikipedii (vide: Lista ośrodków narciarskich w Polsce). Uważam, że gdybyśmy mieli 54 strony na temat wszystkich polskich ośrodków narciarskich spełniających powyższe kryterium, to nie byłby to rozpasany inkluzjonizm. Powoli pracuję nad tym, aby te 54 ośrodki miały swoje strony (prawie we wszystkich jeździłem na nartach, byłem też zawodnikiem), stworzyłem też Szablon:Ośrodek narciarski infobox, którego wcześniej w polskiej Wikipedii nie było (istnieje tylko w 5 wersjach językowych);
  3. CSNS jest jednym z 3 ośrodków w Polsce centralnej, każdy z nich zbudowany jest na sztucznie usypanym wzniesieniu, więc prawie z definicji są krótkie;
  4. Górka Szczęśliwicka jest ważnym elementem krajobrazu Warszawy i najwyższym jej punktem;
  5. artykuł ten był tematem czywiesza 30 września 2011, był oglądany ok. 2000 razy od stworzenia (czyli trochę ponad 4 miesiące, a poprawiany jedynie kilka razy), mimo że nie mamy sezonu narciarskiego, i nikt dotychczas nie zgłosił tego artykułu do usunięcia;

W związku z powyższymi argumentami wnioskuję o pozostawienie artykułu w Wikipedii. Pozdrawiam Happa (dyskusja) 18:21, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Na tle całego świata to i Doda jest nie ency a pisząc "jaki kraj, taka encyklopedyczność". to albo obrażasz ludzi mieszkających w Polsce albo edytujacych Wikipedię Sam juz nie wiem ale nie było to szczęśliwe określenie. Artykuł napisany poprawnie nawet z historią posiada źródła z ktorych zaczerpnięto informacje, na 100 % pisała o niej niejedna gazeta warszawska, stok narciarski w środku miasto to raczej niecodzienność zwłaszcza że jest to jak podaje prasa i jedna ze stron Urzędu Miasta to jeden z największych tego typu ośrodków w Europie. Oczywiście encyklopedyczne--Adamt rzeknij słowo 20:57, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Polskie znaki poprawiłem, to na marginesie. "Argument" - cytuję "jaki kraj, taka encyklopedyczność" całkowicie nie na miejscu i poniżej poziomu dyskusji na poziomie SDKPiL, nie hasła tylko ideologii. Hasło dobrze napisane, argumenty za pozostawieniem wskazane powyżej. Umieszczenie w czywieszu powinno całkowicie załatwiać temat. Chyba, że czywiesza edytują Wikipedyści nie mający pojęcia co robią. Hasło ency. --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • A możemy się trzymać zasad Wiki, miast oceniać ideologię moich wyrażeń bez znajomości moich intencji? Tj. 1. braku źródeł zewnętrznych, które 2. pozwoliłyby ocenić encyklopedyczność. A moje sformułowanie "jaki kraj, taka encyklopedyczność", jest specjalnie dość kontrowersyjne, bo w ten sposób chciałem ukazać, że coś co w Polsce może się mienić wyjątkowym (ergo autoencyklopedycznym), w skali świata już takie być nie musi. I dlatego właśnie mamy uniwersalne zasady WER i ENCY, które pozwalają encyklopedyczność ocenić zupełnie obiektywnie, w oderwaniu od uwarunkowań lokalnych. Obecnie, czytając to hasło, odnoszę wrażenie, że wszystkie stoki narciarskie są autoencyklopedyczne, bo właściwie dlaczego nie? Masur juhu? 21:40, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Zostawić, bo jest to chyba jedyny wyciąg warszawski, a więc wielkiego miasta, najwyższa góra Warszawy, a zapewne i sporych okolic, plus to co Happy. Dość ciekawe też, że wyciąg anrciarski na równinie. Przystani kajakowych we Wrocławiu jest kilka, więc jest różnica względem tego obiektu. Poza tym inwestycja w usypanie górki jest znacznie większa niż przywiezienie kajaków i pomostu z desek. Wreszcie dla samego Wrocławia istneije bardzo obszerna kategoria Wzgórza Wrocławia [[8]] i też nikt jej nie usuwa (i dobrze), choć w skali świata to te wzgórza są nieistotne. Całkiem serio powiem więcej - w skali świata to i Wawel jest nieistotny - ani jako trywialny twór geologiczny, ani jako zabytek - takich pałaców czy katedr to na pęczki mamy we Włoszech, Czechach, Niemczech i to zwykle znacznie mniej zdewastowanych przez wieki. W skali świata, to kategoria Polska powinna liczyć może ze sto haseł. --Piotr967 podyskutujmy 21:55, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Wyciąg, o ile dobrze pamiętam, był też kiedyś na Moczydle. A stok jest według mnie encyklopedyczny - chociażby jako jedyny taki stok w mieście. Alejek parkowych w samym parku Szczęśliwickim jest znacznie więcej, a co dopiero w całej Warszawie :). Formę artykułu warto poprawić (zwłaszcza sekcję "Infrastruktura i inne atrakcje"), a i jakieś źródła by się przydały - ale obiekt jest szczególny na planie miasta i rozpoznawalny, chyba przez każdego mieszkańca. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:10, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Kolega chyba nie z Warszawy, więc może nie znać. Obiekt znany, jak np. krakowski Kopiec Wandy. Nazwą artykułu powinna być jednak Górka Szczęśliwiecka, bo to o nią tu gównie chodzi i to ona jest powszechnie znana (a jak konkretnie nazywa się znajdujący na niej ośrodek, to chyba mało kto kojarzy). A o Górce Szczęśliwieckiej niezależnych źródeł znajdzie się wiele. A, że źródła niezależne weryfikujące podane informacje są potrzebne świadczy choćby przestrzelona wysokość górki podawana na oficjalniej stronie – np. wg niej maksymalna wysokość stoku to 74,9 m, co oznacza, że wierzchołek leżałby na wysokości ponad 180 m n.p.m. (Glinianki Szczęśliwieckie, nad którymi górka się znajduje, leża na wys. 105,8 m n.p.m.), co jest kompletnym absurdem. Aotearoa dyskusja 22:16, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Ano to zupełnie coś innego. Bo ja czytam i czytałem hasło o firmie, dysponującej 224 metrami stoku i towarzyszącą infrastrukturą, a nie o punkcie terenowym. Zgłoszenie moje dotyczy tego co w haśle jest, a jest opis stoku, a nie wzniesienia, gdzie zgadzam się - jeśli jest obiektem topo i najwyższym to ency. Jak widzę, źródła do historii górki zostały uzupełnione, ale to daje nam 3 zdania o górce i kilkanaście (szczegółowych) o firmie, której ency (na tle świata) jest wątpliwe. Zresztą tytuł hasła nie pozostawia wątpliwości, że hasło jest o firmie. Masur juhu? 09:46, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Gdy pisałem ten artykulik, zrobiłem od razu też przekierowanie z Górka Szczęśliwicka (bo też mi się to wydało ważne), jednak w związku z tym, że 90% informacji jest o ośrodku narciarskim, a nie o samej górce (poza historią), nadałem artykułowi oficjalną nazwę ośrodka narciarskiego, podobnie jak wszystkim innym ośrodkom narciarskim. Postaram się uzupełnić o niezależne źródła. Na Moczydle ponoć są jeszcze pozostałości po wyciągu orczykowym. Pozdrawiam i dziękuję za wsparcie :-) Happa (dyskusja) 23:22, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie zostawić (jak Aotearoa i inni). Najwyższy punkt Warszawy. Należy zmienić nazwę, uwypuklić genezę wysypiska śmieci, bo z tego górka jest najbardziej znana. Przeniosłem i nieco przeredagowałem, warto być może artykuł uzupełnić od strony geograficznej (użyłem m.in. określenia wzniesienie, być może nie jest to właściwe).  « Saper // dyskusja »  01:25, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Zasadniczo jestem za zostawieniem artykułu o górce z infrastrukturą. Warto jednak uważać na źródła, np. pierwszy przypis jest po prostu wyciętym fragmentem z Wikipedii, z artykułu o parku (gdzieś się zbiera takie nieopisane cytaty, ale zapomniałem, gdzie, zwłaszcza że i tak niewiele to daje). Panek (dyskusja) 08:40, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:59, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Minibank24

[edytuj | edytuj kod]
 Minibank24 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

System obsługuje tylko jeden bank! Więc nie wygląda na tak ważne żeby być ency. Wawerski (dyskusja) 21:29, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

A dlaczego musi obsługiwać kilka banków? Strona jest rozwijana od 2007, szkoda tylko, że nie jest podane w jakiej technologii obecnie program działa (chyba jest to Java) i kto jest producentem (wiem, ale nie powiem - [potrzebne źródło] :). Podobnie można opisać analogiczne programy z innych banków, nie ma ich zbyt wiele (dlatego też wyjątkowo integracja z bankiem wydaje mi się takim sobie pomysłem).  « Saper // dyskusja »  20:40, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Istnieją inne "banki", które tak na serio są oddziałami innych banków i nie ma podstaw do usuwania. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest taki instytut, nawet trochę istnieje. Natomiast z hasła nie wynika, by miał osiągnięcia predestynujące do encyklopedyczności. Brak zewnętrznych źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:14, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Tu: http://www.sztuka.pl/index.php?id=111&tx_ttnews[cat]=117&tx_ttnews[tt_news]=368&tx_ttnews[backPid]=732&cHash=fa27e874ad troszkę jest. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:16, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jakaś zauważalność jest: współorganizuje konferencje (średnio jedną rocznie), afiliowani pracownicy nieco publikują (choć raczej w pismach o dosyć ograniczonym zasięgu), ma prawa certyfikacji wyrobów budowlanych. IMO na granicy encyklopedyczności ze wskazaniem na "tak". RJB1 (dyskusja) 20:25, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • To wymieniłeś, jakieś fakty z działalności narazie. Przy czym fakty te będą prawidłowe niemalże dla każdego instytu w naszym, jak innym kraju (pracownicy publikują, raz na jakiś czas konferencja, coś badają etc.). Kwestia czy tę działalność ktoś zauważył właśnie. Czy są jakieś źródła, które by potwierdziły, że taka (jak nie patrzeć) statutowa działalność to coś więcej, coś o czym możemy powiedzieć "ency". Chyba, że uznamy, że każdy podobny temu instytut jest ency, bo wypełnia swoje zadania. Masur juhu? 12:57, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Nie każdy, ale powyżej pewnej "masy krytycznej" raczej tak.. Jeśli chodzi o ten - pewności nie mam. Ma kategorię ministerialną "A" (takich nie ma znów zbyt wielu), oddziały zamiejscowe. Tu i ówdzie daje o sobie znać nawet przy okazji szklarskich i ceramicznych imprez artystycznych. Z kolei wygląda na to, że nie ma praw doktoryzowania, co jest dużą poszlaką przeciw. Nie wiem. Na granicy. Powyżej byłem na "tak", ale nie będę się upierał. RJB1 (dyskusja) 16:16, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Widać że ktoś przy pisaniu artykułu nie skorzystał z brudnopisu. Artykuł, a przynajmniej pierwsza linijka jest napisana bez sensu. Jestem "za" usunięciem artykułu. LoMit (dyskusja) 16:05, 28 gru 2011 (CET) W DNU nie głosujemy a podajemy argumenty a źle napisana linijka nie jest argumentem--Adamt rzeknij słowo 17:09, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Jednostka badawcza z 60 letnią tradycją! Na 100% ency. To nie jest jakaś prywatna inicjatywa, sp. zoo czy działalność jednoosobowo pod nazwą Instytut... tylko jednostka badawcza notyfikowana w UE . Do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Każdy państwowy instytut może się pochwalić podobnie długą tradycją. Zgadzam się, że prawdopodobnie ency, ale obecna treśc, jak i źródła w haśle o tym nie świadczą. Masur juhu? 19:41, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Kategoria A jednak coś znaczy (patrz: http://www.icimb.pl/component/content/article/188). Sporo instytutów PAN może jej pozazdrościć. Za pozostawieniem. Krzysiek10 (dyskusja) 21:50, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. To zgłoszenie powinno być usunięte stąd w trybie 24h wg regulaminu.  « Saper // dyskusja »  22:52, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

St Margaret's

[edytuj | edytuj kod]
 St Margaret's (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od paru godzin wisiał {{ek}} z uzasadnieniem "Niechlujnie przetłumaczony substub ze śladowymi źródłami. Na dodatek dodany do (chyba) przypadkowo dobranych kategorii. Zaznaczyć należy, że autor niniejszego artykułu działa w warunkach recydywy." (wstawił user:Pawel Niemczuk). Według mnie to się do eka nie kwalifikuje, więc daję tutaj. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:15, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wydawnictwo Cień Kształtu

[edytuj | edytuj kod]
 Wydawnictwo Cień Kształtu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Katalog wydaje się nie tylko ubogi co szczątkowy, wydawnictwo pięcioletnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:16, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • "Wydawnictwo" mieszczące się w prywatnym mieszkaniu na warszawskim blokowisku nawet nie raczy wysyłać egzemplarza obowiązkowego do Biblioteki Narodowej. Na witrynie brak zapowiedzi, a w dorobku przedruk książki Ossowieckiego (ciekawe, co z prawami autorskimi) i w zbiory rysunków sprzed ponad 40 lat. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:14, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 14:52, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Liga Siatkówki Kobiet (transfery 2006/2007)

[edytuj | edytuj kod]
 Liga Siatkówki Kobiet (transfery 2006/2007) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło rodem z jakiegoś skarbu kibica. Oczywiście brak źródeł, nie wiadomo też, czy hasło jest kompletne (zapewne nie), w takiej postaci do encyklopedii się nie nadaje, pytanie, czy w ogóle takie zestawienie ma rację bytu jako oddzielne hasło? 99kerob (dyskusja) 15:43, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Temat moim zdaniem encyklopedyczny, w końcu polska pierwsza liga; pytanie jednak o źródła i o kompletność, ponieważ jedynie kompletna lista ma jakiś sens. βΑΓtΕКFΜ (Dyskusja) 16:21, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widzę szans na poprawę hasła, autor nie jest aktywny od ponad roku, przenoszę do Poczekalni-PrePedii Pablo000 (dyskusja) 14:57, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Gaminator

[edytuj | edytuj kod]
 Gaminator (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o jednym z wielu serwisów o grach komputerowych. Twórczość własna bez niezależnych źródeł wskazujących na zauważalność tego portalu. Proszę o opinie. FJ_1 @%^! 12:04, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Serwis jest zauważalny, choćby przez to, że firmy wydające gry przy reklamach często dają jego znaczek przy swoich reklamach- ale reklam z czasopism nie mam jak przeskanować. 666gonzo666 (dyskusja) 13:27, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Reklama w prasie nie jest źródłem. Świadczy prędzej o tym ze wydawca trzyma się blisko z wydawcą serwisu. Vide WP:WER. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:41, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Gaminator jest serwisem, który ma już ponad 4 lata (wystartował w 2007 roku), Archiwum Internetu ma zapisy z 2007 roku: http://wayback.archive.org/web/20070101000000*/http:////gaminator.pl Profile użytkowników są numerowane (w linku do profilu), więc można łatwo zobaczyć chociażby po tym użytkowniku: http://www.gaminator.tv/wall/profil/74547,Tabun.html że na Gaminatorze jest ponad 70000 zarejestrowanych użytkowników. Zresztą sam serwis ma prawie 2000 fanów na facebooku co nie jest małą liczbą w przypadku serwisu internetowego: http://www.facebook.com/gaminatortv

Jeśli chodzi o to czym się wyróżnia to tym, że w odróżnieniu od wszystkich innych serwisów tego typu w kraju opiera się na treściach tworzonych przez użytkowników - nie jest serwisem stricte redakcyjnym (chociaż, co oczywiste, posiada redakcję). Dlatego np. zarzut wobec użytkownika tworzącego to hasło, że jest to Twórczość własna jest o tyle nietrafiony o ile byłby nietrafiony podobny zarzut wyprowadzony wobec użytkownika serwisów takich jak DeviantArt, DigArt, YouTube czy nawet Twitter w sytuacji kiedy użytkownik tworzący hasło o takim serwisie miałby tam hasło i współtworzył treść.

W tym wypadku chodziło o to, że w tym artykule brakuje źródeł.--Basshuntersw (dyskusja) 06:40, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Gaminator wydawany jest przez Gamewin, które jest częścią Artegence, czyli twórców Filmwebu. Oto informacja dot. wydawcy: http://www.gaminator.tv/wydawca/ Jakie źródła/informacje mogłyby być jeszcze pomocne? --Quaz9 (dyskusja) 01:27, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

http://www.artegence.pl/swf/index.html?#/portfolio/299/ - to jako źródło się nadaje? 666gonzo666 (dyskusja) 08:01, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Coś takiego jak niezależne źródła nie istnieje w przypadku komercyjnych serwisów internetowych. Jeśli jakaś prasa pisze o serwisach to ta prasa należy do tej samej grupy medialnej co serwis (przykład: Gazeta Wyborcza i Polygamia.pl). W ten sposób skazuje się na nieistnienie na Wikipedii wszelkie serwisy tworzone przez podmioty nie będące grupami medialnymi wydającymi swoją prasę. I praktycznie każda grupa medialna posiadająca prasę ma swoje serwisy growe, o których będzie pisać w prasie i na pewno nie będzie pisać o serwisach konkurencyjnych. Nie ma to nic wspólnego z zauważalnością. Za to ponad 70000 zarejestrowanych użytkowników i ponad 4 lata aktywnej historii ma jak najbardziej. Na pewno statystyki odwiedzin mogłyby świadczyć o zauważalności, ale takie informacje nie są upubliczniane z oczywistych względów. Tak poza tym wydaje mi się, że na tej samej zasadzie można by zakwestionować artykuł o GRY-OnLine, bo tam też źródeł potwierdzających zauważalność nie widzę, a zauważalności serwisowi odmówić na pewno nie można. Quaz9 (dyskusja) 14:01, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Co do GRY-OnLine - są w artykule informacje o liczbie odwiedzin, są informacje o nagrodach i wyróżnieniach, sam serwis istnieje ponadto bodajże od 2001 (czyli już kawałek czasu) i zawiera ogromną bazę recenzji gier, więc znaczenia i popularności raczej odmówić mu nie można. Co do Gaminatora nie mam już takiej pewności - informacje o statystykach odwiedzin, o których mówisz, z pewnością mogłyby trochę pomóc. Sir Lothar (dyskusja) 14:28, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowe pytanie może być takie: czym wyróżnia się akurat ten serwis na tle wielu innych (np. gry.wp.pl, gry.onet.pl, GameExe, wspomniana Polygamia itp.), że powinien o nim znaleźć się artykuł w Wikipedii ? Sir Lothar (dyskusja) 14:50, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
to już napisałem: możliwością dodawania własnego contentu przez użytkowników. 666gonzo666 (dyskusja) 14:52, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Czyli taki polski MobyGames ? No to już jest jakaś przesłanka. Sir Lothar (dyskusja) 15:00, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
W dużej mierze tak - jest to polski MobyGames, ale też szerzej, bo poza bazą danych to ogólnie jest serwis społecznościowy - użytkownicy mają swoje tablice, mogą dodawać do swojego profilu jakie gry posiadają, porównywać te biblioteki gier z innymi użytkownikami, wymieniać się grami, umieszczać recenzje oraz videorecenzje itd. Zresztą funkcjonalność ciągle się poszerza - np. (z nowszych funkcji) teraz jak się poda swój gamertag z Xboxa 360 to przy każdej grze w bazie wyświetlana jest lista najwyższych wyników gamerscore użytkowników. To takie polskie MobyGames ze sporym modułem w stylu YouTube dla graczy (Gaminator samodzielnie hostuje materiały video), Facebook (także dla graczy) z małą domieszką Raptr.com - nie ma niczego podobnego w Polskim Internecie. To czym zwykle zajmują się serwisy growe (wieści i recenzje) tutaj stanowi zaledwie mały moduł. Niektóre serwisy oferują elementy społecznościowe w postaci blogów, ale właśnie zazwyczaj są to tylko blogi. Trochę trudno znaleźć artykuły w niezależnych źródłach na temat tych funkcjonalności Gaminatora. Tylko po co one skoro wszystkie te funkcjonalności widać działające na serwisie? Aha, aby nie było wątpliwości - ja jestem dość bliskim współpracownikiem redakcji Gaminatora (stąd jestem nieco lepiej zorientowany w funkcjonalnościach), ale już 666gonzo666, który stworzył to hasło nie ma z redakcją nic wspólnego - jest za to jednym z aktywniejszych kontrybutorów serwisu (umieszcza bardzo dużo materiałów o naprawdę starych grach). Można by go porównać do aktywnego Wikipedysty albo do płodnego artysty na Digart. Piszę to, aby nie było wątpliwości, że nie jest Twórczość własna pomimo tego, że ja pomocniczo pomagam w tej dyskusji skoro już jeden z użytkowników zdecydował się stworzyć hasło o serwisie. Quaz9 (dyskusja) 15:46, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

A przy okazji - co niby w tym artykule sprawia, że "jest napisany jak reklama"?? - 666gonzo666 (dyskusja) 21:47, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Napisany jest stylem reklamowym. Proszę zapoznać się z zasadami WP:NPOV i WP:WER i poprawić. Sir Lothar (dyskusja) 09:20, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wyraźnej poprawy, brak niezależnych źródeł świadczących o popularności i znaczeniu serwisu, podejrzenia o styl reklamowy. Przeniosłem na PrePedię Pablo000 (dyskusja) 15:03, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

ok, po sesji postaram się go naprawić.

Plac Centrum w Radziechowach

[edytuj | edytuj kod]
 Plac Centrum w Radziechowach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia kryteriów encyklopedyczności [9], brak źródeł. The boss (dyskusja) 11:18, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zabytki i rzeczy warte zwiedzenia, szczególnie jeśli ujęto w wykazach zabytków i jest ref - do hasła o mieście, a tego typu drobnostkowe hasła usuwamy, tyczy się również poniższych (nie będę powielał wpisów, wybaczcie...) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:32, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Jestem przeciw usunięciu. Rozumiem argumenty, nie do końca się z nimi zgadzam. Wiki też może być miejscem, gdzie takie info można uzyskać, tym bardziej, że "jakieś" atrakcje przy tym placu są i jest to jedyny plac w tej miejscowości.Kokorik (dyskusja) 21:47, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

To ma być plac - kawałek gruntu zalany asfaltem i zabudowany pawilonami z blachy falistej (co widać na załączonych obrazkach)? Popatrzcie sobie na place w B-B a. Krakowie. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:19, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cóż, po to ustalamy kryteria, by ich przestrzegać. Niestety, do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 22:22, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 16:32, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ulica Główna w Radziechowach

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Główna w Radziechowach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia kryteriów encyklopedyczności [10], brak źródeł. The boss (dyskusja) 11:13, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]


 ZostawićUlica będąca częścią najważniejszej drogi przez miejscowość ponad 5000 mieszk. A więc "nazwana ulica będąca częścią głównej arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli" - to jest spełnione. Jestem przeciw. Kokorik (dyskusja) 21:29, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. sklep Wieśnik, ale niestety brak źródeł. Masur juhu? 16:33, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ulica Świętego Marcina w Radziechowach

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Świętego Marcina w Radziechowach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia kryteriów encyklopedyczności [11], brak źródeł. The boss (dyskusja) 11:14, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić Ulica będąca częścią najważniejszej drogi przez miejscowość ponad 5000 mieszk. A więc "nazwana ulica będąca częścią głównej arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli" - to jest spełnione. Jestem przeciw.Kokorik (dyskusja) 21:32, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Hmm, no arterią, to ciężko to nazwać, aaale od biedy można by rzeczywiście chyba podciągnąć pod ten punkt? Olos88 (dyskusja) 22:23, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Idąc tym tokiem, to każda droga, przebiegająca przez każdą wieś będzie częścią głównej arterii komunikacyjnej (dla tej wsi). Masur juhu? 16:12, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja tu czegoś nie rozumiem, lub innym odebrało zdolność czytania ze zrozumieniem. W zasadzie jest wyraźnie napisane minimum 2,5 km a ta ulica ma 1,3 km. Więc ja przepraszam piszących wyżej ale zalecam ponowne przeczytanie przedmiotowego artykułu. The boss (dyskusja) 16:28, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
"ulica będąca częścią głównej arterii" - czyli że nie sama ulica musi mieć 2,5 km, wystarczy że jest częścią arterii o tej długości lub dłuższej ;) Olos88 (dyskusja) 19:20, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 16:31, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dobra literatura

[edytuj | edytuj kod]
 Dobra literatura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden encyklopedyczny (niebieskolinkowy) autor wydawany przez jednostkę, roczna, o pardon, mamy 2012, dwuletnia historia i kilka pozycji. Nie za młode wydawnictwo, żeby do encyklopedii się pchać? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:05, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

      • Rozumiem artykuły poświęcone Arkadom, PWN-owi i innym zasłużonym i działającym od lat wydawnictwom. Omawiane wydawnictwo nie jest ani wiekowe, ani zasłużone. Artykuł, moim zdaniem, jest (auto)reklamą, a jak słusznie zauważył mój Przedmówca - Wikipedia to nie folder reklamowy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:51, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dobra Literatura pomimo młodego stażu ma więcej uznanych autorów, którzy są w Wikipedii (w anglojęzycznej i hiszpańskojęzycznej wersji). Oczywiście, że wpis do encyklopedii jest swego rodzaju reklamą, ale firma wydająca książki to nie to samo co fabryka skarpetek, lecz w szerokim pojęciu jest częścią kultury, a gdzie o tym pisać jak nie m.in. w encyklopedii...podobnie jest w przypadku innych „nośników“ kultury typu wydawnictwa muzyczne, artyści, muzycy itp, oni wszyscy tak samo „chcą zarabiać“ swoją działalnością jak wydawca książek.Poza tym należałoby w takim razie usunąć wiele innych małych lub niszowych wydawnictw z polskiej Wikipedii. --Pozorny (dyskusja) 00:31, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Sprawdziłem na próbę - trzy strzały i 3 pudła - Biblioteka Narodowa nie posiada książek ani Krystiana Głuszki, ani pani Aksamit, ani pana Milckego. Czy jakiekolwiek publikacje tego wydawnictwa miały pozytywne recenzje? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:37, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Po pierwsze - dlaczego Biblioteka Narodowa miałaby być jedynym kryterium?? Po drugie – oprócz tych wymienionych autorów prawie wszyscy pozostali są w zbiorze BN. Po trzecie – prawie wszyscy autorzy są w Katalogu Zbiorów Polskich Bibliotek (www.nukat.edu.pl). Po czwarte – na temat każdej z książek istnieje mnóstwo recenzji, wystarczy poszperać w necie, trudno, żeby encyklopedia była zbiorem przypisów na temat recenzji. I kto powiedział, że recenzje muszą być wałącznie pozytywne??--Pozorny (dyskusja) 09:54, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak zewnętrznych źródeł i próba wykazania encyklopedyczności linkami do innych wiki... Zasada WP:ENCY wyraźnie formułuje zagadnienie zauważalności w kontekście encyklopedyczności, a źródła są jej niezbędnym składnikiem. Firma jakich tysiące. Masur juhu? 07:54, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

AndroMud

[edytuj | edytuj kod]
 AndroMud (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o jednym z wielu klientów do gier MUD. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność aplikacji, zwłaszcza że na Androida powstają ich tysiące. Brak interwiki dodatkowo wzmaga moje podejrzenia. FJ_1 @%^! 10:56, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

fajna inicjatywa autora, z pewnością poświęcił na nią dużo czasu, jednak jeżeli nie znajdą się źródła potwierdzające zauważalnośc, do usunięcia Matek M (dyskusja) 11:08, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja także jestem za usunięciem. Takich klientów do gier jest wiele w Android Market. Ten niczym się nie wyróżnia. Jakub130994 (dyskusja) 13:36, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Mi sie wydaje dosc unikalna koncepcja klienta do MUDow na android, to troche jak gramofon albo magnetofon szpulowy na usb. Retro.  Zostawić Putoro (Hæ?) 14:47, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Jest to także najpopularniejszy klient tego typu na system Android obok BlowTorch MUD Client. Przemub (dyskusja) 15:44, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Klientów MUD-owych na samego Androida naliczyłem (sprawdzałem przed chwilą na AndroidMarket) ok. 5. Na inne platformy to są pewnie kolejne dziesiątki. Ten jest kolejnym, niczym nie wyróżniającym się programem. Sir Lothar (dyskusja) 11:41, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:53, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Manko

[edytuj | edytuj kod]
 Manko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nadaje się do przeniesienie do wikisłownika, w obecnej formie nieencyklopedyczne, chyba że rozwinie się pod kątem manka jako zjawiska językowego. W rachunkowości takie braki wychodzą podczas inwentaryzacji, a manko nazywa się fachowo niedoborem. Umieszczenie hasła w kategorii "Prawo handlowe" jest chyba jakąś pomyłką. ToAr dyskusja 22:13, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem zarzutów; manko raczej nie jako zjawisko językowe raczej bywa przyczyną samobójstw kasjerów? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:45, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione, nie idealne, ale nie do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 20:55, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wydawnictwo Saisha

[edytuj | edytuj kod]
 Wydawnictwo Saisha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydawnictwo z trzema pozycjami w dorobku, działające bardzo krótko, sprawia wrażenie amatorskiej efemerydy. Wątpliwa encyklopedyczność. godaidajesz 12:49, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak xródeł i przesłanek encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 21:31, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Serpent (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Serpent (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwa encyklopedyczność, dodatkowo praktycznie cały artykuł bez źródeł, a zwłaszcza cytat "zbyt wolna i zbyt osadzona w swoim nurcie muzycznym". Po wycięciu nieuźródłowionych części zostaje stub o zespole który wydał 2 płyty (tej trzeciej nie ma w metal archives). Sciencedigger (dyskusja) 20:45, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:47, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Chlust (gra karciana)

[edytuj | edytuj kod]
 Chlust (gra karciana) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (jedynie link do forum), proponuję usunąć jako nieweryfikowalny OR Plushy (dyskusja) 21:22, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić
Link do forum dowodzi, iż jest lub była to gra znana i wielu chętnie by sobie ją przypomniało. Od lat siedemdziesiątych upłynęło nieco czasu. Sam w nią grałem. Weryfikalność spełniona przez pamięć pokolenia; gdy zostanie usunięta to pamięć o niej przeminie wraz z pokoleniem.
хіИ оН хоЯ ■ Pogaduszki:хіИ оН хоЯ 22:39, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zjawisko o ograniczonym zasięgu terytorialnym i czasowym, niepotwierdzone w poważnych źródłach, do usunięcia. Zośka to co innego, a. cymbergaj. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:56, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie potrzebne są źródła nie tylko na zasady, ale też na to, że gra była popularna. A tu tego brakuje. Elfhelm (dyskusja) 21:16, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W takim stanie to przeniosłem do PrePedii Pablo000 (dyskusja) 16:51, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tangodistrict

[edytuj | edytuj kod]
 Tangodistrict (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwukrotnie już usuwany, jako niencyklopedyczny. Domniemywam, ze autor nie zgadza się z usunięciem i dlatego uporczywie przywraca. Stąd poddaję pod dyskusję. Zarzuty to: brak istotności, brak rozpoznawalności, brak nagród, tras koncertowych. Nie ma żadnych źródeł. WTM (dyskusja) 02:07, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Powyższe zarzuty to, z grubsza, cytat z mojego zgłoszenia do ekspresowego skasowania. Dodam jeszcze, że, moim zdaniem, artykuł ma charakter (auto)promocyjny. I ostatnia uwaga, może nie do końca merytoryczna, ale sądzę, że warto zauważyć, że Autor artykułu kompletnie zlekceważył próby naprowadzenia Go na przyczynę ekowania Jego dzieła. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:13, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

to przykre widzieć z jaką konsekwencją i uporczywością niektórzy niszczą zamiast wspierać.. Nie podpisał się Godowsky 9 sty 2012 02:23 Brakujący podpis uzupełnia WTM (dyskusja)

Cóż, nie tworzymy Wikipedii po to, żeby kogoś wspierać, tylko żeby opisywać ludzi, którzy są zauważalni, już czegoś dokonali. Z obecnej postaci hasła to nie wynika. --WTM (dyskusja) 02:50, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Zarzutów do zespołu nikt nie ma. Nikogo nie niszczymy. Po prostu zespół jest nieencyklopedyczny. Wikpedia to nie Facebook--Mpfiz (dyskusja) 07:40, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Konsensus co do braku przesłanek encyklopedyczności. Michał Ski (dyskusja) 15:32, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Too Black Project

[edytuj | edytuj kod]
 Too Black Project (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne promocyjno - wspierajce hasło. Brak znamion ency, za świerzy, za nowy Tokyotown8 (dyskusja) 12:29, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W trybie ek. Pablo000 (dyskusja) 18:06, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

CADprofi

[edytuj | edytuj kod]
 CADprofi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Programy CAx (x=T, M, inne) są zapewne ency, ale czy nakładki do nich już tak? Poza tym, czy ta nakładka jest encyklopedyczna? Artykuł opisuje cechy produktu, moduły i podaje (nieuźródłowioną) ilość użytkowników. Przyznaję, jak na rynek CADowski w Polsce może to być sporo, ale czy na miarę encyklopedii? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:02, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Dodatek do CADa? Nie wygląda na jakiś wyróżniający, brak linków wewnętrznych czy interwików też nie działa na korzyść. Elfhelm (dyskusja) 23:07, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Niestety, nie spotkałem się z tą nakładką... Dobrze by było podać listę firm, w których to oprogramowanie jest wykorzystywane (ew. listę projektów), to by pozwoliło na lepszą ocenę encyklopedyczności. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:14, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Sądzę, że jednak poziom sprzedaży na poziomie ok. 40K licencji w wiekszości zagranicą w kilkudziesięciu krajach i w specjalistycznej branży (a nie jakiegoś masowego, a tym bardziej darmowego wodotrysku) jest jednak jak na polskie warunki raczej dość przekonywującym argumentem o międzynarodowej zauważalności (raczej na palcach takie przypadki polskich programów można policzyć) a przez to encyklopedyczności rozwiązania. A swoją drogą co do tej "nakładki" było to IMO jedynie nieprecyzyjne sformułowanie, które to w międzyczasie sprostowałem. Jest to samodzielny program kompatybilny z formatami ww. programów CAD. -- Alan ffm (dyskusja) 23:30, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Co nie zmienia faktu że jak czytam ten art to jakbym czytał ulotkę. Lista języków i obsługiwanych OSów? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:46, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
            • OK, wyliczankę języków można sobie przy tej liczbie oszcędzić (wystarczy zródło), obsługiwane OS-y są natomiast IMO typową merytoryczną informacją w tego typu "programowych" artykułach. Fascynującej akcji trudno tu się bądzie w tego typu artykule opisującym budowę i funkcje techniczne doszukać:), ale szczególnych łasic, czy też promocyjnych sformułowań na pierwszy rzut oka bynajmniej nie zauważam. -- Alan ffm (dyskusja) 18:28, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Aplikacja działa we wszystkich popularnych programach CAD" - jak dla mnie to wskazuje na nakładkę, a nie samodzielną aplikację... A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:48, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
            • No tak, ale wbrew pozorom przesłankami dyskutowanej tu kwestii encyklopedyczności, nie jest bynajmniej merytoryczne rozstrzygnięcie czy dany program jest samodzielny czy też niesamodzielny (niezależnie co to miałoby znaczyć) a kwestia "zauważalności", co poprzez nietrywialny zakres funkcjonalności i sprzedaż kilkudziesięciu tys. licencji (w większości zagranicą) po nietrywialnej cenie (na poziomie średnich kilkuset euro za moduł) byłoby IMO przesłankami uzasadniającymi dyskutowaną tu kwestię encyklopedyczności. -- Alan ffm (dyskusja) 18:28, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
              • Mam dokładnie takie samo zdanie jak Alan ffm. IMO encyklopedyczny. RJB1 (dyskusja) 23:07, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
                • W przypadku programów CAD kilkaset euro to cena raczej przeciętna. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:50, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
                  • Owszem, nie twierdze, ze cena jest astronomiczna, a jedynie dla wlasciwego zrozumienia kwestii liczby uzytkownikow, ze jest to rozwiazanie platne, a nie np. darmowo dostepne do sciagniecia w sieci w tym poprzez przypadkowe kikniecie lub tez np. jako wodotrysk po trywialnej cenie 1USD w AppStore, czego bezposrednie liczbowe porownywanie byloby tu nieadekwatne. Przy tej cenie natomiast znalazlo sie na swiecie kilkadziesiat tys. uzytkownikow z ponad 100 krajow, ktorzy przy tym "zauwazyli", ze sposrod zapewne tysiecy firm w branzy, jest taka jedna gdzies w tak odleglym kraju jak Polska, co to za brzeczacą monete w liczbie kilkuset sztuk mozna u nich cos takiego nabyc, zamiast poszukac w sieci czegos za free:) co IMO ww. zauwazalnosc silą rzeczy potwierdza. -- Alan ffm (dyskusja) 15:01, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Informacja o programie pojawia się na wielu stronach CAD np można ją znaleźć na stronach ZWCAD, GstarCAD, Bricscad. Dodałem dwa nowe źródła do artykułu dot. ilości dostępnych języków. Moim zdaniem artykuł jest jak najbardziej encyklopedyczny. Klimbert zostaw wiadomość 08:30, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Najdokladniejsze informacje o aktualnej liczbie aktywowanych licencji, w liczbie ponad 41K, co do sztuki i w rozbiciu na ponad 100 krajow i z ich udzialem procentowym dostepne sa w obecnym ref. 7, gdzie to na pierwszy rzut oka nie widze powodow do kwestionowania zawartych tam danych. Zrodla zewnetrzne podają natomiast ze wzgledu na oczywistą w tym przypadku zmiennosc danych przewaznie orientacyjną liczbe "kilkadziesiat tys.". Generalnie co do oczekiwania niezaleznych zrodel dotyczacych liczby licencji, nasuwa sie tu zasadnicze pytanie, kto mialby takową tajemną wiedzą a przede wszystkim skąd dysponowac? Widze dwie mozliwosci, albo w lepszym przypadku jakis dziennikarz napisal mozliwie dokladnie to, co mu powiedzieli w danej firmie i pozostaje miec przy tym nadzieje, ze z braku merytorycznego zrozumienia tematu czegos przy tym nie przekrecil (gdzie to w tym przypadku na glebokim poziomie szczegolowosci kazdy ma sam bezposredni dostep do tychze danych i moze je sam przeanalizowac i wyrobic sobie wlasny poglad na ten temat) lub w gorszym przypadku są to jakies blizej co do metodologii niesprecyzowane szklanokulisto-objawiennicze dane szacunkowe, ktore mialyby sie tu rowniez jakosciowo srednio nijak do aktualnych danych podawanych przez samego producenta. Takze osobiscie za malo uzasadnione uwazalbym tu dyskwalifikowanie artykulu z powodu de facto niemozliwych w praktyce do spelnienia oczekiwan co do poziomu uzrodlowienia tego typu danych, co w innych przypadkach nie stanowi nawet zadnej przeszkody dla wyroznienia tego typu artykulow, a w 99% istniejacych juz tego typu artykulow dane takowe lepiej uzrodlowione rowniez nie są. -- Alan ffm (dyskusja) 15:01, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • mówiąc szczerze mamy arty o modelach telefonów, telewizorów, czołgów i innych tego typu podmiotów więc jeżeli artykuł jest napisany zgodnie z zasadami Wikipedii, dobrze sformatowany i opisywany podmiot jest ważnym dodatkiem dla CAD-a nie widzę przeciwwskazań --Adamt rzeknij słowo 17:57, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła, a od jednomyślności raczej daleko. Pablo000 (dyskusja) 18:09, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Bitwa o Coruscant

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa o Coruscant (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł zawiera opis mniej więcej pierwszych dwudziestu minut filmu Zemsta Sithów - w związku z czym w mojej opinii jest całkowicie zbędny, o braku źródeł nie wspominając. Proponuję albo zintegrować z artykułem Gwiezdne wojny: część III – Zemsta Sithów albo usunąć. Theli28 (dyskusja) 16:40, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło można znaleźć na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 18:14, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Uczniowski Klub Narciarstwa Wodnego Adrenalina

[edytuj | edytuj kod]
 Uczniowski Klub Narciarstwa Wodnego Adrenalina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słabiuteńkie hasło, w którym zobacz też zajmuje więcej miejsca niż treść właściwa. A jeżeli klub nie potrafi sprecyzować kto i kiedy zdobył te rzekome medale mistrzostw Europy to znaczy, że jego miejsce nie jest w wiki. Nonander (dyskusja) 15:12, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynikają żadne elementy wskazujące na ency. Pablo000 (dyskusja) 18:18, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Szlaki turystyczne w Beskidzie Wyspowym

[edytuj | edytuj kod]
 Szlaki turystyczne w Beskidzie Wyspowym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szlaki turystyczne prowadzą z jednego miejsca do innego a nie tak jak tu nie wiadomo skąd. Brak podziału na piesze, górskie rowerowe. Są również szlaki długodystansowę, ponadregionalne, międzynarodowe itd. Jest to w sumie nic nie dająca lista w dodatku totalnie niekompletna. Brak powiązania z ewentualnymi innymi regionami - górami poza Beskidem Wyspowym. The boss (dyskusja) 12:21, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Muszę się zgodzić. O ile temat z pewnością encyklopedyczny, o tyle takie wykonanie dyskwalifikuje go z obecności z wikipedii. Po prostu brak tam podstawowych danych, niezbędnych turystom szukającym informacji. Poprawiamy albo usuwamy βΑΓtΕКFΜ (Dyskusja) 15:03, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Jaki wielki substub -- Bulwersator (dyskusja) 15:09, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąć. W tej postaci nie nadaje się do niczego, w zasadzie do poprawienia też. rdrozd (dysk.) 18:21, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąć. W tej postaci jest do niczego. Jak ktoś będzie chciał zrobić ten art. to i tak musi robić całkiem od nowa. Selso (dyskusja) 21:13, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widze w czym obecna tresc przeszkadza w rozwinieciu ("Jak ktoś będzie chciał zrobić ten art. to i tak musi robić całkiem od nowa." - jesli go usuniemy to na pewno :D) Jesli zgadzamy sie, ze sam temat jest ency to proponuje raczej przeniesc do naprawy? Putoro (Hæ?) 16:04, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Znacznie łatwiej jest napisać hasło, którego nie ma, niż poprawiać. Zwłaszcza, gdy poprawienie sprowadza się do napisania na nowo. Osobiście nie widzę żadnej użyteczności hasła w tej formie. Nie wiadomo też, czy to wykaz kompletny (jeśli nie, to wg jakich kryteriów wybrano szlaki). Trzeba by to jakoś zmyślnie zrobić, bo sam temat jest ok, Cancre (dyskusja) 16:08, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Mi chodzi przede wszystkim o to, ze jesli temat jest ency to nie usuwamy artykulu/listy za niekompletnosc a jesli nie jest ency to nie ma w ogole nad czym debatowac. Putoro (Hæ?) 16:13, 4 sty 2012 (CET) P.S. To czy latwiej napisac haslo od zera czy od stuba jest kwestia osobnicza i zupelnie nieobiektywna. Putoro (Hæ?) 16:14, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Temat może i jest ency ale tu naprawdę nie ma nic co można przenieść do naprawy. Skoro Putoro widzi możliwość naprawy to niech naprawia tu i teraz. Ja zaś pragne nadmienic iz temat szlaków jest tu potraktowany wyjątkowo fragmentarycznie i bezsensownie. Dla nie wtajemniczonych dodam iż szlaki znakowane przez PTTK posiadają swoją numerację oprócz koloru. Szlaki znakowane przez inne instytucje lub władze takowych nie posiadają. No ale to nie jest miejsce na to aby udzielać informacji na temat szlaków. W związku z tym dalej podtrzymuje swoje zgłoszenie.The boss (dyskusja) 16:16, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
        • gdzie niby można znaleźć numerację szlaków namalowanych przez PTTK? bo na pewno nie w terenie, na mapach również nie widziałem. Chyba, że jest ich jakiś wykaz w jakieś publikacji PTTK? --Pudelek (dyskusja) 14:41, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Tresc zastapilem kompilacja informacji o szlakach z artykulow o szczytach w BW (ktore cytowaly w duzej wiekszosci te same zrodla). Jak slusznie pisze szef brakuje tu nadal wielu informacji, jak chocby identyfikatorow PTTK (przy szlakach oznakowanych przez nich) ewentualnie moze jakas lepsza organizacja, ale uwazam, ze teraz juz przynajmniej jest co naprawiac :) Putoro (Hæ?) 18:30, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Putoro włożył tutaj sporo pracy: powiedziałbym, że radykalnie przerobił artykuł. W takiej postaci jest już do przyjęcia. Uzupełniać zawsze można. Selso (dyskusja) 19:24, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Putoro nie poprawił tego artykułu a tylko powiększył bałagan. Tak to jest jak za opracowywanie hasła bierze się ktoś bez pojęcia o temacie. Szlaki w swoim przebiegu mają początek i koniec. W naszym poważnym dziele biegną sobie "na". Mamy także tu sytuacje że szlak jest rozbity na kawałki biegnące "na" zamiast w swoim przebiegu biec przez poszczególne szczyty. Dodatkowo Beskid Wyspowy jest wymieszany jak "groch z kapustą". Kończąc dalej należy to cudo usunąć i im szybciej tym lepiej.The boss (dyskusja) 21:41, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Obecne wykonanie to jakaś wielkie nieporozumienie. Szlak turystyczny to rodzaj szlaku komunikacyjnego. Czy artykuł np. o drogach województwa małopolskiego opisalibyśmy w stylu „drogi do Nowego Targu”, „drogi do Limanowej”, „drogi do Gorlic” itd.? Tak wykonany artykuł wyleciałby raczej w trybie EK. Jeżeli ma być wyliczanka szlaków, to po kolei powinny być uwzględniane szlaki z podaniem skąd i dokąd biegną oraz przez jakie charakterystyczne miejsca na obszarze tego Beskidu. W obecnym wykonaniu nadaje się tylko do skasowania, postać encyklopedyczna to ewentualnie kompletnie inny artykuł napisany od nowa. Aotearoa dyskusja 20:53, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Fakt, ze zupelnie nijak sie to nie ma do systemu szlakow turystycznych jako zorganizowanej i usystematyzowanej calosci. Ale uwazam (POV), ze przedstawia to jakas wartosc informacyjna i byc moze wystarczyloby to przenazwac na cos w stylu 'trasy turystyczne na szczyty beskidu wyspowego' i gdyby to bylo malo to dodac odpowiedni opis problemu we wstepie (szczegolnie, ze porzadnie opisanych szlakow turystycznych nie mamy wiele i przyrostu ich liczby nie widac). Putoro (Hæ?) 19:58, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Temat encyklopedyczny, ale brak źródeł, przenisłem do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Fineasz i Ferb (seria 1)

[edytuj | edytuj kod]
 Fineasz i Ferb (seria 1) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista odcinków z fatalnie napisanymi opisami odcinków (gramatyczne i interpunkcyjne byki), brak źródeł. Wystarczy Lista odcinków serialu animowanego Fineasz i Ferb. To samo dotyczy pozostałych 2 serii. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:00, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • O ile tak urządony opis odcinków to znaczny progres w stosunku do tego co panuje na wiki w tej kwestii; styl tych streszczeń jest dość na niskim poziomie. Zatem może najpierw ciąć do 1dno zdaniowych opisów, maks 2, wzorem enwiki. Bo wisi i straszy w tej formie. No i rzeczywiście listy są redundantne z listą główną. Optymalnie te 1-2 zdania nt każdego odcinka winny się znaleźć w niej, a osobne hasła mmożna skasować. Masur juhu? 15:42, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Opisy są za długie, to fakt, ale postaram się popracować nad nimi w okresie przerwy świątecznej. Będą zawierały opis wynalazku chłopców i Dr. D. AdiXXX Rihanna 1988 bla, bla, bla 13:57, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jak zawsze paranoja z tego typu zgłoszeniami. Jak nie ma opisów to zgłoszenie typu brak opisów odcinków - do usunięcia. Jak są to wtedy za długie opisy, albo że straszą formą i brakiem źródeł. Lista jest ency, tylko trochę niedopracowana, ale to jeszcze nie powód do usunięcia. Mamy szablon dopracować właśnie na tego typu przypadki, gdy naprawa byłaby bardzo pracochłonna i czasochłonna. Nie wylewajmy dziecka z kąpielą. Sciencedigger (dyskusja) 14:19, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:53, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Liberty (Missisipi)

[edytuj | edytuj kod]
 Liberty (Missisipi) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)


Kolejny raz: hasło na poziomie substuba, wstawione bez źródeł (bo link do strony głównej portalu który za niedługo zamkną źródłem trudno nazwać), wstawione z nieistniejącymi plikami. Dane pewnie przepisane bezmyślnie z enwiki a nie z rzekomego źródła. -- Bulwersator (dyskusja) 13:09, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • To przepisane czy pewnie przepisane? Zwykły stub, możesz rozwinąć na podstawie en:wiki i będzie ładny art a ja wstawię ciebie jako autora do Czy wiesza. Wszyscy będą miei z tego więcej pożytku niż ze skasowania artykułu. Do Poczekalni wstawiamy ponadto hasła budzące zastrzeżenia co do encyklopedyczności a to nie budzi zastrzeżeń. Miejscowości są autoencyklopedyczne. --Adamt rzeknij słowo 20:14, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poczekalnia nie ma służyć zgłaszaniu wszystkiego co ma jakieś mankamenty, tutaj zgłaszamy hasła, których encyklopedyczność nie jest pewna i nie kwalifikują się do ek. Warto o tym pamiętać. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Gotham in Progress

[edytuj | edytuj kod]
 Gotham in Progress (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowowść, pierwsza "edycja" w listopadzie zeszłego roku. W kontekście daty bardziej wygląda to na promocje niż ency wydarzenie.Tokyotown8 (dyskusja) 12:50, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma. Jak za parę lat zrobi się głośno, powstaną pisane źródła, impreza wejdzie do kalendarium ważnych imprez to pewnie stanie się ency. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Sekcja wioślarska AZS-AWF Kraków

[edytuj | edytuj kod]
 Sekcja wioślarska AZS-AWF Kraków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doskonały przykład jak nie pisać haseł. Słaby poviast styl, owijanie w bawełnę, brak informacji z których mogłaby wynikać encyklopedyczność i oczywiście brak źródeł. Nonander (dyskusja) 15:10, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:47, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Naju Arena

[edytuj | edytuj kod]
 Naju Arena (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność. Zgłoszenie dotyczy wszystkich haseł w tej kategorii 85.193.239.100 (dyskusja) 21:37, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego nie wynika? Wiemy gdzie się znajduje, ile posiada miejsc i do czego jest przeznaczona. cynec dyskusja 22:04, 9 sty 2011 (CEST)[odpowiedz]
I jak z tego wynika encyklopedyczność? Większość miejsc gdzieś jest, ma jakąś pojemność i jest do czegoś przeznaczona. Ponadto całkowiyt brak źródeł w tym i pozostałych substubach z kategorii. Dla mnie wszystko do skasowania. Masur juhu? 08:11, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Jakby grała tam jakaś ency drużyna... Próbowałem znaleźć coś więcej na ten temat, ale bez rezultatu. W obecnej formie do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 10:43, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:24, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Sim (postać)

[edytuj | edytuj kod]
 Sim (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o fikcyjnych „ludziach” z serii The Sims i SimCity. Po pierwsze, bez źródeł. Po drugie, bez wpływu na kulturę masową, o którym możemy mówić w przypadku języka simlish. Po trzecie, nie bardzo widzę sensu w doszukiwaniu się w nieokreślonych Simach (zresztą pomyśle jednego studia) postaci zasługujących na encyklopedyczność. I po czwarte, brak interwiki (znaczy się: nikt nie wpadł na pomysł napisania artykułu albo w innych wersjach został odrzucony). FJ_1 @%^! 14:41, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Częściowo tak jak FJ_1, a w dodatku to hasło było napisane przez redaktora...--Basshuntersw (dyskusja) 14:43, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Tak, napisałem to hasło ponieważ było na liście najbardziej "potrzebnych artykułów" (nie ja go tam wpisałem), więc pomyślałem, że warto rzucić się w "działalność", którą tylko sporadycznie dotykałem - gry komputerowe. Mam zamiar napisać kilka innych, ten miał być pierwszy, jako że miał najwięcej tych linków. Kolejne będą konsolowe i dodatki do konsoli (trochę tego jest). --Mateusz5500 (dyskusja) 14:52, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Tyle że linkujące wygenerował Szablon:Seria Sim. Jeśli hasło jest nieency to lepiej odlinkować i usunąć czerwony link z szablonu niż tworzyć je na siłę -- Bulwersator (dyskusja) 22:32, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Jakkolwiek gry nie cierpię, to jeżeli "Symulanccy" pojawiają się w (podobno) najlepiej sprzedającej się grze wszech czasów, a także w również popularnej serii SimCity, to zasługują oni na opisanie. Yurek88 (dyskusja) 15:45, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Jeśli uda się dopisać jakieś odwołania kultury czy życia codziennego do simów, to jestem za pozostawieniem. Jeśli nie to hasło należałoby usunąć. W chwili obecnej bowiem nie wyróżnia się niczym szczególnym, a artykuły można popełnić o praktycznie każdej "rasie" występującej w grach komputerowych. Mintho (dyskusja) 17:10, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • "Sim (l. mn.: pl. Simowie, oryg. Sims[1]) – członek społeczności, "rasa" występująca w serii gier komputerowych The Sims, a także SimCity wyprodukowanych w studiu Maxis. Simowie są postaciami ludzkimi posługującymi się językiem simlisz, mającymi swoje potrzeby, które należy zaspokajać – na tym właśnie polega w głównej części rozgrywka w obu produkcjach." - przepiękna bzdura. A tak przy okazji - "rasa" to OR -- Bulwersator (dyskusja) 22:25, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • A pochodzenie nazwy SimCity z tego hasła wygląda na etymologię ludową, Sim w SimCity według mojego ORu jest skrótem od "simulation". Wątpię by przewidzieli że za 11 lat stworzą The Sims -- Bulwersator (dyskusja) 22:30, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
      • W instrukcji do SimCity 3000, a przynajmniej w tej polskiej, już na 4. stronie mowa jest o simach i simnarodzie. Simoleony też są, ale kawałek dalej. Jest też o zaspokajaniu potrzeb. Języka nie kojarzę, w tej chwili jednak nie bardzo mam ochotę na przeglądanie 70 stron. Wcale niekoniecznie mamy do czynienia z aż tak piękną bzdurą. Biorąc pod uwagę że wydawnictwo i projektant ten sam nie wykluczałbym związków pomiędzy grami. Co było pierwsze, Sim czy SimCity to już temat na osobną dyskusję. Mintho (dyskusja) 23:09, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jakieś źródła i doszlifować językowo. Wg mnie nie jest to bzdura, choć akurat ja jestem z epoki SimCity 2000. --Hiuppo (zagadaj) 21:40, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:26, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Błękwit (stacja kolejowa)

[edytuj | edytuj kod]
 Błękwit (stacja kolejowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Próbowałem skonfrontować hasło z bazą kolej.one.pl, która jest na plWiki powszechnie uważana za najbardziej wiarygodne i pełne źródło wiedzy o polskiej sieci kolejowej. Otóż w tej bazie w ogóle nie ma takiej stacji, nawet jako zlikwidowanej, zaś stacja na linii Wałcz-Złotów, położona między Annopolem a Złotowem, to według tej bazy Klukowo (źródło), a nie Błękwit, jak twierdzi szablon w tym artykule. Krótko mówiąc: albo hoax, albo substub z bardzo prawdopodobnym błędem. Powerek38 (dyskusja) 19:58, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Chodzi pewnie o przystanek Klukowo, poprzednia nazwa tego przystanku jest Blankefelde (po polski Błękwit), ale przystanek nigdy w swojej historii nie mial nazwe Błękwit, tylko Blankenfelde (do 1945) i od roku 1945 Klukowo, ale juz w tym samym roku linia zostala zlikwidowana - zrodlo: Atlas linii kolejowych Polski 2010. --Cmelak770 (dyskusja) 20:11, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Zgodzę się z powyższym, z tą korektą, że miejscowość Klukowo to po niemiecku Blankenfelde (por. na wikiźródłach), zaś miejscowość Blękwit ma historyczną niemiecką nazwę Blankwitt. Być może i przedmiotowy przystanek leżał w granicach wsi Blękwit (przez L, nie Ł), lecz nigdy takiej nazwy nie nosił. --WTM (dyskusja) 01:09, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Jako były mieszkaniec pilskiego potwierdzam, Błękwit lub Błękwit (obie nazwy są w użyciu u miejscowych) to potoczna nazwa przystanku w Klukowie, tak jak kilka stacji wcześniej Paruszka - przystanku w Dolniku, leżący de facto na granicy obu. Wynika to z bliskości tych wsi. kićor wrzuć jakiś txt! 08:38, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Przystanki mają nazwy oficjalne, potoczna może być redirectem.Xx236 (dyskusja) 09:31, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Dla pewności - czy przekierowanie do Klukowo (stacja kolejowa) będzie satysfakcjonujące? --Pablo000 (dyskusja) 11:39, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
IMHO jeśli mamy pewność, że to jest ta sama stacja, to wystarczy chyba po prostu przeniesienie pod prawidłową nazwę. Powerek38 (dyskusja) 16:16, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie do Klukowo (stacja kolejowa) Pablo000 (dyskusja) 19:27, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

LKS Olymp

[edytuj | edytuj kod]
 LKS Olymp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, słaby poviasty styl, owijanie w bawełnę, np. "Coraz lepiej prezentują się błońscy lekkoatleci zarówno na zawodach rangi wojewódzkiej jak i krajowej" czy "W miejsce tej ostatniej zostaje powołana sekcja warcabowa, która do dnia dzisiejszego umacnia swoją krajową pozycję, a jej zawodnicy wygrywają liczne turnieje, także międzynarodowe". Czyli z hasła nie wynika ency. Nonander (dyskusja) 14:58, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 20:26, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

LKS Pawlikowiczanka

[edytuj | edytuj kod]
 LKS Pawlikowiczanka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z krótkiego (brak nawet daty założenia) i nieuźródłowionego hasła nie wynika encyklopedyczność. Chyba, że ency daje dwóch ency zawodników. Nonander (dyskusja) 14:53, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 20:26, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Inkwizycja Wrocławska

[edytuj | edytuj kod]
 Inkwizycja Wrocławska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fatalny styl, zaczyna się już od błędu ortograficznego w tytule. O sposobie prowadzenia postępowania przez sąd inkw.wrocł. informują nas pozostałe po niej książki. To inkwizycja zajmowała się spisywaniem ksiąg? Parę chaotycznych wzmianek z okolic Wrocławia, wyjaśnienia co to mniej więcej inkwizycja była i jak działała (momentami jak z apologetycznej broszurki: pozostałych zaś umacniał w wierze). ~ Hoa binh (dyskusja) 17:37, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. No ja też ma Encyklopedię Wrocławia, hasło zostało przepisane słowo w słowo. Dziekuję Carlosowi na zwrócenie na to uwagi Adamt rzeknij słowo 20:37, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(styczeń_2012/1)&oldid=29433938”