Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2022/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Lista postaci cyklu Zmierzch

[edytuj | edytuj kod]
 Lista postaci cyklu Zmierzch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tutaj jest trochę interwiki, ale dalej brak wykazania WP:ENCY (to tylko streszczenie fabuly), no i brak źródeł (WP:WER). Poza tym to jest w zasadzie dubel Zmierzch_(cykl)#Bohaterowie_powieści. Wystarczy nam nieuźródłowion sekcja streszczająca fabułę utworu, nie ma sensu wydzielanie tego do osobnego hasła... PS. Z powodu inerwiki sugeruję hasło przekierować a nie kasować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 14 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cykl jest jednak na tyle znaczący dla kultury światowej (choć nie popieram tej twórczości) że taki artykuł ma sens. Tylko nie bez źródeł. Le5zek 17:27, 14 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
I także bez sekcji literaturoznawczej o wpływie tych postaci na kulturę. Bez tego wystarczy ta sekcja o postaciach w głównym haśle, która zreszta jest po prostu zdublowana tu. Jedyną wartość tego hasła na stan obecny to interwiki (bo jak zwykle hasło na en lepsze, więc od święta co bardzoiej kumaty czytelnik może się tam przeklikać...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:46, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł i nikt nie chce poprawiać. Łamanie jednej z najważniejszych zasad Wikipedii nie może być tolerowane. Jeśli znajdzie się chętny do napisania zgodnie z zasadami, to proszę bardzo, ale w obecnym stanie werdykt może być tylko jeden. PG (dyskusja) 07:21, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Lista postaci serii Sekrety nieśmiertelnego Nicholasa Flamela

[edytuj | edytuj kod]
 Lista postaci serii Sekrety nieśmiertelnego Nicholasa Flamela (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Długie streszczenie treści, brak źródeł. Hasło nie spełnia WP:ENCY, WP:WER, itp. W zupełności wystarczy nam Sekrety_nieśmiertelnego_Nicholasa_Flamela#Fabuła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:38, 13 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło nie ma źródeł, łamie WP:WER. W zasadzie na tym można poprzestać, ale idziemy dalej. Jest to czysty opis fabuły, łamie WP:NIEŁAD, co za tym idzie WP:ENCY. Mamy więc potrójnego nelsona. Po prostu z lektury wP:CWNJ wynika, że na Wikipedii nie ma miejsca na przydługie opisy wymyślonych światów - wszelkie opisy fabuły powinny być krótkie i utylitarne, hasło ma być o utworze i jego odbiorze w rzeczywistości. Moim zdaniem taki twór może czasem zaistnieć w drodze wyjątku, ale tylko pod warunkiem, że utwór jest absolutnie topowy i poza tym super opisany - chodzi o poziom Władcy Pierścieni, gdzie są wydawane osobne katalogi postaci. Wtedy z braku miejsca w haśle głównym można podobną listę wyrzucić osobno. Ale tutaj nawet integracja jest niemożliwa - chociażby przez brak źródeł. Radagast13 (dyskusja) 21:14, 13 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuły bez źródeł tolerowane są tylko pod warunkiem, że ktoś ten brak zamierza w najbliższym czasie uzupełnić. A tutaj się na to nie zapowiada. PG (dyskusja) 07:24, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Umrzeć w deszczu

[edytuj | edytuj kod]
 Umrzeć w deszczu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sporo źródeł, ale nie widzę jak to spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Nie ma dowodów na spełnienie ww. kryteriów - brak opracowań naukowych o tej książce, brak nagród, brak ożywionej dyskusji (w nieblogowych mediach), itp. Źródła są w raczej słabe (blogi, itp.), zresztą nie ma konsensu na to, że recenzje ksiązek w ogóle wystarczają do wykazania ency (tj. ja uważam, że rzetelne tak, ale taki argument nie wystarczył i w ciągu kilku ostatnich lat kilka książek wyleciało mimo recenzji w fanzinach itp., a tu raczej mamy recenzje jeszcze słabrze, blogowe). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:44, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak poważnych recenzji i odbioru. Czymś się wyróżnia i może sprawę ratowałaby "pierwsza polska powieść w selfpublishingu na Kindle Store", ale na to nie ma źródła. A tam gdzie są trzy przypisy, to z dwóch nie wynika treść, a z trzeciego tylko częściowo - jedna z pierwszych, nie pierwsza. Nie udało mi się znaleźć ani jednej nie-blogowej recenzji i to moim zdaniem przesądza sprawę - pal licho ewentualne nagrody, ale jak nikt z prasy fachowej książki nie zrecenzował to jest to raczej potwierdzenie braku ency. Radagast13 (dyskusja) 20:57, 13 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący, nie zważając na liczne przypisy, wskazują brak ency. Mpn (dyskusja) 12:43, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn Zważając, wszak ich nie ignorowaliśmy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:22, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, @Piotrus, zważając, ale nie odnosząc się w dyskusji. Mpn (dyskusja) 19:28, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus – niepisanym standardem jest umieszczanie linków do poprzednich dyskusji na ten sam temat (tu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:05:17:Umrzec w deszczu). Nedops (dyskusja) 19:32, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Standardem powinno być automatyczne dodawanie takich linków, automatem/botem, jak jest na en wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:29, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Czy " Źródła są w raczej słabe (blogi, itp.)" a "tam gdzie są trzy przypisy, to z dwóch nie wynika treść, a z trzeciego tylko częściowo - jedna z pierwszych, nie pierwsza" to nie jest odniesienie się w dyskusji? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:02, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus W każdym razie usunięto. Mpn (dyskusja) 07:32, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tag RFID

[edytuj | edytuj kod]
 Tag RFID (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi 198 dni jako nieprzejrzane, autorowi należy się decyzja społeczności - jakakolwiek by ona nie była. Ja bym kasował. Wydaje mi się, że jest to słabszy dubel hasła RFID. Akapit "Budowa tagi RFID" ewentualnie można przenieść do hasła głównego. Sam nazwa "tagi" też trochę mnie niepokoi, dlaczego nie "etykiety"? Radagast13 (dyskusja) 19:04, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tag RFID możesz traktować jako grupę, a etykietę RFID jako podgrupę. Jak jest w opisie, tag rfid może być na etykiecie rfid i na tagu plastikowym rfid, który nie jest etykietą bo jest w obudowie. Pojęcie szersze. 95.158.69.89 (dyskusja) 22:26, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Słabe uźródłowienie i brak interwiki. Ja byłbym za integracją do hasła RFID bo to chyba to samo. Hasło na en jest pod RFID ale w tekście jest co chwila, używane pojęcie RFID tag. en: RFID tag przekierowuje do hasła o RFID na en wiki od 2006 roku. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:56, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cała twórczość autora niniejszego artykułu stanowi kryptoreklamowy spam (mający na celu każdorazowo przemycenie linku do jak zakładam własnego biznesu), na co wielokrotnie już autorowi zwracano uwagę -> Dyskusja_wikipedysty:Maracusso#Fałszywe_uźródławianie. Dotychczasowe nawoływania do opamiętania się dały efekt taki sam jak przy rzucaniu grochem o ścianę... Tak więc przy braku gruntownej poprawy, do wyrzucenia i ten i pozostałe artykuły tegoż samego autorstwa. --Alan ffm (dyskusja) 02:22, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bynajmniej nie widzę w artykule kryptoreklamy, znam się nieco na tej technologii. Tak jak napisał IP, tag nie jest tożsamy z etykietą, "tag" to powszechnie używane określenie w tym kontekście w polszczyźnie oraz nie jest to dubel RFID - ponieważ jest to jeden ze składników systemu, zawiera się ale nie jest tożsamy 1:1. Le5zek 09:38, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek W pojedynczym haśle słabo to widać. Ale autor tego hasła utworzył też sporo innych. W każdym jest przypis do strony firmy Sebitu. To nie treść jest reklamowa, tylko uźródłowienie. Czy może orientujesz się czy Sebitu to jakiś gigant branży albo autorytet w dziedzinie technologii? Dlaczego dość popularne tematy uźródławiać zawsze linkiem do mało popularnej strony? Jeśli brał te linki ot tak pierwsze z brzegu, to przecież po pierwszej uwadze w swojej dyskusji mógł wybrać do przypisów zupełnie inne stronki, tego jest w bród w tej tematyce. Więc moim zdaniem hasło to kryptoreklama. Sama treść podejrzewam jest pisana jako-tako, byle tylko przemycić link. Po całkowitym przerobieniu uźródłowienia może być przydatna. Radagast13 (dyskusja) 23:33, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Firma mi nieznana, patrząc po stronie jakiś niewielki integrator. Po prostu kiepskie źródło. Le5zek 18:44, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. PawełMM (dyskusja) 18:01, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

O wcześniej tego nie zauważyłem. Skoro zostało, to przeczyściłem. Jestem za integracją z artykułem o RFID, tak jak na en:, ale może też tak zostać. Stok (dyskusja) 21:03, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skatepark Suwałki

[edytuj | edytuj kod]
 Skatepark Suwałki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły obiekt sportowy jakich tysiące na świecie, kompletnie niczym się nie wyróżnia, nie rozgrywano na nim żadnych zawodów wyższej rangi - ergo encyklopedyczności w żaden sposób nie widać. 99kerob (dyskusja) 12:54, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skatepark jakich wiele, rzeczywiście nic szczególnego. Yurek88 (vitalap) 22:22, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Zintegrowałem do zbiorczego Felis domestica (dyskusja) 22:35, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Za Mundurem

[edytuj | edytuj kod]
 Za Mundurem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czasopismo. Brak źródeł (twórczość Joymastera, na bakier w WP:WER i WP:WT). W infoboksie jest "nadal się ukazuje", ale wpisy katalogowe w BN i nukacie sugerują, że to przetrwało tylko 4 lata (2008-2011), a w tym czasie ukazało się tylko 6 numerów. Wydawca prywatny ("Fundacja Promilitaria XXI"). Trudno zweryfikować informacje o nakładzie, kwerenda nie wykazuje żadnego znaczenia/zauważania (czyli brak WP:ENCY). (Tak na marginesie, być może ency jest przysłowie za mundurem panny sznurem, ale niestety, na razie w naszym projekcie brakuje fanów przysłow). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:33, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W artykule w żaden sposób nie wykazano encyklopedyczności czasopisma. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 00:40, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. 6 numerów, nieoznaczalny nakład. maikking dyskusja 15:36, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Traxxas

[edytuj | edytuj kod]
 Traxxas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Producent zabawek bez śladu ency. Zero wykazanej zauważalności. Brak niezależnych źródeł. W akapicie historia jest też drobne nieporozumienie - co to jest "pełnowymiarowy model monster trucka" (w skali 1:1?), "wypuścił tez pierwszą łódź" (a może model łodzi?). Radagast13 (dyskusja) 15:33, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Dość dobrze sprzedające się produkty (nr 1 w Australii), dostępne na całym świecie (w Polsce też). Któraś tam strona utrzymywała, że są to najszybsze modele RC na świecie, ale mam wątpliwości co do wiarygodności. A, i nie nazywałbym zabawkami modeli RC w cenie 5000 zł. Yurek88 (vitalap) 16:05, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli jest potencjał do pozostawienia, słaby ale zawsze coś. Tylko to musi wynikać bezpośrednio z przypisów w haśle, nie z dyskusji tutaj. No i czym innym jest samochodzik zdalnie sterowany, jak nie zabawką? Przecież służy do zabawy, tyle tylko że bawią się dorośli i trochę bogatsi. No chyba, że ma jakieś praktyczne zastosowania, to byłby nawet jakiś kamyczek do ency. Radagast13 (dyskusja) 16:41, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Enwiki jest dość dobrze uźródłowione, dodałem interwiki. Le5zek 18:54, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dzięki Leszku, z tego wynika, że sam sponsoring daje im ency. Jak znajdę trochę weny to uzupełnię. Co do zabawek, nie, zabawki to zabawki, modele RC to modele RC. Tym tokiem to Lamborghini Sesto Elemento też jest zabawką, nawet na ulicę nie wolno tym wyjechać. Sorry, ale jako modelarz (akurat nie RC) z prawie 15-letnim stażem jestem bardzo wyczulony na różne autka i zabawki. Yurek88 (vitalap) 23:36, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jest rozpoznawalne, ma interwiki, obroty jako takie ma. W mojej opinii lepiej uźródłowić i może zostać Luki4812 (dyskusja) 13:52, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałem inf. o sponsoringu. Yurek88 (vitalap) 11:40, 17 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. maikking dyskusja 15:44, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Warmia (terytorium plemienne)

[edytuj | edytuj kod]
 Warmia (terytorium plemienne) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam jedno podstawowe pytanie, czy to, co znajduje się w tym artykule, nie mogłoby być po prostu zawarte w artykule Warmia, wydaje się nader szczegółowo opracowanymi i uźródłowionym? Mamy tez artykuł Nazwa Warmii. Czy artykuł to nie jest kreowanie sztucznych nadmiarowych bytów? Czy sama nazwa artykułu (terytorium plemienne) nie jest już twórczością własną? Proszę kolegów historyków o udział w dyskusji Le5zek 12:47, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • przecież obydwa artykuły traktują o różnych bytach terytorialnych! Pomijając już to, że dla współczesności bawimy się w absurdalne i infantylne województwa duże i małe, a tu do jednego wora wpadłyby dwa zupełnie różne byty, o różnych terytoriach i funkcjonujące w odmiennych rzeczywistościach. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:52, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Stworzyłam ten artykuł, aby przekazać informacje o tym, że dawna Warmia, zamieszkiwana przez Prusów obejmowała inny obszar od Warmii znanej nam dzisiaj. Gdyby miałoby to wszystko znaleźć się w głównym artykule o Warmii, wtedy trzeba by było prawie każdą sekcję i informacje dzielić na "Warmię plemienną" i "Warmię biskupią", co moim zdaniem nie miałoby sensu, w związku z tym bardziej opłacało mi się po prostu stworzyć nowy artykuł. Nazwę "terytorium plemienne" dałam, aby poinformować, że właśnie chodzi o Warmię istniejącą przed powstaniem diecezji warmińskiej. JakaśKreatywnaNazwa123 (dyskusja) 21:25, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. temat oczywiście odmienny od Warmia. maikking dyskusja 15:47, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Obrót towarowy

[edytuj | edytuj kod]
 Obrót towarowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem twórczość własna (WP:OR). Również na bakier z WP:WER. Boston9 (dyskusja) 21:08, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Temat na dziesiątki opracowań, ale nie na taki żenujący ogryzek który wygląda jak zapisek z wykładu. Przesuwanie towarów? Rynek jako plac manewrowy? Temat oczywiście ency ale nie w takiej żenującej formie, nie podejmę się naprawy. Le5zek 11:50, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ano przesuwanie towarów. IOIOI2 13:06, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tyle, że przesuwa się towary w obrębie jednego przedsiębiorstwa a nie jak klocki po rynku. Le5zek 17:42, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Z punktu osoby z wykształceniem handlowym powiem, że takie pojęcie funkcjonuje w ujęciu pracy handlowca, ale ten artykuł, by mógł być podtrzymany, powinien zostać rozwinięty, najlepiej przez autora. Ja spróbuję ze swojej strony coś dopisać o ile autor nie będzie mógł, bo IMHO, artykuł mimo że stub, to nie jest zbędny i ma prawo zostać Luki4812 (dyskusja) 13:49, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nic tak nie służy rozwojowi WP jak obalanie "na gębę" przesłanek ency terminów opracowanych choćby tylko wg Google Scholar w kilkunastu tys. publikacji (-> [1]). --Alan ffm (dyskusja) 17:10, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. deko słownikowe pojęcie, ale ma źródła i występuje w literaturze. maikking dyskusja 15:49, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Krajowe Centrum Nanostruktur Magnetycznych do Zastosowań w Elektronice Spinowej – SPINLAB

[edytuj | edytuj kod]
 Krajowe Centrum Nanostruktur Magnetycznych do Zastosowań w Elektronice Spinowej – SPINLAB (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Centrum to czy projekt? Z hasła to niezbyt wynika, podobnie jak WP:ENCY podmiotu; kwerenda w Google Scholar daje dwa wyniki, czyli bardzo niszowy podmiot. Uźródłowienie tragiczne, przypis jeden do materiały promocyjne, przypis dwa to strona podmiotu, padnięta już. Raczej efemaralny byt adademicki, dostali fundusze, coś tam się porobiło i przeszło bez echa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:06, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

No, granty to chyba jeszcze nie są encyklopedyczne. Znowu Wikipedia jako promocja i wizytówka. Le5zek 18:53, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na tym poziomie, to nic godnego uwagi w artykule nie ma. Usunąć, jako promocję. Stok (dyskusja) 08:02, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Programy mające wyposażyć jednostki w nieokreślony sprzęt w nieokreślonym czasie do prowadzenia nieokreślonych badań nie są encyklopedyczne. Nawet jeśli jednostki uczestniczące w programie są Felis domestica (dyskusja) 02:46, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

.buzz

[edytuj | edytuj kod]
 .buzz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odnoszę wrażenie, że to jest jakiś pseudoinformatyczny bełkot. Tu domena, tu wschody słońca, tu odpowiedzi na pytania, tu aplikacja. Nie jestem w stanie ocenić przydatności tego artykułu skoro już w definicji nie wiadomo czy chodzi o domenę czy coś innego - kryjąc się pod niezrozumiałym dla ogółu skrótem. Uset tworzy więcej takich dzieł, może pora jednak poskromić te zapędy. Le5zek 15:38, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. w trybie EK. ~malarz pl PISZ 15:33, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Azji, Australii i Oceanii

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 w Afryce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pandemia COVID-19 w Ameryce Południowej i Ameryce Północnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pandemia COVID-19 w Azji, Australii i Oceanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pandemia COVID-19 w Europie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydzielone sekcje z Pandemia COVID-19 według kontynentów i państw zawierające niezaktualizowane od 2 lat informacje. Jaki sens to dublować? --77.254.32.114 (dyskusja) 17:16, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pomimo upłynięcia miesiąca dyskusji nad tym sensem nie podjęto. Mpn (dyskusja) 11:31, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

PBS (polskie przedsiębiorstwo)

[edytuj | edytuj kod]
 PBS (polskie przedsiębiorstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po zwróceniu uwagi na hasło (w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:28:SW Research przez Wikipedysta:Iskra.piotr), zgadzam się, że firma ta nie spełnia WP:ENCY. Moja kwerenda też nic nie dała (tj. badania firmy są niekiedy cytowane w mediach itp. i tyle). Zacytuję zgłoszenie Wikipedysta:Pawel Niemczuk na temat SWR, bo sytuacja (hasło, byt) raczej identyczna: "W treści hasła nie dostrzegam przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej firmy. Ani słowa o znaczeniu, rozpoznawalności ani czymkolwiek innym dającym firmie szczególną rozpoznawalność. Moim zdaniem to wpis o charakterze reklamowo - katalogowym, a Wikipedia nie jest ani nośnikiem reklamowym, ani książką telefoniczną." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:56, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przedstawiono argumenty za ency (że jest to firma znana, obecna w mediach, której wyniki wykorzystywano w pracach naukowych), nie przekonują one zwolenników usunięcia, niemniej argumenty zwolenników pozostawienia przeważają Mpn (dyskusja) 11:41, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Darśana

[edytuj | edytuj kod]
 Darśana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel hasła Darśan - obydwa artykuły opisują dokładnie to samo, w związku z czym ten nie ma żadnych interwików. Problem w tym, że obydwa artykuły różnią się dosyć mocno treścią. Kto byłby w stanie przeprowadzić sensowną ich integrację? Mnie mądrości Indii są obce. A @Indu to już chyba mało aktywny w tej chwili jest. Hoa binh (dyskusja) 08:27, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak nie ma przypisów, nie ma co integrować. Przekierować i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:57, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Przekierowano jak radził jedyny dyskutujący prócz zgłaszającego Mpn (dyskusja) 11:44, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

PayEye

[edytuj | edytuj kod]
 PayEye (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwszy i największy, fintech i ekosystem. Ale brak informacji o powszechności, praktycznym zastosowaniu itp. Skanowanie tęczówki znane było wcześniej, zastosowanie do płatności było dość logiczne, ale czy system się rozwinął? Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

System się rozwinął, po zakończeniu dwuletniego pilotażu płatności okiem (https://payeye.com/pilotaz-1-0) na ponad 150 punktach, 2000 użytkownikach, którzy zrobili ponad 10 000 transakcji udostępniona została usługa wykorzystująca fuzje dwóch rodzajów biometrii - oka i twarzy. Daj proszę znać, co powinno się tu jeszcze znaleźć - miejsca, w których można zapłacić spojrzeniem? Rozwój urządzenia eyePOS i dane techniczne? PayEye World (dyskusja) 12:39, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za wcześniejsze uwagi - część została doprecyzowana/dopisana. PayEye World (dyskusja) 13:07, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli jest w początkowej fazie pierwszych testów, znany nikomu poza twórcami, na razie bez znaczenia i encyklopedyczności. Jak rozwinie się do milionów użytkowników to może być ency (o ile inne w tym czasie nie będą liczniejsze albo o ile będzie wykazane pierwszeństwo). Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jest to prawda. Usługa jest znana na całym świecie (pierwsze lepsze z brzegu linki: https://www.biometricupdate.com/companies/payeye
    https://www.thefirstnews.com/article/wroclaw-technology-scans-your-eyes-to-make-contactless-payments-13939
    https://www.euromonitor.com/article/key-technologies-leading-digital-innovation-in-commerce-during-2020
    https://www.euromonitor.com/digital-landscape-in-eastern-europe/report) i otrzymała również wiele nagród (Fintech Future, Impact Finance Singapore Fintech Festival, Polski Produkt Przyszłości,. Polska Nagroda Inteligentnego Rozwoju, 30 Kreatywnych Wrocławia, Nominacja do „Dolnośląskiego Gryfa – Nagrody Gospodarczej” w kategorii Nagroda za innowacyjny pomysł na biznes/rozwój, FinTech & InsurTech Award.... oraz wielomilionowe dotacje z UE. PayEye World (dyskusja) 13:27, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    W podlinkowanym powyżej artykule z 2021 stoi jak byk: "The concept is expected to be available across wider European markets." Firma jest znana na świecie chyba tylko wśród osób, które przeczytały te kilka powyższych artykułów. Wyrażenie "globalny zasięg" sugeruje działalność biznesową na wszystkich kontynentach, a na razie są źródła na Wrocław i okolice. Proszę zamiast tego dodać te wszystkie nagrody, razem z przypisami - to najlepszy punkt zaczepienia, praktycznie nie do obalenia (no chyba że nagrody są typu uśmiech sołtysa na lokalnych agrotargach). Do pozostawienie hasła wystarczą nagrody, innowacyjność potwierdzona solidnym przypisem i zasięg na Polskę. Radagast13 (dyskusja) 13:42, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Na większość tych rewelacji nie ma solidnych źródeł. Trzeba po kolei weryfikować. Globalny zasięg, pierwsi na świecie? Na stronie jest kilka punktów we Wrocławiu, do globalnego zasięgu chyba daleko. A na bycie pierwszym wypada mieć solidnie źródła. Tutaj w 2015 japońska firma zrobiła coś podobnego: [13]. Ale chyba można napisać, że pierwsi w Europie? Pierwsi w Europie to też coś. Po zweryfikowaniu i usunięciu 75% treści (promocyjne wodolejstwo) można by się zastanowić nad encyklopedycznością. Są opisywani w prasie. Radagast13 (dyskusja) 13:23, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To nie to samo - PayEye pierwszy na świecie udostępnił komercyjną płatność okiem. Nikt wcześniej nie wykorzystał biometrii tęczówki oka w komercyjnych płatnościach. Wcześniej pojawiały się technologie bazujące na biometrii oka, ale nigdy nie zostały w ten sposób wykorzystane. Do tej pory nie ma innej firmy, która udostępniłaby płatność okiem/spojrzeniem. Globalny zasięg mają, pomijając zainteresowanie mediów (część linków wrzucone na ich stronie) i plany ekspansji na Emiraty i USA, mają oddziały w Amsterdamie i Dubaju - https://payeye.com/kontakt/. PayEye World (dyskusja) 13:35, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    ale masz rację, że globalny zasięg to dla każdego jest co innego - wyrzucone z opisu. Dzięki za uwagi, jeśli masz coś jeszcze to wrzuć proszę :) PayEye World (dyskusja) 13:39, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Zrób sekcję "Wyróżnienia" i dodaj po kolei wymienione powyżej nagrody, każdą z przypisem do odpowiedniej strony - to jest najważniejsze. Dodaj przypis, że płatność z 24.06.2020 była pierwsza. Skasuj wszystko to, czego nie potwierdzają przypisy. Na przykład "całkowicie bezpieczna". Nic nie jest całkowicie bezpieczne. Jeśli już, to może zostać tylko w formie: "Ekspert X uważa, że jest całkowicie bezpieczna" ( przypis do wywiadu z ekspertem). Radagast13 (dyskusja) 13:48, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dodane i pozmieniane. :) Możesz proszę zerknąć? PayEye World (dyskusja) 15:40, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dla mnie wystarczy. @Ciacho5, wydaje mi się, że liczne nagrody (nie widzę jakiś wielkich, ale jest ich sporo) i pierwszy na świecie z podpiętym przypisem do Rzepy rozwiązują kwestię encyklopedyczności. Radagast13 (dyskusja) 13:23, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jasne jest, że jest to reklamówka na zamówienie (większość tych nagród to pewnie "zapłać i dostaniesz" czy inna "ręka rękę myje"), ale załatwili sobie artykuł o firmie w Rzepie, to jednak coś daje. Znaczy się, jest jakaś zauważalność, jak wymagane przez Wikipedia:Encyklopedyczność. Firma ma dobrze działający dział PR, który jakąś słabą ENCY chyba wykazał. I napisali nam artykuł. Na en wiki na stronę dyskusji i ew. hasła wstawia się szablony, że hasło w znacznej mierze napisane przez powiązany podmiot (:en:Template:Connected contributor (paid) i :en:Template:COI, czego u nas niestety brakuje). Szkoda, że tego nie można u nas tag otagować, by czytelnicy wiedzieli, że czytają wiki odpowiednik "artykułu sponsorowanego" czy takie tam, ale hasło bym raczej zostawił. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:58, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Załatwili też sobie artykuły w Spider's Web, WP, Telepolis, TVP, Polskim Radiu, Gazecie Wrocławskiej, bogaci są Yurek88 (vitalap) 14:27, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
albo mają ciekawy/innowacyjny produkt, o którym media same piszą. Nie wiem jaki startup/fintech stać byłoby na zakup tylu nagród i mediów: https://payeye.com/media-o-nas/ :) Fannowychtechnologii98 (dyskusja) 14:35, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Przedstawiono argumenty za ency, w tym uźródlowione nagrody, jednakże zwolennicy usunięcia nie wydają się tymi argumentami przekonani, wskazując lokalny charakter i wczesny etap rozwoju przesięwzięcia Mpn (dyskusja) 11:46, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dinantia

[edytuj | edytuj kod]
 Dinantia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie bardzo widzę, czy to o firmie polskiej, hiszpańskiej czy o sieci albo aplikacji, ale 69 pracowników i 350 tysięcy użytkowników nie są liczbami dającymi encyklopedyczność. Znaczenia też nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 13:24, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Firma powstała w Hiszpanii, została zakupiona przez Polską firmę. Statystyki firmy podobnie jak tutaj dodawane są również w innych artykułach opisujących firmy na Wikipedii (np. Allegro, Picodi) Wiktoria Woźniak (dyskusja) 13:44, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency. Przypomnę jeszcze szerzej niż Wikipedysta:Ciacho5, że kryteria ency są implikacjami i niespełnienie osobno żadnego z nich ency nie zabiera. Mpn (dyskusja) 11:51, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Instytut Badania Opinii Homo Homini

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut Badania Opinii Homo Homini (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po zwróceniu uwagi na hasło (w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:28:SW Research przez Wikipedysta:Iskra.piotr), zgadzam się, że firma ta nie spełnia WP:ENCY. Moja kwerenda też nic nie dała (tj. badania firmy są niekiedy przytaczane przez media, i tyle). Zacytuję zgłoszenie Wikipedysta:Pawel Niemczuk na temat SWR, bo sytuacja (hasło, byt) raczej identyczna: "W treści hasła nie dostrzegam przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej firmy. Ani słowa o znaczeniu, rozpoznawalności ani czymkolwiek innym dającym firmie szczególną rozpoznawalność. Moim zdaniem to wpis o charakterze reklamowo - katalogowym, a Wikipedia nie jest ani nośnikiem reklamowym, ani książką telefoniczną." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:54, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

 Przeciw firma rozpoznawalna, znana na rynku od lat. masti <dyskusja> 13:01, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
To trzeba wykazać źródłami. Znalazłeś takie, gdzie jest napisane, że "firma rozpoznawalna, znana na rynku od lat"? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:08, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale wiesz, że nie musi istnieć taki cytat, jak napisałeś, by hasło było ency? :) Nie podajesz w uzasadnieniu żadnej publikacji, z którą się zapoznałeś (nie zapoznałeś się z żadną?), np. [15] wydaje się nadawać jako źródło. Nedops (dyskusja) 13:39, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za znalezienie źródła. Pytanie, czy to rzetelne. Kto jest autorem? Wygląda blogowo, nie widzę przesłanek, że to przeszło recenzję naukowe czy inne. "Tekst powstał na podstawie wykładów" - to raczej notatka studencka. Możesz znaleźć lepsze źródło? Mniej blogowe, bardziej naukowe? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:50, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jaka blogowość? Przecież to jest projekt UW. Nie przypominam sobie poza tym, żeby w WP:WER był wymóg, jakoby dopuszczalne były jedynie recenzowane źródła naukowe (SCIgen też się liczy?). Yurek88 (vitalap) 14:38, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Projekt projektem, proszę o wyjaśnienie, kto jest autorem, i dlaczego źródła "na podstawie wykładów" są rzetelne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:43, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Listę autorów można bardzo łatwo znaleźć. Yurek88 (vitalap) 10:23, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tego hasła? Jak przeoczyłem, pomoż, wymień ich tutaj. (A najlepiej dodaj to źródło, poprawnie sformatowane, z lista autorów, itp., do hasła). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:25, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem do usunięcia, nie wykazano encyklopedyczności w art. SloninaUS (dyskusja) 16:02, 30 lip 2022 (CEST) Opinia nic nowego nie wnosząca. To nie głosowanie. --Pablo000 (dyskusja) 09:26, 5 sie 2022 (CEST) Mam prawo do zauważenia w poczekalni, że żaden z fragmentów artykułów ency nie daje i nie widzę podstaw do skreślania moich wypowiedzi. SloninaUS (dyskusja) 17:29, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@SloninaUS @Pablo000 Czym to się rożni od opinii Mastiego? Czy Slonina ma napisać cytując z ENCY, że firma nie jest rozpoznawana? Bo ja tak też uważam, nie jest ency bo nie ma szerszej zauważalności. Czemy argumen, "jest ENCY", nie jest skreślony, ale "nie jest ENCY" się skreśla? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:07, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus jak to jest z wykreśleniem, każdy może to robić, czy tylko administrator? Reagować na takie zachowania (w kawiarence), czy zignorować, bo i tak każdy może przeczytać moją wiadomość i wyrobić sobie własną opinię? Uważam, ze jak ktoś się nie zgadza z tym co napisałem, powinien dopytać w odpowiedzi, a nie wykreślać. SloninaUS (dyskusja) 13:25, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@SloninaUS Wikipedia:Wikietykieta nic nie mówi o skreślaniu, nie wiem na jakiej zasadzie na polskiej wiki niektórzy sobie coś kreślą. Taka wolna amerykanka chyba. Chyba możesz się odkreślić, ja tak robiłem, nawet kreśląc kreślącego, bo co. (Inna sprawa, że warto rozbudować swój argument, czepialskich odczepić najlepiej nie dziecinną walką o skreśl/odkreśl ale używając więcej niż kilku słów, możesz skorzystać z moich szabloników). Wikipedia:Nękanie które u nas zaproponowałem jest mało popularne (tj. próby powstrzymania tego zjawiska, bo samo nękanie oczywiście się odbywa :(), a Wikipedia:Żadnych ataków osobistych, jeden z filarów en wiki, u nas nie przeszło. Czort wi co się u nas dzieje, nie ma Wikipedia:Kreślenie czy Wikipedia:Skreślanie , ale może ta dyskusja lepsza by była do kawiarenki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:42, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus jest zdecydowana różnica pomiędzy dwoma wskazanymi przez Ciebie wypowiedziami. Masti: " firma rozpoznawalna, znana na rynku od lat." - to jest wypowiedź wnosząca istotną informację. SloninaUS: "Moim zdaniem do usunięcia, nie wykazano encyklopedyczności w art." - wypowiedź nic nowego nie wnosząca, typowy głos za usunięciem bez znaczenia merytorycznego. Pkt. 5 Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. I tyle na temat. --Pablo000 (dyskusja) 15:36, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000 Wybacz, ale ta różnica jest bardzo iluzoryczna. Mastiego można by sparafrazować "firma jest ENCY", nie podał zresztą na to źródła, więc jest to tylko jego opinia. SloninaUS powołała się na zasadę, nie wyjaśniła konkretnie, którego fragmentu ENCY (czy każdego) nie spełnia. Dla mnie i jedna wypowiedź i druga jest na takim samym poziomie, to jest "dla mnie ważne"/"dla mnie nie ważne", i traktowałbym je identycznie. Dodatkowo, czepianie się takie możę być w nieskończoność. Jakby SUS napisał(a), że "brakuje szerszej zauważalności", albo "firmie brakuje rozpoznawalności" też byś się czepiał? Dla mnie dobre argumenty to takie, które są poparte kwerendą, "W źrodle X jest "firma jest rozpoznawalna"". To jest argument merytoryczny, reszta jest słabsza (ale ja bym opinii nie kreślił, tylko prosił o rozbudowę - na podstawie jakiego źródła czy statystkyki dla kogoś ta firma jest albo nie jest ency?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:37, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni podają, że firma ency, bo znana od lat, inni ency w niej nie widzą. Mpn (dyskusja) 11:38, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn A brak źródel (poza stroną własną firmy?) nie jest problemem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:33, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mniejszym niż w przypadkach wielu artów bez żadnych źródeł. Niemniej dyskutujący, jak user:masti czy user:Nedops, pomimo tego uznają art za nadający się do zostawienia. Mpn (dyskusja) 07:44, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak widać, wymóg niezależności źródeł dla niektórych jest dość opcjonalny :( Wystarczy, że firma nazwie się ważną, jak widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:19, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Centrum Rozwoju Przemysłów Kreatywnych

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Rozwoju Przemysłów Kreatywnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Instytucja istniejąca od kilku miesięcy, mająca szczytne cele, która zorganizowała (raczej kuriozalny) konkurs na grę. Wydaje mi się, że to za mało na ency. Ciacho5 (dyskusja) 17:19, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Za wcześnie by mówić o ENCY. Można rozważyć zbrudnopisowanie tego autorowi, może za kilka lat będzię to byt ENCY, będzie łatwiej odtworzyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:15, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cel stworzenia artykułu wyłącznie promocyjno-katalogowy. Nic nie przemawia za ency podmiotu w chwili obecnej. Le5zek 09:02, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Instytucje bez osiągnięć istniejące dwa miesiące nie są ency Felis domestica (dyskusja) 22:30, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy ty śpisz

[edytuj | edytuj kod]
 Kiedy ty śpisz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy, bez źródeł, z treści nie wynika encyklopedyczność. Więcej na temat dowiemy się z Andrzej_Wajda#Twórczość_filmowa - i wydaje mi się, że z tamtejszego opisu wynika właśnie brak ency. SpiderMum (dyskusja) 17:16, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pomijam, że brak źródeł. Ale taka etiuda ma znikomą postrzegalność. Pytanie czy nie zerową - czy ktokolwiek ten film widział, czy w ogóle jeszcze istnieje? Rozumiem, że taki film musi się znaleźć jako odnotowanie w jakiejś bazie filmowej - ale nie w encyklopedii. Nie został nawet umieszczony w szablonie nawigacyjnym, wg mnie zupełnie słusznie. Le5zek 10:42, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
"etiuda dokumentalna" to chyba po ludzku "kilkuminutowy film dokumentalny. Zasadniczo można by się pośmiac, ale to jednak Wajda (choć chyba jeszcze jego czasy szkolne). Dziwię się, że nikt tu jeszcze nie rzucił się z bluzgami czy argumentem, że wszystko co taki sławny twórca robi, jest ency. Zaimiast tego ja grzecznie zauważę, że prosta kwerenda w GSCholar sugeruje, że temat jest ency. Raczej na pewno można dodać zdanie, że taki i taki filmoznawca napisali, że jest to utwór, który pokazuje początki jego sztuki czy takie tam. Zgłaszający proszony/a jest o przeczytanie podlinkowanych źródeł i poprawienie hasła, lub wyjasnienie tu, dlaczego tego nie da się zrobić.
Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:26, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Zgłaszający" nie ma obowiązku poprawy hasła. Uźródławianie i wykazywanie encyklopedyczności jest obowiązkiem autorów haseł. SpiderMum (dyskusja) 16:36, 8 sie 2022 (CEST).[odpowiedz]
To hasło sprzed kilkunastu lat, autor ostatni raz edytował w 2010 :) Więc zajmowałbym się bardziej czytelnikami ;) Dodałem LZ. Nedops (dyskusja) 18:07, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wielokrotnie wskazywano w podobnych dyskusjach, że encyklopedyczność nie jest cechą przechodnią, więc nie wystarczy powiedzieć, że to Wajda – należy wykazać za pomocą konkretnych argumentów, że rzecz jest rzeczywiście warta opisywania, co wymaga poświęcenia sporej ilości bezcennego czasu przez wikipedystów (i oczywiście zgadzam się ze SpiderMum, że nie jest to bynajmniej obowiązek zgłaszającego). „Surowe” wyniki z wyszukiwarki bez jakiejkolwiek głębszej analizy nie mają wartości takiego argumentu. PG (dyskusja) 10:43, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Oprogramowanie Zenon

[edytuj | edytuj kod]
 Oprogramowanie Zenon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to o firmie, czy o programie? Hasło myli pojęcia, w jednym zdaniu opisany jest program, w drugim cos o firmie, i tak co chwila zmiana. Brak źródeł (w tym na nagrody, zresztą niektóre są nie dla programu a dla firmy, jedna do dla "francuskiej filii" za coś chyba kompletnie z tym Zenonen nie związane). Brak wykazania WP:ENCY. Problemtyczny styl (patrz pierwsze zdanie), jeśli firma / program jest ency to i tak trzeba poprawić (dodać źródła - sekcja bibliografia to kolecka starych materiałow dla prasy, padniętych linków, i takich tam; przepisac z katalogowo-reklamowego stylu na encyklopedyczny, aktualizować...) a jak nie ma chętnych, zbrudnoposisować (i skasować z opóźnieniem, bo wiadomo, że autor, który stworzył w zasadzie tylko to hasło te 10 lat temu i tyle, raczej powiadomienia nie zauważy i nie uratuje tej reklamowki, która pewnie pisał na zlecenie szefa wtedy...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:35, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Na pewno, by mozna było mówić o jakiejkolwiek encyklopedyczności, należy poprawić styl, bo na razie to brzmi jak niezła reklama. Według mnie średnio encyklopedyczne, ani to znane, ani przydatne, ale niech o ency wypowie się ktoś kto zna się na temacie Luki4812 (dyskusja) 13:44, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł z mnóstwem problemów, których nie ma komu naprawić. Argumentów za pozostawieniem nie podano. PG (dyskusja) 11:02, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Królewski wygnaniec

[edytuj | edytuj kod]
 Królewski wygnaniec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Krew tyrana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Gniew Króla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kontynuacja Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:05:Trylogia Valisarów (usuniętej). Trzy książki bez źródeł, bez wykazania ENCY, tylko streszczenie fabuły i informacje katalogowe (wydawca, itp.). Na en wiki t.1 uznano za ENCY (en:Wikipedia:Articles for deletion/Royal Exile), pozostałe dwa za nie, przy czym na en są źródła (co prawda te lepsze dalej tylko w dyskusji, do hasła dalej ich nikt nie dodał; dodatkowo źródła z en to recenzje, a te u nas nie są uznawane za zawsze wystarczające, w odróżnieniu od niezbyt sprecyzowanych wysokości nakładów, itp., więc i sam do końca nie wiem, czy te źródła z en wiki są dla nas wystarczające...). Cytując Wikipedysta:PG, którego zapytałem się o opinię w ww. dyskusji: "Artykuły bez źródeł są bezwartościowe. Jeśli nie ma komu poprawić, to oczywiście usuwamy". Więc jeśli ktoś ma ochotę, to może pierwszy tom uratować, dodając źródła. Dwa pozostałe można najwyżej przekierować. Jak nikomu się nie chce ratować tomu pierwszego, to ten też można przekierować i odtworzyć jak komuś się zechce napisać poprawnie, wykazując znaczenie znalezionymi na en źródłami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:58, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

To takie fanowskie artykuły. Sam takie kiedyś pisałem ;) no ale kiedyś było inne podejście do takich spraw. Tak jak sugerujesz, można ew. rozbudować sekcję w art. o pisarce, w ciężkiej ostateczności autor mógłby dodać źródła i zostawić ten t. 1. (choć w zasadzie chyba lepiej byłoby dodać te źródła do artu o całej trylogii - zawsze to trochę więcej danych na plus). Ale i tak to dyskusja akademicka, bo "dzieła" raczej przyczynkarskie, bez nagród, ot na oko taka masowa młodzieżówka. Chyba szkoda czasu.--Zorro2212 (dyskusja) 08:55, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Zorro2212 Zgodnie z zasadami, trylogia, t2 i t3 powinny przekierowaywać do t1, bo o trylogii nie znaleziono żadnego źródła, a o t2 i t3 po jednej rzetelnej recenzji. To tak a la idealne rozwiązanie, no bo tak jak mówisz, mała szansa, że ktoś nad tym siądzie. Choć raz fan się znalazł, kiedyś może i drugi do nas przywędruje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:01, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Fanowska, nieencyklopedyczna twórczość. Artykuły bez źródeł, bez jakiejkolwiek przydatnej treści i bez widoków na naprawę. PG (dyskusja) 11:23, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Seksualny nieżyt nosa

[edytuj | edytuj kod]
 Seksualny nieżyt nosa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł w artykule, brak źródeł w internecie, prawdopodobnie hoax, jeden z dziwacznych artykułów po Kaktusie. pawelboch (dyskusja) 12:31, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł? Brak przypisów? Brak może interwiki? Kto z nas jest niewidomy? Le5zek 17:18, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, brak przypisów. pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:00, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy to coś, co ma w tytule rozdziału Przypisy, a pod spodem jedyneczkę, a poniżej dwójeczkę to nie są aby przypisy? Le5zek 06:16, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy to coś, co ma w tytule rozdziału Przypisy, a pod spodem jedyneczkę, jest o "seksualnym nieżycie nosa? Bo jak rozumiem, zajrzałeś w treść tego przypisu? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 08:59, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
To Twoim zadaniem jako zarzucającego jest wykazać niewiarygodność przypisu. Na powodzie spoczywa ciężar dowodu. Przypis 2 uźródławia zdanie Należy jednak podkreślić, że zgodnie z zasadami EBM wiarygodność wniosków powstałych z obserwacji serii przypadków jest niższa od jakichkolwiek badań klinicznych z grupą kontrolną. Zdanie w źródle stanowi: Ich [obserwacji bez grupy kontrolnej - przyp.] wiarygodność, z nielicznymi wyjątkami [...], jest mniejsza niż jakichkolwiek badań z grupą kontrolną. Poprawne uźródłowienie czy nie? Podsumujmy: źródła są (nie wszędzie, art. nie jest idealnie uźródłowiony, ale są), źródła w internecie są ([16]), hoax to nie jest. Na encyklopedyczność nie ma wpływu to, kto jest autorem artykułu ani czy tematyka jest dziwaczna czy nie. Reasumując, zgłoszenie to lekkie nieporozumienie. Yurek88 (vitalap) 15:11, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśnij mi proszę w jaki sposób udowadnia się nieistnienie czegoś? :D Powiedz mi, na której stronie w: Podstawy EBM czyli medycyny opartej na danych naukowych dla lekarzy i studentów medycyny, Medycyna Pracy, 2008 jest o "seksualnym nieżycie nosa"? Pzdr pawelboch (dyskusja) 19:40, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czytaj ze zrozumieniem. Po pierwsze, przytoczyłem źródło i wykazałem, że pokrywa się z tym, co uźródławia. W przytoczonym przeze mnie zdaniu artykułu nie pojawia się "seksualny nieżyt nosa". Po drugie, nie kazałem Ci wykazywać nieistnienia. Napisałem za to wyraźnie, że podważa się wiarygodność źródła, a nie ją udowadnia (jestem w stanie sobie wyobrazić wyjątki, ale tutaj one nie zachodzą). Dlatego mamy w pomocy listę stron niewiarygodnych, a nie listę stron wiarygodnych. Twoim zadaniem jako zgłaszającego jest wykazać, że źródła nie pokrywają się z treścią artykułu. Inaczej mogę sobie zgłosić losowy artykuł (dla przykładu ten) i napisać: niech mi ktoś udowodni, że na s. 39-40 Chełma i okolic K. Prożogi jest o dacie wzniesienia, a w publikacji MOSiR na s. 28 o fundatorze, bo jak nie to USUNĄĆ. Nie, nie, nie, błąd logiczny, który, stosowany, mógłby doprowadzić do totalnego chaosu. Za takie wielokrotne zgłoszenia raczej ktoś mógłby tymczasowo usunąć najwyżej moją aktywność na Wikipedii. Yurek88 (vitalap) 20:11, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli ktoś będzie zgłaszał artykuły niezasadnie, to to jest przesłanką do blokady z powodu szkodzenia projektowi. Czy moje zgłoszenie jest niezasadne i szkodzi projektowi? Napisałem "brak źródeł" i jest to zgodne ze stanem faktycznym. Nie bardzo rozumiem, czego oczekujesz, prywatnych korepetycji z czytania źródeł? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:12, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zostawiłbym ale po obcięciu nieuźródłowionych fragmentów, nie możemy mieć WP:WT w hasłach o tematyce medycznej. Np. sekcja "rozpoznanie", według kogo? Pacjenta-Wikipedysty-amatora? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:37, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze , to pierwszy raz spotykam się z taką nazwą :D. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:23, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja też po raz pierwszy się spotykam - niemniej jednak pojęcie występuje w literaturze, są interwiki, są niedostrzegane przez zgłaszającego przypisy. Ergo - nie ma powodu do usunięcia. Le5zek 19:28, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
W którym przypisie i na której stronie pojawia się "seksualny nieżyt nosa"? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:41, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze chciałbym stwierdzić, że mój hoax (i jeden z moich "dziwacznych artykułów") doszedł aż do SpringerLinka ("Challenges in Rhinology pp 51–55 What Is Honeymoon Rhinitis?", 2020). Natomiast sześć lat przed napisaniem tego hoaxa, napisano artykuł źródłowy: "Honeymoon rhinitis" i ten artykuł - jeśli ktoś potrafi - można za darmo odnaleźć w Internetach. (dygresja - nie wypowiadam się czy jeden z mniej istotnych podtypów niealergicznego nieżytu nosa jest wart artykułu) louve (dyskusja) 22:15, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
O ile ja rozumiem (ponieważ zgłaszający pawelboch nie napisze wprost, tylko bawi się w zadawanie zagadek), to problemem jest brak źródeł na polską nazwę. W internetach można co nieco odnaleźć na temat tej odmiany nieżytu nosa, ale wyłącznie pod nazwą angielską: honeymoon rhinitis. WTM (dyskusja) 21:23, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nienie, to żadna zabawa, nie miałem i nie mam takich intencji, mam z kim się bawić, wikipedię traktuje raczej poważnie ;) To tylko moje autystyczne nawyki, które zapominają mi że sprawy oczywiste niekoniecznie są dla wszystkich oczywiste. Ad meritum to ten artykuł jest kuriozalny, bo zbudowany jest teoretycznie na publikacji naukowej, wszelako z publikacji z zerowa cytowalnością, jednak w naszym artykule uczyniona jest jednocześnie długa dygresja, że badania o tym "nieżycie" mogą być lipne, bo nie były przeprowadzone zgodnie z metodyką. Przypomnę, że pojedyncze doniesienia w publikacjach naukowych nie czynią ency, co zresztą Poczekalnia często potwierdza. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:20, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tu widzę kilka problemów. Po pierwsze, artykuły medyczne powinny być oparte w całości na wiarygodnych źródłach, tu zaś z połowa informacji w artykule nie ma jakichkolwiek przypisów. Po drugie, wątpliwa jest nazwa – w publikacji anglojęzycznej oczywiście polskiej nazwy się nie znajdzie – tytuł artykułu nie ma źródeł, a w internecie takiej nazwy nie znalazłem na wiarygodnych stronach; mamy tu więc prawdopodobieństwo błędnej nazwy, co w przypadku artykułów medycznych jest niedopuszczalne. Po trzecie, chyba nie mamy przyjętego autoency dla każdej możliwej odmiany każdej choroby, a z artykułu nie wynika by ten rodzaj nieżytu nosa był sam w sobie na tyle ency by opisywać go w osobnym artykule, a nie w Nieżyt nosa, jak różne inne nieżyty nosa (przy czym nawet nie wszystkie nieżyty są tam wymienione). Do integracji z artykułem Nieżyt nosa, przy czym wyłącznie uźródłowione informacje i wyłącznie przy uźródłowieniu nazwy polskiej (w przeciwnym razie do skasowania). Aotearoa dyskusja 13:26, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wywalilem informacje nieuźródłowione. Pubmed pokazuje aż 2 publikacje (jakby kto był nieobeznany z Pubmedem: ostatnio szukałem przeglądu bądź metaanalizy na określone leczenie określonego rozpoznania w ostatnich 5 latach, wyszło kilkadziesiąt prac) Mpn (dyskusja) 12:17, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    W tej drugiej publikacji nie pokazuje całej nazwy, tylko samo rhinitis, informując też, że fraza nie została znaleziona... Ponadto nadal nie ma jakichkolwiek źródeł na polską nazwę – na razie ja "ofaktowałem", jednak jak nie będzie rzetelnego źródła, że tak po polsku nazywa się ten typ nieżytu, to i nazwę z artykułu trzeba będzie wywalić. Aotearoa dyskusja 13:29, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przenosimy pod angielską? Mpn (dyskusja) 12:38, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A czy to jest ency? bo to podstawowe pytanie. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:13, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hasło przeniosłem najpierw pod angielską nazwę (bo polskiej nie potwierdzono) a następnie zintegrowałem z hasłem nieżyt nosa i pozostawiłem przekierowanie (jako że nie wykazano sensu istnienia osobnego hasła, gdy zagadnienie jest aż tak niszowe). Gdarin dyskusja 11:28, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Śląsk Środkowy

[edytuj | edytuj kod]
 Śląsk Środkowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stworzone przeze mnie w 2003 hasło o naturze słownikowej. Treść traktuje o odwzorowaniu w ówczesnym języku rejencji wrocławskiej i właściwie powinna być częścią jej artykułu. W mej ocenie brak większych szans na prawidłowe uźródłowienie obecnej postaci. smyru 10:44, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierować do Rejencja wrocławska, gdzie ten termin jest już wymieniony. Z powodu braku źródeł nie ma nic do integrowania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:25, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
To faktycznie najprostsze rozwiązanie. Gotowe. – smyru 16:21, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Felis domestica (dyskusja) 17:56, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tsunami Drop

[edytuj | edytuj kod]
 Tsunami Drop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie sądzę, że każda atrakcja Energylandii jest encyklopedyczna. Jest sobie tam taka wieża swobodnego spadania, ma 40 metrów... i w sumie tyle, żadnej encyklopedyczności tu nie widzę. -- MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 00:38, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Z tegoż powodów autor został zablokowany na 3 miesiące. Usuwaliśmy już inne atrakcje energylandii. Wg mnie poszczególne atrakcje lunaparków nie są ency, chyba że są rekordowe - choćby w skali kraju. Le5zek 10:41, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przez pół miesiąca nikt nie dodał kategorii? No nic, bardzo wątpliwe ency, przekierować/ew. zintegrować do hasła Enegrylandia lub listy jej atrakcji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:34, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przekierowanie to najlepsza opcja, bo następcy nie będą znów hasła tworzyć (dla nowicjusza nie będzie to już banalne). Le5zek 07:56, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Pozwolę sobie już zamknąć dyskusję, bo ency nie widać, a Poczekalnia jest zawalona. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:25, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Urban Dead

[edytuj | edytuj kod]
 Urban Dead (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek przesłanek świadczących o encyklopedyczności tej gry. W tej formie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 14:33, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zero źródeł a przede wszystkim wykazania oddziaływania i popularności tej gry. 1 600 000 zarejestrowanych graczy przez 17 lat to nie jest porywająca liczba. fanowski wpis sprzed lat - obecnie do usunięcia. Le5zek 15:31, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
W tej formie za słabo. Na en hasło lepsze choć źródła też takie sobie, aczkolwiek kwerenda googla sugeruje, że gra może być ency. Nawet dodałem dwa źróla do en i tam gra spełnia tamtejsze ENCY dla gier wideo, bo przynajmniej dwie recenzje są z publikacji uznawane tam za rzetelne (Rock, Paper, Shotgun i The Escapist). Pytanie, czy u nas komuś się bedzie chciało poprawić (w zasadzie wystarczyłoby google translatować sekcje reception co tam dodałem, o ile u nas takie źródła, tj. recenzje, wystarczą do ency, bo np. w naszych kryteriach ency dla utworów literackich nie ma zgody, że recenzje wystarczają). Ping @Sidevar Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:18, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, zgadza się, RPS to jak najbardziej solidne źródło. Tyle, że wg mnie te dwie recenzje to jednak ciut za mało, żeby znaleźć się powyżej poprzeczki encyklopedyczności (jakby nie patrzeć, gra już jest trochę czasu na rynku - od 2005), No, ale poczekam jeszcze na opinię Sidevara :). Sir Lothar (dyskusja) 18:34, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Prak poprawy, brak źródeł. Encyklopedyczności nie widać. Pablo000 (dyskusja) 06:31, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odkurzacz (program)

[edytuj | edytuj kod]
 Odkurzacz (program) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postrzegalność na rynku nieznana, firma jednoosobowa, jedyne źródło wyłącznie własne. Ergo - próba promocji przez pozycjonowanie artykułu w Wikipedii. Le5zek 19:54, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak przedmówcy. Tu chyba katalogiem programów nie firm... choć róznica bez znaczenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:31, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Był już usuwany po dyskusji w 2015 i dziś tym bardziej nie widzę powodów do zostawienia, tym bardziej że ostatnia wersja pochodzi z 2017. rdrozd (dysk.) 09:03, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tutaj warto zauważyć, że baza danych programu ciągle jest aktualizowana, a ten rok 2017 to ostatnia zmiana interfejsu. Sidevar (dyskusja) 12:34, 14 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem na ile znacząca jest kategoria "programów czyszczących", ale ten tutaj googluje się jako jeden z 5 [17] i 10 [18] najlepszych (obie publikacje aktualne – sprzed roku). Informacje te wrzuciłem do artykułu. Zdaje mi się, że możnaby program oceniany niezależnie jako jeden z najlepszych w kategorii uznać za ency. Kenraiz (dyskusja) 21:51, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A czy te oceny są rzetelne, czy opłacone? Dalej nie ma ani jednej dedykowanej recenzji w rzetelnym portalu, podlinkowane źródła to jeden akapit w listach podobnych programów z niszowych stronek. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:08, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • No ja się wypowiem w podobnym tonie jak @Kenraiz. Portal "dobreprogramy.pl" (swego czasu dość znany i opiniotwórczy portal względem różnych narzędzi do PC, w tym i narzędzi dyskowych i plikowych) wystawił Odkurzaczowi ocenę własną (redakcji) 4,5/5 z liczbą pobrań prawie 4 mln. przy ocenie użytkowników 4,0/5 (sic!), co imo jest wynikiem bardzo dobrym. To tak a propos części zgłoszenia "postrzegalność na rynku nieznana" ;) Delikatnie nad poprzeczką. Ented (dyskusja) 22:33, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dwa akapitu tekstu. Lepiej niż poprzednie źródła ale dla mnie dalej poniżej poprzeczki; na en wiki wymagane są przynajmniej dwie większę recenzje (na kilka akapitów) w rzetelnych źródłach. No ale teraz pewnie usłyszę "ale tu mamy pl wiki" (więc nam wystarczy jedna recenzja na półtora akapitu i dwie na jeden akapit? :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:10, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mamy określonej liczby "recenzji na akapit", bo to zależy kto na ile akapitów podzieli hasło - nie ma w tym zakresie szczegółowej normy, jest ogólnie o "recenzjach z uznanych serwisów o grach, wpływ na branżę, nagrody, liczbę sprzedanych kopii itp." No i skoro chcesz, to proszę: "ale tu mamy pl wiki", więc powoływanie się na inny, autonomiczny projekt nie powinno być brane pod uwagę przy ocenie. Ented (dyskusja) 16:01, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach i uzupełnieniach, według mojej oceny lekko ponad poprzeczką. Co co tego czy Wikipedia jest czy nie jest katalogiem, to już od dawna (znowu w mojej ocenie) jest konsensus, że jest, tylko wybiórczym. Bardzo długa historia, prawie 20 lat!!!, to jak na program komputerowy, raczej złoty medal :) Wikipedia nie jest mu potrzebna do promocji. Pablo000 (dyskusja) 06:41, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Botaniczny Park Kieszonkowy na Nowym Mieście

[edytuj | edytuj kod]
 Botaniczny Park Kieszonkowy na Nowym Mieście (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Litości. Nieużytek zagospodarowany w ramach budżetu obywatelskiego ma być encyklopedyczny? To 0,4 hektara zaledwie. Artykuł tonie w szczegółach danymi firm wykonawczych, ilością oddanych głosów, kto przecinał wstęgę i gdzie prowadzi jaka alejka, jak dojechać. W większych miastach realizuje się corocznie kilkadziesiąt takich projektów, one nie są encyklopedyczne. Le5zek 08:44, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mamy odrębne kryteria dla parków? Jeśli nie, to może pora je ustalić? Jak dla mnie każdy oficjalny i nazwany park/las/ogród miejski jest wystarczająco encyklopedyczny na osobny artykuł, podobnie jak każdy inny nazwany obiekt geograficzny. Poza tym artykuł mocno wykraczający poza stub, uźródłowiony (choć zgoda, jest parę laurkowych zdań do przycięcia) - jego usunięcie będzie stratą, a nie zyskiem dla Wikipedii. PS. Jeśli zagospodarowany, to nie ma znaczenia, że kiedyś był nieużytkiem. Avtandil (dyskusja) 11:14, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Może nie jest to najważniejszy temat dnia, ale o parku pisały gazety, np. Wyborcza. Raczej ency. Raczej bym się czepiał parków, o których gazety nie pisały, a pewnie mamy o nich multum haseł. Lepiej zaczynań od słabszych haseł a nie takich, to jest raczej na pograniczu (i ja bym był za pozostawieniem, na postawie tych źródeł newsowych, poza GW są w haśle i inne). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:12, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chwilowy wybuch ency oparty na źródłach bieżących. O kązdym BObw tak piszą, jak coś powstanie. Zgadzam się z Le5zek. Masur juhu? 22:27, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Budżet obywatelski ma w tym najmniejsze znaczenie. Teraz parki powstają w taki sposób, kiedyś powstawały z fundacji Pana Dziedzica albo opata. Ważne, że jest park nazwany i funkcjonujący w systemie. Parki zwyczajowo opisujemy, jeśli da się opisać bogaciej niż "jest, leży między ulicami". Prawie 4 hektary to niedużo, ale co to za kieszonkowość? Tak, wiem, że jakaś definicja mówi o górnej granicy 5 ha, ale w niejednym mieście zachodniej Europy kieszonkowe parki z nazwami mogą mieć 10 arów i jedną oliwkę na środku, a 5 ha to tyle zieleni, że można zwariować od przepychu. Panek (dyskusja) 23:05, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie 5 ha a 0,4 ha. To jest skwer przy pętli autobusowej, a nie park. Zerknij na mapę, Takich skwerów powstaje z budżetu obywatelskiego dzielnicy gdzie mieszkam kilka rocznie. Nie uważam ich za encyklopedyczne, z powodu że ktoś je jakoś nazwał po posadzeniu kilkunastu drzew i klombów traw. Le5zek 10:48, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    OK, przyznaję się do błędu. Zgodzę się, że taki skwer, nawet nazwany, ma mniejsze szanse na encyklopedyczność niż park. Panek (dyskusja) 15:00, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak jestem za ochroną przyrody, tak w tym wypadku przeszarżowano z promocją i, niestety najwyraźniej z braku sensownych źródeł, sporo fałszywych treści trafiło do encyklopedii. Trochę rzucających się w oczy nieprawdziwych haseł promocyjnych wyciąłem. Usunąłem modne określenie "gatunki rodzime", bo użyte jest błędnie (platany i brzozy pożyteczne nie są gatunkami rodzimymi, a niektóre z posadzonych są problematycznymi gatunkami inwazyjnymi – róża pomarszczona), owadów nie dzieli się na pożyteczne i nie, "domki dla motyli" to modna bzdura służąca wyciąganiu pieniędzy (zajmują je co najwyżej osy i pająki). Kenraiz (dyskusja) 07:42, 9 sie 2022 (CEST) PS. Można odnieść wrażenie, że obiekt jest bardzo wyjątkowy, nawiązuje zresztą nazwą do idei "ogrodu botanicznego", ale to skwer wyróżniający się od podobnych niewielkich terenów zieleni urządzonej głównie nadbudową promocyjno-funkcjonalną. Nie wyróżniają go natomiast zastosowane do nasadzeń popularne gatunki ozdobne roślin, ani obecność pospolitych gatunków owadów. Nie widzę w tym wyjątkowości uzasadniającej publikację w encyklopedii. Sympatyczne miejsce, ale parki kieszonkowe i niewielkie skwery opisałbym raczej w jakimś zbiorczym artykule o terenach zieleni urządzonej miasta, niż w odrębnych artykułach. Kenraiz (dyskusja) 08:03, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy te stwierdzenia nie są przesłanką za pozostawieniem: "Trzeci w Białymstoku park kieszonkowy, pierwszy w mieście park kieszonkowy sfinansowany z Budżetu Obywatelskiego i pierwszy park na Nowym Mieście"? Choć przyznaję, że niestety nie widzę przypisów dla tych stwierdzeń. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:20, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Głosuję za pozostawieniem. Słuchajcie Koledzy rozmiar nie ma znaczenia. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, co oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”. A czy za encyklopedycznością tego artykułu nie przemawia reaktywowanie historycznych tradycji osiedla po prawie 100 latach i przypomnienie o założeniu architektonicznym miasta-ogrodu, a także symbolika osadzona w kulturze i miejscu, co buduje i określa tożsamość tego osiedla? Moim zdaniem tak. Pozdrawiam Pawełdzienis (dyskusja) 20:09, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • PR ten skwer ma faktycznie duży. Tyle, że poza PR tu nie ma nic co wskazywałoby na jakąś ponadprzeciętność – "moja" wspólnota mieszkaniowa urządziła większy skwer, z większą liczbą gatunków roślin, pozostawiając go ogólnodostępnym (nie ogrodziliśmy go!); co więcej podobnych mniejszych i większych skwerów w mojej okolicy jest sporo. Jest to zwykłe uporządkowanie zieleni miejskiej, które w Polsce jest coraz powszechniejsze, a na Zachodzie jest standardem. Encyklopedyczności w tym żadnej nie widzę. Aotearoa dyskusja 14:01, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Rozbnudowane hasło o niewielkim skwerku, nazwanym parkiem. Zdecydowan większość komentarzy wskazuje na brak encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wołkołak

[edytuj | edytuj kod]
 Wołkołak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rosyjski zespół z pogranicza neofolku, a nie metalu, jak napisano - co widać nawet po podanym instrumentarium. Ideologia wielkoruska, neopogaństwo, splity z jakimiś HorSSami - widać, co za towarzystwo. Prawdziwi Słowianie znad Amuru. Biorą aktywny udział w ruchu rekonstrukcji historycznej. Na YT jest jeden ich teledysk sprzed kilkunastu lat, jak widać trącący mocno paździerzem.

Hasło nie posiada żadnych źródeł na cokolwiek, poza linkiem do Encyclopaedia Metallum. Nic, co wskazywałoby na jakąkolwiek zauważalność tej grupy. Są cztery interwiki podobnej lub gorszej jakości niż nasz artykuł, co zastanawiające w kontekście WP:ENCY brak jest hasła na ru wiki. Hoa binh (dyskusja) 08:07, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Paździerz to nie argument - żenujące teledyski produkowani bardziej ency twórcy. Źródeł zaiste brak i to w innych interwiki również. Zauważalność jakaś jest - hasła w interwiki to nie crossspam, są tworzone przez różnych edytorów w różnych okresach. Mimo wszystko uznałbym, że Encyclopaedia Metallum to jest jakieś źródło (nie twierdzę, że idealne) i zostawiłbym. Może jacyś metalowcy jeszcze coś znajdą? Le5zek 09:23, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na razie brak ENCY, Enc. Metallum to fanowska wiki i nie liczy się jako rzetelne źródło. Przy braku poprawy (dodaniu lepszych źródeł, itp.) do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:26, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Może potencjalnie ency, ale nie wynika to ani z hasła, ani z dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 06:50, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hala wielofunkcyjna

[edytuj | edytuj kod]
 Hala wielofunkcyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja słownikowa terminu oznaczającego specyficzne obiekty budowlane, stosowana w... prawie niemieckim. Jak z treści wynika chodzi o to co w języku polskim określane jest mianem hali sportowo-widowiskowej. W jednym wypadku nazwa użyta jest w odniesieniu do hali w Zakopanem, przemiennie jednak także nazywanej halą sportowo-widowiskową. Wzmianka o tym, że niektóre tego typu obiekty zwane są arenami nie jest oparta na źródłach (tzn. w naszych artykułach i podlinkowanych stronach określane są mianem hal widowiskowych lub sportowo-widowiskowych).

Proponuję zamienić hasło na przekierowanie do Hala (budownictwo) i tam dodanie w sekcji o halach widowiskowo-sportowych wzmiankę w nawiasie, że bywają one określane mianem hal wielofunkcyjnych (i tu link do nazwanej tak hali w Zakopanem). Kenraiz (dyskusja) 18:03, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Raczej za integracją z Hala (budownictwo), przy czym martwi mnie słabe uźródłowinie i brak interwiki tego drugiego hasła. Ale interwiki poprawię, ktoś źle połączył Hol (architektura) z :en:hall, powinno być :en:hallway. Poprawię interwiki. PS. Poprawiłem, ale nie jest idealnie, bo jeszcze jest korytarz, który na en interwiki przekierowuje do hallway. Jeszcze u nas jest Sień. Popracuje troche nad integracjami i interwiki, bo i na en i u nas jest bałagan. PPS. Dalej jest źle, znaczy się, hala jest ok, lunkuje do hall, ale z tymi korytarzami jest bałagan wszędzie. Zaproponwałem integrację korytarza z sienią na początek (u nas), nie wiem kto zauważy, może lepiej zgłosić sień tutaj, bo przynajmniej ktoś się wypowie? Jeszcze jest Westybul na dokładkę (ten chyba do ingtegracji z Hol (architektura)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:41, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zostawiam do integracji. W Poczekalni dyskuaja zamarła dawno temu. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wieści z Koła

[edytuj | edytuj kod]
 Wieści z Koła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydawana przez rok lokalna mutacja większej serii prasowej. Nie widzę tutaj w żaden sposób wykazania ency. -- MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 23:31, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ew. można zintegrować do hasła o gminie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:30, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Za krótko wydawane, za mało rozpoznawalne, działalność lokalna, wniosek? Nieency. Usunąć lub dodać do artykułu gminy Koło Luki4812 (dyskusja) 13:45, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Znak czasów, kiedy wzrost aktywności obywatelskiej przekładał się na rozkwit prasy lokalnej. To, że ona podupadła, jest smutne, a jeszcze smutniejsze są głosy, aby usuwać pamięć o tych przejawach życia społecznego. Za 10 lat młodzi się będą dziwić, skąd bez FB ludzie czerpali informacje o lokalnych wydarzeniach... A tu właśnie proponuje się kasację nikomu nie wadzących treści. A przy okazji: 10 tys. nakładu to nie w kij dmuchał, dwa lata temu Wyborcza miała 62 tys. egzemplarzy nakładu papierowego... 94.254.227.147 (dyskusja) 19:42, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. W haśle o mieście Koło istnieje akapit o prasie, a tam wzmianka o tej gazecie ze wszystkimi najważniejszymi informacjami skoncentrowanymi do zdania. Pablo000 (dyskusja) 07:00, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wieści z Ratusza

[edytuj | edytuj kod]
 Wieści z Ratusza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że każda gmina ma swoje własne "Wieści z Ratusza" i nie sądzę, żeby te z Wrześni się czymś wyróżniały. Ot, zwykła, wydawana przez miasto gazety, nie widzę tutaj ency. -- MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 23:29, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie w każdej gminie pod tym tytułem ale tak - prawie każda ma lokalne czasopismo i większość z nich do encyklopedii się nie nadaje, jak to.  Usunąć, IOIOI2 23:38, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ew. można zintegrować do hasła o gminie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:30, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. W haśle o Wrześni jest wzmianka o tym wydawnictwie, pozostawiam przekierowania. Pablo000 (dyskusja) 07:02, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ławica Bornholmska

[edytuj | edytuj kod]
 Ławica Bornholmska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

po 11 latach od umieszczenia {{dopracować|zweryfikować|Z zamieszczonego opisu (a także tego znajdującego się w encyklopedii PWN) wynika, że to ten sam obiekt co [[Ławica Rønne]]. Nazwa "Ławica Bornholmska" nie pojawia się na mapach, w wykazach [[Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej]], w poważnych publikacjach; również forma angielska "Borholm Bank" nie jest spotykana w literaturze. Wygląda to zatem na nazwę zmyśloną}} nadal nie skażona głębszą myślą. msz czas na kibel --46.205.158.134 (dyskusja) 09:39, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Oczywisty dublet ORowy Ławica Rønne. Ten 2 artykuł uźródłowiłem. Dyskutowany artykuł usunąć. Le5zek 10:28, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wyżej wspomniany wpis o dopracowaniu/weryfikacji jest mój - i nadal go podtrzymuję. Dodatkowo dodam, że faktycznie nazwa Ławica Bornholmska jest sporadycznie spotykana w odniesieniu do Ławicy Rønne niemniej artykuł błędnie podaje o oddzielaniu Basenu Arkońskiego od Basenu Bornholmskiego, a wystarczy spojrzeć na mapę batymetryczną by zobaczyć, że te baseny nie są oddzielone jakakolwiek ławicą tylko wyspą Bornholm. Artykuł do skasowania. Aotearoa dyskusja 11:41, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Znalazłem jedną mapę Helcomu, gdzie po tej ławicy idzie granica między Arkona Sea i Bornholm Sea. Panek (dyskusja) 14:05, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A ja przeglądałem mapy brytyjskiej admiralicji dostępne w sieci (chyba dość kompetentny podmiot w mapowaniu mórz) gdzie nie ma słowa o Bornholm Bank, a na dyskutowanym miejscu widnieje Ronne Bank. Le5zek 09:15, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Odnosiłem się do meritum (choć tu offtopicznego), czyli tego, co wypłycenie na południowy zachód od Bornholmu oddziela. Na tej mapie to wypłycenie w ogóle nie jest nazwane, więc do nazwy się nie odnosiłem. Panek (dyskusja) 10:34, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To też ciężko określić co oddziela: Basen Arkoński i Basen Bornholmski są obiektami nie graniczącymi z tymi ławicami (baseny te sa formalnie wyznaczana i oznaczane na mapach nawigacyjnych), zaś obiekty o nazwie Arkona Sea i Bornholm Sea to jakieś nieformalne podziały akwenu Bałtyku nie oznaczane na mapach morskich, w wykazach obiektów Bałtyku, w tym w oficjalnych wykazach nazw, więc nie wiele one wnoszą do dyskusji. Aotearoa dyskusja 11:25, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz: Szczerze, lepszym pomysłem byłoby jednak integracja z Ławica Rønne niż usuwać, skoro omawiany artykuł jest dubletem. Pachidensha (dyskusja) 11:10, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wobec braku porawy hasła, braku źródeł oraz wątpliwości wykazanych w dyskusji usuwam. Pablo000 (dyskusja) 07:08, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Teatr, którego nie było

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr, którego nie było (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedia nie jest miejscem na zamieszczanie recenzji tomików poetyckich. Nie wykazano znaczenia, nagród itp. Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie, czy analizowany jest ten tomik (wtedy byłby ency) czy ogólnie poezja autora (wtedy do integracji z jego biogamem). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:40, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Również rozważałem zgłoszenie tego eseju (bo przecież nie artykułu) bo jakość pochwał wydaje mi się odwrotnie proporcjonalna do postrzegalności dzieła. Choć jednocześnie występują opracowania krytyczne ... jakiś specjalista od poezji jest potrzebny. Le5zek 06:53, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Trudno nawet nazwać to analizą. Pomijam, że o autorze owej "analizy" nic nie wiadomo. Zestawienie wiersza o rozjechanym gołębiu obok Herberta pozostawię - jako miłośnik twórczości autora Pana Cogito - bez komentarza. Yurek88 (vitalap) 17:50, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Yurek88, jutro uzupełnię źródła, bo te wiersze otrzymały szereg nagród na międzynarodowych festiwalach teatralnych, Teatr Maja Grochmalskiego był jednym z najważniejszych teatrów studenckich lat 80-tych XX w., co odnotowuje Encyklopedia PWN. Pozdrawiam.

Dziękuję za uzupełnienie, ale dalej się będę czepiał, jako że art. jest o tomiku. Większość opublikowanych wierszy Kazimierza Grochmalskiego prezentowana była scenicznie w teatrach [...] gdzie spotkały się z uznaniem krytyki. Oczekiwałbym 1-o konkretów (większość - które konkretnie? uznaniem krytyki - jakim konkretnie?), 2-o wykazania, że te wiersze znalazły się w tym tomiku. Jeżeli tak się stanie, to jest to (obecność w tomiku nagradzanych i docenianych wierszy) poważna przesłanka za zostawieniem. Yurek88 (vitalap) 21:23, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Yurek88, dziękuję za cenne uwagi, do jutra uzupełnię, bo materiałów w literaturze naukowej jest sporo.

Bardzo dziękuję, dla mnie wystarczy. Postaram się jeszcze pomóc w poprawie stylu, ale jest zdecydowanie lepiej. Yurek88 (vitalap) 14:02, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja zamarła 2 tygodnie temu, hasło uzupełnione, wykazano że istnieją opracowania np. w Zeszytach Poetyckich. Forma do poprawy, ale to może odbywać się poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 07:23, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Laur im. Janusza Koniusza

[edytuj | edytuj kod]
 Laur im. Janusza Koniusza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze, czy ta młoda i lokalna nagroda ma jakąkolwiek szerszą zauważalność? Po drugie - o niej stanowi tylko 1 zdanie. Cała reszta artykułu to życiorys Janusza Koniuszy. Le5zek 12:09, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalna nagroda, z krótka historią. Pablo000 (dyskusja) 07:11, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jednak przywróciłem hasło i umieściłem w nim szablon do integracji z hasłem o Janusz Koniusz. --Pablo000 (dyskusja) 07:14, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
No to sobie powisi do święty-nigdy .... Le5zek 14:06, 31 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(sierpień_2022/3)&oldid=67963515”