Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2020/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Shriek

[edytuj | edytuj kod]
 Shriek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koszmarny styl w sekcji Historia, brak przypisów. Wersja włoska ma podobne problemy Tom Ja (dyskusja) 18:15, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • „W międyczasie Batman wyciągnął Wayne'a z izolatki i odkrył tajemnicę głosów [...]”, „by z pomocą wysokich częstotliwości wprawić zwierzęta Gotham w szał”... Konia z rzędem temu, kto coś z tego zrozumie. Hasło wisiało u nas 13 lat, dłużej już nie powinno. Ironupiwada (dyskusja) 18:28, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 09:25, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Piłkarz nożny

[edytuj | edytuj kod]
 Piłkarz nożny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy istnieje taki termin jak piłkarz nożny? Moim zdanie to WP:OR, ale może się mylę. Proszę o opinie. Cynko (dyskusja) 16:42, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stubowate hasło bez źródeł. W LZ link do en.wikt. A piłkarz nożny, przynajmniej wg pl.wikt, jest co najwyżej kolokacją, vide: wikt:piłkarz. Do usunięcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:46, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Piłkarz nożny jest istniejącym określeniem. Fakt, że gracza piłki nożnej nazywa się tak często jedynie piłkarzem jest kwestią polityki mediów i działaczy, a nie czymś oczywistym. To my tworzymy zasady, nie biorą się znikąd. Stąd proponuję by piłkarza nożnego - dla ujednolicenia i większej przejrzystości - nazywać właśnie w ten sposób, a nie futbolistą czy piłkarzem. Niepodpisany komentarz użytkownika Crabman. Podpis dodał tufor (dyskusja) 17:06, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W wiki nie tworzymy znaczeń słów ani kolokacji. My opisujemy rzeczywistość, a nie kreujemy ją. Le5zek (dyskusja) 20:07, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Le5zek Uważam, że określenie "piłkarz" w tym kontekście spokojnie można by uznać za określenie potoczne, bo w istocie stanowi pewnego rodzaju skrótowiec używany wyłącznie w domyśle, a nie termin sensu stricto. Druga sprawa, że takowe określenie jak "piłkarz nożny" istnieje. Pojawia się niezbyt często, ale się pojawia. Należałoby odseparować mowę potoczną, w której "wziąść", "w każdym bądź razie" i "piłka" (rozumiana jako piłka nożna) są czymś normalnym, od mowy niepotocznej, w której czegoś takiego nie ma. Jakby nie patrzeć, mamy tu do czynienia z encyklopedią. Nie tworzymy tu całkowicie nowych haseł, ale też nie promujemy trendów. Crabman (dyskusja) 23:34, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Piłkarz wskazuje jako źródło sjp, wg którego piłkarz nie potrzebuje dodatkowego wskazywania używanej kończyny, a w wypadku innych dyscyplin stosowane są odpowiednie dookreślenia. I słownikowe hasło. I bez źródeł hasło. Piastu βy język giętki… 17:20, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako neologizm i OR bez żadnego źródła to powinno ekiem polecieć a nie zajmować czas dyskutantów w poczekalni Le5zek (dyskusja) 18:59, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Mamy przecież definicję piłkarza na Wiki. Po co pisać o tym to samo? Zamiast usuwać (nawet EK-iem) (jak sugeruje @Le5zek), można pozostawić, lecz pod postacią przekierowania do definicji piłkarza. Pachidensha (dyskusja) 09:28, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Le5zek Przepraszam, że zabrałem Ci całe kilkadziesiąt sekund, na zabranie głosu w tej dyskusji. Ja swoją opinię wyraziłem w zgłoszeniu, ale przed skaskowaniem jakiegokolwiek hasła staram się być ostrożny i w tym przypadku wolałem mieć 100% pewności. @Pachidensha jeśli wyrażenie piłkarz nożny nie występuje w żadnym słowniku języka polskiego, to nawet jako przekierowanie nie ma racji bytu. Cynko (dyskusja) 12:59, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • To hasło to by się chyba pod EKa kwalifikowało... Zwłaszcza fragment zwany też kopaczem mnie urzekł. ;-) Przypomnę, że hasła o zawodnikach różnych dyscyplin leciały już wielokrotnie (skoczek narciarski, biathlonista, narciarz) i moim zdaniem słusznie. Informacje o zawodnikach powinny być w hasłach o dyscyplinie. Pozdrawiam (dyskusja) 13:59, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Co jak co, ale o kopaczach wspomina m.in. Wiki Słownik. Zwrot przyjęty, często używany. Uważam, że stosowanie określenia "piłkarz" jako synonimu "piłkarza nożnego", w dodatku tylko takiego (bo o innych, nie wiedzieć czemu, tak się nie mówi), jest sporym nadużyciem i działa na niekorzyść innych dyscyplin i ich zawodników. To, że przyjmuje się określenie "piłkarz" jako synonim soccerzysty/kopacza/piłkarza nożnego/gracza piłki nożnej (jak zwał tak zwał) jest wyłącznie kwestią pewnego utrwalenia i przyzwyczajenia i nie ma podstaw logicznych. Wpisując w Wikipedii hasło "piłkarz" oczekuję, że znajdę tu opis i zestawienie wielu różnych zawodników, którzy w ramach swojej dyscyplin i gry wykorzystują piłki - co prawda wielu typów, ale to wciąż są piłki. To nie hasło samo z siebie się tworzy, tylko my je tworzymy, zmieniamy, dostosowujemy do realiów. Realia są takie, że obecnie Polacy mają świadomość wielu innych dyscyplin wykorzystujących piłkę, więc warto zacząć odróżniać piłkę nożną od choćby ręcznej - inaczej mamy do czynienia z niepotrzebnym faworyzowaniem nożnej. Jest jakiś sens by ją faworyzować? No nie. Czy określenie "piłkarz nożny" jakoś uwłacza graczom piłki nożnej? Obraża ich? Jest nielogiczne? Niezgodne ze stanem faktycznym? Nie, jest jak najbardziej zgodne i powinno być stosowane. To, co pojawia się w słownikach (a do czego część dyskutantów, słusznie zresztą, chce się odnosić) jest wynikiem przyzwyczajeń i zasad, które pojawiają się w życiu codziennym. Te codzienne przyzwyczajenia można zmieniać. Ktoś z lenistwa, egoizmu, braku świadomości innych dyscyplin czy szacunku do nich zaczął kiedyś stosować zamiennie określenie "piłkarz" do piłkarza nożnego, ale jak już czasy się zmieniły, nie przestał tego robić ani też nie odważył się używać tego określenia do zawodników innych dyscyplin. Uważam, że należy to zmienić, bo są ku temu jasne, klarowne i sensowne przesłanki i takowe określenie istnieje. Poza tym, co chyba najważniejsze, określenie "piłkarz" (w tym kontekście) należałoby potraktować jako potoczne i absolutnie nieencyklopedyczne. Crabman (dyskusja) 12:41, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Jednakowoż ciężko byłoby robisć przekierowanie kopacz -> piłkarz bo słowo jest niestety wieloznaczne. Le5zek (dyskusja) 20:07, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Le5zek O ile wiem, istnieje coś takiego jak ujednoznacznienie w tytule artykułu zapisywane w nawiasie obok głównej nazwy/terminu - przykładowo "Klucz (kryptografia)" czy "Klucz (do zamka)". Nie widzę więc problemu przekierowania z "Kopacz (piłka nożna)" na "piłkarz nożny" - tym bardziej, że nie o to się tu rozchodzi. Crabman (dyskusja) 23:24, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Piłkarz nożny powinien przekierowywać nie do piłkarza, a do piłki nożnej. Nawiasem mówiąc, w obecnej postaci hasło o piłkarzu moim zdaniem też kwalifikuje się do DNU (co innego, gdyby tam była jakaś analiza tego pojęcia, jak w tej dyskusji). Z określeniem kopacz spotykałem się chyba tylko w kontekście lekceważącym (wypowiedzi w stylu: ten kopacz, bo piłkarzem bym go nie nazwał...). Pozdrawiam (dyskusja) 11:21, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Pozdrawiam 1. Zgadzam się, że ogólne hasło "Piłkarz" wymaga znacznego rozbudowania - chciałbym to zrobić jak już dyskusja ustanie. Jednakże warto zwrócić uwagę, że dotychczasowe hasło "Piłkarz" odnoszące się do gracza piłki nożnej też nie było zbyt rozbudowane i jakimś cudem przeszło weryfikację. 2. Sądzę, że rozwiązanie, w którym hasło "Piłkarz" odnoszące się do różnych dyscyplin pozostaje, a "Piłkarz nożny" stanowi przekierowanie do "Piłki nożnej" byłoby sprawiedliwe. Uważam jednak, że poszerzanie ilości artykułów nie jest samo w sobie niczym złym - jeśli miałby powstać bardzo sensowny artykuł o "Piłkarzu nożnym", to czemu nie? 3. Nie odbieram określenia "kopacz" w sposób wyłącznie pejoratywny, słyszałem go wielokrotnie również w polskich mediach. Kluczowy jest kontekst - w tej chwili przychodzi mi na myśl przynajmniej kilka terminów/określeń/nazw własnych, które - choć same w sobie nie są ani trochę obraźliwe - przez niektóre osoby bywają jako obraźliwe używane (mniejsza w tym momencie o szczegóły). Kopacza traktował bym wyłącznie jako określenie potoczne, dodatkowe. Podobnie za potocznego uważam w tym przypadku "piłkarza". Crabman (dyskusja) 10:09, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Crabman Dzięki za odpowiedź. Trzymanie równolegle hasła o zawodniku i dyscyplinie ma zasadniczą wadę: mnóstwo treści pasuje równie dobrze do obu haseł (np. pozycje, sprzęt, sposoby treningu, utytułowani przedstawiciele), co utrudnia zarówno czytanie, jak i nadzór nad hasłami. To już lepiej, w przypadku obszernych haseł, do szczegółowych artykułów wyodrębniać te konkretne aspekty. Zaś co do artykułu o piłkarzu: to hasło nie tyle przeszło weryfikację, co nigdy nie zostało jej poddane (nikt go jeszcze nie zgłaszał do poczekalni). Pozdrawiam (dyskusja) 17:24, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Do kosza wypada przenieść. Kggucwa (dyskusja) 15:17, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niepotrzebne, sztuczne tworzenie bytów w słownikowej formie Adamt rzeknij słowo 09:29, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podcast "Kopiuj Wklej"

[edytuj | edytuj kod]
 Podcast "Kopiuj Wklej" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyne źródła to YouTube, a ency nie widać. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 23:20, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tragiczny artykuł. "Bibliografia" to linki do zakładek "informacje", "kanały" i "filmy" na kanale Kopiuj Wklej, a sekcja z LZ to strona główna tego kanału i zakładka "kanały". Jedyny przypis to link do zakładki "informacje" na tamtym kanale. Jak dla mnie artykuł ma znamiona reklamy. I szczerze wątpię, żeby kanał mający niecałe 11 tys. widzów był ency. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:26, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Tomek320--Tomek320 (dyskusja) 09:58, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć, tym bardziej, że postąpimy wtedy zgodnie z filozofią wyznawaną przez autorów tego podkastu. Tom Ja (dyskusja) 18:18, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Większość zgodna co do losów artykułu Adamt rzeknij słowo 09:40, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Uniwersytet Wirtualnej Edukacji

[edytuj | edytuj kod]
 Uniwersytet Wirtualnej Edukacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł zaś samo hasło ma formę reklamową i w mojej opinii nie wykazano encyklopedyczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:51, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzenie innowacyjnego systemu Cloud Academy™ oraz jego systematyczne udoskonalanie z biegiem czasu doprowadziło do zwiększenia obszaru działalności UWE.; UWE jako uczelnia z zaawansowanymi możliwościami technologicznymi wspomaga również kształcenie dzieci i młodzieży, a także seniorów. Aktywnie uczestniczy w organizacji rozmaitych eventów dla przedstawicieli tych grup wiekowych, zachęcając ich do ustawicznego kształcenia w każdym okresie życia. No przecież to jest reklama Mpn (dyskusja) 08:49, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Można by zintegrować z Wyższa Szkoła Biznesu – National Louis University z siedzibą w Nowym Sączu - tylko ten brak źródeł :( Usunąć chyba, że konsensus, że to ency, wtedy do brudnopisu chyba, że znajdą się żróła. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:10, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:10, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rykusmyku

[edytuj | edytuj kod]
 Rykusmyku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak ency, źródła takie sobie i w artykule nie wykazano wpływu na świat realny. jako źródło m.in. blog i ogólnoksiążkowa recenzja przedpremierowa. ponadto "(...) wisi nad nim klątwa, a podziemia jego zamku zamieszkuje mitologiczny byk" czyjego zamku? wobec przynależności do miejsc nie stosuje dopełniacza w trzeciej osobie. Azemiennow Pisz do mnie 13:31, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Fikcyjna miejscowość istnieje jednak powieść, z której pochodzi już nie; trochę to dziwne... ( Usunąć) Kulawik.pl Napisz do mnie 18:32, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
No prosze, nie tylko ja zglaszam takie fikcyjne byty. Z hasla nie wynika encyklopedycznosc, natomiast najlepiej byloby zintegrowac z art. o powieści - gdyby istniał... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:08, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:17, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bramy światłości, tom 1

[edytuj | edytuj kod]
 Bramy światłości, tom 1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powieść fantasy wydana w trzech tomach. Zamiast opisać powieść, autorka wpadła na pomysł opisywania każdego tomu osobno, co jest sprzeczne z WP:Brzytwa Ockhama (podobnie jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:22:Zbieracz burz, tom 1, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:08:14:Zbieracz burz, tom 2). Pozostałe tomy (na szczęście) swoich haseł się nie doczekały. Co będzie dalej? Każdy tom Sienkiewiczowskiego Potopu w osobnym artykule? Wisi osamotnione hasło o tomie pierwszym. Ja tu ency nie widzę, nominacja do jednej internetowej nagrody to trochę mało. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:25, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Recenzje: [1] o tomie 1. i wiecej o tomach 2-3: [2], [3], [4], [5]. Ale w zasadzie zgodze sie ze taka powiesc rozbita na kilka tomow powinna byc opisana zbiorczo. Moze i tak wyjdzie kiedys duze wydanie albo elektroniczne... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:47, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak w komentarzu: Jest hasło o cyklu książek "Zastępy anielskie". Żadna z nich indywidualnie nie kwalifikuje się do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 10:36, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zbieracz burz, tom 1

[edytuj | edytuj kod]
 Zbieracz burz, tom 1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka. Pierwszy z dwóch tomów powieści. Zamiast opisać powieść w jednym haśle, opisano każdy jej tom osobno (WP:Brzytwa Ockhama się kłania, pomysł równie absurdalny, co opisywanie każdego tomu Ogniem i mieczem czy Chłopów w osobnym haśle). Tom drugi został usunięty, tom 1 zgłaszający @Ciacho5 chyba przeoczył. Skoro tom 2 poleciał, to na jakiej zasadzie tom 1 miałby być ency? ~ Hoa binh (dyskusja) 14:22, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Recenzje, oczywiscie, sa: [6] (onet), [7], [8]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:43, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jest hasło o cyklu książek Zastępy anielskie. Żadna z nich indywidualnie nie kwalifikuje się do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 10:37, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Louise (’Allo ’Allo!)

[edytuj | edytuj kod]
 Louise (’Allo ’Allo!) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:44, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 10:39, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Monsieur Alphonse

[edytuj | edytuj kod]
 Monsieur Alphonse (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:44, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak cała seria zgłoszonych poniżej fikcyjnych postaci z Allo! Allo! bez źródeł, bez poprawy przez prawie 2 tygodnie. Bez wykazania realnego wpływu na rzeczywistość. Pablo000 (dyskusja) 10:44, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Maria Recamier

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Recamier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:41, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak cała seria zgłoszonych poniżej fikcyjnych postaci z Allo! Allo! bez źródeł, bez poprawy przez prawie 2 tygodnie. Bez wykazania realnego wpływu na rzeczywistość. Pablo000 (dyskusja) 10:45, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Denise Laroque

[edytuj | edytuj kod]
 Denise Laroque (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:43, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak cała seria zgłoszonych poniżej fikcyjnych postaci z Allo! Allo! bez źródeł, bez poprawy przez prawie 2 tygodnie. Bez wykazania realnego wpływu na rzeczywistość. Pablo000 (dyskusja) 10:46, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Erich von Klinkerhoffen

[edytuj | edytuj kod]
 Erich von Klinkerhoffen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:43, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak cała seria zgłoszonych poniżej fikcyjnych postaci z Allo! Allo! bez źródeł, bez poprawy przez prawie 2 tygodnie. Bez wykazania realnego wpływu na rzeczywistość. Pablo000 (dyskusja) 10:47, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Engelbert von Smallhausen

[edytuj | edytuj kod]
 Engelbert von Smallhausen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:42, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak cała seria zgłoszonych poniżej fikcyjnych postaci z Allo! Allo! bez źródeł, bez poprawy przez prawie 2 tygodnie. Bez wykazania realnego wpływu na rzeczywistość. Pablo000 (dyskusja) 10:47, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Leopold von Flockenstuffen

[edytuj | edytuj kod]
 Leopold von Flockenstuffen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:42, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak cała seria zgłoszonych poniżej fikcyjnych postaci z Allo! Allo! bez źródeł, bez poprawy przez prawie 2 tygodnie. Bez wykazania realnego wpływu na rzeczywistość. Pablo000 (dyskusja) 10:50, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ani słowa prawdy

[edytuj | edytuj kod]
 Ani słowa prawdy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reedycja zbioru opowiadań polskiego pisarza fantasy, hasło zawiera streszczenia ich fabuł w zaledwie kilku słowach (czasem w formie Arivald spotyka wampira, ciężko to nazwać streszczeniem...). Nie jest to zbiorek nowatorski, tylko uzupełnione o dwa nowe opowiadania i opatrzone nowym tytułem wznowienie zbiorku wydanego kilka lat wcześniej (hasło o nim usunięto w 2010 roku). Brak jakichkolwiek informacji o zauważalności czy wpływu na literaturę. Dzieł noblistów nie mamy w polskiej Wikipedii, za to zbiory krótkich opowiadań drugorzędnych pisarzy fantasy trzymają się nieźle od lat. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:03, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

myślę, że tu nie chodzi o to, czy mamy dzieła czy nie mamy dzieł noblistów, tylko o to, czy te zbiory opowiadań są encyklopedyczne. Ja zawsze mam mieszane uczucia jeśli trafia tu książka niebieskolinkującego pisarza a album Back Again jest zawsze autoency... ale to tylko moje uczucia ;) Hasło Ani słowa prawdy niestety nie posiada źródeł, więc ciężko się odnieść do czegokolwiek, pobieżne przeszukanie gugla daje kilka pozytywnych recenzji na blogach i to wszystko. Wznowienie na plus, forma hasła na minus --tadam (dyskusja) 14:14, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 11:16, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Honorowych Dawców Krwi Legion

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Honorowych Dawców Krwi Legion (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

próba promocji stowarzyszenia z krótką historią, brak poważnych źródeł potwierdzających jego znaczenie, być może encyklopedycznym osiągnięciem byłoby stworzenie najnowocześniejszej strony internetowej na świecie dotyczącej krwiodawstwa, ale kto zaręczy, że nie ma nigdzie na świecie jeszcze bardziej najnowocześniejszej? ;) Gdarin dyskusja 19:49, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł "reklama- laurka". Do usunięcia--Kerim44 (dyskusja) 21:38, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Podzielam wątpliwości, wcześniej zgłosiłem "order" nadawany przez to stowarzyszenie. Le5zek (dyskusja) 09:09, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 14:08, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Samochody.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Samochody.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem w stanie sprawdzić czy portal sam w sobie nie encyklopedyczny ale artykuł w obecnym kształcie jest po prostu jedynie reklamą portalu. Fallaner (dyskusja) 06:23, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, reklama. Mathieu Mars (dyskusja) 14:09, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Fanny La Fan

[edytuj | edytuj kod]
 Fanny La Fan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:20, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 16:02, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Coś mocniejszego

[edytuj | edytuj kod]
 Coś mocniejszego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbiór opowiadań fantasy Rafała Ziemkiewicza, zawierający w większości opowiadania wydane wcześniej już w innych zbiorach opowiadań fantasy Rafała Ziemkiewicza. Nowe opowiadania zawiera druga cześć, mniejsza. Brak jakichkolwiek info o oddźwięku tej pozycji. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:06, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kilka recenzji da się znaleźć: 1, 2, 3, więc byłoby czym uźródłowić. Ten zbiór opowiadań wygląda na najbardziej obszerny ze zgłoszonych. Część zawartych w nim opowiadań była nominowana do nagród. Do tego np. Świat Książki w swoim sklepie internetowym wstawił ten zbiór do kategorii bestsellery polskiej fantastyki (link). Pozwala to sądzić, że książka w swoim gatunku ma pewną pozycję. Gdyby była szansa na pozostawienie, mogę spróbować rozwinąć. Pozdrawiam (dyskusja) 17:54, 23 lip 2020 (CEST) Autopoprawka: Bestsellery Polskiej Fantastyki to nie kategoria, a seria wydawnicza. Pozdrawiam (dyskusja) 15:00, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przedmówca jak widzę ładnie uzupełnił. Z tym zbiorem jest tak samo jak ze składankami muzycznymi, jak wychodzi jakieś "Greatest Hits" encyklopedycznego zespołu, nie zastanawiamy się, czy kompilacja miała recenzje, była zauważalna itd - jest encyklopedyczna per se. rdrozd (dysk.) 18:10, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Swiete nieba, ktos juz tu znalazl, super :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:32, 26 lip 2020 (CEST) Wpis niemerytoryczny. --Pablo000 (dyskusja) 16:13, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wydane w encyklopedycznej serii. Hasło uzupełnione. Pablo000 (dyskusja) 16:15, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Body load

[edytuj | edytuj kod]
 Body load (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skromny artykuł o "potocznym terminie", który nie posiada chyba swojego odpowiednika w języku polskim, stąd trudno rozpocząć poszukiwania źródeł, których w artykule brak. Na en.wiki tylko jeden przypis, co również nie pomaga w poszukiwaniach. To jest jedno z tych pojęć, o których dowiedziałem się z Wiki i gdyby nie Wiki, to pewnie bym się z nim nie spotkał. RoodyAlien (dyskusja) 07:41, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł a terminologia quasimedyczna. Więc do kosza. Le5zek (dyskusja) 08:56, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Felis domestica (dyskusja) 01:17, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Norma John

[edytuj | edytuj kod]
 Norma John (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po 2 latach od skasowania artykuł powstaje na nowo i ląduje do CzW jakby to miało go ratować. Tak jak wówczas tak i teraz nie widzę encyklopedyczności. Brak sukcesów, jakiś jeden singiel. W obecnych czasach nawet nagrana płyta ency nie daje, reprezentowanie kraju w Eurokiczu bez sukcesów również. Byc może jest coś czego nie ma w artykule a daje ency. --Adamt rzeknij słowo 16:10, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

W mojej ocenie ponad 20 interwiki, występ na ESC i notowany na radiowych i downloadowych listach przebojów singel ( duet z Moś, która singel często promuje, ostatnio między innymi na koronawirusowym Koncercie dla Bohaterów w TVN) są wystarczającymi przesłankami do pozostawienia artykułu. Jednocześnie argumentacja zgłoszenia do DNU ze zdaniami typu „reprezentowanie kraju w Eurokiczu” czy „jakiś jeden singiel” powoduje, że jest ona (bynajmniej dla mnie) mało poważna. Dla jednych „Eurokicz”, dla innych jeden z największych konkursów muzycznych na świecie, dla jednych „jakiś jeden singiel”, dla innych utwór notowany w zestawieniach krajowych rozgłośni. Stąd w mojej ocenie  Zostawić. Zsuetam (dyskusja) 18:55, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
To by było bardziej merytorycznie. Wokalista śpiewa i taki ma zawód. W XXI wieku wyprodukowanie jednego singla który nawet w rodzimym kraju nie zdobył miejsce w top 3 na jakiejkolwiek liście przebojów jest grubo poniżej linii encyklopedyczności i jakiegokolwiek kryterium ency dla muzyków (nawet kryterium niespisanego). Eurowizja już dawno przestała się liczyć jako konkurs muzyczny a jest jedynie imprezą komercyjną, gdzie zwyciężają polityczne animozje euroregionów. Muzyczne osiągnięcia nawet jego laureatów są znikome a co dopiero kogoś kto zdobywa ledwie 12 miejsce (w porównaniu do polskich reprezentantów i tak nieźle) Konkurs był w 2017 roku i od tego czasu zespół nie dokonał nic na rynku muzycznym. Zagranie singla z polską wokalistką i promocja go w tvn ency jeszcze nie daje. Postać została opisana bo świeci na czerwono w szablonie ale to również nie jest argument za encyklopedycznością. --Adamt rzeknij słowo 20:37, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem usunięcie tego artykułu, w takiej formie, w jakiej jest obecnie napisany (mimo, że ma ponad 20 interwiki, to polska wersja jest najbardziej szczegółowa) będzie pewnego rodzaju precedensem i zapewne po części zniweczy pracę całego Wikiprojekt:Eurowizja (uznający, iż występ na ESC, czyli reprezentowanie swojego kraju na jednym z największych konkursów muzycznych świata, jest sam w sobie ency), gdyż tylko z samej ESC w 2017 roku u nas w przestrzeni widnieją takie biogramy, jak – Imri Ziw, Nathan Trent, Arcwik, Jowst, Hovig Demirjian, Ilinca Băcilă, Alex Florea, Martina Bárta, Tako Gaczecziladze, Lindita Halimi czy Jana Burczeska, które niczym nie odbiegają od dyskutowanego, kilkanaście innych wersji językowych Wikipedii także ma je w swoich zasobach, ale to my jednak najczęściej w najlepszej formie, pełne i uźródłowione. Licząc wszystkie ESC od lat 50. XX wieku i przeglądając pojedyncze biogramy, prawdopodobnie zbierzemy kilkaset bardzo dobrze napisanych i uźródłowionych artykułów do usunięcia. Jeżeli w taką stronę ma iść polska Wikipedia – proszę bardzo, ale ja tego nie kupuję. Zsuetam (dyskusja) 07:52, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dodam że z powyżej wymienionych – takie jak Lindita czy Alex były eksponowane w CzyWieszu, a uwagi tego pokroju jak w zgłoszeniu nie wpłynęły. Zsuetam (dyskusja) 08:01, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam Zsuetam ale znam Twój wkład i pracę zwłaszcza w tych tematach i ją doceniam ale nie mogę się z Tobą zgodzić. Występ w Eurowizji ency nigdy nie dawał. Większość tych wokalistów "ginie" po występie i nikt o nich już nie wspomina (po za zwycięzcą) To już nie te czasy. Ten zespół nie ma żadnych osiągnięć muzycznych, nawet w swoim własnym kraju i na encyklopedię się nie łapie. Pozwólmy na wypowiedzenie się innym w tej sprawie. --Adamt rzeknij słowo 20:51, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Reprezentowanie kraju w bardzo popularnym konkursie świadczy o zauważalności i daje encyklopedyczność. Nie sądziłem, że kiedyś będzie to podawane w wątpliwość. Poziom Eurowizji, który dla mnie, podobnie jak dla Adama, nie jest najwyższy, nie ma znaczenia. Boję się, że kiedyś będą zgłaszane miejscowości z uzasadnieniem "brak zauważalności", "brak recenzji". Yurek88 (vitalap) 22:19, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Wydaje się, że można i wystąpić na Eurowizji bez odpowiedniej zauważalności w kraju wcześniej. Pytanie tylko czy taki występ już tej zauważalności nie daje ;) Nie sądzę by istniała możliwość skasowania tego typu haseł – zatem nie wiem czy warto trzymać to długo w DNU. Nedops (dyskusja) 22:35, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Uznajmy proszę że udział w Eurowizji daje ency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:25, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem przeciwna usuwaniu artykułu jednak wymaga on dopracowania i w obecnym kształcie nie nadaje się do CzyWiesza. Offeliaa (dyskusja) 02:51, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wycofuje swoje zgłoszenie wobec braku argumentów za skasowaniem. Skoro Eurowizja daje {auto)encyklopedyczność, przy jednoczesnym zerowych sukcesach w branży muzycznej, to nie mam pytań Adamt rzeknij słowo 08:01, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rytex

[edytuj | edytuj kod]
 Rytex (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o wynikach sprzedaży czy udziału i znaczeniu w branży lub jakichkolwiek osiągnięć głównym powodem kwalifikującym do usunięcia. Może artykuł nie posiada cech reklamy, ale zapewne cel był taki aby poprzez artykuł na Wikipedii wypromować przedsiębiorstwo. W każdym razie firmę w tym artykule nie wyróżniania nic szczególnego co przesądzałoby o dalszej egzystencji hasła w obecnej formie. Maattik (dyskusja) 13:53, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Firma produkcyjna Rytex jest znana w regionie Śląskim. Nie posiada szczególnych osiągnięć, jest jedną z kilku firm o tej branży znajdującej się w Polsce. Treść ma na celu umożliwienie uzyskanie informacji osobom spoza regionu Śląskiego na temat producentów tkanin polskich.
Czyli po prostu hasło promocyjne?  Usunąć. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:01, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Skoro firma "znana" i egzystuje tyle lat, czemu pod podanym adresem nie ma żadnej tabliczki informującej o siedzibie firmy (co jest wymagane przepisami). Źródła to wyłącznie własna strona www. Sformułowanie "Nie posiada szczególnych osiągnięć" precyzyjnie określa, dlaczego NIE jest ency. Le5zek (dyskusja) 12:46, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli firma będzie miała wskazane i uźródłowione wyniki sprzedaży oraz znaczenie potwierdzone jakimiś nagrodami czy wyróżnieniami będzie można zostawić, lub powrócić do tego hasła w przyszłości. Arek1632 (dyskusja) 19:18, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazanych wyników dających zauważalność/istotność Felis domestica (dyskusja) 09:42, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Księstwo śląskie

[edytuj | edytuj kod]
 Księstwo śląskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Argumenty podałem tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:06:04:Księstwo śląskie. Administrator Adamt, łamiąc Regulamin Poczekalni, zablokował możliwość edycji strony dyskusji i pozostawił hasło. Denar64 (dyskusja) 20:56, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ło Panie, już myślałem, że ten temat zakończyliśmy. @Adamt, @Nedops, zerknijcie proszę na to. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:27, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
To argument za pozostawieniem hasła czy za usunięciem? Denar64 (dyskusja) 21:32, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło nie spełnia zasad WP:WER, podstawowej dla projektu, informacje w nim zawarte są praktycznie pozbawione źródeł, w dodatku błędne. Jak zwrócił mi uwagę Kenraiz, Chodzi o to, że artykuł ewidentnie łamiący zasady projektu każdy może cofnąć do brudnopisu autora, nie trzeba do tego uprawnień administratorskich i poczekalni. Zgłoszenie artykułu do poczekalni (usunięcia) nie powinno zawieszać możliwości standardowych działań edycyjnych [9]. Przeniosłem do brudnopisu autora. Denar64 (dyskusja) 21:45, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Denar64 Możesz objaśnić coś ty narobił? Zakładam, że chciałeś dobrze, ale miałeś przenieść do brudnopisu autora (!), a przeniosłeś do brudnopisu wikipedysty Krzysiu. To co napisał ci Kenraiz jest prawdą - tylko przenosząc do brudnopisu trzeba być świadomym co się przenosi, komu się przenosi i dlaczego się przenosi. --WTM (dyskusja) 21:50, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolego Denar64 chcesz coś udowodnić, postawić na swoim ale chyba masz problem z obiektywizmem. Hasło jest encyklopedyczne a jego brak możesz sam śmiało uzupełnić. Masz wiedze, źródła i google do dyspozycji. --Adamt rzeknij słowo 23:00, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wycofane zgłoszenie Brak podania argumentu przy zgłoszeniu. Argument z poprzedniej dyskusji zakończonej pozostawieniem artykułu nie może być argumentem dla nowego zgłoszenia. Kontynuowanie dyskusji bez podania nowych argumentów nie ma sensu --Adamt rzeknij słowo 23:03, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mecze reprezentacji Polski w piłce nożnej mężczyzn prowadzonej przez Stefana Majeckiego

[edytuj | edytuj kod]
 Mecze reprezentacji Polski w piłce nożnej mężczyzn prowadzonej przez Stefana Majeckiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żaden Stefan Majecki nie był selekcjonerem. Trenerem był Stefan Majewski (piłkarz). "Artykuł" powiela informacje zawarte w Lista meczów reprezentacji Polski w piłce nożnej mężczyzn (od 2001) oraz zapewne opisujący el. MŚ 2010 oraz nie cytuje źródeł. . Le5zek (dyskusja) 14:56, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dubel pod błędną nazwą Felis domestica (dyskusja) 13:13, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ospa rzekoma krów

[edytuj | edytuj kod]
 Ospa rzekoma krów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Link do wersji angielskiej prowadzi chyba do czegoś innego, bo tam w ogóle nic nie ma o pseudovariola bovum. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:18, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wątpliwości medyczne przy braku źródeł = kosz. Le5zek (dyskusja) 08:58, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

"rzekoma"... brak zrodel... rzekoma batuta? Ciachac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:20, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ency, ale nie w takiej formie Felis domestica (dyskusja) 15:16, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hipomnezja

[edytuj | edytuj kod]
 Hipomnezja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o tematyce medycznej, od której wymagamy najwyższych standardów. Tymczasem ów artykuł nie dosyć, że składa się z jednego zdania i jest całkowicie pozbawiony źródeł (i taki artykuł powstał w roku 2019! Bez komentarza…), to jeszcze ma on na oko błędną transkrypcję z greki (jak się nie mylę, powinno być hypomnesia). Autorem hasła jest wikipedysta nagminnie łamiący zasadę WP:WER (i to pomimo 14-letniego stażu oraz 15 000 edycji na koncie). ~ Tempest (dyskusja) 21:32, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Substub medyczny bez źródeł = EKFelis domestica (dyskusja) 15:17, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Różowy salon

[edytuj | edytuj kod]
 Różowy salon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pustosłowie. Pseudopojęcie z pseudodefinicjami i wymysłami pisowskimibez plityki--Adamt rzeknij słowo 07:56, 3 sie 2020 (CEST), które zaistniało w jednej książce 15 lat temu. To już San Escobar jest bardziej encyklopedyczne... --Yhnnbnn (dyskusja) 23:32, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Opis hasła przez twórcę przy jego stworzeniu (jeszcze jeden nowy stub, jeszcze jeden nowy flejm) jednoznacznie definiuje po co zostało stworzone. A samo pojęcie nigdy się nie przyjęło szerzej. Le5zek (dyskusja) 08:46, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jedyne źródło w haśle to tekst Łysiaka. A ten akurat lubi obrażać ludzi myślących inaczej i wymyślać różne epitety. Zresztą w cytowanej książce popełnił skandaliczny, obrzydliwy tekst na temat «antypolskości» Miłosza i jest to już podstawowy argument za tym, żeby na rzeczony tekst jako „źródło” nie powoływać się. Nie wiadomo, czemu akurat ten epitet miałby być ency, jak Szanowny Pan wyżej napisał, mało to znane i się nie przyjęło. Wstyd tylko, że wisi to na Wikipedii od tylu lat. Hoa binh (dyskusja) 08:55, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Poza Wikipedią Google wywala tylko aranżację wnętrz, co znaczyłoby z definicji, że termin jest nieency, bowiem nie wyszedł poza autorskie użycie (i to mimo długoletniej obecności w Wikipedii). Kenraiz (dyskusja) 15:35, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunięto. Brak głosów za pozostawieniem, brak źródeł wskazujących na zaistnienie sformułowania w przestrzeni publicznej, brak źródeł wskazujących na zaistnienie sformułowania w przestrzeni naukowej/publicystycznej/historycznej/medialnej.-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:39, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Adenopatia

[edytuj | edytuj kod]
 Adenopatia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Dosłownie oznacza chorobę gruczołów, a zwyczajowo ogranicza się do zmiany lub choroby węzła, choć w tej definicji węzły nie są gruczołami. To skąd to ograniczanie? W wersji portugalskiej, jedynej podlinkowanej, jest przekierowanie do limfadenopatii. Czy to jest pojęcie z żargonu lekarskiego, skrócenie słowa limfadenopatia? Sławek Borewicz (dyskusja) 13:07, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Krótkie goglowe śledztwo sugeruje że masz rację. Adenopatia solo w zasadzie nie występuje (poza klonami z wiki). Wydaje się, że należałoby zrobić tak jak w pt przekierowanie do Limfadenopatia. Sęk w tym, że w tym haśle też nie ma źródeł... Le5zek (dyskusja) 19:12, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Felis domestica (dyskusja) 20:04, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Objaw Neriego (objaw korzeniowy)

[edytuj | edytuj kod]
 Objaw Neriego (objaw korzeniowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Projekt medyczny już powiadamiałem wcześniej. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:22, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne wyszukiwania z google to klony wiki. Brak źródła stricte medycznego. Jeśli pojęcie występuje w papierowych źródłach do dodać go i zostawić. W obecnej formie, bez źródeł - usunąć. Le5zek (dyskusja) 08:33, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. 8 lat od wezwania o źródła to trochę dużo jak na medycynę Felis domestica (dyskusja) 20:08, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ludzie i bogowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ludzie i bogowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial przyszły, jeszcze nie emitowany, informacje z 2019 roku a dane z tabelki nie zgadzają się ze źródłami. Znikąd nie wynika info o emisji od 1 września. Do brudnopisowego czyśćca. Le5zek (dyskusja) 11:24, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Albo zostawić. 15:46, 06 sie 2020 (CEST)

Usunięto. Brak encyklopedyczności Seriale nie są autoencyklopedyczne same dla siebie Adamt rzeknij słowo 19:48, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Koło Naukowe Marketingu „Target”

[edytuj | edytuj kod]
 Koło Naukowe Marketingu „Target” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koła naukowe same z siebie nie są ency, a nie widzę nic wyróżniającego. Zaś jeżeli na UW do najliczniejszych zalicza się organizacje mające 56 członków, to wygląda nieciekawie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:52, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Koło jakich wiele. Ency nie widzę Mpn (dyskusja) 19:09, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Należy usunąć, wcale nie jest ency. FilutekPL niebot (dyskusja) 21:24, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie widze co czyni ten klub WP:ENCY. Kasowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:06, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia - brak ency, reklama. Michal0803 (dyskusja) 23:26, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazanego encydającego znaczenia i niezależnych źródeł. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:50, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myszogród

[edytuj | edytuj kod]
 Myszogród (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna lokacja. Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących tą lokację w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł poza komiksami i disneyowskimi fanpagami. Warto też odnotować, że nie ma odpowiednika hasła na en wiki (prawie 10 lat temu zostało zintegrowane z en:Mickey Mouse universe, którego odpowiednika nie mamy). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:39, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak głosów za usunięciem Mpn (dyskusja) 21:10, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Morderstwo w Rakowiskach

[edytuj | edytuj kod]
 Morderstwo w Rakowiskach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyjęte z EKa. Sprawa była medialna, ale nie każde nawet brutalne zabójstwo jest encyklopedyczne. Czy ten incydent miał wpływ na kulturę albo wpłynął znacząco na zmiany w prawie? ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 09:08, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że wiki nie powinno być kroniką kryminalną. Le5zek (dyskusja) 11:23, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Takim zbrodniom "najłatwiej" chyba uzyskać ency poprzez ślady w kulturze. Sprawa jest pamiętana i po latach, ale na ile doczekała się takich odprysków? Dokument na temat zbrodni to jeszcze za mało. Nedops (dyskusja) 11:52, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem temat encyklopedyczny; bardzo głośne morderstwo do którego prasa wraca mimo upływu lat. Z pewnością morderstwo to z czasem znajdzie oddźwięk w literaturze kryminalistycznej, a już teraz wspominane jest w kilku publikacjach książkowych, poświęcono mu także między innymi odcinek serialu produkcji TTV pt. Nastoletni zabójcy, odcinki podscastów kryminalnych, a swoimi czasy prasa donosiła o innym zabójstwie, którego sprawca inspirował się właśnie morderstwem w Rakowiskach. Ba, po samym morderstwie na filarze Mostu Śląsko-Dąbrowskiego w Warszawie pojawił się wielki napis odwołujący się do pseudonimu literackiego sprawczyni co jest w mojej ocenie wyjątkową osobliwością, a prasa zwracała uwagę na niezdrową fascynacje młodych ludzi osobą sprawczyni (w internecie pojawiły się np. piosenki do jej wierszy, jej fanpage w ciągu kilku godzin zyskał tysiące obserwujących, a jej debiutancki tomik z dnia na dzień stał się swoistym białym krukiem, zaś samą autorkę zdaje się w jakiejś publikacji książkowej zestawiono z poetami wyklętymi). Sęk w tym, że zgodnie ze zgłoszeniem w haśle nie wykazano zauważalności sprawy, wspomnianych odniesień itp. i faktycznie hasło wymagałoby poważnego uzupełnienia od tej strony, aby wykazać encyklopedyczność. Inna rzecz to uźródłowienie hasła. Moim zdaniem jest to zbyt obszerny i złożony temat, aby oprzeć go wyłącznie na 5 artykułach prasowych ujętych w przypisach, tym bardziej, że nie są to jakoś szczególnie wyczerpujące artykuły, a część z nich nazwał bym bardziej newsami. Dla przykładu sekcja Tło; składa się z 5 zdań i mamy podane między innymi Latem 2014 roku, Kamil N. zaczął spotykać się z koleżanką ze szkoły, Zuzanną M. Rodzice nastolatka kwestionowali ten związek i byli przekonali, że Zuzanna M. ma zły wpływ na ich syna. Tło było o wiele szersze, ale nawet jeśli przyjmiemy, że można je opisać w skróconej formie to ja rozumiem z tych zdań, że jedną z przyczyn zabójstwa był sprzeciw rodziców Kamila wobec jego związku z Zuzanną. O ile się orientuję z innych źródeł (choć mogę się mylić) to w momencie popełnienia popełnienia zabójstwa Kamil z Zuzanną nie byli w związku. Jest to więc uproszczenie wprowadzające w błąd. W mojej ocenie hasło należałoby bardzo poważnie dopracować, aby mogło pozostać w przestrzeni głównej. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:08, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Uzupełniłem przed chwilą artykuł o znane mi odniesienia w kulturze, czyli spektakl AST w Krakowie oraz wspomniany już wcześniej odcinek serialu dokumentalnego. Przed stworzeniem artykułu szukałem w Wikipedii innych na podobne tematy i widziałem na przykład: Morderstwo Katarzyny Zowady, stąd zdecydowałem się opisać "Rakowiska". W sprawie ostatecznej decyzji nt. usunięcia zdaję się oczywiście na bardziej doświadczonych Wikipedystów. Dandys (dyskusja) 17:27, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło nie powstało "na świeżo" – to już szósty rok mija. I jak zauważono wyżej, z pewnością niejeden tekst zostanie jeszcze na ten temat popełniony. Wobec tego usunięcia artykułu nie uważam za konieczne ani korzystne. Oczywiście wpływ na społeczeństwo i kulturę należy opisać szerzej.
BTW Czy naprawdę my jako encyklopedia musimy prawomocnie skazaną Zuzannę Maksymiuk[10] nazywać inicjałem? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:59, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Skoro źródła podają formę z inicjałem, to przecież nie będziemy robić śledztwa w sprawie nazwiska – nawet jeżeli nie jest to trudne do ustalenia. Nedops (dyskusja) 23:14, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A jest jakieś wiarygodne źródło podające nazwiska skazanych?? Nie zauważyłem ... Le5zek (dyskusja) 19:11, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przekonują mnie argumenty za pozostawieniem, zwłaszcza spektakl teatralny. Co do inicjału, wyrok był prawomocny. Jeśli są źródła podające pełne nazwiska, trzeba dać pełne nazwiska. Warto dodać też, jakie wyroki dostały osoby pomagające w zacieraniu śladów. Niegodzisie (dyskusja) 16:57, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Większa część dyskutujących uznaje ency artu, aczkolwiek pojawiają się co do niego również wątpliwości. Mpn (dyskusja) 21:18, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zero zdziwień

[edytuj | edytuj kod]
 Zero zdziwień (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka zawierająca wybór tekstów Rafała Ziemkiewicza, wydanych wcześniej na łamach prasy. Opublikowana w połowie lat 90. przez czerwonolinkowe wydawnictwo. Brak jakichkolwiek danych o oddźwięku tej publikacji. Ot, zbiór tekstów prasowych. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:22, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency, brak argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 19:40, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Texas Tornado

[edytuj | edytuj kod]
 Texas Tornado (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły bootleg (materiał nagrany przez publiczność). Nawet część fanowskich stron nie kataloguje tej pozycji. Tu jest opis tego nieoficjalnego albumu. Pit rock (dyskusja) 06:30, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ten sam występ (wieczorny) zawiera bootleg Howdy Houston z 2002 r., który właśnie dodaję do zbiorczego artykułu. --Pit rock (dyskusja) 06:32, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
:Nic nie wkskazuje, ze ten produkt jest ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:28, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Brak przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:02, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Latający Holender (Piraci z Karaibów)

[edytuj | edytuj kod]
 Latający Holender (Piraci z Karaibów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna statek. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:16, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proste. Ten Latający Holender jest ency. Ale ten z filmu nie. Nie każde korzystanie z legendy czyni encość. Gdzie odniesienie w kulturze popularnej poza filmem? Le5zek (dyskusja) 21:26, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nieencyklopedyczny rekwizyt filmowy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:07, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

David Talfryn

[edytuj | edytuj kod]
 David Talfryn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuł wygląda na hoax co potwierdziła też szybka kwerenda John Belushi -- komentarz 14:43, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

dyskusja z poczekalni:

przypadkiem trafiłem na hasło: David Talfryn i zastanawiam się czy to nie jest hoax. brak interwiki, brak linkujących. brak choćby wzmianki na en.wiki w haśle: en:Bible translations into Welsh. artykuł napisał IPek w 2006. z tego samego ip powstały też Antoni Chrzystkowski i Jan Wodziński. hoax czy postać aż tak zapomniana że internet milczy? - John Belushi -- komentarz 14:16, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
w haśle jest wskazana bibliografia o tym panu: New Welsh Review, issue 46, 1998. Jednak nr 46 tego pisma wyszedł z datą 1999, jesienią czyli nie ma tu mowy np. o lekkim przesunięciu terminu. I w podanym [11] omówieniu treści brak i bohatera hasła i autorki tekstu o nim. Wywalić jako hoax. --Piotr967 podyskutujmy 14:34, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@John Belushi śmiało zgłaszaj to i inne wymienione do Poczekalni. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podano polskie tytuły rzekomych książek nt. języka walijskiego, wydanych w Cardiff w latach 20. Tyle wiemy, że po polsku one na pewno nie były. Bez tytułów oryginalnych szukaj sobie wiatru w polu. Hoa binh (dyskusja) 14:52, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

I szukam w nim właśnie i nie ma - ani w polu, ani w Dictionary of Welsh Biography, ani w innych takich. I nie będzie, bo to hoax. Henryk Tannhäuser (...) 14:58, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Worldcat też takiego człowieka nie kojarzy, ani archive.org nie znajduje jego prac, a coś się powinno objawić Felis domestica (dyskusja) 20:14, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(sierpień_2020/1)&oldid=60601143”