Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2019/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Love Island Polska

[edytuj | edytuj kod]
 Love Island Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest chyba zbyt wcześnie na tworzenie artykułu skoro program nawet nie ruszył. Z resztą zawartość praktycznie zerowa Luki4812 (dyskusja) 15:48, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 07:54, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Substancje ergastyczne

[edytuj | edytuj kod]
 Substancje ergastyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, za to z krótką listą. Nie wiadomo, czy pełną. Co to znaczy "stale lub czasowo wyłączone"? Stałe to niewyłączane? To znaczy, że chodzi o wszystkie, ale po co ten podział. Wcześniej (od 2007) było, że to substancje martwe i zapasowe, teraz, że czasami mają funkcje zapasowych. To jakie są funkcje podstawowe? Sławek Borewicz (dyskusja) 12:33, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 07:55, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Akcja w Końskich

[edytuj | edytuj kod]
 Akcja w Końskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w całości nie dotyczy tej akcji, lecz akcji Wieniec. Strzembosz nie opisywał w wymienionej literaturze akcji w Końskich, sam artykuł wisiał przez tygodnie w WP:ZB, zaś autor nie wytłumaczył niejasności (pomimo wywołania i napisania na jego stronie dyskusji). ~ Swmar (dyskusja) 19:59, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Po pierwsze, źródłem informacji nie może być podana pozycja, tylko druga książka Tomasza Strzembosza, tj. Akcje zbrojne podziemnej Warszawy 1939–1944. Ten błąd już się w przeszłości Autorowi zdarzał. Po drugie, Strzembosz nie opisuje w żadnej z nich „akcji w Końskich”. Hasło jest do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 22:59, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic nie rozumiem. Wieniec to październik 1942, ta rzekoma akcja w Końskich lato 1943, ci sami dowódcy, skutki te same (2 parowozy i 3 wagony wykolejone), represje Niemców identyczne (39 osób z Pawiaka rozstrzelanych na Wydmach Łuże a potem 50 powieszonych w mieście). Wygląda jak jakiś hoax, skomponowany z kawałków Akcji Wieniec ze zmianą daty o prawie rok. Gżdacz (dyskusja) 22:11, 31 lip 2019 (CEST) P.S. Już wiem: druga połówka hoaxu (w postaci miejsca i daty) pochodzi z artykułu Końskie:[odpowiedz]

Rejon miasta i jego okolic stał się ośrodkiem ożywionego ruchu partyzanckiego[7]. Działał tu pierwszy oddział legendarnego majora Henryka Dobrzańskiego„Hubala”. W nocy z 31 sierpnia na 1 września 1943 roku Zgrupowanie nr 2 ppor. cc. Waldemara Szwieca „Robota” ze Zgrupowań Partyzanckich AK „Ponurego” opanował miasto na kilka godzin bez strat własnych, likwidując agentów Gestapo w mieście i zdobywając zaopatrzenie i amunicję[8]. Za wkład wniesiony w obronę przed okupantem miasto Końskie zostało odznaczone Orderem Krzyża Grunwaldu III Klasy. Miasto zostało przejęte przez jednostki Armii Czerwonej dnia 16 stycznia 1945[9].

Usunięto. Za dużo wątpliwości :( Felis domestica (dyskusja) 16:08, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blok Biblijny

[edytuj | edytuj kod]
 Blok Biblijny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, jakie w Izraelu mają zasady dostępu do wyborów, ale partia, która zdobyła 353 głosy to jakiś .... żart, przypadek czy co? Bo nie jest to ciało wpływowe. Kanadyjska Partia Nosorożców miała o niebo większe sukcesy i jakiś poważny czas istnienia. Tutaj nawet nie wiadomo, czy to było na poważnie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W tej chwili to redir, zgłoszono właściwą stronę. Ciacho5 (dyskusja) 16:41, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sansetsukon

[edytuj | edytuj kod]
 Sansetsukon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł, za to z obrazkami. Hasło w tej postaci (nie licząc jednego obrazka) wisi od 10 lat. Według pierwszego zdania jest to odmiana nunczako, według drugiego - przeciwieństwo. Doszukiwanie źródeł w trzecim zdaniu nie jest udokumentowane. W wersji angielskiej też wygląda to słabo - jeden przypis do niezbyt profesjonalnie brzmiącej strony. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:32, 13 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pragnę zauważyć, że oprócz wspomnianego przypisu innojęzyczne wersje powołują się na nieco lepsze, drukowane publikacje: The Classical Three-Section Staff (ISBN 978-1-58394-262-8) czy też История холодного оружия (ISBN 5-88531-008-4). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:03, 15 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Po angielsku też można doszukać się informacji, chociaż wiarygodność źródeł niższa: https://blackbeltwiki.com/sansetsukon godaidajesz 08:52, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 16:03, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Baniak Baniaka

[edytuj | edytuj kod]
 Baniak Baniaka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby to hasło o kanale YT (o jakichś nieznaczących zasięgach), trochę bardziej o osobie, która również nie wydaje się encyklopedyczna. Całość napisana w sposób naruszający zasadę NPOV, niemal bez źródeł zewnętrznych. Do tego w tekście linki do YT. Samo hasło to zapewne autopromocja – user nic więcej nie edytował. Podsumowując – do usunięcia. Yaro

  • Autopromo, które przez kilka miesięcy nie zostało skasowane (sic!). Filmy mające po 8-30 tysięcy wyświetleń 28K subskrypcji, to nawet nie jest TOP1000 polskiego YouTube. Nie ma pola do dyskusji. Andrzej19 (dyskusja) 18:19, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Usunięte w trybie ek poprzez PawłaMM. Pablo000 (dyskusja) 20:02, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Błędne koło biurokracji

[edytuj | edytuj kod]
 Błędne koło biurokracji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. Definicja nie wyjaśnia ani na czym polega błąd, ani jak działa ten mechanizm. Równie dobrze można by definiować działanie chłodziarki jako "efekt przekształcenia energii cieplnej w energię elektryczną". Sławek Borewicz (dyskusja) 17:55, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:04, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Vassfaret

[edytuj | edytuj kod]
 Vassfaret (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jest żart czy artykuł bez przypisów i jakichkolwiek źródeł? Luki4812 (dyskusja) 09:08, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 09:52, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mediatorzy

[edytuj | edytuj kod]
 Mediatorzy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł był już wcześniej usuwany w kwietniu 2019. Źródła pochodzą jeszcze z zeszłego roku, jednak nadawca jeszcze nie potwierdził, że ma ruszyć emisja (niby w październiku 2019). Dopóki nie będzie oficjalnego komunikatu Telewizji Polsat, nie ma sensu jak na razie myśleć o pisaniu tego artykułu o serialu, który nie miał swoich oficjalnych zapowiedzi. ~ Pachidensha (dyskusja) 13:01, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tradycyjnie, jak się wyemituje, to okaże się czy jest ency. Przyszłe programy są dla mnie z założenia do wykasowania --Le5zek (dyskusja) 12:26, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Z linków w przypisach: Serial ma mieć w sumie 13 odcinków, ale zdjęcia będą wznowione dopiero jesienią, o ile widzom spodoba się pilot "Mediatorów" (art mówi o 11 odc.), oraz Jeśli badania wypadną pomyślnie, filmowcy wrócą do nas jesienią (do nas, czyli do Lublina), a wszystkie linki są z lipca 2018, więc chyba o jesień 2018 chodzi… Nie wiadomo, czy pilot został wyemitowany, czy spotkał się z uznaniem, i czy kolejne odcinki zostały w ogóle nakręcone… Google nie pomógł w znalezieniu nowszych informacji o serialu. Póki co za mało danych by dostrzec WP:ENCY. Piastu βy język giętki… 15:51, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jeżeli do informacji o rozpoczęciu emisji w październiku jest przypis z treścią "Dokładna data premiery nie jest jednak znana." to jednak poczekajmy na premierę i reakcje widzów i krytyki Felis domestica (dyskusja) 10:52, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

AndmaR

[edytuj | edytuj kod]
 AndmaR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Marka zajmująca się dystrybucją? Powstała w 99 z tradycją od lat 60? Jedyne źródło to własna www. Reklama. Le5zek (dyskusja) 18:50, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiste hasło reklamowe Luki4812 (dyskusja) 14:25, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło - reklama. Nadawało się do usunięcia w trybie EK. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:58, 5 sie 2019 (CEST) Artykuł zawiera cechy encyklopedyczności:[odpowiedz]

1. Wiarygodność źródeł - temat jest zweryfikowany przez niezależne źródła jak linki do puls biznesu, wnp, innpoland i inne.

2. Temat nie jest tymczasowy - produkt jest dostępny od kilku lat na rynkach zagranicznych, co jest potwierdza zarówno aktywność w mediach społecznościowych, kampanie telewizyjne i źródła pisane.

3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany - opis tematu wykraczają poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego.

4. Temat jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna: - temat jest znany dla istotnej części społeczeństwa, w tym przypadku osób zainteresowanych tematyką napojów - nie jest to temat trywialny - jest to nagradzany napój o zasięgu międzynarodowym - artykuł nie jest autopromocyjny, zawiera opisane fakty wraz ze źródłami - nie jest tekstem źródłowym czy instrukcją.

Co więcej, Wikipedia zawiera opisy innych produktów tej kategorii z dużo uboższymi danymi, dlatego odrzucenie artykułu ze względu na brak encyklopedyczności nie powinno zostać zaakceptowane.

Kabisa Energy Drink

[edytuj | edytuj kod]
 Kabisa Energy Drink (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczności w tym nowym produkcie nie widzę. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:19, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z komunikatem o prowadzeniu dyskusji nad usunięciem artykułu

“Na tej stronie dyskutujemy nad usunięciem artykułu Kabisa Energy Drink. Jedynie argumenty merytoryczne lub zawierające odwołanie do obowiązujących zasad i zaleceń mają faktyczne znaczenie w dyskusji i decydują o losie artykułu. Pamiętaj o wikietykiecie, zakładaj dobrą wolę dyskutantów i zachowaj chłodne nastawienie, szczególnie jeżeli jesteś autorem zgłoszonego artykułu. Nie wyrażaj się lekceważąco i nie obrażaj opisywanych osób czy podmiotów.”

proszę o używanie argumentów merytorycznych ze wskazaniem na konkretne błędy. Nie zgadzam się z zarzutami o braku encyklopedyczności, ponieważ załączone zostały linki do wiarygodnych źródeł, które potwierdzają przytoczone fakty i opisy. Krótkie komentarze, krytykujące powstanie nowego hasła bez przedstawienia argumentacji, można odebrać jako krzywdzące i nieobiektywne opinie delecjonistów.

WP:CWNJ#KATALOG - Wikipedia nie jest katalogiem produktów. Produkty, owszem, opisujemy, acz nie każdy telefon jest kultową Nokią 3310, nie każdy odtwarzacz MP3 to przełomowy iPod. Nie każdy napój energetyczny to Red Bull ze sprzedażą liczoną w miliardach puszek rocznie, szerokim wykorzystaniem w sponsoringu i udokumentowanymi kontrowersjami. Zasada encyklopedyczności mówi o konieczności udokumentowania wpływu, odzewu, kontrowersji, rozgłosu, czyli tych cech, które mówią o produkcie encyklopedycznym a nie po prostu o produkcie. A rzut oka do chłodziarki z energy drinkami w osiedlowym spożywczaku od razu mówi, że to rynek spory a więc o prawdziwie encyklopedyczny produkt jest na takim rynku trudniej. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:16, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę spojrzeć na temat z trochę innej perspektywy, niż tylko i wyłącznie rynku polskiego - produkt nie jest bowiem dystrybuowany w Polsce, lecz w wielu krajach w Afryce i na Bliskim Wschodzie. Zachęcam natomiast do zastanowienia się nad sytuacją z punktu widzenia polskiej gospodarki - Kabisa jest jednym z nielicznych produktów eksportowany przez polskie firmy do Afryki (zachęcam do przejrzenia danych dotyczących eksportu polskich towarów na ten kontynent). Sam fakt, że polski produkt segmentu dóbr szybkozbywalnych osiąga znaczne wyniki sprzedaży na kontynencie, w którym obecność polskich firm jest znikoma, jest warty odnotowania. Warto przyjrzeć się źródłom, które pochodzą z rynków dystrybucji produktu. Dobrą miarą wpływu istnienia marki na lokalną społeczność może być na przykład popularność produktu na Wybrzeżu Kości Słoniowej - kanały społecznościowe gromadzą ponad 20 tysięcy fanów (https://www.facebook.com/kabisacotedivoire/), a produkt jest promowany na billboardach, czy w telewizji (https://www.ivoirebusiness.net/articles/showbiz-dj-kerozen-devenu-ambassadeur-de-kabisa-cote-divoire). Kabisa jest również bardzo popularna na przykład w Kenii (http://kenyanmusik.co.ke/blog/wondering-what-energy-drink-works-best-in-2019-of-course-kabisa/). Podsumowując, jest to produkt pochodzący z polski, który jest powszechnie znany w wielu krajach afrykańskich i należy patrzeć na niego przez pryzmat afrykańskich, a nie polskich realiów.

W nawiązaniu do wpisu Pana Wojciecha Pędzicha, zachęcam do przejrzenia chociaż kilku z 16 linków załączonych w artykule. Świadczą one nie tylko o wpływie, rozgłosie i odzewie, lecz również o rzadko spotykanym przykładzie napoju polskiej produkcji, który osiągnął sukces za granicą i stał się produktem rozpoznawalnym w wielu krajach świata. Kabisa jest w pełni przeznaczona na eksport dlatego nie może Pan znaleźć jej w "osiedlowym spożywczaku" w Polsce, może Pan natomiast zobaczyć ją w wielu sklepach, barach i restauracjach np. na Wybrzeży Kości Słoniowej, Malcie i wielu innych krajach wymienionych w artykule. Zachęcam również do odwiedzenia strony firmy produkującej ten napój energetyczny, gdzie znajdzie Pan informacje o 72 500 000 sprzedanych puszek.

Co definiuje "kultowy" produkt i czy na pewno tylko "kultowe" produkty są publikowane na Wikipedii? Na przykład w jaki sposób Black Energy Drink jest kultowy?

  • Uźródłowionej informacji o sprzedaży 72,5 mln puszek w artykule nie widzę. Widzę sporo skrajnie trywialnych informacji, podanych w dęto-reklamowej formie ("Naturalne cukry pozyskiwane są z buraków cukrowych"). Nie jestem za ani przeciw pozostawieniem artykułu, ale myślę, że dodanie więcej konkretów o zasięgu, sprzedawalności itp. a odjęcie banałów typu: "kanał dystrybucyjny: sklepy" mogłoby pomóc w zachowaniu hasła--Felis domestica (dyskusja) 16:01, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Dziękuję za merytoryczna uwagę - została uwzględniona w trakcie zmieniania treści artykułu.
  • Styl hasła zdecydowanie do poprawy (typu: Główne rynki zainteresowania - czyżby rynki miały zainteresowanie, czy raczej właściciele interesują się rynkami? Jeżeli właściciele, to wymiernym jest wskazanie efektów, a nie zainteresowania). Wszelkie łasice (typu: Najintensywniejsze działania sprzedażowe) oraz reklama do usunięcia, podobnie jak informacje nieencyklopedyczne, trywialne, banalne (typu: Okazje do spożycia a także Strategia), czy ocieplające wizerunek (typu: Zasady prowadzenia działalności gospodarczej w Afryce według założycieli – banał goni banał), itd. W obecnym kształcie hasło jest w większej części jest reklamą, a stwierdzenie: design puszki nawiązuje do afrykańskiego stylu życia, kojarzyć go można z tropikalnym klimatem i rozrywką, to modelowe pustosłowie i "wisienka na torcie". Co do encyklopedyczności: za mało konkretów. Dziwnym jest też sytuacja, że (póki co) przedsiębiorstwo nie ma hasła (ency?), a jego produkt ma być encyklopedyczny - to raczej przesłanka za uznaniem jako reklamowej formy wpisu (może przez pl.Wiki zdobywa się nowy "główny rynek zainteresowania"?). W dużej części haseł mamy uzus: płyta (jako produkt) jest ency gdy wykonawca jest ency; książka (jako produkt) jest ency gdy wykonawca jest ency; obrazy (jako produkty) są ency gdy malarz jest ency, etc. Ented (dyskusja) 17:15, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Odnosząc się do pierwszej część komentarza - zmieniłem treść artykułu starając się uwzględnić powyższe uwagi. W kwestii dotyczącej braku hasła przedsiębiorstwa na wikipedii - w komentarzu można przeczytać, że “w dużej części haseł mamy uzus”. “W dużej części”, czyli nie w każdym haśle. Wynika z tego, że jeśli jest uzasadnienie, to nie jest to konieczne. Działalność Mutalo Group związana jest tylko i wyłącznie z produkcją napoju Kabisa Energy Drink. Opisywanie działalności przedsiębiorstwa byłoby więc w większości de facto kopią artykułu o napoju.
  • Do usunięcia, niska googlowalność, napój jak napój. Do tego dochodzi np. kanał na YouTube [1], którego sądząc po ilości wyświetleń, oglądają tylko pracownicy firmy. Laurka do szybkiego usunięcia. Andrzej19 (@) 17:20, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Pierwszym punktem, z którym się nie zgadzam, jest fraza: “napój jak napój”. Jedną kwestią jest bowiem kategoria i typ produktu, a drugą jego gospodarczy i wizerunkowy wpływ na gospodarkę, czy społeczeństwo. Opisywany produkt (jak już wyżej w dyskusji wspomniałem) jest jednym z nielicznych eksportowanych przez polskie firmy do Afryki, dodatkowo jest popularnym napojem w wielu krajach afrykańskich - nie tylko z uwagi na wielkość sprzedaży, lecz również na skalę działań marketingowych związanych np. z promowaniem go przez lokalne gwiazdy. Drugą kwestią jest to, w jaki sposób liczba wyświetleń na YouTube (platformie o charakterze rozrywkowym), czy “niska googlowalność” wpływają na zasadność artykułu (charakter naukowy) - myślę, że w dyskusji warto rozróżnić te dwa obszary i nie łączyć ich ze sobą. Na jakiej podstawie pozycjonowanie w przeglądarce ma decydować o tym, czy hasło powinno doczekać się artykułu? Po trzecie, na jakiej podstawie twierdzi Pan, że mamy do czynienia z “niską googlowalnością”? Hasło “Kabisa” w Google ma około 32,1 mln wyników, artykułów dotyczących produktu jest bardzo dużo a informacje na jego temat znajdują się na samej górze listy wyszukiwań.

Usunięto. Produkt ma dość krótką historię a z hasła nie wynika by miał jakiś szczególnie duży udział na rynku. Nie widać też innych powodów do zostawienia hasła. Gdarin dyskusja 11:53, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Lista 100 Polaków, którzy wpłynęli na losy świata

[edytuj | edytuj kod]
 Lista 100 Polaków, którzy wpłynęli na losy świata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista miesięcznika Nasza Historia, który nawet nie ma swojego hasła na Wikipedii. Jedno z wielu zestawień bez większego znaczenia. Dla mnie miałoby sens, gdyby dodano uzasadnienie, bo niby dlaczego Pola Negri jest na 18. miejscu, a nie na 8., albo na 98.? Czy Jan Kiepura aż tak wpłynął na losy świata, by go dać na 19. pozycję? Urszula Dudziak miała większy wpływ na historię niż Jan Karol Chodkiewicz, albo Stanisław Żółkiewski? Karykaturalne, arbitralne, bezsensowne zestawienie? Ciepło myślę o Robercie Lewandowskim, ale zjednoczenie ziem polskich jakich dokonał Władysław I Łokietek miało dużo większe znaczenie dla ludzkości niż jego podrygi piłką. Kazimierz III Wielki? Konrad I mazowiecki? Bolesław III Krzywousty? Ich decyzje zmieniły bieg historii. Mnóstwo Polaków za oceanem, albo polskich Żydów pominiętych: Samuel Goldwyn, Alfred Tarski ( warszawska szkoła matematyczna), Józef Rotblat, Menachem Begin, Leonid Hurwicz? Michał Urbaniak bardziej wpłynął na losy świata niż Feliks Dzierżyński. Ciekawe? Kto układał tę listę? Gimnazjaliści? Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:57, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikipedia nie jest od tego by oceniać kształ i zasadność rozmaitych zestawień. Wikipedia ma tylko opisywać rzeczywistość. Osobiście uważam tego typu zestawienia za niepotrzebne ale nie jest to jedyne tego typu opisane na Wikipedii. Na minus to nisxowość pisma które ułożyło i opublikowało taką listę. --83.4.240.236 (dyskusja) 12:33, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Spacejam2 Dlaczego powstała taka lista i jak została skonstruowana znajduje się w przypisie. Kompletnie nie odnoszę się do jej kolejności bo nie taka jest moja rola, ani Wikipedii. Próba obrażenia zespołu redakcyjnego jest nie na miejscu. Offeliaa (dyskusja) 13:46, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem czy sama lista jest encyklopedyczna, natomiast śmieszne w niej jest to, że na pierwszym miejscu umieszczono Niemca :)
  • Trudno po przejrzeniu tej listy nie zamieścić tu ORu, że coś się komuś pomyliło. Nadreprezentacja artystów i sportowców karze przypuszczać, że sporządzono listę popularnych w świecie (?) postaci, a nie mających wpływ na losy świata. I (pozwólcie na osobiste zdanie) raczej jest to lista byle jaka. Jak mam wierzyć, że ktoś, kto zamieszcza pianistę, poetę i piłkarza na liście osób mających wpływ na świat przeprowadził solidne badania (i gdzie jest metodologia owych badań?). Jak można pominąć faceta, który utworzył jedno z ważniejszych państw Europy (owszem, wyrosło w setki lat później i nie trwało bardzo długo. Ale było)? No można, w dyskusji redakcyjnej, jak się okazuje. W dyskusji redakcyjnej niszowego(?), mało znanego pisma. To jaki wpływ na świat ma taka lista? Już lepiej listę redaktorów zamieścić, tak samo encyklopedyczna a bardziej dorzeczna. Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Drogi Ciacho rolą Wikipedii nie jest ocena zasadności takiej a nie innej zawartości i kolejności danego zestawienia. Gdybym chciał zanalizować to zestawienie to pewnie całkowicie bym się z tym zgodził. Ale nie taka jest rola Wikipedii i nie ma to znaczenia dla oceny ency. My możemy się tylko zastanowić czy prestiż czasopisma i/lub zestawienia jest wystarczające na ency. --2A00:F41:28D7:843:C98B:2276:4D88:2177 (dyskusja) 20:13, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • IP powyżej ma/masz rację. Tylko, że z braku czego innego wyciągam swój OR i przekonanie (dopóki nie zostanie wykazane inaczej), że ta lista to typowy gniot do zapchania stron, którym nikt poważny się nie zainteresuje. Tak samo traktujemy rozmaite nowe teorie fizyczne. Nawet opublikowana w kilku książkach i jakichś (dość dziwnych) pismach, ale niezgodna z dzisiejszym stanem wiedzy, nie jest uznawana za encyklopedyczną. A niezgodność oceniają Wikipedyści, bo żadne "Przeglądy Fizyczne" ani coś wyżej nie zajmuje się taką teorią. Tak samo tutaj. Nie ma odzewu (?) w poważnych pismach historycznych. I śmiem przypuszczać, że nie będzie, bo lista jest kuriozalna. Mówię to jako historyk-nieuk, wiec jest to łatwe do obalenia, ale wątpię, czy się uda. Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Rozmaite nowe teorie fizyczne są rozpatrywane pod kątem popularności/rozpowszechnienia czy też obecności w recenzowanych publikacjach (czy wręcz w jakichkolwiek). Sam fakt błędności teorii nie jest a przynajmniej nie powinien być przesłanką nieency. Niestety często jest inaczej. Uważam że ta lista powinna być usunięta ale nie za kształt a za zerowe znaczenie i oddźwięk i wydanie przez niszowe wydawnictwo. Po za tym większość takich list z Wikipedii powinno zostać usuniętych. --83.4.254.209 (dyskusja) 05:51, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale nie zasadność i poprawność listy jest przedmiotem dyskusji, ale artykuł o liście. Zatem, poza tym że się ukazała, czy ta lista była komentowana? Odnoszono się do niej w innych pracach? Wspomniały o niej inne źródła? Porównajmy to z listami bogaczy z Forbes czy innymi :) Obecnie nic nie wskazuje na encyklopedyczność tego zestawienia. Masur juhu? 06:53, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieistotne, czy lista jest sensowna, czy nie. Istotne, czy ta lista jest encyklopedyczna. Otóż nie jest - prawdopodobnie nieency czasopismo, brak jakiegokolwiek oddźwięku. Do szybkiego usunięcia. Gytha (dyskusja) 11:10, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Masur, przeczytaj bardzo dokładnie, dość długie uzasadnienie zgłoszenia. Tylko dwa pierwsze zdania są dyskusją o artykule, reszta to dywagacje o treści i zasadności zestawienia a nie o tym czy jest on encyklopedyczny jako taki. Może się czepiam ale to błędna lecz niestety częsta praktyka na Wikipedii "artykuł jest nie ency bo mi się nie podoba/bo opisuje błędne/kontrowersyjne teorie. Chociaż analizie powinno podlegać odźwięk i znaczenie tematu, ewentualnie stan techniczny, językowy artykułu. --83.4.250.56 (dyskusja) 13:28, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Racja. Powinny zostać ledwo dwa pierwsze zdania. Nieznacząca gazeta publikuje listę, która przeszła bez echa. Dodatkowo nawet nie wiemy kto dokładnie układał tę listę. Może to być jedna osoba, a może kilka osób. Nie ma pewności. Od siebie prywatnie dodałem, że lista jest zupełnie bezsensowna, absurdalna i bez ładu i składu. Niepotrzebnie. I bez tego jest nieency. Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:49, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A artykule nie podano danych świadczących o zauważalności/wpływowości tematu artykułu. Nie wykazano tym samym encyklopedyczności tematu. KamilK7 ✉ 00:56, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność tej listy. Gdarin dyskusja 11:58, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kościół Polski Prałatura Personalna Piusa V

[edytuj | edytuj kod]
 Kościół Polski Prałatura Personalna Piusa V (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wracają po raz kolejny zabawy spowodowane podziałem kanapowego kościoła "polskiego" w Argentynie, Dominikanie i Tahiti na dwadzieścia pięć kościołów fotelowych. W treści bzdury nieprawdopodobne: Korzeniami swymi sięga nawet XV i XVI wieku, jest zarówno gnostycki i polskokatolicki. Ani słowa, że powstał gdy 5 lat temu dwóch mieszkających na antypodach Polaków miało osiemdziesiąt różnych zdań. Za to dużo o tym, że jest Jeden, Starożytny i Apostolski (bo o to spiera się z nim kilkanaście podobnych, który jest bardziej) i że został założony w 1410 roku (w tej Argentynie chyba), bo wtedy polski Kościół powstał przeciwko Rzymowi (pod Grunwaldem? Tak czy owak, sami tak twierdzą o sobie). Plus szablon NPA. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:04, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem nadaje się do ek z powodu plagiatu, a ty @Hoa binh co o tym sądzisz? Qba0202 (dyskusja) 13:33, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, do tego bardzo wątpliwa forma jak np. Biskup Hodur zawasze głosił że jest to wyłącznie ludzka organizacja która jest tylko częścią jednego Kościoła Powszechnego. Gdarin dyskusja 12:05, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Arena Guri

[edytuj | edytuj kod]
 Arena Guri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł i interwiki Andrzei111 (dyskusja) 00:05, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Być może niewiele pomogłem, ale chodzi o to: ko:구리시체육관 (www). RoodyAlien (dyskusja) 00:41, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Rozbudowałem trochę i przeniosłem pod nową nazwę, myślę że teraz jest ok. Olos88 (dyskusja) 20:01, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione, brak głosów za usunięciem poza zgłaszającym Gdarin dyskusja 12:20, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa Arkadiusza Kraski

[edytuj | edytuj kod]
 Sprawa Arkadiusza Kraski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przykre to, ale błędy sądowe się zdarzają i nazywanie tego aferą jest trochę na wyrost. Gazety już, jak widać, ferują, że niewinny, a postępowanie ma dopiero być. O czym tu mowa i dlaczego w encyklopedii? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:39, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam, co do kategorii w artykule kierowałem się wyborem mając na uwadze kategorie użyte w tym artykule: Sprawa Tomasza Komendy. Uważam, że tego typu sprawy mogą być opisywane w encyklopediach, jest wiele stron z artykułami na temat przestępstw, a ta sprawa jest szczególnie ciekawa i ważna dla społeczeństwa.

  • Słabe uźródłowienie, bo wszystkie przypisy znajdują się na końcu hasła, a tak w wikipedii przypisów nie wstawiamy, o czym autor, wikipedysta nie od dziś, wiedzieć powinien. Nadto, w treści dużo POV-iastych określeń: "była związana z porachunkami mafii" - jakiej mafii? "W czasie postępowania przygotowawczego miało mieć miejsce wiele nieprawidłowości" - miało mieć miejsce, czy miały miejsce? wiele nieprawidłowości, czyli jakich? "prawdopodobnie łuski zostały podrzucone" - podrzucone czy jednak nie podrzucone? "Podobno policja miała zmuszać świadka" - podobno, czyli jak wcześniej; "Policjanci mieli wysłać do Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego inną taśmę" - mieli wysłać czy wysłali? "Według niektórych osób policja miała działać na polecenie mafii" - czyli wg kogo? znanego blagiera świadka koronnego Masy, czy może jasnowidza Jackowskiego? Temat prawdopodobnie encyklopedyczny, jednak obecne wykonanie hasła to przytoczona z mediów publicystyka, która w tak kontrowersyjnym przypadku nie powinna mieć tutaj miejsca. --Kriis bis (dyskusja) 23:05, 21 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]


Sama sprawa może ency, ale wykonanie - z pewnością nie. Opisując taką sprawę należy oprzeć się o porządne źródła, jak publikacje prawne i kryminalistyczne, glosy do orzeczeń, raporty urzędów i instytucji. Jeżeli takowych nie ma - trzeba się zastanowić, czy aby na pewno sprawa jest warta opisania w encyklopedii. Z kolei prasa wypisuje niesamowite bzdury o sprawach karnych, i źródeł prasowych należy w takich tematach szczególnie się wystrzegać. A tu niestety sama prasówka. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:35, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szlak sygnalizacyjny jasmonianów

[edytuj | edytuj kod]
 Szlak sygnalizacyjny jasmonianów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jest artykuł encyklopedyczny czy kawałek podręcznika? A temat w ogóle encyklopedyczny? ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:28, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność tematów naukowych nie ulega wątpliwości. Pytanie, czy pod ty, tytułem. Raczej do poprawy art, niż do usunięcia. Mpn (dyskusja) 17:33, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim wstęp czyli prosta definicja, o czym to jest. Bo na razie brzmi to jak naukowy bełkot (mam nadzieję że nie jest to bełkot pseudonaukowy). No i porządek w tytule: nie ma artykułu Szlak sygnalizacyjny jest za to szlak sygnałowy, nie ma jasmoniany (o przepraszam, jest przekierowanie na Jasmonidy). Zdecydowanie do poprawy. Gbylski (dyskusja) 08:02, 5 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się. Temat encyklopedyczny, przenieść do Szlak sygnałowy kwasu jasmonowego i poprawić. IOIOI2 11:46, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mimo niemal dwóch miesięcy w Poczekalni nikt nie przeniósł, nikt nie poprawił. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:48, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Poznańska Palarnia Kawy Astra

[edytuj | edytuj kod]
 Poznańska Palarnia Kawy Astra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama. Zielu20 (dyskusja) 11:18, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 23:01, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Akademia Patriotów

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Akademia Patriotów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fundacja zajmująca się (szczytne cele) organizująca coś i zapraszająca niebieskolinkowych na prelekcje. Czy jednak encyklopedyczna? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 23:03, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tęcza Maxwella

[edytuj | edytuj kod]
 Tęcza Maxwella (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy takie pojęcie funkcjonuje, czy to jest mnożenie bytów? Czy wystarczy zwykłe widno promieniowania elektromagnetycznego w Promieniowanie elektromagnetyczne? Śliskie źródło podane w postaci bibliografii. Jeśli chodzi o pojęcia fizyczne, to powinny być one pisane na podstawie publikacji fizycznych, tu mamy czasopismo popularnonaukowe. Próbowałem znaleźć hasło w Internecie, google daje dużo, ale tylko kilka stron związanych z uczelniami. Nie ma nic co świadczyłoby o szerszym funkcjonowaniu tego określenia. Nie ma interwiki, nie ma odpowiednika na commons i na en: nie znajduje nic po przetłumaczaniu. StoK (dyskusja) 20:51, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Faktycznie skromnie, ale to, co mogłem, to dałem w artykule. Pewnie częściej stosowane w zamierzchłych czasach, gdy nie było Internetu, więc raczej szukać należy w starych książkach, np. z okolic połowy XX wieku. Można zostawić jako ciekawostkę historyczną, mimo że dziś mało używane. Wiklol (Re:) 23:16, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    A na jakiej podstawie twierdzisz, że dawniej to pojęcie było stosowane? Czy to tylko kolokwialne określenie w pewnych kręgach. I czym jest tęcza Maxwella, czy graficzne rozszerzenie widma, czy widmo, bo w źródle wskazanym przez Ciebie nic na ten temat nie napisano. Zamieszczono widmo i powyżej napisano Tęcza Maxwella. To źródło nie wskazuje wiarygodnie czym jest tęcza Maxwella. StoK (dyskusja) 23:55, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Pojęcie funkcjonuje, i to na różnych płaszczyznach. Naukowa, zerknij np. do podrozdziału Maxwell's Rainbow w: David Halliday, Robert Resnick, Jearl Walker, Fundamentals of Physics, John Wiley & Sons, 2013, str. 973. Odrobinkę bardziej popularnonaukowa, patrz rozdział Maxwell's Rainbow w: Robyn Arianrhod, Einstein's Heroes: Imagining the World Through the Language of Mathematics, Oxford University Press, 2005, str. 229, ISBN: 978-0195183702. Ba, ma nawet odniesienia w kulturze. Patrz: Diana Syder, Maxwell's Rainbow, Smith/Doorstop Books, 2002, ISBN: 978-1902382388. A że hasło napisane z uźródłowieniem "jak zwykle", to i nie dziwi mnie bardzo to zgłoszenie. KamilK7 ✉ 03:10, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Co najwyżej mogę zgodzić się ze stwierdzeniem. Pojęcie tęcza Makwella zostało użyte w dydaktyce fizyki przez kilku autorów i jest obrazowym przedstawieniem spektrum fal elektromagnetycznych jako rozszerzeniem spektrum fal świetlnych. W dalszej części można próbować wykazać jak i przez kogo pojęcie zostało użyte. Tylko tyle powinno być w artykule zatytułowanym tęcza Maxwella. Rozpisywanie się o spektrum fal elektromagnetycznych w tym artykule jest niezgodne z tematem, no chyba że tworzymy encyklopedię pojęć, które ktoś kiedyś użył, bo miał taką fantazję, a encyklopedia opisze to jako najważniejsze pojęcie. W pierwszej publikacji którą uznałeś za poważną naukową to jest ładnie i przystępnie opracowany podręcznik fizyki dla niefizyków i w nim o tej tęczy autor napisał ... basic physics of electromagnetic waves, which come in so many differenttypes that they are poetically said to form Maxwell’s rainbow. oraz The starting point in meeting that challenge is understandingthe basic physics of electromagnetic waves, which come in so many differenttypes that they are poetically said to form Maxwell’s rainbow. Tylko tyle. Autor tej publikacji w wielu miejscach używa odniesień do życia codziennego i chwałą mu za to, ale nie może to być podstawą do twierdzeń, że takie pojęcia są używane w fizyce, gdyby były używane to zapewne wspomniano by o tym na en:. StoK (dyskusja) 08:23, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli pod tym mianem występuje w publikacjach z dydaktyki fizyki w języku polskim, to przekierowanie oraz jedno zdanie (to powyżej) w promieniowanie elektromagnetyczne. Jeśli nie występuje to do usunięcia. — Paelius Ϡ 09:51, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Prawdę pisząc sam miałem z tyłu głowy, aby to nie był osobny artykuł, tylko przekierowanie osobna sekcja/wzmianka w artykule o promieniowaniu magnetycznym, ale chciałem sprawdzić, na ile jest to pojęcie stosowane w środowisku naukowym (a wtedy było już zbyt późnio, aby to zrobić). Przepraszam za złą kwalifikację książki Hollidaya i utożsamienie podręcznika (skądinąd bardzo porządnego) z publikacją naukową. Sprawdziłem i nie znalazłem publikacji naukowych, które korzystają z tego pojęcia (a szukałem w kilku językach). Natomiast w dydaktyce pojęcie nie jest stosowane jedynie przez kilku autorów, w języku angielskim jest stosowane częściej. W języku polskim źródło do artykułu dodał Wiklol. Niezależnie jest stosowane także w języku włoskim, natomiast w innych językach (sprawdzałem niemiecki, francuski i japoński), głownie w tłumaczeniach książek napisanych pierwotnie w języku angielskim. Wzmianka (ew. sekcja, jeśli znajdzie się dość czasu) w art. o promieniowaniu elektromagnetycznym przekierowanie to dobry pomysł. KamilK7 ✉ 17:44, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pojawianie się jakiegoś pojęcia nie świadczy o encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 23:07, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Dunkeld

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Dunkeld (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł autorstwa Archego, autor miał skłonności do przeinaczania faktów rozbijania kampanii na drobne, jako że jest on w 90% jego autorstwa daję pod dyskusję Lukasz2 (dyskusja) 19:34, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dyskutujących brak, a i treść ma pokrycie w ponad 90% w źródłach. Również siły i straty zgadzają się ze źródłami, tak więc wniosek o kasację absolutnie bezpodstawny. 94.254.224.190 (dyskusja) 15:06, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja toczy się w wątku poświęconemu wojnie o Jemenie Północnym, tutaj może być podobna sytuacja, ale tego nie sprawdzałem. KamilK7 ✉ 23:49, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Co z pozostałymi 10%? Mpn (dyskusja) 16:59, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zbadaj sam. Po 12 dniach od naprawy ponowne wgryzanie się w źródła mnie nie kręci. Pamiętam, że chodziło tam bardziej o niuanse i oceny niż fakty (w źródle tego, że śmierć dowódcy obniżyła morale, oczywiście się nie znajdzie) 91.235.231.106 (dyskusja) 11:41, 29 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wybacz, ale zbadaj sam jest wbrew zasadom Wiki. Art ma być uźródłowiony. Trzeba było od razu przy poprawie wywalić treść bez źródeł. Czy to może chodzi o to ostatnie zdanie bez przypisu, czy o coś jeszcze? Mpn (dyskusja) 19:29, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sorki, ale ja naprawdę po paru tygodniach nie pamiętam, co było w obcojęzycznych źródłach. Pamiętam tylko wrażenie, że tym razem Arche nie ściemniał i jak na niego wyjątkowo nawet dane liczbowe zgadzały się ze źródłami. OIDP to właśnie to ostatnie zdanie było pewnym problemem, ale zostawiłem je jako logiczne (bo raczej śmierć dowódcy niczyjego morale nie podnosi). 91.235.231.106 (dyskusja) 10:41, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jest też w infoboksie. Tak to byśmy po prostu tą jedną informację usunęli i zostawili art :-) Mpn (dyskusja) 17:01, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Co takiego jest w infoboxie, że nie można usunąć? KamilK7 ✉ 11:08, 17 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Siły obydwu stron są na pewno OK (co u Archego jest zawsze wątpliwe, ale o dziwo nie tym razem). 89.231.176.239 (dyskusja) 11:01, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o morale związane ze śmiercią Grahama, to w źródle jest to ujęte nieco inaczej (nie ma wprost mowy o morale): Sources differ on whether he died on the field or of his wounds a short while later, but without his leadership the Jacobite cause in Scotland was irrevocably weakened. KamilK7 ✉ 11:08, 17 lip 201 9 (CEST)

Zostawiono. Niewyjaśnione tylko niuanse. Jckowal piszże 23:58, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Red Rock (Gambia)

[edytuj | edytuj kod]
 Red Rock (Gambia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

This article is a hoax. Gamibas highest peak being called Red Rock is based on this unsourced edit in english wikipedia and was later taken up by peakbagger.com (see archive) on which this article in pl.wikipedia is based on. After some research by german wikipedian de:User:Atamari documented in the German signpost, peakbagger acknowledged a mistake and corrected the page and a member of usgs.gov acknowledged that this information was mistakenly copied from wikipedia (although they haven't adapted the page yet). The corresponding article in German wikipedia de:Red Rock (Gambia) has been deleted, en:Red Rock (Gambia) is considered for deletion. More recent information and sources about the highest elevation of Gambia for correcting articles such as Gambia can be found in en:Geography of the Gambia#Statistics. --2003:C6:F39:5000:1013:8AC8:F7C5:4C14 (dyskusja) 12:34, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

A można po Polsku.Famkolei (dyskusja) 12:42, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie można, ale po osobie nie znającej polskiego możesz się spodziewać najwyżej wrzucenia tekstu w translator googla. A to możesz zrobić sobie sam ;) W skrócie – takie miejsce nie istnieje, to niezamierzony hoax, błąd, który znalazł się na enwiki (na podstawie takiej nieuźródłowionej edycji) i stamtąd zawędrował do nas (i amerykańskie strony rządowe – już przyznali, że skopiowali z wiki bez sprawdzania, ale jeszcze nie poprawili). Z dewiki artykuł już usunięto, na enwiki trwa dyskusja, na eswiki też zgłoszone. Zgłaszający pisze, że najaktualniejsze informacje zawiera artykuł na enwiki geografia Gambii. Piastu βy język giętki… 12:53, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Aha czyli kolejny przykład, że informacje z Wikipedii trzeba sprawdzić. A później Amerykanie uznają to za prawdę i prawie cały świat uznaje to za prawdę.Famkolei (dyskusja) 21:02, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
A ma ten wywód jakiekolwiek znaczenie, dla dyskusji '«usuwać Red Rock, czy nie usuwać»? Staram się wyłuskać cokolwiek, ale mi nie idzie… Piastu βy język giętki… 09:49, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte przez Pablo000, Piastu βy język giętki… 10:55, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zabytkowy dom w Ochojnie

[edytuj | edytuj kod]
 Zabytkowy dom w Ochojnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w obecnym kształcie hasło nie posiada żadnej informacji oprócz tego, że jest zabytkiem. tadam (dyskusja) 11:07, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak treści. Dopisać ze źródłem w arcie o wsi. Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozycja wskazuje na las. Próbowałem znaleźć coś przez Google, prawdopodobnie jest to dom, w którym mieści się obecnie Galeria Batko (na jej stronie mowa jest o tym, że mieści się w domu wybudowanym w 1875 przez Pawła Urbanika - data zgadza się z rejestrem zabytków). Jeśli by się to potwierdziło, to artykuł, po poprawie, powinien zostać. Pikador (dyskusja) 13:26, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Treść spełniałaby warunki zalążka artykułu, gdyby nie złamanie WP:WER. Numer rejestracyjny (jedyna informacja z przypisem w artykule) z błędem, zamiast A-595 z 7.12.1988 podano nie wiadomo skąd wymyślaną datę 25.11.1988 (której w źródle nie widzę), bez podania faktycznego numeru. Pozostała treść bez przypisów. Temat może być encyklopedyczny, ale totalne złamanie WP:WER. KamilK7 ✉ 00:47, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawny stub, miejmy nadzieję do przyszłej rozbudowy. Jakby jeszcze zdjęcie zrobić....Felis domestica (dyskusja) 10:16, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(sierpień_2019/1)&oldid=74857871”