Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2020/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Wskaźnik bliski

[edytuj | edytuj kod]
 Wskaźnik bliski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Wcześniej zgłaszałem do projektu informatyka, ale tam nie ma chętnych do uźródławiania haseł. Zasugerowano mi, że brak poprawy przez długi czas oznacza, że hasło może nadawać się do usunięcia. Może jednak znajdzie się ktoś, kto jest w stanie znaleźć właściwe źródła dla tego hasła. Można by je zintegrować z hasłem Wskaźnik (typ danych), ale tam na razie też chyba będzie trzeba długo czekać na uźródłowienie. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:38, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli projekt „informatyka” nie ma kompetencji do poprawy, to czemu poczekalniowicz ma to umieć zrobić? Usunąć i tyle. Le5zek Tak? 09:07, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

coś, co zajmuje dwa bajty zdecydowanie jest do usunięcia ;) --tadam (dyskusja) 09:41, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma co się bawić. Usunąć i koniec. 109.241.201.63 (dyskusja) 09:57, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Koledzy, zaczekajcie. Uźródłowiłem artykuł. Przemub (dyskusja) 06:21, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Swoją drogą, cieszę się, że artykuł nie został usunięty, zanim zauważyłem to zgłoszenie - był dobrą bazą pod stuba :) Przemub (dyskusja) 06:30, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione, można zarchiwizować. Sławek Borewicz, → odbiór 08:21, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione. ~Cybularny Napisz coś ✉ 08:33, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Królewska Pruska Żandarmeria Krajowa

[edytuj | edytuj kod]
 Królewska Pruska Żandarmeria Krajowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety, za formę i za język. W tej części, która jest widoczna - przypisy i linki do słowników i do Wikipedii. W tej części, którą zakomentował Alan [1] (na co liczył?) treść niezrozumiała. WTM (dyskusja) 17:16, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. przeniesiono do brudnopisu autora w celu dodania przypisów, oczywiście warto dodać je także w dewiki Gdarin dyskusja 19:18, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

W naszej Rodzinie

[edytuj | edytuj kod]
 W naszej Rodzinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Marka usług telefonicznych, jakich wiele, z pewnością nie jest więc autoencyklopedyczna. Wyróżnia ją jedynie powiązanie z ojcem Rydzykiem i jego fundacją/inkasentem publicznych pieniędzy (jak kto woli) oraz mediami. Czy to wystarcza na encyklopedyczność? W mojej opinii nie. Tym bardziej, że informacji o tejże sieci w internecie raczej nie ma (popularność musi więc być mizerna), a podane źródła są bezpośrednio powiązane z Rydzykiem. Adam Didur (dyskusja) 14:14, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Mnie też się ta sieć nie podoba, ale to nie oznacza, że nie jest encyklopedyczna. Jeśli uznajemy że inni z tego szablonu {{Sieci telefonii komórkowej w Polsce}} są ency, to rydzykofon również. Le5zek Tak? 15:19, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • media rydzykowe (czy jak to woli Imperium) ma zapewne swoją stronę, tam powinna się znaleźć właściwa sekcja albo też akapit i link z szablonu do niego. za małe znaczenie na samodzielny artykuł - John Belushi -- komentarz 14:10, 19 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem stanowczo za pozostawieniem tego artykułu. Jest tp taki sam MNVO działający w Polsce z popularnością porównywalną z TuBiedronka, Otvarta, VikingMoblie, Lajt itp. Fakt, że stoi za tym O. Rydzyk (którego jak widać przedmówcy i część społeczeństwa nie lubią), nie odbiera haśle encyklopedyczności. Uważam, że wszystkie marki MVNO powinny być reprezentowane w Wikipedii. Nie ma ich w końcu tak wiele. Inaczej można się popastwić nad hasłem "w rodzinie". Tele2001 (dyskusja) 19:24, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • do jednego zdania wspomnienia w artykule o imperium Rydzyka Mpn (dyskusja) 09:03, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Główną osią tej dyskusji jest wątek rodem z brukowca o "imperium Rydzyka". Rzecz więc oczywista, że gdyby nie to, iż z siecią ta ma coś wspólnego o. Tadeusz Rydzyk CSsR, artykuł nie budziłby niechęci, tak jak nie wadzi nikomu pozostałe szesnaście artów o markach MVNO istniejących i jedenaście o zlikwidowanych (jak dotąd nie widzę zapowiedzianych zgłoszeń). I słusznie, ponieważ warto aby były, wielu ludzi z tego korzysta i marki są rozpoznawalne, a ta może bardziej inne. Zatem zostawić. Michael Tav (dyskusja) 11:22, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. podzielone zdania co do encyklopedyczności, najlepiej byłoby wypracować kryteria encyklopedyczności dla marek MVNO i stosować je niezależnie od tego czy są z imperium takiego czy siakiego Gdarin dyskusja 19:23, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Międzywydziałowe Indywidualne Studia Matematyczno-Przyrodnicze Uniwersytetu Śląskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Międzywydziałowe Indywidualne Studia Matematyczno-Przyrodnicze Uniwersytetu Śląskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednostki organizacyjne uczelni wyższych nie są per se encyklopedyczne. Relatywnie krótka historia. Denar64 (dyskusja) 17:05, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Części uczelni nie są chyba ency? Za nisko w szczegółach schodzimy. Le5zek Tak? 20:18, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Według mnie nie-ency (reklama kierunku), ale zwrócę uwagę na wątek w Kawiarence. Z którego nic nie wynika więc tak co drugi będziemy kasować, zależy kto się wypowie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:28, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 19:27, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wartość biologiczna

[edytuj | edytuj kod]
 Wartość biologiczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi już od 14 lat. Definicja chyba nie jest prawidłowa, a przynajmniej precyzyjna. W wersji angielskiej jest coś o stosunku wprowadzonego do organizmu białka (azotu) do białka (azotu) użytego do budowy tkanki białkowej. Nie chodzi więc o możliwości organizmu. O ile dobrze zrozumiałem. To drugie zdanie brzmi prawie jak z reklamy środków dla kulturystów. Chyba raczej chodzi o ilość masy mięśniowej, a nie o jakość białka. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:10, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie do usunięcia. Mpn (dyskusja) 20:26, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nie zostało poprawione Gdarin dyskusja 19:33, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mol (polskie przedsiębiorstwo)

[edytuj | edytuj kod]
 Mol (polskie przedsiębiorstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma , nawet nie największa tylko jedna z największych w niszowej branży. Wiek, jak na branżę, szacowny, ale sam wiek nie wystarczy. Brak info o nagrodach czy innym docenieniu, wpływie na coś itp. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem, że jedna z największych, żeby się nikt nie czepiał 😉. Według kryterium liczby instytucji jest największa w Polsce. Przynajmniej według Instytutu Informacji Naukowej i Bibliotekoznawstwa AP w Krakowie na rok 2006 🙂. Nux (dyskusja) 18:48, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. poza zgłaszającym brak wypowiadających się za usunięciem Gdarin dyskusja 19:36, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tablica Józefa Piłsudskiego w Przeworsku

[edytuj | edytuj kod]
 Tablica Józefa Piłsudskiego w Przeworsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło o tablicy Tablica Józefa Piłsudskiego w Przeworsku od ponad ośmiu lat w przestrzeni głównej Wikipedii. Zawartość artykułu nieencyklopedyczna. Do usunięcia. Four.mg (dyskusja) 17:22, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mamy już chyba konsensus, że tablice w murze nie są ency a więc usunąć Le5zek Tak? 09:22, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Konsensus, po w zasadzie jednej decyzji, to zbyt mocno powiedziane. Jednak tablice pamiątkowe są poza dolną granicą encyklopedyczności. Wyjątkiem mogłaby być wpisane do rejestru zabytków. Pablo000 (dyskusja) 16:32, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tablica Tadeusza Ruta w Przeworsku

[edytuj | edytuj kod]
 Tablica Tadeusza Ruta w Przeworsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło o tablicy Tablica Tadeusza Ruta w Przeworsku od ponad ośmiu lat w przestrzeni głównej Wikipedii. Zawartość artykułu nieencyklopedyczna. Do usunięcia. ~ Four.mg (dyskusja) 17:19, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mamy już chyba konsensus, że tablice w murze nie są ency a więc usunąć. Le5zek Tak? 09:22, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Konsensus, po w zasadzie jednej decyzji, to zbyt mocno powiedziane. Jednak tablice pamiątkowe są poza dolną granicą encyklopedyczności. Wyjątkiem mogłaby być wpisane do rejestru zabytków. Jedna wydane broszura, nie jest też wystarczającym źródłem. Pablo000 (dyskusja) 16:34, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Markubowo, Flokusy, Wierzysko (Kościerzyna), Plebanka (Kościerzyna), Cegielnia (Kościerzyna), Szydlice (Kościerzyna)

[edytuj | edytuj kod]
 Markubowo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Flokusy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wierzysko (Kościerzyna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Plebanka (Kościerzyna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Cegielnia (Kościerzyna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Szydlice (Kościerzyna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten i Flokusy • Wierzysko (Kościerzyna) • Plebanka (Kościerzyna) • Cegielnia (Kościerzyna) • Szydlice (Kościerzyna), czyli wszystkie w Kategoria:Dzielnice i osiedla Kościerzyny. Jedno- lub dwuzdaniowe artykuły bez źródeł. PRNG wymienia 16 części Kościerzyny, nie ma w nim nazwy Flokusy. Szukałem jakichkolwiek informacji o Markubowo, na stronach gminy i jej BIP, występuje jako nazwa ulicy. Nie udało mi się znaleźć sensownych informacji o takich częściach Kościerzyny.

Albo artykuły zostaną rozbudowane i przypiśnięte, jak nie to skasowane. StoK (dyskusja) 08:26, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Formalnie rozszerzyłem zgłoszenie o pozostałe artykuły. ~malarz pl PISZ 11:24, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
W TERYcie znalazłem 4 części: Cegielnia, Markubowo, Strzelnica i Wierzysko. Flokus, Plebanek i Szydlic nie znalazłem. W statucie miasta z 2016 i 2018 nie znalazłem żadnych informacji o podziale na jednostki pomocnicze. Starszych statutów w BIPie nie ma. ~malarz pl PISZ 11:31, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A jak dane historyczne? SGKP, Ortschaftsverzeichnisy, itp? Nikt do żadnego źródła przedgooglowego nie zajrzał?
    • To był komentarz dotyczący tego co jest w artykule. Tam nie ma nic o czasach przed byciem "dzielnicą" Kościerzyny. Brak jakichkolwiek informacji w statucie wskazuje, że informacje w artykułach są co najmniej nieaktualne. A to o czym próbujesz pisać nie jest wspomniane w artykule. ~malarz pl PISZ 10:47, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Sprawdziłem w SGKP, nie znalazłem w opisie Kościerzyny ani z użyciem wyszukiwarki nazw ww. StoK (dyskusja) 22:55, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Coś słabo z tym wertowaniem SGKP. A gdyby nie dość tego: na tej mapie mamy 4 z 6 ww. nazw, w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego mamy 5 z 6, tutaj masz nazwy w formie: Makubowo, Wirschisken, Schidlitz. Tu masz mapę z 1820, gdzie też znajdziesz 3 ww. nazwy (z obocznością Wierschisken), więc już na dzień dobry kasacja przynajmniej 3 osiedli o 200-letniej historii i teraźniejszości obecnej w dokumentach planistycznych miasta wydaje się być mało zasadna. Cztery osady masz w leksykonie Meyersa. A jeszcze nie ruszony Lorentz i niemieckie statystyki i spisy miejscowości... 91.235.231.106 (dyskusja) 18:25, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko nie dyskutujemy tutaj o potencjale haseł a o ich obecnej zawartości. A w obecnej zawartości tego co piszesz nie ma, a to co już tam jest nie znajduje potwierdzenia w źródłach. To, że nazwy gdzieś występują (w szczególności na mapie) niestety nie mówi nic o statusie tych nazw. ~malarz pl PISZ 18:43, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Spojrzałem na Studium ... i nic encyklopedycznego w tym źródle dotyczących tych nazw nie ma, a nazwy te występują: Markubowo - ulica, z wyjątkiem s. 33, Flokusy - nie ma, Wierzysko - głównie jako jezioro, Plebanka - ulica. itd. StoK (dyskusja) 20:20, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Zapewniam Ciebie, że tak przeanalizowałeś to Studium, jak wcześniej SGKP. A co do zawartości haseł: państwowe rejestry macie przejrzane, rozbudowę możecie zaczynać od zaraz. Ja niestety będę mógł podziałać z pewnym poślizgiem. 5.173.208.216 (dyskusja) 23:32, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Dzięki za podziw w analizie proponowanych źródeł. A macie, możecie, tak mamy około 1000 artykułów o osiedlach o bardzo wątpliwej treści i bez źródeł. Markubowo prowadzi w tej kategorii. Artykuł ma po myślniku 7 wyrazów, którymi wyrażono informację że jest osiedlem. Brak źródeł, brak potwierdzenia tego (że jest osiedlem) w źródłach, trzeba to usunąć, ale wówczas nic poza nazwą nie pozostanie w artykule. Jak masz i możesz to napisz artykuł o byłej miejscowości, po której nazwę otrzymała ulica. Usunięcie tych kilku wyrazów nie utrudni Ci tworzenia nowego poprawnego artykułu, jak chcesz możesz przenieść artykuł do swojego brudnopisu. StoK (dyskusja) 08:10, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Owszem, usuwanie artykułu jest szkodliwe z uwagi na: 1) kasację jego historii 2) wydłużenie czasu powstawania nowego artykułu (konieczność poszukania kategorii, odpowiedniego formatowania itp.). Markubowo jako wymienione w SGKP ma akurat duże szanse na rozbudowę, więc pośpiech w środku sezonu urlopowego jest raczej mało uzasadniony. 91.235.231.106 (dyskusja) 09:15, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Owszem jest szkodliwe ale jeśli: 1) historia artykułu to coś więcej niż poprawa literówki w kategorii i edycja techniczna bota. 2) Artykuł ma wiele kategorii. W lutym było narzekanie na pośpiech, w maju i teraz, to taki zwyczaj, jak będziesz systematycznie coś dopisywał, to dyskusja ta dotrwa do zimy. Ale nie przesadzaj, bo 1000 następnych artykułów o zwyczajowych osiedlach i dzielnicach jest analizowanych. StoK (dyskusja) 15:25, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Widzisz, Twoja postawa ewidentnie wskazuje, że nie rozumiesz założeń wikipedii. Czyli WOLNEJ encyklopedii. 1000 artykułów nie stanowi Twojej własności, a userzy nie są jakimiś chłopami pańszczyźnianymi, aby odwalać robotę za Ciebie i w tempie przez Ciebie narzuconym. Sam znalazłeś informację o obecności ww. jednostek w państwowych rejestrach, ale ich nie wykorzystałeś, bo nie odpowiadały Twojej wizji zagadnienia na wikipedii. Podejrzewam, że mocno psuję Tobie drogę dochodzenia do przyjmowanych założeń, bo niemal zawsze wyciągnę z sepetów jakieś dziwne niemieckie źródło albo niszową pozycję, które zaprzeczą stawianej tezie, że jakieś wybudowanie nie występuje w źródłach i w związku z tym nie jest encyklopedyczne. Jak napisałem - w wolnej chwili przysiądę nad tematem, a teraz - wybacz - muszę sie zająć swoim chorym dzieckiem. Są priorytety. 5.173.144.122 (dyskusja) 22:54, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • Nie będę się z tobą licytował, kto bardziej nie rozumie czym jest encyklopedia. Ja tu tylko przekazuję, to co inni wykazali jako niezgodne z założeniami encyklopedii. Nie rozumiem walki o 6 wyrazów niepotwierdzonych w źródłami. Nie ma sensu ciągnąć jeden artykuł, skoro po tym artykule pozostanie tylko nazwa. Nikt ci nie nakazuje pisania czegokolwiek, lepiej mniej a porządniej i systematycznie. Życzę zdrowia w rodzinie. StoK (dyskusja) 23:19, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
                  • Zauważ, że od rana 3 artykuły są już zupełnie poprawne i ze źródłami, a pozostałe są w trakcie edycji. 5.173.144.122 (dyskusja) 11:11, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
                    • Spojrzałem na Markubowo i Cegielnia. Do poprawności to jeszcze daleko. Zostając tylko przy Markubowo, to zlepiono różne informacje, które wspólnie odbiegają od rzeczywistości. Należy odróżnić mająte/folwark od tego co jest teraz. Obecnie mamy dwie nazwy Markubowo. Jedna to część miasta, pozostałość po poprzedniej miejscowości (majątku) i leży to wyraźnie nad brzegiem Wierzyska, do j. Kaplicznego jest daleko. Jest tam jeden budynek mieszkalny o adresie ul. Siedliskowa 10. Drugim Markubowem jest ulica, prowadząca dawniej do Markubowa, ale została przecięta obwodnicą, a jej odcinek za obwodnicą, to wspomniana wyżej Siedliskowa. Wzdłuż tej ulicy, jadąc od strony miasta jest cmentarz, 10 budynków jednorodzinnych, częściowo wzdłuż odnogi tej ulicy, ogródki działkowe (co najmniej 3 ogrody), oczyszczalnia ścieków i jeden budynek przed obwodnicą. Pytania: gdzie jest osiedle?, To były majątek nad jeziorem, cmentarz, ogródki działkowe czy oczyszczalnia ścieków? Napiszesz coś konkretnego, to ten OR mogę dopisać w artykule, ale czciciele czcionek mogą to wywalić za OR. StoK (dyskusja) 13:02, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Na razie, do 17-18 sierpnia, artykułów bardziej rozbudowywać nie będę z uwagi na wyjazd. Po tym terminie mam zamiar dotrzeć do Brezy, w którym mam nadzieję znaleźć coś na temat najbardziej upośledzonej źródłowo nazwy Flokusy (reszta jest już co najmniej pełnoprawnym stubem). 94.254.136.211 (dyskusja) 10:51, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak obiecywałem, mam w ręku opracowanie Brezy, który potwierdza i lokalizuje wszystkie zgłoszone części miasta. Tak więc zgłoszenie do zamknięcia. 5.173.8.191 (dyskusja) 22:25, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Mamy tysiące ulic i potwierdzenie ich istnienia w setkach źródeł od kilkuset lat i nie są uznawane za encyklopedyczne, bo niewiele możemy o nich napisać, a tu jeszcze gorzej. Zostańmy przy Markubowie, pierwszy akapit fałszywe uźródłowienia tego co uczeń szkoły podstawowej może stwierdzić patrząc na mapę. Fakt był taki folwark - jedno zdanie zostaje. Makubowo - historycy to lubią dodawać piękne uzasadnienia do tego co mogło być pomyłką pisarską. Ciekawi mnie ten Kuba kilka wieków temu, też to jakieś śliskie, nawet w ustach tak szacownego językoznawcy. Pomimo tych dopisków artykuły są w jeszcze gorszej formie niż w momencie zgłoszenia, w tej formie to mogą służyć krytykom Wikipedii za przykład. StoK (dyskusja) 07:36, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Mamy tysiące ulic i potwierdzenie ich istnienia w setkach źródeł od kilkuset lat i nie są uznawane za encyklopedyczne - mamy więc fajnego ORa, którego proszę udowodnić. Z mojej strony: przed 1772 w takiej np. Bydgoszczy funkcjonowało nie więcej niż 10 ulic i na wikipedii mamy wszystkie. W Krakowie nazw tych jest nieco więcej, ale też nie setki. Z Twojej strony widzę: 1) fascynację niedoskonałymi rejestrami 2) brak wiedzy toponomastycznej oraz raczej słaby dostęp do źródeł 3) łatwość pomawiania (fałsz, śliskie etc.), którą JESZCZE toleruję. Ale w przypadku ponawiania tak poważnych zarzutów będę występował o blokadę. 91.235.231.106 (dyskusja) 10:38, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Wyrażanie opinii o treści artykułu nie może być powodem blokady, ta wypowiedź nie była o tobie, a o źródłach w artykule. Przeciwnie, wyrażanie opinii o osobie adwersarza dyskusji, insynuowanie cech i umiejętności, może skutkować blokadą. StoK (dyskusja) 13:36, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasła zostały poprawione, dyskusja zamarła dwa miesiące temu. Dalsze jej trzymanie w Poczekalni nie ma sensu. Tempest (dyskusja) 13:07, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

LSO

[edytuj | edytuj kod]
 LSO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zauważalność? Płyty? Źródła? Brak. Fanowski wpis grupy bez udowodnionej zauważalności. Le5zek Tak? 07:43, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zauważalność nikła, plagiat 100% Felis domestica (dyskusja) 23:47, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hiszpańscy Argentyńczycy

[edytuj | edytuj kod]
 Hiszpańscy Argentyńczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi coś takiego, bez źródeł, od 2008 roku. Dziwny językowo tytuł, prawdopodobnie kalka z angielskiego. Potomkowie Hiszpanów mieszkający w Argentynie. Dzielą się na Galisyjczyków, których jest przeważająca większość, i na Hiszpanów właściwych. Ale Galisyjczycy nie są uznawani. Wszyscy oni mówią językiem ojczystym. Po co te kursywy są powprowadzane - pytanie do autora. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:52, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dużo bardziej podoba mi się podejście do połączonego przez wikidane hasła es:Inmigración española en Argentina, czyli nacisk położony na imigrację. Jeżeli chodzi o grupę, to może lepiej Argentyńczycy pochodzenia hiszpańskiego? No i ten język ojczysty, skoro tylu tam Galisyjczyków, to czy nie powinien być galicyjski? PuchaczTrado (dyskusja) 12:04, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł nieuźródłowiony, w dyskusji podniesiono wątpliwości co do wiarygodności podawanych informacji Mpn (dyskusja) 17:51, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wiosna Ludów w Rzymie

[edytuj | edytuj kod]
 Wiosna Ludów w Rzymie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autorem hasła jest Arche w dodatku nie zgadzają się liczby w infoboxach, uźródłowiony artykuł na en wiki podaje inne siły. Lukasz2 (dyskusja) 18:49, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji zwrócono uwagę na niewiarygodność podawanych informacji, nie było głosów za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 17:54, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Promy śródlądowe w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Promy śródlądowe w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista nieency bytów w charakterze poradnika/rozkładu jazdy. Ponadto w większości brak źródeł, a miejscami wręcz zabawne nagromadzenie zdezaktualizowanych informacji (typu podana trasa promu i telefon informacyjny, a za tym zdanie że prom zlikwidowany). Gżdacz (dyskusja) 18:43, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Powiedziałbym, że w większości są to ency byty. Gdyby nie stanowiły ważnego elementu komunikacyjnej sieci, to by ich nie było. To nie jest droga do gospodarstwa sołtysa czy nowy kawałek asfaltu dla autobusu szkolnego (oczywiście z wyjątkami). Natomiast forma, faktycznie, dyskwalifikująca. Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wątpię w to ency, mimo podzielania Twojej sympatii dla obiektów pływających. Mają go w moich oczach tyle co linia autobusowa. One by musiały przejść WP:ENCY, który mówi Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów. A większość tych promów jest bardzo lokalna. Gżdacz (dyskusja) 20:51, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • ipek ma tu rację. porównanie ze zwykłą linią autobusową jest nietrafione, promy mają nie porównywalnie większe znaczenie - John Belushi -- komentarz 05:02, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście nie wszystkie. Na jednym końcu skali mamy promy w Świnoujściu, na drugim mały prom samoobsługowy na bagnach biebrzańskich. Ale tutaj, proszę zwrócić uwagę, dyskutujemy nad listą promów, o nieznanej pełności i kryteriach, zawierającej więcej rozkładów jazdy niż czego innego, w znacznej części nieaktualnej (skoro są promy skasowane parę lat temu, to dlaczego nie te, których nie ma od 50 lat?). Gdyby ktoś zechciał to przykroić do tabelki, z opisem typu Lista promów o nośności powyżej.... działających po roku (albo działających w bieżącym roku), byłbym za zostawieniem. Ciacho5 (dyskusja) 06:49, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Dla mnie kryteria są oczywiste: 1) PL 2) nośność przynajmniej 1 samochodu (przeprawy łodziowe też nazywano promami) 3) dopuszczone promy historyczne (tu potrzebne źródła). Kryterium segregacji wyraźne: według rzek. Poza tym lista wydaje się być względnie kompletna (czy istnieją jakieś przeprawy, których w artykule brakuje?) 5.173.176.206 (dyskusja) 10:51, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przychylam się do opinii Ciacho5. Lista jak najbardziej ency, wykonanie nierewelacyjne. Te promy to dość istotna i unikalna część sieci drogowej kraju. Porównanie do linii autobusowych dość nietrafione. Le5zek Tak? 08:23, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Promy to przeprawy, a więc bardziej można je porównywać z mostami niż liniami autobusowymi. Nie każdy most jest encyklopedyczny, więc i raczej nie każdy prom, ale ogarnialna lista (w przypadku mostów, powiedzmy w województwie, w przypadku promów - może i w kraju) może być encyklopedyczna, zawierając zarówno obiekty samodzielnie encyklopedyczne, jak i nie. Panek (dyskusja) 10:30, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Prom nie jest jak most. Most jest budowany w jednym konkretnym miejscu i tam stoi aż się zawali. Prom dziś pływa, jutro nie pływa, za tydzień może zacznie znowu pływać, ale nie musi. Prom jest linią komunikacyjną, dokładnie tak jak linia autobusowa. Właśnie dziś promy (jednostki pływające) w Świnoujściu pływają na innych trasach niż zwykle, bo w okolicy ich zwykłej trasy unieszkodliwiana jest bomba z II wojny. Dokładnie tak jak autobusy, które w razie potrzeby przenoszone są na inne trasy. Mosty tak się nie zachowują. Gżdacz (dyskusja) 14:51, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Teoretyzowanie pozbawione podstaw faktycznych. Promy wymagają infrastruktury, cechującej się niezmiennością przez kilkadziesiąt lat. 91.235.231.106 (dyskusja) 16:16, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Autobusy też wymagają trwałej infrastruktury, którą nazywa się drogami. Mimo to linie autobusowe nie są z zasady ency. Podobnie połączenia kolejowe generalnie nie są ency, mimo że linie kolejowe są trwałe i nawet same są ency (wedle naszych lekko dziwnych zasad). Gżdacz (dyskusja) 16:39, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Drogi - przynajmniej szczebla wojewódzkiego - są ency. Listy linii autobusowych - również. Tu mamy potraktowane łącznie elementy infrastruktury (nabrzeża, dojazdy, budynki obsługi etc.) wraz z jednostkami pływającymi (w wielu wypadkach są one ency jako samodzielne jednostki). Dlaczego więc lista łącznie traktowanych zestawów infrastruktura jednostka pływająca (w dodatku skonstruowana przeważnie dla konkretnego połączenia) nie miałaby być ency, w dalszym ciągu nie wiem. 5.173.193.80 (dyskusja) 20:44, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Argument chybiony. Drogi nie służą wyłącznie dla autobusów. Toteż drogi w znacznej części są ency a linie autobusowe - nie. Natomiast infrastruktura promowa służy do tego wyłącznie. Jest w wielu przypadkach kluczowa dla sieci drogowej (np. przeprawa promowa Karsibór) i poszczególne przeprawy są ency a dobrze opracowana ich lista - na pewno. Zostawić. Le5zek Tak? 09:31, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy ilustracja na górze hasła to jakaś forma żartu?...
Temat ency, forma niezbyt. I jeszcze drobna uwaga co do zakresu hasła: z prawnego punktu widzenia, promy na Świnie (podobnie jak nieistniejąca, a na liście nieobecna przeprawa Police-Święta) pływają po wodach morskich, nie śródlądowych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:43, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Widzę że większość skłania się do encyklopedyczności listy. W takim razie ulepszmy ją.

  • Jak podejść do jej ponadczasowości? Jeśli aktualne przeprawy promowe są dopuszczone na liście, to wszystkie istniejące wcześniej też muszą być. W czasach przed powstawaniem mostów były zresztą jeszcze ważniejsze niż teraz.
  • Kryteria nie powinny odwoływać się do współczesnych pojęć, typu "nośność minimum 1 samochód".
  • Kryteria nie powinny odwoływać się do zmiennych cech przeprawy (typu nośność jednostki pływającej, która raz mogła być taka a raz inna).
  • Kryteria geograficzne: jak odnosimy się do zmian terytorialnych? Promy z II RP uwzględniamy w jej ówczesnych granicach czy w aktualnych? Czy wyliczamy promy pływające w Swinemünde przed II WŚ?

Gżdacz (dyskusja) 11:13, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Najpierw dodajmy źródeł do tego, co jest (co zaczynam robić). Potem możemy się bawić w rozważanie kwestii encyklopedyczności promów w przedwojennym woj poleskim. Masz na ich okoliczność jakieś źródła? Co do Odry czy Świnoujścia - to, co mamy, odziedziczyliśmy po Niemcach, więc mielibyśmy co najwyżej rozbudowę warstwy historycznej. 5.173.176.206 (dyskusja) 13:11, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgoła przeciwnie: jednym z podstawowych cech encyklopedycznej listy jest umieszczenie w niej jawnym tekstem kryteriów. Zatem trzeba jest ustalić. Wtedy okaże się ile informacji trzeba pobierać ze źródeł żeby uzasadnić umieszczenie poszczególnych przepraw na liście. Należy się liczyć z tym, że niektóre przy tym z niej wylecą. Gżdacz (dyskusja) 13:42, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jakby każdy zajął się rzeczką w swoim regionie, czyli zamiana tekstu w tabelo-tekst źródła, to byłoby po sprawie. A to na pewno jest wykonalne. Wystarczy kilkanaście minut poświęcone przez kilka osób i można by zgłoszenie zarchiwizować. --Pit rock (dyskusja) 19:06, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. W dyskusji używano głównie argumentacji per analogiam, z zasady zawodnej. Jedni mówili, że promy są jak autobusy, inni, że jak mosty, i wszyscy mają swoje racje, ale konsensusu się tak nie znajdzie. Argumentem za pozostawieniem stanowi poprawa artykułu. Mpn (dyskusja) 18:01, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Filia w Piotrkowie Trybunalskim Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach

[edytuj | edytuj kod]
 Filia w Piotrkowie Trybunalskim Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mnóżmy bytów ponad potrzebę. W zupełności wystarczy sekcja w głównym artykule o Uniwersytecie Jana K. w Kielcach. Artykuł wobec tego do zintegrowania z hasłem o UJKwK. Kggucwa (dyskusja) 16:40, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pełna zgoda. Jeśli na to pozwolimy niedługo zaczną powstawać artykuły o oddziałach filii uczelni. Zintegrować. Le5zek Tak? 09:25, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz @Le5zek To może choć raz zintegrujesz? --Pablo000 (dyskusja) 18:00, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stwierdzono ency. Mpn (dyskusja) 18:02, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jazzy Innovations

[edytuj | edytuj kod]
 Jazzy Innovations (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś mi to bardzo wygląda na reklame (sporo stwierdzeń reklamowych o działalności, portfolio, niszowe nagrody), źródła albo brak albo słabe (do strony firmy), krótka wmianka w AntyWebie. Czemu ten podmiot jest WP:ENCY? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:58, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie jest to takie nadmuchiwanie na siłę (innowacyjne) rzeczywistości normalnej firmy informatycznej średniej skali. Nagrody mnie nie przekonują. Le5zek Tak? 16:22, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Identycznie jak @Le5zek. Nagrody mnie nie przekonują, a artykuł wygląda na promocję. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:01, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency Mpn (dyskusja) 19:09, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Black Hat SEO

[edytuj | edytuj kod]
 Black Hat SEO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona, do której nie odwołuję się żadna inna strona z pl.wiki (sierotka). Bullet-pointy wyglądają trochę jak WP:OR, muszę przyznać, że spodziewałem się, że jest to poradnik lub rpomocja jakiejś strony, która to oferuje. Wydaje się dublować temat opisany w artykule Spamdexing (który jest podpięty w Wikidanych do innych wersji językowych). Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 14:49, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sierota to nie problem tutaj, ale to, ze jest to dosc jasna reklama, to inna sprawa. Rekalama czego - marnych zrodel ktore wykorzystuja wiki do promowania sie. Ironiczne, biorac pod uwage temat. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:56, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji stwierdzono reklamowy charakter artykułu. Mpn (dyskusja) 19:10, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lounge music

[edytuj | edytuj kod]
 Lounge music (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, mała ilość tekstu. Byron Love (dyskusja) 16:17, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon dopracować wisi 2 lata około. W mojej opinii jeśli nie znajdzie się ktoś chętny poprawie to  Usunąć ewentualnie przenieść do brudnopisu gościnnego i jak tam, nikt nie poprawi to bot który tam sprząta usunie. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:53, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 19:12, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Illumination (przedsiębiorstwo)

[edytuj | edytuj kod]
 Illumination (przedsiębiorstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł zbudowany na niewiarygodnych źródłach: Filmweb i Wiki. Mike210381 (dyskusja) 21:50, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

I dlatego ma 30 interwiki bo jest nieencyklopedyczny? Żart jakiś? Le5zek Tak? 21:54, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie nie jest ze względu na brak encyklopedyczności. Jak w przypadku pozostałych proponuję przeniesienie do brudnopisu wikipedysty i do dopracowania. Mike210381 (dyskusja) 21:58, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło jak najbardziej ency. Nie ma podstaw do usunięcia, choć niewątpliwie są podstawy do dopracowania - ale to jest oznaczone szablonami. Magalia (dyskusja) 11:00, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artkuł jest dość świeży. Kilkukrotnie wracał do brudnopisu autora z tych samych powodów. Z tego co mi wiadomo, to do poczekalni można zgłosić artkuł z powodu słabej jakości. Poza tym co świadczy o jego encyklopedyczności? O encyklopedyczności świadczą źródła i treść, a nie ilość interwiki. Z tego, co wiadomo to artykuły piszemy na podstawie źródeł, a nie najpierw artykuł, a później uzupełniamy źródła. Temat może jest encyklopedyczny, jednak w obecnej formie sam artykuł nie jest. Mike210381 (dyskusja) 11:58, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przesłanki zgłoszenia do Poczekalni sa precyzyjne Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia lub które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii. Nie ma słowa o „słabej jakości”. Artykuł jest oszablonowany. O co jeszcze chodzi? Mnie się też nie podoba tworzenie artykułów o filmach na zapas, niemniej ilość interwiki wyraźnie świadczy że artykuł ma znaczenie (film jest wystarczająco postrzegalny) i się utrzyma po wejściu filmu do dystrybucji sorry chodzi oczywiście o wytwórnię, zasugerowałem się seryjnie zgłoszonymi artykułami o filmach. Le5zek Tak? 08:56, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek Weryfikowalność jest jedną z podstawowych zasad Wikipedii, czyż nie? Czy użycie niewiarygodnych źródeł spełnia wymagania weryfikowalności? "Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów... które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii." Sam zacytowałeś, więc nie rób ze mnie idioty. Artykuł wracał kilkukrotnie do brudnopisu Wikipedysty z powodu weryfikowalności i nie raczył wykazać się wolą, aby je poprawić do stanu spełniające podstawowe zasady. Rozumiem, że jak stworzę kilka gniotów, które mają dużo interwiki bez źródeł, to jakiś frajer je poprawi, a do tego czasu będą wisiały w przestrzeni głównej i zachęcały kolejnych do robienia tego samego. Sorry, ale nie chyba na tym polega nasza praca tutaj. Mike210381 (dyskusja) 13:12, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze jedno, do twojego skreślenia, o postrzegalności filmu w produkcji świadczą źródła, dlatego Diuna (film 2021) trafił do brudnopisu Wikipedysty, który go stworzył, został poprawiony i dopiero wtedy wrócił do przestrzeni głównej. Mike210381 (dyskusja) 13:15, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Firma chyba ency, ale zrodla sa do niczego. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:14, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze raz podkreślę. Zgłoszenie nie jest z powodu encyklopedyczności, bo jest. Zgłoszenie jest z powodu naruszenia zasady weryfikowalności, z której Wikipdeysta, który stworzył artykuł ewidentnie sobie lekceważy. Mike210381 (dyskusja) 14:15, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Słabe uźródłowienie, aczkolwiek istniejąca. Część użytkownikow uważa to za wystarczającą do usunięcia przesłankę, a inni nie. Mpn (dyskusja) 12:53, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Sebastian Pypłacz

[edytuj | edytuj kod]
 Sebastian Pypłacz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę, czy coś daje encyklopedyczność. Należał do niebieskolinkowego "projektu", ale encyklopedyczność owego projektu jest pod jeszcze większym znakiem zapytania (jedna płyt i jedna EPka). Redaktorstwo naczelne tego portalu wystarczy na encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 07:42, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

To jesst taka próba krzyżowego uzyskania ency z artykułem Fantazman. Ani osiągnięcia muzyczne, ani społeczne nie predestynują do ency. Bycie redaktorem nawet naczelnym niszowego portalu takoż nie. Le5zek Tak? 10:53, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie stwierdzono ency. Mpn (dyskusja) 12:56, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Fantazman

[edytuj | edytuj kod]
 Fantazman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu widać zespół, który przez lata wydał jedna płytę i jedna EPkę. Z innego artu wynika, że gdzieś występował, ale bez nagród czy przebojów. Coś daje mu encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 07:44, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Też miałem wątpliwości czy nie zgłosić. Niewiele wskazuje na ency, art w pierwotnej wersji miał pełno wieszaków. Le5zek Tak? 10:40, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency. Mpn (dyskusja) 12:57, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Działanie saluretyczne

[edytuj | edytuj kod]
 Działanie saluretyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od 11 lat. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:53, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Art medyczny bez źródeł, najwyraźniej był problem uźródłowić. Trąci myszką to eufemizm. Mpn (dyskusja) 13:00, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis na temat bieżącego wydarzenia, o charakterze czysto newsowym. Brak przesłanek encyklopedyczności tematu na takim etapie. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:13, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie powinna być jakaś karencja w przypadku tego typu zagadnień. Wskazuje już na to sam tytuł artykułu, który mógłby odnosić się do wielu wydarzeń. PuchaczTrado (dyskusja) 10:42, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nonsens. Wikipedia jest encyklopedią internetową, a nie papierową, i podaje najnowszy możliwy stan wiedzy. Nie prowadzimy i nie prowadziliśmy żadnych karencji, stanów na koniec poprzedniego roku i innych arbitralnych pomysłów. O bieżących wydarzeniach piszemy możliwie na bieżąco - wystarczy siedzieć w tej działce by to wiedzieć. aegis maelstrom δ 20:34, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Znaczy zakładasz, że już od pierwszej sekundy wiadomo że dane wydażenie jest encyklopedyczne? Szklana kula orzeka? pawelboch (dyskusja) 22:42, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    W sumie tak, czasami wiadomo. Na przykład 11 września 2001 roku o godzinie 08:46:41 czasu nowojorskiego już byłoby wiadomo (gdyby Wikipedia istniała wówczas w takiej formie jak teraz), że mamy do czynienia z wydarzeniem encyklopedycznym. (air)Wolf {D} 00:48, 25 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Słowo kluczowe >"czasami". Gdyby codziennie w jakiś wysokościowiec uderzał samolot, to ency byłby pierwszy taki wypadek, i kilka następnych, kilka największych, reszta już nie. Dlatego np. niektórzy mordercy sa ency (jakieś medialne przypadki, wyjątkowa skala albo jeszce inne okoliczności), i mają u nas artykuł, ale większość jest nieency. pawelboch (dyskusja) 00:59, 25 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • O wiele za wcześnie, by oceniać encyklopedyczność tych protestów. Na razie to news. Le5zek Tak? 13:06, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Również uważam, że to za wcześnie. Zaraz sami zaczniemy kreować rzeczywistość. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:52, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście temat (będzie) ency. Pytanie tylko kiedy. Koledzy z en-wiki nie mają problemu z takimi niusowymi, my mamy. Może warto w Kawiarence jakiś konsensus ustalić? Andrzei111 (dyskusja) 01:15, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Po tym co widzę w mediach to ten protest jest już zdecydowanie ency. Teraz trzeba popracowaćnad artykułem i dodać go na główną. Klapi (dyskusja) 08:03, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • to jednak dużo poważniejszy kaliber niż protesty sierpniowe - na dwie strony barykady dzieli zdecydowanie większe grupy społeczne. konsekwencje są trudne do przewidzenia ale już wiadomo, że będą znacznie poważniejsze niż w wypadku protestów przeciw strefom LGBT. do tego wiele wątków pobocznych pozornie nie związanych ze sobą nie pozwala doklejeać tematu do innych artykułów - John Belushi -- komentarz 08:20, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem, rozumiem wątpliwości dotyczące newsowości i zgadzam się, że dopiero czas pokaże, czy to będzie wydarzenie istotne dla historii, politologii czy socjologii. Ale uważam, że w takich sytuacjach należy zakładać encyklopedyczność i ewentualnie dyskutować nad usunięciem dopiero po czasie. Zwłaszcza, że moim zdaniem bardzo słabe jest myślenie o wydarzeniach w Wikipedii (zwłaszcza na DNU) jako kompletnie niezauważalnych poza naszym światkiem. Przeciwnie, jesteśmy największą stroną edukacyjną w polskojęzycznym internecie i wiele osób patrzy na nas bardzo uważnie. Usunięcie artykułu w takim momencie mogłoby przynieść projektowi zupełnie zbędne szkody wizerunkowe. Powerek38 (dyskusja) 08:52, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zanim ta dyskusja zakończy się temat będzie tak encyklopedyczny, że aż. StoK (dyskusja) 08:56, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakie protesty? Rząd w związku z tym całym świrusem zakazuje od dziś zgromadzeń większych niż 5 osób. Hoa binh (dyskusja) 09:22, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić, należy poczekać kilka dni. Temat precedensowy, ency. Na pewno może być od razu do Wikinews. Sebek A. (dyskusja) 10:05, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jest precedensowy, protesty przeciwko zaostrzaniu prawa aborcyjnego powtarzają się w Polsce raz na kilka lat. W 2016 również odbyły się manifestacje proaborcyjne na ogromną skalę, ale są one opisane w ramach hasła ogólnego, a pod tytułem Czarny protest jest przekierowanie. Encyklopedyczność hasła głównego Aborcja w Polsce nie budzi wątpliwości i w przyszłości większość ponadczasowego oddźwięku będzie odnosić się do tematu aborcji w Polsce ogólnie, a nie skupiać na konkretnym wydarzeniu. W obecnej chwili połowa hasła jest właśnie o kontekście i bardziej pasowałaby do hasła ogólnego, natomiast w osobnej sekcji akapit o aktualnych protestach. Gdy z racji objętości zajdzie konieczność podziału hasła o aborcji w Polsce na krótsze artykuły, to lepiej wydzielić hasło traktujące o protestach środowisk pro choise w sposób ogólny, aniżeli o każdym większym proteście z osobna. ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:55, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Rozstrzygnięcie precedensowe, prostesty też się niestety na precedensowe zapowiadają. Tysiące ludzi w środku pandemii Mpn (dyskusja) 07:17, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Temat encyklopedyczny, ale hasło w takiej formie powinno trafić raczej do brudnopisu niż do czytelników. "kontrolowany przez Prawo i Sprawiedliwość Trybunał Konstytucyjny" – raczej napisałbym, że większość mają sędziowie nominowani przez... Jesteśmy encyklopedią, a nie artykułem prasowym. Biskup Henryk Muszyński jako członek TK ma ilustrować sojusz tronu z ołtarzem czy co? Dodajmy do tego źródła o charakterze newsowym. Temat ważny, zasługuje na poważne opracowanie. Może ta dyskusja pomoże? Nedops (dyskusja) 11:28, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • wystarczy sam kaliber wydarzenia by było encyklopedyczne. trudno poza jakimś wybuchem wojny czy drugiej katastrofie smoleńskiej wyobrazić sobie wydarzenie o większym znaczeniu, łamiące przyjęty kompromis i tak dzielące społeczność do tego związane z ocenami praworządności, okresem wprowadzenia itp. itd. to nie jest jakiś tymczasowy protest o którym jutro wszyscy zapomną i przejdą nad ewentualnymi zmianami do porządku dziennego. (<wrozeniezfusow>zapewne dziś czy jutro pojawią się interwiki</wrozeniezfusow>) - John Belushi -- komentarz 14:01, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No i ja właśnie pytam jak obiektywnie ocenić ów "kaliber". Tak "na oko" to protesty rolników mają większy kaiber (trwają dłuzej, w kilkuset co najmniej miejscach, więcej zaangażowanej policji w ich pacyfikacji, więcej uczestników. Co do interwiki to to w ogóle nie ma znaczenia. Stuba po albańsku można napisać w pół godziny. pawelboch (dyskusja) 15:08, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Podejrzewam, że kwestia nieobecności „piątki dla zwierząt” i protestów z nią związanych wynika z tego, że pomysł był inicjatywą PiS, a protestowali przeciw niemu ludzie albo ze skrajnej prawicy, albo z zainteresowanej branży. Obie grupy raczej słabo reprezentowane przez Wikipedystów. Choć całe zawirowanie wokół tego wydarzenia miało całkiem spory wpływ na życie polityczne i chyba największy kryzys frakcji rządzącej od dwóch kadencji. Aczkolwiek przypuszczam, że gdyby powstały o piątce dla zwierząt artykuły, to raczej by nie wyleciały. Po prostu nikomu się nie chce takich napisać. PuchaczTrado (dyskusja) 23:41, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops, informacje o każdej dopiero co zakończonej imprezie sportowej są wyłącznie newsowe a pojawiają się np. na SG - co jednak nie tylko nikomu nie przeszkadza, a nawet nie jest podnoszone jako argument przeciw eksponowaniu zwycięzców na SG. w sprawach wydarzeń bieżących również musimy się z tym pogodzić ze świadomością, że naukowe opracowania powstaną za kilka-kilkanaście lat, a do tego tego czasu opisujemy rzeczywistość na podstawie dostępnych źródeł. - John Belushi -- komentarz 13:43, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Tyle, że źródła z wynikami są wystarczające do napisania porządnego hasła na temat zawodów sportowych :) A tutaj nie było nawet w źródłach wyroku TK! A opieranie się na słabych źródłach (i wśród newsowych są lepsze i gorsze) skutkuje tym, że wśród sędziów Trybunału wymieniamy biskupa (oba mankamenty poprawione). Nedops (dyskusja) 16:44, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić, tak jak było wspomniane - poczekać kilka dni. Może traktować analogicznie jak pandemię COVID-19, z oznaczeniem "Ten artykuł dotyczy trwającego wydarzenia", odesłaniem do Wikinews i pod szczególnym nadzorem? Jasne, zawsze byłoby lepiej, gdyby powstał później, ale skoro już jest, nie ma sensu bawić się w usuwanie i dodawanie go znowu za jakiś tydzień. Evidamii019 (dyskusja) 12:25, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić, temat ważny, zasługuje na dopracowanie. Geneza protestów jest już długa.
  • Tytuł to HOAX. Nie ma żadnego "zaostrzenia przepisów dotyczących aborcji w Polsce", jest za to wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Pzdr pawelboch (dyskusja) 13:14, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    No nie, protesty są przeciwko zaostrzeniu (a to, że zaostrzenie dopiero może nastąpić w przyszłości to inna rzecz). Nedops (dyskusja) 13:25, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nedops, to jest zaostrzenie, choć nie musi być. Wyrok nawet niby TK jest najważniejszy, to wypowiedzenie o wykładni konstytucji, jak tylko zostanie wydrukowany, to musi być stosowany przez sędziów. StoK (dyskusja) 13:46, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    No, czyli to są "protesty w sprawie restrykcyjnego zapisu w konstytucji z 1997 roku", a nie ws. zaostrzenia bo go nie ma. pawelboch (dyskusja) 15:03, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Otóż właśnie zajmuje się. Ponieważ Konstytucja składa się z przepisów prawa, których stosowanie wymaga interpretacji. Co więcej, obecny Trybunał (choć stosowanie tego terminu też coraz bardziej staje się interpretacją) zastosował wykładnię odbiegającą od rozpowszechnionej w naukach prawnych i stosowanej w prawie medycznym od lat. Mpn (dyskusja) 21:54, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jarozumiem, ty nie rozumiesz, a jak nie rozumiesz, co pisze, to czytaj waść jeszcze raz, aż zrozumiesz, zamiast zarzucać mi tu niezrozumienie i dążyć do kolejnego sporu Mpn (dyskusja) 07:15, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zatem czytajmy razem: "Trybunał Konstytucyjny (TK) – polski sąd konstytucyjny, organ władzy sądowniczej. Został utworzony w 1982 i rozpoczął działalność orzeczniczą w 1986. Jego podstawowym zadaniem jest sądowa kontrola konstytucyjności prawa" TK nie interpretuje konstytucji, TK orzeka o zgodnści ustawy z konstytucją (lub niezgodności) - kontroluje. Jesli uważasz ze mamy błędnie napisany artyku o TK bezzwłoczie wprowadź zmiany wg swoich wyobrażeń na ten temat. pawelboch (dyskusja) 11:59, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Primo art mówi o TK ogólnie, ale mamy też Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce, w którym czytamy W trakcie kryzysu według części obserwatorów doszło do naruszenia ładu konstytucyjnego w Polsce. Ale to trochę odchodzi od tematu. Więc secundo. Otóż w niczym się zacytowane zdanie nie sprzeciwia z moim powyższym. Istotnie rolą TK jest wertykalna kontrola konstytucyjności prawa. A więc stwierdzanie zgodności z ustawą nadrzędną. Która zawiera normy prawne. Normy prawne zazwyczaj generalne, ogólne i abstrakcyjne. Których zastosowanie w konkretnym przypadku nie jest oczywiste, gdyby było, nie byłby potrzebny TK. Celem stwierdzenia sprzeczności bądź jej braku TK rozstrzyga, jak należy dany przepis rozumieć w danym wypadku. Tak zresztą postępuje każdy sąd, posługując się zawsze pewną wykładnią prawa, dosłowną, systemową czy intencjonalną z założeniem (jak by to absurdalnie brzmiało) racjonalnego prawodawcy. Nie wystarczy przeczytać wstępu z artykułu na Wikipedii, wiedza jest zwykle bogatsza. Mpn (dyskusja) 12:28, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Spójrzmy wiec do najbardziej pierwotnego ze źródeł pierwotnych: Konstytucja RP. Artykuł 188 "Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach: 1) zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją". Orzeka, prawda? a jak napisałem wyżej? jest coś o interpretacji?Jeśli zachęcasz do samodzielnego interpretowania źródeł, to doprawdy nie wiem co na wikipedii robisz (?) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:08, 25 paź 2020 (CET)1. rażąca nadinterpretacja, 2. zniechęcasz do Wikipedii bo się nie zgadzasz z odmienną opinią? (pytaqnie retoryczne) 3. cały czas mam wrażenie, że twoim celem nie jest wymiana argumentów lecz dążenie do eskalacji poziomu dyskusji - nie służy to ani Wikipedii, ani tym bardziej tej dyskusji - John Belushi -- komentarz 15:32, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • No i co z tego, że nie mówi? Nie mówi też o trylobitach, co nie znaczy, że trylobity nie istniały. To, że jedno źródło o czymś nie wspomina, nie oznacza nieistnienia faktu. Pisałem Ci wyżej, że nie wystarczy przeczytać w jednym miejscu. Konstytucja mówi o wielu rzeczach ogólnie. Pisałem wyżej, że to orzekanie, o którym jest mowa, wymaga właśnie interpretacji. Orzeka, więc interpretuje. Nie wiem, skąd wziąłeś do samodzielne interpretowanie źródeł. Już prosiłem wyżej o uważne czytanie wypowiedzi innych. Pozwoliłoby uniknąć nieprawidłowych i potem wykreślanych interpretacji tych wypowiedzi. Mpn (dyskusja) 19:48, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli w źródle jest "orzeka" na nam wolno napisać "orzeka". Napisanie "orzeka czyli interpretuje" to OR. Jeśli źródła prezentują odmienne informacje/podejście to wybieramy źódło lepsze (np. pierwotniejsze) lub piszemy "w X jest A, a wg Y jest B". Np chyba że ja jednak od 15 lat czegoś nie rozumiem i źle robię (?) Słucham więc. pawelboch (dyskusja) 20:43, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @John Belushi Proszę o powstrzymanie się przed przypisywaniem mi intencji, bo to ociera się o ataki osobiste. Jedyną moją intencją jest skłonienie do zaniechania odrywania się od stosowania najważniejszych na wikipedii zasad. NIE WOLNO nam interpretować źródeł, i dziwię się, że doświadczeni wikipedyści mogą z tym mieć problem. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:50, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystkie wpisy czytam uważnie. W jakim celu umieszczasz tu insynuacje, że wypowiadam się bez zaznajomienia się z tematem? Pytam, czy obecny tytuł tego artykułu jest poprawnie uźródłowiony, mógłbyś te źródła wskazać? pawelboch (dyskusja) 17:39, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • nigdzie nie napisałem, że się nie zaznajomiłeś z tematem :) nie zamieszczam też żadnych insynuacji. a ponieważ widzę, że wciąż dążysz do zaostrzenia poziomu dyskusji, wybacz, ale nie widzę żadnego sensu prowadzenia dyskusji z tobą. z mojej strony EOT. - John Belushi -- komentarz 17:44, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Owszem, napisałeś "przeczytaj uważnie mój wpis" co jest jednoznaczną sugestią, że nie przeczytałem, co ma sugerować, że dyskutuję bez zaznajomienia sie z Twoimi wypowiedziami. Po drugie, zapytałem o źródła, mógłbyś je wskazać? Chyba wiemy o tym, że "brak źródeł" = "brak edycji"? pawelboch (dyskusja) 17:50, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Zgadzam się, że encyklopedyczność protestu o takiej skali jest kwestią paru chwil. Artykuł w Wikipedii powinien być gwarantem przedstawienia zjawiska w bezstronny sposób i odsyłać do różnorodnych źródeł - funkcja informacyjno-edukacyjna jest nie do przecenienia, również dla interesariuszy zagranicznych. Jeśli artykuł już powstał, to lepiej nad nim popracować i go udoskonalić, niż kasować i unieważniać w ten sposób czyjąś energię i pracę. Nie stać nas na marnowanie zasobów, to nieetyczne. Tytuł może wymagać zmiany, ale to chyba nie powinno być problemem dla adminów? Zoedyta (dyskusja) 16:48, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Hołek (gaworz) 17:42, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Hołek – Polecam lekturę regulaminu oraz ramki na górze okna edycji strony, na której się znajdujemy. Nedops (dyskusja) 18:46, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest artykuł Aborcja w Polsce i wystarczy jako kolejny akapit. rdrozd (dysk.) 18:00, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić – jest „notability”, jest dużo przypisów, nazwa artykułu może i do zmiany, ewentualnie z dookreśleniem daty, żeby było precyzyjnie. --Gower (dyskusja) 19:36, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nazwa artykułu myląca, albo należy opisać także czarne protesty z 2016 roku (choć zostało to już opisane w artykule Ogólnopolski Strajk Kobiet) i ew. inne protesty z innych lat w tym temacie, albo dodać do tytułu artykułu „ (2020)” wmq kontakt 20:00, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić, jak najbardziej zostawić chyba że Wikipedia nagle będzie cenzurowana i przestanie być neutralna. To moim zdaniem będzie koniec Wikipedii. Można coś poprawić, dodać stronę dyskusji i zastanowić się jak poprawić artykuł ale broń boże nie usuwać. PS zauważył ktoś że nie ma strony dyskusji? Jakub Jankiewicz (dyskusja) 20:01, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponieważ akurat zajmuję się z przerwami ale od 16 lat aktualnościami wiem, że jest to oczywiste  Zostawić. Zasięg i znaczenie są dziś bezsprzecznie encyklopedyczne. Ponadto zgłoszenie i pierwsze wypowiedzi wskazują na nieznajomość kilku kolegów standardów pisania o wydarzeniach bieżących na polskojęzycznej Wikipedii. O istotnych wydarzeniach bieżących piszemy możliwie na bieżąco, w trosce o czytelnika; tradycyjnie społeczność pl.Wikipedii była dumna z tych haseł i były one poczytne, a ja nie widzę powodów byśmy mieli się cofać w rozwoju. Dla porównania z brzegu: już 7 października utworzono Protesty w Kirgistanie, 4 lipca 2016 utworzono Zamach w Bagdadzie (3 lipca 2016), również dzień po utworzono Powstanie w Bahrajnie. Dziwnym trafem nikt tego tu nie zgłaszał i niech tak zostanie, bo Wikipedia jest zbyt mało aktualna, a nie zbyt bardzo. :) aegis maelstrom δ 20:34, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Z całym szacunkiem, ale to jednak zupełnie inna kategoria. Zamach to nawet merytorycznie co innego. Natomiast w momencie utworzenia artykułów o Bahrajnie były już ofiary śmiertelne, zaś tych o Kirgistanie protestujący zdobyli areszt i uwolnili więźniów czy tam aresztowanych. Poza tym kwestia wydarzeń w Polsce, moim zdaniem powinny w tym wypadku działać większe hamulce, coś w stylu Wikipedia:Tryb wyborczy. PuchaczTrado (dyskusja) 21:06, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Również z całym szacunkiem Puchaczu (dla Ciebie, Wikipedii i PT czytelników), Wikipedia nie jest brukowcem, nie mierzymy encyklopedyczności w trupokilometrach. Ponadto nie ma potrzeby tu wprowadzać cenzury, takowa jest wręcz niezgodna z zasadami. Tzw. tryb wyborczy wprowadziliśmy dla kandydatów w wyborach samorządowych, z powodu ich nagminnego promowania się; ponadto tryb wyborczy nic nie mówi o samej encyklopedyczności więc nie wiem czemu się na niego powołujesz. Ten protest nie startuje w wyborach samorządowych anii sam siebie nie promuje, więc nie ma tutaj żadnej analogii do trybu wyborczego. Moim zdaniem Zrobione i DNU jest do zamknięcia. Pozdrawiam w tych trudnych czasach, aegis maelstrom δ 21:52, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Imo najlepiej by było, gdyby się skończyło, jednakowoż Regulamin Poczekalni stanowi, że w razie braku konsensusu (a konsensusu ewidentnie nie ma) musi się to zgłoszenie przemęczyć tydzień. Aczkolwiek nie widzi mi się, by i po tym tygodniu jakikolwiek konsensus tutaj zapadł. Mpn (dyskusja) 21:58, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Skoro nie wiesz, to Ci wytłumaczę. Powołuję się przykład trybu wyborczego (wbrew temu co sugerujesz nie jestem idiotą i zdaję sobie sprawę, że protest nie startuje w wyborach), gdyż tak jak napisałeś określa proceder, gdy ludzie biorący udział w wyborach zamieszczają hasła o sobie w celu promocyjnym. Istnieje duże ryzyko, że hasła o protestach mogą mieć podobną motywację (jeszcze raz, zdaje sobie sprawę, że to nie protest własnymi rękami pisze te artykułu, zresztą często także nie robią tego osobiście kandydaci). Oczywiście nie o tych w Kirgistanie, o których większość użytkowników języka polskiego albo się nigdy nie dowie, albo szybko zapomni. Jak udowodniłem Ci wyżej co do Twoich przykładów, hasła dotyczące protestów zagranicznych jednak na bieżąco nie powstają. Jest to dosyć naturalne, bo dopóki protest nie uzyska światowego rozgłosu, to ma małą szansę na to, by dowiedzieli się o nim polscy wikipedyści. Stąd też wynikała moja sugestia co do potrzeby karencji dla tego typu wydarzeń (nie pisałem jednak nigdzie o wszystkich wydarzeniach bieżących), którą w myśl zasady WikiLove nazwałeś „nonsensem”. PuchaczTrado (dyskusja) 23:28, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Przez takie argumenty rodem z onetu (porównywanie zamachu bombowego - 300 osób zabitych, w kraju trawionym od kilkudziesięciu lat wojną versus rozwieszenie banera) idea DNU się rozmywa. pawelboch (dyskusja) 22:36, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Jakie rozwieszenie banera? Chyba (z całym szacunkiem) nie masz pełnych informacji. Dziesiątki jak nie steki tys. osób wychodzi na ulice w miastach i miasteczkach. Qba0202 (dyskusja) 22:56, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Z artykułu to nie wynika. pawelboch (dyskusja) 23:29, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Istotnie, trzeba by to w artykule umieścić Mpn (dyskusja) 07:18, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że należy to w artykule umieścić. Mamy tylko część danych (zdaniem organiztorów w samej Warszawie protestowało 80 000 osób, w Gdańsku 12 tysięcy osób, tak samo w Gdyni, ok. 10 tys. w Poznaniu, w Legionowie kilka tysięcy osób, ponad 1000 osób w Katowicach, kilka tysięcy we Wrocławiu, kilka tysięcy w Szczecinie), to są dane niedokładne, z kilku miast, ale ewidentnie widać, że liczba protestujących przekroczyła 100 000 w tych miastach, nie mamy danych z wielu miast wojewódzkich, bardzo wielu z powiatowych. Zapewne w trakcie protestów dane będą publikowane. Qba0202 (dyskusja) 08:47, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Fb odpada. Ale pozostałe imo można umieścić z dopiskiem, że media szacowały tak i tak Mpn (dyskusja) 11:57, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że ency. O protestach piszą m.in. CNN, BBC, Reuters, News York Times. Zasięgi w sieci ogromne. Protestują dziesiątki jak nie setki osób (wg. organizatorów w samej Warszawie protestowało 80 000 osób). Myślę że wystąpienia są ewidentnie encyklopedyczne, pisze się o tym nie tylko w Polsce ale i za granicą. Qba0202 (dyskusja) 22:56, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wyrok wydano 22 listopada i tego samego dnia zaczęły się protesty. Trwają do dziś, do 25 listopada i trudno mówić o ich wygasaniu. Na takim etapie nie wątpię w encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 15:55, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Czyli protest staje się encyklopedyczny, kiedy podczas jego trwania zmienimy kartkę w kalendarzu? Bo jeśli nie tak to rozumieć, to nie wiem jak – tak mamy co mamy, a nie mamy, czego nie mamy… a wcześniej mieliśmy wrzesień, a nie grudzień – tylko co z tego? Piastu βy język giętki… 18:29, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Napisałem też, uwaga – Chyba nie rozumiem argumentu, którym się posłużyłeś – teraz już wiem dlaczego ;) dzięki za wyjaśnienie, jak sześciolatkowi – potrzebowałem :) Faktycznie obie daty na listopad przesunąłem… a zawsze mi się wydawało, że, niestety, żyję przeszłością, a tu taka niespodzianka ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 18:56, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Temat jest encyklopedyczny jak wskazuje dyskusja ale na pewno powinniśmy po 15 latach wypracować w projekcie zasady nie tworzenia artykułów o wydarzeniach bieżących ze względu na newsowe informacje, często niezweryfikowane. Adamt rzeknij słowo 20:53, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

22Bit

[edytuj | edytuj kod]
 22Bit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowa platforma VOD. Z hasła nie wynika encyklopedyczność/. ~ Andrzei111 (dyskusja) 01:18, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Brak w artykule jakiegokolwiek źródła potwierdzającego, że istnieje taka platforma. Mike210381 (dyskusja) 01:57, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Toszkę analizy źródeł:
  1. Dr Paweł Stępka, Rynek wideo na żądanie (VoD) w Polsce, luty 2009 - z pewnością nie potwierdza istnienia platformy, wydawnictwo z 2009 roku, a platforma, a raczej coś na czym pokazany ma być od 13 listopada jeden film (Asymetria) powstała w tym roku (tak wynika ze strony 22bit.tv).
  2. Strona reżysera na portalu Filmweb, nie wiem, co ma uźródłowić, fakt, że istnie reżyser? Poza tym Filmweb nie jest uznany za wiarygodne źródło.
  3. Artykuł do reżysera na Wikipedii, definicja do subskrypcji na dobrysłownik.pl i definicja do pay-per-view na thefreedictionary.com - staram się to zrozumieć, ale nie potrafię.
Fakt, coś takiego jak 22bit.tv istnieje, ale nie ma źródła potwierdzającego w artykule, a same źródła, które się w nim znajdują, nie powinny w nim być. Fakt nr 2: zgadzam się z Andrzejem, że z hasła nie wynika encyklopedyczność, a co więcej sama platforma encyklopedyczna nie jest. Brak istotnej zauważalności, dostępność jednego filmu za miesiąc. Artykuł wygląda bardziej na nieudolną próbę reklamy. Mike210381 (dyskusja) 02:23, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mike dokonał tak precyzyjnej analizy, że w zasadzie nie ma czego dodać. MikroVOD bez żadnego znaczenia i postrzegalności. Le5zek Tak? 07:19, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Oczywiście reżyser bardzo encyklopedyczny. Ale nic nie wskazuje na znaczenie platformy, przynajmniej na ten moment. Nedops (dyskusja) 02:39, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Blogvertising

[edytuj | edytuj kod]
 Blogvertising (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista form reklamy do umieszczenia na blogach. Brak źródeł, brak interwiki (nawet do enwiki!), brak dowodu na to, że pojęcie istnieje w języku polskim jako warte opisania poza marketingiem internetowym Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:28, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lista bez źródeł, bez żadnego wykazania specyfiki względem innych form reklamy internetowejFelis domestica (dyskusja) 14:30, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

AIDS France

[edytuj | edytuj kod]
 AIDS France (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł brak możliwości zweryfikowania w necie nie ma haseł na innych WP. Nazwa zakrawająca o hoax Kpjas (∵ ✍) 19:04, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunąć - czym prędzej, bo to jakiś żart. Ingene (dyskusja) 19:16, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł wykasować, ipka zablokować. Le5zek Tak? 20:55, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Faktyczne chyba batuta, nie widze nic w Googlu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:27, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. jak cały pozostały wkład IP w trybie {{ek}}. ~malarz pl PISZ 11:02, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Co w duszy gra

[edytuj | edytuj kod]
 Co w duszy gra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w obecnej formie nie spełnia zasad Wikipedii. Brak weryfikowalności. Temat był już poruszany przy okazji filmu Diuna, który trafił do brudnopisu autora i został uzupełniony zarówno o treść jak i źródła. Poruszałem ten temat w tej dyskusji, gdzie są wytyczne na temat filmów, które nie miały jeszcze swojej premiery. Temat może jest encyklopedyczny, jednak w obecnej formie sam artykuł nie jest. (Dla przypomnienia: Filmweb czy IMdB nie są wiarygodnymi źródłami). Mike210381 (dyskusja) 12:30, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Film miał premierę, a pozostałe zarzuty już nie są aktualne. Proponuję wycofać pośpieszne zgłoszenie. Mithoron (pedo mellon) 18:28, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z artykułu nie wynikało, że miał. A faktycznie miał tylko uroczystą premierę, a artykuł w momencie zgłoszenia nie zawierał ani jednego źródła. Więc w momencie zgłoszenia naruszał zasady Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 18:34, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zarzut "Brak weryfikowalności" nieaktualny. Źródła zostały już dawno przeze mnie uzupełnione, więc zgłoszenie powinno zostać usunięte.--Mateusz5500 (dyskusja) 19:22, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jesteś pewien? Bo ja widzę w tym artykule sporo treści bez źródeł: premiera w Londynie, wydanie D , czas trwania, czy znaczna część obsady. Mike210381 (dyskusja) 20:31, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak. Oto daję teraz pierwszy przykład z brzegu - Festiwal Filmowy w Londynie - artykuł niezwykle krótki, zero przypisów i bliższych konkretnych informacji. Czy ten artykuł też należy zatem przedyskutować? Albo wiele innych podobnych na Wikipedii?--Mateusz5500 (dyskusja) 20:55, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł powstał w 2011 roku, z tego co mi wiadomo, to kiedyś polskojęzyczna Wikipedia nie przykładała takiej wagi do źródeł. Rozumiem, że się nie chce i liczy się na to, że kotoś inny za Ciebie uzupełni? Weryfikowalność jest jedną z podstawowych zasad Wikipedii i coć co nie ma źródła jest twórczością własną. Mike210381 (dyskusja) 21:03, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
To dlaczego ten artykuł jeszcze istnieje? Zatem mam rozumieć że teraz za zadanie mam poprawić Festiwal Filmowy w Londynie, bo w 2011 roku "Wikipedia nie przykładała takiej wagi do źródeł"? Czy czasami nie powinno się go usunąć aby nie "zaśmiecał" Wikipedii, tak jak sugerowano tutaj, aby usunąć artykuł Co w duszy gra? Mimo wszystko to jeśli znalazłbym czas, to oczywiście mógłbym poświęcić trochę czasu aby poprawić i wzbogacić już istniejące o nowe informacje artykuły które nie są w pełni uzupełnione, tak jak zresztą to już robiłem, np. przy okazji artykułów Pixar czy tez Marvel Entertainment. Jeśli chodzi natomiast o słowa "Weryfikowalność jest jedną z podstawowych zasad Wikipedii", to czego sam nie spróbujesz wzbogacić w rzetelną treść tego danego artykułu Festiwal Filmowy w Londynie?
Natomiast, podsumowując, jeśli chodzi o Co w duszy gra to jak dla mnie sprawa ta została przeze mnie już dawno rozwiązana a dalsza dyskusja na ten temat jest niepotrzebna i bezcelowa.
Sam poprawiam starsze artykuły bez źródeł, a jak tworzę nowe, to ze źródłami. A dyskusja ta nie dotyczy artykułu Festiwal Filmowy w Londynie, tylko stworzonego przez Ciebie. Przynajmniej moje zgłoszenie zaowoowało tym, że artykuł ma źródła, co prawda jeszcze brakuje kilku przy obsadzie, ale już się nie czepiam, bo widzę, że zapmniało Ci się zasad. Mike210381 (dyskusja) 21:29, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
No niestety ale muszę Cię rozczarować, gdyż źródła w tym artykule by się i tak pojawiły, bez względu na to czy okres oczekiwania trwałby kwadrans, godzinę czy tez kilka dni. Nie od razu Rzym zbudowano, więc wystarczyło okazać trochę cierpliwości i poczekać na dalszy rozwój artykułu. Proste!--Mateusz5500 (dyskusja) 21:57, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródła powinny się znaleź w artykule razem z jego publikacją w przestrzeni głównej, a nie dopiero po moim zgłoszeniu. Powołujesz się na Marvel Entertainment? Nie dotykałeś tego artykułu od 2010 roku i naszczęście od tego czasu pojawiło się w nim kilka źródeł, choć jeszcze i tak niewystarczająco. Mike210381 (dyskusja) 22:04, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Powtórzę jeszcze raz - przypisy do artykułu i tak by się pojawiły, bez względu na Twoje zgłoszenie. Przecież to oczywiste, że Wikipedyści nie zawsze mają czas na to by artykuł od razu był gotowy na medal i niektóre czynności pomijamy by powrócić do nich w późniejszym czasie, a to trwa różnie - od kilku minut do nawet wielu dni. Nie rozumiem tej zawziętości. Artykuł jest gotowy, dobrze napisany i opatrzony przypisami. Jak dla mnie dyskusja została zamknięta.--Mateusz5500 (dyskusja) 22:25, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ency, mozna poprawic dalej, ale i tak wyglada lepiej niz wiekszosc innych art. o filmach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:31, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł został w większości uzupełnieniony o źródła, więc zgłoszenie można uznać za nieaktualne. Mike210381 (dyskusja) 12:21, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione. ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:25, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Klakier

[edytuj | edytuj kod]
 Klakier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny kot z kreskówki. Pewnie znacie, ja też sie na tym wychowałem, smutno trochę, ale... brak źródeł, brak przesłanek encyklopedyczności... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:49, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Temat encyklopedyczny, a forma uległa poprawie. Nedops (dyskusja) 22:28, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Mike Teavee

[edytuj | edytuj kod]
 Mike Teavee (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugoplanowa postać powieści. Artykuł jest zbiorem jakichś nieuźródłowionych dywagacji, jak Mike byl przedstawiony w różnych wersjach filmu. kićor =^^= 22:15, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 17:03, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Radio Plama

[edytuj | edytuj kod]
 Radio Plama (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna, szczecińska stacja radiowa, która nadawała przez 11 lat (pod koniec chwilę również via internet), potem wchłonięta przez nadawcę ogólnopolskiego. Miała założycieli, audycje i adres, o nagrodach nic nie wiadomo – wątpię w encyklopedyczność. Prośbra o źródełka wisi od początków 2016 roku – to nie pomaga. Piastu βy język giętki… 19:36, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do usnięcia - reklama typu wpis katalogowy, brak wykazania ENCY, brak zrodel. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:43, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 17:04, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Włoscy Argentyńczycy

[edytuj | edytuj kod]
 Włoscy Argentyńczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziwaczny tytuł, prawdopodobnie kalka z angielskiego. Stub mieszający osoby posiadające wśród przodków osoby narodowości włoskiej i osoby narodowości włoskiej. Tych drugich jest rzekomo 1,963 mln, czyli 4,7% populacji. Jako przypis do tego podany jest link [19], gdzie mamy jednak inne wartości (1,128 mln, co stanowi 1,13% - widzę u kogoś problemy z obliczaniem procentów...). Było już dyskutowane 6 lat temu. Hoa binh (dyskusja) 13:35, 5 paź 2020 (CEST) ]] Hoa binh (dyskusja) 13:35, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Ponad 3 tygodnie. Pablo000 (dyskusja) 20:48, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Tour Phare

[edytuj | edytuj kod]
 Tour Phare (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wieżowiec, którego budowy zaniechano w 2015, czy plany wieżowców są ency? tadam (dyskusja) 14:53, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

no miał być najwyższy, ale czy to robi ów pomysł encyklopedycznym? tadam (dyskusja) 15:07, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Żadnego ponocia nie było, budowy NIE podjęto, nie rozpoczęto również budowy Sister Towers na tym samym miejscu. Pisanie o projekcie drapacza o dość przeciętnej jak na ta kategorie wysokości mija się z celem. Co innego jakby powstał. Le5zek Tak? 15:31, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
A teraz zamiast krzyków prosiłbym 1) źródło na tezę, że robót nie podjęto 2) statystyk przeciętnej wysokości wieżowców we Francji. Zwłaszcza ta "przeciętność" projektowanego budynku rozbawiła mnie setnie... 91.235.231.106 (dyskusja) 15:35, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Cóż, generalnie udowadnia się fakt zaistnienia jakiegoś zdarzenia, niż fakt, że nie miało ono miejsca. Artykułowi, jak na razie, brakuje źródeł potwierdzających, że istnieje w ogóle taka koncepcja jak Tour Phare. RoodyAlien (dyskusja) 15:44, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Skoro przedmówca jest tak kategoryczny, to zapewne z łatwością wskaże źródło swoich rewelacji (chyba, że bije pianę). Ciężar dowodu też generalnie ciąży na argumentującym, ale tu logika chyba dawno wysiadła... Skoro zaistniał tu taki kwiatek jak "drapacz o dość przeciętnej jak na ta kategorie wysokości"... 91.235.231.106 (dyskusja) 16:30, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
zatem nic nie stoi na przeszkodzie, by 91.235.231.106 wykazał encyklopedyczność, inaczej będzie to tylko bicie piany. tadam (dyskusja) 21:26, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródło się pojawiło, więc... 91.235.231.106 (dyskusja) 12:14, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
...więc który z tych faktów czyni go nietymczasowym, szerzej zauważalnym, opisanym w opublikowanych i rzetelnych źródłach?--tadam (dyskusja) 12:35, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
300 m w Paryżu, jak już zresztą wspomniałem. 91.235.231.106 (dyskusja) 14:47, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • żeby się wyróżniać czymkolwiek, współczesny budynek musi istnieć. Może być wspomniany w Sister Towers, jeżeli je wybudują. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:26, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • A skąd to przekonanie o "warunku zaistnienia"? 91.235.231.106 (dyskusja) 16:30, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie zgodzę się z wymogiem zaistnienia, są rzeczy encyklopedyczne przed fizycznym zaistnieniem i nawet rzeczy odwołane. Weźmy rozwój metra w Warszawie czy plany metra krakowskiego. Ale do rzeczy niezrealizowanych musimy (IMO) podchodzić ostrzej i ostrożniej. Gdyby ten budynek wywołał tyle dyskusji co przebieg metra lub obwodnicy Augustowa, to byłby ency za rozgłos. Gdyby z jakichś technicznych powodów był bardzo nowatorski czy znaczny w środowisku (zbudowany w 50% z drewna lub gliny, wyłącznie ze szkła (projekt inż. Baryki) lub coś podobnego (pierwszy raz użyto betonu rozprężonego w wysokościowcu) i na skutek tego sam projekt byłby słynny wśród budowlańców, to też uznałbym za ency (jak uznajemy projekty kosmiczne, które może wejdą w fazę realizacji za kilka lat). Natomiast jeśli to miał być budynek co prawda duży, lecz standartowy (o ile w tym dziale można mówić o takich rzeczach) to raczej nieency. Chyba, że uznamy za dzieło wybitne sam projekt i opiszemy jako dzieło sztuki czy techniki. Ciacho5 (dyskusja) 20:32, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jest dokładnie tak jak piszesz, jest nawet specjalna kategoria Kategoria:Zaniechane projekty budowlane i inżynieryjne, ale jeszcze nie znaczy to, że każdy zaniechany projekt ma się tam znaleźć. Póki co z artykułu nie wynika by był jakiś szczególny. Nawet chyba się nie mieści w top100 wieżowców, no chyba, że z gliny miał być i dlatego zaniechali ;) --tadam (dyskusja) 21:26, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
I znów chyba. Z arta Lista najwyższych budynków w Europie wynika, że był~by ex aequo na 8 miejscu w Europie. 91.235.231.106 (dyskusja) 09:01, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
wstaw, proszę, te wszystkie twarde fakty do hasła, bo póki co nie ma tam tych wszystkich „był~by”, wtedy zastanowimy się czy nadaje się do pozostawienia. --tadam (dyskusja) 09:09, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
ależ to niejaki Le5zek wyraził się w sposób zdecydowany - a więc domniemuję - kompetentny i ze znajomością źródeł, że budowy NIE podjęto, nie rozpoczęto również budowy Sister Towers na tym samym miejscu. Po co mi wyważanie drzwi, skoro mamy tu lepszego znawcę? Owszem, jeżeli udostępni źródła, z chęcią artykuł uzupełnię. 91.235.231.106 (dyskusja) 10:28, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
głupszej argumentacji już dawno nie czytałem. Więc podaję źródła: wczorajsza Wyborcza - brak informacji, że rozpoczęto, nczas z zeszłego tygodnia - brak informacji, skyscrapercity.com - ostatnia informacja osiem miesięcy temu, która brzmi "We're still waiting. It should start later this year." Jakie jeszcze źródła chcesz, które nie podają informacji o tym nieistniejącym wieżowcu? --tadam (dyskusja) 14:20, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
klasyczny atak osobisty, nieprawdaż? Doczekam się jego pokreślenia? a w ogóle: chyba nic dziwnego, że kategoryczne sądy powinny być poparte jakimiś źródłami? Chyba, że sobie ORowsko pianę bijemy? skyscrapercity.com... hm, czy takie źródła dopuszczamy? Edytowane przez dowolne osoby? 91.235.231.106 (dyskusja) 15:11, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy anonimie sprawdzić francuskojęzyczną wiki i jej źródła by się do wiedzieć co nie powstało na miejscu Tour Phare - czyli równie nieistniejące Sister Towers. Trollować łatwo zwłaszcza spod IP, weryfikować trudno ... Le5zek Tak? 20:46, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie znam ani francuskiego, ani zasady, pozwalajacej wykpiwać innych użytkowników wikipedii, żądających uzasadnienia tez podawanych bez odnoszenia się do jakichkolwiek źródeł. A co do trollowania, to już kwestia innej dyskusji, czy trollem jest ten, który uzupełnia hasła, czy ten, kto poza zgłaszaniem ich do poczekalni niemal nie produkuje się w mainie. 5.173.169.132 (dyskusja) 22:32, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jest to klasyczne trollowanie poprzez odwracanie kota ogonem. Ty rozpocząłeś tą bezsensowną dyskusję od „budowę ponoć jednak podjęto” a teraz zajmujesz ludzi, którzy chcą coś pożytecznego robić, by Ci podali dowody na coś czego nie ma i co wg Ciebie ponoć jest. Proponowałbym Ci przełożenie Twojej energii, którą wkładasz w trollowanie poczekalni na uzupełnianie źródeł w hasłach doń zgłoszonych. --tadam (dyskusja) 09:06, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak każdy może zobaczyć, inicjatorem dyskusji jesteś Ty, niestety, klasycznym a złym poczekalnianym zwyczajem żadnych źródeł popierających swoje tezy nie podałeś. A że naprawa artykułu przeze mnie sprawę posunęła naprzód, to kwestię, kto tu jest kim pozostawiam osądowi innych. Teraz pozostaje rozstrzygnąc, czy planowany najwyższy budynek Paryża jest ency, czy też nie. 21:02, 21 paź 2020 (CEST)91.235.231.106 (dyskusja)
Źródeł na nieencyklopedyczność? LOL. Daleko zabrnąłeś w obronie tego hasła. Pytanie postawiono prawidłowo czy plany wieżowców są ency ? Zdaniem większości - nie. Le5zek Tak? 10:08, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
No cóż, jak ktoś chce dyskutować sam ze sobą, to proszę bardzo, ale niekoniecznie tutaj. Napisałem wyraźnie, że pewne tezy podniesione tu zostały w sposób gołosłowny, więc miło by było, gdyby jakoś swoje stanowisko podeprzeć. Z wielkim bólem wysapana została wiki-fr. Czyli sytuacja nie jest wcale taka oczywista, a w dyskusji wypadałoby się powysilać nad przekonywaniem i to w sposób nieco ambitniejszy niż piaskownicowe "on jest głupszy". Nie wiem natomiast, gdzie ty widzisz żądanie źródeł na nieencyklopedyczność, ani gdzie ta rzekoma większość. I wreszcie: ograniczanie procesu inwestycyjnego do fazy realizacji, przy całkowitym pominięciu kwestii projektowych, nie świadczy zbyt pozytywnie o wiedzy na temat powstających inwestycji. Jest to jakieś postkomunistyczno-atawistyczne przekonanie, że praca umysłowa projektanta jest mniej warta niż osób zajmujących się fizycznym stawianiem konstrukcjiprojektowaniem czy np. zapewnianiem finansowania (autokorekta). 5.173.176.122 (dyskusja) 14:21, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak mocnych argumentów za pozostawieniem. Budynek tylko w fazie ideii i koncepcji. Nie ma żadnych dowodów, że jakiekolwiek prace zostały rozpoczęta, ale nawet gdyby tak się stało, to co w tym miałoby być ponadczasowe? Pablo000 (dyskusja) 20:57, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Madame Justine Kosmetyki Naturalne

[edytuj | edytuj kod]
 Madame Justine Kosmetyki Naturalne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wygląda jak reklama. Przypisy tylko do stron opisywanego bytu. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Brak niezależnych źródeł. Zielu20 (dyskusja) 13:54, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Istnieje, przestrzega norm, ma założycielkę, ma założenia, ma sklep internetowy, sprzedaje poprzez drogerie, a w tym roku założyła fundację. Nic wyróżniającego, by dać encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 14:01, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze autoreklama. Po drugie koszmarne błędy logiczne (marka nie testuje na zwierzętach, Sp. z o.o. - Polska marka ). Autorki nie wiedzą co jest nazwą firmy, a co marką? Potworki językowe nic nie znaczące - w myśl ochrony środowiska naturalnego stosuje proces konfekcjonowania - a inni to kosmetyki luzem sprzedają i zanieczyszczają środowisko? To nawet nie jest reklama, to jest amatorska antyreklama. Le5zek Tak? 15:01, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    "Autorki nie wiedzą co jest nazwą firmy, a co marką" - ehm, co do pouczania -> firma. --Alan ffm (dyskusja) 19:31, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Co do pouczania - to jestem ekonomistą i dokładnie wiem czym jest firma a czym marka należąca do firmy. I przez przypadek przepracowałem również dużo lat w firmach (nie markach) kosmetycznych. Proponuję następnym razem zabierając głos w dyskusji odnosić się merytorycznie do artykułu. Le5zek Tak? 20:40, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    "jestem ekonomistą i dokładnie wiem czym jest firma a czym marka należąca do firmy" - no to czym w kontekście treści powyżej przytoczonego już artykułu -> firma? Bo z kontekstu wypowiedzi nadal nie wygląda by deklarujący zapoznał się choćby ze wstępem, a tym bardziej z pierwszym akapitem ww. artykułu. Reasumując -> "To nawet nie jest reklama, to jest amatorska antyreklama" :)
    "Proponuję następnym razem zabierając głos w dyskusji odnosić się merytorycznie do artykułu" - ależ uwagi co do ew. wprowadzania czytelników w błąd mają jak najbardziej merytoryczny charakter, a Wikipedia zapewne nic by na merytorycznym poziomie i nie straciła poprzez oszczędzenie sobie figur retorycznych typu "Autorki nie wiedzą...", a tak to wyszło jak wyszło... --Alan ffm (dyskusja) 00:07, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Klasyczne hasło o niewyróżniającej się, więc i nieencyklopedycznej firmie. rdrozd (dysk.) 19:45, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Być może reklam, raczej próba reklamy poprzez Wikipedię, ale to rzecz drugorzędna. Przede wszystkim brak jakichkolwiek przesłanek na encyklopedycznością. Młoda firma, bez notowania na GPW, nie spełnia chyba żadnego z kryteriów zawartych w propozycjach. Pablo000 (dyskusja) 21:01, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Powstanie w Kosowie (1910)

[edytuj | edytuj kod]
 Powstanie w Kosowie (1910) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło Archego uźrółowione Ryniewiczem w którym autor nie raczył nawet podać sił i strat en wiki podaje inne dane niż autor hasła. Biorąc pod uwagę ilość błednych decyzji usera zgłaszam je do oceny. Lukasz2 (dyskusja) 18:53, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak komentarzy. Zgodnie z regulaminem powinienem zostawić, jednak biorąc pod uwagę wcześniejszą praktykę związaną z przede wszystkim z pseudohasłami Archego usuwam. Pablo000 (dyskusja) 21:04, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Szpilarek

[edytuj | edytuj kod]
 Szpilarek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to nie jest lokalna nazwa szydła? Co mówi Google zapytanie Szpilarek, szydło podmienia na Szpilorek, szydło. Szpilarek znalazł się wśród wyrobów z opisem Do wykonywania otworów prowadzących w drewnie pod wkręcane wkręty inne narzędzie ma nazwę Szpilarek (punkciak) z rękojeścią, szydło do kości, Szydło, szpica, rysik, szpilorek albo Szpilorek - szydło szewskie. Może ktoś to uporządkuje, bo wiele wskazuje że powinien być szpilorek, a nie szpilarek i w zależności od strony jest to to samo albo rodzaj szydła. ~ StoK (dyskusja) 09:08, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Nie ma innej możliwości jak usunięcie. Pablo000 (dyskusja) 21:06, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Exea

[edytuj | edytuj kod]
 Exea (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama, brak przesłanek encyklopedyczności. Jckowal piszże 01:47, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Reklama do usunięcia. Firm świadczących takie usługi są setki. Le5zek Tak? 07:14, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł był napisany w formie reklamowej, nie wykazywał za to czym firma się charakteryzuje, żeby zasłużyć na encyklopedyczność. Jedyne 3 przypisy prowadziły do certyfikatów uzyskanych przez firmę, a tymczasem w ponad 75% tekstu artykułu brakowało źródeł. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:42, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Naukowe Koło Chemii Medycznej i Środowiskowej

[edytuj | edytuj kod]
 Naukowe Koło Chemii Medycznej i Środowiskowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wizytówka koła naukowego w której brakuje tylko telefonu. Uźródłowienie przez wiki. Czy koła są ency? Wg mnie - nie. Le5zek Tak? 08:51, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dwie minuty po zgłoszeniu do Poczekalni (o którym wtedy jeszcze nie wiedziałem) przeniosłem artykuł do brudnopisu autorki. Przepraszam za zamieszanie. RoodyAlien (dyskusja) 08:56, 19 paź 2020 (CEST) PS. Już naprawiłem. RoodyAlien (dyskusja) 09:12, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby stworzyli jakąś rewolucyjną publikację, może by byli. Ale nie są Mpn (dyskusja) 13:01, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł nie pokazuje na encyklopedyczność opisywanego koła. Artykuł nie może być uźródławiany Wikipedią, jednak nawet zakładając, że początkujący użytkownik próbował wstawić link wewnętrzny, forma artykułu pozostawała wiele do życzenia. Być może twór będzie encyklopedyczny w przyszłości. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:52, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Miejska Energetyka Cieplna w Ostrowcu Świętokrzyskim

[edytuj | edytuj kod]
 Miejska Energetyka Cieplna w Ostrowcu Świętokrzyskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spółka miejska, która dostarcza energię cieplną do średniej wielkości miasta. I to tyle. Niczym się nie wyróżniają, cała działalność może być zawarta w jednym zdaniu zawartym w haśle o mieście. Bo jeśli to mamy, to czemu nie Wodociągi Mogilno? Albo Wywóz śmieci Kamień Pomorski? Albo Gazownia Modlin? Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:53, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak to niczym się nie wyróżnia? Stosowane rozwiązane techniczne, historia działalności, kapitał spółki... Sorki, ale dostawą ciepła nie zajmują się gołodupcy, a wyspecjalizowane przedsiębiorstwa wymagajace do funkcjonowania dość potężnych nakładów kapitałowych. I owszem: wodociągi mogileńskie z podobnych względów również byłyby ency (tu doszłaby istotna dla dziejów miasta historia działalności), podobnie jak hipotetyczna gazownia w Modlinie (właśnie dlatego, że w Kongresówce to już w ogóle był zakład unikalny). Wywóz śmieci natomiast ency by nie był; jednak zakup kilku wozów to inwestycja o wiele mniej kosztowna niż budowa całego systemu infrastruktury miejskiej. 94.254.138.60 (dyskusja) 16:27, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Twoje wpisy broniące takich haseł poprawiają mi humor. Tak trzymaj! Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:12, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jakimiż to stosowanymi rozwiązaniami technicznymi się wyróżnia od innych to przedsiębiorstwo? Może dostarcza ciepło światłowodami? Nie - NICZYM się nie wyróżnia spośród tysięcy takich samych całkowicie nieencyklopedycznych polskich energetyk cieplnych. Skasować. Le5zek Tak? 21:45, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Hm, to może skasujmy w ogóle wszystkie elektrociepłownie, skoro niczym się nie różnią? A może jednak rzucisz jakiś próg mocy zainstalowanej, który zapewniłby encyklopedyczność? Albo wartości kapitału spółki? Czekam na propozycje! 91.235.231.106 (dyskusja) 08:58, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł powinien zostać z kilku przyczyn. Po pierwsze taka jest rola Wikipedii, aby o takich, z pozoru niewielkich tematach, pisać. Po drugie, skoro encyklopedycznymi są piłkarze którejś tam ligi, którzy jedyne co umieją to kopać piłkę, to czemu nie przedsiębiorstwo miejskie? Po trzecie: dziwi mnie niska reprezentatywność na Wiki tego typu technicznych haseł. To są istotne struktury działania Państwa i element historii polskiego przemysłu. Po czwarte: ileż bym dzisiaj dał, gdyby ktoś 100 lat temu w ten sposób opisywał powstawanie różnych zakładów przemysłowych w Polsce. Choć może opisał, ale ktoś uznał, że nieencyklopedyczne, że nudne, że techniczne i nudzi humanistów... Pozdrawiam, Czestomir (dyskusja) 22:20, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł posiada wiele ważnych informacji np. Dostawy ciepła są dostosowane do warunków temperaturowych. , potrzeby huty w kotłach, nadzoru prowadzony jest automatycznie, Prowadzi konserwacje, remonty i naprawy awarii urządzeń i węzłów ciepłowniczych, mgr inż. XXX, który od podstaw zbudował struktury nowo powstałej spółki, no i sam początek artykułu w mojej ulubionej formie jedna z największych spółek miejskich. Ale gdzież zauważalności takiego tworu do Dołów gdzieś w okolicy Stargardu, co do których wiadomo, że taka nazwa była nadana jakiemuś miejscu, albo folwark, który był albo w środku wsi lub nie wiadomo gdzie, ale został wymieniony w spisie ludności, albo miejscowość, o której wiadomo, tylko tyle że chłop podając do księgi parafialnej miejsce zamieszkania wymienił ją. Te wszystkie uznano tu za encyklopedyczne. StoK (dyskusja) 09:25, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli Twoja wypowiedź jest ironią, to - proszę - nie stosuj tego zabiegu stylistycznego, bo nie jest on w Twoim wykonaniu szczególnie udany. Nie widzę też sensu anagażowania społeczności w żale dotyczące historycznych już decyzji o pozostawieniu dawnych folwarków z prowincji pomorskiej. Nie bardzo udał się Tobie też wpis o zapewnianiu przez MEC dostaw ciepła technologicznego do huty - jakby nie patrzeć, taka działalność jest faktycznie w naszym kraju dość unikatowa. Wreszcie: odnośnie słusznej uwagi Czestomira proszę zwrócić uwagę na to, że dopiero teraz historia przemysłu doczekuje się pierwszych monografii np, co wiązać trzeba z wyjątkowo niską w naszym kraju świadomością wartości technicznego dziedzictwa przeszłości. I jako pokłosie takiego spojrzenia na rzeczywistość traktuję to zgłoszenie. 5.173.168.55 (dyskusja) 11:35, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Pytanie: Które z kryteriów wymienionych w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa#Przesłanki encyklopedyczności przedsiębiorstw firma spełnia? Bo może niedowidzę, ale nie widzę, by spełniała którekolwiek. A jeśli nie spełnia żadnego, to ile jest podobnych (pod względem branży i skali działalności) firm na świecie i dlaczego akurat tę warto wśród nich wyróżnić? Czy stosowane rozwiązania techniczne są stosowane w tej firmie jako w jedynej / pierwszej na świecie? w Polsce? Ankry (dyskusja) 08:52, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Myślę, że a) liczba zatrudnionych, z uwzględnieniem pracowników na hucie, osiedlowych wymiennikowniach oraz konserwatorów chodzących codziennie po mieście, przekroczy 250 osób, ale trzeba by zapytać władze spółki, b) absolutnie wiodąca pozycja na rynku powiatowym, i zdaje się druga w województwie, c) rozpoznawalna marka - na poziomie miasta tak, d) ważny element gospodarki regionu i wkład w historię gospodarki regionu - tak! Tak więc część z punktów, moim zdaniem, artykuł spełnia. Pozdrawiam, Czestomir (dyskusja) 09:13, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Tu jeszcze uzupełnię: być może niewielu ma świadomość, że w wielu miejscowościach, po upadku wielu sztandarowych firm minionego okresu, do największych pracodawców należą firmy infrastrukturalne, szpitale, czasem urzędy... Nawet w skali Gdańska uniwersytet jest jednym z największych pracodawców, a chyba niewiele osób zdaje sobie z tego sprawę (wiadomo powszechnie, że jest duży, ale żeby zaliczał się do największych, z tym już gorzej). 91.235.231.106 (dyskusja) 09:49, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
"Które z kryteriów... firma spełnia" - aspiruje do -> "ważny element gospodarki, infrastruktury... (np. przedsiębiorstwa użyteczności publicznej... o istotnym znaczeniu społecznym itp.)" - jako w praktyce (infrastrukturalny) monopolista w niemałym mieście, z niemałą historią działalności, w niemałym zakresie i o ewidentnie istotnym znaczeniu społecznym, bo conajmniej przy ujemnych temperaturach bez ich (niezawodnych) usług doby nie dało by się przetrwać. W praktyce artykuł (opracowany w jako tako weryfikowalnej formie) obejmuje całokształt zagadnienia "Ciepłownictwo w w Ostrowcu Świętokrzyskim", sam tytuł artykułu (i jedno zdanie wstępu) jest tu kwestią wtórną.
Tak dla porównania w ramach wagowej konstruktywności (->WP:WAGA), jakie "poważniejsze" przesłanki ency choćby pod powyżej wymienionymi względami, ma np. większość bytów zawartych w Kategoria:Parafie rzymskokatolickie w Ostrowcu Świętokrzyskim? Historia -> w większości utworzone w l. 80. XX w., zakres/zasięg działalności -> przy 2-cyfrowej liczbie parafii w mieście, czy też może bardziej istotne znaczenie społeczne niż ww. ogrzewanie całego miasta przy mrozie, czy też nieprzerwane zapewnianie ciepłej wody w kranach? --Alan ffm (dyskusja) 01:44, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł ciekawy, z potencjałem i mam nadzieję będzie rozwijany. Dużo łatwiej rozbudować tu akapit "technika" o co mam nadzieję ktoś się pokusi niż tworzyć artykuł od początku. Adam 09:32, 30 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. podzielone zdania co do encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:51, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Radisson Blu Hotel, Sopot

[edytuj | edytuj kod]
 Radisson Blu Hotel, Sopot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o hotelu, którego budowę ukończono w tym roku. Treść wygląda na reklamę. Nie widzę by coś go odróżniało na tle innych hoteli w kraju. Alvea (dyskusja) 12:20, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę encyklopedyczności tego hotelu. Zwykły, kolejny 4gwiazdkowy hotel, a takie chyba jeszcze nie zasługują na Wikipedię. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:34, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Chyba tylko 5 gwiazdek może być jakimś wyznacznikiem ponadprzeciętności. Jednak raczej żaden hotel, krótko po powstaniu nie otrzymuje ich łatwo. Ewidentna reklama. Pablo000 (dyskusja) 20:02, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Nevafilm

[edytuj | edytuj kod]
 Nevafilm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rosyjskie studio dubbingowe. Dlaczego encyklopedyczne? Wpis typu katalogowego (firma dziala w takiej a takiej branzy od roku x, ma siedzibe w y). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:27, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przez ponad 10 dni brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 20:55, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Brukselski Klub Polek

[edytuj | edytuj kod]
 Brukselski Klub Polek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewątpliwie przyzwoita i pożyteczna działalność, jednak poniżej progu ency. Proponuję przekierować do artykuł Polonia w Belgii, w którym już zrobił sekcję nt. BeKaP. ~ Niegodzisie (dyskusja) 00:20, 25 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że pomysł przekierowanie do artykułu Polonia w Belgii, nie jest trafiony. To jedna z wielu organizacji polonijnych w Belgii i lepiej by miała własny artykuł niż takie wyróżnienie... Dziekuję za zrozumienie. Brukselczyk

Widze jedna wzianke w Wysokich Obcasach, i jedna w ksiazce: [20]. To raczej nie wystarcza (inne wzmianki to mniej rzetelne media, blogi i gorzej). Przekierowac, bo organizacja nie jest WP:ENCY.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:09, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Wzmianki w "czymś" (ogólnie pisząc) nie dają ency. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Top Kids Jr i Junior Music

[edytuj | edytuj kod]
 Top Kids Jr (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Junior Music (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Plejlista z kołysankami. Oglądalność zaledwie 0,005%[1]. Jest sens to ratować? --Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 21:53, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Oglądalność chyba w całym 2019? Więc nie wiem czy wpływu nie ma data uruchomienia stacji. Na pewno wpływ ma to, do jak młodego widza przeznaczony jest kanał Top Kids Jr (a wzmiankowane wyniki oglądalności to grupa 4 ). Nedops (dyskusja) 00:31, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wpis czysto katalogowy. Z haseł nie wynika nic oprócz tego, że był i nadawał. Brak wyróżnień, nagród. Pablo000 (dyskusja) 07:37, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Lista telenoweli i seriali produkcji Telemundo

[edytuj | edytuj kod]
 Lista telenoweli i seriali produkcji Telemundo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta lista nie jest niejako duplikatem kategorii i navboksu (umieszczonego zresztą na końcu na listy)? Navbox jest identyczny i moim zdaniem wystarczy. Przemub (dyskusja) 14:59, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W haśle o sieci Telemundo zostaje szablon będący odpowiednikiem tej listy. Pablo000 (dyskusja) 07:40, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu Ludzie Chudego

[edytuj | edytuj kod]
 Lista odcinków serialu Ludzie Chudego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba można by zintegrować z artykułem głównym – za Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Hasło Ludzie Chudego nie jest zbyt długie. Popularność samaego serialu też nie oszałamia/-ła (liczba odwiedzin strony o serialu niezbyt wysoka, a dot. listy odcinków to średnio „1” wejście na dobę). Pit rock (dyskusja) 02:44, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

 zintegrować --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:47, 9 paź 2020 (CEST) Skreślam. Nie ma żadnych argumentów. --Pablo000 (dyskusja) 18:02, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tu nie ma czego integrować z dwóch powodu. Po pierwsze, artykuł jest pozbawiony źródeł. Po drugie, opisy odcinków wydają mi się nieency. Wystarczy w artykule o serialu podać tytuły odcinków (jeśli były) i koniec. Runab (dyskusja) 15:00, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że @Cliffordwielkipies usunął tekst z artykułu o serialu i przeniósł do nowej strony, (zapewne niechcący) łamiąc prawa autorskie. No i ten styl... Nie zdziwię się, jak się okaże, że opisy skopiowano z zewnątrz. Runab (dyskusja) 15:04, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja tylko przeniosłem listę odcinków do nowego artykułu i nie kopiowałem żadnych opisów z żadnej strony. Też uważam po czasie, że strona do usunięcia. Cliffordwielkipies (dyskusja) 17:16, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Umieściłem ponownie w haśle o serialu. Pablo000 (dyskusja) 07:46, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Eonis Gaming

[edytuj | edytuj kod]
 Eonis Gaming (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nieency styl (Chłopaki wygrali kilka turniejów, oraz przygotowują się do kolejnych, za symboliczne zbicie piątki), a ency według mnie nie widać. Organizacja powstała miesiąc temu, nie ma w artykule żadnych informacji o nagrodach oraz o tym jakie w zasadzie turnieje wygrali. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 08:24, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. zdecydowanie nieencyklopedyczne Gdarin dyskusja 10:53, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Fletnia Pana

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Fletnia Pana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie jak stowarzyszenie ale encyklopedyczności nie widać John Belushi -- komentarz 17:42, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunąć - młode stowarzyszenie, brak istotnych osiągnieć. stowarzyszenie jakich tysiące w Polsce. Ingene (dyskusja) 19:15, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Szczegółowe kalendarium nieency stowarzyszenia. Ciekawe swoją drogą czy twórcy wiedzą, że we fletni nie o tego Pana chodzi, o którym myślą ... Le5zek Tak? 21:02, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 15:14, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Czystki stalinowskie w Armii Czerwonej

[edytuj | edytuj kod]
 Czystki stalinowskie w Armii Czerwonej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w stylu Arche, chociaż tym razem napisany przez kogoś innego. Treść jest znacznie uboższą wersją artykułu Wielki terror (ZSRR). Treść składa się z dwóch zdań wstępu, listy "represjonowanych" (czyli zabitych) wyższych oficerów oraz sekcji końcowych. Moim zdaniem zupełnie nie ma sensu utrzymywać tego artykułu. Być może kiedyś będziemy chcieli wydzielić z hasła Wielki terror (ZSRR) fragmenty dotyczące czystek w armii, ale to oczywiście większa robota i w tej chwili trudno stwierdzić, czy sensowna. Proponuję więc po prostu usunięcie. PG (dyskusja) 08:06, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Sens miałoby przetłumaczenie i uźródłowienie artykułu z ruwiki. A taki ogryzek szczątkowy nie jest do niczego przydatny. Le5zek Tak? 13:10, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunięcie jest akurat mało uzasadnione ze względu na a. źródło b. odmienne ujęcie problemu (w jednym arcie statystyki pomordowanych, w drugim - represjonowanych)
  • Hasło w tej postaci sensu nie ma. Powtarza - za ww. hasłem "Wielki terror/Czystka w Armii Czerwonej" - wyliczankę najwyższych rangą wojskowych, którzy byli represjonowani i nic ponadto. Plus wyrażenie "tysiące innych oficerów" z absurdalnym przypisem do pracy Wieczorkiewicza. Która nb. liczy 1008 stron bitego tekstu, nie licząc aneksów i indeksów osobowych (kolejne 200 stron). --Kriis bis (dyskusja) 20:50, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Temat może i ency, ale potrzebne źródła, obecnie jest jakaś książka? Bez stron, ISBNu, itp. Do brudnopisu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:42, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. uboższa wersja sekcji innego hasła, można stworzyć ponownie hasło jak będzie się miało odpowiednie źródła, na razie zrobię przekierowanie Gdarin dyskusja 15:30, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/rynek-telewizyjny-2019-polsat-liderem-wyniki-tv-trwam
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(październik_2020/3)&oldid=61241333”