Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2015/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
No reklama w dużym stopniu, ale czy ency klubu? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:44, 29 wrz 2015 (CEST)
- W haśle ency nie wykazane. WP:CWNJ#KATALOG Andrzei111 (dyskusja) 23:53, 29 wrz 2015 (CEST)
- Na pewno reklama, na pewno nie ency organizacji, raczej z klubem niemającego nic wspólnego. Ja bym osobiście usuwał w trybie {{ek}}. ~malarz pl PISZ 08:25, 30 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:10, 1 paź 2015 (CEST)
Postać fikcyjna z cyklu fantasy. Brak jakichkolwiek źródeł upewniających czytelnika o encyklopedyczności podmiotu i jego znaczeniu w świecie realnym. Sirmann (dyskusja) 11:33, 6 wrz 2015 (CEST)
Zostawiono. Zintegrowano, redir zostaje Felis domestica (dyskusja) 06:52, 1 paź 2015 (CEST)
Postać fikcyjna z cyklu fantasy. Brak jakichkolwiek źródeł upewniających czytelnika o encyklopedyczności podmiotu i jego znaczeniu w świecie realnym (powieść jako źródło się nie liczy, jest to twórczość własna). Sirmann (dyskusja) 11:37, 6 wrz 2015 (CEST)
Zostawiono. zintegrowano, redir zostaje Felis domestica (dyskusja) 07:20, 1 paź 2015 (CEST)
Kilka zdań bez źródeł, choć sama bitwa chyba ency. Ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 14:42, 19 wrz 2015 (CEST)
Niepoprawione hasło autorstwa Archego. Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:31, 1 paź 2015 (CEST)
Zarzuty mam następujące:
1) nazwa hasła - OR - nie spotkałem się w literaturze historycznej z taką nazwą. Hasło jest zbitką haseł Operacja górnośląska i Operacja dolnośląska, w istocie mało mających ze sobą wspólnego. Nie ma tu więc żadnej analogii do operacji pomorskiej, nie rozbijanej na żadne części składowe.
2) treść - niestety, sporo przekłamań: Koniew zlikwidował niemiecką Grupę Armii „Środek” (A kto za Nysą przetrzepał portki II Armii WP?), Armia Czerwona zajęła tym samym obszar całego historycznego Śląska - dziwny to cały Śląsk bez Wałbrzycha, Jeleniej Góry i wyzwolonego dopiero w kwietniu czy maju Cieszyna... 213.192.80.182 (dyskusja) 10:36, 18 wrz 2015 (CEST)
- Sam opis zmian budzi już imho poważne zastrzeżenia. Stub z en wiki. Opisywanie operacji zbrojnych na ziemiach polskich na podstawie hasła w angielskiej Wikipedii to wątpliwy pomysł... Hoa binh (dyskusja) 10:45, 18 wrz 2015 (CEST)
- Angielska Wikipedia ma wiele art. na temat Polski opracowanych na poziomie wyzszym niz nasze. Ot, Polska kultura podczas II wojny światowej np. jest oparta na tlumaczeniu mojego medalowego en:Polish culture during World War II. Witold Pilecki i Tadeusz Kościuszko sa medalowe na en wiki, ale nie u nas. Co to w sumie ma tu do rzeczy, nie wiem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:17, 18 wrz 2015 (CEST)
- Haslo zgloszone przez anona do usnuniecia "z zemsty" za Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:09:18:Zbigniew Karski. Proponowalbym rozwazyc blok dla 213.192.80.182 za trollowanie. Haslo jest encyklopedyczne, wystepuje np. w Kazimierz Sobczak (1975). Encyclopedia II [i.e. drugiej] wojny światowej. Wydawn. Ministerstwa Obrony Narodowej, s.863 . Co do tresci, oczywiscie, to stubik, mozna a wrecz nalezy rozbudowac, poprawic. Zrodla sa. Art. do naprawy? Z pewnoscia. Do usuniecia? Trollowanie. Koniec dyskusji. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:17, 18 wrz 2015 (CEST)
- Piotrus, czy mógłbyś jednak odnieść się do kwestii merytorycznych (tytuł hasła, wskazane błędy)? Zgadzam się, że do naprawy a nie do usunięcia, ale skoro już jest okazja, to warto by ją było wykorzystać. --Teukros (dyskusja) 11:36, 18 wrz 2015 (CEST)
- Dodalem przypis do tytulu hasla. Co do innych elementow, coz, ktos bedzie musial siasc ze zrodlami i posprawdzac. Nie pamietam, z czego dokladnie pisalem to kilka lat temu, moga byc niescislosci, ale anon tez zadnych zrodlel nie zaprezentowal. Od watpliwosci co do sformulowan i potencjalnych bledow jest Szablon:Fakt, nie Poczekalnia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:40, 18 wrz 2015 (CEST)
- Co do OR: jakże znamienne jest to, że najbardziej zainteresowane wikipedie - niemiecka i rosyjska - nie znają takiego hasła. Co pozwala na przypuszczenie, że Anglicy na swojej wikipedii z właściwą sobie nonszalancją dotyczącą historii i geografii naszej części Europy wrzucili obie operacje (górno- i dolnośląską) do jednego kotła, a autor polskiego hasła kierując się rzekomą wyższą jakością wiki.en w dobrej - można mniemać - wierze, przetłumaczył hasło na polski...5.172.247.194 (dyskusja) 08:07, 19 wrz 2015 (CEST)
- Eh. "Anglicy" moze malo co wiedza, anonie, ale mysle, ze Kazimierz Sobczak juz troche wiecej wie. Jak dla niego termin jest dobry, wystarcza on i mi. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:20, 21 wrz 2015 (CEST)
- Co do OR: jakże znamienne jest to, że najbardziej zainteresowane wikipedie - niemiecka i rosyjska - nie znają takiego hasła. Co pozwala na przypuszczenie, że Anglicy na swojej wikipedii z właściwą sobie nonszalancją dotyczącą historii i geografii naszej części Europy wrzucili obie operacje (górno- i dolnośląską) do jednego kotła, a autor polskiego hasła kierując się rzekomą wyższą jakością wiki.en w dobrej - można mniemać - wierze, przetłumaczył hasło na polski...5.172.247.194 (dyskusja) 08:07, 19 wrz 2015 (CEST)
- Dodalem przypis do tytulu hasla. Co do innych elementow, coz, ktos bedzie musial siasc ze zrodlami i posprawdzac. Nie pamietam, z czego dokladnie pisalem to kilka lat temu, moga byc niescislosci, ale anon tez zadnych zrodlel nie zaprezentowal. Od watpliwosci co do sformulowan i potencjalnych bledow jest Szablon:Fakt, nie Poczekalnia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:40, 18 wrz 2015 (CEST)
Zarzut OR się nie ostał, ewentualne błędy można naprawić w ramach normalnej pracy na Wikipedii. Hasło spełnia wymogi formalne. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 10:45, 1 paź 2015 (CEST)
łącznica kolejowa, artykuł pozbawiony treści i źródeł --77.115.59.151 (dyskusja) 23:57, 7 sie 2015 (CEST)
Usunąć, artykuł o mikro linii kolejowej nie ujętej nawet liście linii kolejowych o znaczeniu państwowym. Therud (dyskusja) 22:11, 27 wrz 2015 (CEST)
- Tak się zastanawiam, czy zgłaszający i komentujący to nie ta sama osoba:-)5.172.247.213 (dyskusja) 17:39, 28 wrz 2015 (CEST)
Zostawić i rozbudować. Linia pod ruchem Invisible kid (dyskusja) 11:05, 29 wrz 2015 (CEST)
- Na życzenie - artykuł rozbudowany.5.172.247.247 (dyskusja) 15:35, 29 wrz 2015 (CEST)
- Tak się zastanawiam, czy zgłaszający i komentujący to nie ta sama osoba:-)5.172.247.213 (dyskusja) 17:39, 28 wrz 2015 (CEST)
- Super. Ale jeszcze prosimy o źródła. --Pablo000 (dyskusja) 20:41, 29 wrz 2015 (CEST)
- No przecież są!5.172.247.241 (dyskusja) 20:56, 29 wrz 2015 (CEST)
- Super. Ale jeszcze prosimy o źródła. --Pablo000 (dyskusja) 20:41, 29 wrz 2015 (CEST)
- Potwierdzam Invisible kid (dyskusja) 20:57, 29 wrz 2015 (CEST)
- Ale chwila moment. Mamy przecież Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej, które wyraźnie mówią że łącznica kolejowa musi być w jakiś sposób wyjątkowa, żeby być ency. To czy w artykule jest 0, 1 czy 100 źródeł nie ma żadnego znaczenia. Therud (dyskusja) 21:09, 29 wrz 2015 (CEST)
- No to pytanie: ile łącznic w kraju powstało zamiast całego węzła kolejowego? 213.192.80.182 (dyskusja) 15:21, 30 wrz 2015 (CEST)
- Ale chwila moment. Mamy przecież Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej, które wyraźnie mówią że łącznica kolejowa musi być w jakiś sposób wyjątkowa, żeby być ency. To czy w artykule jest 0, 1 czy 100 źródeł nie ma żadnego znaczenia. Therud (dyskusja) 21:09, 29 wrz 2015 (CEST)
- Potwierdzam Invisible kid (dyskusja) 20:57, 29 wrz 2015 (CEST)
Zostawiono. Mamy WP:KOLEJ, według kryteriów linie kolejowe są ency. Wszystkie linie są w wykazie Linie kolejowe w Polsce (PKP PLK). Jeżeli mają nadany numer i są w wykazie to są ency, a to czy mają kilometr czy sto jest rzeczą drugorzędną. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 30 wrz 2015 (CEST)
- @Pablo000: Właśnie cały w tym problem, że to nie jest linia kolejowa, tylko łącznica kolejowa. PKP PLK w swoim wykazie wszystko nazywa Linią kolejową niezależnie czy to w rzeczywistości jest linia kolejowa, łącznica czy tor łączący. Podczas podejmowania decyzji powinniśmy kierować się tym czym danym obiekt w rzeczywistości jest, a nie tym jak go ktoś nazwał. Therud (dyskusja) 12:17, 1 paź 2015 (CEST)
Potwór z sezonu ogórkowego, faktycznie, z rozmachem. Bajdy pomieszane z legendami i odwiecznymi marzeniami (złoto pod górą- motyw wędrujący). Garść faktów. Nie ma żadnych powiązań wiarygodnych, a w czołówce to już nawet trasa opisana. Nie ma przyczyny, aby takie coś na Wikipedii pozostawało. Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 29 wrz 2015 (CEST)
- Bez żarów, temat jak najbardziej encyklopedyczny - "Złoty Pociąg" to nie jest tylko wytwór tego lata, ta legenda funkcjonuje od kilkudziesięciu lat. Pomijam już fakt, że sama ta burza medialna z ostatnich tygodni spokojnie starczyłaby na encyklopedyczność nawet jeśli okaże się, że żadnego pociągu nie ma... 99kerob (dyskusja) 22:09, 29 wrz 2015 (CEST)
- Legenda tak, ale tutaj mamy pomieszanie wszystkich legend i ostatniej burzy, która wcale akurat tego pociągu dotyczyć nie musi. Tym się różnią encyklopedie od SE, że podają później, ale fakty, a nie sensacyjne/niesprawdzone/nieprawdziwe informacje. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 29 wrz 2015 (CEST)
- Znana legenda, ency. Electron ツ ➧☎ 23:15, 29 wrz 2015 (CEST)
- No, absolutnie nie w tej formie. --WTM (dyskusja) 01:12, 30 wrz 2015 (CEST)
- A w jakiej? Legenda jak to legenda - zawiera jakąś tam cząstkę prawdy, a reszta jest zwykle wyssana z palca... Electron ツ ➧☎ 02:40, 30 wrz 2015 (CEST)
- No, absolutnie nie w tej formie. --WTM (dyskusja) 01:12, 30 wrz 2015 (CEST)
- Nawet, jeśli okaże się, że pociągu nie ma, artykuł nadal ma sens. Za dużo się zmieniło ostatnio i ten jeden temat doprowadza do kolejnych odkryć. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 00:07, 30 wrz 2015 (CEST)
- Oczywiście, że pociągu nie ma (jeśli ktoś uważa, że jest, to niech poda zestawienie). Jest tylko legenda. A jeżeli chcemy opisać legendę, to nie w takiej formie. --WTM (dyskusja) 01:12, 30 wrz 2015 (CEST)
- Uważam, że sam temat jest ency. Nawet jeśli pociąg nie zostanie odnaleziony, to legenda, ze względu na jej, nazwijmy to, sławę, oraz konsekwencje (kolejne odkrycia nieznanych dotąd fragmentów kompleksu "Riese") jest ency. Na pewno do dopracowania, na pewno nie do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:01, 30 wrz 2015 (CEST)
- legenda jak legenda - na tyle wbiła się do mediów i świadomości społecznej, że jest encyklopedyczna. od legendy ni można się domagać podawania bezspornych faktów jak jego położenie, skład czy zawartość - to tak jakbyśmy wymagali wskazania legowiska smoka wawelskiego. powodów do usuwania artykułu nie widzę. od początku artykułu wiadomo, że jest mowa tylko o legendzie więc podane szczegóły czy nawet informacje ogólne mogą być fałszywe - John Belushi -- komentarz 10:56, 30 wrz 2015 (CEST)
- W artykułach o obiektach fikcyjnych, dotyczy to także legend, forma powinna jednoznacznie wskazywać, że jest to obiekt ze świata wyobraźni, bajka, a nie byt rzeczywisty. Nadal upieram się, że artykuł wymogów formalnych nie spełnia. Proszę spojrzeć na Zaginiona kopalnia złota Lost Dutchman's w Arizonie. --WTM (dyskusja) 11:07, 30 wrz 2015 (CEST)
- przecież cały artykuł mówi, że to legenda - nic więcej z legendami nie da się zrobić niż opisać jak i kiedy powstały i czego dotyczą. to wszystko w artykule jest (fakt, trochę go przeredagowałem) - John Belushi -- komentarz 12:04, 30 wrz 2015 (CEST)
- Od kiedy to od każdego artykułu wymagamy treści na poziomie DA? 99kerob (dyskusja) 11:36, 30 wrz 2015 (CEST)
- To chyba mylisz pojęcia - legenda to nie jest bajka; to coś na pograniczu bajki i rzeczywistości, gdzie trudno te dwa światy rozgraniczyć. Electron ツ ➧☎ 11:13, 30 wrz 2015 (CEST)
- Nie, nie, nie... Po raz kolejny wśród argumentów a usunięciem jest lista kryteriów, właściwa w istocie dla dyskusji nad DA. Podwyższanie poprzeczki zaczyna niestety dochodzić do poziomu paranoidalnego: Zgłaszający może podnieść dowolnie bzdurny argument, a pozostawienie artykułu zaczyna być uzależnione od spełnienia warunków zaiste godnych DA.5.172.247.203 (dyskusja) 23:19, 30 wrz 2015 (CEST)
- To chyba mylisz pojęcia - legenda to nie jest bajka; to coś na pograniczu bajki i rzeczywistości, gdzie trudno te dwa światy rozgraniczyć. Electron ツ ➧☎ 11:13, 30 wrz 2015 (CEST)
- Od kiedy to od każdego artykułu wymagamy treści na poziomie DA? 99kerob (dyskusja) 11:36, 30 wrz 2015 (CEST)
- Warto zwrócić uwagę na fakt, że wpis w języku angielskim już istnieje, więc został przyjęty przez anglojęzycznych redaktorów.--Olo456 (dyskusja) 11:38, 30 wrz 2015 (CEST)
- Miasto Wałbrzych prowadzi badania skarpy pomiędzy Świebodzicami a Szczawienkiem co skutkuje zwolnieniami dla pociągów, tam gdzie wg domniemań był podg dla tego tunelu Invisible kid (dyskusja) 11:40, 30 wrz 2015 (CEST)
- Ale nic nie wskazuje (oprócz chciejstwa), że to pociąg, którego jechał z Wrocławia dokądśtam i nie dojechał. Zwolnienia pociągów są też koło mostku podmytego przez ulewę. Mamy uznać ową ulewę za encyklopedyczną? Ciacho5 (dyskusja) 11:45, 30 wrz 2015 (CEST)
- @Ciacho - temat od lat istnieje w świadomości społecznej i mediach - jak legenda o smoku wawelskim - i czy chcemy czy nie jest to byt encyklopedyczny (a czy prawdziwy, czy fikcyjny to inna sprawa - nie nam o tym rozstrzygać) - John Belushi -- komentarz 12:07, 30 wrz 2015 (CEST)
- A w którym momencie wpis stanie się w 100% encyklopedyczny?--Olo456 (dyskusja) 11:52, 30 wrz 2015 (CEST)
- @John Belushi, możesz wyjaśnić czemu przywróciłeś fakt.pl jako źródło? Legenda legendą, ale tabloid nie jest rzetelnym źródłem. Sidevar (dyskusja) 12:41, 30 wrz 2015 (CEST)
- @Sidevar jeśli chcesz mnie o cokolwiek pytać zapraszam na moją stronę dyskusji - John Belushi -- komentarz 12:42, 30 wrz 2015 (CEST)
Ja jestem za tym aby zostawić ten artykuł. My nie możemy ani zaprzeczyć ani potwierdzić o istnieniu tego pociągu. Nie możemy też twierdzić czy to sezon ogórkowy. Sprawa wygląda tak, że jest "akcja" ktoś ma badania, służby są na miejscu i coś robią, coś się dzieje. Dlatego artykuł powinien zostać, artykuł będzie uzupełniany i modyfikowany --ALSBLS (dyskusja) 12:44, 30 wrz 2015 (CEST)--ALSBLS (dyskusja) 12:44, 30 wrz 2015 (CEST)
- Fakt.pl będzie poprawiony, zgadzam się, że to źródło nie jest najlepszym z możliwych. --Olo456 (dyskusja) 12:59, 30 wrz 2015 (CEST)
Ale wiele artykułów opiera się na przesłankach medialnych i m.in. z Fakt.pl. Artykuł wskazuje że jest to legenda, więc ja nie widzę problemu aby tutaj artykuł usuwać. W artykule jest zawarta prawda, tego co się obecnie dzieje. W takim razie artykuł o Smoku Wawelskim też usuńmy. --ALSBLS (dyskusja) 13:11, 30 wrz 2015 (CEST)
- Artykuł mówi o dwóch rzeczach, łącząc je na podstawie bardzo wątłych przesłanek. Jena mówi o tym, ze Niemcy w 1945 ukryli gdzieś duże ilości złota. To jest legenda, trochę bardziej prawdopodobna niż o smoku wawelskim. Tą legendę opisano w 4 linijkach, podając jedną (z kilkunastu pewnie) wersji, w dodatku tak, jakby to była prawda (dwa słowa nie całkiem zmieniają wydźwięk). Ja czytałem (oczywiście w źródłach na poziomie faktu i for poszukiwaczy), że nie pociągiem pancernym, ale konwojem ciężarówek to złoto wieźli. Ta więc legenda jest bardzo skrótowo i niechlujnie opisana. Druga rzecz, to szum medialny z ostatnich czasów. Poza oświadczeniem dwóch panów, którzy nie mają nic do stracenia, i to oświadczeniem podobno przekręconym, nic spraw nie łączy. Gdyby nie magiczne słowa tony złota, nikt poza lokalnymi dziennikarzami nie śledziłby prac prowadzących do odkopania nieznanej sztolni czy tunelu w którym prawdopodobnie znajdują się pozostałości z II wojny. Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 30 wrz 2015 (CEST)
- @ Ciacho, zacznijmy od tego, że wywiezienie dzieł sztuki, kosztowności i środków finansowych z Wrocławia nie jest legendą tylko faktem historycznym. częściowe losy niektórych przedmiotów wywiezionych z Wrocławia można prześledzić w tym artykule: Mszał magdaleński. a co do reszty... no cóż - nie możemy opisywać tego o czym słyszałeś czytając kiedyś fora internetowe tylko to co podają źródła i to właśnie w artykule się znajduje - John Belushi -- komentarz 13:36, 30 wrz 2015 (CEST)
- Co do jakości tekst wymaga jeszcze wiele poprawek, jednak zgodzę się z tym, że Smok Wawelski również jest legendą, jednak tak zakorzenił się w świadomości Polaków, że stał się częścią np. Wikipedii. Dzisiaj będę jeszcze pracował nad tekstem.
- Ciacho5 to jest tylko twoje zdanie i twoje wrażenie,
czepiasz się jak typowy "polaczek". Angielskojęzyczna Wikipedia nie ma z tym problemu, ale w Polsce musi być inaczej dlatego jesteśmy 100 lat za Afryką :) Artykuł mówi o dwóch rzeczach bo to wszystko jest powiązane. Nie pisz mi też na temat źródeł, bo wiele artykułów ma braki w źródłach i nie są usuwane, a jedynie zaznaczone że jest potrzebne źródło. Także to jest szukanie dziury w całym... A co do złota, widzisz dodali złoto i cały świat szuka, a tobie to chyba nie na rękę, takie mam wrażenie --ALSBLS (dyskusja) 13:48, 30 wrz 2015 (CEST)ale w dyskusji mimo różnicy poglądów na encyklopedyczność powstrzymajmy się od takich "argumentów" - John Belushi -- komentarz 15:21, 30 wrz 2015 (CEST) - A pewnie, jestem typowym "polaczkiem", mam zdjęcie w sandałach i skarpetkach, z reklamówka w garści, mogę przesłać na OTRS. I pod Wałbrzychem kopie sobie tunel (we współpracy z wiecie kim (i nie chodzi o Voldermorta), wiec cały ten hałas jest nam nie na rękę i właśnie dlatego tępię tutaj (i na forach, ale tam pod innym nickiem) podawanie "prawdy" na temat owego złota. To 'mój ssskarb Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 30 wrz 2015 (CEST)
- Ciacho5 ale co Ty możesz tępić ? ktoś napisał artykuł jako legendę. Jakie masz przesłanki do tego że tak nie jest ? po prostu czepisz się na upartego. Ta legenda jest bardziej prawdopodobna niż legenda o Smoku z Wawelu i Potworze z Loch Ness. Teraz w ramach złości idźcie usunąć moje artykułu. Bo jak czytam argumenty to aż się tutaj wchodzić nie chce.--ALSBLS (dyskusja) 16:26, 30 wrz 2015 (CEST)
- @Ciacho5, @WTM myślę, że pora tę dyskusję zakończyć. raz, że istnienia szeroko znanej legendy nikt w dyskusji nie podważył (nie nam decydować na ile jest ona prawdziwa). dwa, sprawą domniemanego odnalezienia pociągu zajęły się władze miasta Wałbrzych, w prace zaangażowano jednostki wojskowe oraz o domniemanym odkryciu oficjalnie powiadomiono trzy ministerstwa - jest to więc sprawa, która nabrała oficjalnego charakteru. trzy, jst to sprawa medialna szeroko znana również poza Polską o czym wskazuje fakt, że artykuły o domniemanym pociągu powstały na innych Wikipediach zupełnie niezależnie od siebie miesiąc wcześniej niż u nas. nie da się zaprzeczyć znaczeniu tych trzech wspomnianych faktów na encyklopdyczność dlatego proszę o zakończenie dyskusji. przyznaję że wersja zgłoszona do usunięcia znacznie odbiega od obecnej co powoduje, że niektóre z argumentów tej dyskusji były do pewnego jej etapu zasadne. - John Belushi -- komentarz 17:02, 30 wrz 2015 (CEST)
- Nie jest to jedny "legendarny złoty pociąg" -> en:Gold train, ani też jedyna tego typu owiana legendami wersja w wydaniu nazistowskim -> d:Q776032, tak więc wskazane byłoby tu bardziej precyzyjne dookreślenie nazwy artykułu. --Alan ffm (dyskusja) 17:25, 30 wrz 2015 (CEST)
- fakt, węgierski złoty pociąg został odnaleziony choć nie ma u nas artykułu. - John Belushi -- komentarz 20:44, 30 wrz 2015 (CEST)
Także tutaj się dopracuje artykuł, bo szkoda go kasować. Tak jak mówię nie sztuką jest skasować, tylko napisać. --ALSBLS (dyskusja) 18:17, 30 wrz 2015 (CEST)--ALSBLS (dyskusja) 18:17, 30 wrz 2015 (CEST)
- Proszę go nie kasować przynajmniej do jutra wieczorem. Napisałem ten wstępny artykuł jako projekt na studiach (przedmiot związany z open source and innovation). Dodam, że jutro będę prezentował historię Złotego Pociągu oraz ten artykuł wśród studentów z wielu krajów na Uniwersytecie w Oslo. Zapewne pierwszy raz usłyszą o tej historii. Mam też na przedmiocie kilku Niemców, może dowiem się czegoś więcej. Nie chodzi tutaj o perfekcyjny artykuł, ale o wkład do Wikipedii, a pociąg jest ciekawym tematem według mnie. Więc bardzo prosiłbym o wstrzymanie się z usuwaniem przynajmniej do jutra. A gdy temat się rozwiąże, chętnie dokładnie i rzetelnie opiszę cały proces, razem z opisem znaleziska. Dziękuję:)--Olo456 (dyskusja) 18:59, 30 wrz 2015 (CEST)
- problemem jest fakt, że artykuł dość znacznie odbiega od utworzonej przez Ciebie wersji, styl co nieco sensacyjny zastąpiliśmy encyklopedycznym, dodaliśmy różne fakty, a sam tekst przeszedł znaczą redakcję treści... Wikipedii to nie przeszkadza bo artykuł zawiera listę autorów i historię. - John Belushi -- komentarz 20:44, 30 wrz 2015 (CEST)
Na to wygląda że Artykuł o Złotym Pociągu zostanie, ja jestem za tym aby został. Administrator John Belushi i inni również chcą aby został. Jednak jeżeli zostanie, to będę go zmieniał, pewnie rzeczy tutaj zmienić. --78.10.68.9 (dyskusja) 20:26, 30 wrz 2015 (CEST) :-) John Belushi -- komentarz 20:44, 30 wrz 2015 (CEST)
- Świetnie, oczywiście nie zależy mi na mojej wersji, ważne, że dużo się dzieje. Będę w stanie pokazać, że rzeczywiście przyczyniłem się do jakiegoś małego ruchu. Dzięki!--Olo456 (dyskusja) 21:46, 30 wrz 2015 (CEST)
Zostawiono. Można by było wstawic brak konsensusu ale biorac pod uwagę fakt, iż na ten temat jeszcze nie jedno usłyszymy a artykuł będzie rozwijany, trudno legendzie przyznać sttus nieencyklopedyczności. Osobiście uwazam opisywanie tematu za przedwczesne ale do zwolenników apel o przestrzeganie weryfikowalności i wartości źródeł. Nie róbmy z artykułu pudelka czy drugiego faktu.pl Adamt rzeknij słowo 00:17, 1 paź 2015 (CEST)
- problem źródeł polega na tym, że jak długo będzie to tylko legenda to poważnych opracowań tematu nie będzie. pojawiać się będą mniej lub bardziej wiarogodne relacje prasowe. nawet Bogusław Wołoszański, który swego czasu nie tylko zajmował się pociągiem ale nawet prowadził jego poszukiwania po doniesieniach medialnych na początku września na swoim blogu wyraźnie potraktował temat złotego pociągu w charakterze żartu. a czy ten pociąg jest? być może nie dowiemy się nigdy. na liście dzieł sztuki wywiezionych z Polski lub zagrabionych z polskich muzeów wciąż znajduje się kilkadziesiąt tysięcy pozycji. niektóre jak Mszał magdaleński czy Pomarańczarka udaje się odzyskać gdy wypłyną gdzieś na aukcji i ministerstwu kultury uda się przekonać osobę wystawiającą dzieło do zwrotu. inne, jak choćby te znalezione w węgierskim złotym pociągu zostały powtórnie zrabowane przez amerykanów i wywiezione za ocean - być może nie zostaną odzyskane nigdy. a jak wielki skarb zagrabili Niemcy widać na zdjęciu obok przedstawiającym cześć z 70 tysięcy worków ze złotem i wielu dzieł sztuki i złożone w kopalni w Merkers. pochodzące z tego skarbu sztabki odnaleziono np. Centralnym Banku Anglii w Londynie choć nie wiadomo w jaki sposób tam trafiły... John Belushi
Tutaj jest problem, gdyż jest tak dużo informacji i sprzecznych informacji. Że jest problem z ustaleniem pewnych faktów, dlatego od samego początku powinien być artykuł. Później zawsze można uzupełniać i weryfikować pewne fakty w artykule. Napływ informacji jest tak duży, że pewne fakty gdzieś się tam gubią. Informacje też są sprzeczne, bo nieznajomość terenu i historii terenu, powoduje że ludzie się gubią. Przykładem jest lokalizacja samego miejsca ukrycia pociągu, stąd też w mediach pojawiają się informacje że pociąg jest pod Wałbrzychem a dalej czytamy że w Wałbrzychu. Bo lokalizacja pociągu przed wojną była poza miastem, po wojnie te tereny włączono do miasta. Także tutaj będzie problem z ustaleniem pewnych faktów. Ja znam teren, znam historię i mogę to poprawiać. Ale w źródłach będzie trochę inaczej i mi tego nikt nie zatwierdzi i to jest cały problem. --ALSBLS (dyskusja) 12:25, 1 paź 2015 (CEST)
- Proszę zaglądać do Dyskusji w artykule, tam są sugestie i spostrzeżenia. --ALSBLS (dyskusja) 18:06, 1 paź 2015 (CEST)
Skandalistyczna propaganda ze zrodlami z Faktu.
Zrodla - prasówka, w tym Fakt i Euroislam (portal propagandy antyislamskiej o zenujacym poziomie). Tytul przesmieszny ("muzułmańskie przestępstwa"). Z artykulu na en nie wynika nawet pedofilski charakter przestepstw (w ogole nie ma chyba czegos takiego "przestepstwo pedofilskie", jest najwyzej "wykorzystywanie seksualne nieletnich", ale to prawnik niech oceni). Itd. itd. przez całe hasło, w obecnej formie imo nie do obrony. Laforgue (niam) 16:07, 29 wrz 2015 (CEST)
- Jak Lafo - skandaliczny tekst, wpisujący się w modną obecnie fobię antyimigrancką. Żenujące źródła do takiego tematu (Fakt i Polonia Christiana). Przede wszystkim brak opisania, KTO dokładnie był winien, występuje tylko zbiorowy bohater o nazwie muzułmanie. Tekst momentami surrealistyczny - gwałtach, w tym zbiorowych (m.in. oblewano dzieci benzyną i grożono podpaleniem) (gwałty połączone z oblewaniem benzyną?), zahaczający o jakieś opowieści z krypty (brytyjska policja jest tak poprawna politycznie, że uznała iż zgwałcone dzieci są same sobie winne... BOSZE, czy piszący hasło w ogóle wierzył w to co pisze?). Hoa binh (dyskusja) 16:13, 29 wrz 2015 (CEST)
- Co to znaczy BOSZE? Proszę przedstaw kontrźródło wskazujące, że powyższe nie miało miejsca. Wikipedia nie jest źródłem wiary. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:09, 29 wrz 2015 (CEST)
- To hasło posiada kilka wersji językowych i dotyczy wykorzystywania seksualnego ponad 1400 dzieci. Na pewno wymaga dodatkowego uźródłowienia, a nawet może zmiany tytułu. Jednak dlaczego miałoby zostać usunięte? Mam nadzieję, że nie z tych samych powodów, dla których tuszowano sprawę in situ. Nie upieram się przy brzmieniu poszczególnych zdań. Proszę o powstrzymanie emocji. Sytuacja międzynarodowa jest taka, że należy się spodziewać większej liczby tego rodzaju faktów do opisania. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:14, 29 wrz 2015 (CEST)
- zasada jest taka, że trzeba wykazać encyklopedyczność a nie jej brak, podobnie należy wykazać znaczenie tematu a nie jego brak - wyobrażasz sobie źródło typu encyklopedycznego o treści: "ten temat jest nieencyklopedyczny, nie należy jego opisywać w encyklopedii"? - John Belushi -- komentarz 18:17, 29 wrz 2015 (CEST)
- za ency: rozmiar procederu (wyobrażacie sobie gang katolickich księży wykorzystujący 1400 nieletnich?), jego nietypowość (tolerowanie przez władze), długotrwałość, podłoże religijne (interesujące z kulturoznawczego punktu widzenia), zainteresowanie społeczne sprawami tzw. starcia kultur. Co przeciw ency? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:35, 30 wrz 2015 (CEST)
- Sytuacja międzynarodowa jest taka, że należy się spodziewać większej liczby tego rodzaju faktów do opisania - sorry, ale Wikipedia to nie miejsce na jakieś marsze przeciwko imigrantom i inne formy wyzewnętrzniania swoich fobii. A żeby zaoszczędzić ci czasu na napisanie słów, które i tak tu padną, sam się oficjalnie w tym miejscu nazywam lewakiem. Hoa binh (dyskusja) 16:16, 29 wrz 2015 (CEST)
- Uprzejmie proszę o merytoryczne odnoszenie się do tematu. Wikipedia nie jest miejscem na prezentowanie własnych poglądów (lewicowych/prawicowych). Kto i gdzie wspomina o jakichś marszach? Nie myl Wikipedii z fb. Jeszcze raz: jeśli masz merytoryczne uwagi, to proszę – zaprezentuj je, np. poprzez dodatkowe uźródłowienie hasła, czy wprowadzenie poprawek do tekstu, jeśli nie – staraj się zachować zimny ogląd sprawy. I najważniejsze – nie zarzucaj innym Wikipedystom fobii, bo to niegrzeczne i skandaliczne. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:23, 29 wrz 2015 (CEST)
- Zarzuty zostały wyżej wypunktowane przez Lafo i przeze mnie. To ty wolałeś wyskakiwać z jakimś tuszowaniem tematu i sytuacją międzynarodową. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 29 wrz 2015 (CEST)
- Gdzie wyskoczyłem z tuszowaniem tematu? Nigdzie nie napisałem, że ktoś tu tuszuje temat. Nadal nie podałeś powodów dla których hasło miałoby zostać usunięte, a nie dodatkowo uźródłowione i rozbudowane przez prawnika/historyka. No i otwarcie prezentujesz swoje poglądy polityczne, co jest niedopuszczalne. A sytuacja międzynarodowa jest taka, że należy się spodziewać większej liczby tego rodzaju doniesień, które być może, w innych miejscach Europy były przez władze tuszowane. Nie twierdzę, że tak będzie, ale prawdopodobieństwo tego istnieje. Czy uważasz, że skandal wykorzystywania 1400 dzieci jest nieency? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:35, 29 wrz 2015 (CEST)
- Wyskoczyłeś na samym początku, sugerując zgłaszającemu działanie w złej woli i istnienie jakiejś cenzury (Jednak dlaczego miałoby zostać usunięte? Mam nadzieję, że nie z tych samych powodów, dla których tuszowano sprawę in situ.). Nigdzie nie wyraziłem swoich poglądów politycznych na żaden temat, ale skoro chcesz koniecznie wiedzieć to sprawę imigrantów mam kompletnie w miejscu gdzie plecy tracą swoją szlachetną nazwę i nie obchodzi mnie ich temat zupełnie. Zaś twoje podejście ("tak napisałem złe hasło, to teraz niech ktoś je poprawi i należycie uźródłowi") jest już wystarczającym argumentem za usunięciem, skoro tych podanych wyżej nie rozumiesz Hoa binh (dyskusja) 16:41, 29 wrz 2015 (CEST)
- W którym miejscu zasugerowałem złą wolę? Wyraziłem nadzieję, że nie z tych samych powodów, a to jest językowo dokładne przeciwieństwo tego co sugerujesz. A poglądy oficjalnie wyraziłeś tu: sam się oficjalnie w tym miejscu nazywam lewakiem. W żadnym miejscu nie napisałem, że stworzyłem złe hasło, a tylko (przy tak drażliwych tematach) wyraziłem wolę jego głębokiej reedycji przez specjalistów z różnych dziedzin. To zupełnie standardowa procedura przy kontrowersyjnych tematach. No chyba gorzej, gdybym się ogłosił jedynym posiadaczem prawdy? Ponadto szafujesz oskarżeniami o fobie i dość niekulturalnym słowem wyskakujesz (o plecach tracących nazwę w kontekście osób uciekających przed wojną nie wspominam). Co zdanie to przeinaczenia lub brak wikilove. Proszę jeszcze raz o merytoryczne podejście do tematu. Może podejmiesz próbę lepszego opisania zdarzenia? W takim wypadku służę pomocą. Jeśli nie – proszę po raz kolejny o chłodny ogląd. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:57, 29 wrz 2015 (CEST)
- Wyskoczyłeś na samym początku, sugerując zgłaszającemu działanie w złej woli i istnienie jakiejś cenzury (Jednak dlaczego miałoby zostać usunięte? Mam nadzieję, że nie z tych samych powodów, dla których tuszowano sprawę in situ.). Nigdzie nie wyraziłem swoich poglądów politycznych na żaden temat, ale skoro chcesz koniecznie wiedzieć to sprawę imigrantów mam kompletnie w miejscu gdzie plecy tracą swoją szlachetną nazwę i nie obchodzi mnie ich temat zupełnie. Zaś twoje podejście ("tak napisałem złe hasło, to teraz niech ktoś je poprawi i należycie uźródłowi") jest już wystarczającym argumentem za usunięciem, skoro tych podanych wyżej nie rozumiesz Hoa binh (dyskusja) 16:41, 29 wrz 2015 (CEST)
- Gdzie wyskoczyłem z tuszowaniem tematu? Nigdzie nie napisałem, że ktoś tu tuszuje temat. Nadal nie podałeś powodów dla których hasło miałoby zostać usunięte, a nie dodatkowo uźródłowione i rozbudowane przez prawnika/historyka. No i otwarcie prezentujesz swoje poglądy polityczne, co jest niedopuszczalne. A sytuacja międzynarodowa jest taka, że należy się spodziewać większej liczby tego rodzaju doniesień, które być może, w innych miejscach Europy były przez władze tuszowane. Nie twierdzę, że tak będzie, ale prawdopodobieństwo tego istnieje. Czy uważasz, że skandal wykorzystywania 1400 dzieci jest nieency? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:35, 29 wrz 2015 (CEST)
- Zarzuty zostały wyżej wypunktowane przez Lafo i przeze mnie. To ty wolałeś wyskakiwać z jakimś tuszowaniem tematu i sytuacją międzynarodową. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 29 wrz 2015 (CEST)
- Uprzejmie proszę o merytoryczne odnoszenie się do tematu. Wikipedia nie jest miejscem na prezentowanie własnych poglądów (lewicowych/prawicowych). Kto i gdzie wspomina o jakichś marszach? Nie myl Wikipedii z fb. Jeszcze raz: jeśli masz merytoryczne uwagi, to proszę – zaprezentuj je, np. poprzez dodatkowe uźródłowienie hasła, czy wprowadzenie poprawek do tekstu, jeśli nie – staraj się zachować zimny ogląd sprawy. I najważniejsze – nie zarzucaj innym Wikipedystom fobii, bo to niegrzeczne i skandaliczne. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:23, 29 wrz 2015 (CEST)
- Sytuacja międzynarodowa jest taka, że należy się spodziewać większej liczby tego rodzaju faktów do opisania - sorry, ale Wikipedia to nie miejsce na jakieś marsze przeciwko imigrantom i inne formy wyzewnętrzniania swoich fobii. A żeby zaoszczędzić ci czasu na napisanie słów, które i tak tu padną, sam się oficjalnie w tym miejscu nazywam lewakiem. Hoa binh (dyskusja) 16:16, 29 wrz 2015 (CEST)
- nie chodzi tu o tuszowanie czegokolwiek tylko encyklopedyczny poziom hasła - jak wykazano wyżej, tytuł to twórczość autora, źródła kiepskie - hasło w encyklopedii nie musi być od początku medalowe czy choćby kompletne ale nigdy nie może dezinformować - lepiej je w takim wypadku usunąć - John Belushi -- komentarz 18:17, 29 wrz 2015 (CEST)
Wyciąłem informacje bez należytego uźródłowienia. Zostało mniej, niż połowa. Generalnie uźródłowienie było tragiczne, łączyło w sobie użycie źródeł skrajnie niewiarygodnych, tendencyjnych, nie stawiających sobie za zadanie rzetelnego przekazywania informacji, a raczej propagowanie własnej wizji świata bądź poszukujących sensacji, opisywanej w najprostszy sposób, z wykorzystaniem źródeł bardziej nuetralnych światopoglądowych w sposób nierzetelny, poprzez wykorzystanie tylko części podawanych w nich informacji – tych pasujących do zamierzonego wydźwięku artu. W mojej opinii –taki sposób uźródłowiania jest nie tylko skrajnie sprzeczny z WP:NPOV, ale leży już na granicy fałszowania źródeł, @MOs810. Inną sprawą jest w ogóle kwestia ency tego artu, jednak na razie sama forma dyskwalifikuje go w mojej opinii. Do usunięcia. Mpn (dyskusja) 19:18, 29 wrz 2015 (CEST)
- Dziękuję za wprowadzenie poprawek. A przy okazji - czy dysponujesz wiarygodjym źródłem klasyfikującym publikatory wg ich wiarygodności? Ułatwiłoby to wszystkim edytorom odrzucanie tych niewiarygodnych, a korzystanie tyko z tych "dobrych". Dzięki za wskazanie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:54, 30 wrz 2015 (CEST)
- nie, ale mogę Ci polecić podręcznik logiki :-) Mpn (dyskusja) 19:14, 1 paź 2015 (CEST)
- Proszę o zaniechanie ataków osobistych. W którym miejscu wykazałem się brakiem logiki? Wskaż taki punkt. I przy okazji może streść czytelnikom związek logiki z wiarygodnością prezentowanych w projekcie źródeł. Bo nadal nie wiem w jaki sposób klasyfikujesz źródła. Podaj prosty klucz. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:09, 2 paź 2015 (CEST)
- Atakow osobistych? Nie za bardzo jesteś ksobny? Wiarygodność ma kluczowy związek z logiką, mianowicie z relewancją konkluzji w stosunku do przesłanek. Różne rodzaje rozumowań różnią się już na tym poziomie. Dalej dochodzi dobór przesłanek i sformułowania. Brakiem znajomości między innymi tych zagadnień wykazałeś, uznając za wiarygodne i prezentując w arcie informacje, które takie nie są. Nie należy to do wiedzy jakoś szczególnie popularnej. Zresztą i na wiki mozna co nieco poczytać o rozumowaniach. Mpn (dyskusja) 18:09, 2 paź 2015 (CEST)
- Ja też, ja też chcę polecić! Np. Logika praktyczna Ziembińskiego jest bardzo przydatna, a łatwa do przyswojenia dla humanistów (a do tego bardzo poznańska). Np. chciałbym polecić część, w której się mówi, że zakres nazwy to klasa, a nie agregat jej desygnatów. Laforgue (niam) 18:40, 2 paź 2015 (CEST)
- Powyższe nadal nie wyczerpuje mojego prostego pytania, tj. uznaniowości wartościowania źródeł. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:35, 3 paź 2015 (CEST)
- Nie ma tutaj większej uznaniowości niż w każdym innym zdaniu syntetycznym. Z dwóch źródeł to jest bardziej wiarygodne, które stosuje bardziej wiarygodne metody dochodzenia do faktów i wyciągania wniosków. Oczywiście nie wyrazimy tego liczbowo, ale do oceny możliwości użycia bąć nie jako źródła zazwyczaj wystarcza. Mpn (dyskusja) 07:23, 4 paź 2015 (CEST)
- Powyższe nadal nie wyczerpuje mojego prostego pytania, tj. uznaniowości wartościowania źródeł. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:35, 3 paź 2015 (CEST)
- nie, ale mogę Ci polecić podręcznik logiki :-) Mpn (dyskusja) 19:14, 1 paź 2015 (CEST)
Przydałoby się przetłumaczyć z en.wiki, ale temat jak najbardziej ency. Żyrafał (Keskustelu) 19:22, 29 wrz 2015 (CEST)
- Oczywiście, że temat jest ency (wystarczy spojrzeć na hasło na en.wiki) - trzeba tylko przenieść pod właściwy tytuł i najlepiej rozbudować wykorzystując przynajmniej część źródeł podanych na en.wiki. Tyle że takie rzeczy to do sekcji naprawa, a nie tutaj... 99kerob (dyskusja) 19:30, 29 wrz 2015 (CEST)
- Zgadzam się z Mpn, że forma dyskwalifikuje ten art., natomiast uważam, że temat jest ency i wart opisania. Wydarzenie odbiło się bardzo szerokim echem w mediach, było opisywane przez poważne publikacje, szeroko analizowane i krytykowane. Art. z en wiki i szeroko zakrojony tam kontekst sugerują, że wydarzenia nie miały miejsca w próżni i istnieje jakiś logiczny ciąg przyczynowo-skutkowy, w którym były osadzone. myopic pattern can I help? 21:21, 29 wrz 2015 (CEST)
- Jak najbardziej ency,
skandaliczne to jest uzasadnienie tego zgłoszenia bo jest czysto polityczne, kolega Hoa binh nie po raz pierwszy uprawia propagandę polityczną. Za coś takiego powinien być BLOKADA dla niego.--Kolos24 (dyskusja) 21:23, 29 wrz 2015 (CEST)skr. Mpn (dyskusja) 21:30, 29 wrz 2015 (CEST)
Artykuł w tym momencie jest lepiej uźrudłowiony niż nie jeden typowo lewicowy artykuł na wiki...- kolejnemu użytkownikowi przypominam, że Wikipedia to nie miejsce na oskarżanie innych za odmienną wizję świata Mpn (dyskusja) 21:30, 29 wrz 2015 (CEST)
- Przede wszystkim tytuł do zmiany. Zupełnie nieistotne tu jest wyznanie, istotne jest natomiast pochodzenie etniczne. — Paelius Ϡ 22:28, 29 wrz 2015 (CEST)
- W wersji EN i DE nie ma w tytule słowa "muzułmańskie" wiec czy w polskiej wersji jest ono konieczne? Może jego usunięcie zbliży nasze stanowiska? Sam temat jest ency.
Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 09:17, 30 wrz 2015 (CEST)
- Dziękuję za merytoryczne podejście, a także wprowadzone zmiany. Świadczą one o tym, że nasz projekt ma naukowe, a nie religijne podłoże. Hasło zawiera w zasadzie suche liczby powtarzające się w większości źródeł lub doniesień prasowych, a zatem nie będące manipulacją, czy kaczką dziennikarską. Co do tytułu, to jak wyżej napisałem, można go wspólnymi siłami zmienić. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:26, 30 wrz 2015 (CEST)
- Cała powyższa dyskusja TLDR, temat z pewnością ency, wskazują na to skala zjawiska i (choćby) interwiki. angielska wersja hasła ma sporo źródeł, które można wykorzystać. Na pewno tytuł do zmiany, może coś w stylu Przestępstwa i wykroczenia seksualne w Rotherham Andrzei111 (dyskusja) 12:50, 30 wrz 2015 (CEST)
- Zdecydowanie tytuł do zmiany (proponuję Przestępstwa pedofilii w Rotherham). Kategorię Krytyka islamu wyrzuciłem bo to nie jest krytyka islamu tylko zwykły proceder przestępczy. Doctore→∞ 19:38, 30 wrz 2015 (CEST)
- Tylko że prócz onego "przestępstwa muzułmańskie" nie określiliśmy jeszcze wcale, czy te przestępstwa w ogóle są pedofilskie, o ile w ogóle istnieje taki termin (plz czytajmy przynajmniej zgłoszenie). Na en ten termin nie pada, a imo nawet "dzieci" (co tam pada) jest pewnym nadużyciem semantycznym. Co wynika i ze słabości źródeł, i z pisania pod tezę, która niekoniecznie jest prawdziwa, a na pewno jest niejasno sformułowana. Poza tym wciąż, nawet po cięciach mpn, art. jest pełen cudów. Liczę po cichu, że przyjdzie @Elfhelm tutaj. Laforgue (niam) 19:54, 30 wrz 2015 (CEST)
- Jak dla mnie nie do przyjęcia jest sam tytuł. Bo jeżeli uznamy go za odpowiedni, to równie uzasadnione będzie przerobienie jakiegoś hasła typu Zbrodnie w Polsce na Zbrodnie katolików w Polsce.5.172.247.195 (dyskusja) 21:04, 30 wrz 2015 (CEST)
- Tylko że prócz onego "przestępstwa muzułmańskie" nie określiliśmy jeszcze wcale, czy te przestępstwa w ogóle są pedofilskie, o ile w ogóle istnieje taki termin (plz czytajmy przynajmniej zgłoszenie). Na en ten termin nie pada, a imo nawet "dzieci" (co tam pada) jest pewnym nadużyciem semantycznym. Co wynika i ze słabości źródeł, i z pisania pod tezę, która niekoniecznie jest prawdziwa, a na pewno jest niejasno sformułowana. Poza tym wciąż, nawet po cięciach mpn, art. jest pełen cudów. Liczę po cichu, że przyjdzie @Elfhelm tutaj. Laforgue (niam) 19:54, 30 wrz 2015 (CEST)
- Zdecydowanie tytuł do zmiany (proponuję Przestępstwa pedofilii w Rotherham). Kategorię Krytyka islamu wyrzuciłem bo to nie jest krytyka islamu tylko zwykły proceder przestępczy. Doctore→∞ 19:38, 30 wrz 2015 (CEST)
Do brudnopisu. Przy obecnej treści i tytule lepiej będzie, by prace nad hasłem trwały poza mainem. Nedops (dyskusja) 22:06, 30 wrz 2015 (CEST)
- Jakie proponujesz zmiany treści? Tzn. proszę, wskaż która część tekstu odbiega od faktów lub zawiera jakiekolwiek przeinaczenia. Ja proponuję tytuł zaproponowany przez @Doctore i po zmianie tytułu i korekcie wskazanych przez Ciebie poprawek, przywrócenie hasła. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:01, 1 paź 2015 (CEST)
- Źródła są newsowe, a nie naukowe, co skutkuję taką, a nie inną treścią. Tytuł zaproponowany przez Doctore słabo odnosi się do hasła – pewnikiem "Przestępstwa pedofilii w Rotherham" to nie tylko ten proceder... Nedops (dyskusja) 10:19, 1 paź 2015 (CEST)
- Co w tej treści jet niewłaściwego/nieprawdziwego? Jaki proponujesz tytuł? Jakie proponujesz wnieść poprawki? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:51, 1 paź 2015 (CEST)
- Jakbym wiedział co na ten temat piszą poważne źródła to bym poprawił. I to na ich podstawie powinna być oparta treść i tytuł. Pisanie porządnych encyklopedycznych haseł - zwłaszcza na niektóre tematy - na podstawie niskiej jakości artykułów prasowych wydaje się zadaniem niemożliwym. Nedops (dyskusja) 18:01, 1 paź 2015 (CEST)
- Co to są niektóre tematy? Istnieje jakiaś klasyfikacja? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:18, 2 paź 2015 (CEST)
- Źródłem gazetowym możemy uźródłowić wynik meczu, zwycięstwo muzyka na festiwalu muzycznym lub otwarcie hali widowiskowo-sportowej. Przy bardziej złożonej tematyce należy sięgać po źródła fachowe. Nedops (dyskusja) 12:53, 2 paź 2015 (CEST)
- Co to są niektóre tematy? Istnieje jakiaś klasyfikacja? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:18, 2 paź 2015 (CEST)
- Jakbym wiedział co na ten temat piszą poważne źródła to bym poprawił. I to na ich podstawie powinna być oparta treść i tytuł. Pisanie porządnych encyklopedycznych haseł - zwłaszcza na niektóre tematy - na podstawie niskiej jakości artykułów prasowych wydaje się zadaniem niemożliwym. Nedops (dyskusja) 18:01, 1 paź 2015 (CEST)
- Co w tej treści jet niewłaściwego/nieprawdziwego? Jaki proponujesz tytuł? Jakie proponujesz wnieść poprawki? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:51, 1 paź 2015 (CEST)
- Źródła są newsowe, a nie naukowe, co skutkuję taką, a nie inną treścią. Tytuł zaproponowany przez Doctore słabo odnosi się do hasła – pewnikiem "Przestępstwa pedofilii w Rotherham" to nie tylko ten proceder... Nedops (dyskusja) 10:19, 1 paź 2015 (CEST)
IACP
[edytuj | edytuj kod]Czy ktoś dostrzega encyklopedyczność tego stowarzyszenia? Nie zdecydowałem się na EKa. ~ Rybulo7 (dyskusja) 12:19, 1 paź 2015 (CEST)
Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:11, 2 paź 2015 (CEST)
Nowy NGOs, brak wykazania encyklopedyczności, WP:CWNJ#KATALOG Andrzei111 (dyskusja) 11:06, 1 paź 2015 (CEST)
- Z treści artykułu wynika, że fundacja istnieje (od 2015 r.) i ma statut, którego fragment zacytowano. Za mało na encyklopedię Staszek99 (dyskusja) 12:28, 1 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 19:12, 2 paź 2015 (CEST)
Kolejna bitwa z cyklu wypraw Barbarossy do Italii. I znowu stub bez źródeł i interwiki. KoverasLupus (dyskusja) 18:38, 30 wrz 2015 (CEST)
- Bez źródeł, czyli nie wiemy, czy i co z tego jest prawdą. W mojej ocenie to dyskwalifikuje każdy artykuł historyczny. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 18:06, 1 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Artykuł o tematyce historycznej bez źródeł i mozliwości weryfikacji nie ma prawa bytu w WikipediiAdamt rzeknij słowo 19:13, 2 paź 2015 (CEST)
Stub bez źródeł i interwiki. Da się uratować? KoverasLupus (dyskusja) 18:36, 30 wrz 2015 (CEST)
- Identycznie, jak w zgłoszeniu wyżej. Nie spełnia WP:WER. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 18:10, 1 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Artykuł o tematyce historycznej bez źródeł i mozliwości weryfikacji nie ma prawa bytu w WikipediiAdamt rzeknij słowo 19:14, 2 paź 2015 (CEST)
Film. Odzewu/znaczenia nie widać, takoż nagród itp. Poza tym opis dziwny, bo jak fikcyjny bohater może być chlubą państwa i zostawiać ślady (kilkadziesiąt lat przed swoim wymyśleniem). ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:42, 30 wrz 2015 (CEST)
Ręce opadają.Ja mam pytanie, jak Superman mógł podnieść cały pociąg? W jaki sposób Faraon Prusa mógł żyć w Egipcie, skoro go Prus wymyślił w XIX wieku? Wyjaśnienie, że postać fikcyjna można wymyślić później, niż fikcyjne czasy, w których fikcyjnie żyła to naprawdę chyba poniżej poziomu tego medium. A Supermana nie było tak na prawdę, a z tym pociągiem to tak dla draki napisali.Usuwanie hasła, bo ktoś nie rozumie kodów kulturowych i nie podoba mu się treść filmu to jakaś paranoja.Film ma swoje hasło w oficjalnym serwisie Szkoły Filmowej, rejestrującym polskie filmy.Czeski humor nie jest zrozumiały dla ludzi o niewybrednym poczuciu humoru, ale to nie powód, aby pozbawiać zabawy ludzi bardziej rozwiniętych. Czy wobec tego, że ktoś nie kuma o co chodzi należy też wywalić hasło Jára Cimrman? Čeština, Deutsch, English, Español, Esperanto, Français, עברית, Lietuvių, Nederlands, 日本語, Slovenčina, Suomi mają to hasło, a dla nas za trudne?ZOSTAWIĆ,zgłoszenie jest wyrazem niezrozumienia zgłaszającego o co chodzi.pwf 16:35, 30 wrz 2015 (CEST)- Może zamiast ataków osobistych wobec zgłaszającego i opiniowania czy nasz poziom humoru jest "rozwinięty", skupisz się na samym haśle i jego brakach? Zarzuty zgłaszającego są jak najbardziej zasadne, tekst napisany jest tak, jak gdyby chodziło o rzeczywistą postać. Dopiero drugi akapit wyjaśnia, że to postać fikcyjna, ale niestety zdaje się że został on skopiowany z artykułu Jára Cimrman. Hoa binh (dyskusja) 16:30, 30 wrz 2015 (CEST)
- Obejrzyj może sam film, jego istota i założenie polega na tym, że widzowie nie wiedzą prawie do końca, czy mowa o postaci fikcyjnej, czy prawdziwej. Jeśli twierdzisz, że zasadne jest pytanie, jak postać literacka mogła działać zanim została wymyślona, w sensie czasowym, to trudno mi będzie złożyć zadowalające wyjaśnienia. Tak pisarze robią i już.
Jak kto czyta książki, to wie.pwf 16:35, 30 wrz 2015 (CEST)- To czemu tego nie napiszesz w haśle, tylko robisz z niego coś w formie quasi-biogramu fikcyjnej postaci (czasy Henryka Batuty przeminęły, nie zamieszczamy tu fikcyjnych biogramów udających rzeczywiste) i kopiujesz fragmenty innego hasła, imputując nam przy tym brak inteligencji? Hoa binh (dyskusja) 16:53, 30 wrz 2015 (CEST)
- Bo taka jest konwencja filmu i postaci literackiej. I przestań
nudzićz tym "skopiowaniem" widzisz wyraźnie, że oba hasła ja napisałem, a w szczególności wspominany fragment. Po to jest skopiowany, bo ludzie nie wszyscy skaczą do hasła o Jarze, do którego zresztą jest odsyłacz wcześniej. Dodatkowo odsyłacze zewnętrzne wyraźnie objaśniają o co chodzi. pwf 17:03, 30 wrz 2015 (CEST)- Wiem jaka jest konwencja postaci Járy i dlatego jestem w stanie domyślić się jaka jest konwencja filmu. Problem w tym, że nie jest to konwencja przyjęta w Wikipedii. Próba wprowadzenia tutaj postaci fikcyjnej w formie udającej postać rzeczywistą skończyłaby się blokadą za wandalizm podstępny. W Wikipedii oczekujemy, że autor hasła jasno da do zrozumienia Czytelnikowi, iż opisuje fikcję. --WTM (dyskusja) 17:12, 30 wrz 2015 (CEST)
- Artykuł jest zrozumiały. Moim zdaniem hasło powinno pozostać lub ewentualnie zostać wyedytowane, ale USUWANIE? Nie.
- Nie, nie jest zrozumiały. Twoje hasło hasło dotyczy postaci i wydarzeń ze świata fikcji. Nie oznacza to, że takowe nie mogą się znaleźć w Wikipedii. Musisz postarać się jednak, by od pierwszego zdania było oczywiste, że są tylko tworem wyobraźni. --WTM (dyskusja) 17:02, 30 wrz 2015 (CEST)
- No i jest od pierwszego. O co chodzi? pwf 17:52, 30 wrz 2015 (CEST)
- Nie, nie jest zrozumiały. Twoje hasło hasło dotyczy postaci i wydarzeń ze świata fikcji. Nie oznacza to, że takowe nie mogą się znaleźć w Wikipedii. Musisz postarać się jednak, by od pierwszego zdania było oczywiste, że są tylko tworem wyobraźni. --WTM (dyskusja) 17:02, 30 wrz 2015 (CEST)
- Obejrzyj może sam film, jego istota i założenie polega na tym, że widzowie nie wiedzą prawie do końca, czy mowa o postaci fikcyjnej, czy prawdziwej. Jeśli twierdzisz, że zasadne jest pytanie, jak postać literacka mogła działać zanim została wymyślona, w sensie czasowym, to trudno mi będzie złożyć zadowalające wyjaśnienia. Tak pisarze robią i już.
- Może zamiast ataków osobistych wobec zgłaszającego i opiniowania czy nasz poziom humoru jest "rozwinięty", skupisz się na samym haśle i jego brakach? Zarzuty zgłaszającego są jak najbardziej zasadne, tekst napisany jest tak, jak gdyby chodziło o rzeczywistą postać. Dopiero drugi akapit wyjaśnia, że to postać fikcyjna, ale niestety zdaje się że został on skopiowany z artykułu Jára Cimrman. Hoa binh (dyskusja) 16:30, 30 wrz 2015 (CEST)
- Chwileczkę. Powoli. Hasło dotyczy filmu. Postać jest w sposób oczywisty i jasny encyklopedyczna. Natomiast film niekoniecznie i to jest tematem niniejszej dyskusji. A to, że w artykule użyto niezręcznych sformułowań (wystarczy napisać miejsca związane z pobytem bohatera zamiast owego odciskania piętna) to sprawa drugorzędna, którą podniosłem na wypadek, gdyby film okazał się encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 17:11, 30 wrz 2015 (CEST)
- Artykuł w encyklopedii nie może być pisany w konwencji filmu. Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 30 wrz 2015 (CEST)
Z dużym zażenowaniem kontynuuję te absurdalną dyskusję.Nie można dyskutować z treścią filmu, to co się w nim dzieje (nawet jeśli ktoś nie rozumie co, albo mu się to nie podoba) w celu udowodnienia, że z taką treścią się nadaje, a z inną nie. Film powstał, istnieje, można go obejrzeć, jest ciekawym przyczynkiem popkulturowym, był wyświetlany w Czechach na festiwalu w Bystrzycy (to a propos braku sukcesów), spotkał się z aplauzem, został zarejestrowany w oficjalnym wykazie filmów polskich. I mamy go usuwać, bo ktoś nie wie o co chodzi?Litości!A już propozycja zmiany treści filmu z odciskania piętna na coś co się komuś wydaje, skoro w filmie akurat piętno odciska, to jakiś absurd. Wstawiłem słowo "fikcyjny" do treści hasła, tam gdzie należało. jakie teraz pomysły, żeby jednak usunąć? pwf 17:22, 30 wrz 2015 (CEST)- Przepraszam za niedyskretne zapytanie, Privacy policy Fundacji Wikimedia daje prawo do zachowania anonimowości i nie musisz udzielać odpowiedzi. Czy Wikipedysta:Fugiel i autor scenariusza filmu Piotr Fuglewicz jest tą samą osobą? --WTM (dyskusja) 18:06, 30 wrz 2015 (CEST)
- Więc wróćmy do meritum: Film bez nagród, aplauz na jednym festiwalu (bez źródeł) i ewentualnie kronikarskie wspomnienia w prasie to za mało. Odnotowanie w katalogach też, Wikipedia nie jest katalogiem. Jeżeli zostanie uznany za encyklopedyczny tręść dopracujemy jaoś. Na razie nic na encyklopedyczność nie wskazuje. Ciacho5 (dyskusja) 18:54, 30 wrz 2015 (CEST)
dostrzegam upartą zawziętość:jeśli źródłem nie jest program do którego link w haśle odsyła, pokazujący, ze wybrano film na otwarcie najważniejszego przeglądu polskich filmów w Czechach, to może też i złą wolę. Tyle, że jak na razie mamy jeden głos za, kilka neutralnych i dwa przeciw. Hasło jest starannie uźródłowione. Zresztą wydaje mi się, że nie o argumenty tutaj chodzi. pwf 19:42, 30 wrz 2015 (CEST)- Tobie na pewno nie chodzi o argumenty, bo w każdym swoim poście posuwasz się do pozamerytorycznych insynuacji i personalnych przytyków na granicy ataków osobistych. Hoa binh (dyskusja) 20:17, 30 wrz 2015 (CEST)
- No bo jaki może być argument na to, że Don Kichot był głupi, bo walczył z wiatrakami? Alternatywa była dodać słowo "fikcyjny" we właściwym miejscu (co zrobiłem) albo wywalić, usunąć, zamknąć wypierniczyć, żeby nie było nic. Miliony jakichś pokemonów się pętają, jakieś postaci z seriali dla kucharek mają swoje rozbudowane biografie, a inteligenty, zabawny film, przyjęty za południową granicą pozytywne, co było dużą sztuką jest nieency,
bo jakiś gość nie pojał o co chodzi.Dobra, spadam, róbcie co chcecie. Jara da radę :) pwf 20:30, 30 wrz 2015 (CEST)
- No bo jaki może być argument na to, że Don Kichot był głupi, bo walczył z wiatrakami? Alternatywa była dodać słowo "fikcyjny" we właściwym miejscu (co zrobiłem) albo wywalić, usunąć, zamknąć wypierniczyć, żeby nie było nic. Miliony jakichś pokemonów się pętają, jakieś postaci z seriali dla kucharek mają swoje rozbudowane biografie, a inteligenty, zabawny film, przyjęty za południową granicą pozytywne, co było dużą sztuką jest nieency,
- Tobie na pewno nie chodzi o argumenty, bo w każdym swoim poście posuwasz się do pozamerytorycznych insynuacji i personalnych przytyków na granicy ataków osobistych. Hoa binh (dyskusja) 20:17, 30 wrz 2015 (CEST)
- polski dokument fabularyzowany. Bohaterem filmu jest fikcyjny genialny wynalazca - o co chodzi w tej całej dyskusji, bo zupełnie tego nie pojmuję? Ja jakoś po tych 2 początkowych zdaniach wiem, o co chodzi i żadnych mistyfikacji nie widzę. A zgłoszenie uważam za niesmaczne - skoro topowa postać czeskiej popkultury ma związki z naszym krajem, a artykuł je wykazuje, to całą dyskusję uznaję za bezzasadną, tym bardziej, że pod względem formalnym artykuł jest przyzwoity...5.172.247.205 (dyskusja) 20:48, 30 wrz 2015 (CEST)
- Chodzi o to, że Wikipedia nie jest katalogiem filmów. Osoba bohatera nie ma tu nic do rzeczy. Sam film nie ma specjalnej sławy, znaczenia, nagród. Czyli film nie jest encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 30 wrz 2015 (CEST)
- Czy w takim razie domniemanie, ze z filmów wymienionych [tutaj] ten jeden zasługuje na usunięcie, czy ktoś dokona uczciwej oceny wszystkich filmów wymienionych w Wiki? A mamy jeszcze rok 2013, 2012, 2011, .... itd. Jak uczciwie, to uczciwie, czekam na raport. Uwadze polecam Arbiter uwagi, Dżej Dżej (film), Karuzela (film 2014) i tak dalej pwf 21:04, 30 wrz 2015 (CEST)
- Ale w czym problem? Film zapewne niszowy, ale wpisuje się zarówno w kulturę polską jak i czeską, ma powiązania z innymi hasłami w Wikipedii. Moim zdaniem jak najbardziej można zostawić. Paweł Krawczyk (dyskusja) 21:16, 30 wrz 2015 (CEST)
- Art. napisany tragicznym stylem, przepełniony wyrazami zwodniczymi, wyglądający bardziej jak recenzja filmu niż art. encyklopedyczny. Jak rozumiem obraz traktuje o fikcyjnej postaci z literatury czeskiej. Nie dotykając tutaj encyklopedyczności samej postaci literackiej, nie uważam, że każdy twór opisujący encyklopedyczny przedmiot lub osobę lub postać jest encyklopedyczny sam z siebie. Filmy nie są eutoencyklopedyczne. Fakt, że otwierał jeden nieduży festiwal to trochę w mojej ocenie mało. Delikatnie za usunięciem, bo zostawienie tego artykułu stawiałoby poprzeczkę dla filmów niebezpiecznie nisko. myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:19, 30 wrz 2015 (CEST)
- Po usunięciu informacji o postaci, które sa w artykule o nim samym, na temat filmu wiele informacji nie ma. Chyba najlepszym rozwiązaniem bedzie wzmianka o filmie w biogramie fikcyjnego bohatera. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 30 wrz 2015 (CEST)
Kolega poruszony nieco całym wydarzeniem, a nie orientujący się w Wiki, prosił o zamieszczenie pod swoim nazwiskiem, poniższego komunikatu: Proponuję zakończyć dyskusję i przystąpić do działania. Podobnie jak znaleźli się tacy, którzy zniszczyli bibliotekę aleksandryjską, należy natychmiast rozpalić wielki stos, w którego ogniu raz na zawsze przepadną wszelkie wymysły pisarzy, poetów, zawartość archiwów. Dołożyć też można całą filmotekę. Wiele z nich to obrazkowe przedstawienie literatury. Będzie to również godne uczczenie 600. rocznicy spalenia na stosie Jana Husa. Zapomnijmy o nim, zapomnijmy Jaro Cimrmana. Można ewentualnie jeszcze póki czas zainteresować się kulturą, nie tylko naszą, zanim dołożymy chrustu na planowany stos. :Andrzej Siuda :w Katowicach, 30. września 2015.
Od siebie mogę dodać, że współczesny Europejczyk nie wiedzący, kim jest Cimrman nie ma raczej podstaw mienić się osobą kulturalną, to jest zdecydowanie niewiedza kompromitująca.Wypowiedx nie związana z tematem dyskusji i nie wnosząca nowych merytorycznych argumentów --Adamt rzeknij słowo 00:06, 1 paź 2015 (CEST)
- Co do hasła samego ponawiam
do szlachetnych doktorówpytanie: czym ten wpis gorszy jest od większości opisów filmów polskich w Wiki, przykłady podałem wyżej. pwf 23:34, 30 wrz 2015 (CEST)
- Prosze powstrzymaj się od prywatnych wycieczek, od deprecjonowania wszystkich wypowiedzi swoich adwersarzy i traktowania ich nie tyle jak idiotów co ludzi o niskiej kulturze. Osobie o wysokiej kulturze osobistej to nie przystoi. --Adamt rzeknij słowo 00:06, 1 paź 2015 (CEST)
W zasadzie skończyłem wątek, wszakże podtrzymuję z pełną powagą twierdzenie, że ktoś, kto bierze się za poprawianie haseł związanych z literaturą i sztuką musi wiedzieć, kto to Arystofanes, Hamlet, Molier, Haszek, Cyrano de Bergerac i Cimrman. Uwaga na ten temat jest merytoryczna.
- Po raz kolejny pytam: dlaczego inne hasła dotyczące filmów, którym nawet tak nikły zaszczyt, jak wyświetlenie w ceremonii otwarcia dużego zagranicznego przeglądu nie przypadku w udziale, a nie ma w nich nic poza spisem obsady, są okej, a to akurat nie? Równość traktowania i rzetelność oceny ważniejsze są nawet od poprawności politycznej, tej forpoczty totalitaryzmu :)pwf 00:48, 1 paź 2015 (CEST)
- w tej dyskusji autor hasła miesza dwa odmienne tematy - encyklopedyczność czeskiej postaci fikcyjnej - której nikt nie podważa; oraz podawaną w wątpliwość encyklopedyczność filmu, który "Otwierał w październiku 2015 r. przegląd Filmové babí léto[6] w Bystrzycy w Czechach." - 1 października dopiero co się zaczął więc film jeszcze nic nie otwierał, nie wiemy nic o jego odbiorze, o nagrodach - natomiast osoba autora sugeruje promocję filmu. na chwilę obecną film nie ma cech encyklopedyczności - może się tu znaleźć, owszem o ile zostanie szerzej zauważony ale Wikipedia nie jest miejscem promocji czegokolwiek - John Belushi -- komentarz 04:49, 1 paź 2015 (CEST) ps. @Fugiel przed udziałem w dyskusji racz zapoznać się z tematem Wikipedia:Wikietykieta - na Wikipediii nie prowadzimy dyskusji na tak żenującym poziomie jaki Ty proponujesz. jak być może zauważyłeś mamy też zwyczaj podpisywać każdą swoją wypowiedź w dyskusji, było by mile widziane gdybyś się do tego zastosował
- Problem podstawowy polega na tym, że autor nie rozróżnia hasła o postaci od hasła o filmie o tej postaci i uważa, że usunięcie jednego pociągnie za sobą usunięcie drugiego. Hoa binh (dyskusja) 07:45, 1 paź 2015 (CEST)
- Sugestia na temat promocji jest nie fair. Nie wykazano żadnego związku między autorem hasła a osobą związana z filmem. Jest, czy go nie ma nie ma, taki związek nie powinien być używany w bezstronnej dyskusji. Poza wszystkim film jest niszowy, rozpowszechniany na wolnej licencji, więc "promocja" jest mu raczej zbędna. Powstał, żeby ocieplić polsko-czeskie relacje i rolę tę spełnia. Co do podpisywania -- nie widzę związku, wszystkie zamieszczone wpisy podpisałem, podobnie, jak ten. Po raz piąty (?) pytam, czym opis tego filmu jest gorszy od Arbiter uwagi, Dżej Dżej (film), Karuzela (film 2014) (w żadnym wypadku nie sugeruje usunięcia tych filmów). Zdecydowanie proszę o odpowiedź. Moją irytację, za efekt której przepraszam, spowodowało podejście do sprawy. Argumentem za usunięciem było między innym to, jak bohater mógł na coś wpływać, na sto lat przed tym,kiedy został wymyślony. Hasło ma jednego autora, można -- postępując w duchu postulowanej przez etykietę przychylności -- napisać do niego i poprosić o wyjaśnienie. Karanie zaś hasła za to, że ton dyskusji autora nam nie odpowiada też nie jest fair. Nie biorę udziału w życiu społecznym Wiki, między innym dlatego, że całkiem mi nie odpowiadają panujące tutaj obyczaje, za dużo w nich motywowania sądów i opinii w sposób niezbieżny z realnymi motywacjami ich prezentowania publicznie. pwf 08:53, 1 paź 2015 (CEST)
- @Fugiel - jeśli uważasz, że jakiś inny film jest nieencyklopedyczny - zgłoś go do usunięcia, tutaj nie jest miejsce na dyskusję o tym. Dalej - postać Cimrmana jest znana, ciekawa i bez wątpienia encyklopedyczna - nikt w tej dyskusji tego nie neguje. Natomiast nie została wskazana encyklopedyczność samego filmu - brak nagród, wyróżnień, wskazania realnego zauważenia. Pokazanie filmu na "czerwonolinkowym" festiwalu nie jest wystarczającą przesłanką do encyklopedyczności. Ot niszowy, zapewne ciekawy, półgodzinny film dostępny w internecie, WP:CWNJ#KATALOG. Być może za jakiś czas zmieni się to, ale na razie to tylko promocja niszowej produkcji - do usunięcia. Oczywiście to czy autor hasła jest bądź nie jest współautorem filmu nie ma tu nic do rzeczy. Andrzei111 (dyskusja) 09:13, 1 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Artykuł z integrowałem z artykułem o bohaterzeAdamt rzeknij słowo 19:20, 2 paź 2015 (CEST)
Kilka zdań bez źródeł, choć wydarzenie niewątpliwie ency. Być może nazwa do zmiany (ze zdobycia na oblężenie?). KoverasLupus (dyskusja) 14:50, 19 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:37, 2 paź 2015 (CEST)
stub bez źródeł, (niewiele) więcej informacji na ten temat jest w haśle głównym - Testament. Jeśli nikt tego nie dopracuje (napisze od nowa) to proponuję zmienić w przekierowanie do sekcji Andrzei111 (dyskusja) 16:00, 22 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:37, 2 paź 2015 (CEST)
Przekierowanie zawężające. Przykład: pojęcia użyto tutaj, przekierowanie jest na pewno w tym przypadku niewłaściwe. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:19, 29 wrz 2015 (CEST)
- W ogóle nie tworzyłbym takiego hasła i takiego przekierowania. "Spis wyborców" to raczej związek frazeologiczny, aniżeli pojęcie które da się zdefiniować na potrzeby encyklopedii. "Wyborca" to pojęcie niesłychanie pojemne; mieści się w nim i członek wspólnoty mieszkaniowej (wybiera zarząd), i uczeń podstawówki (wybiera samorząd szkolny), członek publiczności na festiwalu filmowym (wybiera laureata nagrody publiczności), i wszystkich ich można spisywać. Coś takiego może być opisywane tylko w kontekście konkretnego głosowania/wyborów, o ile sporządzenie spisu wyborców w danym przypadku ma jakieś znaczenie. Na samodzielny temat się nie nadaje. --Teukros (dyskusja) 10:41, 1 paź 2015 (CEST)
- W ogóle nie inicjowałbym dyskusji na ten temat. Trywialna pozostałość po "dookreślających" przenosinach. Poprawić linkujące, zgłosić do EK-a i po sprawie. --Alan ffm (dyskusja) 21:17, 1 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 2 paź 2015 (CEST) Dodając ten artykuł do Wikipedii chciałam przedstawić Fundację do której należę jako podopieczna przez wiele lat. Wzorowałam się nieco artykułem dot. Fundacji Aktywizacja. Jeśli trzeba byłoby coś poprawić, bardzo chętnie to zrobię. Pierwszy raz dodawałam artykuł - jestem nowicjuszem. Dziękuję za ewentualne wskazówki
Skrajna forma reklamy Invisible kid (dyskusja) 11:40, 29 wrz 2015 (CEST)
- ja bym z ek-a to usunął. Fundacja jak każda inna Tashi dyskusja 13:26, 29 wrz 2015 (CEST)
- Linkujących stron też niewiele, w dodatku są to jedynie dyskusje Prywaciarz101 (dyskusja) 21:27, 2 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:40, 2 paź 2015 (CEST)
Brak podstawowych danych ale i brak wskazań encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:28, 28 wrz 2015 (CEST)
- Ta edycja zmienia wszystko. W składzie Rady Naukowej mamy czterech czerwonolinkowych profesorów. Encyklopedyczności i zauważalności nie wykazano. Usunąć. --The Polish (query) 14:36, 28 wrz 2015 (CEST)
- to że czerwonolinkowi to nie znaczy, że nie są encyklopedyczni. to że są encyklopedyczni nie znaczy, że założony przez nich ośrodek jest encyklopedyczny - John Belushi -- komentarz 14:54, 28 wrz 2015 (CEST)
- To że są czerwonolinkowi oznacza że nie zostali zauważeni przez szersze grono osób i nikt nie napisał o nich artykułów. A jeśli nie są rozpoznawalni oznacza że założony przez nich ośrodek nie jest rozpoznawalny wśród setek takich ośrodków. BTW, brak wskazań encyklopedyczności. --The Polish (query) 15:03, 28 wrz 2015 (CEST)
- Kuriozalne wnioskowanie. — Paelius Ϡ 15:15, 28 wrz 2015 (CEST)
- Gospodarka Indii też jest czerwonolinkowa ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:35, 28 wrz 2015 (CEST)
- /konflikt edycji/ Mamy pełno encyklopedycznych osób, które są i pewnie długo jeszcze będą czerwonolinkowe, zwłaszcza wśród naukowców, bo są o wiele mniej zauważani niż wszyscy celebryci, sportowcy etc. których osiągnięcia są IMHO bardzo często tylko „osiągnięciami”. A wszyscy tutaj są encyklopedyczni. O Kuczyńskim sam słyszałem – mimo że chemia i materiały wybuchowe niezbyt wiążą się z płodnością, chyba że przydarzy się przy nich jakiś nieszczęśliwy wypadek – ale raczej nie napiszę o nim artykułu. Nie można czerwonolinkowości wiązać z nieencyklopedycznością, a już na pewno nie wysnuwać na tej podstawie wniosku o nieencyklopedyczności innego podmiotu. Odnośnie artykułu: rada naukowa daje przesłanki encyklopedyczności, ale bez długiego okresu działalności, prowadzenia szczególnego zakresu badań, wielu opublikowanych badań/analiz/etc. lub innych dokonań, nie ma nic co by czyniło z tego byt encyklopedyczny. Wostr (dyskusja) 15:56, 28 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:41, 2 paź 2015 (CEST)
Nie wypracowaliśmy chyba reguł dla smartfonów, więc zgłaszam kolejny bez żadnych wskazań encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:41, 23 wrz 2015 (CEST)
- Na tyle na ile się znam na smartfonach, to seria Z Sony jest jego flagową serią i każda kolejna generacja z tej serii jest warta opisana. Na podobnej zasadzie opiszemy niedługo pewnie IPhone 7. Andrzej19@. 21:51, 23 wrz 2015 (CEST)
- Seria Z jest ważna, ale chyba nie tak, żeby każdy model był ency. Mamy np. mniej znane Sony Xperia Z5 Compact czy Sony Xperia Z5 Premium. Na dzień dzisiejszy to wpis katalogowy. Jeśli ktoś doda odbiór podobny do en:Sony Xperia Z3 to może zostać. Sidevar (dyskusja) 02:09, 27 wrz 2015 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 2 paź 2015 (CEST)
Jeden z wielu formatów w informatyce. Common Ground był w użyciu mniej więcej w latach 93-96, a później został wyparty przez format pdf, który szybko stał się standardem. W internecie można o nim znaleźć kilka wzmianek z magazynu PC Mag, ale jest to raczej na zasadzie porównania do pdfów. Sidevar (dyskusja) 22:43, 27 wrz 2015 (CEST)
- Szerszego zastosowania nigdy nie uzyskał aby było to warte wzmianki w encyklopedii. Usunąć, Doctore→∞ 21:19, 28 wrz 2015 (CEST)
- Jak przedmówca - nie uzyskał szerszego zastosowania w branży informatycznej. W dodatku brak jakichkolwiek źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 11:31, 2 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 2 paź 2015 (CEST)
Nie wiem na ile to jest ważna grupa, ale chyba lista wszystkich uczestników to już zbędna. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:48, 27 wrz 2015 (CEST)
- Wydaje mi się to na tyle nietypowym i jednocześnie dość ważnym zjawiskiem aby zostawić. Jest trochę źródeł w artykule wskazujących na to, że działalność tej grupy została dostrzeżona publicznie. Polimerek (dyskusja) 21:39, 27 wrz 2015 (CEST)
- Dlaczego od razu usuwać artykuł? Nazwiska członków usunąłem, też uważam, że konieczne nie są. - Wikipedysta:Kristopher
- krótka historia (4 lata), grupa nieformalna więc nie wiadomo kiedy działanie zaliczyć na poczet grupy a kiedy to prywatna inicjatywa. dla mnie ta prywatność jest czynnikiem działającym na niekorzyść - John Belushi -- komentarz 14:57, 28 wrz 2015 (CEST)
- Chaotyczny styl i uźródłowienie, nieformalny charakter, niedługa historia. Klasycznie: pożyteczna i sympatyczna działalność pozbawiona znamion encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 19:07, 28 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:43, 2 paź 2015 (CEST)
Hasło nieencyklopedyczne. Zawodnik nie posiada międzynarodowych osiągnięć (według mojej wiedzy krajowych również), w swoim zawodowym rekordzie nie posiada żadnego wyróżniającego się zawodnika - dwa starty w KSW to za mało. Tyka17 (dyskusja) 15:06, 29 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Nie jest to dyscyplina olimpijska. Kilka zwycięstw nie czyni ency. Pablo000 (dyskusja) 22:45, 2 paź 2015 (CEST)
Wiem, że hasło zostało wydzielone z tego ale to jest encyklopedia a nie biuletyn statystyczny. Encyklopedyczność tych tabel jest żadna (w pierwotnym haśle również). Doctore→∞ 18:00, 21 wrz 2015 (CEST)
- ktoś się napracował. Niektórych to zapewne ciekawi, i myślę, że wcale licznych. W obrębie większej całości – raczej ency imo. Mpn (dyskusja) 18:09, 21 wrz 2015 (CEST)
- Temat jest jak najbardziej encyklopedyczny, bo pozwala poznać tło wyborów i tego jak do takich, a nie innych wyników ostatecznie doszło. 99kerob (dyskusja) 18:20, 21 wrz 2015 (CEST)
- To jakie "tło" wyborów wynika z tych tabel ? Że jedne partie mają większe poparcie a inne mniejsze ? Te liczby nie są opatrzone żadnym komentarzem. Doctore→∞ 18:27, 21 wrz 2015 (CEST)
- Z napracowaniem to prawda, a i tendencja ciekawa rzecz, ale jak niewiarygodne są sondaże, nieraz się przekonywaliśmy. A ludzie i tak się za bardzo kierują sondażami. A w wynikach raz się wlicza niezdecydowanych, raz nie i sumują się do różnej liczby. Sondaże też się często za bardzo od siebie różnią, aby były wiarygodne. Raczej jestem za usunięciem, ale słabo (można je zastąpić wykresem, jak da radę). A przede wszystkim mam nadzieję, że rozstrzygniemy tu, czy w ogóle sondaże zamieszczać, a nie tylko czy w osobnym artykule. Osobny artykuł jest choćby na angielskiej wiki, więc razie czego jeśli mają być sondaże, to i osobne hasło nie przeszkadza. Pawmak (dyskusja) 18:50, 21 wrz 2015 (CEST)
- Takie przywiązanie wagi do formalności chyba tylko w polskiej wikipedii istnieje. Jakoś w angielskiej wiki nikt się takimi pierdołami nie przejmuje i takie rozwiązanie jest tam normalnie praktykowane.
Jak komuś się to nie podoba to niech ignoruję tą stroną a nie zawraca dupą który się napracowali.skr. Mpn (dyskusja) 19:28, 21 wrz 2015 (CEST) Pozdrawiam! ----Kiepski1 (dyskusja) 18:58, 21 wrz 2015 (CEST)
- Takie przywiązanie wagi do formalności chyba tylko w polskiej wikipedii istnieje. Jakoś w angielskiej wiki nikt się takimi pierdołami nie przejmuje i takie rozwiązanie jest tam normalnie praktykowane.
- Zostawić @Pawmak Moim zdaniem taka strona nie uwiarygodnia sondaże, a wręcz przeciwnie; pokazuje dyssens między nimi a realnymi wynikami. Pozdrawiam! --Kiepski1 (dyskusja) 19:21, 21 wrz 2015 (CEST)
- Zostawić Sondaże w Wikipedii są wartościową rzeczą. Tak samo, lub nawet bardziej przydatny był wykres wstawiony w głównym haśle - niestety został usunięty. Nie wiem, czy niezbędne jest oddzielne hasło, ale ze względu na dużą liczbę badań powinno pozostać. Szczeciniarz (dyskusja) 19:37, 21 wrz 2015 (CEST)
- Kiedy zobaczyłem tytuł, w pierwszym odruchu pomyślałem, że artykuł będzie słaby. Wykonanie jest jednak bardzo dobre, podano porządnie źródła. Temat jest zamknięty, więc nie ma niebezpieczeństwa, że hasło się zdezaktualizuje. Sondaże są publikowane, dyskutowane, mają wpływ na rzeczywistość społeczną (choć nie do końca wiadomo, czy to dobrze). Encyklopedyczność hasła podobna do zestawień wyników sportowych z mistrzostw danego kraju czy konkursu piosenki. Zostawić Tomasz Raburski (dyskusja) 21:30, 21 wrz 2015 (CEST)
- Nie publikujemy (jeszcze ?) zakładów bukmacherskich wyników sportowych czy konkursów piosenki. Publikujemy ostateczne wyniki tychże. Doctore→∞ 21:34, 21 wrz 2015 (CEST)
- ktoś się napracował, ale faktycznie jest to kompletnie nieencyklopedyczny spis - nie każdy prawdziwy fakt (przeprowadzono sondaże, które miały takie wyniki) musi się w encyklopedii znaleźć. każde badanie ma inną metodologię, niektóre były robione na zamówienie (a więc np. określały docelową grupę badanych co wpływało na wynik sondażu i co pośrednio miało wpływać na niezdecydowanych głosujących) więc robienie z tego "encyklopedycznego hasła" i podsuwanie jakichkolwiek wniosków mija się z celem - encyklopedia ma przedstawiać fakty, a takie hasło wskazuje, jak się próbuje wpływać na tendencje wyborców. dlatego zdecydowanie usunąć i nie tworzyć żadnych podobnych - John Belushi -- komentarz 06:16, 22 wrz 2015 (CEST)
- Oczywiście ency, ponieważ w hasłach o wyborach są sondaże, jeżeli ich wielka ilość wymaga wydzielenia treści do osobnego hasła, to jest to kwestia techniczna i nic więcej. Andrzej19@. 08:50, 22 wrz 2015 (CEST)
- Ale tu nie dyskutujemy nad kwestią techniczną, tylko nad tym, czy w ogóle te sondaże zamieszczać. Pawmak (dyskusja) 11:17, 22 wrz 2015 (CEST)
- Aha, czyli dyskutujemy o tym czy Wisła powinna płynąć do Bałtyku czy w przeciwną stronę? Bo to, iż sondaże te są zamieszczane w artykułach we wszystkich Wikipediach jest faktem np. tutaj en:Thirtieth_Amendment_of_the_Constitution_of_Ireland#Opinion_polls. Andrzej19@. 22:04, 23 wrz 2015 (CEST)
- Na wszystkich, czy tylko na angielskiej? Na której zresztą jest szereg haseł, które u nas są nieency. Pawmak (dyskusja) 11:54, 24 wrz 2015 (CEST)
- Na niemieckiej są de:Bundestagswahl_2013, na francuskiej są fr:Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_française_de_2012, na hiszpańskiej są es:Anexo:Sondeos_de_intención_de_voto_para_las_elecciones_generales_de_España_de_2008, dalej nie będę sprawdzał, bo udowodniłem iż na innych Wikipediach są te sondaże, tylko na polskiej zawsze musi być jakiś problem. Andrzej19@. 18:35, 25 wrz 2015 (CEST)
- Na wszystkich, czy tylko na angielskiej? Na której zresztą jest szereg haseł, które u nas są nieency. Pawmak (dyskusja) 11:54, 24 wrz 2015 (CEST)
- Aha, czyli dyskutujemy o tym czy Wisła powinna płynąć do Bałtyku czy w przeciwną stronę? Bo to, iż sondaże te są zamieszczane w artykułach we wszystkich Wikipediach jest faktem np. tutaj en:Thirtieth_Amendment_of_the_Constitution_of_Ireland#Opinion_polls. Andrzej19@. 22:04, 23 wrz 2015 (CEST)
- Ale tu nie dyskutujemy nad kwestią techniczną, tylko nad tym, czy w ogóle te sondaże zamieszczać. Pawmak (dyskusja) 11:17, 22 wrz 2015 (CEST)
- Uważam, że powinniśmy Zostawić ten artykuł, ponieważ stanowi udokumentowanie pewnych tendencji politycznych w Polsce. Ta tabela nie zawiera tylko danych z tego roku, ale odnosi się do całego czasu między wyborami. Wydaje mi się, że jest to bardzo ważne źródło. Na innych stronach, jak np. wybory.eu, takie sondaże zostaną wyrzucone po wynikach wyborów. I nie będzie innego wiarygodnego miejsca w Internecie poza Wikipedią, która porządkowałaby tą wiedzę. To jest bardzo ważna rola tego artykułu. Nie dość, że jest to ciekawe, dobrze wykonane, to stanowi też dobre źródło wyjścia do przeprowadzania badań w tym zakresie oraz do informacji w mediach. No a przecież o to chodzi w Wikipedii, prawda? Żeby była przydatna. Enstropia ✉ 15:02, 22 wrz 2015 (CEST)
- Wielki plus za wykonanie hasła. Choć rozumiem i (przekonują mnie niektóre) argumenty przeciw to jednak z uwagi na pokazywanie trendów oraz rzetelne uźródłowienie słabe Zostawić Andrzei111 (dyskusja) 16:38, 22 wrz 2015 (CEST)
- Zostawić i to zdecydowanie. Artykuł imo ency to raz. A dwa - kwestia wartości merytorycznej. Wbrew pozorom artykuł to nie tylko liczby, ale również liczne wnioski w tych liczbach ukryte: jak sondaże mają się do rzeczywistych wyników wyborów, wyniki którego ośrodka badawczego są najbardziej zbliżone do rzeczywistych, tendencje zmian kierunków politycznych w Polsce czy nawet drobne - szczyt fenomenu Partii Kukiza czy co dało lewicy zjednoczenie. Torrosbak (dyskusja) 20:13, 22 wrz 2015 (CEST)
- Usunąć, hasło (obarczone NPA, p. historia) wbrew opiniom poprzedników dalekie jest od ideału. Tabele z sondażami nie rozróżniają Europy Plus od Twojego Ruchu (Ruchu Palikota), jeśli się nie mylę tabele w ogóle nie rozróżniają o jakie wybory chodzi! Podawanie (czemu na początku, a nie na końcu?) liczby niezdecydowanych zaciemnia wyniki - czasem ci niezdecydowani wyborcy są rozdzielani przez sondażownie (zwykle nie wiadomo wg jakiego klucza...), czasem nie. Wymyślone wartości typu 14%, bo tyle brakuje do 100% to też istotny błąd merytoryczny (p. np. badanie IBRIS 14–15 sierpnia 2015). Dobór partii (np. w drugiej od góry tabeli mamy Biało-Czerwonych, a nie mamy KNP) jest często niejasny (co oczywiście jest w dużej mierze winą sondażowni, ale obniża wartość hasła). Klikając na nazwę ośrodka badawczego przechodzimy na różne strony (np. [1] nie działa), lepiej byłoby chyba linkować ośrodki, a źródła umieszczać jako ... źródła. Ale to wszystko i tak nie jest moim zdaniem zbyt istotne, bo takie informacje są po prostu nieencyklopedyczne, o czym dyskutowaliśmy od dawna przy hasłach o przeróżnych wyborach w Polsce. Można wstawić do hasła LZ z jakąś listą sondaży. Ale w treści wystarczyłby odpowiedni opis nastrojów przedwyborczych poparty dobrym (naukowym!) źródłem. Takie spojrzenie z dystansu, już po wyborach byłoby znacznie bardziej encyklopedyczne niż wrzucanie do hasła setek sondaży (przeprowadzanych przez różne firmy, często bardzo lichymi metodami, mam za sobą pracę w jednym z ośrodków badań opinii społecznej, więc wiem o czym mówię ;) ). No i było zgodne z naszymi zaleceniami ("Za najbardziej rzetelne uznaje się publikacje recenzowane, zwłaszcza w przypadku artykułów specjalistycznych, których nie powinno się edytować na podstawie doniesień mass mediów, blogów, forów internetowych itp. Ostrożność należy zachować korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, ograniczając się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i budzące zaufanie stowarzyszenia" za WP:Źródła). No ale nie zdziwię się jak kolejnym przejawem "demokracji sondażowej" będzie dalsza promocja sondaży na pl wiki :P Nedops (dyskusja) 20:55, 22 wrz 2015 (CEST)
- Dobór jest akurat ok - BC cały czas deklarowali samodzielny start, póki były na niego szanse i mają koło w Sejmie, a KNP nie miał konsekwentnego stanowiska i nie ma posłów na Sejm, zresztą chyba rzadko kiedy notowani byli. Z resztą wywodu w sumie można się zgodzić. Pawmak (dyskusja) 23:03, 22 wrz 2015 (CEST)
- Dla mnie argument Pawmaka, że ludzie za bardzo kierują się zondażami, przemawia za publikowaniem ich w Wikipedii, świadczy bowiem o dużym wpływie sondaży na otaczającą nas rzeczywistość. Sondażom poświęca się dużo miejsca w mediach, są wykorzystywane na szeroką skalę jako narzędzie do manipulacji opinią publiczną, często realnie wpływają na decyzje polityczne. Jeżeli przed konkretnymi wyborami było tyle sondaży, że prezentują one jakąś dynamikę zmiany preferencji wyborczych, wtedy jestem zdecydowanie za encyklopedycznością takich grupowych zestawień. myopic pattern can I help? 18:48, 23 wrz 2015 (CEST)
- Ale to należałoby raczej opisać tę dynamikę, na podstawie poważnych źródeł ;) I raczej po wyborach, a nie przed. Tak jak preferujemy źródła pierwotne nad wtórnymi, tak powinniśmy raczej umieszczać w haśle o minionych wyborach (krótko) przedstawiać trendy, LZ z listą sondaży naprawdę wystarczy. I przy tym rozwiązaniu odpadają wszelkie wątpliwości: jakie partie wstawiać do tabeli, jakie sondaże umieszczać itd. Im dłużej czytam hasło tym bardziej dziwię się opiniom, iż wykonanie hasła jest bardzo dobre – dziwne interpretacje wyników są nagminne, np. w badaniu CBOS (17-24 sierpnia 2015) Partia Razem ma przypisane poparcie 0%, a w źródle mamy "Mniej niż 1 proc. respondentów". Nie bardzo rozumiem czemu sondaże w końcówki pierwszej połowy lipca 2015 zostały rozdzielone w tabelach. Itp. itd., tych usterek jest znacznie więcej. Nedops (dyskusja) 20:05, 23 wrz 2015 (CEST)
- Masz rację, wolałbym więcej tekstu ciągłego opisującego trendy preferencji wyborczych. myopic pattern can I help? 12:26, 24 wrz 2015 (CEST)
- Macie racje, że tak byłoby lepiej, ale do takiego opisu potrzebne sa źródła, inaczej byłoby to mocne OR. Jeśli takich analiz nie ma, to sami ich nie przeprowadzamy. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:35, 24 wrz 2015 (CEST)
- No bo takie analizy, publikowane w bardziej wiarygodnych miejscach niż onet.pl czy pl.blastingnews.com, to raczej po wyborach się ukazują ;) (może mniej to "ciekawe", ale bardziej encyklopedyczne). Nedops (dyskusja) 13:29, 24 wrz 2015 (CEST)
- Macie racje, że tak byłoby lepiej, ale do takiego opisu potrzebne sa źródła, inaczej byłoby to mocne OR. Jeśli takich analiz nie ma, to sami ich nie przeprowadzamy. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:35, 24 wrz 2015 (CEST)
- Przecież nikt nie twierdzi, że tabela jest idealna. Zawsze można ją dopracować. Szczeciniarz (dyskusja) 15:05, 24 wrz 2015 (CEST)
- Można, ale dalej mamy napisane, że to Ruch Palikota miał 3,6% poparcia w wyborach do PE ;) Ale to oczywiście wszystko kwestie drugoplanowe, zasadniczą sprawą jest to, czy Wikipedia jest miejscem na publikowanie nieopracowanych badań opinii społecznej, moim zdaniem nie jest. Nedops (dyskusja) 15:12, 24 wrz 2015 (CEST)
- Jakich nieopracowanych? Skoro OBOP czy CBOS puszczają coś w świat, to jest to jak najbardziej opracowany rezultat badań.5.172.247.220 (dyskusja) 19:57, 24 wrz 2015 (CEST)
- Ja żadnych OBOPowskich rezultatów w haśle nie widzę. Jeśli chodzi o badania CBOSu, to są to tylko suche wyniki badań, w których często nie bierze udział nawet 1000 respondentów, o innych wadach nie wspominając. Wikipedia jest encyklopedią, dotąd nie zwykliśmy tu umieszczać samych tabelek bez opracowania, komentarza, czy naukowych źródeł. Nedops (dyskusja) 20:26, 24 wrz 2015 (CEST)
- Jakich nieopracowanych? Skoro OBOP czy CBOS puszczają coś w świat, to jest to jak najbardziej opracowany rezultat badań.5.172.247.220 (dyskusja) 19:57, 24 wrz 2015 (CEST)
- Można, ale dalej mamy napisane, że to Ruch Palikota miał 3,6% poparcia w wyborach do PE ;) Ale to oczywiście wszystko kwestie drugoplanowe, zasadniczą sprawą jest to, czy Wikipedia jest miejscem na publikowanie nieopracowanych badań opinii społecznej, moim zdaniem nie jest. Nedops (dyskusja) 15:12, 24 wrz 2015 (CEST)
- Masz rację, wolałbym więcej tekstu ciągłego opisującego trendy preferencji wyborczych. myopic pattern can I help? 12:26, 24 wrz 2015 (CEST)
- Bardzo fajna strona, widać, że dużo pracy poszło na nią, ale jednak przeniósłbym treść do Wybory parlamentarne w Polsce w 2015 roku. Runab (dyskusja) 21:00, 24 wrz 2015 (CEST)
- Ale to należałoby raczej opisać tę dynamikę, na podstawie poważnych źródeł ;) I raczej po wyborach, a nie przed. Tak jak preferujemy źródła pierwotne nad wtórnymi, tak powinniśmy raczej umieszczać w haśle o minionych wyborach (krótko) przedstawiać trendy, LZ z listą sondaży naprawdę wystarczy. I przy tym rozwiązaniu odpadają wszelkie wątpliwości: jakie partie wstawiać do tabeli, jakie sondaże umieszczać itd. Im dłużej czytam hasło tym bardziej dziwię się opiniom, iż wykonanie hasła jest bardzo dobre – dziwne interpretacje wyników są nagminne, np. w badaniu CBOS (17-24 sierpnia 2015) Partia Razem ma przypisane poparcie 0%, a w źródle mamy "Mniej niż 1 proc. respondentów". Nie bardzo rozumiem czemu sondaże w końcówki pierwszej połowy lipca 2015 zostały rozdzielone w tabelach. Itp. itd., tych usterek jest znacznie więcej. Nedops (dyskusja) 20:05, 23 wrz 2015 (CEST)
- Kopiowanie wzorców z en wiki. Jest to ciekawe (na en wiki śledzę przed różnymi wyborami w Europie)... ale wydaje się niezbyt encyklopedyczne. Plus taki, że wydzielenie pozwala na lepsze ogarnięcie hasła o wyborach. Elfhelm (dyskusja) 21:20, 24 wrz 2015 (CEST)
- Sondaże są w hasłach wyborczych także na niemieckiej, francuskiej, hiszpańskiej i włoskiej Wikipedii. Andrzej19@. 21:21, 27 wrz 2015 (CEST)
- Strasznie chaotyczne linkowanie TonyMontana37 (dyskusja) 16:23, 25 wrz 2015 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Rzadko spotykane uźródłowienie w hasłach zgłaszanych w Poczekalni. Nie do nas należy ocenianie metod badawczych stosowanych w konkretnych sondażach. Bardzo ciekawe zestawienie pokazujące w sposób systematyczny zmiany i tendencje wyborcze. Myślę, że może być ciekawe w porównaniu z rzeczywistymi wynikami wyborów jakie czekają nas za 3 tygodnie. Pablo000 (dyskusja) 22:56, 2 paź 2015 (CEST)
Nowy serial paradokumentalny rozpaczliwie przedstawiający dramatyczne dżungle Polski. Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 2 paź 2015 (CEST)
- zapełniacz programu bez znaczenia encyklopedycznego. Wikipedia nie jest katalogiem produkcji telewizyjnych - John Belushi -- komentarz 18:07, 2 paź 2015 (CEST)
- EK: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:08:28:Poznaj swoje prawa. --The Polish (query) 18:07, 2 paź 2015 (CEST)
- Nie kwalifikuje się do EK ze względu na nowe okoliczności: wtedy to był serial jeszcze nie emitowany. Natomiast imo obecna forma kwalifikuje art rzeczywiście do usunięcia. Mpn (dyskusja) 18:19, 2 paź 2015 (CEST)
- EK: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:08:28:Poznaj swoje prawa. --The Polish (query) 18:07, 2 paź 2015 (CEST)
- Opis w bardzo luźnym stylu, do tego nie widać niczego, co by wyróżniało produkcję na tle innych. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:47, 2 paź 2015 (CEST)
Usunięto.Podejrzenie NPA i styl nie pozwalają zostawic artykuł Adamt rzeknij słowo 18:05, 3 paź 2015 (CEST)
Eksperyment edycyjny, ponadto osobowości sieci zwykle nie są ency, zwłaszcza z wulgarną nazwą. Invisible kid (dyskusja) 18:10, 3 paź 2015 (CEST)
- strona przeniesiona z main do brudnopisu - John Belushi -- komentarz 18:17, 3 paź 2015 (CEST)
- I jeśli pojawią się źródła na oglądalność to raczej będzie encyklopedyczna bo to popularny kanał. Doctore→∞ 18:18, 3 paź 2015 (CEST)
- Skromnych dokonań nie mają: 1,8 mln subskrypcji i 289 mln wyświetleń. 2. miejsce na liście YouTube Top 100 Most Subscribed Poland Channels List. Dopracować ale zostawić. --The Polish (query) 18:20, 3 paź 2015 (CEST)
- Skromnych dokonań nie mają: 1,8 mln subskrypcji i 289 mln wyświetleń. 2. miejsce na liście YouTube Top 100 Most Subscribed Poland Channels List. Dopracować ale
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:20, 3 paź 2015 (CEST)
W artykule nie ma żadnych niezależnych źródeł, a więc też żadnych wskazujących na encyklopedyczność. To, że klientami (użytkownikami) jest wielu opisanych zawodników, moim zdaniem nie daje encyklopedyczności. Poza tym usterki w zakresie ponadczasowości (Od niedawna Win Air produkuje także... - OR?). Wiklol (Re:) 23:17, 30 wrz 2015 (CEST)
- Brak niezależnych źródeł dotyczących firmy - nie wygląda na encyklopedyczny byt. Sir Lothar (dyskusja) 13:09, 2 paź 2015 (CEST)
Usunięto. firma jak firma , brak argumentów zapozostawieniem Adamt rzeknij słowo 00:35, 4 paź 2015 (CEST)
Stosunkowo za mało informascji, brak źródeł, jedyna informacja to ta jakie miasta ta linia łączy i nic więcej. Stub artykułu
- Stuby się rozwija. A zgłoszenia podpisuje.
Treść uzupełniono.83.10.233.134 (dyskusja) 21:52, 3 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. PoprawionoAdamt rzeknij słowo 00:41, 4 paź 2015 (CEST)
Mam wątpliwości co do szerokiej rozpoznawalności tych akcji. Hasło polonocentryczne, mocno ORowate, łącznie z jego tytułem. Doctore→∞ 09:56, 15 wrz 2015 (CEST)
- Rozpoznawalność patrząc po parkingach na krakowskich blokowiskach bywa spora :), polocentryczność tu nie jest/ nie musi być wadą, być może to polskie zjawisko, ale rzeczywiście tak tytuł (czemu nie Karny kutas) jak i cała forma wygląda na OR. Hasła broni niezłe, jak na hasła tego typu uźródłowienie. Przydałoby się coś stricte naukowego na temat - jestem niemal pewien, że w jakiejś pracy socjologicznej czy innej już o tym pisano (bo piszą już naprawdę o wszystkim...). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:38, 15 wrz 2015 (CEST)
- Czy my jesteśmy nadal na tej samej Wikipedii wg której grafologia ma podstawy naukowe? Artykuł posiada przypisy (co rzadko się zdarza) potwierdzające artykułami prasowymi z prasy ogólnokrajowej i lokalnej każde jego zdanie, w związku z czym nie może być tutaj mowy o twórczości własnej. Ciekawa jestem czy artykuły o Iron Maiden i świni wielkiej białej zwisłouchej również muszą być olinkowane przypisami do artykułów naukowych? Ja rozumiem, że każdy chce być szeryfem, ale to co się dzieje na polskiej Wikipedii zakrawa o absurd. Doszło do tego, że nie jestem w stanie dodać artykułu o systemie edukacji w Wielkiej Brytanii, bo angielska wersja nie podaje artykułów naukowych zawierających informacje o tym, że w Wielkiej Brytanii dzieci chodzą do szkół.
- Rozpoznawalność patrząc po parkingach na krakowskich blokowiskach bywa spora :), polocentryczność tu nie jest/ nie musi być wadą, być może to polskie zjawisko, ale rzeczywiście tak tytuł (czemu nie Karny kutas) jak i cała forma wygląda na OR. Hasła broni niezłe, jak na hasła tego typu uźródłowienie. Przydałoby się coś stricte naukowego na temat - jestem niemal pewien, że w jakiejś pracy socjologicznej czy innej już o tym pisano (bo piszą już naprawdę o wszystkim...). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:38, 15 wrz 2015 (CEST)
- Tytuł Karne wlepki, ponieważ nie wszystkie karne wlepki są karnymi kutasami. Proszę zauważyć, że hasło karny kutas przekierowuje do artykułu. Pozdrawiam autorka Agnes86 (dyskusja) 19:10, 15 wrz 2015 (CEST)
- Dlaczego tytuł karne wlepki skoro tylko 1 źródło takie podaje ? Czy ta notka o pani Marioli wg Ciebie uźródławia tezę są zwykle stosowane jako alternatywa dla informowania o incydencie organów ścigania ? Doctore→∞ 19:35, 15 wrz 2015 (CEST)
- Tytuł Karne wlepki, ponieważ nie wszystkie karne wlepki są karnymi kutasami. Proszę zauważyć, że hasło karny kutas przekierowuje do artykułu. Pozdrawiam autorka Agnes86 (dyskusja) 19:10, 15 wrz 2015 (CEST)
- Dość szeroko znane zjawisko społeczne, ale niech tam, wywalmy, niech pl.wiki osuwa się w rankingach ilości haseł. Bzdur tu nikt ścigać nie chce, zgłoszenia błędów w plikach wiszą miesiącami, ale co tam, dajmy zgłaszającym frajdę poczucia się jak decydujący o życiu cezar nad gladiatorami w loży...
PS: Nawet nie minął tydzień od ostatniego artykułu na ten temat w GW. Tematem była odpowiedzialność prawna za stosowanie wlepek...
- Nic co by dawało ency - zjawisko wygląda na mocno niszowe a do tego łamiące prawo. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 23:54, 15 wrz 2015 (CEST)
- A widzisz - w ww arcie było, że wlepka nieniszcząca pojazdu nie podlega rygorom karnym. A skoro takim tematem zajmuje się jedna z największych gazet ogólnopolskich, to trochę nie na miejscu tu dywagować o braku wpływu czy zauważalności.5.172.247.251 (dyskusja) 09:37, 16 wrz 2015 (CEST)
- Nie podlega jeśli nie niszczy (co i tak jest odważną tezą). W zasadzie bezkarnie na coś takiego powarzyć się może tylko policja.
- Jestem zdumiony argumentem, że hasło traci na wartości encyklopedycznej dlatego, że zjawisko, które opisuje, jest zakazane przez prawo. Ta kwestia jest kompletnie irrelewantna. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:36, 16 wrz 2015 (CEST)
- Argumentem jest niszowość, co potwierdza tylko uźródłowienie tego artykułu - sama lokalna prasówka np. dziennik łódzki, kurier ilustrowany, itp. Ponoć pisze o tym GW (co i tak w żaden sposób ency nie przydaje) ale akruat w artykule takiego źródła nie ma... Gazety nawet te najpoczytniejsze piszą o wielu nieencyklopedycznych ludziach,zjawiskach i wydarzeniach. Inaczej bylibyśmy zalani artykułami opatrzonych źródłem z "Faktu" w końcu ma sprzedaż kilkukrotnie większa od GW... Argument o opisywaniu nielegalnego zjawiska jest tylko argumentem pobocznym, bo jakby nie patrzyć to ten artykuł propaguje łamanie prawa. Nawet jeśli jest to łamanie prawa bardzo niegroźne. --Kolos24 (dyskusja) 08:32, 17 wrz 2015 (CEST)
- Argument o niszowości rozumiem i zgadzam się z Twoim rozumowaniem, natomiast artykuł "karne wlepki" propaguje łamanie prawa w takim samym stopniu jak artykuł "aborcja" propaguje usuwanie ciąży. W mojej ocenie używanie sformułowania "propaguje" w kontekście misji Wikipedii jest niestosowne, ponieważ naszym zadaniem jest opisywanie, a nie propagowanie czy promowanie. Opisywanie wszystkiego co jest wystarczająco znane i znaczące, niezależnie od tego, czy jest legalne czy nie, i w jakiej jurysdykcji. myopic pattern w czym mogę pomóc? 18:42, 17 wrz 2015 (CEST)
- Argumentem jest niszowość, co potwierdza tylko uźródłowienie tego artykułu - sama lokalna prasówka np. dziennik łódzki, kurier ilustrowany, itp. Ponoć pisze o tym GW (co i tak w żaden sposób ency nie przydaje) ale akruat w artykule takiego źródła nie ma... Gazety nawet te najpoczytniejsze piszą o wielu nieencyklopedycznych ludziach,zjawiskach i wydarzeniach. Inaczej bylibyśmy zalani artykułami opatrzonych źródłem z "Faktu" w końcu ma sprzedaż kilkukrotnie większa od GW... Argument o opisywaniu nielegalnego zjawiska jest tylko argumentem pobocznym, bo jakby nie patrzyć to ten artykuł propaguje łamanie prawa. Nawet jeśli jest to łamanie prawa bardzo niegroźne. --Kolos24 (dyskusja) 08:32, 17 wrz 2015 (CEST)
- A widzisz - w ww arcie było, że wlepka nieniszcząca pojazdu nie podlega rygorom karnym. A skoro takim tematem zajmuje się jedna z największych gazet ogólnopolskich, to trochę nie na miejscu tu dywagować o braku wpływu czy zauważalności.5.172.247.251 (dyskusja) 09:37, 16 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Pozostawienie hasła o czyms co łamie lum może łamać prawo w Wikipedii jest w pewnym sensie propagowaniem i poniekąd przyzwoleniem na takie zjawiska. Pamietajmy, że Wikipedia ma jednak juz swój wydźwięk i często służy jako przykład. Tematem artykułu jest jednak bardzo lokalne zjawisko a jego encyklopedyczność przez to jest dość problematyczna Adamt rzeknij słowo 00:49, 4 paź 2015 (CEST)
postać drugoplanowa, nieencyklopedyczna, bez zauważalnego wpływu na świat realny, art pozbawiony źródeł Radagast13 (dyskusja) 12:44, 18 wrz 2015 (CEST)
- A jaki ma mieć wpływ, zważywszy, że to postać nierealna?.. Źródłem przebogatym są książki, w których gra swoją rolę. Electron ツ ➧☎ 13:25, 18 wrz 2015 (CEST)
Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego ...
- No, przeczytałem i takie to mętne, że nie bardzo zrozumiałem... Może ci powiem, że na mnie miał/miała jakiś tam wpływ, bo świetnie się bawiłem czytając te książki. Ale nie poszedłem jednak drogą jej/jego, i nad tym pewnie można by boleć - to jest jakiś argument, z którym można by się zgodzić... Electron ツ ➧☎ 13:47, 18 wrz 2015 (CEST)
- Jedyne co mozna zrobic (poza usunieciem), to integrowac z Tomek Wilmowski, ale problem, ze i tam zrodlem malo. Moze jakis fan powinien stworzyc tomek.wikia, bo nie wiem, jak duzo moze u nas zostac co do encyklopedycznosci tej serii. Art. o samej serii chyba przejdzie, ale watpie by jakikolwiek element fikcyjny, byc moze poza samym Tomkiem, mialby wystarczajace zrodla. Ja sie tez na tej serii wychowalem, ale encyklopedia to nie muzeum sentymentow mlodosci.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:01, 18 wrz 2015 (CEST)
- To już jest nas 2, na których ta książka miała realny wpływ. Poczekajmy trochę, a zaraz zbierze się oczko ;) A serio: przecież to znana książka, szeroko czytana ongiś przez młodzież. A ty tu dywagujesz czy jest ency. Electron ツ ➧☎ 17:28, 18 wrz 2015 (CEST)
Co to za jakaś dziwna nagonka na postacie z książek Szklarskiego ? Bo Polskie więc trzeba mieszać z błotem.wypowiedź bez merytorycznych argumentów--Adamt rzeknij słowo 00:54, 4 paź 2015 (CEST)- Powtórzę w skrócie argumenty, które się pojawiły przy okazji dyskusji nad usunięciem haseł Szarlej i Samson Miodek – postacie bez wpływu na pozaliteracką rzeczywistość, w której występują, dodatkowo bez źródeł. W przypadku postaci z cyklu Szkarskiego jest dokładnie tak samo, może poza samym Tomkiem Wilmowskim, choć prawdę mówiąc encyklopedyczność jego postaci też jest problematyczna. Innymi słowy, hasło o niejakiej Bestużewej usunąć. --Kriis (dyskusja) 12:45, 1 paź 2015 (CEST)
- Oczywiście, że mają wpływ na Rzeczywistość - to czuła Pani i wszystko ma na nią wpływ, poczytaj -> efekt motyla. Electron ツ ➧☎ 14:09, 1 paź 2015 (CEST)
Niestety, hasło w obecnej postaci dotknięte jest taką ilością wad, że trudno podjąć decyzję inną, aniżeli o usunięciu.
Po pierwsze - brak źródeł, czyli naruszenie zasady weryfikowalności. Argumentującym, że źródłem jest sam cykl powieści przypominam, że zgodnie z Wikipedia:Źródła i Wikipedia:Bibliografia źródła powinny być wymienione w haśle (a nie "domyślne").
Po drugie, brak uźródłowionego wpływu na rzeczywistość, vide WP:NIEŁAD. Zwracam jednocześnie uwagę, że ów wpływ na rzeczywistość jest nie tylko jedną z przesłanek encyklopedyczności (o czym niżej), ale także - zgodnie z Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest - elementem, który ma obowiązkowo występować w hasłach dotyczących fikcji.
Po trzecie, brak encyklopedyczności. Zauważyć należy, że jak dotychczas nie mamy szczególnych kryteriów encyklopedyczności dla postaci literackich, wobec czego stosować należy ogólne zalecenia z Wikipedia:Encyklopedyczność. A tam pisze m.in. że Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Że omawiane hasło owego wymogu nie spełnia, jest raczej oczywiste.
Po czwarte, nikła przydatność. Wikipedia co prawda nie powinna być zbiorem bryków ze streszczeniami (jeżeli ktoś chce stworzyć coś takiego, zapraszam na Wikibooks), ale hasło nawet jako takie nie spełnia swojej roli; jest bardzo skromne, ktoś kto np. potrzebowałby "życiorysu" tej postaci do wypracowania musiałby sięgnąć do innego źródła.
Można wreszcie zauważyć, że mimo długiego pobytu w Poczekalni w haśle nie nastąpiła żadna poprawa. Z tych względów usunięto. Teukros (dyskusja) 08:43, 4 paź 2015 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność w żaden sposób (nazwa też nie). ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 29 wrz 2015 (CEST)
- Trzeci pod względem wysokości wieżowiec w Krakowie. Wydaje mi się że to wystarczająco aby było ency. Dodałem źródła do hasła. Andrzei111 (dyskusja) 12:27, 30 wrz 2015 (CEST)
- Z całym szacunkiem dla Krakowa, ale może będzie encyklopedyczny najwyższy "wieżowiec" w Nowym Tomyślu (też nie obrażając)? 17 kondygnacji to nie jest jakiś wyczyn. A dlaczego taka nazwa? Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 30 wrz 2015 (CEST)
- Jeżeli w Nowym Tomyślu będą wieżowce o porównywalnej skali, to ency będą. Na razie ich nie ma i nie widzę powodu, aby stało się to przyczyną kwestionowania obecności arta o tym obiekcie na wikipedii.5.172.247.205 (dyskusja) 20:53, 30 wrz 2015 (CEST)
- Odnośnie ency czy nie ency - wydaje mi się, że trzeci co do wysokości wieżowiec w drugim co do wielkości mieście w Polsce to wystarczająco do ency. Oczywiście z całym szacunkiem dla Nowego Tomyśla. A jeżeli nie, to będziesz miał mnóstwo roboty ze zgłaszaniem kilkudziesięciu innych budynków, niższych lub niewiele wyższych od DWS, a nie posiadających innych cech "szczególnych". Linkowania znajdziesz w szablonie Szablon:Wieżowce w Polsce. Nie do końca rozumiem o co Ci chodzi z nazwą? Oba podrzucone źródła (i mnóstwo wyników google'a potwierdzają ją). A jeśli prywatnie cię to interesuje, to z mojej wiedzy o topografii Krakowa powiem: (OR, a nawet obserwacja własna) Bo jest na wschodnim końcu alei, i wschód słońca ładnie nad nim (i z niego) widać Andrzei111 (dyskusja) 13:05, 30 wrz 2015 (CEST)
- A trzeci wieżowiec drugiej miejscowości Nauru też uznamy za encyklopedyczny? Właściwie czemu nie, skoro mistrz Nauru w skoku w dal czy wzwyż jest ency, to czemu do budynków inne kryteria. Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 30 wrz 2015 (CEST)
- A możesz zacząć na temat? Bo powyższy post absolutnie nic z nim nie ma.
- Nie wiem jak z encyklopedycznością (w tej chwili z krótkiego hasła nie wydaje się ona w żaden sposób wynikać), ale obawiam się, że spora część czytelników odwiedzających hasło szuka tego. Nedops (dyskusja) 13:23, 30 wrz 2015 (CEST)
- Temu problemowi zaradziłem, przenosząc hasło i robiąc disambiga. A co do ency - to nie bronię jakoś bardzo, po prostu pragnę zaznaczyć i zauważyć, że problem dotyczy kilkudziesięciu haseł o wieżowcach w Polsce, a nie tylko tego jednego. Oczywiście część z budynków jest ency, z uwagi na historię czy unikalne rozwiązania architektoniczne, ale większość tych haseł wygląda podobnie do omawianego. Andrzei111 (dyskusja) 13:46, 30 wrz 2015 (CEST)
- I dlatego są tak samo nieency jak tu dyskutowany. — Paelius Ϡ 15:29, 30 wrz 2015 (CEST)
- No i pytanie: dlaczego? Byle XIX-wieczna kamienica w ewidencji konserwatorskie ma być ency, a jeden z trzech najwyższych obiektów Krakowa ma nie być? Jaki jest powód deprecjonowania współczesnej architektury? 5.172.247.205 (dyskusja) 20:53, 30 wrz 2015 (CEST)
- Budynków z ewidencji to ja na wiki niemal nie widzę, co najwyżej z rejestru zabytków. I tak, te ostatnie są encyklopedyczne w przeciwieństwie do współcześnie budowanych biurowców, na dodatek niewybitnych ani od strony architektonicznej, ani ze względu na wysokość. — Paelius Ϡ 11:57, 1 paź 2015 (CEST)
- Przypomina mi się ze studiów wykład prowadzony przez szefa jednego z komitetów PAN. Jak on bronił się przed użyciem słowem optymalny. A ty tak sobie rzucasz słowem niewybitny. A to już Twój...OR.213.192.80.182 (dyskusja) 22:10, 1 paź 2015 (CEST)
- Czy mógłbyś wskazać, dlaczego inkryminowany budynek jest uznawany za wybitny? — Paelius Ϡ 22:20, 1 paź 2015 (CEST)
- jeżeli uważasz, że on nie jest wybitny ze względu na wysokość, to ja - przeciwnie - uważam, że ze względu na wysokość tego obiektu w Krakowie można go w ten sposób określić, choć akurat nasz język zna lepsze określenia tego stanu rzeczy. Wreszcie: nieco obiektywizmu: z Wa-wy mamy na wiki takie cuda jak Gdański Business Center (Warszawa) czy Blue Point. Różnicy z krakowskim obiektem nie widzę. Polonocentryzm w tego typu dyskusjach jest zarzutem. Tu chyba też nie możemy uznać, że stolica ma na wiki większe prawa...213.192.80.182 (dyskusja) 22:32, 1 paź 2015 (CEST)
- A czy ja twierdzę, że te powyższe są encyklopedyczne? — Paelius Ϡ 22:35, 1 paź 2015 (CEST)
- jeżeli uważasz, że on nie jest wybitny ze względu na wysokość, to ja - przeciwnie - uważam, że ze względu na wysokość tego obiektu w Krakowie można go w ten sposób określić, choć akurat nasz język zna lepsze określenia tego stanu rzeczy. Wreszcie: nieco obiektywizmu: z Wa-wy mamy na wiki takie cuda jak Gdański Business Center (Warszawa) czy Blue Point. Różnicy z krakowskim obiektem nie widzę. Polonocentryzm w tego typu dyskusjach jest zarzutem. Tu chyba też nie możemy uznać, że stolica ma na wiki większe prawa...213.192.80.182 (dyskusja) 22:32, 1 paź 2015 (CEST)
- Czy mógłbyś wskazać, dlaczego inkryminowany budynek jest uznawany za wybitny? — Paelius Ϡ 22:20, 1 paź 2015 (CEST)
- Przypomina mi się ze studiów wykład prowadzony przez szefa jednego z komitetów PAN. Jak on bronił się przed użyciem słowem optymalny. A ty tak sobie rzucasz słowem niewybitny. A to już Twój...OR.213.192.80.182 (dyskusja) 22:10, 1 paź 2015 (CEST)
- Budynków z ewidencji to ja na wiki niemal nie widzę, co najwyżej z rejestru zabytków. I tak, te ostatnie są encyklopedyczne w przeciwieństwie do współcześnie budowanych biurowców, na dodatek niewybitnych ani od strony architektonicznej, ani ze względu na wysokość. — Paelius Ϡ 11:57, 1 paź 2015 (CEST)
- No i pytanie: dlaczego? Byle XIX-wieczna kamienica w ewidencji konserwatorskie ma być ency, a jeden z trzech najwyższych obiektów Krakowa ma nie być? Jaki jest powód deprecjonowania współczesnej architektury? 5.172.247.205 (dyskusja) 20:53, 30 wrz 2015 (CEST)
- I dlatego są tak samo nieency jak tu dyskutowany. — Paelius Ϡ 15:29, 30 wrz 2015 (CEST)
- Temu problemowi zaradziłem, przenosząc hasło i robiąc disambiga. A co do ency - to nie bronię jakoś bardzo, po prostu pragnę zaznaczyć i zauważyć, że problem dotyczy kilkudziesięciu haseł o wieżowcach w Polsce, a nie tylko tego jednego. Oczywiście część z budynków jest ency, z uwagi na historię czy unikalne rozwiązania architektoniczne, ale większość tych haseł wygląda podobnie do omawianego. Andrzei111 (dyskusja) 13:46, 30 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Nie możemy opisywac każdego wysokiego budynku czy wieżowca. W Londynie do 2030 roku ma powstać ok. 100 nowych wieżowców i to znacznie wyższych niz 17 pięter. Trudno by je wszystkie opisywać. Artykuł nie posiada praktycznie żadnego opisu budynku, nie ma tu nic wyjątkowego co mogło by być przesłanka za encyklopedycznoscią Adamt rzeknij słowo 10:50, 4 paź 2015 (CEST)
Nie wydaje mi się, żeby artykuł, który jest tabelą przedstawiającą zmiany nazw ulic na podstawie planów miasta i "uchwały Rady Miejskiej Będzina" był encyklopedyczny. Enstropia ✉ 14:45, 23 sie 2015 (CEST)
- Czy ja wiem, przypominam ze Wikipedia to encyklopedia. Informacyjne to jest, a nam chodzi przeciez o jak najwiecej informacji Ja bym zostawil.--J.Dygas (dyskusja) 15:03, 23 sie 2015 (CEST)
- Bardzo istotny artykuł, tylko uźródłowienie do bani. — Paelius Ϡ 17:05, 23 sie 2015 (CEST)
- Czemu to jest bardzo istotny artykuł? I dlaczego ma być on wyodrębniony jako osobny artykuł, a nie część artykułu o Będzinie? Enstropia ✉ 17:44, 23 sie 2015 (CEST)
- Istotny, bo podaje przekrojowo całokształt nazewnictwa miejskiego na przestrzeni ostatnich 100-120 lat. Wpakowanie treści w artykuł o mieście mija się z celem, bo rozdęłoby biogram Będzina ponad miarę, a ponadto tego rodzaju byty już na wikipedii istnieją, pełniąc bardzo pożyteczną funkcję informacyjną dla zainteresowanych osób. Co do zarzutów o brak źródeł: co do zmian w okresie PRL - III RP znalazłem i zamieściłem w Bibliografii mapę Będzina z 1992 ze spisem ulic potwierdzającym informacje z artykułu.
- Źródła zostały uzupełnione, czy jest zatem jeszcze jakiś formalny powód trzymania tego artykułu w poczekalni?5.172.247.194 (dyskusja) 08:12, 19 wrz 2015 (CEST)
- Tak, bo uźródłowienie dalej jest tragicznie złe i słabe. — Paelius Ϡ 15:33, 19 wrz 2015 (CEST)
- Ależ pierwsze dwie kolumny są zgodne z dopisanym planem Będzina z okresu transformacji (jest tam piękny indeks ulic z nazwami zmienionymi zamieszczonymi w nawiasach przy aktualnych). Ponieważ zaś autor nie popuścił fantazji w tym miejscu, nie mam powodu do sądzenia, że stało się inaczej dla okresu III Rzeszy czy Kongresówki. Dotarcie do archiwalnego materiału kartograficznego niestety nie powiodło mi się, ale to nie powód, aby podawać w wątpliwość rzetelność danych z artykułu. Encyklopedyczność innych zestawień tego typu nie była podważana; nie wiem, czy obecnie o to chodzi, aby dać przypis do nazwy każdej ulicy? Akurat w tym arcie łatwo rozpoznać, co skąd zostało wzięte i bez przypisów.213.192.80.182 (dyskusja) 22:59, 19 wrz 2015 (CEST)
- Tak, bo uźródłowienie dalej jest tragicznie złe i słabe. — Paelius Ϡ 15:33, 19 wrz 2015 (CEST)
- Źródła zostały uzupełnione, czy jest zatem jeszcze jakiś formalny powód trzymania tego artykułu w poczekalni?5.172.247.194 (dyskusja) 08:12, 19 wrz 2015 (CEST)
- Istotny, bo podaje przekrojowo całokształt nazewnictwa miejskiego na przestrzeni ostatnich 100-120 lat. Wpakowanie treści w artykuł o mieście mija się z celem, bo rozdęłoby biogram Będzina ponad miarę, a ponadto tego rodzaju byty już na wikipedii istnieją, pełniąc bardzo pożyteczną funkcję informacyjną dla zainteresowanych osób. Co do zarzutów o brak źródeł: co do zmian w okresie PRL - III RP znalazłem i zamieściłem w Bibliografii mapę Będzina z 1992 ze spisem ulic potwierdzającym informacje z artykułu.
Nie osiągnięto konsensusu. myopic pattern can I help? 13:26, 4 paź 2015 (CEST)
postać z serialu Alternatywy 4. jak napisano w artykule: "Jan Winnicki to najważniejsza „figura” w bloku" - ale za to drugoplanowa w serialu, nie wykazano żadnego znaczenia w realnym świecie co dla postaci fikcyjnych jest warunkiem encyklopedyczności John Belushi -- komentarz 19:55, 29 wrz 2015 (CEST)
- Dodam tylko, że jest cała Kategoria:Postacie z serialu Alternatywy 4. Sidevar (dyskusja) 20:05, 29 wrz 2015 (CEST)
- pewnie należy gruntownie przejrzeć całą kategorię: Postacie z polskich seriali telewizyjnych - John Belushi -- komentarz 20:19, 29 wrz 2015 (CEST)
- Przejrzyj najpierw wujka googla. Bo co do wpływu: mamy tu tekst z portalu wpolityce.pl [2] przyrównujący Winnickiego do ...Tuska. Innym razem - na twitterze [3] - do Adama Szejnfelda. Sorki, ale jeżeli jeden ze znanych prawicowych dziennikarzy używa tej postaci w bieżącej publicystyce, to o czym my tu rozmawiamy... Zgłoszenie absolutnie nieuzasadnione, tym bardziej, że Winnickiego mamy też w wikicytatach, a nawet oferowane są wizytówki wg jego wzoru [4] ...
- Wpisy na Twitterze nie wpływają na ency. Wizytówki - nie widzę w tym nic wielkiego. Ktoś bazuje na popularności serialu. Sidevar (dyskusja) 20:57, 29 wrz 2015 (CEST)
- Hm, a w zgłoszeniu było nie wykazano żadnego znaczenia w realnym świecie. To jak w końcu?5.172.247.203 (dyskusja) 23:21, 30 wrz 2015 (CEST)
- Wpisy na Twitterze nie wpływają na ency. Wizytówki - nie widzę w tym nic wielkiego. Ktoś bazuje na popularności serialu. Sidevar (dyskusja) 20:57, 29 wrz 2015 (CEST)
- Przejrzyj najpierw wujka googla. Bo co do wpływu: mamy tu tekst z portalu wpolityce.pl [2] przyrównujący Winnickiego do ...Tuska. Innym razem - na twitterze [3] - do Adama Szejnfelda. Sorki, ale jeżeli jeden ze znanych prawicowych dziennikarzy używa tej postaci w bieżącej publicystyce, to o czym my tu rozmawiamy... Zgłoszenie absolutnie nieuzasadnione, tym bardziej, że Winnickiego mamy też w wikicytatach, a nawet oferowane są wizytówki wg jego wzoru [4] ...
Ciekawa też jest sprawa, kogo to miał Winnicki symbolizować - wg Hryniewicza mieszkanie oraz postać Jana Winnickiego były aluzją do polskiego dyplomaty Zdzisława Rurarza, który nie wrócił z Japonii i wystąpił tam o azyl polityczny. W Zmiennikach mieszkanie po Winnickim dostał zaś niejaki Albin Tojfels, czyli kolejna aluzja - tym razem do towarzysza Albina Siwaka (zob. [5]).5.172.247.241 (dyskusja) 20:22, 29 wrz 2015 (CEST)
- Tak, Winnicki to postać znana, ciekawa i znacząca. Electron ツ ➧☎ 23:13, 29 wrz 2015 (CEST)
- więc proszę to wykazać na podstawie nie zależnych źródeł - jak do tej pory artykuł nie posiada źródeł wcale - John Belushi -- komentarz 12:55, 30 wrz 2015 (CEST)
- Ależ źródeł nie mają też hasła Erwin von Witzleben, Ludwik X Kłótliwy, a praktycznie też Franciszek I Lotaryński, Walther von Brauchitsch, Walther von Brauchitsch czy Robert von Greim. To co, tych też usuwamy? Sorki, ale nagła zmiana polityki na wikipedii - przez początkowe lata akceptowano wszystko choćby bez źródeł, a teraz zgłasza się te arty na ślepo bez żadnego namysłu - jest po prostu nie do przyjęcia. I sorki, ale wina leży po stronie tych, którzy nad wikipedią czuwają od dawna i teraz są jej wierchuszką...213.192.80.182 (dyskusja) 15:11, 30 wrz 2015 (CEST)
- jeśli uważasz, że jakiś artykuł nie spełnia wymagań encyklopedii możesz go zgłosić jednak w tej dyskusji rozmawiamy o tym konkretnym haśle - i moja osobista prośba: nie porównuj postaci historycznych do fikcyjnego bohatera serialu telewizyjnego... - John Belushi -- komentarz 15:14, 30 wrz 2015 (CEST)
- A dlaczego miałbym się zgodzić z tym punktem widzenia? Zarzut braku wpływu na rzeczywistość okazał się niewypałem, to zaczynamy szukać kolejnego haka? Braku rozpoznawalności zarzucić nie można, no to zarzucamy co innego? Sorki, ale póki co to Twój wywód ze zgłoszenia został zbity, i na tym dyskusja powinna zostać zakończona.5.172.247.195 (dyskusja) 21:02, 30 wrz 2015 (CEST)
- niewypałem jest mówienie o jakimkolwiek wpływie na rzeczywistość bez powołania się na choćby jedno poważne i recenzowane krytyczne źródło opisujące postać. źródeł jak w artykule nie było tak dalej nie ma żadnych - John Belushi -- komentarz 05:29, 1 paź 2015 (CEST)
- jeśli uważasz, że jakiś artykuł nie spełnia wymagań encyklopedii możesz go zgłosić jednak w tej dyskusji rozmawiamy o tym konkretnym haśle - i moja osobista prośba: nie porównuj postaci historycznych do fikcyjnego bohatera serialu telewizyjnego... - John Belushi -- komentarz 15:14, 30 wrz 2015 (CEST)
- Najlepszym niezależnym źródłem dla jakiegoś dzieła jest samo dzieło. Inne "źródła" to są zwykłe popłuczyny. Już o tym dyskutowaliśmy i nie widzę sensu do tego ponownie wracać. Electron ツ ➧☎ 23:23, 30 wrz 2015 (CEST)
- Przepraszam ale czy z tej dyskusji wynikł taki konsensus czy to tylko powtarzanie opcji jednej ze stron ? --Adamt rzeknij słowo 00:23, 1 paź 2015 (CEST)
- Nie ma za co... Nie bardzo rozumiem co tu ma do rzeczy "konsensus"? Przecież wynika to z logiki: najlepiej jaki bohater był wie jego twórca (który go wymyślił), reszta może to tylko na swój sposób, lepiej czy gorzej, interpretować. To chyba jest oczywiste i sam nie wiem po co to trzeba n-ty raz tłumaczyć. Electron ツ ➧☎ 00:41, 1 paź 2015 (CEST)
- nie, samo dzieło nie jest źródłem opisującym znaczenie postaci w świecie realnym. nie doczytałeś dyskusji do końca. - John Belushi -- komentarz 05:34, 1 paź 2015 (CEST)
- No a czym, jak nie znaczeniem w świecie realnym jest taka oglądalność (wynikająca z gry aktorskiej i kreowanych postaci), która umożliwia puszczanie serialu po raz sześćsest siedemdziesiąty ósmy?83.10.233.134 (dyskusja) 22:23, 3 paź 2015 (CEST)
- mylisz oglądalność i znaczenie serialu (którego nikt nie kwestionuje) ze znaczeniem pojedynczych postaci, które nie mają oddźwiku w postaci opracowań krytycznych świadczących o znaczeniu - John Belushi -- komentarz 22:27, 3 paź 2015 (CEST)
- więc proszę to wykazać na podstawie nie zależnych źródeł - jak do tej pory artykuł nie posiada źródeł wcale - John Belushi -- komentarz 12:55, 30 wrz 2015 (CEST)
- Ważna postać z jednego z najważniejszych seriali epoki PRL, hasło do poprawienia (jak tysiące innych), ale postać encyklopedyczna. Hermann Brunner też nie występuje nawet we wszystkich odcinkach Stawki, ale jest encyklopedyczny z tego samego powodu co Winnicki, obie te postacie zapisały się na stałe w kulturze masowej i to jeszcze w czasach gdy nie było nawet Internetu. Andrzej19@. 20:01, 4 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 4 paź 2015 (CEST)
Jakieś skrypty, które nie wiadomo, co właściwie robią. Nie widzę ani większego znaczenia tego wynalazku w świecie informatyki, ani wartości w tym artykule. PG (dyskusja) 21:16, 2 paź 2015 (CEST)
- Nie wiadomo o co chodzi. To jakaś wtyczka czy bardziej biblioteka? Co dokładnie robi? Jest darmowe czy płatne? Sidevar (dyskusja) 22:03, 2 paź 2015 (CEST)
- Porzucony 5 lat temu projekt, który nie doczekał się nawet wersji 1.0. Usunąć, Doctore→∞ 23:21, 2 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 4 paź 2015 (CEST)
Postać fikcyjna z cyklu fantasy. Brak jakichkolwiek źródeł upewniających czytelnika o encyklopedyczności podmiotu i jego znaczeniu w świecie realnym. Sirmann (dyskusja) 11:16, 6 wrz 2015 (CEST)
Komentarz Bagaż razem ze Śmiercią i Rincewindem są najbardziej znanymi postaciami z uniwersum (moja opinia). Nie stwierdzam czy Bagaż jest ency, ale w Kategoria:Postacie ze Świata Dysku mamy ponad 40 innych mniej ency postaci. Sidevar (dyskusja) 11:21, 6 wrz 2015 (CEST)- Nie nadaje się IMO na oddzielny artykuł, można by go ewentualnie dodać do hasła Rincewind jako podrozdział (tak jak na enwiki), albo stworzyć Listę postaci ze Świata Dysku i tam zintegrować artykuły z tej kategorii. Pikador (dyskusja) 11:26, 6 wrz 2015 (CEST)
- Uważam że "Lista postaci..." byłaby najlepszym rozwiązaniem odnośnie większości artykułów z Kategoria:Postacie ze Świata Dysku, z pewnością nie należy wszystkich usuwać. Dawid12373 (dyskusja) 14:08, 6 wrz 2015 (CEST)
- Bez wątpienia ency, vide: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Świat Dysku (postacie etc.), choć wymaga poprawy. Być może do integracji z Dwukwiat Andrzei111 (dyskusja) 00:36, 9 wrz 2015 (CEST)
- Usunac/zintegrowac. Brak zrodel poza ksiazkami fabularnymi = brak encyklopedycznosci. Popatrzylem na zrodla na en wiki i sa raczej slabe. Czy ktos moze mi pokazac choc jedno opracowanie naukowe, badz nie-blogowa recenzje, ktora koncentruje sie na tej "postaci"? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:29, 18 wrz 2015 (CEST)
- Popatrzyłeś na link, powyżej? Bagaż ma osobne hasło w Leksykon fantastyki. Postacie, miejsca, rekwizyty, zjawiska (Wyd. Muza). Po weekendzie będę miał go w rękach, to uzupełnię wszystkie hasła Andrzei111 (dyskusja) 11:57, 18 wrz 2015 (CEST)
- A tego nie zauwazylem. Jak bedzie zrodlo (ze strona), daj pinga, wycofam glos a moze zmienie na zostaw. Brawo za znalezienie zrodla. Tak trzymac, --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:06, 18 wrz 2015 (CEST)
- A źródeł wciąż brak... Sirmann (dyskusja) 21:45, 29 wrz 2015 (CEST)
- Tim Martin, krytyk literacki i dziennikarz piszący dla "The Telegraph", uznał Bagaż (a także m.in. Bibliotekarza i Dibblera) za jedne z najlepszych postaci Świata Dysku [6]. Merete25 (dyskusja) 12:37, 30 wrz 2015 (CEST)
- Źródło dodane, można zamknąć niniejszą dyskusję. Andrzei111 (dyskusja) 17:31, 1 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 23:41, 4 paź 2015 (CEST)
NIe widzę znaczenia książki, popularności ani innych wskazań encyklopedyczności. Pani Clark chyba też nie należy do twórców, których każde dzieło jest encyklopedyczne(?). ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 5 paź 2015 (CEST)
- Książka jakich wiele. WP:CWNJ#KATALOG Andrzei111 (dyskusja) 14:42, 5 paź 2015 (CEST)
- Opis to NPA Staszek99 (dyskusja) 14:47, 5 paź 2015 (CEST)
- No tak, a ja właśnie wrzuciłem do brudnopisu... --Teukros (dyskusja) 15:29, 5 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:27, 5 paź 2015 (CEST)
Bo nie spełnia wytycznych dotyczących ulic - śródleśna, bez znaczenia, historii itd. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:01, 3 paź 2015 (CEST)
Według definicji z Wikipedii: "Ulica – droga wytyczona i zbudowana na obszarze zurbanizowanym (głównie w mieście, ale także w osadzie oraz czasem na wsi), której współcześnie zazwyczaj nadaje się oficjalnie urzędową nazwę własną.". Aleja Brzozowa w żaden sposób nie spełnia tej definicji - nie znajduje się na obszarze zurbanizowanym, jest praktycznie pozbawiona śladów ingerencji człowieka (wydeptanie duktu i zasadzenie brzóz, których zresztą przetrwało niewiele), nie ma oficjalnej nazwy, nie figuruje w wykazach gdańskich ulic. Należy zatem uznać, że nie jest ulicą i nie można wobec tego do niej stosować kryteriów encyklopedyczności dotyczących ulic. To, że aleja jest - jak Pan napisał z pewną dozą pogardy - śródleśna, w żaden sposób nie ujmuje jej znaczenia: jest to najwygodniejsze połączenie piesze pomiędzy dzielnicami Niedźwiednik i Siódmy Dwór, krótsze od połączenia ulicami o około 4 (!) kilometry. Aleja Brzozowa jest, z uwagi na swoje dogodne położenie, bardzo częstym miejscem spacerów, sieć dróżek leśnych łączy ją z niezwykle interesującymi miejscami i obiektami w obrębie Trójmiejskiego Parku Krajobrazowego, takimi jak Wiadukt Weisera, Głaz Borkowskiego, Wąwóz Huzarów, Dolina Samborowo, wzgórze Lagry. Twierdzenie, że aleja jest pozbawiona historii, niewątpliwie jest mylne; o jej historii jest przecież wzmianka w artykule (niegdyś prowadziła do zniszczonej w czasie II WŚ osady Lipnik, wówczas zasadzono po obu jej stronach brzozy). Reasumując, w mojej opinii nie ma jakiegokolwiek powodu, dla którego należałoby usunąć ten artykuł. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:17, 3 paź 2015 (CEST)
- w tej sprawie mamy ustalone zasady encyklopedyczności, które trzeba spełnić by artykuł znalazł się na Wikipedii: Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda - John Belushi -- komentarz 18:44, 3 paź 2015 (CEST)
Napisałem przecież, że Alei Brzozowej w żaden sposób nie można uznać za ulicę, więc te kryteria encyklopedyczności mają się do niej nijak. Nie można do leśnych tras spacerowych, mających przede wszystkim znaczenie turystyczno-przyrodnicze, odnosić tych samych zasad, co do miejskich arterii przeznaczonych dla masowego ruchu samochodowego, to chyba oczywiste. Poza tym Aleja zwyczajnie nie spełnia wziętej z Wikipedii definicji ulicy. W poprzednim swoim komentarzu dokładnie wytłumaczyłem, dlaczego moim zdaniem artykuł powinien zostać pozostawiony, więc nie będę już powtarzał. Dodam tylko, że jego "istotność" jest chyba jednak znaczna, skoro Aleja Brzozowa ma ponadstukrotnie więcej wyszukań w Google niż leżąca w pobliżu Dolina Samborowo, której encyklopedyczność najwyraźniej nie budzi zastrzeżeń. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:03, 3 paź 2015 (CEST)
- Popieram. To nie jest ulica miejska, a hasło topograficzne typu Wieczność, Kręgielny Trakt, Droga pod Reglami, Droga Oswalda Balzera, Droga Jubileuszowa. Tych zaś Wikipedia:ULICA nie dotyczy.5.172.247.236 (dyskusja) 20:38, 3 paź 2015 (CEST)
- @Marcowy Człowiek, Wikipedia nie opisuje wszystkiego co istnieje - nie opisuje nienazwanych dróg po których ktoś spaceruje - bez względu na to ile osób spaceruje i ile kilometrów ma ta trasa, stąd artykuł nie ma znaczenia encyklopedycznego - John Belushi -- komentarz 08:03, 4 paź 2015 (CEST)
- Droga posiada nazwę i historię. Proszę o używanie merytorycznych argumentów, a nie jakichś absurdalnych i niemerytorycznych. Podałem analogiczne przykłady encyklopedycznych dróg i jakoś nie widzę powodu odmienności tej opisanej w haśle.83.10.233.134 (dyskusja) 09:15, 4 paź 2015 (CEST)
- chcesz rozmawiać merytorycznie to zacznij od zalogowania się lub założenia konta. najbardziej merytoryczne w każdej dyskusji na DNU są przyjęte zasady a te są jasne: Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda - John Belushi -- komentarz 10:26, 4 paź 2015 (CEST)
- Przepraszam bardzo, Panie Johnie, co ma wspólnego zalogowanie się lub nie z tym, czy argumenty są merytoryczne?! Co do Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda, dostatecznie już wytłumaczyłem (przy pomocy naszego anonimowego współdyskutanta), że tych kryteriów nie można stosować do Alei Brzozowej, ale Pan zignorował te argumenty. Bardzo proszę, aby Pan sam dyskutował merytorycznie, a nie zarzucał innym bycie niemerytorycznymi! Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:59, 4 paź 2015 (CEST)
- Johnie Belushi, w okolicy Alei istnieją inne miejsca o wcale nie większym znaczeniu, a jednak opisane w Wikipedii: Dolina Samborowo, Cieniawa (wzniesienie, Gdańsk), Ślimak (Gdańsk)... Czy Pan chce usunąć artykuł o Alei tylko dlatego, że ma w nazwie akurat Aleja? Jest to miejsce o charakterze użytkowania - jak już napisałem - turystyczno-przyrodniczym, podobnie jak wyżej wymienione, i jest co najmniej tak samo istotne (moim zdaniem istotniejsze). Nie widzę żadnego powodu, dla którego należałoby usunąć ten artykuł, zaś Pan cały czas pisze, że jest on nieencyklopedyczny, nie odpowiadając na argumenty potwierdzające jego encyklopedyczność. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:07, 4 paź 2015 (CEST)
- @Marcowy Człowiek, jeśli uważasz, że jakieś hasło jest nieencyklopedyczne możesz je zgłosić do usunięcia. istnienie innych haseł nawet gorszych ani pomoże temu artykułowi ani też mu nie zaszkodzi - John Belushi -- komentarz 10:23, 4 paź 2015 (CEST)
- Wskazuję, że inne hasła z bardzo podobnej dziedziny, uznane za encyklopedyczne, są prawdopodobnie mniej istotne, więc to hasło też należy uznać za encyklopedyczne. Podałem też inne argumenty wskazujące na encyklopedyczność Alei Brzozowej. Myślę, że to zrozumiałe. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:33, 4 paź 2015 (CEST)
- o encyklopedyczności tamtych haseł nikt nie rozmawiał - uważasz, że są mniej encyklopedyczne niż to? to je zgłoś do usunięcia. ich istnienie nie ma żadnego znaczenia w tej dyskusji - John Belushi -- komentarz 10:45, 4 paź 2015 (CEST)
- Podtrzymuję jednak swoją opinię, że hasło Aleja Brzozowa jest encyklopedyczne. Na stronie http://www.staraoliwa.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=79:szperanie-w-historii&catid=4:historia&Itemid=7 znalazłem kopię fragmentu niemieckiej mapy turystycznej z 1908 roku, na której jest zaznaczona Aleja Brzozowa jako trasa turystyczna łącząca Lipnik (Gdańsk) (wieś zniszczoną podczas II WŚ) z Młyńcem (obecnie część Zaspy); porównanie jej położenia z obiektami takimi jak Henriettental i Dicke Eiche pozwala potwierdzić, że to faktycznie Aleja Brzozowa. Wydaje się to być ostatecznym ciosem dla Pańskiego twierdzenia o braku historii Alei. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:59, 4 paź 2015 (CEST)
- na mapach jest wiele nieencyklopedycznych dróg - nas interesuje czy spełnia zasady - John Belushi -- komentarz 11:43, 4 paź 2015 (CEST)
- Już dawno wyjaśniłem (razem z Wikipedystą piszącym spod numeru IP), że do Alei Brzozowej nie można stosować kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda, bo nie spełnia ona definicji ulicy znajdującej się w Wikipedii (Ulica). Pan jednak uparcie ignoruje ten argument. Dlaczego? Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:56, 4 paź 2015 (CEST)
- w tym sęk, zasady mówią kiedy ulice, alej, ronda są encyklopedyczne, a inne, te które tych minimalnych warunków nie spełniają encyklopedyczne nie są - po to te zasady zostały ustalone by postawić twardą granicę encyklopedyczności. EOT - John Belushi -- komentarz 14:49, 4 paź 2015 (CEST)
- W tym sęk, że te zasady encyklopedyczności nie dotyczą (!) Alei Brzozowej, co udowodniłem już dawno, ale Pan ignoruje ten argument. Proszę się wreszcie do niego odnieść, bo na razie Pan prowadzi odrębny monolog. Radzę dokładnie przeczytać artykuł Ulica, może wówczas Pan zrozumie, że Aleja Brzozowa nie jest ulicą w tym rozumieniu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:00, 4 paź 2015 (CEST)
- nie opisujemy ścieżek, dróg polnych i nienazwanych - od samego zgłoszenia tłumaczymy to w tej dyskusji - nie są one encyklopedyczne bo nie spełniają minimum. i już na prawdę EOT - John Belushi -- komentarz 16:47, 4 paź 2015 (CEST)
- Ścieżka nad Reglami, Ścieżka nad Reglami (Karkonosze), Droga Staromorawska przeczą powyższej tezie. Ponadto jakikolwiek spis ulic w Gdańsku nie zna nazwy Aleja Brzozowa. Jest ulica Brzozowa - ale we Wrzeszczu i nie ona jest opisana. Tak więc rzeczywiście nie ma nad czym dyskutować - zgłoszenie jest bezzasadne.83.10.233.134 (dyskusja) 20:30, 4 paź 2015 (CEST)
- Otóż właśnie, Aleja Brzozowa nie jest ulicą i kryteria encyklopedyczności dla ulic mają się do niej nijak (piszę to chyba piąty raz!); wobec tego zgłoszenie istotnie jest bezzasadne. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:27, 4 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Jezeli aleja nie jest ulicą, nie dotycza jej zasady encyklopedyczności dla ulic ale dotycza jej ogólne zasady encyklopedyczności. Nie wykazano ani w dyskusji ani w artykule wyjątkowosci alei, nie jest samodzielnym szlakiem, nie ma nic co by ją wyróżniało od innych nie-ulic. Adamt rzeknij słowo 23:34, 5 paź 2015 (CEST)
Kilka zdań bez źródeł plus niezbyt encyklopedyczny język ("bohaterscy żołnierze" itd.). KoverasLupus (dyskusja) 20:23, 2 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Bitwa istniała, nie jest wymysłem. Zarzut o nieporadnym języku nie aktualny Innych argumentów za usunięciem brakAdamt rzeknij słowo 23:37, 5 paź 2015 (CEST)
Zgłaszanemu artykułowi zarzucam twórczość własną w chyba najbardziej klasycznej postaci, tj. własnej syntezy i interpretacji na podstawie dostępnych faktów. Autor, opisując pojęcie "sojuszu zaczepnego" nie korzysta z prac z zakresu politologii czy nauki prawa, ale posługując się przykładami rzeczywistych sojuszy dokonuje ich analizy. Zgłaszam do usunięcia, nie do naprawy, bo w moim przekonaniu hasło wymaga napisania od nowa od definicji poczynając. Teukros (dyskusja) 15:15, 1 paź 2015 (CEST)
- Temat ency, wykonanie też niezłe - zrozumiała definicja i opis, podano przykłady... Nam myśleć nie kazano? Electron ツ ➧☎ 20:23, 1 paź 2015 (CEST)
- No toż dokładne cytowanie traktatów tu jest, jaka twórczość własna?213.192.80.182 (dyskusja) 22:06, 1 paź 2015 (CEST)
- encyklopedia nie jest miejscem tworzenia - ma przedstawiać stan wiedzy w jakiejś dziedzinie. inaczej łamie jedną z podstawowych zasad Wikipedii: Nie przedstawiamy twórczości własnej. jeśli ktoś chce zmieniać najważniejsze zasady Wikipedii to jedynym miejscem jest Kawiarenka a nie dyskusja na DNU - John Belushi -- komentarz 22:25, 1 paź 2015 (CEST)
- Dzięki za pryncypialną postawę - że nie ma ona w tym przypadku większego sensu, to rzecz mniejsza i nieistotna... Electron ツ ➧☎ 22:41, 1 paź 2015 (CEST)
- powyżej zarzuciłeś zgłaszającemu postawę: "Nam myśleć nie kazano?" - tym samym sugerując łamanie podstawowej zasady wskazanej przez zgłaszającego na jakiej jest zbudowana Wikipedia. czy musimy to dalej rozważać? - John Belushi -- komentarz 22:48, 1 paź 2015 (CEST)
- Ja nie muszę. Uczono mnie, że myślenie ma kolosalną przyszłość w związku z czym jest rzeczą wskazaną. Nawet w tak nietypowych sytuacjach. Electron ツ ➧☎ 22:54, 1 paź 2015 (CEST)
- jeśli nie pasują Ci obowiązujące na Wikipedii zasady bo ich nie rozumiesz czy nie chcesz przestrzegać to zacznij dyskusję nad ich zmianami - bo póki co w dyskusjach na DNU opieramy się na tym co ustaliliśmy a nie na tym co Ty czy ktokolwiek inny sobie wyobraża - John Belushi -- komentarz 23:23, 1 paź 2015 (CEST)
- Dzięki za pryncypialną postawę - że nie ma ona w tym przypadku większego sensu, to rzecz mniejsza i nieistotna... Electron ツ ➧☎ 22:41, 1 paź 2015 (CEST)
- Dodałem refy i rozszerzyłem definicję. Electron ツ ➧☎ 22:41, 1 paź 2015 (CEST)
- Wikipedysta zasadniczo powinien się ograniczyć do przepisywania, a nie do myślenia. Myśleć to powinni (bezwarunkowo) ci, z których wikipedysta przepisuje. Ja z wytęsknieniem czekam, kiedy wreszcie dojrzejemy do tego, by nieuźródłowione hasła usuwać jak leci. — Paelius Ϡ 23:12, 1 paź 2015 (CEST)
- Najpierw wyrzuci się pół wikipedii za WP:WER, a potem resztę za WP:OR? To co zostanie?213.192.80.182 (dyskusja) 00:23, 2 paź 2015 (CEST)
- Powiem proroczo tak: długo będziesz musiał czekać. A Pani z polaka przecież prosiła: własnym zdaniem proszę, własnym zdaniem... Electron ツ ➧☎ 23:23, 1 paź 2015 (CEST)
- Szkoda. Trudno mi uznać taką ciągłą negację za coś innego niż działanie na szkodę wikipedii. — Paelius Ϡ 23:27, 1 paź 2015 (CEST)
- U, powiało chłodem. No tak. I tu mnie masz? Widzę od dłuższego czasu, że ktoś chce mi koniecznie przywalić... Dobra nie powiem już nic bo się ciebie boję. Róbta sobie co chceta, chłopaki... Taki układ. Electron ツ ➧☎ 23:33, 1 paź 2015 (CEST)
- Szkoda. Trudno mi uznać taką ciągłą negację za coś innego niż działanie na szkodę wikipedii. — Paelius Ϡ 23:27, 1 paź 2015 (CEST)
- Wikipedysta zasadniczo powinien się ograniczyć do przepisywania, a nie do myślenia. Myśleć to powinni (bezwarunkowo) ci, z których wikipedysta przepisuje. Ja z wytęsknieniem czekam, kiedy wreszcie dojrzejemy do tego, by nieuźródłowione hasła usuwać jak leci. — Paelius Ϡ 23:12, 1 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Dyskusja zamarła, artykuł poprawiono dodano źródłaAdamt rzeknij słowo 23:40, 5 paź 2015 (CEST)
Może trzeba poczekać aż coś wyprodukują? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 24 wrz 2015 (CEST)
- Tak, poczekajmy na pierwszy produkt i jego rozgłos. W temacie potencjalnego samochodu też. Usunąć, Doctore→∞ 18:55, 24 wrz 2015 (CEST)
- Umowę między przedsiębiorstwami ratyfikowano. Samochód, który nie ma jeszcze prototypu raczej ency nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 19:58, 24 wrz 2015 (CEST)
- Trochę wieszak dla Syreny Meluzyny i vice versa. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:28, 24 wrz 2015 (CEST)
A jednak prace nad tym pojazdem trwają, jest to jakieś wydarzenie w historii motoryzacji. Ten artykuł może posłużyć przyszłym pokoleniom a wikipedia nie jest typową encyklopedią dlatego są tutaj artykuły a nie definicje. Zostawić --Bogusław Pab (dyskusja) 17:09, 27 wrz 2015 (CEST)
- Prototypy już są Radagast13 (dyskusja) 13:33, 30 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Firma jeszcze bez konkretnych osiagnięć Adamt rzeknij słowo 23:41, 5 paź 2015 (CEST)
Kompilacja czyli składanka? Dawniej większość składanek chyba uznawano za nieencyklopedyczne Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 26 wrz 2015 (CEST)
- Chyba "większość bootlegów". Yurek88 (vitalap) 21:22, 26 wrz 2015 (CEST)
- Większość składanek jest usuwanych. --Pablo000 (dyskusja) 22:48, 26 wrz 2015 (CEST)
- składanka różnych autorów zawierająca hity często wydawane to inna sprawa, a całkiem inna sprawa składanka jednego - pytanie ile tych składanek ma na koncie? czy znalazły się tu wyłącznie utwory wcześniej wydane na jakiś albumach? - John Belushi -- komentarz 09:25, 27 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Ponoc nie jesteśmy katalogiem Adamt rzeknij słowo 23:45, 5 paź 2015 (CEST)
Dwóch DJów wydało dwa single i już ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 16 kwi 2015 (CEST)
- Już za sam Jubel są ency... 99kerob (dyskusja) 21:07, 3 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Artykuł do naprawy i dodania listy przebojów Adamt rzeknij słowo 23:46, 5 paź 2015 (CEST)
- Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej, wyraźnie mówią że łącznica kolejowa nie jest encyklopedyczna. Nie znajduje się również w wykazie Linie kolejowe w Polsce o znaczeniu państwowym. --31.0.0.93 (dyskusja) 00:58, 3 paź 2015 (CEST)
- Wyraźnie, to Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej mówi, że (...) Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami są łącznice i tory łączące wtedy, gdy spełniają co najmniej jeden z warunków:
- są ważnymi elementami sieci kolejowej
- mają duże znaczenie historyczne
- są ważnymi elementami sieci kolejowej
Jeżeli więc ktoś chce wyrżnąć z wiki część strategicznej dla Austro-Węgier magistrali Przemyśl-Budapeszt, to wyraźnie rozmija się z zapisanymi zasadami, a zgłoszenie jest zwykłym nadużyciem.83.10.233.134 (dyskusja) 22:01, 3 paź 2015 (CEST)
- Dyskusja na ten temat zakończyła się lewo miesiąc temu pozostawieniem artykułu - co więcej, po jego wzbogaceniu o treści i źródła. Natomiast co do zgłaszającego mam poważne podejrzenia, że jest IP-ową pacynką jednego z dyskutantów z poprzedniej dyskusji. Uporczywe forsowanie swojego stanowiska. W ogóle to zgłoszenie powinno zostać usunięte, bo jeżeli uznamy, że dyskusja na temat usuwania tego samego arta ma się toczyć co 30 dni aż do jego usunięcia, to równie uprawnione staje się prawo do jego przywracania po usuwaniu. Praca na wikipedii nie powinna polegać na stróżowaniu artykułom, w pracach nad których poprawą brało się udział.5.172.247.230 (dyskusja) 10:18, 3 paź 2015 (CEST)
- Wiesz, to podejrzenie o pacynkę trochę głupio brzmi jak samemu nie masz konta. Tak długo jak sam będziesz działać spod IP, tak mówienie o pacynkach nic nie da bo nikt nie jest w stanie stwierdzić kto jest kim. Sidevar (dyskusja) 10:35, 3 paź 2015 (CEST)
- Da albo nie da. W zbiegi okoliczności nie wierzę:
- Wiesz, to podejrzenie o pacynkę trochę głupio brzmi jak samemu nie masz konta. Tak długo jak sam będziesz działać spod IP, tak mówienie o pacynkach nic nie da bo nikt nie jest w stanie stwierdzić kto jest kim. Sidevar (dyskusja) 10:35, 3 paź 2015 (CEST)
@Pablo000: Właśnie cały w tym problem, że to nie jest linia kolejowa, tylko łącznica kolejowa. PKP PLK w swoim wykazie wszystko nazywa Linią kolejową niezależnie czy to w rzeczywistości jest linia kolejowa, łącznica czy tor łączący. Podczas podejmowania decyzji powinniśmy kierować się tym czym danym obiekt w rzeczywistości jest, a nie tym jak go ktoś nazwał. Therud (dyskusja) 12:17, 1 paź 2015 (CEST) - wystarczyło 36h od wpisu tu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:08:07:Linia kolejowa nr 743, aby 3 ocalałe w ostatnich dyskusjach linie kolejowe ponownie się znalazły w DnU. Zapewne w nadziei, że skoro usunięcie przez jednego admina się nie udało, to można spróbować z kolejnym - dla niepoznaki, bez formalnego łamania zasad (minęło niemal równo 30 dni od poprzednich dyskusji) i na anonima, co by sę nie narazić imiennie.83.10.233.134 (dyskusja) 22:09, 3 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:07, 6 paź 2015 (CEST)
Artykuł nie cytuje dokonań, które sprawiałyby, ze ta organizacja jest encyklopedyczna. Są cele i niewiele poza tym. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:34, 4 paź 2015 (CEST)
- Do tego dorzuciłbym brak zgody o wykorzystanie, czyli NPA ze strony http://odpowiedzialnosc.org/o-nas/o-fundacji/. --The Polish (query) 16:39, 4 paź 2015 (CEST)
- W obecnej formie z treści hasła wynika jedynie, że "jest". Brak informacji o osiągnięciach, dokonaniach, odzewie w...w czym kolwiek--Tokyotown8 (dyskusja) 10:30, 6 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Jedna z tysięcy fundacji i stowarzyszeń. Pablo000 (dyskusja) 17:21, 6 paź 2015 (CEST)
Ja nie widzę encydających dokonań (nagród, poważnych płyt). Ciacho5 (dyskusja) 20:15, 6 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Próba promocji poprzez Wikipedię. Brak jakichkolwiek podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 20:18, 6 paź 2015 (CEST)
W szablonie podejrzenie o naruszenie praw autorskich wg strony podanej jako link zewnętrzny. Spora porcja tekstu dodana w tej edycji. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:24, 4 paź 2015 (CEST)
- Nie ta sekcja DNU. I zdecydowanie wygląda to na NPA. Andrzei111 (dyskusja) 18:05, 4 paź 2015 (CEST)
- Sekcja nie ta ale i brak argumentów za usunięciem artykułu Czy postac jest encyklopedyczna a zgłaszający jedynie wskazuje na NPA? --Adamt rzeknij słowo 23:49, 5 paź 2015 (CEST)
- No, zgadza się. Cholewcia, miało iść do naprawy. Skoro jest już przeredagowane, to może wystarczy tylko usunąć stare wersje NPA zachowując w historii nicki edytujących? Na NPA wskazywał Skalee w szablonie. Sławek Borewicz, → odbiór 08:18, 6 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Artykuł przeredagowałem skoro zgłaszającemu o to chodziło a pomylił jedynie sekcje to zostawiam artykułAdamt rzeknij słowo 20:26, 6 paź 2015 (CEST)
Zdaje mi się, że trochę większe seriale nie były uznane za encyklopedyczne. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:53, 4 paź 2015 (CEST)
- dziś emitowano pierwszy odcinek, nic nie wiemy o odbiorze - John Belushi -- komentarz 14:54, 4 paź 2015 (CEST)
- Autoency nie mamy, więc poczekajmy na zakończenie 1 sezonu, wtedy się okaże ew. encyklopedyczność serialu. --The Polish (query) 15:08, 4 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Temat wielokrotnie przerabiany. Nowy serial, czy dokumentalny czy fabularny nie ma znaczenia. Jak stanie się ency np. zostanie zauważony poprzez przyznanie nagrody, ponad przeciętne oglądalności na poziomie kilkunastu procent populacji, itp. Pablo000 (dyskusja) 06:51, 7 paź 2015 (CEST)
Postać fikcyjna z cyklu fantasy. Brak jakichkolwiek źródeł upewniających czytelnika o encyklopedyczności podmiotu i jego znaczeniu w świecie realnym. Sirmann (dyskusja) 11:33, 6 wrz 2015 (CEST)
Zostawiono. Zintegrowano, redir zostajeFelis domestica (dyskusja) 12:54, 7 paź 2015 (CEST)
Podejrzewam hoax. Google nie pokazuje piosenki, na en-Wiki nie ma ani piosenki ani piosenkarki. potwierdza istnienie, ale już o nagrodach cicho. Wikm, że nie wszystko jest w Googlu, ale nie wierzę, że nie ma nagradzanej piosenki sprzed kilku lat. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:04, 7 paź 2015 (CEST)
Hasło usunięte w trybie ek. Archiwizuję zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 14:49, 7 paź 2015 (CEST)
Postać fikcyjna z cyklu fantasy. Brak jakichkolwiek źródeł upewniających czytelnika o encyklopedyczności podmiotu i jego znaczeniu w świecie realnym. Sirmann (dyskusja) 11:20, 6 wrz 2015 (CEST)
- Ten akurat jest mniej znaczący i pojawia się bardzo rzadko. Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 6 paź 2015 (CEST)
Brak źródeł, brak wpływu na rzeczywistość, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:29, 7 paź 2015 (CEST)
Postać fikcyjna z cyklu fantasy. Brak jakichkolwiek źródeł upewniających czytelnika o encyklopedyczności podmiotu i jego znaczeniu w świecie realnym (powieść jako źródło się nie liczy, jest to twórczość własna). Sirmann (dyskusja) 11:24, 6 wrz 2015 (CEST)
- Uznany za jedną z dziesięciu najlepszych postaci Świata Dysku przez dziennikarza i krytyka literackiego "The Telegraph" Tima Martina [7]. Merete25 (dyskusja) 12:22, 7 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. @Merete25 Dziękuję za podanie linku. Argument wystarczający na podjęcie decyzji. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 7 paź 2015 (CEST)
Postać fikcyjna z cyklu fantasy. Brak jakichkolwiek źródeł upewniających czytelnika o encyklopedyczności podmiotu i jego znaczeniu w świecie realnym. Sirmann (dyskusja) 11:17, 6 wrz 2015 (CEST)
- Jak się domyślam, ostatnie zdanie hasła nie zostało zauważone? Gytha (dyskusja) 08:24, 1 paź 2015 (CEST)
- Jak się domyślam, czepiasz się, bo się czepiasz albo sama nie zauważasz, jak amatorskie jest to "źródło" o znamionach pierwotności nad pierwotnościami. Czy będziemy traktować poważnie wpis, do którego nie odwołują się żadne książki ani prace naukowe? A może to zwykły żart? Sirmann (dyskusja) 13:35, 1 paź 2015 (CEST)
- Po pierwsze, grzeczniej proszę. Po drugie, gdzie stwierdzono, że owe odniesienie do świata realnego ma być wzmiankowane w pracy naukowej czy pozycji wydanej drukiem? Poza tym tu raczej mamy do czynienia ze zjawiskiem, gdy dana postać literacka staje się inspiracją innej twórczości. Po trzecie, oczywiście że to swego rodzaju dowcip, ale autor Ooka! jest osobą jak najbardziej poważną, twórcą wielu ezoterycznych języków programowania, np. tu jest wywiad z nim. Gytha (dyskusja) 16:43, 1 paź 2015 (CEST)
- Na pewno taka strona nie może być cytowana jako źródło, co wynika z samej zasady WP:WER: "[...] Z tego powodu książki wydane na własny koszt, osobiste strony WWW, blogi tworzone przez samego siebie itp. publikacje nie mogą być na ogół zaakceptowane jako wiarygodne źródła. Wyjątek stanowią prace ogólnie znanych naukowców z danej dziedziny lub własne publikacje znanych dziennikarzy, którzy zawarli w swoich dziełach przeglądy swoich dokonań, które wcześniej zostały opublikowane w niezależnych, wiarygodnych wydawnictwach." Osobista strona WWW nie jest "niezależnym, wiarygodnym wydawnictwem". Sirmann (dyskusja) 19:43, 2 paź 2015 (CEST)
- Po pierwsze, grzeczniej proszę. Po drugie, gdzie stwierdzono, że owe odniesienie do świata realnego ma być wzmiankowane w pracy naukowej czy pozycji wydanej drukiem? Poza tym tu raczej mamy do czynienia ze zjawiskiem, gdy dana postać literacka staje się inspiracją innej twórczości. Po trzecie, oczywiście że to swego rodzaju dowcip, ale autor Ooka! jest osobą jak najbardziej poważną, twórcą wielu ezoterycznych języków programowania, np. tu jest wywiad z nim. Gytha (dyskusja) 16:43, 1 paź 2015 (CEST)
- Jak się domyślam, czepiasz się, bo się czepiasz albo sama nie zauważasz, jak amatorskie jest to "źródło" o znamionach pierwotności nad pierwotnościami. Czy będziemy traktować poważnie wpis, do którego nie odwołują się żadne książki ani prace naukowe? A może to zwykły żart? Sirmann (dyskusja) 13:35, 1 paź 2015 (CEST)
- Uznany za jedną z dziesięciu najlepszych postaci Świata Dysku przez dziennikarza i krytyka literackiego "The Telegraph" Tima Martina [8]. Merete25 (dyskusja) 12:23, 7 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:25, 7 paź 2015 (CEST)
Trafiłem na takie cudo, i w pierwszej chwili chciałem ekiem usunąć. Ale że nie znam za dobrze tego fragmentu D&D, to pomyślałem że do Poczekalni zgłoszę - może okaże się, że to jakaś arcyważna lokalizacja na miarę Wrót Baldura? W każdym razie źródeł brak, forma tragiczna, wpływu na rzeczywistość nie widać, encyklopedyczności również. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 17:23, 7 paź 2015 (CEST)
- Grałem w D&D a pierwsze słyszę. Fikcyjne miasto bez znaczenia, interwiki i źródeł. Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 18:00, 7 paź 2015 (CEST)
- Tego jest więcej! Z Kategoria:Miasta Zapomnianych Krain do usunięcia wszystkie poza Menzoberranzan, Neverwinter i Wrota Baldura (miasto) (które wymagają poprawy). Andrzei111 (dyskusja) 18:04, 7 paź 2015 (CEST)
- Zajrzałem do podręcznika Zapomniane krainy - opis świata i co widzę... to po prostu NPA! Drugi akapit niemal słowo w słowo przepisany jest z książki. To samo dotyczy takich artykułów jak Keczulla czy Crimmor, nota bene sąsiadujących z Eshpurtą w podręczniku (autor otworzył podręcznik na przypadkowej stronie i poprzepisywał bez zastanowienia.) Nie mówiąc też oczywiście o tym, że temat nieencyklopedyczny. Usunąć JudgeDeadd (dyskusja) 15:43, 8 paź 2015 (CEST)
- Chciałem napisać o próbie integracji, ale skoro to jest NPA to raczej zamyka sprawę. Sir Lothar (dyskusja) 15:56, 8 paź 2015 (CEST)
W w związku z ustaleniem NPA usuwam w trybie ek. Podobnie Keczulla i Crimmor. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:26, 8 paź 2015 (CEST)
Stacja nowa, nie wiemy nawet, jaki ma zasięg i oglądalność, bazuje na odgrzewanym materiale. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:12, 5 paź 2015 (CEST)
- No tak, Strona stacji jest, przypisy tez a ze narazie zasiegu stacji nie ma to nic strasznego. Mozna pozniej dodac. Jestem za pozostawieniem. Dodaj link do poprawy i jest ok.--J.Dygas (dyskusja) 20:13, 6 paź 2015 (CEST)
- Stacja, która nie ma oglądalności to może nie jest nic strasznego, ale i nie jest nic encyklopedycznego. Takim myśleniem opisalibyśmy każdą stację powiatową, a... WP:CWNJ#KATALOG przecież. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:43, 6 paź 2015 (CEST)
- No tak, Strona stacji jest, przypisy tez a ze narazie zasiegu stacji nie ma to nic strasznego. Mozna pozniej dodac. Jestem za pozostawieniem. Dodaj link do poprawy i jest ok.--J.Dygas (dyskusja) 20:13, 6 paź 2015 (CEST)
- Stacja jak stacja, przy obecnym rozwoju telewizji cyfrowej i łatwości w otwieraniu kanałów, trudno uznać, by każda musiała być encyklopedyczna. Zwłaszcza, że wiele ma charakter efemeryczny. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 21:52, 6 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 19:19, 8 paź 2015 (CEST)
Stub bez źródeł i interwiki. KoverasLupus (dyskusja) 20:18, 2 paź 2015 (CEST)
- Coś tam miało miejsce w formie zbliżonej do opisu w artykule. W szczegółach do ew. sprawdzenia. --Alan ffm (dyskusja) 21:36, 2 paź 2015 (CEST)
- Alan ffm, to artykuł autorstwa Archego. Tu właśnie o to chodzi, aby sprawdzić te szczegóły (bo to w nich najczęściej Arche błędy popełniał). Sprawdzisz to dokładnie? --Teukros (dyskusja) 14:59, 7 paź 2015 (CEST)
- Jeśli już nikt inny się do tego nie rwie, to trochę uźródłowiłem. Część treści usunąłem, nie twierdząc przy tym, że były błędne, ale nie mam pod ręką niczego czym to można by potwierdzić. -- Alan ffm (dyskusja) 00:10, 9 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 9 paź 2015 (CEST)
Czy coś się zmieniło od ostatniej dyskusji ? Doctore→∞ 02:33, 7 paź 2015 (CEST)
- 0 źródeł, 0 odbioru. W tej formie do kosza. Sidevar (dyskusja) 13:54, 7 paź 2015 (CEST)
- To powinno iść ek-iem. Przerabialiśmy już to. Brak przypisów, temat artykułu jest nieency, ponieważ jak napisano w poprzednim głosowaniu "samo pozytywne przyjęcie gry do tego nie wystarczy". --Janusz61 (dyskusja) 21:05, 7 paź 2015 (CEST)
- Nadal brakuje źródeł i odbioru gry. W takiej postaci do usunięcia. BTW: warto by sprawdzić czy przypadkiem Kacper3100 nie omija blokady. Sir Lothar (dyskusja) 15:37, 8 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Nic się nie zmieniło. Próba promocji jednej z tysięcy gier poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 9 paź 2015 (CEST)
Po pierwsze polonocentryzm. Po drugie temat listy jest tak ogólny, że jakby ją uzupełnić to byłaby zbyt długa do wygodnego czytania. Podrzucam DNU z 2006 roku. Sidevar (dyskusja) 11:17, 25 wrz 2015 (CEST)
- lista spełniająca rolę kategorii, relikt z 2005 roku - dziś się nie nadaje na osobny artykuł - John Belushi -- komentarz 11:23, 25 wrz 2015 (CEST)
Do Skarbnicy. Przenoszę hasło do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Twórcy i wykonawcy muzyki jazzowej. Pablo000 (dyskusja) 07:04, 9 paź 2015 (CEST)
Wygląda na promocje, ale może jest coś przełomowego w tym procesie medycznym? The Polish (query) 17:42, 9 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Takie rzeczy idą ekiem. Skrajna promocja, żadnego uźródłowienia w arcie medycznym. Mpn (dyskusja) 17:58, 9 paź 2015 (CEST)
Artykułowi brakuje wiele w aktualnym stanie, chciałem poprawiać ale mam wątpliwość co do encyklopedyczności. Jest? ~ Stanko (dyskusja) 18:59, 9 paź 2015 (CEST)
- Nie widać tu dokonań na miarę encyklopedii. Było też Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:10:06:Magda Wegrzyn Andrzei111 (dyskusja) 19:04, 9 paź 2015 (CEST)
- @Stanko I zła kategoria poczekalni. Andrzei111 (dyskusja) 19:05, 9 paź 2015 (CEST)
- A... nie zauważyłem że było, w takim razie obowiązuje stare. Stanko (dyskusja) 19:06, 9 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Można by powiedzieć z EKa. Stanko (dyskusja) 19:08, 9 paź 2015 (CEST)
Zbór. W haśle zdjęcie, dane teleadresowe oraz godziny nabożeństw. Czyli nic, co wskazywało na encyklopedyczność. ~ Nedops (dyskusja) 17:27, 3 paź 2015 (CEST)
- analogiczna sytuacja w kilkunastu innych hasłach, albo bez treści albo jedno zdanie. warto ze zgłoszenia rozpatrywać łącznie - John Belushi -- komentarz 17:59, 3 paź 2015 (CEST)
- Artykuły istnieją od min 7 lat. Zgrupowane w kategorii stanowią wartość dodatnią dla Wikipedii. Mamy co prawda liste zborów w artykule zbiorczym... moze to wystarczy? --Adamt rzeknij słowo 00:40, 4 paź 2015 (CEST)
- problem w tym, że jak powstały tak do dziś wiszą jako wpisy katalogowe - jak pokazał przykład Miasteczka Śląskiego strony www zdążyły się zdezaktualizować. jest kilka zborów, które ktoś uzupełnił np. Zbór Kościoła Chrześcijan Wiary Ewangelicznej „Brama Nadziei” w Lublinie czy Zbór Kościoła Chrześcijan Wiary Ewangelicznej w Kętrzynie - pomijając styl nieencyklopedyczny i brak źródeł to jednak te artykuły coś mówią o historii czy działalności. jestem za tym by te hasła zostały o ile ktoś je poprawi i napisze coś więcej właśnie o historii i działalności ale w obecnej formie lista zborów na stronie Kościół Chrześcijan Wiary Ewangelicznej w RP jest wystarczająca - John Belushi -- komentarz 07:59, 4 paź 2015 (CEST)
- Komentarz Kościół Chrześcijan Wiary Ewangelicznej w RP liczył w 2011 roku 1040 wyznawców. Daje to poniżej 30 wiernych na zbór. To wielkość przeciętnej klasy w szkole (sprzed niżu demograficznego). Wzmianka w haśle o samym kościele jest zdecydowanie wystarczająca. Jeżeli w ciągu paru najbliższych dni nie pojawią się bardzo mocne argumenty ze encyklopedycznością poszczególnych zborów usunę je. --Pablo000 (dyskusja) 17:28, 6 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Zostawiam tylko Zbór Kościoła Chrześcijan Wiary Ewangelicznej „Spichlerz” w Warszawie jako liczący prawie 25% wszystkich wyznawców. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 9 paź 2015 (CEST)
Zbór. W haśle mamy dane teleadresowe, nazwisko pastora (aktualne?) i godziny nabożeństw. Czyli nic, co by wskazywało na encyklopedyczność. Źródło nie działa. ~ Nedops (dyskusja) 17:32, 3 paź 2015 (CEST)
- zdaje się, że KCWE rozdzielił w swoim podziale województwo śląskie od warmińskiego - stronę podmieniłem na działającą. - John Belushi -- komentarz 17:47, 3 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 9 paź 2015 (CEST)
Nie widzę tu encyklopedyczności, za to widzę reklamę WP:CWNJ#KATALOG Andrzei111 (dyskusja) 18:23, 9 paź 2015 (CEST)
- Ja natomiast widzę próbę promocji i 30883. miejsce na Alexa. --The Polish (query) 18:30, 9 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Wygląda na próbę reklamy poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 9 paź 2015 (CEST)
Nie wykazana encyklopedyczność, brak źródeł niezależnych, WP:CWNJ#KATALOG, wystarczy wzmianka w haśle Krav maga, Andrzei111 (dyskusja) 15:09, 5 paź 2015 (CEST)
- Ktoś (Ma czerwony link, chociaż został już raz usunięty przez DNU) założył sobie soją szkołę szlachetnej walki-do. Brakuje informacji o wyjątkowej popularności, uznaniu czy znaczeniu. Ciacho5 (dyskusja) 11:37, 6 paź 2015 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, brak niezależnych źródeł, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:17, 10 paź 2015 (CEST)
Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej, wyraźnie mówią że łącznica kolejowa nie jest encyklopedyczna. Nie znajduje się również w wykazie Linie kolejowe w Polsce o znaczeniu państwowym. --31.0.0.93 (dyskusja) 01:00, 3 paź 2015 (CEST)
- Dokładnie te same cechy zgłoszenia co poprzednio: dyskusja na ten temat zakończyła się lewo miesiąc temu pozostawieniem artykułu - co więcej, po jego wzbogaceniu o treści i źródła. Natomiast co do zgłaszającego mam poważne podejrzenia, że jest IP-ową pacynką jednego z dyskutantów z poprzedniej dyskusji.5.172.247.230 (dyskusja) 10:14, 3 paź 2015 (CEST)
- A ja proszę o wyjaśnienie, dlaczego w tej dyskusji nie wziąłeś udziału, a teraz uważasz za stosowne podważyć jej wynik? Czy uważasz za właściwy stan, w którym ktoś napracował się nad naprawą artykułu, w stosunku do którego zgłoszono zarzuty jakościowe, aby następnie zgłosić zastrzeżenia do encyklopedyczności? Czy na tym polega zwiększanie jakości wiki?83.22.65.108 (dyskusja) 22:11, 7 paź 2015 (CEST)
- dopisanie kilku zdań i jedno źródło to nie jest zdecydowanie solidne uzupełnienie artykułu. Dopisany tekst nie warunkuje dalszego istnienia artykułu. Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej, wyraźnie mówią że łącznica kolejowa nie jest encyklopedyczna.
- A ja proszę o wyjaśnienie, dlaczego w tej dyskusji nie wziąłeś udziału, a teraz uważasz za stosowne podważyć jej wynik? Czy uważasz za właściwy stan, w którym ktoś napracował się nad naprawą artykułu, w stosunku do którego zgłoszono zarzuty jakościowe, aby następnie zgłosić zastrzeżenia do encyklopedyczności? Czy na tym polega zwiększanie jakości wiki?83.22.65.108 (dyskusja) 22:11, 7 paź 2015 (CEST)
- Dokładnie te same cechy zgłoszenia co poprzednio: dyskusja na ten temat zakończyła się lewo miesiąc temu pozostawieniem artykułu - co więcej, po jego wzbogaceniu o treści i źródła. Natomiast co do zgłaszającego mam poważne podejrzenia, że jest IP-ową pacynką jednego z dyskutantów z poprzedniej dyskusji.5.172.247.230 (dyskusja) 10:14, 3 paź 2015 (CEST)
Nie znajduje się również w wykazie Linie kolejowe w Polsce o znaczeniu państwowym zatem nie jest encyklopedyczna.--77.115.84.35 (dyskusja) 14:02, 9 paź 2015 (CEST)
- Ściślej: wg Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej łącznica jest encyklopedyczna pod pewnymi warunkami. Tu dopisano jej historię, związaną z planem Otto. Aż tak wiele linii w jego ramach nie powstało, a i o nim samym w wikipedii praktycznie nic nie ma. I pytam po raz wtóry: skąd ponowne zgłoszenie i w imię czego? 95.48.145.162 (dyskusja) 22:28, 9 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:36, 10 paź 2015 (CEST)
Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej, wyraźnie mówią że łącznica kolejowa nie jest encyklopedyczna. Nie znajduje się również w wykazie Linie kolejowe w Polsce o znaczeniu państwowym. --31.0.0.93 (dyskusja) 01:03, 3 paź 2015 (CEST)
- Dyskusja na ten temat zakończyła się lewo miesiąc temu pozostawieniem artykułu - co więcej, po jego wzbogaceniu o treści i źródła. Natomiast co do zgłaszającego mam poważne podejrzenia, że jest IP-ową pacynką jednego z dyskutantów z poprzedniej dyskusji.5.172.247.230 (dyskusja) 10:13, 3 paź 2015 (CEST)
- Ale źródła w tym przypadku nie jest kryterium encyklopedyczności, proszę się zaznajomić z Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej--31.0.3.76 (dyskusja) 21:54, 3 paź 2015 (CEST)
- A ja proszę o wyjaśnienie, dlaczego w tej dyskusji nie wziąłeś udziału, a teraz uważasz za stosowne podważyć jej wynik? Czy uważasz za właściwy stan, w którym ktoś napracował się nad naprawą artykułu, w stosunku do którego zgłoszono zarzuty jakościowe, aby następnie zgłosić zastrzeżenia do encyklopedyczności? Czy na tym polega zwiększanie jakości wiki?83.22.65.108 (dyskusja) 22:08, 7 paź 2015 (CEST)
- dopisanie dwóch zdań i jedno źródło to nie jest zdecydowanie solidne uzupełnienie artykułu. Dopisany tekst nie warunkuje dalszego istnienia artykułu. Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej, wyraźnie mówią że łącznica kolejowa nie jest encyklopedyczna.
Nie znajduje się również w wykazie Linie kolejowe w Polsce o znaczeniu państwowym zatem nie jest encyklopedyczna.--77.115.84.35 (dyskusja) 14:01, 9 paź 2015 (CEST)
- Proszę przejrzeć po kolei przykładowych 20 kolejnych linii kolejowych (byle nie magistrali) i wskazać, jaki % jest uźródłowiony lepiej. A następnie proszę wskazać, w jakim miejscu w wikipedii (albo w ogóle w internecie) znajdują się dane z artykułu, a ponadto - dlaczego ich usuwanie ma uczynić wikipedię lepszą?95.48.145.162 (dyskusja) 22:31, 9 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:36, 10 paź 2015 (CEST)