Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2014/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
1 zdanie z 2007 roku Sidevar (dyskusja) 21:20, 30 wrz 2014 (CEST)
- Takich haseł jest więcej, np. Maggie, Link (Matrix), Rhineheart i wiele innych. Generalnie warto przejrzeć cały Szablon:Matrix i utworzyć polski odpowiednik en:List of minor characters in the Matrix series. KoverasLupus (dyskusja) 23:10, 30 wrz 2014 (CEST)
- brak wpływu na świat realny, niewielkie znaczenie - John Belushi -- komentarz 16:35, 1 paź 2014 (CEST)
Usunięto. czas na poważane sprzątanie :) Adamt rzeknij słowo 17:01, 1 paź 2014 (CEST)
Postać epizodyczna z filmu. Wystarczy 1 zdanie w artykule o filmie. Sidevar (dyskusja) 21:18, 30 wrz 2014 (CEST)
- Postać epizodyczna bez wpływu na rzeczywistość, do usunięcia, ew. listy postaci. Barcival (dyskusja) 13:30, 1 paź 2014 (CEST)
- brak wpływu na świat realny - John Belushi -- komentarz 16:33, 1 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:51, 1 paź 2014 (CEST)
Nieencyklopedyczna firma, bez encyklopedycznych dokonań Therud (dyskusja) 15:54, 29 wrz 2014 (CEST)
- Artykuł oczywiście do poprawy i uźródłowienia ale zdecydowanie ency. Jedna z trzech najważniejszych firm zajmujących się badaniami społecznymi. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:04, 29 wrz 2014 (CEST)
- Tematyka hasła jest dramatycznie zawężona do krajowego podwórka i nawet w tym wymiarze bardzo uboga. Jedna z największych światowych firm w branży o uznanej reputacji. Zdecydowanie za pozostawieniem. Inna sprawa - że z obecnej formy hasła niewiele wynika. Tak więc, jak się nikt nie zlituje - to trudno. Emptywords (dyskusja) 17:46, 29 wrz 2014 (CEST)
- Panie Therud, czemuż kieruje Pan co drugi artykuł do poczekalni? To jest zalążek artykułu, może się rozwinie. Nieencyklopedyczne zwroty nie są powodem do poczekalni, zaczynamy łagodniej, wstawiając {{Dopracować}}, poza tym w tym artykule nie doszukałem się nieencyklopedycznych treści... Ja nie widzę absolutnie żadnego powodu do usuwania artykułu
Zostawić. Kszapsza (dyskusja) 17:30, 30 wrz 2014 (CEST)
- Bo z jego obecnej treści nie wynika że jest encyklopedyczny. Therud (dyskusja) 22:17, 30 wrz 2014 (CEST)
- Panie Therud, czemuż kieruje Pan co drugi artykuł do poczekalni? To jest zalążek artykułu, może się rozwinie. Nieencyklopedyczne zwroty nie są powodem do poczekalni, zaczynamy łagodniej, wstawiając {{Dopracować}}, poza tym w tym artykule nie doszukałem się nieencyklopedycznych treści... Ja nie widzę absolutnie żadnego powodu do usuwania artykułu
- Oczywiście zostawić. Napisałem jakieś postawy. Przy okazji: osobiście mnie denerwuje, kiedy ktoś zgłasza hasła jako "nieencyklopedyczne" bez elementarnego rozeznania w temacie, czy choćby kliknięcia w ten niebieski link English z lewej strony. Zamiast marnować cudzy czas, można zgłosić hasło po prostu do poprawy lub wziąć się za to samemu. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 19:40, 1 paź 2014 (CEST)
- Zgadzam się z opinią Aegis Maelstrom w 100%. Takie zgłaszanie do usunięcia to zbyt pochopna decyzja. Dajmy artykułom rozwijać się i poprawiać błędy. Kszapsza (dyskusja) 19:56, 1 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Trudno nie zgodzić się z opinią Aegisa. Dalsza poprawa hasła może nastąpić i poza DNU. Nedops (dyskusja) 20:53, 1 paź 2014 (CEST)
Jakieś roboty ze świata gwiezdnych wojen. Medal z ziemniaka dla tego kto je pamięta z filmu. Leży tak od 2006. Sidevar (dyskusja) 21:08, 30 wrz 2014 (CEST)
- artykuł nadaje się do Encyklopedii Gwiezdnych Wojen, natomiast do Wikipedii nic nie wnosi. - John Belushi -- komentarz 21:20, 30 wrz 2014 (CEST)
Usunięto. juz nie poleży Brak encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 20:53, 1 paź 2014 (CEST)
Jedyna płyta zespołu z jedną płytą. Niszowa wytwórnia, brak recenzji, o zespole słuch zaginął. Lajsikonik Dyskusja 17:48, 29 wrz 2014 (CEST)
- Trudno dopatrzyć się czegokolwiek, co by stanowiło przesłankę do encyklopedyczności. Sciencedigger 「会話」 18:27, 29 wrz 2014 (CEST)
Amerykański zespół a na en.wiki nie ma artykułu o tej płycie, tym bardziej u nas nie powinno być. Therud (dyskusja) 07:56, 30 wrz 2014 (CEST)
Komentarz Jest bardzo dużo encyklopedycznych haseł, które nie mają swoich odpowiedników na en. Zatem nie jest to argument w dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 21:48, 30 wrz 2014 (CEST)
Usunięto. Brak opisu grupy dyskwalifikuje istnienie ich płyty na Wikipedii Adamt rzeknij słowo 20:54, 1 paź 2014 (CEST)
Wg polskojęzycznej Wikipedii wszystko, dosłownie wszystko co się pojawiło w książkach/filmach/grach o Harrym Potterze jest ency. Moim (i tak inkluzjonistycznym) zdaniem ency jest może połowa. Dlatego zgłaszam tutaj listę nieency IMO haseł do przedyskutowania, którym standardowo w większości brakuje też źródeł, a i forma gdzieniegdzie pewne mogłaby być lepsza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 3 wrz 2014 (CEST)
- Trzeba potraktować indywidualnie. Mam taką teorię, która na razie się sprawdza w Śródziemiu: jeżeli coś możesz znaleźć w kulturze poza utworem pierwotnym (patrz: Rivendell), to idzie w stronę ency. Trzeba by zbadać, czy coś pojawia się poza HP, jeśli nie, do kosza albo integracji z czymś większym, co już się pojawia. Tar Lócesilion|queta! 12:32, 3 wrz 2014 (CEST)
- OK, ale ency musi wynikać z hasła (haseł). Jak na razie nie wynika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:08, 3 wrz 2014 (CEST)
- Z Rivendell też nie wynikało. Artykuły o HP są stare, fani pisali je w okresie wielkiego szturmu marketingowego, który przeszedł już do historii. Prawdopodobnie nie ma komu poprawić tych artykułów (no, może ja kiedyś...) więc albo zostawiamy je w złym stanie, albo usuwamy godząc się na to, że nie wrócą. Ew. można przenieść do podstron wikiprojektu HP jak do brudnopisu. Część z wyżej podlinkowanych bardziej nadaje się do usunięcia, część mniej. Tar Lócesilion|queta! 13:16, 3 wrz 2014 (CEST)
- Niektóre z nich to nawet był efekt integracji. Choć dziwi mnie to, bo jeśli za integracją nie idzie poprawa jakości, to tak naprawdę po co integracja? Książek anie filmów z Tolkiena niestety nie znam (dla jasności zaznaczę, że HP czytałem i oglądałem – inaczej bym nie zgłaszał), ale przeglądałem Twoją działkę Śródziemia i widać, że elementy fikcji mogą być porządnie napisane i uźródłowione. Wspomniany przez Ciebie Rivendell czy Nortowie są Dobrymi Artykułami – jeśli ktoś da radę poprawić te z Harrego Pottera, to tamte mogą posłużyć za wzór. Jak na razie ww. łamią niestety WP:NIEŁAD, WP:CWNJ#KATALOG, WP:WER i WP:ENCY. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:58, 3 wrz 2014 (CEST)
- pierwszy artykuł z cyklu Pieniące w cyklu - niewiele o pieniądzach nie mówi :-) za to wymienia szczegółowo ceny przedmiotów istniejących w cyklu. nie widzę znamion encyklopedyczności - John Belushi -- komentarz 18:15, 3 wrz 2014 (CEST)
- Spróbowałem coś ogarnąć i... ech, ręce opadają. Kiedy piszę „do zintegrowania”, nie zawsze mam na myśli utrzymanie jako osobna sekcja (podobnie jak Tumladen i Gondolin):
- pieniądze, obiekty, media, komunikacja, metamorfomag, animag, strażnik tajemnicy (podobnie jak charłak) – integracja ze Świat Harry'ego Pottera,
- eliksiry i książki – lekką ręką do wyrzucenia,
- miejsca, stworzenia i rośliny – do przeredagowania,
- edukacja – do zintegrowania z Hogwart i Świat Harry'ego Pottera,
- Hogsmeade, Ulica Pokątna, Little Whinging – do zintegrowania z miejscami,
- szmalcownicy – do przeredagowania i zintegrowania może z Ministerstwem Magii.
- zachowujmy miarę:) Rivendell jest jednak u Tolkiena znacznie ważniejszym, częściej i dokładniej omawianym obiektem niż system walutowy u HP. Rivendell powinien zostać jako oddzielne hasło, nawet jeśli nikt poza Tolkienem by się nań nie powoływał. Rivendell można przyrównać do Hogwartu. Natomiast pieniądze w HP powinny wylecieć, nawet jeśli ktoś tam się na sykle czy galeony powoływał i nawet jeśli da się z tego powołania ustalić, że powołującemu faktycznie chodziło o sykle potterowskie, a nie o sykle antyczne. Chyba, że potterowski system pieniądza pojawia się masowo w literaturze, został powszechnie zaadaptowany do fantasy czy innej poezji. Ale 1-2 przykłady wykorzystania przez kogoś nie czynią go ency. Przecież to jest super mega przyczynkowe u HP, najlepiej wudać to z hasła: "cena przejazdu Błędnym Rycerzem z podaniem w czasie przejazdu gorącej czekolady w – 14 sykli = ok. 0,80 galeona" ! To ja zaraz napiszę artykuł Gorąca czekolada w cyklu Harry Potter. Czuję jak mnie wena bierze:) --Piotr967 podyskutujmy 21:36, 3 wrz 2014 (CEST)
- W sumie takich szczególików do usunięcia jest więcej – spójrzcie choćby na to: Horkruks, Ekspres Hogwart, Legilimencja, Oklumencja, Patronus, Mroczny Znak, Przysięga Wieczysta, Turniej Trójmagiczny czy Mistrzostwa świata w quidditchu. Część z nich można by zintegrować z artykułami o książce/filmie, a część wywalić. Mamy też duble: Członkowie Zakonu Feniksa – Zakon Feniksa i do integracji Gwardia Dumbledore'a. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:15, 4 wrz 2014 (CEST)
- W dodatku spora część haseł jest dość okropnie napisana i faktycznie powtarza szczegółowo informacje z książki. Ech, walczy we mnie stary fan Pottera z naturą delecjonisty....:) ale delecjonista wygrywa. Tylko kto ogarnie takie morze radosnej twórczości? Yashaa (dyskusja) 12:41, 9 wrz 2014 (CEST)
- Zdecydowanie większość tych rzeczy do integracji w jeden artykuł, kilka do usunięcia. Przekierowania pozostawić. Ze swej strony za słabo znam się na HP aby to przeredagować. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:31, 9 wrz 2014 (CEST)
- Na dobry początek, dwa hasła zintegrowane z "Miejscami", które zresztą też wymagają gruntownego przeredagowania... Yashaa (dyskusja) 21:25, 11 wrz 2014 (CEST)
Usunięto. Hasła maja okropny język, styl nie mają źródeł i co najwazniejsze nie mają jakikolwiek wpływ i oddźwięk w świecie rzeczywistym. MOżna to integrowac tworzyć artykuły zbiorcze ale bez źródeł i tak sens jest nie wielki. Adamt rzeknij słowo 21:02, 1 paź 2014 (CEST)
Hasło napisane przez IP, nie znam się to się wypowiem. Brak definicji jako takiej - z tego co rozumiem to łączenie (agregacja) łączy polega na łączeniu przełączników za pomocą połączeń. Ktoś da to radę poprawić/zebrać się na odwagę do skasowania? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:17, 29 wrz 2014 (CEST)
- Już chyba lepiej. Doctore→∞ 12:46, 30 wrz 2014 (CEST)
- w obecnej formie wygląda już ok. Do pozostawienia. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:17, 2 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Poprawione przez Doctore. Przenoszę do załatwionych. Sir Lothar (dyskusja) 13:29, 2 paź 2014 (CEST)
Poboczne wydarzenie w świecie Gwiezdnych Wojen. Głównie opisane w w książce o tym samym tytule (Outbound Flight). Sidevar (dyskusja) 00:04, 28 wrz 2014 (CEST)
- Myślę że miejsca na takie artykuły jest tutaj. Therud (dyskusja) 23:27, 28 wrz 2014 (CEST)
- Jak powyżej - nieencyklopedyczny byt. Artykuł do fanowskiej wiki takiej jak Wookieepedia czy Biblioteka Ossus. Usunąć, Sir Lothar (dyskusja) 13:16, 2 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:39, 2 paź 2014 (CEST)
Zaznaczony do integracji więc chciałem integrować ale chyba bym tylko szkód narobił. W tytule TQM a w treści trochę ORowatych KPIs jakościowych (wyrazistość obrazu ?), potem TQM w wersji okrojonej, następnie analiza procesów a na końcu ISO. Nie widzę przydatności tego artykułu samodzielnie ani jako część innych. Doctore→∞ 00:46, 17 wrz 2014 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 19:44, 2 paź 2014 (CEST)
Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej gry, twórczość własna (brak jakichkolwiek źródeł), moim zdaniem artykuł o charakterze reklamowym. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:29, 30 wrz 2014 (CEST)
- na razie brak źródeł wskazujących na ency gry. Ot gierka jakich tysiące. do usunięcia. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:12, 30 wrz 2014 (CEST)
- Co oznacza ecyklopedyczność gry? Ja wchodzę na Wikipedię właśnie po to żeby zobaczyć np: jakie dana firma zrobiła gry. Czy musi to być firma która sprzedała już miliony gier i którą każdy zna? Wpis na Wikipedii to żadna reklama, bo i tak trzeba wpisać co się szuka żeby to znaleźć. 10:20, 30 wrz 2014 (CEST)
- Gdyby wpis na Wikipedii nie był żadną reklamą to nie byłoby na niej połowy wpisów o firmach i stronach internetowych. Wikipedia nie jest katalogiem gier, nie każda gra musi być na Wikipedii. Therud (dyskusja) 11:44, 30 wrz 2014 (CEST)
- Jakie są zatem kryteria? Na jakiej podstawie decydujecie co usunąć, a co nie? Na Wikipedii jest wiele niezależnych gier opisanych. Nowszych nawet niż moja. Czym jest wg Was "Wolna encyklopedia"? Jak Wam ten wpis przeszkadza to usuwajcie. 14:00, 30 wrz 2014 (CEST)
- O tutaj można co nieco przeczytać. Emptywords (dyskusja) 14:08, 30 wrz 2014 (CEST)
- Brak niezależnych źródeł, recenzji, odbioru gry. W takiej formie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 07:14, 1 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 2 paź 2014 (CEST)
Poniżej wypowiedź w dyskusji CzyWiesza:
Artykuł nie nadaje się do Wikipedii. Cudacznie sklecona produkcja. Same błędy polskie, angielskie i japońskie. Błędne tłumaczenie artu z en.wiki, któremu zarzucono brak przypisów i źródeł. Nazwy słowników Kadokawa wzięte z kolei z rosyjskiej i ukraińskiej wiki. Poprawki również błędne. Autor potwierdził swoje "sztuczki" w hasłach dot. także półwyspów: Nemuro i Oga. Podany tam przypis ze słownika japońskich nazw geograficznych Kadokawa dot. prefektury Nagasaki, która leży na drugim końcu kraju. Słownik ten był wydawany przez kilka lat w zeszytach oddzielnych dla każdej prefektury. Ich lista (zeszytów wg prefektur) znajduje się na stronach japońskiej, rosyjskiej i ukraińskiej: [Великий словник японських топонімів Кадокава]; [Большой словарь японских топонимов Кадокава]; [角川日本地名大辞典] (Kadokawa Nihon Chimei Daijiten). Także wyjaśnienie na en-wiki pod [Japanese place names]: Kadokawa Nihon chimei daijiten (角川日本地名大辞典) Kadokawa Shoten, published in the 1970s-1980s. This is the major encyclopedia for Japanese geographic reference. Each entry includes the history of the place, its population, major happenings in the place, and major buildings such as schools, temples, and churches among others. Zaskakujące jest umieszczenie tego hasła w Wiki, a tym bardziej jego skierowanie do Czywiesza. Klify Shiodawara znajdują się na wyspie Ikitsuki (sąsiadka Hirado), a nie na tym półwyspie. Nie ma portów Tsukinokawa, ale jeden niewielki, a właściwie duża przystań. Nikt też nie sprawdził, czy linki do parków są właściwe, a to jest Quasi-Park Narodowy Genkai. Ponadto, nie należy przytaczać znaków japońskich, jeśli się ich nie zna, np. Hokushō (jap. 北松地方), a powinno być Hokushō-chihō.--Accomer (dyskusja) 14:21, 29 wrz 2014 (CEST)
Belissarius (dyskusja) 20:11, 29 wrz 2014 (CEST)
- Wygląda na to, że autor hasła zajmuje się przepuszczaniem tekstów w nieznanych mu językach przez autotranslator i umieszczaniem wyników na Wikipedii. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:54, 30 wrz 2014 (CEST)
- Potwierdzenie (w przypadku jęz. angielskiego, a nie japońskiego) - Dyskusja:Problem testowania bomb Elitzura-Vaidmana. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:05, 30 wrz 2014 (CEST)
- IMO sprawa nadaje się do EK, a autorowi należy się ban. Belissarius (dyskusja) 23:11, 30 wrz 2014 (CEST)
- Masa błędów logicznych i językowych. Zdecydowanie do usunięcia (lub do napisania całkowicie od nowa). Zaskakujące skierowanie do czywiesza. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:24, 2 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Prawie bełkot. Autor został poinformowany o konsekwencjach umieszczania w Wikipedii takich tłumaczeń, bez znajomości języka. Pablo000 (dyskusja) 21:21, 2 paź 2014 (CEST)
Taum
[edytuj | edytuj kod]Fanowskie pojęcie - 1 zdanie. Sidevar (dyskusja) 10:15, 2 paź 2014 (CEST)
- nic z artykułu nie wynika - John Belushi -- komentarz 11:36, 2 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Nieuźródłowiony, niencyklopedyczny stub. Pablo000 (dyskusja) 07:19, 3 paź 2014 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność pozostałe gry z szablonu. Basshuntersw (dyskusja) 16:45, 29 wrz 2014 (CEST)
- sympatyczne ale nieencyklopedyczne - John Belushi -- komentarz 16:58, 29 wrz 2014 (CEST)
- W internecie są recenzje, więc gdyby ktoś rozbudował te artykuły i uzupełnił przypisami to można byłoby je zostawić. Vebace [dyskusja] 18:01, 29 wrz 2014 (CEST)
- Artykuły są w złym stanie, ale gry są opisane na serwisach Metacritic, Gry-Online, IGN czy GameSpot. To chyba świadczy o ich encyklopedyczności. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:05, 29 wrz 2014 (CEST)
- To za mało, konieczne są recenzje, wyniki sprzedaży, nagrody lub nominacje itp. Basshuntersw (dyskusja) 19:38, 29 wrz 2014 (CEST)
- A może by tak z tych czterech artykułów zrobić jeden opisujący całą serię gier? Mamy nawet infobox do serii gier. Therud (dyskusja) 08:02, 30 wrz 2014 (CEST)
- Artykuł o serii już istnieje. Basshuntersw (dyskusja) 11:37, 30 wrz 2014 (CEST)
- A może by tak z tych czterech artykułów zrobić jeden opisujący całą serię gier? Mamy nawet infobox do serii gier. Therud (dyskusja) 08:02, 30 wrz 2014 (CEST)
- To za mało, konieczne są recenzje, wyniki sprzedaży, nagrody lub nominacje itp. Basshuntersw (dyskusja) 19:38, 29 wrz 2014 (CEST)
Usunięto. Także szablon, wszystkie 4 hasła nie posiadały w zasadzie innych istotnych informacji, niż już zawarte w Kangurek Kao (seria). Pablo000 (dyskusja) 07:06, 3 paź 2014 (CEST)
- Czasem to całe usuwanie mnie przeraża, włożyłem troszkę czasu w te artykuły, nie płaczę bo nie było tego czasu zbyt wiele. Jednak skoro istnieje hasło o serii gier, to nie łaska było przenieść informacje z usuwanych artykułów to tego hasła? Administracja @Pablo000 i podejście do sprawy @Basshuntersw niestety na poziomie przedszkola. Życzyłbym sobie przywrócenia tych artykułów z bazy aby umożliwić mi przeniesienie tych informacji. frees (dyskusja) 16:48, 3 paź 2014 (CEST)
- Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, w ten sposób można by opisać wszystkie wydane gry, sytuacja jest oczywista. Sprawdź co encyklopedycznego artykuł powinien zawierać, i porównaj z tymi które napisałeś. Polecam opisywać gry z jednoznacznym oddźwiękiem w mediach, mniejszym lub większym, których w Wikipedii brakuje setki, a nie te, które zostały tylko wydane. Jeżeli jednak możesz napisać coś co sprawi, że z artykułu będzie wynikać encyklopedyczność, powinien on zostać bez problemów przywrócony i uzupełniony. Basshuntersw (dyskusja) 16:59, 3 paź 2014 (CEST)
- „sytuacja jest oczywista” - to żart? A komentarze Vebace i The Orbwiki107? Sidevar (dyskusja) 17:08, 3 paź 2014 (CEST)
- A w tym momencie się zgubiłem. Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 3 paź 2014 (CEST)
- „sytuacja jest oczywista” - to żart? A komentarze Vebace i The Orbwiki107? Sidevar (dyskusja) 17:08, 3 paź 2014 (CEST)
- Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, w ten sposób można by opisać wszystkie wydane gry, sytuacja jest oczywista. Sprawdź co encyklopedycznego artykuł powinien zawierać, i porównaj z tymi które napisałeś. Polecam opisywać gry z jednoznacznym oddźwiękiem w mediach, mniejszym lub większym, których w Wikipedii brakuje setki, a nie te, które zostały tylko wydane. Jeżeli jednak możesz napisać coś co sprawi, że z artykułu będzie wynikać encyklopedyczność, powinien on zostać bez problemów przywrócony i uzupełniony. Basshuntersw (dyskusja) 16:59, 3 paź 2014 (CEST)
- Chyba raczycie żartować. Hasła na siłę wyodrębnione z hasła głównego, w zasadzie bez ważnych informacji, spora część informacji zawarta była w haśle o serii, a to, że była także skompilowana na jakiś inny system operacyjny, czy w jeszcze jednym języku nie jest sumą informacji, dających encyklopedyczność. --Pablo000 (dyskusja) 19:31, 3 paź 2014 (CEST)
- @Basshuntersw nie wiem czego ma dotyczyć Twoja uwaga, jest ona trochę obok poruszonego przeze mnie tematu - nie twierdzę że te gry są encyklopedyczne (z drugiej strony nie twierdzę też że nie są, ale nie ważne) i nie żądam pozostawienia tych haseł za wszelką cenę i na siłę. Jedyne czego oczekuję to rozsądne gospodarowanie owocami pracy Wikipedystów a za takie nie mogę uznać usunięcie tych artykułów i wyrzucenie treści które mogły zostać użyte. @Pablo000 żartem jest w tej sytuacji Twój sposób wykonywania obowiązków administratora. Chyba inaczej pojmujesz wizję rozwijania Wikipedii. Choćby właśnie takie informacje na jakie platformy gra była dostępna można było spokojnie przenieść do zbiorczego artykułu przed usunięciem. frees (dyskusja) 20:18, 3 paź 2014 (CEST)
- Mogłeś i nadal możesz poprosić administratora, aby przeniósł utworzone przez Ciebie hasła do Twojego brudnopisu, nie ma w tym problemu. Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 3 paź 2014 (CEST)
- @Frees Odtworzyłem artykuły do twojego brudnopisu. Prosiłbym jednak o unikanie w przyszłości takich uwag, jak niektóre powyżej. PG (dyskusja) 20:32, 3 paź 2014 (CEST)
- @PG dziękuję za reakcję. Nie widzę za to nic nieodpowiedniego w mojej wypowiedzi, odpowiedziałem w podobny sposób w jaki wypowiedział się @Pablo000. Jeśli więc ganisz mnie to nie zapomnij o upomnieniu rzeczonego Wikipedysty. Poza tym, przy takim moderowaniu treści, nie dziwię się że uciekają stąd mniej doświadczeni, tudzież mniej odporni edytujący. frees (dyskusja) 21:05, 3 paź 2014 (CEST)
- Wikipedia jest dla najlepszych – tych, co nigdy nie uciekają ;-). Wiem, że nie widzisz nic niewłaściwego w swoich wypowiedziach, upominam właśnie po to, żebyś zobaczył. PG (dyskusja) 21:11, 3 paź 2014 (CEST)
- @PG dziękuję za reakcję. Nie widzę za to nic nieodpowiedniego w mojej wypowiedzi, odpowiedziałem w podobny sposób w jaki wypowiedział się @Pablo000. Jeśli więc ganisz mnie to nie zapomnij o upomnieniu rzeczonego Wikipedysty. Poza tym, przy takim moderowaniu treści, nie dziwię się że uciekają stąd mniej doświadczeni, tudzież mniej odporni edytujący. frees (dyskusja) 21:05, 3 paź 2014 (CEST)
- @Basshuntersw nie wiem czego ma dotyczyć Twoja uwaga, jest ona trochę obok poruszonego przeze mnie tematu - nie twierdzę że te gry są encyklopedyczne (z drugiej strony nie twierdzę też że nie są, ale nie ważne) i nie żądam pozostawienia tych haseł za wszelką cenę i na siłę. Jedyne czego oczekuję to rozsądne gospodarowanie owocami pracy Wikipedystów a za takie nie mogę uznać usunięcie tych artykułów i wyrzucenie treści które mogły zostać użyte. @Pablo000 żartem jest w tej sytuacji Twój sposób wykonywania obowiązków administratora. Chyba inaczej pojmujesz wizję rozwijania Wikipedii. Choćby właśnie takie informacje na jakie platformy gra była dostępna można było spokojnie przenieść do zbiorczego artykułu przed usunięciem. frees (dyskusja) 20:18, 3 paź 2014 (CEST)
Okres z gwiezdnych wojen opisany w komiksach. Informacja godna fanowskiej wiki. Sidevar (dyskusja) 14:16, 29 wrz 2014 (CEST)
- Analogicznie jak w zgłoszeniu artykułu Lot Zewnętrzny poniżej. Do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 13:18, 2 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:25, 4 paź 2014 (CEST)
Slab
[edytuj | edytuj kod]Bardzo szczegółowe pojęcie ze świata dysku. Sidevar (dyskusja) 10:16, 2 paź 2014 (CEST)
- brak powodów umieszczania pojęcia w encyklopedii - John Belushi -- komentarz 11:35, 2 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Stub, bez źródeł, mało istotny element. Pablo000 (dyskusja) 07:37, 4 paź 2014 (CEST)
Rozumiem że matka wiedźmina Geralta, ale są jakieś granice. O tej postaci prawie nic nie wiadomo, wystarczy wspomnieć w artykule o Geralcie. Sidevar (dyskusja) 21:13, 30 wrz 2014 (CEST)
- zdecydowanie, nic nie broni encyklopedyczności postaci, wzmianka jest wystarczająca - John Belushi -- komentarz 21:17, 30 wrz 2014 (CEST)
- Jest głowną bohaterką opowiadania "Droga, z której się nie wraca", więc chyba jest encyklopedyczna? Mithoron (dyskusja) 13:08, 1 paź 2014 (CEST)
- a jaki ma wpływ na rzeczywistość? żaden? to do zintegrowania. - John Belushi -- komentarz 16:31, 1 paź 2014 (CEST)
- Jest głowną bohaterką opowiadania "Droga, z której się nie wraca", więc chyba jest encyklopedyczna? Mithoron (dyskusja) 13:08, 1 paź 2014 (CEST)
- W sadze postać epizodyczna, bycie bohaterem pojedynczego opowiadania bez nagród ency nie daje. Barcival (dyskusja) 13:28, 1 paź 2014 (CEST)
- Postać nie odegrała takiej roli jak np. Jaskier czy Yennefer. Nieencyklopedyczna - do integracji. Sir Lothar (dyskusja) 11:13, 3 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Oprócz najważniejszych postaci jak Geralt z Rivii, Yennefer z Vengerbergu, Triss Merigold, Ciri i Jaskier, prawie wszystkie pozostałe nie są ency. Brak jakichkolwiek źródeł wskazujących na encyklopedyczność postaci. Pablo000 (dyskusja) 07:40, 4 paź 2014 (CEST)
Google milczy n..t syndorum jessego. Po łacińskiej nazwie już nieco lepiej, ale wciąż słabo W obecnej formie do usunięcia. Być może po uźródłowieniu i uzupełnieniu informacji - do pozostawienia. Andrzei111 (dyskusja) 23:44, 2 paź 2014 (CEST)
- Trzeba tylko udowodnić, że nie hoax. Jeśli tak - EK, jeśli nie - temat zupełnie ency, tylko do poprawy. ~KillFighter Speak? 23:50, 2 paź 2014 (CEST)
- w artykułach około medycznych hasło bez źródeł to ek. - John Belushi -- komentarz 16:28, 3 paź 2014 (CEST)
- Ja nie znajduję żadnych źródeł tego terminu, w różnych językach. Hoax do usunięcia. Doctore→∞ 17:24, 3 paź 2014 (CEST)
- do wywalenia w trybie ek Mpn (dyskusja) 17:47, 3 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, które są kluczowe w hasłach medycznych. Pablo000 (dyskusja) 07:47, 4 paź 2014 (CEST)
Próba promocji, pierwsza płyta zostanie wydana za 10 dni. Mocno nieency. Doctore→∞ 18:10, 3 paź 2014 (CEST)
- Futurologia. Nic jeszcze nie wiadomo. A najpierw sława, potem hasło. W tej chwili nieency.
Usunąć. ~KillFighter Speak? 00:59, 4 paź 2014 (CEST)
- Futurologia. Nic jeszcze nie wiadomo. A najpierw sława, potem hasło. W tej chwili nieency.
Usunięto. Jeden niewydany album, bez notowań, wysokich nakładów lub miejsc na ważnych listach przebojów, może kiedyś? Pablo000 (dyskusja) 07:50, 4 paź 2014 (CEST)
Nie wygląda, by spełniało zalecenia encyklopedyczności, szkoła jak szkoła, ponadto przynajmniej częściowe naruszenie praw autorskich stąd (co pewnie byłoby do załatwienia, bo autor prawdopodobnie ze szkołą związany, ale do rozważenia jest przede wszystkim kwestia encyklopedyczności). ~ Gytha (dyskusja) 07:53, 26 wrz 2014 (CEST)
Już skategoryzowane.Don Tomaso (dyskusja) 12:24, 26 wrz 2014 (CEST)
- a jakie ma to znaczenie dla artykułu i jego encyklopedyczności? --Adamt rzeknij słowo 18:30, 26 wrz 2014 (CEST)
- Artykuł wygląda na promocję placówki. Usunąć. ~KillFighter Speak? 22:42, 26 wrz 2014 (CEST)
- Artykuł wygląda na promocję placówki.
- "Szkoła początkiem swego istnienia sięga roku 1925, " - piękna i długa historia. --czachorek (dyskusja) 19:09, 28 wrz 2014 (CEST)
- Reklama niczym nie wyróżniającej się szkoły. Therud (dyskusja) 10:11, 29 wrz 2014 (CEST)
Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności w obecnej postaci ==> czekamy jeszcze 4 dni na źródła ==> usuwamy jeśli nic się nie zmieni. Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:39, 29 wrz 2014 (CEST)
Usunięto. Poczekaliśmy, brak poprawy, nie spełnia zalecenia encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 07:51, 4 paź 2014 (CEST)
Kolejny zbędny dubel artykułu o miejscowości - argumenty w dyskusji o sołectwie Łobżany. Lajsikonik Dyskusja 04:57, 4 paź 2014 (CEST)
- Zintegrować z Dębnica Kaszubska. Moje hasło, zanim poznałem jeszcze zasady tu panujące. Torrosbak (dyskusja) 08:15, 4 paź 2014 (CEST)
Zrobione. Wstawiłem eka. Torrosbak (dyskusja) 08:22, 4 paź 2014 (CEST)
- Zintegrować z Dębnica Kaszubska. Moje hasło, zanim poznałem jeszcze zasady tu panujące. Torrosbak (dyskusja) 08:15, 4 paź 2014 (CEST)
Usunięto.Załatwione. Pablo000 (dyskusja) 09:24, 4 paź 2014 (CEST)
Zwykly klub z filmu. Bez wpływu na popkulturę. Sidevar (dyskusja) 14:02, 3 paź 2014 (CEST)
- Te dwa zdania można spokojnie zintegrować z Matrix Rewolucje. Sir Lothar (dyskusja) 15:33, 3 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Tu nie ma co integrować. Nieency byt i tyle. Pablo000 (dyskusja) 09:27, 4 paź 2014 (CEST)
Pojęcie ze świata dysku, nic szczególnego. Jest jakieś interwiki, może integracja? Sidevar (dyskusja) 21:22, 1 paź 2014 (CEST)
- IMHO wszystkie hasła z Kategoria:Pojęcia związane ze Światem Dysku oraz jeszcze kilku kategorii tyczących Świata Dysku (np Kategoria:Geografia_Świata_Dysku do połączenia w jeden artykuł. Część haseł oczywiście broni się jako samodzielne, ale większość wymaga poprawek i/lub integracji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 07:52, 2 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:30, 4 paź 2014 (CEST)
Fikcyjny statek kosmiczny występujący w dwóch grach cRPG. Do Sokoła Millenium czy X-winga to jednak mu daleko. IMHO miejsce artykułów jak ten jest na fanowskich wikiach. Sir Lothar (dyskusja) 14:44, 3 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:14, 5 paź 2014 (CEST)
Jeden z kilku albumów wokalisty o (moim zdaniem) wątpliwej encyklopedyczności, album nigdzie nie był notowany, a utwory z niego nie podbijały żadnych rozgłośni radiowych. To jedna z wielu milionów płyt. Artykuł bez źródeł. Zsuetam (dyskusja) 20:23, 30 wrz 2014 (CEST)
- Moim zdaniem do integracji z autorem. Brak przesłanek encyklopedyczności - wysokości sprzedaży, miejsc na listach przebojów, choćby nawet recenzji w portalach lub pismach branżowych, szerszego kulturowego oddźwięku. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:56, 1 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Wp:KATALOG Adamt rzeknij słowo 12:15, 5 paź 2014 (CEST)
Wydarzenie ze świata gwiezdnych wojen opisane w kilku książkach. Bez wpływu na rzeczywistość. Sidevar (dyskusja) 21:03, 1 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:17, 5 paź 2014 (CEST)
Pojęcie ze świata dysku, nic szczególnego. Sidevar (dyskusja) 21:21, 1 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:18, 5 paź 2014 (CEST)
Czarny charakter z bajki Lilo i Stich. Czy napewno jest ency? Sidevar (dyskusja) 14:14, 3 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Jest opisany w artykule głównym Adamt rzeknij słowo 12:20, 5 paź 2014 (CEST)
Postać występująca w jednym filmie krótkometrażowym. Sidevar (dyskusja) 14:04, 3 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:20, 5 paź 2014 (CEST)
Kolejna fikcyjna postać z bajki, idealnie nadaje się do Lista postaci serialu animowanego Chojrak - tchórzliwy pies Sidevar (dyskusja) 14:17, 3 paź 2014 (CEST)
- Rozumiem, że Muriel i Chojrak - konsekwentnie - też ? Doctore→∞ 16:39, 3 paź 2014 (CEST)
- Według mnie tak, wszystko do jednej listy. Sidevar (dyskusja) 17:10, 3 paź 2014 (CEST)
- Jestem za, rozszerzyłem zgłoszenie. Jak nie będzie sprzeciwu to integruję. Doctore→∞ 17:32, 3 paź 2014 (CEST)
- Według mnie tak, wszystko do jednej listy. Sidevar (dyskusja) 17:10, 3 paź 2014 (CEST)
- jak najbardziej zintegrować - John Belushi -- komentarz 08:38, 4 paź 2014 (CEST)
- Również skłaniałbym się ku integracji. Tworzenie oddzielnych haseł byłoby w mojej ocenie niepotrzebny mnożeniem bytów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:11, 5 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Zintegrowałem tresc pozostawiłem przekierowania ale szczeże powiedziawszy należało to wszystko usunąć bo integrowanie artykułów bez źródeł do listy z elementami OR i równiez bez źródeł to nie jest to co powinnismy robić. Adamt rzeknij słowo 12:37, 5 paź 2014 (CEST)
Planowana stacja metra.... chyba ciut za wcześnie... Jakby w budowie była to jeszcze bym zrozumiał. Jak dla mnie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 18:22, 2 paź 2014 (CEST)
- Zdecydowanie za wcześniej na ten artykuł: stacja dopiero w projekcie. --ThePolish 20:06, 2 paź 2014 (CEST)
- Artykuł o tej stacji już co najmniej raz był usunięty (ostatnio artykuł nazywał się D8 Wolska, choć wcześniej C8 Płocka). Therud (dyskusja) 08:19, 4 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:40, 5 paź 2014 (CEST)
Jedna z wielu bajek. Artykuł nie wskazuje czym się wyróżnia na tle innych. Sidevar (dyskusja) 14:56, 3 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:43, 5 paź 2014 (CEST)
Arbitralnie wyrwana z kontekstu historycznego garść faktów akurat o okresie 6000-518 pne (choć nieopisana w ten sposób w tytule artykułu). Ogromna przestrzeń geograficzna i historyczna w kilku pobieżnych zdaniach, dublujących bardziej szczegółowe artykuły np. cywilizacja Indusu (90k tekstu, 200 przypisów). Nieuźródłowiona od 10 lat sierotka, szablon dopracować od lat 5. Osobiście nie widzę sensu ratowania--Felis domestica (dyskusja) 21:51, 3 paź 2014 (CEST)
- Nie ma czego dublować, jak na (w zaokrągleniu) 7000 lat – bardzo pobieżnie. W ogóle wspomniane hasło Prehistoryczne wędrówki ludzkości też do naprawy (tytuł sekcji "Pożegnanie z Afryką", do tego (Radiacja adaptacyjna?) i brak wyjaśnienia położenia Jawy 60 k lat temu, ale to offtop). Za usunięciem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:07, 3 paź 2014 (CEST)
Usunięto. temat encyklopedyczny ale wykonanie zmusza do usuniecie i napisania od nowaAdamt rzeknij słowo 12:54, 5 paź 2014 (CEST)
Portal stworzony kilkoma edycjami w 2012 roku, chyba na bazie kompozytorów barokowych (zgadnijcie, czemu) i pozostawiony samemu sobie. Powiedzmy to sobie brutalnie: niedokończony. Leży dwa kliknięcia od strony głównej, co jeszcze bardziej pogłębia jego rozpaczliwą pozycję. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:41, 3 paź 2014 (CEST)
- 2 kliknięcia od SG, a i tak przez 2 lata nie znalazł się nikt, kto by go poprawił, dokończył. Do usunięcia jak eksperyment edycyjny. Tar Lócesilion|queta! 18:43, 3 paź 2014 (CEST)
- W tej chwili to Portal:Brudnopis, nie Portal:Elvis Presley ;) I w najlepszym razie w brudnopisie autora winno się znaleźć, ale chyba nie ma po co, skoro dawno stracił zainteresowanie...--Felis domestica (dyskusja) 23:35, 3 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 13:25, 5 paź 2014 (CEST)
Grupa kapitałowa - jest GPW, ale nie jest to (chyba) podstawowy parkiet. Przedsiębiorstwo młode, imające się wielu rzeczy, acz niewykazujące encyklopedyczności (=wpływu na kraj / gospodarkę). ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 19:43, 26 lip 2014 (CEST)
- Notowanie na NewConnect autoency nie daje, a nic innego na encyklopedyczność nie wskazuje. Niski KZ, żadnych wyróżnień, itp. Elfhelm (dyskusja) 20:09, 26 lip 2014 (CEST)
- Komentarz A gdzie to jest powiedziane? Według przyjętego konsensusu firmy notowane na rynkach papierów wartościowych są autoency. Koniec kropka NewConnect jest rynkiem papierów wartościowych podobnie jak NASDAQ. --Pablo000 (dyskusja) 18:23, 30 lip 2014 (CEST)
- Nie ma takiego konsensusu w przypadku "dodatkowych" rynków. A z hasła wręcz nic ważnego nie wynika, skoro trzeba je zapychać informacjami o współpracy z byłym piłkarzem. Elfhelm (dyskusja) 00:50, 31 lip 2014 (CEST)
- Jakość hasła, to że zawarte w nim są także mało istotne informacje, to jedno, a encyklopedyczność to drugie. Bycie notowanym na rynkach nawet równoległych jest dużym wyróżnikiem. Trzeba spełnić szereg często trudnych warunków, być np. przejrzystym finansowo. Jeżeli firma X wejdzie na GPW w sierpniu tego roku, to argument za tym, że firma młoda przestaje być jakimkolwiek argumentem. Do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 13:09, 9 sie 2014 (CEST)
- Mimo wszystko mamy do czynienia ze spółką publiczną. Jeśli nie jest to autoency, to być może powinno? W przeciwnym razie pozostałe definicje innych spółek z rynku NewConnect także należałoby wyciąć w pień (jest ich na Wiki ok. 15), bo spółki z tego rynku są z definicji w fazie rozwoju, a nie ze statusem ustatkowanego podmiotu z osiągnięciami w skali makro. Być może trzeba dokonać korekty opisu, bo niektóre fakty z historii spółki mogą być uznane za napisane na wyrost. Marek Bylina
- "Jeśli nie jest to autoency, to być może powinno?" - nie nie powinno, wystarczają tu klasyczne przesłanki encyklopedyczności, ujęte w WP:WER (czy też w formie uwag w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa). ::* NewConnect to alternatywny system obrotu, nie stanowi rynku regulowanego i nie podlega nadzorowi finansowemu w formie przewidzanej prawnie dla rynków regulowanych. Z założenia jest to rynek przeznaczony dla małych i średnich przedsiębiorstw (czyli w wiekszości nie spełniających przesłanek wymienionych choćby w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa, bo liczbowo charakterystycznych dla dużych przedsiębiorstw) i umożliwiający notowanie utworzonych kilka mięsięcy wcześniej efemerydalnych, kilkuosobowych mikrokanciap, z wymaganym kapitałem własnym w wysokości stanowiącej równowartość średniego mieszkania z gierkowskich czasów w bloku na Ursynowie (500k PLN), czego to autoencyklopedyczność "na mocy wikidekretu" stanowiłaby IMO rażące pogwałcenie bezwzględnie obowiązujących tu nadrzędnych zasad, jak WP:WER czy WP:Ponadczasowość.
- Instytucja autoencyklopedyczności służyć ma IMO jedynie ewentualnemu ograniczeniu próżnych dyskusyjnych dywagacji w stosunkowo ewidentnych pod względem przesłanek tejże encyklopedyczności przypadkach, np. nobliści, profesorowie, czy też i przedsiębiorstwa z b. dużą liczbą pracowników i/lub dużymi przychodami, opartymi np. jedynie na argumentacji, że to wszystko za mało bo i tak są mało znani, osiągnięcia/pozycja zostały "wydębione psim swędem", są nieuznawane w Polsce itp.
- Autoencyklopedyczność nie jest natomiast po to by jej nadużywać w celu gwarantowania "azylu"/"immunitetu" encyklopedyczności dla wszelakiej organizacyjnej drobnicy (przedsiębiorstwa MSP, stowarzyszenia, fundacje, kluby sportowe, zespoły muzyczne itp.) które byłyby nie do obronienia na ogólnych zasadach encyklopedyczności. Natomiast, że coś nie jest autoencyklopedyczne, dalece nie znaczy że jest nieencyklopedyczne, a jedynie że przesłanki te należy wykazać na zasadach ogólnych. Gdzie to np. w przypadku takiej choćby notowanej na NewConnect Agromy życzę powodzenia w klepaniu kosy do stanu umożliwiającego powyżej proponowane jej "wycięcie w pień":) --Alan ffm (dyskusja) 16:56, 11 sie 2014 (CEST)
- kilkuosobowych mikrokanciap, z wymaganym kapitałem własnym w wysokości stanowiącej równowartość średniego mieszkania z gierkowskich czasów w bloku na Ursynowie (500k PLN), czego to autoencyklopedyczność "na mocy wikidekretu" stanowiłaby IMO rażące pogwałcenie bezwzględnie obowiązujących tu nadrzędnych zasad,
Kula w płot. Akurat w tym wypadku mówimy o spółce z paroletnią historią, kapitałami ponad 4 mln PLN, przychodami ponad 1 mln PLN. IMO spokojnie jest to już MSP i jako takie nie powinno ulegać auto-ency-wykluczeniu. --5.172.252.100 (dyskusja) 14:42, 13 sie 2014 (CEST)
- Dla przeciętnego człowieka to dużo, ale w świecie firm 4 mln złotych to grosze (kilka dobrych ciężarówek lub jeden dźwig). Kilka lat to nie historia. Przychody na tym poziomie ma niewielka firma budowlana. Ciacho5 (dyskusja) 08:57, 21 sie 2014 (CEST)
- "...przychody ponad 1 mln PLN" stanowią wzorcowy przykład (wręcz stosunkowo niewielkiej w tejże lidze) mikrokanciapy z ustawowego przedziału do 2 mln euro przychodów netto (co nie za bardzo wystarcza na płace dla samego zarządu w spółce notowanej na rynku regulowanym). Mały przedsiębiorca - to 2-10 mln euro przychodów, średni przedsiębiorca - 10-50 mln euro. Duże przedsiębiorstwo to >250 zatrudnionych lub > 50 mln euro przychodów lub > 43 mln euro suma bilansowa. IMO dopiero w tym ostatnim przypadku (czyli powyżej pułapów dla sektor małych i średnich przedsiębiorstw) można tu ewewentualnie domniemywać spełnienie przesłanek encyklopedyczności na poziomie bliskim automatyzmowi. --Alan ffm (dyskusja) 15:38, 21 sie 2014 (CEST)
- Ładnie brzmią te wszystkie definicje ale drodzy Państwo mamy do czynienia ze spółką publiczną notowaną na Giełdzie. Jeśli mielibyśmy podchodzić do definicji wedle wytycznych co jest mikro a co jest makro, to może się okazać, że sporo firm jest mocno na wyrost. Ale jednak są, bo coś je wyróżnia.
- Z artykułu wynika, że największym osiągnięciem, poza dostaniem się na rynek NewConnect, jest współpraca z Radkiem Majdanem i przeżycie audytu. Trochę mało jak na encyklopedyczność. masti <dyskusja> 02:00, 30 sie 2014 (CEST)
- Jeśli artykuł został źle zdefiniowany, to może trzeba go naprawić, a nie udowadniać, że jest nieency. Rynek GPW i NC nie jest taki byle co, żeby z definicji usuwać. Mnie tam Radzio ani boli ani martwi, ale z drugiej strony swoją dużą stronę na Wiki ma. Więc jak ktoś zrobił art o MBF to wzmiankował o współpracy. Wyśmiewanie tego to jak strzał w stopę. Może usunąć Radosława w takim razie? Natomiast długodystansowo - nie miałbym nic przeciwko jakby wszystko co weszło na NC miało swoją wizytówkę. Sorry, ale firm mamy parę set tysięcy (milionów?). A na GPW i NC jest ich łącznie tysiąc.
- "...może trzeba go naprawić, a nie udowadniać, że jest nieency" - i tak w kółko, udowodnienie że zagadnienie spełnia przesłaniki encyklopedyczności jest obowiązkiem chcącego umieścić artykuł na dany temat, a z próżnego i Salomon tu (faktów) nie naleje:)
- WP nie jest odpowiednim miejscem na zlecanie drukowania "wizytówek", przedsiębiorstw o porównywalnej skali działalności jest na świecie grube miliony, a Newconnect jest taką "giełdą" jak i giełda owocowo-warzywna czy samochodowa, gdzie to wstęp ma w praktyce każdy kto jest w stanie zapłacić za stoisko. Przy tym prawdopodobieństwo (mało przyjemnego) kontaktu z "organami nadzorczymi" jest w przypadku jakichkolwiek "niedozwolonych praktyk" na giełdzie samochodowej zapewne dziesiątki razy większe niż z nadzorem finansowym w przypadku jakichkolwiek przekrętów z kursem na dziesiątki razy większą skalę na tego typu "giełdzie":)
- Zapraszamy z "wizytówką" gdzieś przy ok. 100-krotnym wzroście (w stosunku do dotychczasowej) skali działalności:) --Alan ffm (dyskusja) 17:58, 2 paź 2014 (CEST)
- Jeśli artykuł został źle zdefiniowany, to może trzeba go naprawić, a nie udowadniać, że jest nieency. Rynek GPW i NC nie jest taki byle co, żeby z definicji usuwać. Mnie tam Radzio ani boli ani martwi, ale z drugiej strony swoją dużą stronę na Wiki ma. Więc jak ktoś zrobił art o MBF to wzmiankował o współpracy. Wyśmiewanie tego to jak strzał w stopę. Może usunąć Radosława w takim razie? Natomiast długodystansowo - nie miałbym nic przeciwko jakby wszystko co weszło na NC miało swoją wizytówkę. Sorry, ale firm mamy parę set tysięcy (milionów?). A na GPW i NC jest ich łącznie tysiąc.
Usunięto. Po tej dyskusji warto przyjrzeć się wszystkim podmiotom z NewConnect istniejącym na Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 14:54, 5 paź 2014 (CEST)
Postać epizodyczna z sagi o wiedźminie. Sidevar (dyskusja) 14:34, 29 wrz 2014 (CEST)
Usunięto. Nieencyklopedyczna postać, bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:40, 29 wrz 2014 (CEST)
- Dyskusję można kontynuować. PG (dyskusja) 09:29, 3 paź 2014 (CEST)
- Milva na pewno nie jest postacią epizodyczną, tylko pełnoprawnym członkiem drużyny oraz jednym z istotnych bohaterów sagi. --PNapora (dyskusja) 09:41, 3 paź 2014 (CEST)
- Postać istotna w sadze o wiedźminie, ale poza nią raczej nieobecna w kulturze. Moim zdaniem, po obcięciu artykułu z nieencyklopedycznego stylu, nadawałby się do integracji w ramach listy postaci z serii. Barcival (dyskusja) 21:34, 3 paź 2014 (CEST)
- Komentarz Nie kluczowa postać z Wiedźmina, ma swoje hasło na Wiedźmińskiej Wiki, brak znaczenia w kulturze, brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 07:35, 4 paź 2014 (CEST)
- Kategoria:Postacie z cyklu wiedźmińskiego A może komuś się zachce? Odrębne hasła pewnie powinno mieć 5-8 postaci. A reszta powinna być wzmiankowana w haśle zbiorczym. Elfhelm (dyskusja) 17:22, 4 paź 2014 (CEST)
- No dobra, wygląda na to że mi się zachce ;) Wrzuciłem ostatnio wiedźminów do hasła Wiedźmin, ns resztę chyba jakaś Lista postaci z cyklu wiedźmińskiego? Czy może z uniwersum - uwzględnienie ewent. postaci z gier czy serialu? Mithoron (dyskusja)
- Super! Dobrze że ktoś ma ochotę na integrację. Co do tytułu artykułu zbiorczego to chyba lepiej dać uniwersum. Pojęcie cykl wiedźmiński jest niejasne, może odnosić się do samej sagi lub sagi i opowiadań. Sidevar (dyskusja) 22:48, 4 paź 2014 (CEST)
- Zintegrowałem z Lista postaci ze świata wiedźmina Mithoron (dyskusja) 17:36, 5 paź 2014 (CEST)
- Super! Dobrze że ktoś ma ochotę na integrację. Co do tytułu artykułu zbiorczego to chyba lepiej dać uniwersum. Pojęcie cykl wiedźmiński jest niejasne, może odnosić się do samej sagi lub sagi i opowiadań. Sidevar (dyskusja) 22:48, 4 paź 2014 (CEST)
Zintegrowane. Adamt rzeknij słowo 22:14, 5 paź 2014 (CEST)
Zasadniczo artykuł dubluje Lista hrabstw w stanie Illinois, gdzie dla każdego hrabstwa mamy podaną stolicę. Tutaj dodatkowo podana jest ludność i powierzchnia stolicy (nie hrabstwa). Pytanie czy taki artykuł ma sens, bowiem fakt bycia stolicą hrabstwa nie przekłada się na istotność miasta, więc w rezultacie mamy niemalże losowy zbiór miejscowości. Znacznie sensowniejsza byłaby Lista miast w Illinois. Delta 51 (dyskusja) 21:54, 26 wrz 2014 (CEST)
- Zasadniczo dubluje - zasadniczo należy zintegrować obydwa artykuły i usunąć zgłoszony. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:03, 26 wrz 2014 (CEST)
- Zdecydowanie zintegrować. Therud (dyskusja) 23:34, 28 wrz 2014 (CEST)
Zostawiono. Do integracji z Lista hrabstw w stanie Illinois. Pablo000 (dyskusja) 06:28, 6 paź 2014 (CEST)
Rp 1
[edytuj | edytuj kod]Niedawno debatowaliśmy nad artykułem który opisywał jednocześnie wszystkie Sygnały dawane przez drużynę pociągową - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:09:18:Sygnały dawane przez drużynę pociągową i zdania odnośnie jego pozostawienia były mocno podzielone. Teraz mamy artykuł o jednym z tych sygnałów (czyli kolejnych kilkanaście czeka na utworzenie), który zasadniczo zawiera właściwie jedynie treść instrukcji PKP. Jak dla mnie do usunięcia. Therud (dyskusja) 23:16, 28 wrz 2014 (CEST)
- Może by tak na bazie szablonu porobić artykuły zbiorcze? Opisywanie każdego wskaźnika czy sygnału dwoma czy trzema zdaniami albo Copy&Pastem z instrukcji/rozporządzenia to tylko nabijanie licznika... Po mojemu - Usunąć Flyz1 (dyskusja) 21:39, 29 wrz 2014 (CEST)
- Dobry trop @Flyz1! W mojej opinii jeden artykuł o sygnałach RP wystarczy. Artykuły zbiorcze pozwolą także na znaaaaaczne odchudzenie szablonu nawigacyjnego. Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:13, 29 wrz 2014 (CEST)
- Ale o czym właściwie cała ta dyskusja? - O braku przesłanek encyklopedyczności zagadnienia zdefiniowanego prawnie i przy tym nie w trywialnej/wzmiankowej formie (-> Dz.U. z 2005 r. nr 172, poz. 1444§96)?
- O braku znaczenia zagadnienia w praktyce - obowiązującego prawnie dla całej gałęzi transportu i siłą rzeczy dotyczącego w praktyce tysiące osób dziennie?
- Czy też może jednak zastrzeżenia budzi tu sama forma artykułu? - Opracowanego jedynie na poziomie czywieszowym i weryfikowalnego na mocy obowiązujących regulacji prawnych, czyli lepiej niż 50-70% pozostałych artykułów w PL-WP.
- Tak więc dopóki argumentacja sprowadza się do rzeczowo neutralnego poziomu w stylu: "źródła/znaczenie w tę czy w tamtą, ale i tak należy usunąć bo mi się to generalnie nie podoba", czy też "jak nie wiem o czym mowa to jestem przeciw" to nie ma tu żadnych przesłanek by wynik dyskusji miał być inny niż -> Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 02:41, 1 paź 2014 (CEST)
- Znak ustępu pierwszeństwa i wszystkie inne znaki też są zdefiniowane prawnie, a jednak nie mają własnego artykułu tylko są opisane w artykule zbiorczym. Tutaj nie chodzi o to żeby usunąć treści tylko żeby nie tworzyć 20 stubów. Bo jak jeden artykuł będzie to prędzej czy później ktoś zrobi pozostałe na zasadzie indukcji matematycznej (skoro Rp 1 jest ency to Rp 2 jest ency, skoro Rp 2 jest ency to Rp 3 ency). Therud (dyskusja) 08:15, 1 paź 2014 (CEST)
- Może macie rację, lepiej zostawić tylko zbiorczy artykuł - Sygnały dawane przez drużynę pociągową, natomiast tutaj dać tylko przekierowanie do tego zbiorczego. Raczej usunąć - pozostawić artykuł zbiorowy. Kszapsza (dyskusja) 16:16, 1 paź 2014 (CEST)
- Czyli w praktyce jak? Wkleić wszystko do art. przeglądowego, by treść dot. tego (jednego z kilkunastu) zagadnienia zajęła tam pół artykułu, czy też może jednak zostawić tam tylko wstęp (czyli to co już tam jest) a pozostałe 80-90% (w zasadzie niepodziejnej) treści ot tak sobie wyrzucić, weryfikowalność w tę czy w tamtą, bo się humor odmienił? --Alan ffm (dyskusja) 19:31, 1 paź 2014 (CEST)
- Może macie rację, lepiej zostawić tylko zbiorczy artykuł - Sygnały dawane przez drużynę pociągową, natomiast tutaj dać tylko przekierowanie do tego zbiorczego.
- Znak ustępu pierwszeństwa i wszystkie inne znaki też są zdefiniowane prawnie, a jednak nie mają własnego artykułu tylko są opisane w artykule zbiorczym. Tutaj nie chodzi o to żeby usunąć treści tylko żeby nie tworzyć 20 stubów. Bo jak jeden artykuł będzie to prędzej czy później ktoś zrobi pozostałe na zasadzie indukcji matematycznej (skoro Rp 1 jest ency to Rp 2 jest ency, skoro Rp 2 jest ency to Rp 3 ency). Therud (dyskusja) 08:15, 1 paź 2014 (CEST)
- tym razem to już "czysta instrukcja" i nie ma potrzeby by taki stopień szczegółowości cechował wikipedię. Artykuł pod tym tytułem, moim zdaniem, nalezy usunąc --Kerim44 (dyskusja) 21:32, 2 paź 2014 (CEST)
- "czysta instrukcja" - nie, to jest regulacja prawna, a to dalece wyższa ranga. Przy tym pojęcie to służy do zdefiniowania jakiejś 2-cyfrowej liczby innych zdefiniowanych prawnie zagadnień, co też jest miaró znaczenia zagadnienia.
- "...nie ma potrzeby by taki stopień szczegółowości cechował wikipedię" - wedle mojej wiedzy nie ma w PL-WP nigdzie takowej regulacji, a gdybym był w błędzie i o takowej nie wiedział chętnie dam się wyprowadzić z błędu. Przy tym "stopień szczegółowości" jest pojęciem niezmiernie względnym i zależy głównie od poziomu znajomości danej dziedziny. To co mi w wielu obszarach wydaje się straszliwie szczegółowe i zupełnie niezrozumiałe (np. w zakresie fizyki kwantowej, genetyki, 99% języków obcych itp.) będzie zapewne już trywialne dla studenta pierwszego roku w danej dziedzinie.
- Zagadnienie zostało obszernie opracowane, jest bardzo mocno weryfikowalne, w powyższej dyskusji nie doszukałem się ani jednego rzeczowo konstruktywnego zastrzeżenia co do jego treści, tak więc ponownie -> Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 01:36, 3 paź 2014 (CEST)
- nie przepisujemy też i ustaw (apropos "instrukcji"). Włosa tez nie dzielimy na czworo. Każdego sygnału z osobna tez nie musimy opisywac, a zasadą wikipedii do zastosowania w tym przypadku jest tzw. encyklopedyczność( w związku ze "stopniem szczegółowości"). W artykule głownym znajdzie się miejsce na kilka zdań o tym R. Usunąć --Kerim44 (dyskusja) 18:41, 4 paź 2014 (CEST)
- Argumenty o instrukcji są mocno chybione. Jest to zwyczajnie opis sygnału. Opis tak jak każdego innego pojęcia. Na podobnej zasadzie były pomysły wycięcia wszystkich komend systemu UNIX, bo kilku osobom wydawało się że może to być instrukcja. Pomysł nie przeszedł i obecnie komendy systemu UNIX istnieją w kilkudziesięciu interwiki. Dla nieprzekonanych idźmy dalej. Prawie każde hasło medyczne zawiera sposób postępowania w przypadku czy to zdiagnozowania, czy infekcji, czy choroby, czy sposobu leczenia. Do pewnego stopnia jest to też instrukcja tego co należy zrobić. A jednak praktyka pokazuje że takie informacje są we wszystkich hasłach i nikt nie ma wątpliwości co do zasadności aby te informacje pozostały. A co do tego hasła to źródła są i co do encyklopedyczności też nie ma wątpliwości, bo element sygnalizacji jest szeroko wykorzystywany. Zostawić. Sciencedigger 「会話」 11:13, 5 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Znowu hasło na tematy kolejowe i znowu budzi wiele kontrowersji. Taka atmosfera jest według mnie spowodowana nieszczęsnymi przystankami kolejowymi, nie znaczy to jednak, że każdy byt kolejowy jest ency. W tym przypadku argumenty Alana są decydujące. Pablo000 (dyskusja) 06:36, 6 paź 2014 (CEST)
- Ja uważam teraz, że to była dobra decyzja - pozostawienie, ponieważ sygnał Rp 1 jest dość wyjątkowy, często w opisach katastrof kolejowych jest przydatne zalinkowanie do opisu, co to jest Rp 1 - np. samochód nie odjechał z przejazdu mimo nadawanego sygnału Rp 1 - obserwuję, że linki do niniejszego właśnie w ten sposób się pojawiają. Dziękuję za pozostawienie. Kszapsza (dyskusja) 14:38, 12 paź 2014 (CEST)
Kolejne fikcyjna postać z Wiedźmina, pojawiająca się w jednym opowiadaniu. Brak jakichkolwiek źródeł wskazujących na znaczenie postaci w kulturze, sztuce itp. Pablo000 (dyskusja) 07:44, 4 paź 2014 (CEST)
- może do zbiorczego artykułu. samodzielnie nie jest to postać encyklopedyczna - John Belushi -- komentarz 10:47, 6 paź 2014 (CEST)
- Zintegrowałem z Lista postaci ze świata wiedźmina Mithoron (dyskusja) 14:41, 6 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 17:10, 6 paź 2014 (CEST)
Bitwa która jest tematem drugiej części gwiezdnych wojen. Jej cały opis można w kilku zdaniach wrzucić do fabuły filmu.
Uwaga: Jednocześnie proszę o usunięcie Szablon:Bitwy wojen klonów, jako że wszystkie bitwy są nieency. Sidevar (dyskusja) 23:00, 4 paź 2014 (CEST)
- szablon zgłosiłem do usunięcia, szkoda trzymać szablon zawierający spis artykułów, które nie powinny powstać na Wikipedii - John Belushi -- komentarz 10:45, 6 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:12, 6 paź 2014 (CEST)
Jak dotąd artykuły o sołectwach usuwano w trybie ek - jako zbędne duble artykułów o siedzibie. Uważam, że nie ma najmniejszego sensu powielanie informacji o podstawie prawnej i zakresie działania sołectwa, który jest identyczny we wszystkich czterdziestu kilku tysiącach takich bytów - wystarczy raz w art. sołectwo. Informację o sołtysie już niegdyś w drodze konsensusu uznano za nieencyklopedyczną z uwagi na niewielką istotność tej funkcji i podatność wpisu na dezaktualizację. Informacje encyklopedyczne i istotne - w tym o byciu siedzibą sołectwa - można zamieścić w artykule o miejscowości. Słowem: miejmy temat z głowy raz a dobrze, zanim tego typu duble zaczną się mnożyć. ~ Lajsikonik Dyskusja 22:02, 3 paź 2014 (CEST)
- Oczywiście, że się nie zgadzam z Kolegą. Taki twór samorządowy jak ,,Sołectwo Łobżany,, i tysiące podobnych istnieją ustawowo i ich znaczenie i rola w rozwoju wsi i społeczności lokalnych bywa istotna. Ten twór ma ludność, granice, powierzchnię, władzę lokalną (sołtys, rada sołecka - wybory mają co 4 lata tak jak inne samorządowe)), pieniądze i różne lokalne inicjatywy i Kolega chce te twory pominąć bo co - są to twory samorządowe i osoby nieistotne? Te twory są istotniejsze od wielu wsi wchodzących w ich skład. --Jerzyjan (dyskusja) 22:26, 3 paź 2014 (CEST)
- Nie istnieją "ustawowo", gdyż powołuje je uchwała Rady Gminy, a nie Sejm RP. Cóż to za argument, że są wybory? Na przewodniczącego klasy IV b też są. Sołtys nie ma prawa głosu w Radzie Gminy (chyba, że jest jednocześnie radnym), a fundusz sołecki jest pomijalnie niewielki - wszystkie istotne inwestycje i tak idą z budżetu gminy, albo i wyżej. Nie to jednak jest najważniejsze, a fakt, że ten artykuł to dubel artykułu Łobżany poszerzony o definicję sołectwa, której właściwym miejscem jest artykuł sołectwo. Inaczej mówiąc, opis sołectwa powinien być co najwyżej sekcją w artykule o siedzibie. Ludność, powierzchnię i granice można w tejże sekcji opisać. Lajsikonik Dyskusja 22:36, 3 paź 2014 (CEST)
- Wykorzystam zasadę wyjątku. Na Wikipedii znalazłem jedno hasła o konkretnym sołectwie Sołectwo Dębnica Kaszubska. Jest jedno może być następne.--Jerzyjan (dyskusja) 22:57, 3 paź 2014 (CEST)
- Dziękuję za informację. Już zgłoszone do usunięcia. No właśnie nie - to, że jedno hasło na nieencyklopedyczny temat uszło uwagi wikipedystów nie jest argumentem za tworzeniem następnych nieencyklopedycznych bytów, lecz za usunięciem przegapionego. Ta Dębnica jest nawet gorsza - 0 wartości dodanej. Lajsikonik Dyskusja 05:01, 4 paź 2014 (CEST)
- Moim zdaniem usunąć. Jeżeli są jakieś informacje o sołectwie, to można je zawrzeć w artykule o miejscowości będącej siedzibą sołectwa. Najwyższy czas uporządkować artykuły o małych miejscowościach w Polsce. StoK (dyskusja) 23:09, 3 paź 2014 (CEST)
- Patrząc perspektywicznie na rosnące znaczenie samorządności lokalnej i inicjatyw obywatelskich dalej uważam, że hasła o poszczególnych sołectwach są potrzebne. (Uwaga wyjaśniająca: Pojęcie sołectwa wprowadziła ustawa, a konkretne sołectwa powołuje uchwała rady gminy zgodnie ze swoim statutem)--Jerzyjan (dyskusja) 07:41, 4 paź 2014 (CEST)
- (po konflikcie edycji) Sołectw w Polsce może być tak z 50 tysięcy. Tak szacunkowo 90 % sołectw to miejscowości podstawowe (wsie), w połowie z nich do sołectw należą części miejscowości podstawowych, w niewielkiej części w jednej miejscowości określono kilka sołectw. O tych wszystkich przypadkach można napisać w artykułach o miejscowosciach. Istnieje niewielka część sołectw, którym nadano nazwy niezgodne z nazwą miejscowości które obejmują, ale w tej sytuacji wystarczy przekierowanie. Nie widzę sensu tworzenia artykułów o sołectwach, a karygodnym jest użycie szablonu wieś w artykule nie będącym miejscowością. StoK (dyskusja) 09:18, 4 paź 2014 (CEST)
- Patrząc perspektywicznie na rosnące znaczenie samorządności lokalnej i inicjatyw obywatelskich dalej uważam, że hasła o poszczególnych sołectwach są potrzebne. (Uwaga wyjaśniająca: Pojęcie sołectwa wprowadziła ustawa, a konkretne sołectwa powołuje uchwała rady gminy zgodnie ze swoim statutem)--Jerzyjan (dyskusja) 07:41, 4 paź 2014 (CEST)
- Sołectwo to zbyt niska ranga, zbyt skromna jednostka organizacyjna, aby uznać ją za autoencyklopedyczną. Opisując strukturę organizacyjną państwa w którymś miejscu trzeba się zatrzymać, albowiem w przeciwnym razie schodzimy na poziom szczegółowości na którym w porównywalny sposób autoencyklopedyczne byłyby np. wspólnoty mieszkaniowe, stowarzyszenia czy spółdzielnie (wszystkie mające umocowanie w ustawie, a jakże). Konkretne sołectwa mogłyby być encyklopedyczne, ale to już musi wynika z artykułu. --Teukros (dyskusja) 08:52, 4 paź 2014 (CEST)
- Jeżeli Koledzy potraktują to hasło jako ,,eksperyment dyskusyjny,, i je ,,puszczą,, to deklaruję w ramach tego eksperymentu opracować w krótkim czasie (jeszcze lepiej - bo są już pierwsze uwagi) pozostałe sołectwa w gminie łobez i wtedy pomyślimy (usunąć zawsze można) jak są ency., czy warto i czy się opłaca (ilość potencjalnie nowych haseł). Wykorzystałem szablon wieś, bo miałem do dyspozycji ten i szablon gminy. Co ciekawe szablon gminy lepiej pasuje, bo sołectwa mogą mieć tak jak i gminy swoje herby i flagi. Reszta danych jest oczywista.--Jerzyjan (dyskusja) 11:33, 4 paź 2014 (CEST)
- No właśnie nie mogą mieć własnych herbów i flag, gdyż nie są jednostkami samorządu terytorialnego, a jednostkami pomocniczymi gminy. Polecam tę lekturę. JST są ency, jednostki pomocnicze nie. To gminy i wsie mają swoje monografie, są opisywane w przewodnikach, istnieją o nich źródła. Nie sołectwa. O sołectwach można poczytać jedynie w gminnym BIP, a na stronach większości gmin można zapoznać się z listą sołtysów - to wszystko. Gdzie tu encyklopedyczność? Prezes spółdzielni mieszkaniowej ma większą władzę i dysponuje o parę rzędów wielkości większymi pieniędzmi, niż sołtys. Lajsikonik Dyskusja 14:41, 4 paź 2014 (CEST)
- Jeżeli Koledzy potraktują to hasło jako ,,eksperyment dyskusyjny,, i je ,,puszczą,, to deklaruję w ramach tego eksperymentu opracować w krótkim czasie (jeszcze lepiej - bo są już pierwsze uwagi) pozostałe sołectwa w gminie łobez i wtedy pomyślimy (usunąć zawsze można) jak są ency., czy warto i czy się opłaca (ilość potencjalnie nowych haseł). Wykorzystałem szablon wieś, bo miałem do dyspozycji ten i szablon gminy. Co ciekawe szablon gminy lepiej pasuje, bo sołectwa mogą mieć tak jak i gminy swoje herby i flagi. Reszta danych jest oczywista.--Jerzyjan (dyskusja) 11:33, 4 paź 2014 (CEST)
- Już kiedyś na ten temat dyskusja była – sołectwa nie są encyklopedyczne. Poza argumentami przeciw podniesionymi wyżej, z którymi się w pełni zgadzam, chciałbym jeszcze dodać, że ustawa mówi o jednostkach pomocniczych gminy, a nimi są nie tylko sołectwa, ale jakiekolwiek inne jednostki powołane przez radę gminy (np. osiedla w miastach, które często nijak mają się do faktycznych osiedli i których z reguły nie opisujemy, nb. i w miastach mamy sołectwa). A robienie przykładowego zestawu artykułów o nieencyklopedycznych bytach, tylko po to by zobaczyć jak bardzo są one nieencyklopedyczne (w praktyce brak niedublowanych informacji z artykułu ogólnego o sołectwie i z artykułu o samej wsi) nie ma jakiegokolwiek sensu Aotearoa dyskusja 15:11, 4 paź 2014 (CEST)
- Na niemieckiej Wikipedii nasze gminy uznano za nieencyklop. Podział Polski na struktury samorządowe (woj. powiaty, gminy, sołectwa, rady osiedla) nie można rozpatrywać w kategorii poj. encykl. lub nieencyklopedyczne. Tak została Polska podzielona i na polskiej Wikipedii taki podział obowiązkowo musi być pokazany. I muszą tu być hasła i o sołectwach i radach osiedla, jeżeli hasło o nich spełnia oczywiście minimalne warunki do umieszczenia na polskiej Wikipedii. Nie ma co się wstydzić podziału samorządowego Polski. Tak patrząc na omawiane hasło o sołectwie w Łobżanach, to ono moim zdaniem spełnia minimalne warunki do umieszczenia na polskiej Wikipedii.--Jerzyjan1 (dyskusja) 15:54, 4 paź 2014 (CEST)
- Kompletnie mylą Ci się pojęcia. Sołectwa itp. nie są jakimikolwiek strukturami samorządowymi czy jednostkami administracyjnymi. Twierdzenie, że na coś takiego została Polska podzielona jest kompletnym nieporozumieniem bo Polska na sołectwa nie została podzielona. Jest to zupełnie nieobowiązkowa jednostka pomocnicza, która gmina może wprowadzić lub nie. Równie dobrze można by twierdzić, że podział na obwody szkolne, czy obwody do głosowania jest autoency, bo na coś takiego się Polska dzieli. Proponuje zapoznać się z podstawowymi przepisami dotyczącymi samorządu w Polsce i podziału terytorialnego Polski, a nie wypisywać różne stwierdzeni, w których wszelkie możliwe pojęcia są wymieszane bez ładu i składu. Aotearoa dyskusja 18:15, 4 paź 2014 (CEST)
- Na niemieckiej Wikipedii nasze gminy uznano za nieencyklop. Podział Polski na struktury samorządowe (woj. powiaty, gminy, sołectwa, rady osiedla) nie można rozpatrywać w kategorii poj. encykl. lub nieencyklopedyczne. Tak została Polska podzielona i na polskiej Wikipedii taki podział obowiązkowo musi być pokazany. I muszą tu być hasła i o sołectwach i radach osiedla, jeżeli hasło o nich spełnia oczywiście minimalne warunki do umieszczenia na polskiej Wikipedii. Nie ma co się wstydzić podziału samorządowego Polski. Tak patrząc na omawiane hasło o sołectwie w Łobżanach, to ono moim zdaniem spełnia minimalne warunki do umieszczenia na polskiej Wikipedii.--Jerzyjan1 (dyskusja) 15:54, 4 paź 2014 (CEST)
Sołectwo jest instytucją b. lokalną. W miarę regularnie pytają mnie w pracy, ile jest sołectw, czy istnieje aktualna lista itp. Nawet wojewodowie, sprawujący nadzór nad samorządami, tego nie wiedzą. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:37, 4 paź 2014 (CEST)
- Moje stwierdzenie że Tak została Polska podzielona na jednostki samorządowe (i dwa pierwsze też administracyjne) jak woj., powiaty, gminy, sołectwa i rady osiedla jest bardzo obrazowy, uproszczony, ale też oczywiście prawdziwy - bo każda z tych jednostek ma powierzchnię i ludność. I taki pełny obraz (sołectwa i rady osiedla też) podziału samorządowego Polski, mamy moim zdaniem obowiązek prezentować na polskiej Wikipedii, bo każda inna Wikipedia może coś tam z uznać za nie-ency. Oczywiście jeżeli hasło spełnia minimalne warunki do jego umieszczenia na polskiej Wikipedii.--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:13, 5 paź 2014 (CEST)
- Rzecz w tym, że Polska nie jest podzielona na sołectwa i osiedla. Inaczej niż w przypadku gmin i powiatów, podział na sołectwa i osiedla jest opcjonalny. Poza tym, nawet jeżeli uznać że owe jednostki organizacyjne tworzą z gminami pełny obraz, to nadal pozostaje pytanie, czy Wikipedia powinna ten pełny obraz przedstawiać. Moim zdaniem nie; synteza encyklopedyczna wymaga zatrzymanie się na pewnym poziomie ogólności (w każdym temacie, nie tylko co do podziału terytorialnego kraju). I jak pisałem wyżej, przy zejściu do poziomu sołectw wchodzimy w szczegóły, przy których należałoby rozważyć opisywanie np. wspólnot mieszkaniowych (są tworzone z mocy prawa, znaczna część ma więcej ludności i większy budżet niż sołectwo, które tu opisujemy), spółek komunalnych itp. --Teukros (dyskusja) 10:30, 5 paź 2014 (CEST)
- Usuń to co nie jest prawdą (powierzchnia i gęstość zaludnienia). Weź z Twojego artykułu wytnij to co powtarza się dla miejscowości Łobżany (Infobox, wstęp, Atrakcje, Charakterystyka), wytnij bla bla bla (Podstawy prawne i Zakres działania) i nie zostaje prawie nic. To co zostaje można umieścić w artykule o miejscowości Lobżany. StoK (dyskusja) 10:32, 5 paź 2014 (CEST)
- Kolego, podana powierzchnia i gęstość zaludnienia jest prawdziwa. Powierzchnię wylicza podany przez gminę program, gęstość wylicza się samemu. Proszę sprawdzić te obliczenia.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:02, 5 paź 2014 (CEST)
- Sołectwa nie mają powierzchni, powierzchnia gminy dzieli się na obręby ewidencyjne, które wcale nie muszą pasować do podziału na sołectwa, i właśnie dlatego te dwa parametry nie są rzetelne. StoK (dyskusja) 19:32, 5 paź 2014 (CEST)
- Kolego, podana powierzchnia i gęstość zaludnienia jest prawdziwa. Powierzchnię wylicza podany przez gminę program, gęstość wylicza się samemu. Proszę sprawdzić te obliczenia.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:02, 5 paź 2014 (CEST)
- Moje stwierdzenie że Tak została Polska podzielona na jednostki samorządowe (i dwa pierwsze też administracyjne) jak woj., powiaty, gminy, sołectwa i rady osiedla jest bardzo obrazowy, uproszczony, ale też oczywiście prawdziwy - bo każda z tych jednostek ma powierzchnię i ludność. I taki pełny obraz (sołectwa i rady osiedla też) podziału samorządowego Polski, mamy moim zdaniem obowiązek prezentować na polskiej Wikipedii, bo każda inna Wikipedia może coś tam z uznać za nie-ency. Oczywiście jeżeli hasło spełnia minimalne warunki do jego umieszczenia na polskiej Wikipedii.--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:13, 5 paź 2014 (CEST)
Kolego administratorze, kolega posuwa się trochę za daleko. Jak tonący co się chwyta .....Urząd Miejski w Łobzie podał program z mapą gminy podzieloną na sołectwa (ten co obliczył powierzchnię sołectwa) (ten z przypisów), w infoboksie wykorzystałem fragment tej mapy, ten sam urząd tę samą mapkę, każde sołectwo opisując, podaje w cytowanej w haśle - Strategii Rozwoju Gminy na lata ... (jest w przypisach) ..., wszystko podane w przypisach i można na własne oczy wszystko zobaczyć.Człowieku co ty? Może za długo jesteś już kolego administratorem?Jerzyjan (dyskusja) 08:39, 6 paź 2014 (CEST) Wycieczki osobiste wykreślam. Aotearoa dyskusja 10:22, 6 paź 2014 (CEST)- Teraz mam pytanie: Gdzie na Wikipedii można przeczytać o sołtysach polskich wsi? Odp. Na Wikipedii można przeczytać o polskich sołtysach, pod warunkiem, że czyta się niemiecką Wikipedię. Dla Niemców polski sołtys jest encyklopedyczny i w infoboksie polskiej wsi go podają. Dla wsi Łobżany, niestety Niemcy nie napisali jeszcze hasła, ale wykorzystam bliską miejscowość Runowo Pomorskie [1]. Dalej uważam, że polska Wikipedia musi się z samorządami wszystkich szczebli do najniższego jakoś uporać. Moja niemiecka Wikipedia może być przykładem tego jak to można zrobić. Ale wydaje mi się, że nie jesteście jeszcze na takie rewolucje gotowi.Jerzyjan1 (dyskusja) 08:57, 6 paź 2014 (CEST)
- Już dawno zostało ustalone, że sołtysi są nieencyklopedyczni i informacje o nich nie będą podawane. To co na innych Wikipediach uznają za encyklopedyczne, czy nie ma dla nas jakiegokolwiek znaczenia – każdy projekt jest niezależny i sam ustala własne zasady. Teraz chwalisz de Wiki po podaje informacje o sołtysach, chwile wcześniej wskazywałeś ją jako negatywny przykład, gdzie uznano, że polskie gminy są nieency. Jak widać powoływanie się na inne Wikipedie może doprowadzić do sprzecznych wniosków. Uważasz, że cos Wikipedia musi, inni uważają, że jednak nie musi – Wikipedia to nie katalog wszystkiego co ktoś we własnym mniemaniu uzna za istotne. Jak na razie nie widzę, abyś kogoś przekonał do swojego punktu widzenia, któryś raz z rzędu powtarzasz jedynie te same argumenty (formalnie takie wpisy powinny być wykreślane jako nic nie wnoszące do dyskusji i jedynie ją niepotrzebnie rozdymając). Dotychczasowe podejście było jednoznaczne – sołectwa są nieencyklopedyczne i jako takie nie mają prawa do osobnych artykułów. Nie zgadzasz się z takim podejściem, to możesz zaproponować jego zmianę – jednak na to miejscem jest kawiarenka, a nie poczekalnia do której wiele osób nie zagląda. Aotearoa dyskusja 10:22, 6 paź 2014 (CEST)
- Teraz mam pytanie: Gdzie na Wikipedii można przeczytać o sołtysach polskich wsi? Odp. Na Wikipedii można przeczytać o polskich sołtysach, pod warunkiem, że czyta się niemiecką Wikipedię. Dla Niemców polski sołtys jest encyklopedyczny i w infoboksie polskiej wsi go podają. Dla wsi Łobżany, niestety Niemcy nie napisali jeszcze hasła, ale wykorzystam bliską miejscowość Runowo Pomorskie [1]. Dalej uważam, że polska Wikipedia musi się z samorządami wszystkich szczebli do najniższego jakoś uporać. Moja niemiecka Wikipedia może być przykładem tego jak to można zrobić. Ale wydaje mi się, że nie jesteście jeszcze na takie rewolucje gotowi.Jerzyjan1 (dyskusja) 08:57, 6 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Dyskusja przestaje być merytoryczna, zaczynają ujawniać się zbędne emocje. Sołectwa nie są autoencyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 17:20, 6 paź 2014 (CEST)
Streścić 1000 lat burzliwej historii w siedmiu linijkach i w dodatku bez źródeł się nie da. Do tego w zgłoszeniu cztery inne hasła pisane po łebkach i bez źródeł, wiszące w takim stanie od 10,5 roku. Najwyższy czas zrobić porządek. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:49, 21 wrz 2014 (CEST)
- "odbywały się znaczne przemieszczenia ludności, mieszanie się kultur i powstawanie nowych państw" to stwierdzenie prawdziwe o właściwie dowolnym miejscu na ziemi w ciągu ostatnich 2000 lat... ;) Reszta podobna--Felis domestica (dyskusja) 21:32, 21 wrz 2014 (CEST)
- Brak źródeł, niezwykle pobieżne potraktowanie tematu (szczególnie Afryka subsaharyjska w I tysiącleciu i Afryka w XIX wieku), europocentryzm (szczególnie w Afryka subsaharyjska w XIX wieku). Tego rodzaju artykułów można by natworzyć o dowolnym kawałku Ziemi, zmieniając tylko nazwy. Egipt w XIX wieku na pozór wygląda lepiej, ale jak pomyśleć, ile tak naprawdę wydarzyło się przez te 100 lat... I oczywiście znowu nie ma źródeł. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 13:44, 22 wrz 2014 (CEST)
- Porządki te mają polegać na usunięciu, czy poprawieniu wszystkich haseł na raz? Bardzo niefortunne jest zgłaszanie haseł i grupowanie je w jednej dyskusji - to tylko utrudnia rozważenie sprawy. W tym wypadku to cztery hasła i nie ma potrzeby grupowania zgłoszeń - nie jest to lawina w poczekalni. Bywało gorzej ;). Natomiast zdecydowanie nie popieram metody "forma słaba to skasujmy". Inną sprawą jest, że źrodła są konieczne i to tutaj nie ma co do tego wątpliwości. Forma też oczywiście nie powala. Ale haseł w takim stanie są setki tysięcy. I wyrywkowe robienie "porządków", czyli pro forma spytanie czy ktoś poprawi (oczywiście nikt, bo byłaby to tytaniczna praca) jest bezcelowe. A tak btw. czy Wikiprojekt Historia został powiadomiony o tych zgłoszeniach? Sciencedigger 「会話」 19:47, 23 wrz 2014 (CEST)
- Ad głosu Sciencediggera - ale czy faktycznie takie hasła jak Egipt w XIX w. mają sens? Bo to jest całkiem sztuczny census wiekowy, epoki historyczne w Egipcie/każdym innym kraju zdecydowanie nie układają się wg stuleci. Co gorsza takie granice wymuszają sztuczny początek hasła (bo w 1800 r. nic ważnego dla Egiptu się nie działo) i sztuczny koniec w środku faktycznej epoki dziejów kraju. Przykładowo dla Polski XX w. - 1900 i 2000 nie są żadnymi realnymi granicami, wszystkie książki historyczne jako "epoki" podają inne daty, np. dla zaboru ros. od 1863 do 1905, potem od 1905 do 1914, 1914-1918 i oczywiście 1918 - 1939, 1939-1945, 1945 - 1989, 1989 - 2004 (UE). Jak widać granice 2000 i 1900 są w środku epok. Czy nie prościej o tym co się działo w Egipcie w XX w. pisać w haśle Historia Egiptu nowożytnego? Albo w czymś w stylu "Polska międzywojenna"? --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 23 wrz 2014 (CEST)
- Akurat XIX wiek zaczyna się w 1801 roku, kiedy to Francuzi poddali Aleksandrię i kończyła się egipska wyprawa Napoleona, zaś w 1899 r. zakończyło się powstanie Mahdiego ;-) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:13, 26 wrz 2014 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 17:41, 6 paź 2014 (CEST)
Micronation z jednym mieszkańcem, odłączony od Polski w 2009. Według autora niczym nie różni się od takiej Sealandii poza liczbą ludności. Proszę o merytoryczne argumenty za usunięciem/zostawieniem, w miarę możliwości niekrótkie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:36, 6 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 17:49, 6 paź 2014 (CEST)
- (konflikt edycji) przepraszam ale tu się duuużo powiedzieć nie da :-) tu opisujemy fakty a nie fanaberie jakiegoś pana Wojtasza :-) strona idealnie nadaje się na nonsesopedię gdzie proponuję ją przenieść - John Belushi -- komentarz 17:50, 6 paź 2014 (CEST)
- Rozmawiając z "prezydentem" micronation stwierdziłem, że jest to ważny fakt do podzielenia się tym z szerszą grupą odbiorców. Czytając również oficjalną stronę nie spostrzegłem, żadnych różnic, tak jak już wcześniej wspomniałem pomiędzy tą republiką, a dla przykładu Sealandem. Adrian Michal 18:00, 6 paź 2014 (CEST)
Artykuł o marginalnej postaci z serii Epoka lodowcowa. Brak źródeł, słaby styl, brak oddźwięku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:27, 7 paź 2014 (CEST)
- Odtworzone z usunięcia w trybie EK. Wszystkie argumenty za usunięciem, nic nie mogę dodać do wypowiedzi ptjackylla. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:37, 7 paź 2014 (CEST)
- Można dodać linijkę o niej w haśle Scrat i tyle--Felis domestica (dyskusja) 20:41, 7 paź 2014 (CEST)
- Oba artykuły łamią zarówno zasadę przedstawiania fikcji, jak i zasadę weryfikowalności. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:50, 7 paź 2014 (CEST)
- Rozumiem, że patrząc na takie zalążki można mieć ochotę od razu je usunąć, na chwilę obecną nawet integracja raczej odpada, ale teoretycznie można by może i dobry artykuł o Scratte zrobić - zwykłe googlowanie pokazuje że wpływ na świat jest duży, z usuwaniem artykułów wskazana jest ostrożność. Mithoron (dyskusja) 22:21, 7 paź 2014 (CEST)
Usunięto. wow kompletny brak przesłanek encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 22:42, 7 paź 2014 (CEST)
W haśle mamy:
- tautologię (Historia Ameryki Północnej - historia narodów i państw położonych na kontynencie amerykańskim), poza tym brak jakiejkolwiek treści.
- połowiczną listę krajów Ameryki Łacińskiej (pominięte mniejsze państwa karaibskie)
- dziwną listę mającą udawać opis historii Ameryki Północnej, gdzie nastąpiło oddanie pierwszeństwa europejskim odkryciom i kolonizacji kontynentu. Żadnych Majów, Azteków etc., a historia Grenlandii została uznana za "historię postkolonialną" (autor nie słyszał o kulturze Thule, kulturze Dorset i wikingach na Grenlandii?).
Reasumując - artykuł o niczym. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:59, 6 paź 2014 (CEST)
- Toż to do EK powinno być zgłoszone. Nie ośmieszajmy się czymś takim. Aotearoa dyskusja 21:23, 6 paź 2014 (CEST)
- Z artykułu w zasadzie niczego nie można się dowiedzieć. Usunąć bez żalu --Wiklol (Re:) 21:58, 6 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:44, 7 paź 2014 (CEST)
Grał dekadę temu w lidze NCAA, więcej informacji na jego temat nie sposób znaleźć (a może ja źle szukam?). W dodatku krótki artykuł i bez źródeł. Dudek1337 (dyskusja) 00:08, 7 paź 2014 (CEST)
- Brak źródeł. Moim zdaniem także brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:33, 7 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Einsbor (dyskusja) 00:06, 8 paź 2014 (CEST)
rekalmówka firmy, bez znaczenia encyklopedycznego masti <dyskusja> 15:04, 6 paź 2014 (CEST)
- Należy poczekać, by z formy rozwijającej się przeszła w formę rozwiniętą i się po drodze nie zwinęła. Wtedy opisać. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:12, 6 paź 2014 (CEST)
- Nie wykazano encyklopedyczności przez wielkość sprzedaży, zatrudnienia itp. Nagrody za szybki wzrost mogą wskazywać na start z dość niskiego poziomu, więc nie przesądzają o niczym. Za mała firma jak na nasze oczekiwania. Usunąć --Wiklol (Re:) 21:53, 6 paź 2014 (CEST)
- Firma istnieje od blisko 10 lat więc nie jest to reklamówka nowego wschodzącego podmiotu na rynek, zresztą istnieją hasła o firmach o podobnej wielkości i czasie obecności na rynku... Ranking Deloitte jest akurat dość prestiżowy. Po jakim czasie i sukcesach firmę można uznać za rozwiniętą? Firma działa nie tylko w branży IT ale od zawsze w internecie więc gdzie powinno być o niej hasło jak nie na Wikipedii?? Lrzepecki (dyskusja) 19:53, 7 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Rozwijających się firm są miliony. Do ich opisu istnieją komercyjne serwisy adresowe. Za encyklopedyczne, na drodze konsensusu, uznawane są te, które notowane są na krajowych giełdach. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 8 paź 2014 (CEST)
Bezsensowny słowniczek. Dawne nazwy krajów i spis kolonii europejskich w Afryce. Ogólnie bzdury z tego wychodzą, bo Nubia to nie jest "historyczna nazwa" Egiptu i Sudanu. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:18, 6 paź 2014 (CEST)
- pierwotnie było to tłumaczenie en:Historical African place names, miało służyć jako hasło pomocnicze do Historia Afryki, które obecnie też dyskutujemy. bez hasła głównego nie ma racji bytu. gdyby miało zostać należy je porządnie uźródłowić, na en.wiki też wisi prośba o źródła - John Belushi -- komentarz 10:40, 6 paź 2014 (CEST)
- W tej postaci, to niewiadomo co to ma być. W większości to lista współczesnych państw i ich poprzednich, często kolonialnych, nazw. Ale mamy tu też jakieś zupełnie przypadkowe byty antyczne, jakieś przypadkowe nazwy jednostek administracyjnych, ponadto nazwy, które bynajmniej nie są historyczne, bo nadal są używane (np. taka Ekwatoria to jak najbardziej współczesny region) oraz jakieś obcojęzyczne warianty nazw, które już raz wymienione pod polską nazwą zostały. Jako lista nie spełnia zasad obowiązujących listy. Zatem albo radykalna poprawa (czyli de facto opracowanie od nowa), albo do skasowania. Aotearoa dyskusja 21:32, 6 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:20, 8 paź 2014 (CEST)
Barrissa Offee - jedna z wielu postaci, występuje głównie w serialu Wojny Klonów
Ben Skywalker - niby syn samego Luka Skywalkera, ale to nie zapewnia mu auto ency
Hethrir - kolejny Jedi, tym razem z "kwadratową twarzą"
Saesee Tiin - Jedi znany głównie z serialu Wojny Klonów
Tokare Vandar - postać poboczna z gry Knights of the Old Republic Sidevar (dyskusja) 23:40, 4 paź 2014 (CEST)
Usunięto. artykuły bez źródeł i bez widocznego znaczenia dla i serialu i świata rzeczywistego Adamt rzeknij słowo 22:22, 8 paź 2014 (CEST)
Jedna z postaci, czarny charakter z Dragon Balla. Nie wiem czy postać jest na tyle zauważalna, encyklopedyczna by posiadać własny artykuł, widzę raczej te informacje w haśle zbiorczym. Obecnie, oprócz dyskusyjnej w mojej ocenie encyklopedyczności, artykuł razi brakiem źródeł i wyraźnym ORem (Trudno to nazwać techniką ale jednak wspomnę o tym). tufor (dyskusja) 00:39, 9 paź 2014 (CEST)
- podobnie jak w innych wypadkach, najlepsze miejsce to lista zbiorcza - John Belushi -- komentarz 15:58, 9 paź 2014 (CEST) ps. technika o której wspomniał Tufor posłużyła do "(wbicie języka Przez Tao Pai Paia w głowę Blue Shoguna)." - ocieramy się o śmieszność takimi wpisami.
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:15, 9 paź 2014 (CEST)
Myślę sobie widząc tytuł - może być ciekawe hasło! Niestety - jest to tylko zlistowany w punktach zbiór tez wygłoszonych w jednym tylko filmie. Z kuriozami typu zapis ze słuchu (Talleyrand zapisany jako "Talejrant") i masą błędów rzeczowych (stwierdzenie że Teotihuacán to piramida). ~ Hoa binh (dyskusja) 06:55, 8 paź 2014 (CEST)
- o wzystkim i o niczym. A gdzie Annunaki z planety Nibiru? Pod koniec nie wiadomo po co wiadomość o zmianie biegunów. Do solidnej poprawy albo usunięcia Mpn (dyskusja) 07:03, 8 paź 2014 (CEST)
- Poza tym okresowe przebiegunowanie Ziemi, lot sondy Pioneer i kilka innych faktów to nie są teorie spiskowe... Hoa binh (dyskusja) 07:06, 8 paź 2014 (CEST)
- fajne hasło - powinniśmy je zachować w ciekawostkach Wikipedii, w kilku miejscach się uśmiałem. niestety do main się nie nadaje gdyż jest to wylistowany spis faktów, teorii, hipotez i fantastycznych opowieści z jednego filmu - w dodatku nie połączonych ze sobą w logiczną całość. a temat sam w sobie może być podstawą ciekawego hasła - John Belushi -- komentarz 07:52, 8 paź 2014 (CEST)
Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 21:15, 9 paź 2014 (CEST)
Kolejny "kompozytor muzyki filmowej" który poza faktem, że istnieje i prawdopodobnie pracuje w swoim zawodzie jak dotąd nie otrzymał żadnej nagrody ani nawet wyróżnienia... --67.204.49.215 (dyskusja) 10:49, 5 paź 2014 (CEST)Sprawdzacz
- Nominacja do Orłów to jest nic? Potrzeba Oscara? Andrzej19@. 21:25, 5 paź 2014 (CEST)
- Nominowany, czyli osiągnięcia musiał mieć. Zostawić ~KillFighter Speak? 21:36, 5 paź 2014 (CEST)
- Nominowany, czyli osiągnięcia musiał mieć.
Zostawiono. Brak argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 21:18, 9 paź 2014 (CEST)
Postać poboczna ze świata Muminków. Do Ryjka to mu daleko. Sidevar (dyskusja) 13:01, 9 paź 2014 (CEST)
- podobnie jak w innych wypadkach, najlepsze miejsce to lista zbiorcza - John Belushi -- komentarz 15:56, 9 paź 2014 (CEST)
- Cóż, poza faktem, że jak wszystkie olbrzymy jadał grochówkę w czwartki, wiele się o nim napisać nie da...--Felis domestica (dyskusja) 20:33, 9 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:19, 9 paź 2014 (CEST)
Utwór nieencyklopedyczny, jeden z milionów. WP:OR, artykuł podaje iż był to singel, w infoboxie wskazując, że każdy utwór jest singlem. Singlem piosenka jednak nie była, żadnych notowań nie miała, nie ma IMO żadnych podstaw do pozostawienia artykułu. Zsuetam (dyskusja) 16:57, 5 paź 2014 (CEST)
Na wikipedii jest sporo utworów, które nie miały żadnych notowań. Poza tym utwór jest bardzo znany i on został nagrany na cześć wielkiego sportowca, który przyciągał ogromne zainteresowanie Polaków w tych czasach, zjednoczył Polskę. Adaś17 (dyskusja) 18:40, 5 paź 2014 (CEST)
- nikt nie wydaje 7 singla z albumu, nawet elektronicznie. dziś to wygląda inaczej niż kiedyś gdy singiel miał postać materialną jednak decydujący w takim wypadku jest właśnie brak wysokich notowań na listach przebojów a tematyka nie ma tu żadnego znaczenia. jak ktoś nagra utwór o ency człowieku to sam utwór wcale nie staje się encyklopedyczny przez to - John Belushi -- komentarz 08:48, 6 paź 2014 (CEST)
- Witam. Jeżeli mogę coś zasugerować ;) proponuję użyć po prostu szablonu {{Utwór infobox zamiast {{Singel infobox, bo piosenka o której mowa singlem nie była. Myślę jednak, że strony nie trzeba usuwać, lecz zmienić info Paoola56 (dyskusja) 20:47, 6 paź 2014 (CEST)
- owszem możesz ;-) sęk w tym, że Wikipedia nie opisuje wszystkich utworów - ten spośród milionów innych nie wyróżnił się na tyle by poświęcić mu oddzielny artykuł (właśnie brak tych notowań), natomiast info o piosence powinno się znaleźć na płycie Golec uOrkiestra 3, skąd zapewne nikt tych informacji usuwać nie będzie - John Belushi -- komentarz 21:55, 6 paź 2014 (CEST)
- Witam. Podoba mi się pomysł użytkownika Paoola56 ze zmianą szablonu. Myślę, że nie powinno sie usuwać artykułu, ponieważ jest bardzo popularna piosenka, napisana na cześć wielkiego sportowca Adam Małysza. Poza tym na każdej stronie, która przedstawia sylwetkę zespołu Golec uOrkiestra, wśród największych przebojów wymieniane jest Zwycięstwo. Oto linki na potwierdzenie moich słów [2] [3] [4]. Proszę, zapoznajcie się z nimi. Pozdrawiam, Adaś17 (dyskusja) 22:30, 6 paź 2014 (CEST)
- Usunąłem linki zewnętrzne niezgodne z WP:LZ, na wypadek gdyby hasło w toku dyskusji miało zostać. Hymn Uniwersjady.... Inkluzjonistyczna część mnie skłaniałaby się delikatnie ku zostawieniu, stawiając na szerokie rozumienie umownych i teoretycznych warunków encyklopedyczności utworów. Na szerokie rozumienie czyli nie tylko miejsca na listach przebojów, nie tylko sprzedaż, oddźwięk komercyjny, ale także jakaś obecność w kulturze masowej. Tylko z tego powodu, choć sensowna integracja z albumem też wchodzi w grę. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:49, 6 paź 2014 (CEST)
- hymn uniwersjady ale według kogo? nie ma przypisu, który by to potwierdzał - w zasadzie można założyć, że jakiś redaktor rzucił nośny temat a nie że uniwersjada miała swój oficjalny hymn na który wybrano ta piosenkę - to dwie różne sprawy - John Belushi -- komentarz 10:02, 7 paź 2014 (CEST)
- Właśnie już jest przypis, który potwierdza, że utwór został napisany specjalnie na Uniwersjadę, możecie to sprawdzić - Adaś17 (dyskusja) 10:50, 7 paź 2014 (CEST)
- piosenka napisana z okazji Uniwersjady a oficjalny hymn Uniwersjady to dwie różne rzeczy - John Belushi -- komentarz 13:05, 7 paź 2014 (CEST)
- Po doprecyzowaniu (za które dziękuję autorom) niestety muszę zmienić zdanie. Co najwyżej do integracji z albumem lub usunięciem. Intencje zespołu szczytne, ale jeżeli piosenki nikt w zasadzie nie zauważył, trudno znaleźć dla niej miejsce w Wikipedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:21, 7 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Do integracji. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 9 paź 2014 (CEST)