Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2012/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Brak niezależnych źródeł. Istnieje dość długo jak na stowarzyszenie ale jednak brak dowodów na to że jest wpływowe i zauważalna. Styl też trochę kuleje. Plushy (dyskusja) 14:06, 25 sie 2012 (CEST)
- Brak w ogóle źródeł, zatem nadaje się tylko do skasowania. Masur juhu? 10:13, 28 sie 2012 (CEST)
- Źródło niezależne dodałem, byt jak najbardziej ency, wykonanie słabe do poprawy do PopArtu. --Pablo000 (dyskusja) 08:37, 29 sie 2012 (CEST)
- Mówimy o tym samym haśle? Masur juhu? 10:04, 30 sie 2012 (CEST)
- LZ to nie źródło, poza tym ten LZ nie działa.Plushy (dyskusja) 02:26, 1 wrz 2012 (CEST)
- Nie wiem? A jak myślisz?
To, że sprawy organizacji kultury są poza Twoim obszarem zainteresowań już wiemy, ale dobrym zwyczajem jest nie wypowiadanie się na tematy, które są nam obce.(Zbędne uwagi osobiste, niesprzyjające jakości dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 3 wrz 2012 (CEST)) Ja np.nigdy nie wypowiadam się na tematy związków chemicznych i mikrobiologii. --Pablo000 (dyskusja) 20:33, 31 sie 2012 (CEST)- No serio nie wiem, czy o tym samym haśle, bo ja nie widzę w nim żadnych źródeł. A czasami przecież zdarza się pomylić sekcje w DNU, stąd pytanie. Także prosiłbym, żebyśmy ograniczyli się do argumentów merytorycznych. Pseudoargument ad personam ("nie wypowiadaj się, bo się nie znasz") nie jest szczególnie konstruktywny. Ponadto owszem, niewypowiadanie się na obce nam tematy jest dobrym zwyczajem, ale raczej gdy chcemy podzielić się jakąś wiedzą, mieć jakiś wkład merytoryczny. Po pierwsze mi daleko od tego, bo ja jedynie zapytałem czy rozmawiamy o tym samym haśle, a po drugie (zakładając mój pełny udział w niniejszej dyskusji) do oceny encyklopedyczności hasła potrzebna jest głównie umiejętność krytycznej analizy źródeł. Wiedza jest potrzebna do merytorycznej oceny hasła. Masur juhu? 10:05, 3 wrz 2012 (CEST)
- Źródło niezależne dodałem, byt jak najbardziej ency, wykonanie słabe do poprawy do PopArtu. --Pablo000 (dyskusja) 08:37, 29 sie 2012 (CEST)
Żródłem informacji o klubie są dwa linki: link do domu kultury przy którym działał i z którego został wyrzucony oraz link do bazy NGO - w 1996 roku klub utworzył stowarzyszenie i ślady po działalności codziennej ślady.. Materiałów archiwalnych jest znacznie więcej ale nie są nigdzie osadzone. Pytanie więc do czego służy Wikipedia ? Jest encyklopedią dzisiejszych zdarzeń czy czymś więcej ? Jerzin
- Oczywiście, że jest czymś więcej! Całą ideą jest, żeby opisywać historię w najróżniejszych jej aspektach. Oczywiście nie jest to pogląd podzielany przez wszystkich Wikipedystów. Ale takie były założenia pierwotne. Cóż rewolucja zżera swoje dzieci. --Pablo000 (dyskusja) 21:39, 13 wrz 2012 (CEST)
- A jest jakaś zasada/zalecenie, która o tym wspomina? Ja znam np. WP:CWNJ, gdzie wypisano napewno czym nie jest. Gdzieś jest wspomniane o "sumie ludzkiej wiedzy", jednak dodatkowe zalecenia i zasady (np WP:ENCY) wyraźnie rozdzielają informacje, dane od "wiedzy". No, ale to tak nawiasem mówiąc. Zatem jak już naprowadzasz nowicjuszy, to najlepiej nie na mocy swojego autorytetu, ale ze wskazaniem odpowiednich zasad, zaleceń, czy stron pomocy. Bo póxniej ktoś może sobie zły obrazek wyobrazić, "bo Pablo mi tak powiedział". Masur juhu? 08:00, 17 wrz 2012 (CEST)
Wikipedia to takie podjadanie się wzajemne przez redaktorów. Skoro wy nie zjedliście jeszcze moich wpisów, to redaktorzy od obrazków zjedli obrazki. I nawet nie wiem za co tym razem. Pierwsze uwago dotyczyły praw - gdy wyjaśniłem uwagi dotyczące praw zostały zdjęte. Kolejnych uwag nie było - obrazki zostały skasowane bez uwag. Podobnie działa Allegro - jak pracownikowi nie pasuje aukcja to ją kasuje. Nie musi się przy tym tłumaczyć - to jego prawo. Wygląda na to, że aby w wikipedii oraz w Mediawiki utrzymać poczynione wpisy należy dzień w dzień sprawdzać odpisywać dopisywać itp Wikipedysta:Jerzin
- Jeśli się zgłaszane wątpliwości co do praw autorskich traktuje rewertami, to trudno mieć potem pretensje że zdjęcia wyleciały:) Zakładam, że w tym przypadku wymagane jest przesłanie pozwolenia na publikację ww. materiałów na wolnej licencji od właściciela praw autorskich w sposób tu opisany -- Alan ffm (dyskusja) 20:29, 17 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Hasło niepoprawione, nieuźródłowione, pełne wewnętrznych sprzeczności (łącznie sprzeczność nazwa z treścią). Nie wynikają żadne konkrety, a dyskusja zamarła. Elfhelm (dyskusja) 19:14, 1 paź 2012 (CEST)
O ile kalendaria prezydentów mają jakiś sens, jako uzupełnienie haseł, to tworzenie hasła dotyczącego spotkań, herbatek, itd. ich żon wydaje mi się kompletnie zbędne i nieencyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 09:57, 30 wrz 2012 (CEST)
- No rzeczywiście, nie ma w tym chyba nic na tyle istotnego, by pisać o tym na Wikipedii. Olos88 (dyskusja) 15:02, 30 wrz 2012 (CEST)
- A czy gdziekolwiek na innych wikipediach mamy takie rzeczy opisane? Czy ktoś sobie wyobraża opisywanie wycieczek żony prezydenta Beninu lub Iranu? Zdecydowanie nie ency. A już pisanie wielkimi „Pierwszej Damy RP”, tak jakby to był jakiś oficjalny urząd, jest pewną przesadą (choć w tym artykule mamy taki błąd nagminnie: „Para Prezydencka”, „Kardynał”, „Papież”, „Prezydentowa”, „Szczyt Państw”, „Dom Dziecka”, „Małżonka Prezydenta”...) A geograficznie to mnie razi jeszcze zapis „Nida, k. Neryngi”, który jest tak samo merytorycznie poprawny jakbyśmy podali „Ursynów k. Wardszawy”. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 22:34, 30 wrz 2012 (CEST)
- Pierwsza dama nie ma żadnej realnej władzy więc jej spotkania są bez znaczenia dla polityki. Nie może niczego podpisywać, nic deklarować w imieniu Państwa Polskiego. Usunąć. Andrzej19@. 14:16, 1 paź 2012 (CEST)
- PO-wski propagandowy artykuł który nie powinien mieć miejsca na wiki. Usunąć. artykuł zbędny i szkodliwy. --83.22.44.50 (dyskusja) 18:10, 1 paź 2012 (CEST)
- Ani PO-wski ani propagandowy. Zbędny choć nieszkodliwy. Usunąć. --WTM (dyskusja) 05:15, 2 paź 2012 (CEST)
Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 00:11, 3 paź 2012 (CEST)
Tylko ułomna, słownikowa definicja. Brak szerszego opisu PawełMM (dyskusja) 08:37, 4 paź 2012 (CEST)
Zostawiono. Może hasło jest szczątkowe (ale nie substubiczne; zatem niekwalifikujące się do eka), ale na 100% encyklopedyczne oraz (z tego co widzę) nawet poprawne. Zatem jest to sprawa poza jurysdykcją DNU. Masur juhu? 10:55, 4 paź 2012 (CEST)
Słaba forma, bardzo mocne WP:POV nie poparte żadnymi źródłami. Do tego jedna płyta w całej historii zespołu, której poświęcono aż 2/3 całej strony wypisując tytuły utworów. Dla mnie całość nieency. Proszę o komentarze. Zsuetam (dyskusja) 15:11, 30 wrz 2012 (CEST)
- Do powyższego dodam skandaliczną formę - nazwiska rosyjskie w transkrypcji angielskiej, tytuły raz po rosyjsku, innym razem po angielsku, nawet po polsku. --Le5zek (dyskusja) 10:20, 1 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Wobec braku jakichkolwiek źrodeł, ciężko oceniać encyklopedyczność. Wrzuciłbym autorowi do brudno z wyjaśnieniami, ale niestety to użytkownik bez konta :/ Masur juhu? 20:39, 4 paź 2012 (CEST)
Hasło ma tylko sekcję zastosowanie. Brak interwików, ale wydaje się, że w języku angielskim termin używany w wielu innych znaczeniach. Tekst napisany żargonem techniczno-marketingowym. Jedyna edycja autora hasła. W sumie wygląda na (auto)reklamę dostawcy komercyjnej usługi na terenie Polski. Ale przede wszystkim brak źródeł. Wiklol (Re:) 00:17, 26 wrz 2012 (CEST)
- Fatalna forma artykułu, brak źródeł, sama konstrukcja dość dziwna i mało logiczna. I trochę faktycznie wygląda jak reklama. Usunąć. Zsuetam (dyskusja) 19:12, 1 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Wobec tego szablonu dopracować: napisać/poprawić definicję, zweryfikować treść i dodać źródła. pozostaje mi chyba tylko kasowanie, bo hasło woła o napisanie od nowa. Temat być może i ency, ale wobec braku źródeł ciężko ocenić czy mamy do czynienia z marketingową nowomową jednej firmy czy rzeczywistym zjawiskiem/podmiotem trwale zapisanym w branży. Masur juhu? 20:41, 4 paź 2012 (CEST)
Artykuł nie oparty na żadnych źródłach, zawierający ewidentnie błędne informacje (w sezonie 2010/2011 nie odbyły się oficjalne mistrzostwa mężczyzn). ArturM dyskusja 20:28, 29 wrz 2012 (CEST)
- Rzeczywiście brakuje źródeł ale o Mistrzostwach Azerbejdżanu w 2010/2011 nie ma nic napisane . ostatnie opisane mistrzostwa to sezon 2009/2010. Wiec błędnych informacji artykuł nie zawiera. Uźródłowic i zostawić.--83.29.91.154 (dyskusja) 22:48, 29 wrz 2012 (CEST)
- Teraz już nie zawiera, autor usunął. Ale sam fakt dodania tego sezonu może świadczyć, że autor nie opierał się na żadnym źródle. ArturM dyskusja 23:04, 29 wrz 2012 (CEST)
- Albo mogą świadczyć o tym ze dobyły się jakieś mistrzostwa nieoficjalne...--83.22.45.27 (dyskusja) 16:47, 30 wrz 2012 (CEST)
- To taka informacja powinna się pojawić w artykule. Z artykułu wynikałoby, że mistrzostwa Azerbejdżanu odbywają się od 2004 roku, co jest również nieprawdą. Bez źródeł do usunięcia. ArturM dyskusja 18:52, 30 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Nawet jednego źródła, treść uboga. Plus rezoterki czy zaiwera oficjalne czy też nie - powinny źródła to wyjaśnić, ale ich brak. Masur juhu? 20:42, 4 paź 2012 (CEST)
Chór żeński przy Młodzieżowym Domu Kultury nr 5 w Bydgoszczy. Istnieje 15 lat, jeździ i śpiewa. Jedynym źródłem strona internetowa, gdzie brak informacji o jakichś nagraniach lub szczególnej rozpoznawalności. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:02, 25 wrz 2012 (CEST)
- Skoro brak źródeł, to ciężko mówić o encyklopedyczności. Skasować. Masur juhu? 10:43, 1 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Brak zewnętrznych źródeł, brak informacji o nagraniach. Elfhelm (dyskusja) 20:45, 4 paź 2012 (CEST)
Disambig usunięty, jako powód podano „Wikipedia:Strona_ujednoznaczniająca, ta strona niczego nie ujednoznacznia, wyszukiwarka się kłania”. Moim zdaniem takie hasła są potrzebne, porządkują strony przestrzeni głównej (także między różnymi wersjami językowymi wikipedii). Filip em 15:22, 25 wrz 2012 (CEST)
- Owszem, również i moim zdaniem takie strony są potrzebne (dwa ważne powody związane z siatką haseł wewnątrz pl-wiki i połączeniami między nią a innymi wersjami językowymi wymienił mój przedpiśca, więc się już nie powtarzam). A w wikiwyszukiwarce prędzej się znajdzie poszukiwaną osobę po imieniu niż po nazwisku, zaś szukając po zawartości haseł najczęściej dostajemy mocno losowo podane wyniki. Maire ♣ 17:52, 25 wrz 2012 (CEST)
- Strony ujednoznaczniające są stworzone dla wypadków gdy pod daną nazwą występuje kilka artykułów. "Michaił Słonimski" i "Siergiej Słonimski" to wyraźne dwie różne nazwy. Wikipedyści starają się pilnować, żeby na stronach ujednoznaczniających nie zamieszczać linków do artykułów na temat rzeczy o nazwach zbyt daleko odbiegających od tej podstawowej - ujednoznacznianej. Na podstawie jakiej zasady mamy robić wyjątek dla nazwisk?. Poza tym, jeśli wyszukiwarka czy raczej jej obsługa kuleje, to się ktoś powinien zająć jej poprawą. Albo może jakoś wyciągnąć na wierzch, w widoczne miejsce Szablon:Noty biograficzne. Jak już chcecie robić indeksy nazwisk, to może jakoś to skoordynować i trzymać/poszerzać w jednym miejscu. SpiderMum (dyskusja) 00:01, 29 wrz 2012 (CEST)
- moim zdaniem jedno nie zastępuje drugiego (też jestem za rozbudowywaniem indeksu not biograficznych). Założyłem wątek w kawiarence (Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#.22Disambigi.22_nazwisk). Filip em 11:21, 1 paź 2012 (CEST)
- Ujednoznacznienie jak każde inne i praktykowane przy tym powszechnie (nawet w tym przypadku) w innych edycjach językowych. Tak więc jeśli już chcemy tu być "mądrzejsi" od całej reszty wikiświata, to należy bardzo dobrze przemyśleć i uzasadnić. W obecnej chwili takowego uzasadnienia nie widzę. Przy czym nie ma tu IMO odrębnej klasy "stron ujednoznaczniających nazwisk", a funkcjonują one jako strony ujednoznaczniające "na zasadach ogólnych". Z tego co widzę i w innego rodzaju ujednoznacznieniach przyjęte jest dopisywanie nazwisk o tym samym brzmieniu, tak więc i w tych przypadkach o ile znajdzie się jakiekolwiek inne znaczenie nazwy (np. nazwa przedsiębiorstwa), należy je również dopisać do tego ujednoznacznienia. Nazwiska polskie, ze względu na uwarunkowania językowe są na to mniej podatne, ale w innych językach jest to niemalże nieuniknione i nazwiska pokrywają się zazwyczaj z innymi nazwami, np. miejscowości, organizacji, obiektów geograficznych, architektonicznych, ulic, pomników itp. Chyba nie mamy teraz zamiaru rozróżniać, które nazwiska w ujednoznacznieniach dopuszczamy, a które nie. Tak więc "Słonimskiego" wyrzucimy, a jak któryś z jego krewnych z najróżniejszych powodów zwie się obecnie np. "Słonim", albo "Slonim", to jak rozumiem objęty już będzie zapewne wikiimmunitetem, bo to już wcale nie będą ujednoznacznienia nazwisk i z tego powodu nie do ruszenia... A nie jest to jedynie hipotetyczny przykład, potencjał na serię tego typu artykułów mamy choćby i tutaj -> en:Slonim (Hasidic dynasty). Dlatego też
Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 17:49, 1 paź 2012 (CEST)
- Na dyskutowanej stronie nie ma odnośników do "miejscowości, organizacji, obiektów geograficznych, architektonicznych, ulic, pomników", tylko sam zestaw imion i nazwisk. SpiderMum (dyskusja) 17:39, 2 paź 2012 (CEST)
- Na stronie ich nie ma choć być powinny, bo artykuły na ten temat w PL-WP istnieją, choćby: Powiat słonimski, Rejon słonimski, Gubernia słonimska, nie wspominając o innych jeszcze nieistniejących, albo alternatywnych nazwach. -- Alan ffm (dyskusja) 20:23, 2 paź 2012 (CEST)
- Na dyskutowanej stronie nie ma odnośników do "miejscowości, organizacji, obiektów geograficznych, architektonicznych, ulic, pomników", tylko sam zestaw imion i nazwisk. SpiderMum (dyskusja) 17:39, 2 paź 2012 (CEST)
- Ujednoznacznienie jak każde inne i praktykowane przy tym powszechnie (nawet w tym przypadku) w innych edycjach językowych. Tak więc jeśli już chcemy tu być "mądrzejsi" od całej reszty wikiświata, to należy bardzo dobrze przemyśleć i uzasadnić. W obecnej chwili takowego uzasadnienia nie widzę. Przy czym nie ma tu IMO odrębnej klasy "stron ujednoznaczniających nazwisk", a funkcjonują one jako strony ujednoznaczniające "na zasadach ogólnych". Z tego co widzę i w innego rodzaju ujednoznacznieniach przyjęte jest dopisywanie nazwisk o tym samym brzmieniu, tak więc i w tych przypadkach o ile znajdzie się jakiekolwiek inne znaczenie nazwy (np. nazwa przedsiębiorstwa), należy je również dopisać do tego ujednoznacznienia. Nazwiska polskie, ze względu na uwarunkowania językowe są na to mniej podatne, ale w innych językach jest to niemalże nieuniknione i nazwiska pokrywają się zazwyczaj z innymi nazwami, np. miejscowości, organizacji, obiektów geograficznych, architektonicznych, ulic, pomników itp. Chyba nie mamy teraz zamiaru rozróżniać, które nazwiska w ujednoznacznieniach dopuszczamy, a które nie. Tak więc "Słonimskiego" wyrzucimy, a jak któryś z jego krewnych z najróżniejszych powodów zwie się obecnie np. "Słonim", albo "Slonim", to jak rozumiem objęty już będzie zapewne wikiimmunitetem, bo to już wcale nie będą ujednoznacznienia nazwisk i z tego powodu nie do ruszenia... A nie jest to jedynie hipotetyczny przykład, potencjał na serię tego typu artykułów mamy choćby i tutaj -> en:Slonim (Hasidic dynasty). Dlatego też
- moim zdaniem jedno nie zastępuje drugiego (też jestem za rozbudowywaniem indeksu not biograficznych). Założyłem wątek w kawiarence (Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#.22Disambigi.22_nazwisk). Filip em 11:21, 1 paź 2012 (CEST)
- Disambigi po prostu nie powinny być liczone do przestrzeni głównej. Również indeks not biograficznych powinien być poza przestrzenią główną. I wtedy nie byłoby problemu zupełnie. Tu w sumie nie przeszkadza. Imo do zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 19:27, 1 paź 2012 (CEST)
- To jest niezły pomysł, by je wyrzucić z przestrzeni głównej. SpiderMum (dyskusja) 17:43, 2 paź 2012 (CEST)
- W tym artykule była grafika. Ja jestem za jej przywróceniem. Xx236 (dyskusja) 10:29, 2 paź 2012 (CEST)
- To nie jest artykuł. SpiderMum (dyskusja) 17:37, 2 paź 2012 (CEST)
Zostawiono. To dyskusja na Kawiarenkę Jest to zwykły popularny disambig jest ich tak wiele że usunięcie jednego nic nie daje a i nie powoduje to konsensusu usuwania pozostałych Adamt rzeknij słowo 21:47, 4 paź 2012 (CEST)
- bitwa, jeśli rzeczywiście miała miejsce, na pewno jest encyklopedyczna, o ile nie jest to zwykła strzelanina bez znaczenia... ale tutaj kompletny brak źródeł - w przypadku takich wydarzeń rzecz nie do zaakceptowania. Do uzupełnienia albo usunięcia --Pudelek (dyskusja) 19:27, 4 paź 2012 (CEST)
- Uzupełniłem o źródło i parę dodatkowych informacji. Olos88 (dyskusja) 20:30, 4 paź 2012 (CEST)
- Konflikt edycji, właśnie też dodawałem to samo źródło, ubiegłeś mnie. Treść się potwierdza w całości. Lajsikonik Dyskusja 20:32, 4 paź 2012 (CEST)
- podziwiam waszą szybkość :) --Pudelek (dyskusja) 21:52, 4 paź 2012 (CEST)
Zostawiono. Źródło juz jest bitwy sa encyklopedyczne Adamt rzeknij słowo 21:44, 4 paź 2012 (CEST)
Z hasła nie wynika, czy jest ono o fundacji, czy o radiu. Brak źródeł i obecna treść wskazują jednak, że ani jedno ani drugie nie są encyklopedyczne. Internetowe radio bez encyklopedycznych twórców i takowa fundacja bez szerzej widocznej działalności. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:28, 19 wrz 2012 (CEST)
- Oczywiście pomogły by zewn. źródła, które by świadcyły o zauważalności, rozpoznawalności etc. Obecnie takich nie ma wspomniany przez Elfhelma styl (nie wiadomo o czym właściwie jest hasło). Skasować. Masur juhu? 10:44, 1 paź 2012 (CEST)
Brak źródeł, z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak poprawy i argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:52, 5 paź 2012 (CEST)
4 oderwane daty. Takie to "Kalendarium Krajowej Rady Narodowej", w którym nie ma ani daty jej powstania, ani daty jej rozwiązania. Manifestu lipcowego też. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:27, 1 paź 2012 (CEST)
- OMG, aż dziwne, że się utrzymało na Wiki 4 lata w takiej formie. Artykuł nic nie wnosi, brakuje kluczowych wydarzeń, do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 09:06, 1 paź 2012 (CEST)
- Też mnie dziwi, że taki niekompletny wieszak dopiero teraz wpadł komuś w oko. Wyraźny dowód, że weryfikacja nowopowstałych artykułów słabo działała. Wartość merytoryczna artykułu zerowa. --Le5zek (dyskusja) 10:35, 1 paź 2012 (CEST)
- Postaram się uzupełnić te kalendarium. Według mnie jest ono potrzebne i narazie wstrzymałbym się z jego usuwaniem.Mmm5 (dyskusja) 10:37, 1 paź 2012 (CEST)
- Niczym nie różni się to w zamyśle od np. Kalendarium rządu Kazimierza Marcinkiewicza - w tym ostatnim nie ma nawet dat inicjatyw ustawodawczych. A Kalendarium rządu Tadeusza Mazowieckiego to czarna żałoba. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:00, 1 paź 2012 (CEST)
- Bo te kalendaria opisują kto kiedy został odwołany i powołany... i są to potrzebne artykuły, a w ten dyskutowany jest encyklopedyczny tylko forma słaba. --83.22.231.70 (dyskusja) 08:35, 2 paź 2012 (CEST)
Zostawiono. Od chwili zgłoszenia głównie dzięki Mmm5 hasła nabrało całkiem innego wyglądu, pojawiły się źródła, zostało obszernie uzupełnione. Nie ma podstaw do dalszego trzymanie w sekcji haseł do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 11:31, 5 paź 2012 (CEST)
Bubel z 2004 roku, oparty na artykule prasowym. Chaotyczna wyliczanka wydarzeń bardzo odlegle związanych z Wojną w Zatoce i w ogóle nie stanowiących nawet pośrednich przyczyn wybuchu konliktu. Do tego skrajny polocentryzm, czyli skupienia się na czwartorzędnych wydarzeniach (Prezydent RP Aleksander Kwaśniewski pożegnał na lotnisku żołnierzy). ~ Hoa binh (dyskusja) 20:09, 27 wrz 2012 (CEST)
Jestem za usunięciem tego materiału, chyba że ktoś go uzupełni ~ M-i 20:35, 27 wrz 2012 (CEST)To nie jest głosowanie, proszę podać jakieś argumenty za lub przeciw. --Pablo000 (dyskusja) 16:30, 29 wrz 2012 (CEST)- Zgadzam się ze zgłoszeniem. Idea artykuł w sumie nie jest zła (przypomina ideę tej kategorii), ale wykonanie dalekie od pożądanego. Nie skoncentrowano się na przyczynach, tylko na kilku wydarzeniach, spośród których wiele nie było istotnych. Co interesujące artykuł w ogóle pomija aspekt amerykański (USA pojawia się nagle 19 marca). Myślę, że nie stracimy zbyt wiele decydując się na usunięcie. TR (dyskusja) 21:32, 27 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Niestety brak poprawy, pierwszy autor nie wykazał chęci obrony hasła. Wyrwane wydarzenia słabo powiązane ze sobą, bez analizy i globalnego kontekstu. Pablo000 (dyskusja) 11:48, 5 paź 2012 (CEST)
Postać z gry. Nawet na inkl. en wiki nie ma hasła. Brak rzetelnych źródeł, odniesień, po prostu opis działań postaci w grze. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:29, 2 paź 2012 (CEST)
- Jedyne prawdziwe źródło ma 3 zdania więc i tak nie może zostać.Plushy (dyskusja) 21:31, 2 paź 2012 (CEST)
- Duża doza szczegółów na temat postaci z gry komputerowej. Zupełnie nie zgadza się to z zasadami dot. opsiu gier komputerowych. Postać ta nie ma też nadmiernego wpływu na inne gry, popkulture itd. --Emptywords (dyskusja) 23:26, 2 paź 2012 (CEST)
- Usunięto PawełMM (dyskusja) 13:15, 5 paź 2012 (CEST)
Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły (brak absolwenta). User anonimowy i nie ma brudnopisu więc zgłaszam tu, może ktoś absolwenta znajdzie by uratować. Plushy (dyskusja) 13:28, 3 paź 2012 (CEST)
- Dodałem sekcję o znanych absolwentach, to powinno załatwiać sprawę. Olos88 (dyskusja) 21:33, 3 paź 2012 (CEST)
Zostawiono. Znani abosolwenci, profesorowie uniwersyteccy oraz Honorowy Obywatel Tczewa. Pablo000 (dyskusja) 15:47, 5 paź 2012 (CEST)
Napisana niezwykle napuszonym stylem deklaracja kilkunastu, w większości drugorzędnych lub trzeciorzędnych instytucji i uczelni (pomijam WF), brak w haśle udokumentowanego wpływu/oddizaływania i reakcji w skali światowej, choćby europejskiej, Wikipedia służy bardziej promocji deklaracji, niż opisuje produkt dlatego, że jest znaczący. Hasło poza plwiki jest tylko na dwóch innych jako nędzne stuby/substuby, w googlach też nieszczególnie, jeśli odliczyć wiki i jej klony oraz strony kilku drobnych organizacji promujących. Piotr967 podyskutujmy 20:42, 23 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Zgodnie z pkt. 3 regulaminu, brak komentarza skutkuje pozostawieniem hasła. Pablo000 (dyskusja) 19:54, 6 paź 2012 (CEST)
Wydaje mi sie, ze to jedna z tysiecy (?) spolek, na jakie podzielono duze (PRLowskie) przedsiebiorstwa i jako taka nieency. Moze jednak wielkosc czyni ja ency? Znaczenie dla branzy? Ciacho5 (dyskusja) 13:20, 26 wrz 2012 (CEST)
- Owszem, już sama liczba zatrudnionych na poziomie prawie 1K, to IMO bardzo silny argument uzasadniający encyklopedyczność. -- Alan ffm (dyskusja) 15:01, 26 wrz 2012 (CEST)
- Podstawowe pytanie powinno brzmieć - czy spółka z oo. będąca częścią składową ency spółki akcyjnej notowanej na GPW jest również ency? Wg. mnie nie, a informacja o niej powinna się znaleźć jako rozdział w Jastrzębska Spółka Węglowa. Ilość zatrudnionych nie ma dla mnie znaczenia - wiadomo że JSW to moloch. --Le5zek (dyskusja) 08:53, 27 wrz 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Niestety z dyskusji nie wynika przewaga argumentów za usunięciem, ani za pozostawieniem. Od 10 dni brak aktywności w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 6 paź 2012 (CEST)
Wyliczanka, z której nie wynika nic poza tym, że ten instytut istnieje. Puste, nierozwinięte sekcje. PawełMM (dyskusja) 09:49, 30 wrz 2012 (CEST)
- Historia już jest i artykuł wygląda o wiele lepiej. Jeśli autor nie straci zapału, pewnie uzupełni też resztę, a jeśli nie, tytuły sekcji można przerobić na listę. Jeśli nie jest nieencyklopedyczne według jakichś zasad, nie widzę powodu, żeby usuwać. BartekChom (dyskusja) 21:19, 3 paź 2012 (CEST)
Zostawiono. Częściowo poprawione, chyba brak dalszych podstaw do trzymania w sekcji do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 20:09, 6 paź 2012 (CEST)
Serial, który dopiero jest planowany. Nie zaczęły się nawet zdjęcia Pbk (dyskusja) 16:03, 6 paź 2012 (CEST)
- W tej chwili ciężko cokolwiek o nim powiedzieć, a dwa, że zawsze byłem przeciwny nadmiernej futurologii. W tej chwili do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 16:05, 6 paź 2012 (CEST)
- Zdecydowanie do usunięcia, artykuł bez źródeł a serial jeszcze bez klapsu --regan1973 (dyskusja) 16:12, 6 paź 2012 (CEST)
- Jak poprzednicy Karol 1111 dyskusja 18:32, 6 paź 2012 (CEST)
- A to hoax nie jest? niczego nie widze w necie, procz filmu... ziel & 19:23, 6 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Nie ma nic o filmie nie ma źródeł i jak to mowią nic nie wskazuje na wyjatkowość tego serialu daleka przyszłośc Adamt rzeknij słowo 00:26, 7 paź 2012 (CEST)
Brak informacji o powszechnym zastosowaniu czy znaczeniu dla robotyki tego projektu a samo bycie to imho za mało. Poza tym nie jestem pewien czy źródło można uznać za opublikowane. Proszę o opinie Plushy (dyskusja) 21:50, 30 wrz 2012 (CEST)
- Jakos sie przyjelo (bo nie wydaje mi sie, zeby delecjonisci jeszcze nie trafili) nie ruszac istniejacych, chocby w pojedynczych egzemplarzach, modeli samochodow czy samolotow. Mamy wiec samochody skaldane w warsztatach, probny pojazd podwodny (Blotniak) i sporo innych. Z drugiej strony usuwamy telefony i nie wiadomo, kiedy przyjdzie dsykutowac encyklopedycznosc wszystkich modeli AGD. Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 30 wrz 2012 (CEST)
- źródła zewnętrzne oraz bibliografia zostały już uzupełnione o materiały publikowane i dostępne chociażby w kioskach, czy internecie. O znaczeniu projektu i samego Robota świadczyć może fakt, że został on nagrodzony na wielu MIĘDZYNARODOWYCH WYSTAWACH. Jest to projekt rozwojowy - czyli wkrótce będą kolejne egzemplarze.
Zostawiono. Jak zauważył powyżej Ciacho5 istnieje niepisany konsensus, że wytwory techniki, także prototypy, o ile spełniają ogólne zasady są uznawane za ency. Dzięki temu mamy wiele ciekawych i bardzo cennych haseł o prototypach samolotów, samochodów.. Literatura została dodana. Pablo000 (dyskusja) 09:27, 7 paź 2012 (CEST)
W dyskusji artykułu ocena dokonana przez Paterma: Słaby zalążek, nie wiadomo do końca o co chodzi (istotnie - co to są "biblijne zapisy astronomiczne"? Opowieść o gwieździe betlejemskiej?).
Tytuł książki mówi sam za siebie: Tajemnice Biblii. Nowe rewelacje wychodzą na jaw, wydana przez niszowe wydawnictwo od ufologii i ezoteryki. Kim jest ów Eugene Faulstich? Nie napisano. Do hasła brak dolinkowań, co zastanawiające en wiki nie zawiera biogramu owego Faulsticha, ani tym bardziej nie wspomina o jego "chronologii". Datowanie wydarzeń biblijnych z dokładnością do miesiąca, dnia i godziny, które nie zyskało sobie żadnego odzewu i dokonane przez jakiegoś bliżej nieokreślonego Jana Kowalskiego może robić karierę na paranormalne.pl, ale do Wiki się raczej nie nadaje.
Użytkownik w przeszłości wrzucał do Wikipedii masę innych tego typu "chronologii" kreacjonistycznych z dokładnymi co do miesiąca i dnia datami stworzenia świata, niektóre zostały usunięte (Tradycyjna chronologia biblijna), niektóre trzymają się nadal (Ruch rewizji chronologii starożytnej) Hoa binh (dyskusja) 08:42, 4 paź 2012 (CEST)
- 5 lat temu, gdy komentowałem ten artykuł w jego dyskusji, kryteria jakości Wikipedii były o wiele łagodniejsze niż dzisiaj. Dlatego proponuję
Usunąć ten słabiutki artykuł. Paterm >Odpisz< 16:23, 4 paź 2012 (CEST) - Usunąć Jak mi się wydaje, to jest wszystko dzieło jednego pana, który sobie wydaje książki na ten temat: np. http://biblechronologybooks.com/. Nie ma powodu, aby to istniało jako osobne hasło. rdrozd (dysk.) 11:14, 5 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem hasła. Pablo000 (dyskusja) 09:34, 7 paź 2012 (CEST)
Pojęcie wymyślone, choćby i przez panią profesor, ale funkcjonujące jedynie w tytule jej artykułu w dość niszowym piśmie. Termin nie funkcjonuje w świadomości społecznej, zatem nie wydaje się encyklopedyczny. Ponadto brzmi dość obco w naszym języku, więc pewnie się nie przyjmie. No i błyskanie przodkiem na dekolcie też jest raczej obce polskiej kulturze. Może termin zrobi karierę za granicą? Mpfiz (dyskusja) 22:50, 7 paź 2012 (CEST)
Brak źródeł, fatalny stan redakcyjny, wikizacyjny... w tej formie straszy. Według mnie lepiej, by ktoś kiedyś napisał od nowa normalny artykuł o dyskografii, niż żeby istniał taki, jakim go widzimy. Tar Lócesilion|queta! 22:22, 7 paź 2012 (CEST)
- A wiesz że jest od takich zgłoszeń jest DNU naprawa albo Popart. Gdyby mieliśmy oceniać jakość haseł, to większość by wyleciała. Lispir (会話) 18:12, 8 paź 2012 (CEST)
- Hasło jest ency, powinno zostać zgłoszone do naprawy. Stanko (plé) 21:42, 8 paź 2012 (CEST)
Zostawiono. Zgłoszenie jak najbardziej zasadne, tylko na 100% nie w tym miejscu. Przenoszę do PopArtu :) Pablo000 (dyskusja) 06:47, 9 paź 2012 (CEST)
Udzial w masowych imprezach/festynach nie daje encyklopedycznosci. Na olimpiadach byli chyba kucharze co poniektorzy, co sie na Stowarzyszenie raczej nie przeklada. Wpisywanie w biografie Walesy, ze jest czlonkiem honorowym, to honmor dla stowarzyszenia, nie Walesy. Ciacho5 (dyskusja) 15:53, 2 paź 2012 (CEST)
- Kolejne z wielu już kasowanych stowarzyszeń na wiki. Jest, istnieje, działa. Ale by mówić o encykloepdyczności potrzeba by było zuaważalności, odnotowania przez źródła, poświęconych jemu łam w prasie, czasopismach (może branżowych). Z kolei czytamy że reprezentaci stow. odniesli sukcesy (liczne...), co de facto jest zwrotem nic nie mówiącym. Zastanawia także fakt, co to znaczy "reprezentant stowarzyszenia" - bo nie zdziwiłbym się gdyby chodziło o "prywatnych" kucharzy, którym zdarzyło się być członkami SKP. Masur juhu? 22:27, 2 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Zgłoszenie jak i kolejny komentarz wykazują poważne mankamenty hasła, brak wskazanej encyklopedyczności, a brak poprawy jest dodatkową przesłanką. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 9 paź 2012 (CEST)
Moim zdaniem drużyny harcerskie nie zasługują na miejsce w Wikipedii, jeśli ktoś ma inne zdanie proszę o komentarz. BeŻetmsg 12:49, 9 paź 2012 (CEST)
- Z bardzo nielicznymi wyjatkami (Pomaranczarnia, ale ta dawna). Jezeli w 15 letniej historii najwiekszym wydarzeniem jest zmiana druzynowego, to EK jest jak najbardziej zasadny. Usunalem. Ciacho5 (dyskusja) 13:14, 9 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 13:34, 9 paź 2012 (CEST)
Heal
[edytuj | edytuj kod]Futurystyka bez zrodel. Brak nakladu wiec jeszcze nieency. ~ Markiel Odpisz 15:06, 5 paź 2012 (CEST)
- Jestem zawsze przeciwny futurystyce albumów, więc normalnie uznałbym artykuł do usunięcia. Aczkolwiek jest to dość przyzwoity zalążek, więc może lepiej byłoby wrzucić do brudnopisu twórcy hasła, aby poczekał do premiery (bo zostały tylko 3 tygodnie), wtedy uzupełnił w źródła, troszeczkę poprawił i ponownie opublikował. Zsuetam (dyskusja) 17:29, 7 paź 2012 (CEST)
- Problem w tym, ze jest to co najmniej trzecia nazwa pod jaka ma sie ta plyta ukazac a i data premiery byla juz wielokrotnie zmieniana. Do brudnopisu autora mozna przeniesc ale po co? Przez kilka dni, mimo upomnienia nie sprobowal dodac ani jednego przypisu. Markiel Odpisz 22:11, 7 paź 2012 (CEST)
- No może i masz rację. Co do tej trzeciej nazwy to też wiem, bo ostatnio czytałem o "Rapture", a potem jeszcze o czymś innym. Zsuetam (dyskusja) 07:57, 9 paź 2012 (CEST)
- Problem w tym, ze jest to co najmniej trzecia nazwa pod jaka ma sie ta plyta ukazac a i data premiery byla juz wielokrotnie zmieniana. Do brudnopisu autora mozna przeniesc ale po co? Przez kilka dni, mimo upomnienia nie sprobowal dodac ani jednego przypisu. Markiel Odpisz 22:11, 7 paź 2012 (CEST)
Zostawiono. Tylko w celu przeniesienia do brudnopisu. Jak album zostanie wydany to proponuję ponowne wstawienie hasła z dodaniem haseł. Pablo000 (dyskusja) 17:09, 9 paź 2012 (CEST)
Dość nietypowe zgłoszenie, jedyny wychowanek wymieniony nie jest niebieskolinkowy więc należy ustalić czy ks. Matyskiewicz spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy (chyba nie) a jeśli nie to czy są inni ency absolwenci (zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły wymagany jest jeden). Plushy (dyskusja) 22:07, 28 wrz 2012 (CEST)
- Na pograniczu ency - istnieje 68 lat i ma jednego niebieskolinkowego dyrektora.--83.22.231.70 (dyskusja) 08:39, 2 paź 2012 (CEST)
- Ency dyrektor czy nauczyciel się nie liczą a 68 lat to nie jest wcale długo.Plushy (dyskusja) 20:35, 2 paź 2012 (CEST)
- Kryteria mówią że jeśli szkoła ma więcej niż 50 lat a mniej niż 150 to potrzeba jednego encyklopedycznego absolwenta, Tu nie ma pewności co do absolwenta ale jest encyklopedyczny dyrektor. Według mnie na pograniczu ency. Za 82 lata i tak bedzie trzeba przywracać ten artykuł:)--83.10.54.34 (dyskusja) 22:32, 2 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Cóż mam nadzieję, że ten absolwent znajdzie się przed upływem 82 lat, w tej chwili - Pablo000 (dyskusja) 17:16, 9 paź 2012 (CEST)
6 lat temu napisano szczerze "KGB Archiver - mało popularny polski program do archiwizowania". NIe widac, aby zdobyl popularnosc. Ciacho5 (dyskusja) 00:44, 5 paź 2012 (CEST)
- Ostatnia wersja stabilna wydana też sześć lat temu, a strona domowa podana w artykule nie istnieje. Do usunięcia. Przemub (dyskusja) 09:23, 7 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Był kiedyś taki produkt, z hasła nic nie wskazuje na jego ponadkatalogowe znaczenie. Pablo000 (dyskusja) 17:18, 9 paź 2012 (CEST)
CK w średniej wielkości mieście. W każdej miejscowości jest podobne, każde z nich realizuje swoje zadania. Co w tym jest wyjątkowego? Ponadprzeciętnego? Zostało zauważone, gdzieś poza Tarnowem? W mediach? Jakieś źródła podkreślają znaczenie, zauważalność, dokonania? Bowiem źródło wywodzące się bezpośrednio od podmiotu, choć zapewnia weryfikowalność, to encyklopedyczność niekoniecznie. ~ Masur juhu? 19:55, 22 sie 2012 (CEST)
- Parę informacji po uźródłowieniu należałoby po prostu wykorzystać do hasła o
Tarnowskich GórachTarnowie ( poprawiam ;) Elfhelm (dyskusja) 20:37, 22 sie 2012 (CEST)). Np. wzmiankę o Był sobie blues - to hasło też nieencyklopedyczne samo z siebie. Centra kultury są w gminach i wykonują statutowe zadania. Brak nagród, wyróżnień, innowacyjności w tym wypadku. Elfhelm (dyskusja) 19:58, 22 sie 2012 (CEST)
- Inne hasła tego typu mają się dobrze. A styl - nie zauważyłem, żebym zamieścił w nim jakieś pochwalne peany zamiast suchych faktów. Tarnowskich Górach? Serio Tarnowskich Górach? Wikipedysta:Philosoph (dyskusja)
- Jeśli inne hasła są wątpliwe, to również można je zgłosić do usunięcia. Natomiast dyskusja jest konkretnie dotycząca tego jednego hasła. Elfhelm (dyskusja) 20:37, 22 sie 2012 (CEST)
- Generalnie centra kultury sa nie ency ale....To co go wyróżnia to organizowanie od 11 lat (co jest dokonaniem) festiwalu filmowego i przez to ma swoje zanaczenie. Czytając hasło dowiaduję się że kiedyś podlegało mu wiele innych jednostek kulturalnych i rozrywkowych więc wówczas miał swoje jeszcze większe znaczenie. Encyklopedycznośc nie jest tymczasowa. Te dwie rzeczy wskazują jednak na ponadprzeciętną działalność centrum. Nagród nie ma, no bo i w Tańcu na lodzie nie wystapił (ciekawe jaką to nagrodę miało by zdobyć Centrum Kultury - przyznają takie? ). Mimo że dwóch skrajnie radykalnych delecjonistów twierdzi inaczej uważam, że podmiot może być encyklopedyczny. --Adamt rzeknij słowo 20:49, 22 sie 2012 (CEST)
- Festiwal organizuje miasto poprzez swoją jednostkę organizacyną TCK. Ency jest więc festiwal i ency jest miasto jako organizator. TCK zresztą nie było pomysłodawcą festiwalu. Elfhelm (dyskusja) 21:01, 22 sie 2012 (CEST)
- Mijasz się z prawdą Na stronie głównej festiwalu [1] wyraźnie jest napisane iz organizatorem jest TCK a miasto jest jednym z patronów TCK przejęło organizacje festiwalu i sukcesem jest że utrzymało go na wysokim poziomie przez 11 lat. Centra przestały już być tubą polityczną i w dużej mierze same muszą dbać o swój nie tyle byt co atrakcyjność. Próbuj dalej --Adamt rzeknij słowo 08:45, 23 sie 2012 (CEST)
- Gdzie się mijam z prawdą. TCK nie jest niezależną instytucją tylko jednostką organizacyjną miasta, zapewne jako jednostka budżetowa, jak różne MOSiRy czy MOPSy. Czekam na kolejną próbę zarzucenia mi mijania się z prawdą ;) Elfhelm (dyskusja) 13:35, 23 sie 2012 (CEST)
- Takie instytucje zawsze komuś formalnie podlegają w rzeczywistości posiadają one własny budżet, własny plan działania, własne pomysły. Urzędowi miasta mogą jedynie składać coroczne raporty na podstawie których otrzymują dotacje od miasta. Jeżeli ich działalność kuleje, brak zainteresowania społecznego,itp. osrodek dostaje mniej pieniędzy lub jest likwidowany W skrócie tak to wygląda. To tak jak byś powiedział że program Wojewódzkiego jest nieencyklopedyczny bo jego ramówka i być albo nie być zależy od prezesa Solorza. W rzeczy samej nie jest istotne co komu podlega ale co to jest za byt. Program Wojewódzkiego bez oglądalności został by zdjęty po miesiącu, ośrodek o niewielkim zainteresowaniu społecznym byłby zwykłym osiedlowym klubikiem, gdzie nic się nie dzieje. A tu się dzieje, osrodek znany wśród filmowców czy muzyków z racji organizowanych przezeń festiwali. --Adamt rzeknij słowo 14:52, 23 sie 2012 (CEST)
- Jeśli mamy się bawić w niezbyt udane analogie, to program Wojewódzkiego jest analogią festiwalu. Telewizja Polsat analogią Tarnowa. Firma producencka czy kooperacyjna analogią TCK, opłacaną odpowiednio przez TP lub Tarnów (TCK ma budżet ustalany przez miasto). Dwie pierwsze "analogie" są encyklopedyczne, trzecia może być wyjątkowo. Tu trudno się tego dopatrywać, by TCK było czymś innym niż odpowiednikiem domu kultury. Elfhelm (dyskusja) 17:23, 23 sie 2012 (CEST)
- Ok Tomek mamy odmienne zdanie na ten temat, nie mamy konsensusu Poczekajmy na argumenty innych osób. --Adamt rzeknij słowo 15:03, 24 sie 2012 (CEST)
- Czyli tak: na Euro grały reprezentacje i one są ency, ency jest sam turniej, ale stadiony już nie? Yurek88 (vitalap) 21:27, 22 sie 2012 (CEST)
- Kiepska analogia. Próbuj dalej. Elfhelm (dyskusja) 21:34, 22 sie 2012 (CEST)
- Nie mam zamiaru. Yurek88 (vitalap) 14:40, 23 sie 2012 (CEST)
- Ważna instytucja z dwoma bardzo encyklopedycznymi wydarzeniami cyklicznymi. Do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 11:18, 25 sie 2012 (CEST)
- POV i jeszcze w dodatku nieWER. Skąd ta ważność wynika? Jakieś źródła ją podkreślają? Rozwodzą się nad wkładem TCK w kulturę kraju? Nie, bo nie ma żadnych źródeł w haśle. Zatem znowu grupa wikipedystów, zamiast trzymać się zasady WER (oraz zalecenia ENCY, które nakazuje się opierać na źródłach) próbuje samodzielnie ocenić "ważność", "ważąc zasługi". Według mnie - nie tędy droga. Masur juhu? 11:00, 27 sie 2012 (CEST)
- Czy Ty się słyszysz? Podaj mi jeden podobny artykuł gdzie źródła będą rozwodzić się nad wkładem TCK w kulturę kraju. Ponownie nie rozumiesz Wikipedii i dlaczego jej fenomen przyciągnął tyle osób. Próba kasowania haseł o bytach ważnych a nie koniecznie łapiących się na papierową encyklopedię jest tego dowodem. Grupka delecjonistów nie może dyktować ważność tematu na podstawie sztywnych zaleceń bo WER jest zachowane.--Adamt rzeknij słowo 22:13, 29 sie 2012 (CEST)
- Może to dlatego, bo takiego wkładu (w odniesieniu do całokształtu kulturalnego całego kraju) po prostu nie ma. Jest za to szczytna, statutowa, ale i niczym nie wyróżniająca się (w skali kraju) działalność, którą prowadzi jeszcze tysiące innych podobnych, większych i mniejszych jednostek. Ponadto niezbyt merytoryczny jest argument, którego meritum jest przeniesienie ciężaru dowodowego na obalającego hipotezę. Bowiem to ktoś proponujący hipotezę, powinien dowieść jest słuszności. Ponadto popełniasz błąd argumentacji polegąjący na założeniu z góry tezy o "ważności" bytu, a następnie "obalenie" tejże ważności słowami, że "nie łapię się na papierową"; z którego to ma jakoby wynikać, że skoro nie łapią się papierową, to powinny być w Wikipedii, bo są "ważne". Ale dowodoów na skalę tej ważności, wciąż brak. Zgadzam się, że hasło jest weryfikowalne, ale podane źródła nie świadczą w żaden sposób o "ważności", jako że pochodzą od samego podmiotu. Takżę odwoływanie się do bliżej niekreślonego fenomenu Wikipedii (przyciągającego tyle osób) także jest pozamerytoryczne; na tej samej zasadzie ja mógłbym się odwołać do twojego niezrozumienia etosu Wikipedysty-encyklopedysty (właśnie go wymyśliłem). Masur juhu? 10:16, 30 sie 2012 (CEST)
- Zostawić Czy organizowanie prestiżowego festiwalu filmowego to nie jest wyróżniająca się działalność w skali kraju? Zresztą jak sama nazwa wskazuje jest to instytucja związana z jednym miastem, więc jest oczywiste, że działa głównie lokalnie. A wielkość miasta nie powinna mieć w tym wypadku znaczenia. Choć już kiedyś się okazało, że Pomnik Pamięci Zwierząt Rzeźnych we Wrocławiu jest bardziej ency niż pomnik Andrzeja Małkowskiego w Tarnowie. Pz (dyskusja) 14:37, 30 sie 2012 (CEST)
- A czemu go nazywasz prestiżowym? W haśle o festiwalu, niespodzianka, niespodzianka, także nie ma źródeł, który by świadczyły o czymkolwiek innym, niż 20 kilkuletniej historii. Masur juhu? 18:48, 30 sie 2012 (CEST)
- A czy hasło o tym festiwalu jest lepsze? Poszukaj trochę w internecie, a znajdziesz artykuły na jego temat w ogólnopolskich portalach (lokalnych zresztą też). Ale nie dyskutujemy tu o festiwalu, a o TCK. Pz (dyskusja) 21:50, 30 sie 2012 (CEST)
- A czemu go nazywasz prestiżowym? W haśle o festiwalu, niespodzianka, niespodzianka, także nie ma źródeł, który by świadczyły o czymkolwiek innym, niż 20 kilkuletniej historii. Masur juhu? 18:48, 30 sie 2012 (CEST)
- Sorry Masur ale czasem przy Twoich argumentacjach i w kółko tych samych bzdurach o "ważności i zauważalności" ręce mi opadają. Lepiej niech każdy się zajmie tym na czym się zna.--Adamt rzeknij słowo 01:03, 31 sie 2012 (CEST)
- Chyba mylisz argument z tezą. "Brak ważności/zauważalności w skali przy której moglibyśmy mówić o encyklopedyczności" to moja teza. A argumenty to przede wszystkim brak źródeł z których by wynikała ważność/zauważalność, bowiem opracowanie własne takim być nie może. Przy okazji argumentuję także, że nie możemy (ja, ty, "ci co się znają" - jak teraz próbujesz wksazywać) stawiać się w roli ekspertów i osądzać po "dokonaniach" czy są one wystarczające. Ja tę funkcję zostawiam źródłom, a nam pozostawiam wyłącznie ich ewaluację. No a ta tutaj jest prosta - brak źródeł niezależnych od podmiotu - zatem jak chcemy utrzymywać, że podmiot jest wystarczająco zauważalny/ważny by być encyklopedyczny? Metodą "bo ja tak mówię"? Tę metodę wolałbym pozostawić jednak dla podmiotów, gdzie może i źródeł brak, ale ency nie budzi w nich wątpliwości. Jak są wątpliwości co do ency, to nie wyobrażam sobie rozwiązania dyskusji na zasadzie "bo 3 wikipedystów mówi, że ency; a tylko ty twierdzisz, że nie", a wyłącznie na zasadzie "spójrzmy zatem na źródła". No ale jak zauważam, takie podejście zdaje się być dla ciebie obce, i wolisz obalać moje argumenty po linii: czy ty się słyszysz oraz w kółko te same bzdury (nota bene dzięki za podsumowanie). Jest to emocjonalne podejście, ale szkoda, że mało merytoryczne i wobec tego ciężko mi się do tego ustosunkować. Masur juhu? 13:35, 31 sie 2012 (CEST)
- Czyli wystarczy, że podamy jako źródło jakąś publikację/artykuł opublikowany przez podmiot niezależny od tej instytucji i wszystko będzie OK? Pz (dyskusja) 16:53, 31 sie 2012 (CEST)
- Zależy od tego artykułu. Gdzie, z jakiej okazji, co w nim piszą etc. Nie chwaląc się, a wyłącznie per analogiam, że sprawy nie można redukować do jedno- czy nawet kilkukrotnej obecności w mediach to np. o moim kole naukowym ze studiów pisano w gazetach co najmniej kilka razy, o mnie także, ale w żadnym wypadku nie czyni to koła, ani mnie encyklopedycznym. Dlaczego? Bo były to wzmianki angdotyczne, epizodyczne, w żadnym wypadku "nie zainteresowaliśmy" mediów bardziej, niż tym co akurat w danym momencie robiliśmy. Na ich podstawie nie można by w potencjalnym haśle o kole naukowym napisać nic więcej, niż opisać jakiś marginalnie mały skrawek jego historii. Mniej więcej taki charakter ma podany poniżej link. Zbiegiem okoliczności, że poprowadzę dalej tę analogię, o naszym kole naukowym także był wywiad z jego przewodniczącym w radio. Masur juhu? 07:26, 3 wrz 2012 (CEST)
- Bo podałem link do publikacji poświęconej samej instytucji jako takiej. Mogę podać jeszcze wiele innych, ale w przeważającej części będą dotyczyć wydarzeń przez nią organizowanych. Pz (dyskusja) 23:21, 5 wrz 2012 (CEST)
- Zależy od tego artykułu. Gdzie, z jakiej okazji, co w nim piszą etc. Nie chwaląc się, a wyłącznie per analogiam, że sprawy nie można redukować do jedno- czy nawet kilkukrotnej obecności w mediach to np. o moim kole naukowym ze studiów pisano w gazetach co najmniej kilka razy, o mnie także, ale w żadnym wypadku nie czyni to koła, ani mnie encyklopedycznym. Dlaczego? Bo były to wzmianki angdotyczne, epizodyczne, w żadnym wypadku "nie zainteresowaliśmy" mediów bardziej, niż tym co akurat w danym momencie robiliśmy. Na ich podstawie nie można by w potencjalnym haśle o kole naukowym napisać nic więcej, niż opisać jakiś marginalnie mały skrawek jego historii. Mniej więcej taki charakter ma podany poniżej link. Zbiegiem okoliczności, że poprowadzę dalej tę analogię, o naszym kole naukowym także był wywiad z jego przewodniczącym w radio. Masur juhu? 07:26, 3 wrz 2012 (CEST)
- Czyli wystarczy, że podamy jako źródło jakąś publikację/artykuł opublikowany przez podmiot niezależny od tej instytucji i wszystko będzie OK? Pz (dyskusja) 16:53, 31 sie 2012 (CEST)
- Chyba mylisz argument z tezą. "Brak ważności/zauważalności w skali przy której moglibyśmy mówić o encyklopedyczności" to moja teza. A argumenty to przede wszystkim brak źródeł z których by wynikała ważność/zauważalność, bowiem opracowanie własne takim być nie może. Przy okazji argumentuję także, że nie możemy (ja, ty, "ci co się znają" - jak teraz próbujesz wksazywać) stawiać się w roli ekspertów i osądzać po "dokonaniach" czy są one wystarczające. Ja tę funkcję zostawiam źródłom, a nam pozostawiam wyłącznie ich ewaluację. No a ta tutaj jest prosta - brak źródeł niezależnych od podmiotu - zatem jak chcemy utrzymywać, że podmiot jest wystarczająco zauważalny/ważny by być encyklopedyczny? Metodą "bo ja tak mówię"? Tę metodę wolałbym pozostawić jednak dla podmiotów, gdzie może i źródeł brak, ale ency nie budzi w nich wątpliwości. Jak są wątpliwości co do ency, to nie wyobrażam sobie rozwiązania dyskusji na zasadzie "bo 3 wikipedystów mówi, że ency; a tylko ty twierdzisz, że nie", a wyłącznie na zasadzie "spójrzmy zatem na źródła". No ale jak zauważam, takie podejście zdaje się być dla ciebie obce, i wolisz obalać moje argumenty po linii: czy ty się słyszysz oraz w kółko te same bzdury (nota bene dzięki za podsumowanie). Jest to emocjonalne podejście, ale szkoda, że mało merytoryczne i wobec tego ciężko mi się do tego ustosunkować. Masur juhu? 13:35, 31 sie 2012 (CEST)
- Może to dlatego, bo takiego wkładu (w odniesieniu do całokształtu kulturalnego całego kraju) po prostu nie ma. Jest za to szczytna, statutowa, ale i niczym nie wyróżniająca się (w skali kraju) działalność, którą prowadzi jeszcze tysiące innych podobnych, większych i mniejszych jednostek. Ponadto niezbyt merytoryczny jest argument, którego meritum jest przeniesienie ciężaru dowodowego na obalającego hipotezę. Bowiem to ktoś proponujący hipotezę, powinien dowieść jest słuszności. Ponadto popełniasz błąd argumentacji polegąjący na założeniu z góry tezy o "ważności" bytu, a następnie "obalenie" tejże ważności słowami, że "nie łapię się na papierową"; z którego to ma jakoby wynikać, że skoro nie łapią się papierową, to powinny być w Wikipedii, bo są "ważne". Ale dowodoów na skalę tej ważności, wciąż brak. Zgadzam się, że hasło jest weryfikowalne, ale podane źródła nie świadczą w żaden sposób o "ważności", jako że pochodzą od samego podmiotu. Takżę odwoływanie się do bliżej niekreślonego fenomenu Wikipedii (przyciągającego tyle osób) także jest pozamerytoryczne; na tej samej zasadzie ja mógłbym się odwołać do twojego niezrozumienia etosu Wikipedysty-encyklopedysty (właśnie go wymyśliłem). Masur juhu? 10:16, 30 sie 2012 (CEST)
- Czy Ty się słyszysz? Podaj mi jeden podobny artykuł gdzie źródła będą rozwodzić się nad wkładem TCK w kulturę kraju. Ponownie nie rozumiesz Wikipedii i dlaczego jej fenomen przyciągnął tyle osób. Próba kasowania haseł o bytach ważnych a nie koniecznie łapiących się na papierową encyklopedię jest tego dowodem. Grupka delecjonistów nie może dyktować ważność tematu na podstawie sztywnych zaleceń bo WER jest zachowane.--Adamt rzeknij słowo 22:13, 29 sie 2012 (CEST)
- POV i jeszcze w dodatku nieWER. Skąd ta ważność wynika? Jakieś źródła ją podkreślają? Rozwodzą się nad wkładem TCK w kulturę kraju? Nie, bo nie ma żadnych źródeł w haśle. Zatem znowu grupa wikipedystów, zamiast trzymać się zasady WER (oraz zalecenia ENCY, które nakazuje się opierać na źródłach) próbuje samodzielnie ocenić "ważność", "ważąc zasługi". Według mnie - nie tędy droga. Masur juhu? 11:00, 27 sie 2012 (CEST)
- Oczywiście, dodaj. --Pablo000 (dyskusja) 20:34, 31 sie 2012 (CEST)
- Dodałem link do strony Radia Kraków, gdzie znajduje się krótka notka i nagranie wywiadu z dyrektorem TCK. Pz (dyskusja) 22:43, 31 sie 2012 (CEST)
- I Co dodanie tego zmienia? Elfhelm (dyskusja) 13:33, 2 wrz 2012 (CEST)
- Dodałem link do strony Radia Kraków, gdzie znajduje się krótka notka i nagranie wywiadu z dyrektorem TCK. Pz (dyskusja) 22:43, 31 sie 2012 (CEST)
- Oczywiście, dodaj. --Pablo000 (dyskusja) 20:34, 31 sie 2012 (CEST)
- Jestem Tarnowa i wiem ze miasto nie bardzo pomaga TCK(niż ponad podstawy) i samo centrum robi takie akcje, miasto się podpina pod akcjami i tyle nie ma tym zasług. TCK ma pod sobą kilka innych instytucji, co nie każde centrum mam oraz że organizuje drugi po Gdynia Film Festival najstarszy festiwal filmowy w Polsce. Oraz dodatku siedziba jest zabytkowa. To wszystko spokojnie daje ency temu centrum. Zostawić Lispir (会話) 10:14, 4 wrz 2012 (CEST)
- Zostawić. Wikipedia jest unikalna bo opisuje rzeczy zwykłe (z pozoru), takie jak młotek, grabie oraz tysiące małych wiosek i wioseczek A tam przecież nic ważnego dla losów świata się nie działo. Chociaż dla mnie takie centrum kultury znacznie cenniejsze niż miałkie programy telewizyjne z tańcami gwiazd na linie i grzebieniem w zębach. Jeśli nie pokazali w telewizji, to nie istnieje? Ważność (encyklopedyczność) jest względna i wynika ze sposobu patrzenia na świat. Dla stolarza młotek jest ważny. Zaletą encyklopedii jest obiektywizm opisywania świata a nie subiektywna "ważność" ... widziana oczami delecjonistów na zasadzie: nie podoba mi się to kasujemy, Ja nie dostrzegam wartości to kasujemy, nie licząc się z opiniami innych. Weryfikowalność? Czasem przesadna biurokracja i tworzenie pozorów a nie rzeczywista weryfikowalność. Myślę ze mniej apodyktyczności, mniej ortodoksji i więcej otwarcia na innych pomoże Wikipedii.--czachorek (dyskusja) 11:55, 12 wrz 2012 (CEST)
- Liczba publikacji poświeczonych młotkom i grabiom przewyższa o kilka rzędów wielkości liczbę źródeł poświęcocnyh TCK. O ważności świadczą właśnie źródła i nic poza tym. Czemu ja w kółko to muszę powtarzać, skoro tak jest napisane w kilku zasadach/zaleceniach? Masur juhu? 09:13, 17 wrz 2012 (CEST)
- Uwzględnij fakt, że w ogóle liczba młotków i grabi wielokrotnie przewyższa liczbę Tarnowskich Centrów Kultury. Pz (dyskusja) 10:15, 20 wrz 2012 (CEST)
- Liczba publikacji poświeczonych młotkom i grabiom przewyższa o kilka rzędów wielkości liczbę źródeł poświęcocnyh TCK. O ważności świadczą właśnie źródła i nic poza tym. Czemu ja w kółko to muszę powtarzać, skoro tak jest napisane w kilku zasadach/zaleceniach? Masur juhu? 09:13, 17 wrz 2012 (CEST)
- : ps. Skoro ktoś wydał monografię: praca zbiorowa pod redakcją Jerzego Armaty: Kulturalny Tarnów. 20 lat Tarnowskiego Centrum Kultury. Tarnów: Tarnowskie Centrum Kultury, 2012. ISBN 978-83-934955-1-1., to wystarczy. No, chyba, ze uznamy, że Wikipedia jest tak "ważna", że monografie wydane z numerem ISBN nie "dorastają do pięt wikipediowej encyklopedyczności" :). --czachorek (dyskusja) 12:02, 12 wrz 2012 (CEST)
- No Tarnowskie Centrum Kultury ją wydało. Czyli wydało monografię o samym sobie. To o niczym nie świadczy. Podobnie jak numer ISBN (zapoznaj się z zasadami jego otrzymywania). Masur juhu? 09:13, 17 wrz 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Mamy brak konsensusu. Dyskusja zamarła ponad 2 tygodnie temu Nie biorąc pod uwage dyskusji mojej i Elfhelma (brałem udzial w dyskusji) mamy również wypowiedzi i argumenty trzech innych osób opowiadających się za pozostawieniem Centrum Brak konsensusu jest widoczny. Adamt rzeknij słowo 08:31, 10 paź 2012 (CEST)
Wbrew nazwie nie jest to strona ujednoznaczniająca, tzn. zawierająca linki do stron o różnych znaczeniach terminu "maszyna". Linki prowadzą nie do różnych znaczeń terminu "maszyna", tylko do artykułów o różnych maszynach. W każdym z tych artykułów znaczenie terminu maszyna jest takie, jak opisane w artykule Maszyna. Jedyny wyjątek to nazwa własna symulatora kolejowego MaSzyna, ale do artykułu o nim jest link w "Zobacz też" artykułu "Maszyna". Listę maszyn można ewentualnie przenieść, ale IMO to niekompletne, arbitralne i zbędne wyliczenie. Belfer00 (dyskusja) 00:54, 18 wrz 2012 (CEST)
- Artykuł został stworzony przez wikipedystkę Marię Nowak, która okazała się pacynką Kolegi Stepa. Zawiadomiłem więc jego, ale zdaje się, że jest zablokowany. Belfer00 (dyskusja) 01:21, 18 wrz 2012 (CEST)
- Kolega Alan ffm dodał do artykułu interwiki. Owszem, w innych wersjach językowych są strony ujednoznaczniające nazwę "maszyna", ale podają linki do różnych znaczeń wyrazu. Np. w wersji ru jest link do miejscowości Maszyna, i linki do znaczeń potocznych - "maszyna" jako "maszynownia na statku" i "maszyna" jako "samochód". Przy czym w tych dwu ostatnich przypadkach mam wątpliwości - artykuły nie są zatytułowane "maszyna" i niejednoznaczność nie zachodzi. Gdyby w plwiki były artykuły o np. miejscowości Maszyna, kinie Maszyna, czasopiśmie Maszyna i o osobie o nazwisku Maszyna, wtedy strona ujednoznaczniająca byłaby potrzebna. Ale nie w odniesieniu do opisów różnych maszyn. Wówczas znaczenie terminu jest jednakowe, opisane w artykule "Maszyna". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:45, 18 wrz 2012 (CEST)
- Tak na marginesie. Wspomniane interwiki jest nieprawidłowe. Przykładowo interwiki en:Machine (disambiguation) powinno być wklejone na stronę Machine. W przypadku stron ujednoznaczniajacych nie powinno się dodawać interwiki do "tłumaczeń" tylko do wyrażeń litera w literę takich samych. SpiderMum (dyskusja) 16:42, 24 wrz 2012 (CEST) Przycięłam to trochę. Chyba może zostać. Tak apropos, ciekawe czy kiedyś doczekamy się porządnej/newbie-friendly wyszukiwarki. SpiderMum (dyskusja) 17:02, 24 wrz 2012 (CEST)
- Po "przycięciu" zostały dwa znaczenia: główne, opisane w artykule "Maszyna" i nazwa własna symulatora kolejowego MaSzyna.
Do tego drugiego znaczenia jest link w "Zobacz też" artykułu "Maszyna", poza tymprzy jedynie dwu znaczeniach, zgodnie z zasadą, strona ujednoznaczniająca jest zbędna (ujednoznacznia się w szablonie wprost do drugiego artykułu). Natomiast link do wyszukiwania artów z "maszyna" w tytule powinien IMO być w artykule "Maszyna", a nie w ujednoznacznieniu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:05, 25 wrz 2012 (CEST)
- Po "przycięciu" zostały dwa znaczenia: główne, opisane w artykule "Maszyna" i nazwa własna symulatora kolejowego MaSzyna.
- Tak na marginesie. Wspomniane interwiki jest nieprawidłowe. Przykładowo interwiki en:Machine (disambiguation) powinno być wklejone na stronę Machine. W przypadku stron ujednoznaczniajacych nie powinno się dodawać interwiki do "tłumaczeń" tylko do wyrażeń litera w literę takich samych. SpiderMum (dyskusja) 16:42, 24 wrz 2012 (CEST) Przycięłam to trochę. Chyba może zostać. Tak apropos, ciekawe czy kiedyś doczekamy się porządnej/newbie-friendly wyszukiwarki. SpiderMum (dyskusja) 17:02, 24 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:40, 10 paź 2012 (CEST)
Wstęp to masło maślane (z ustaw ustrojowych). wyniki wyborów spisane z witryny PKW (starczyłyby odpowiednie linki; brak informacji o zmianach w trakcie kadencji); jedyna nietrywialna informacja dotyczy rozłamu w PiS (sprzed tygodnia) i nie jest uźródłowiona, ale ma charakter raczej ciekawostkowy. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:16, 2 paź 2012 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Jednak nie ma podstaw do usuwania hasła, podmiot encyklopedyczny, wszystkie zgłaszane braki w haśle mogą być poprawione. Pablo000 (dyskusja) 08:44, 10 paź 2012 (CEST)
Dla mnie w żaden sposób encyklopedyczne - ot, wypis drużyn. Na Wikipedię dla mnie się nie nadaje. Parzydełko (dyskusja) 16:33, 29 wrz 2012 (CEST)
- Nie nominujemy artykułów do usunięcia na podstawie subiektywnych odczuć. Problemem jest co innego: kompletny brak niezależnych źródeł, niedbałe wykonanie. Ale ponieważ jest to de facto lista bohaterów serialu i nie łamie zasad tworzenia list, to moim zdaniem artykuł powinien raczej iść do naprawy. FJ_1 @%^! 16:53, 29 wrz 2012 (CEST)
- NIe jestem autorem artykułu :) Artykuł jest wynikiem integracji kilku mniejszych w jeden zbiorowy - to taka uwaga na boku --Adamt rzeknij słowo 19:27, 29 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Kompletny btak źródeł luźne opisy czegoś fikcyjnego Adamt rzeknij słowo 08:45, 10 paź 2012 (CEST)
Substub, słownikowe. Odtworzone po ek na wniosek Autora. PawełMM (dyskusja) 20:36, 29 wrz 2012 (CEST)
- Słownikowe, masło maślane, przepisane (wzorem Joymastera) z regulaminów czy słowników wojskowych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:24, 29 wrz 2012 (CEST)
- Według Leksykonu Wiedzy Wojskowej WNON, Warszawa 1979 str. 324 istnieje pojęcie Potencjał Militarny i to całkiem logiczne. Proponuję przenieść pod taka nazwę i przeedytować, mogę to zrobić. --Pablo000 (dyskusja) 21:50, 29 wrz 2012 (CEST)
- Znaczy chyba masz na myśli, że napiszesz nowe hasło na podstawie źródła które posiadasz (mam na myśli ten potencjał militarny)? Tylko nie wiem jaki ma to związek z losami tego hasła, skoro to jest na podstawie innych źródeł i ma inny tytuł. Ale jak już rozmawiamy o tym, to ciężko się nie zgodzić z Picusem - kolejna nic nie definiująca definicja. Niezależnie od tego czy Pablo napisze czy nie nowe hasło, to w obecnej postaci nic nie wnosi. Oczywiście przy pisaniu nowego należałoby ustalić czy te oba potencjały to to samo, czy jednak coś innego. Masur juhu? 10:41, 1 paź 2012 (CEST)
- Tak masz rację. To dwa terminy bliskie sobie. Ten omawiany jest ogólny zdolności i możliwości bojowe do wykonania określonych zadań na teatrze działań wojennych. Potencjał militarny dotyczy tego samego, ale z ograniczeniem (według wskazanego wyżej Leksykonu) do państwa. --Pablo000 (dyskusja) 16:12, 1 paź 2012 (CEST)
- Znaczy chyba masz na myśli, że napiszesz nowe hasło na podstawie źródła które posiadasz (mam na myśli ten potencjał militarny)? Tylko nie wiem jaki ma to związek z losami tego hasła, skoro to jest na podstawie innych źródeł i ma inny tytuł. Ale jak już rozmawiamy o tym, to ciężko się nie zgodzić z Picusem - kolejna nic nie definiująca definicja. Niezależnie od tego czy Pablo napisze czy nie nowe hasło, to w obecnej postaci nic nie wnosi. Oczywiście przy pisaniu nowego należałoby ustalić czy te oba potencjały to to samo, czy jednak coś innego. Masur juhu? 10:41, 1 paź 2012 (CEST)
- Według Leksykonu Wiedzy Wojskowej WNON, Warszawa 1979 str. 324 istnieje pojęcie Potencjał Militarny i to całkiem logiczne. Proponuję przenieść pod taka nazwę i przeedytować, mogę to zrobić. --Pablo000 (dyskusja) 21:50, 29 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Na podstawie wyżej wspominanego Leksykonu napisałem krótkie hasło Potencjał militarny. Pablo000 (dyskusja) 08:46, 10 paź 2012 (CEST)
Nieency portal internetowy z krótkim stażem, brak niezależnych źródeł. Zsuetam (dyskusja) 12:31, 9 paź 2012 (CEST)
- Usunąć – źle napisany artykuł, nieency, wygląda jak reklama, poza tym portal na pewno zginie śmiercią naturalną wkrótce... BeŻetmsg 12:46, 9 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Hasło zdecydowanie mające na celu promowanie nowego portalu, bez znamion encyklopedyczności. Może kiedyś stanie się znaczącym portalem? Wtedy pewnie znajdzie się miejsce także na Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 18:18, 10 paź 2012 (CEST)
To coś jest pozbawione jako takiej treści, składa się właściwie tylko z obrazków. Ponadto nie ma źródeł i zawiera błędy jak chociażby "Europa" z małej litery, złe użycie przecinków w liczbach. Ziomal (dyskusja) 22:18, 5 paź 2012 (CEST)
To coś to wybory z przed blisko 100 lat panie "ziom", dodam że cierpię na dysleksję więc popełniam czasami drobne błedy w sztuce piśmienniczej... pozbawione jako takiej treści to wcale nie jest ma wszystko co inne tego typu hasła. Więcej teraz informacji nie wpiszę bo teraz nie mam tyle czasu co w lato, złe użycie przecinków w liczbach? to ciekawe, zrób lepiej jak taki z ciebie ziomal ziomku! Piotr (dyskusja) 22:35, 5 paź 2012 (CEST)
- Spokojnie, Piotrku, spokojnie! Ja tu tylko wyraziłem swoje uwagi, a ty z jakimiś głupawymi tekstami wyjeżdżasz... Ziomal (dyskusja) 22:47, 5 paź 2012 (CEST)
- Oczywiście warto rozbudować, ale temat bezwzględnie encyklopedyczny, może lepiej przenieść do naprawy? Nedops (dyskusja) 00:35, 6 paź 2012 (CEST)
- OK, chyba lepiej przenieść do naprawy. Ziomal (dyskusja) 00:37, 6 paź 2012 (CEST)
Do usunięcia w tri-miga. EK. "drobne błedy w sztuce piśmienniczej" - przecież tu brak treści. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:19, 6 paź 2012 (CEST)
- Tabela zawiera wszystkie info o kandydatach i rezultatach jakie uzyskali w wyborach, wystarczy dobrze się przyjrzeć... ani mi się ważyć usunąć ten ważny historyczny, encyklopedyczny artykuł, ziomale! Piotr (dyskusja) 18:53, 6 paź 2012 (CEST)
- Temat jest encyklopedyczny, ale to "hasło" w takiej formie nie jest. Przyłóż się bardziej, wrzuć więcej sensownego tekstu bez błędów, ładnie sformatowane tabelki, które nie będą kłuły w oczy i może będzie ok. Ziomal (dyskusja) 18:57, 6 paź 2012 (CEST)
- Arrêtez de déconner, putain! Piotr robi stubika, niedoskonalego, no ale coz z tego! jakie jest haslo tego projektu,jak nie PISANIE RAZEM wolnej encyklopedii?! Co to za zenujacy bashing? ile linijek napisaliscie niepotrzebnie, zamiast uzupelnic haslo? Co to w ogole ma byc?! aaaaaargh. Niech ktos prosze poprawi te tabelke, ja nie umiem. ziel & 19:57, 6 paź 2012 (CEST)
- Nie ładnie tak kląć :) A wracając do meritum - problem polega na tym, że trzeba by to hasło napisać od nowa. Ziomal (dyskusja) 20:02, 6 paź 2012 (CEST)
- No co jest nie tak z tym haslem? wystarczy naprawic tabelke, jak mowilam, i dopisywac nowe rzeczy (jak wlasnie zrobilam). tak, czasem ludzie pisza nam zle, brzydkie hasla, ktore trzeba naprawiac. Tutaj Piotr nam pisze cos malenkiego, co mozna uzupelniac, i czego nie trzeba przepisywac na nowo (cos o tym wiem, od pol roku moje edycje to glownie poprawianie zlych nowych hasel, ktore mnie w ogole nie interesuja). ziel & 20:08, 6 paź 2012 (CEST)
- Nie ładnie tak kląć :) A wracając do meritum - problem polega na tym, że trzeba by to hasło napisać od nowa. Ziomal (dyskusja) 20:02, 6 paź 2012 (CEST)
Zamiast się tutaj przekrzykiwać dokonałem drobnych zmian, które zajęły tyle czasu ile wpisanie jednego komentarza, sądzę, że to powinno wystarczyć, by hasło mogło zostać. Omega933 (dyskusja) 20:13, 6 paź 2012 (CEST)
Czemu ktoś usunął kolory partyjne z tabelki i zdysproporcjonował zdjęcia, przywracam poprzednią swoją edycję...potem ten ktoś może dodać wtedy swoje przypisy:) Piotr (dyskusja) 20:53, 6 paź 2012 (CEST)
Teraz jest dobrze z przypisami i kolorami partyjnymi, nie róbcie już z tego problemu:) Piotr (dyskusja) 20:58, 6 paź 2012 (CEST)
- Trochę uporządkowałem tabelkę, można by jeszcze jakoś dopasować rozmiar zdjęć, ale ja nie umiem. Ziomal (dyskusja) 21:04, 6 paź 2012 (CEST)
Uwaga! Ziomal to jest skarpetkowa pacynka, czyli inaczej szkodnik wikipedii! zniszczył mi dobry artykuł i groził mi na mojej dyskusji i mnie pouczał... Piotr (dyskusja) 21:14, 6 paź 2012 (CEST) Kolejny taki wyskok i otrzymasz blokadę na zapoznanie się z Wikietykietą. Farary (dyskusja) 21:16, 6 paź 2012 (CEST)
- No prosze, a teraz atak absurdu ze strony Piotra, slabo mi. ziel & 01:55, 7 paź 2012 (CEST)
- Dodałem definicję. Na Wikipedii nie piszmy esejów, ale hasła, które mają odpowiednią formę - definicję i ważne, encyklopedyczne informacje. W tym i innych hasłach o wyborach w USA brakowało definicji. Zachęcam autora hasła do poprawy pozostałych haseł według podobnego wzorca. Mogą to być naprawdę dobre artykuły. Dyskutowane hasło ma już źródła, zostało uzupełnione i można Zostawić --Wiklol (Re:) 00:59, 8 paź 2012 (CEST)
- Z t4ego co przejrzałem to wszystkie artykuły o wyborach prezydenta w USA są do poprawy, pisane są nieskładnie gramatycznie i chaotycznie. --83.22.78.151 (dyskusja) 15:43, 8 paź 2012 (CEST)
Zostawiono. Poprawione brak dalszych podstwa do przetrzymywania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 20:31, 10 paź 2012 (CEST) bardzo proszę o wyjaśnienie, dlaczego wpis PizzaPortal.pl został ponownie usunięty. Wpis został zaktualizowany, wprowadzono dużo źródeł i informacji dotyczących samego portalu Pizza Portal. Podobne portale istnieją w wikipedii: http://sv.wikipedia.org/wiki/OnlinePizza, http://en.wikipedia.org/wiki/Delivery_Hero, inna branża - jeszcze młodsza firma i nienotowana na giełdzie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Edarling Jesli nadal jest coś do poprawnienia proszę o wskazówki.
Większość artykułu dotyczy spółki online pizza, IMHO jej polski portal jest nieency jako samodzielny byt. Proszę o opinie Plushy (dyskusja) 17:14, 9 paź 2012 (CEST)
- Gdybyśmy mieli hasło o spółce to możnaby zintegrować... Spory portal, doczekał się niezłego odzewu medialnego, więc poprawić i zostawić, pytanie czy nie przenieść pod inną nazwę. Nedops (dyskusja) 17:17, 9 paź 2012 (CEST)
- Może ency spólka-matka. Na razie to jest reklama z wieszakiem na niedozwolone linki zewnętrzne. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 9 paź 2012 (CEST)
- Wieszak, do natychmiastowego usunięcia w tej formie - o tym portalu, nie o grupie do której należy, mowa jest dopiero w połowie hasła. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:31, 10 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Jedno z typowych haseł wykorzystujących renomę Wikipedii do własnej opromocji. Pablo000 (dyskusja) 20:34, 10 paź 2012 (CEST)
Czy te albumy wydane zostaly "w uznanym wydawnictwie" czy tez DIY oznacza, ze nagrane wlasnorecznie? Jakies inne przeslanki encyklopedycznosci? Ciacho5 (dyskusja) 16:19, 9 paź 2012 (CEST)
- DIY oznacza że wyprodukowane własnym sumptem czyli nieency, cała grupa w ogóle nieency, bez sukcesów i rozpoznawalności. Zsuetam (dyskusja) 08:21, 10 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Hasło promocyjne. Pablo000 (dyskusja) 20:36, 10 paź 2012 (CEST)