Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2021/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Executor

[edytuj | edytuj kod]
 Executor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy statek kosmiczny z uniwersum GW. Brak źródeł poza przypisem do fanowskiej wiki (czyli problem z WP:WER; żródła to elementów dzieła lub jego franczyzy nie sa niezależne i jako tako nie wystarczają do wykazania WP:ENCY). Nic nie wskazuje na znaczenie obiektu poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia WP:ENCY). Na en wiki art. przekierowany do listy opisującej pomniejsze pojazdy z tego uniwersum. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:01, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 20:05, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

A brak rzetelnych źródeł to nie podstawa do usunięcia? Jedyne źródło w art. to fanowska wiki, z pustą sekcją źródła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:10, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Owszem, jest to podstawa. Ale niestety nikt się w dyskusji nie wypowiedział - co zgodnie z zasadami powoduje pozostawienie hasła. Le5zek Tak? 12:21, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek Ale ja widzialem wiele dyskusji bez komentarzy zamkniętych z usunięciem hasla z powodu braku źródeł. Np Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:11:08:Statki (Gwiezdne Wrota) (ping Wikipedysta:Mpn) czy Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:11:08:Nabuchodonozor (Matrix) (ping Wikipedysta:Adamt). To mi wygląda na jakąś loterię kto zamknie. Potwórzę: znajdujące się w art. jedyne haslo jest kompletnie nierzetelne (fanowska wiki bez źródeł), a poza tym, niedawno usunęliśmny identyczne Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:01:Gwiezdny Niszczyciel typu Imperial-I, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:01:Gwiezdny Niszczyciel typu Venator, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:01:Gwiezdny Niszczyciel typu Imperial-II. Ping biorących udział w tych dyskusjach Wikipedysta:Subtropical-man, Wikipedysta:StasiekSkiJumping, Wikipedysta:The Polish. To, że niekedy pies z kulawą nogą się nie zainteresuje dyskusją nie oznacza, że hasło, które jak byk nie spełnia WP:WER i WP:ENCY należy zatrzymać... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:19, 6 mar 2021 (CET) PS. Jeszcze spinguję Wikipedysta:Sławek Borewicz, który mi zwrócił uwagę na te słabe hasła z GW kilka tygodni temu. A spingowanym zwrócę też uwagę, że kilka podobnych hasł jest obecnie w Pocz. dyskutowanych i też mało kto się wypowiada... Potwórzę ping do Wikipedysta:Le5zek i Wikipedysta:Mpn bo coś mi się kod pokiełbasił i nie wiem czy doszły te sprzed kilku minut. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:23, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zauważalność? Brak. Znaczenie w kuturze? Nie ma. Jak dla mnie do  usunięcia StasiekSkiJumping podysqtujmy! 16:40, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy pomimo upływu trzech tygodni. Naruszenie WP:WER. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 10:45, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Uwiedzenie homoseksualne

[edytuj | edytuj kod]
 Uwiedzenie homoseksualne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł ma całościowo wydźwięk homofobiczny, również w sekcji "Argumenty przeciwników", opiera się na tezie, która jest niezgodna z aktualną wiedzą medyczną ( http://static1.squarespace.com/static/52567f12e4b02768cf839a59/t/54de0ebce4b09edddc1c0b93/1423838908800/LPS homosexuality statement.pdf ). Głównie w homofobicznych religijnych publikacjach występuje taki twór jak "osobowość prehomoseksualna". Najprawdopodobniej artykuł został napisany tendencyjnie, na co mogły mieć wpływ poglądy religijne autora. Również nie istnieje potrzeba tworzenia osobnego artykuły na każdą z potencjalnych przyczyn kształtowania się orientacji seksualnej (w tym przypadku homoseksualnej), szczególnie kiedy istnieje artykuł "Orientacja seksualna" a w nim rozbudowana sekcja "Przyczyny rozwoju". --nadiaEugenia (dyskusja) 05:23, 1 mar 2021 (CET)Wpisy niezgodne z wikietykietą wykreślił Nedops (dyskusja) 12:07, 3 mar 2021 (CET) bardzo proszę o zapoznanie się z ramką na górze okna edycji. [odpowiedz]

O, już widzę argumentum ad hominem w zgłoszeniu. Artykuł opisuje pojęcie funkcjonujące w literaturze naukowej, pewną nieudaną próbę wyjaśnienia rozwoju orientacji homoseksualnej, ale pomimo braku argumentów powracająca w różnych tekstach związanych zwykle z jedną ze stron debaty politycznej. I dlatego też należy ją opisać, podając, co to nauka o niej mówi. A co mówi, jest napisane na samym początku artykułu. Art jednoznacznie stwierdza, że koncepcja jest fałszywa. I na czym ma tu polegać tendencyjność? Mpn (dyskusja) 09:20, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mpn, ta edycja pojawiła się później. Pierwotnie hasło prezentowało tę tezę, jako jedną z obowiązujących (?). Ponadto hasło słabo sobie radzi (i radziło, bo się nic nie zmieniło) z WP:WER/M. Oparte tylko o polskie piśmiennictwo, z czego co najmniej jedna pozycja to nie jest pozycja naukowa - [1] (polecam także zapoznać się z autorem - np. że to pseudonim), a raczej popularno-naukowa, eseistyczna i prezentująca własne koncepcje autora. A tak drażliwy i kontrowersyjny (zarówno naukowo, jak i społecznie/politycznie) temat winien być opracowano na podstawie szerokiego wachlarza najlepszych źródeł o różnym pochodzeniu. Masur juhu? 09:30, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak, to pseudonim, który autor przyjął, obawiając się właśnie homofobii. Tym bardziej nie rozumiem, czemu zaprezentowaniu tego poglądu przypisuje się homofobię. Art trochę jak homeopatia. Głupota, ale wielokrotnie powtarzana Mpn (dyskusja) 09:38, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Koncepcje w medycynie, zwłaszcza w psychologii/psychiatrii się zmieniają, wiele było/jest falszywych. Fakt, że z teorii Freuda niewiele zostało, nie oznacza, że nie należy ich opisywać. Niewykluczone, że koncepcja jest na tyle nieuzasadniona, że można wstawić szablon {{NMed}}, choć raczej stosujemy go do rozmaitych homeopatii, a nie do artykułów dyskutujących za i przeciw teorii psychologicznych (nawet jeśli przebrzmiałych). @Masur ma oczywiście rację, pisząc, że dobrze byłoby rozwinąć źródła o dodatkowe publikacje naukowe... Tyle, że kasowanie fragmentów z poważnej na oko publikacji (autorami są profesor psychiatrii i klinicysta, wydane w PWN) jako "bełkotu" i wstawianie w te miejsce półanonimowej odezwy politycznej na inny temat, w której jest 1 (jedno) zdanie, które można daleko powiązać z dyskutowanym tematem (Similarly, no specific psychosocial or family dynamic cause for homosexuality has been identified, including histories of childhood sexual abuse.) i traktowanie tejże odezwy jako decydującego dowodu, to jest raczej antyteza poprawy uźródłowienia artykułu. Obawiam się też, że argumenty ad hominem bardziej identyfikują nastawienie ideologiczne oskarżającej niż oskarżanego :( --Felis domestica (dyskusja) 09:51, 1 mar 2021 (CET) Dopisek na marginesie: czytałem wiele psychologicznych haseł autorstwa @Mpna i o ile nie podobała mi się często ich wyrywkowość, prezentowanie fragmentów koncepcji, to wojującego ideologizmu nie zauważyłem. Do tego stopnia, że po raz pierwszy po 10 latach zajrzałem na stronę użytkownika, by sprawdzić, skąd te zarzuty o religijne nastawienie... --Felis domestica (dyskusja) 09:56, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ano niestety są wyrywkowe, trudno tu napisać jakiś bardziej całościowy artykuł, trwałoby to pewnie z miesiąc albo i więcej... Na pewno są te artykuły do poprawy, do uzupełnień. Tutaj mamy hipotezę, którą można dopasować do góra kilkunastu % osób homoseksualnych (a ile osób heteroseksualnych doznało podobnych przeżyć?), warto napisać, że to nie jest główny pogląd, choć źródła by potrzebowało lepszego. Istotnie artowi przydałoby się odświerzenie, ale nie usuwanie Mpn (dyskusja) 10:26, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
W sumie to ciekawa sprawa, gdy osoba, której strona użytkownika zawiera całkiem dużo deklaracji światopoglądowych oskarża innych o wojowanie ideologiczne... --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 10:07, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Również nigdy nie wzbudziły moich zastrzeżeń co do neutralności światopoglądowej artykuły autorstwa wikipedysty @Mpn i ten zarzut ad hominem wydaje mi się mocno krzywdzący. A co do meritum to po porównaniu z chyba odpowiadającą mu sekcją angielskojęzyczną Environment_and_sexual_orientation#Childhood_sexual_abuse,_molestation_or_early_experiences przydałoby się uwzględnienie większej ilości źródeł naukowych poza tymi zaczerpniętymi z polskiej pracy Homoseksualizm męski i kobiecy w perspektywie psychologicznej. i bardziej rozstrzygający aktualny pogląd naukowy co do trafności tej hipotezy niż miało to miejsce jeszcze niedawno. Szablon nmed też mógłby wtedy raczej pozostać. Moim zdaniem wiec  zostawić i dopracować Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:57, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ artykuł wyraźnie zaznacza fakt, że opisuje on przestarzałą teorię, uważam że artykuł powinien być pozostawiony. Misiek1997 (dyskusja) 14:44, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Hmmm. Ciekawa sprwa. Na początek myślałem że do usunięcia (250 hitów na googlu, większości kopie z Wikipedii, praktycznie nic w polskiej literaturze naukowej (jedna wziamnka w [2], trzy wzianki w książkach [3], ale nic głębszego). Ale po angielsku to chyba "Homosexual Seduction". Coś tam pojawia się w kilku opracowaniach (i w tytule jednego rodziału: [4]). W [5] jest np. "the discourse of homosexual seduction suggests that", sugerujące, że istnieje jakaś literature na ten temat. Pojęcie jest chyba WP:ENCY, i art. nie wydaje się wprowadzać w błąd, aczkolwiek to kontrowersyjny temat, i nie widzę żadnego dobrego opracowania o nim. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:54, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dobrze napisany i uźródłowiony artykuł. Na wstępie jest już napisane wprost, że to teoria kontrowersyjna i w większości uznawana za błędną, podane są argumenty za i przeciw. Chciałbym, żeby każde hasło na Wikipedii było tak dobrze napisane. Śmieszne, że skrzywienia światopoglądowe i brak obiektywizmu zarzuca autor zgłoszenia, który stronę Wikipedysty ma całą poobwieszaną boksami światopoglądowymi. Hoa binh (dyskusja) 12:05, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh Zaznaczę jednak, że mimo iż nie zgadam się z ocenami personalnymi osoby zgłaszającej stronę wobec Wikipedysty Mpn którego nie zna jako nowy Wipedysta i nie założył dobrej woli wbrew naszym zaleceniom to artykuł w chwili zgłoszenia wyglądał trochę inaczej Cieszę się jednak że z nieprzyjemnego początku wynikła poprawa artykułu którą doceniasz. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 12:22, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wyrażę tak jak przedmówcy. Temat najbardziej jest ency (głównie z powodu przestarzałej teorii), tylko że należy wstawić wspomniany już szablon {{Nmed}}. Forma troszkę do poprawy, ale to już poza DNU.  Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 08:08, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Treść i forma nie budzą zastrzeżeń, encyklopedyczność wykazana. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 20:51, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Oświata w Legnicy

[edytuj | edytuj kod]
 Oświata w Legnicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spis szkół w mieście, w większości nieistniejących (reforma!). Poza tym bzdury (Google nie słyszał o żadnej filii UE w Legnicy, a przypis do nich tylko udaje, że jest na cokolwiek źródłem). Właściwy tekst (tj. ułożony w zdania) powtarza się już w odpowiedniej sekcji hasła Legnica. Nie widzę możliwości ani sensu naprawy tego artykułu. Ogólnie likwidacja gimnazjów zdezaktualizowała nam mnóstwo haseł. Z doskoku kiedyś poprawiłem zdaje się Nowy Sącz na podstawie strony gminy, ale gmin jest w Polsce 2,5k :( No i ponadczasowość się kłania... ~ BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:38, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

może to i lepiej, że jest to wydzielone z hasła głównego. Walka ze spisami katalogowymi i "obecnymi" szkołami jest jak walka z wiatrakami. Trzymając takie katalogi z dala od artykułu chroni się go przed zawaleniem gimnazjami i innymi przedszkolami... --tadam (dyskusja) 10:03, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Może i lepiej, ale brakuje jakiegoś wstępu pokazującego historię i kontekst. Do tego dochodzi nieaktualna lista - przynajmniej w części dotyczącej gimnazjów. TR (dyskusja) 10:09, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeśli o mnie chodzi, to wywaliłbym każdą listę, której elementy nie mają przypisu. Każda szkoła powinna mieć informację o dacie utworzenia oraz przypis, wówczas przy gimnazjach można dopisać datę zamknięcia. W tej chwili całość do usunięcia za brak źródeł, za fałszywe źródła (UE) oraz za brak ponadczasowości. --tadam (dyskusja) 10:48, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Czy lista szkół to to samo co oświata? Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Oświata w Polsce to przedszkola, szkoły do matury oraz szkoły pomaturalne. Szkoły wyższe (uczelnie) już do niej nie należą. Z artykułu należałoby zatem wyrzucić całą pierwszą sekcję, bo ona nie pasuje do tytułu. Niestety jest to błąd powszechny na pl.wiki i nie chce mi się z nim walczyć. ~malarz pl PISZ 21:32, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Taki kształt artykułu w przypadku miast wielkości Legnicy jest standardem, więc nie widzę powodów do jego usuwania, zwłaszcza, gdy są to powody fałszywe (rzekome nieistnienie większości szkół). Nawet lista gimnazjów jako historyczna po odpowiednich dopiskach powinna pozostać - właśnie w imię ponadczasowości. A skoro przedmówców razi dezaktualizacja wikipedii, to proponuję zajęcie się na niej botaniką, geologią czy astronomią, bo nijak nie da się utworzyć encyklopedii, w której nie będą się zmieniać granice, liczba ludności miast, stan gospodarki czy infrastruktury. A śrubowanie wymogów w DnU (z czapy wzięty wymóg, jakoby "Każda szkoła powinna mieć informację o dacie utworzenia") świadczy tylko o niezrozumieniu idei tego miejsca przez dyskutantów. 5.173.169.66 (dyskusja) 00:06, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przeredagowano, zaktualizowano. Uniwersytety Ekonomiczne były po prostu najzwyklejszymi podyplomówkami. 5.173.209.40 (dyskusja) 17:51, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został dopracowany oraz przeredagowany. Dodano definicje. The Polish (query) 20:52, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Sanktuarium Matki Bożej Fatimskiej w Gdańsku Żabiance

[edytuj | edytuj kod]
 Sanktuarium Matki Bożej Fatimskiej w Gdańsku Żabiance (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedysta dostał z automatu redaktora, a ten artykuł to przepisany tekst |stąd. Do usunięcia. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 11:00, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeśli NPA to do eka, chociaż tekst w artykule jest minimalnie zmieniony. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:18, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Autor strony nie dostał redaktora automatycznie, ale został on przyznany przez ThePolisha dwa dni temu. Grawiton toki! 20:46, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA. Jckowal piszże 20:47, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Lista najstarszych mężczyzn w historii

[edytuj | edytuj kod]
 Lista najstarszych mężczyzn w historii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na 100 mężczyzn mamy bodajże 10 uźródłowionych. Z 15 źródeł 5 to posty na facebooku. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:21, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Główne źródła to przypisy 1 i 2, z czego 1 chyba nie działa, ale jest dostępny w web archive. Rozumiem, że pozostałe przypisy to jakieś "doźródłowienie". A sama lista ency. Yurek88 (vitalap) 14:10, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Temat jest encyklopedyczny, artykuł prawie w całości uźródłowiony przypisami [1] i [2], można przyjrzeć się, jak ktoś ma czas, elementom z innymi źródłami, czy spełniają kryteria tej listy. KamilK7 ✉ 13:14, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim zawartość hasła jest niezgodna z tytułem. To jest lista 100 najstarszych zweryfikowanych mężczyzn w historii według Gerontology Research Group oraz European Supercentenarian Organisation. Poza tym WP:PONADCZASOWOŚĆ. Wiadomo, że w XVIII wieku również żyli ludzie przekraczający 100 lat. Paelius (dyskusja) 00:40, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskutujący podnoszą ency listy i jej uźródłowienie podanymi źródłami, z drugiej strony pojawiają się zarzuty merytoryczne co do zakresu artykułu Mpn (dyskusja) 08:51, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Fundacja Mamy i Taty

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Mamy i Taty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tej organizacji. W 2012 roku uznano, że artykuł jest ency, ale po części dlatego, że było to zaledwie 2 lata od jej powstania. I podobno wtedy było o niej głośnio w mediach. Jednak nie zostało po tym za bardzo śladu. Mineło koło 8 lat i o istnieniu tej organizacji właściwie przestaliśmy słyszeć (od dawna). A co do zasady encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Średnio co dwa lata wypuści kolejny raport(który coraz częściej służy walce ze środowiskiem LGBT, a nie wpisanym celom). Artykuł w większości składa z tego co można znaleźć na stronie fundacji, więc mam też wątpliwości co do WP:NPOV. Matinee71 (dyskusja) 14:50, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Raz na jakiś czas natrafiam w mediach ogólnopolskich na informacje o aktywności tej organizacji. Oto dwa pierwsze z brzegu przykłady z ostatnich lat: tutaj lub tutaj. TR (dyskusja) 16:30, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Aktywność polegająca na otrzymaniu dotacji i sformułowaniu ideolo-raportu to chyba trochę za mało na ency. Jak zrobią te kursy i weźmie w nich udział jakiś znaczący procent par (czy społeczeństwa), to będzie inna gadka. Ciacho5 (dyskusja) 12:35, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja na ich stronie nawet nie znalazłem tego obiecanego na "koniec grudnia" raportu prezentującego "szczegółowe wyniki badań społecznych dotyczących godzenia ról rodzinnych i zawodowych." a jest już marzec kolejnego roku. Chyba że chodzi o te anonimowe dwustronicowe dokumenty .pdf link1 link2 Zakładka "Nasze raporty" zawiera całe sześć pozycji, niezbyt porywająca liczba po 11 latach działalności moim zdaniem. Grudzio240 (dyskusja) 14:08, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jeszcze te informacje, które mogłyby dawać ency to nie można ich za bardzo zweryfikować: do nominacji do Effie Awards przypisu brak. Kampani "Cała Polska chroni dzieci"? Po pierwsze ktoś zapomniał dodać przypisu, miała ona również szczątkową rozpoznawalność medialną. Głównie wyskakuje kampania "Chronimy dzieci" Fundacji Dajemy Dzieciom Siłę z 2015 roku. Dopiero potem można znaleźć kilka artykułów w niedziela.pl(link) i wiara.pl(link). Kampania "Miłość na całe życie? Cokolwiek na stronie w przypisie, to już tego tam nie ma. Kampania "Pomyśl o dziecku"? Przekierowuje na stronę główną organizacji. Informacja o spotach reklamowych w różnych? Przekierowuje na stronę główną. Patronat pary prezydenckiej? Raczej to samo (przekierowuje gdzieś do aktualności, a nie bezpośrednio do jakiegoś tekstu). Podsumowując w tej chwili nie ma żadnych dowodów na zauważalność przeprowadzonych Kampanii. Matinee71 (dyskusja) 15:39, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąć. Wykazano istnienie bytu, ale nie jego encyklopedyczność. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:32, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zdevydowana większość dyskutujących wskazuje na brak ency, zwłaszcza brak zauważalnych osiągnięć (a jedynie deklaracje) Mpn (dyskusja) 09:10, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Starbase, Texas

[edytuj | edytuj kod]
 Starbase, Texas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o planowanym miasteczku w USA. Miejscowość nieistniejąca, może jak powstanie, to zauważymy rozpoznawalność. Na razie nieency. The Polish (query) 20:33, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Szum twitterowy Muska, którego on sporo produkuje. Nic encyklopedycznego.  Usunąć, IOIOI2 20:59, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Szczególnie zdjęcia pobliskiego piasku i plaży są superency. Oczywiście usunąć, 50% artykułu to twórczość własna a sam obiekt zanim powstanie - nieency. Le5zek Tak? 06:41, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dużo bardziej zauważalne niż to co w spisie z 1921 r. zapisano jako folwark, a obecnie nie wiadomo co to było i czym to jest obecnie. Ale jako nieistniejące, to skasować. Stok (dyskusja) 10:31, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zauważalność obecnie, zwłaszcza bytów obecnych w mediach społecznościowych, jest zupełnie inna niż sto lat temu. O problemach trawiennych dziecka niecelebryckiego wie więcej osób niż o istnieniu owego folwarku. Nie ma co porównywać, bo musielibyśmy przykroić Wikipedię do ram czasowych. Co do tego artykułu: Musk i paru jego kumpli dość często ogłaszają jakieś pomysły, często zwariowane. Dla porównania władze naszych miast też dość często ogłaszają pomysły, nawet wpisują je do jakichś planów. Liczba statków, zbudowanych przez Muska chyba przewyższa liczbę mostów zbudowanych we Wrocławiu w tym czasie. A tymczasem na dyskusje o "planowanych" czy "wymyślonych" mostach poświęciliśmy dużo więcej czasu niż wygląda, że będzie tutaj. Prawdopodobnie po przeczytaniu o tych planach (Muska), sporo ludzi zaczęło przygotowania do przeprowadzki. A my dyskutujemy namiętnie o ważności biblioteki gminnej. Natomiast zgodzę się, że złożenie zapytania we władzach to za mało na mówienie o mieście. Źródła podane w artykule są byle jakie (drugie nie zawiera słowa starbase ani city czy town, pierwsze jest z plotkarskiego serwisu). Prawdopodobnie jednak uzyska encyklopedyczność w najbliższych tygodniach. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Tytuł niezgodny z naszymi zaleceniami edycyjnymi (na dodatek z angielską nazwą Teksasu), fałszywy link do miasta w Dominikanie. Strona na enwiki przekierowuje do artykułu o pobliskiej miejscowości Boca Chica.  Usunąć. Tempest (dyskusja) 14:40, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący nie stwierdzają ency tego nieistniejącego miasta Mpn (dyskusja) 09:20, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Cieszkowscy herbu Dołęga

[edytuj | edytuj kod]
 Cieszkowscy herbu Dołęga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z listami. Hasło w tej postaci wisi od ponad dekady. Nie wiadomo, ilu z wymienionych faktycznie należało do tego rodu i którzy rzeczywiście byli wybitni. Od użytkownika user:Mathiasrex, który zajmuje się rodami, otrzymałem odpowiedź, że "hasło można napisać na nowo i dopiero wtedy dodać źródła z których się korzystało". Sławek Borewicz (dyskusja) 15:33, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niektórzy proponują zostawić pod warunkiem poprawy, inni usunąć, inni jeszcze chcą poprawy, na co pada odpowiedź, że poprawa tego artu oznacza napisanie go od nowa. Wskazano ewidentną ency artykułu, ale forma go dyskwalifikuje. Mpn (dyskusja) 09:26, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Herb Włodzic Wielkich

[edytuj | edytuj kod]
 Herb Włodzic Wielkich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stworzony kilka lat temu nieoficjalny herb malutkiej wioski. Nic nie czyni go encyklopedycznym. Proponuję zintegrować wpis o herbie z artykułem o wiosce. Adam Didur (dyskusja) 13:28, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim w haśle zawarte jest kłamstwo - to, co widać na obrazku, nie jest zgodne z podstawowymi zasadami heraldyki (niech ktoś spróbuje, używając reguł blazonowania, podać np. sposób podziału tarczy, koloru rzeki, albo dookreślić kształt tej zielonej plamy o nieregularnych konturach mającej udawać drzewa, powodzenia). W przypisach mamy link do ogłoszenia dla uczniów szkoły podstawowej, których pani sołtys zachęca do namalowania wsi herbu. Dziecięce rysunki nie są herbami. Hoa binh (dyskusja) 07:57, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Można spokojnie pokazywać ten artykuł jako przykład, jak przypisy wyglądać nie powinny. Grawiton toki 11:37, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Herby nie sa auto-ency (tylko są auto do wrzucienia na Commons, to nie to samo). Poza tym, słabe źródła. Byt nie wydaje się spełniać WP:ENCY. Usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:40, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Serio? To ma być herb? Wsi? O rety, oczywiście do wykasowania. Ani to herb już na pierwszy rzut oka, ani wsie nie mają herbów, a jeśli to plastyczny wynik jakiejś inicjatywy lokalnej skierowanej do dzieci, to w takim razie w Wikipedii powinniśmy mieć zalew haseł o obrazach (!) na wykonanych farbkami plakatowymi czy kredkami na tekturce, które zwyciężyły w jakichś jednorazowych konkursach dla maluchów, organizowanych przez domy kultury itp. Nie wierzę w to, że ktoś może bronić takiego hasła. Marencja (dyskusja) 13:34, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji większość uczestników opowiadała się za nieency tego tematu, a wręcz za tym, że to nie jest w ogóle herb (opisać go można, @Hoa binh, najlepiej kodami kolorów i za pomocą krzywych Beziera :-)) Mpn (dyskusja) 09:34, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Polska okresu wolnej elekcji

[edytuj | edytuj kod]
 Polska okresu wolnej elekcji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zakurzony, oszablonowany staroć z 2004 roku. Jest lista władców, potem w czterech sekcjach po łebkach przegląd dziejów Polski na poziomie podręcznika do podstawówki. Czasy panowania Stanisława Augusta Poniatowskiego zawarte są... w 5 zdaniach, z podaniem dwóch (!) tylko dat. Panowanie Jana Sobieskiego zawarte jest w jednym zdaniu (Za jego panowania prowadzono wojny z Turcją.), co zakrawa na jakiś żart. Hoa binh (dyskusja) 09:24, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem celu istnienia tego artykułu, gdy mamy dokładnie to samo omówione w porządnych przekrojówkach Historia Polski (1572–1697), Historia Polski (1697–1763) i Historia Polski (1764–1795). ~ Hoa binh (dyskusja) 09:23, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Sam także nie widzę sensu tego artykułu. Chyba że na (martwym) Wikiwersytecie. Wygląda mi to jak ściągnięte z podręcznika do historii (sam się niedawno o tym uczyłem). Mamy osobne artykuły; nie widzę sensu pozostawienia tego. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 10:58, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Przekieroawć albo zamienić na ujednoznacznienie (bo są interwiki). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:41, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Interwiki nic nie znaczą, bo nie ma interwików do linkowanych wyżej porządnych przekrojówek, które my mamy. Hoa binh (dyskusja) 08:45, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia, artykuł zamieniono w przekierowanie do głównego hasła. The Polish (query) 11:40, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kurtyna Kozakiewicza

[edytuj | edytuj kod]
 Kurtyna Kozakiewicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niezrealizowany projekt przebudowy pewnego parku. Wywołał trochę kontrowersji, zapewne głównie w środowiskach lokalnych, bo w skali kraju (nie mówiąc o reszcie świata) raczej nie było o tym głośno. Dużo źródeł, ale lwia większość wypływa z jednego miejsca (GW), brak przypisów. Moim zdaniem po przejrzeniu podlinkowanych artykułów powinniśmy to zintegrować z Park Izabeli i Jarogniewa Drwęskich w Poznaniu, bo ewidentnie nie jest to samodzielny byt. Ktoś innego zdania? PG (dyskusja) 14:34, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Jestem podobnego zdania. Utworzyć w Park Izabeli i Jarogniewa Drwęskich rozdział poświęcony temu projektowi (bo obecna wzmianka jest zbyt lakoniczna) a dyskutowany artykuł usunąć. Konkurs istotnie nie miał wielkiego wpływu na losy świata by poświęcać mu artykuł. Le5zek Tak? 12:45, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia, artykuł zintegrowano i utworzono przekierowanie. The Polish (query) 11:46, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Systematyka kaparowatych według Takhtajana, Systematyka jasnotowatych według Takhtajana, Systematyka brezylkowych według Takhtajana, Systematyka dzwonkowatych według Takhtajana, Systematyka wrzosowatych według Takhtajana, Systematyka dławiszowatych według Takhtajana, Systematyka jaskrowatych według Takhtajana, Systematyka kapustowatych według Takhtajana, Systematyka psiankowatych według Takhtajana, Systematyka rdestowatych według Takhtajana, Systematyka berberysowatych według Takhtajana

[edytuj | edytuj kod]
 Systematyka kaparowatych według Takhtajana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Systematyka jasnotowatych według Takhtajana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Systematyka brezylkowych według Takhtajana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Systematyka dzwonkowatych według Takhtajana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Systematyka wrzosowatych według Takhtajana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Systematyka dławiszowatych według Takhtajana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Systematyka jaskrowatych według Takhtajana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Systematyka kapustowatych według Takhtajana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Systematyka psiankowatych według Takhtajana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Systematyka rdestowatych według Takhtajana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Systematyka berberysowatych według Takhtajana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W 2005 nieaktywny od dawna Wikipedysta:Aha uzupełniał artykuły o rodzinach roślin o systematykę. Jak to wówczas było w zwyczaju nie podał w żaden sposób źródeł. W 2008 systematyki te zastępowane były przez bazujące na źródłach, a dotychczasowe klasyfikacje poprzenoszone zostały do osobnych artykułów przez wikipedystę Selso. Po dyskusji w wikiprojekcie uznaliśmy je najprawdopodobniej za system klasyfikacyjny Takhtajana i tak te artykuły zostały ponazywane. Przez lata istniały sobie bez źródeł i ostatnio próbując je uźródłowić, odkryłem że owszem są podobne, ale nie tożsame z systemem Takhtajana z ostatnich wydań tj. lat 1997 i 2009. Być może bazują na dawniejszych wersjach systemu, może z lat 80.

Mamy więc artykuły bez źródeł, nie za bardzo wiadomo czym będące, nie klejące się z resztą artykułów dot. taksonów roślin. Oparte na źródłach odniesienia do systemu Takhtajana podawane są w artykułach, mamy też odrębny poświęcony mu artykuł. W tej sytuacji cała zgłoszona seria najlepiej byłoby by została usunięta.

Kwestię wcześniej poddałem po dyskusję w wikiprojekcie botanicznym (dwie osoby ( ja) za usunięciem, nikt za zachowaniem). Kenraiz (dyskusja) 16:58, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z dyskusją wikiprojektu Botanika, oraz po zapoznaniu się z powyższymi argumentami nie widzę podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:50, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

BJJ Group

[edytuj | edytuj kod]
 BJJ Group (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł, uprawdopodobnienia postrzegalności Le5zek Tak? 07:50, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

To zgłoszenie moim zdaniem świadczy o bardzo dobrej woli zgłaszającego. Wracając do samej dyskusji - firma nawet nie jest notowana na giełdzie, o nagrodach też nic nie słychać StasiekSkiJumping podysqtujmy! 08:03, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Oprócz braku źródeł, który kwalifikował raczej do brudnopisu, niż do DNU, brak wszelkich informacji pozwalających ocenić encyklopedyczność. Nagrody to jedno, ale niechby było zatrudnienie, obroty czy majątek. Na terenie kilku państw można działać mając jedną ciężarówkę i szefa-szofera (albo tylko komputer z łączem do netu), a można mieć tabor/majątek większy niż niejedna z firm notowanych na giełdzie. Nic takiego nie widać z artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 10:04, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Na podstawie wieloletniego doświadczenia uznaje ten artykuł za odpowiadający spamowi (także Wikipedia:Spam). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:27, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 11:53, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Komitet Obrony Policjantów

[edytuj | edytuj kod]
 Komitet Obrony Policjantów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W 2012 roku opisywane już jako "niegdyś prężnie działające stowarzyszenie", strona internetowa stowarzyszenia nie działa, a artykuł nie ma źródeł i został dawno temu porzucony. Nie widzę tutaj wykazania encyklopedyczności. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:56, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kwerenda źródłeł nic nie dała poza tym, że w 2006 była wzianka w Przekroju: [6]. Raczej nie spełnia WP:ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:28, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 11:53, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Radio Rzepin

[edytuj | edytuj kod]
 Radio Rzepin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna stacja internetowa (bezs emisji FM), bez większej zauważalności, nawet niespecjalnie się googluje. W ogóle nie ma strony internetowej, zatem nie bardzo wiadomo, czy w ogóle istnieje. Moim zdaniem nieency. kićor =^^= 21:45, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Ciekawy temat jak znalazł do jakiegoś lokalnego opracowania czy rocznika, ale faktycznie żadna szersza działalność z hasła nie wynika. Gminę zamieszkuje bodaj niecałe 10 tys. ludzi. Pytanie ilu słuchaczy ma radio i czy dalej działa skoro miało już problemy po pierwszym roku działalności i musiało się wówczas reaktywować, a minęło 11 lat. Mi strona radia się nie odpala więc nie jestem w stanie tego nawet zweryfikować, ale jeśli po tylu latach działalności (o ile faktycznie dalej istnieje) tak słabo się googluje to zauważalność jest raczej znikoma i mocno lokalna. 02:12, 10 mar 2021 (CET) Mateusz Opasiński (dyskusja) 09:13, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wykazano istnienie podmiotu ale nie jego encyklopedyczność... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:25, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 11:55, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Imagem Filmes

[edytuj | edytuj kod]
 Imagem Filmes (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy lokalny brazylijski dystrybutor jest ency. Moim zdaniem nie specjalnie. Mike210381 (dyskusja) 14:35, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Firma dystrybutorska. Nawet nie producent filmowy. Nie przesadzajmy, że takie firmy z drugiego końca globu (a nawet z Polski) są ency. To jest normalna działalność gospodarcza. Le5zek Tak? 12:33, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie co do ency. Mpn (dyskusja) 11:55, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

HART (przedsiębiorstwo motoryzacyjne)

[edytuj | edytuj kod]
 HART (przedsiębiorstwo motoryzacyjne) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie znam się na motoryzacji, ale ten artykuł bardziej wygląda na reklamę niż opis firmy. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 07:26, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Brak niezależnych źródeł na zauważalność firmy. Le5zek Tak? 10:49, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Na podstawie wieloletniego doświadczenia uznaje ten artykuł za odpowiadający spamowi (także Wikipedia:Spam). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:21, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie ma nagród, wszystkie źródła są "własne" (strona firmy). Do usunięcia, StasiekSkiJumping podysqtujmy! 09:23, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 11:58, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Marta Górna

[edytuj | edytuj kod]
 Marta Górna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy naprawdę bycie radnym Mysłowic, prezesem stowarzyszenia (o którym pierwszy raz słyszę) i wywiad w TVN24 wystarczą, by być encyklopedycznym? ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 07:23, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

P.S. Artykuł miał trafić do biografii, a nie tutaj. Za problemy przepraszam. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 07:28, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem to osoba warta zaznaczenia w Wikipedii. Przede wszystkim przez swój ogromny wkład w leczenie niepłodności. Marta Górna i jej stowarzyszenie aktywnie działa m.in. w biurze Rzecznika Praw Obywatelskich. Działalność polityczna to jedna z form aktywności - niekoniecznie najważniejsza. Stawiam pierwsze kroki w uzupełnianiu materiałów na Wikipedii - dlatego za wszelkie uwagi dziękuję! I mam nadzieję, że usunięcie materiału nie będzie konieczne :-) Wojtekkunicki (dyskusja) 09:06, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

brak encyklopedyczności, a „ogromny” wkład w leczenie niepłodności nie jest wykazany w haśle. Raczej ciężko będzie znaleźć przesłanki do pozostawienia hasła. --tadam (dyskusja) 10:44, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Działalność medyczna, polityczna ani naukowa nie upoważnia do uznania tej pani za encyklopedyczną. Le5zek Tak? 10:50, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 11:58, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Skansen Kolei Leśnej w Janowie Lubelskim

[edytuj | edytuj kod]
 Skansen Kolei Leśnej w Janowie Lubelskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni tą inicjatywę ency? Bo auto ency to chyba nie jest, nie widze statusy zabytku itp.? Źródla 404 ale są w IA: [7], [8] ale niezbyt z rzetelnością (wste to był jakiś fanowski projekt o kolei (strona padla), a ta druga witryna wygląda jeszcze gorzej, albo czyjaś prywatna witryna albo bardzo amatorsko zrobiona strona lokalna samorządowa czyli źródło zależne). Kwerenda źródłeł nic nie działa, tylke, że potwierdziła, że obiekt istnieje. Fajna inicjatywa, ale przy chyba kompletnym braku zauważalności, raczej nie WP:ENCY. Może transwiki do Wikipodróży? Tam to się może ostać. Ew. może scalić do Nadleśnictwo Janów Lubelski. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:49, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Inicjatywa miła memu kolejarskiemu sercu. Ale całkowicie nieency. Źródeł brak. Trudno uznać też za ency obiekt, który ma 2 sztuczne tory i powierzchnię ca 0,2 ha. Le5zek Tak? 10:55, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Coś kiepskie to kolejarskie serce, skoro nie zauważyło obecności skansenu na łamach Świata Kolei czy Stalowych Szlaków. Zgłoszenie odmawiając encyklopedyczności skansenowi jest niepoważne; kolejna wrzuta laików ocierająca się o śmieszność. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:4820:f140:bcf7:a45d:7151:142a (dyskusja)

Jak tak, to proszę dodać do art. dane bibliograficzne (numer pozycji, strona, tytuł, autor). Jak o tym Skansenie były dwa pełne art. w ency czasopimach o Kolei, to byłoby to ency. Tylko to trzeba wykazać poprawnie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:40, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Art został poprawiony. Przypominam zarazem, że obowiązek podania źródeł spoczywa zawsze na osobie postulującej podawanie w artykule informacji, nigdy na usuwającej Mpn (dyskusja) 12:50, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ductile Drivers

[edytuj | edytuj kod]
 Ductile Drivers (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polski zespół rockowy założony w 2019 roku. Członkowie, na pierwszy rzut oka, nie są encyklopedyczni. Zespół wydał tylko jeden album studyjny, nie wykazano rozpoznawalności. The Polish (query) 01:24, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł to promocja (nazwa użytkownika), a encyklopedyczności nie wykazano. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 08:35, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wydali kilka singli, album studyjny, nie zdobyli (jeszcze) znanych nagród. Rozpoznawalność też kiepska... IMO za wcześnie na encyklopedię --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:56, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się, nie jesteśmy katalogiem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:26, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
WP:KATALOG - wskazuje na wynik dyskusji. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 09:31, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Podziemny zespół, który wydał album własnym nakładem (bo o tej wytwórni jest w google tylko w ich kontekście). Oczywiście brak notowań na OLiSie czy jakiejkolwiek innej zauważalności. Nie jest to też supergrupa złożona z wielkich gwiazd, która mogłaby być ency przez sam fakt istnienia. Yurek88 (vitalap) 10:59, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznością. Pablo000 (dyskusja) 05:49, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dysforia płciowa u dzieci

[edytuj | edytuj kod]
 Dysforia płciowa u dzieci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest z założenia niezgodny z aktualną wiedzą medyczną i jest transfobiczny. Aktualnie nie stosuje się rozpoznania "Dysforia płciowa u dzieci" lub "Zaburzenia identyfikacji płciowej u dzieci". Według aktualnej wiedzy medycznej powinno się stosować rozpoznanie "Niezgodność płci w dzieciństwie" (w ICD-11 HA61 - https://icd.who.int/browse11/l-m/en#/http://id.who.int/icd/entity/344733949). Motywacją WHO przy zmianie tego rozpoznania w ICD-11 miało być, zaprzestanie stygmatyzacji pacjentów transpłciowych przez to rozpoznanie. Artykuł opiera się na tezie terapii konwersyjnej osób transpłciowych, która została uznana przez IRCT za tortury ( https://irct.org/media-and-resources/latest-news/article/1027 ). Do tego artykułu wielokrotnie był dodawany szablon "Niemedyczne", jednak był usuwany; artykuł też padł kilkakrotnie ofiarą wandalizmu. Próbowałem ucywilizować ten artykuł, jednak konserwatywna część administracji (w tym autor) nie przepuszcza zmian, podnosząc tezę, że "absolutnie nie wolno w tym okresie dokonywać żadnych korekt [cech płciowych]", co nie jest zgodne z aktualną wiedzą medyczną, ponieważ aktualnie w Polsce dokonuje się korekty cech płciowych u dzieci i młodzieży, o czym nawet mówi jeden z przypisów sprzed moich edycji. Możliwy jest, że autor stworzył ten artykuł na podstawie swoich transfobicznych uprzedzeń. Postuluję usunięcie tego artykuły i stworzenie na jego miejsce nowego, zgodnego z aktualną wiedzą medyczną tj. Niezgodność płci w dzieciństwie.: --nadiaEugenia (dyskusja) 00:54, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Po angielsku hasło nosi tytuł Gender dysphoria in children. Jeśli dobrze rozumiem z sekcji Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób ICD-11 to pojęcie niezgodność płci w dzieciństwie pojawia się w Międzynarodowej Statystycznej Klasyfikacji Chorób i Problemów Zdrowotnych ICD-11, która zacznie obowiązywać 1 stycznia 2022. Wydaje mi się, że w tym momencie nie ma podstawy do zmiany nazwy hasła, a przynajmniej nie została ona uargumentowana w zgłoszeniu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:09, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • zastanawiam się kiedy w zasadzie należałoby dostosowywać artykuły do do nowej Klasyfikacji, czy teraz, czy dopiero za 9 miesięcy, kiedy Klasyfikacja będzie obowiązująca? Czy sensowny nie byłoby zacząć już teraz? Czy jako, że Klasyfikacja została opublikowana w 2018 roku, nie znaczy, że jej treść jest zgodna z aktualną wiedzą medyczną, a czas do 2022 roku, nie jest czasem na wdrożenie zmian? nadiaEugenia (dyskusja) 02:54, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • zgłoszenie absurdalne. Dysforia płciowa u dzieci jest oficjalnym rozpoznaniem z klasyfikacji DSM5, używanej przez pół świata i będącej najczęściej wykorzystywaną w badaniach naukowych. Tak, suprise, badania zwykle wykorzystują DSM, a nie ICD, bo DSM to klasyfikacja amerykańska. DSM5 jest to klasyfikacja nowa, zmieniona względem poprzedniej. Artykuł słowem nie wspomina o terapii konwersyjnej (może dlatego, że nie ma takiej terapii). Artykuł bazuje na podręcznikach psychiatrii i publikacjach naukowych. Dokonywanie korekt płciowych w przypadku dysforii płciowej u dzieci rzeczywiście grozi katastrofą, ponieważ zazwyczaj nie przechodzi ona w dysforię płciową. Z tranzycją zazwyczaj czeka się do osiągnięcia dojrzałości (aczkolwiek w Polsce jest to zwykle droga przez mękę). Słowa o transfobii są jawnym atakiem osobistym. Artykuły medyczne piszemy na podstawie publikacji i podręczników, nie na podstawie własnych przekonań. Co zaproponowałem zgłaszającej, jako że art penie wymaga uwzględnienia nowszych pozycji, ale porządnie, nie za pomocą autotranslatora, jak uprzednio Mpn (dyskusja) 09:07, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Treść "W przypadku rozpoznania pierwotnych zaburzeń identyfikacji płciowej w dzieciństwie proponuje się terapię behawioralną. Polega ona na wzmacnianiu zachowań pożądanych, a więc zgodnych z innymi płciami pacjenta, na wygaszaniu natomiast zachowań typowych dla płci przeciwnej." odnosi się do zmiany tożsamości płciowej pacjenta, czyli do terapii konwersyjnej osób transpłciowych. Pierwsze źródło (https://www.termedia.pl/Dysforia-rozbieznosc-plciowa-u-dzieci-kontrowersje-diagnostyczne-i-terapeutyczne,116,30459,1,0.html) mówi wprost o rozpoczęciu wczesnej terapii hormonalnej. Sformułowanie "Chłopiec zachowuje się więc w sposób sfeminizowany, dziewczynka – w zmaskulinizowany" jest transfobiczne ponieważ zachodzi tutaj mowa nienawiści w postaci misgenderingu. nadiaEugenia (dyskusja) 09:31, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Termedia to jednak słabe źródło. A treści Treść "W przypadku rozpoznania pierwotnych zaburzeń identyfikacji płciowej w dzieciństwie proponuje się terapię behawioralną. Polega ona na wzmacnianiu zachowań pożądanych, a więc zgodnych z innymi płciami pacjenta, na wygaszaniu natomiast zachowań typowych dla płci przeciwnej." nie odnosi się do zmiany tożsamości płciowej pacjenta, bo taka zmiana nie jest możliwa. CBT w ogóle nie odnosi się do tożsamości, to nie terapia psychodynamiczna. To podstawy CBT. A tzw terapia konwersyjna nie jest żadną terapią, tylko pseudonaukowym, często szkodliwym działaniem mającym zmienić orientację płciową homoseksualistów. Nieodróżnianie najbardziej uznanej szkoły terapeutycznej z szarlataństwem wskazuje, że warto byłoby poczytać przed formułowaniem tak odważnych sądów Mpn (dyskusja) 09:43, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    nie twierdzę, że jest to dobre źródło, jednak znajduje się w artykule od ponad roku. W Polsce stosuje się terapię hormonalną, w przypadku dzieci i młodzież transpłciowej. Każdy nurt terapeutyczny, w tym terapii behawioralnej, można wykorzystać nieetycznie, do próby zmiany orientacji seksualnej lub tożsamości płciowej. Jak inaczej rozumieć ten fragment, niż jako kwestionowanie tożsamości płciowej pacjenta? nadiaEugenia (dyskusja) 09:56, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Poproszę o źródło, że się stosuje i o źródło, że stosować należy. I kolejna sprawa: po co? Jaki cel ma zastosowanie hormonoterapii u pięciolatka? Co, wąsy mu mają wyrosnąć? Tezy, że CBT można wykorzystać do zmiany orientacji czy tożsamości, nawet nie skomentuję. Wiesz może, na czym polega CBT? A fragment należy rozumieć tak, że tożsamość nie musi być wykształcona. A CBT skupia się na wygaszaniu problematycznych, dezadaptacyjnych zachowań pacjenta i wzmacnianiu adaptacyjnych. Ze zmianą tożsamości ma tyle wspólnego, co z fizyką kwantową Mpn (dyskusja) 10:01, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    artykuł moim zdaniem należy  Zostawić i przystosować do aktualnych a raczej za chwilę wchodzących w życie klasyfikacji bo przecież to, że jeszcze nie obowiązują a zaczną za 9 miesięcy to nie znaczy że mamy czekać te 9 miesięcy. ICD-11 zacznie obowiązywać za 9 miesięcy ale został opracowany na podstawie aktualnej i przeszłej wiedzy medycznej i to vacatio legis wynika ze względów formalno organizacyjnych a nie merytorycznych. W sekcję leczenie trzeba moim zdaniem uzupełnić bo aktualnie opisuje ona z tego co zrozumiałem z lektury art. tylko jeden z trzech typów podejść terapeutycznych zgodnie z tym źródłem str. 8 Grudzio240 (dyskusja) 13:36, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    tylko że on jest dostosowany do aktualnych kryteriów. Aczkolwiek w Polsce nie używanych w diagnostyce i leczeniu. Choć używanych w badaniach naukowych i w diagnostyce i leczeniu przez pół świata. Mpn (dyskusja) 20:42, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja mam z tym artykułem inny problem. Mianowicie znaczna część (3 z 4 sekcji) opiera się na tylko jednym źródle: Jolanta Rabe-Jabłońska, "Zaburzenia seksualne i zaburzenia identyfikacji płciowej". Mam sporo wątpliwości co do tego źródła. Kwestia transpłciowości jest od dawna tematem bardzo kontrowersyjnym, więc samo to, że źródło jest tylko jedno sprawia, że jest duża szansa, że jest ono stronnicze. Ponadto zostało ono opublikowane 8 lat temu i chociaż normalnie to nie jest dużo to sporo się od tego czasu zmieniło, a biorąc pod uwagę, że jest to polska publikacja to możemy w tym wypadku spodziewać się, że będą to informacje mniej aktualne w stosunku do publikacji w języku angielskim z tego samego roku. Na nieaktualność tego źródła wskazuje też to, że opisuje tzw "transwestytyzm o typie podwójnej roli", który nie występuje (nawet pod inną nazwą) w DSM-5, a ICD został wykreślony. Współczesne publikacje nie dzielą już ludzi na "transseksualistów" i "transwestytów" w zależności od tego czy i w jakim stopniu chcą poddać się medycznej korekcie płci. Obecnie obie te grupy są po prostu określane jako osoby transpłciowe. Moim zdaniem co najmniej trzeba usunąć sekcje napisane na podstawie tego źródła. I potem uzupełnić go o treści, na których potwierdzenie możemy znaleźć więcej niż jedno źródło. W tym podać informacje DSM-5. Matinee71 (dyskusja) 09:46, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Sorry, ale jeśli masz zastrzeżenia do oficjalnego podręcznika specjalizacyjnego do psychiatrii w Polsce, na podstawie którego psychiatrzy zdają egzamin specjalizacyjny i potem leczą, to potrzeba dużo więcej, niż Twoja opinia. Prawie każdy artykuł medyczny jest nieaktualny już w momencie pisania, tego nie unikniemy. Tematowi zapewne przyda się rozbudowa o nowe publikacje, z pozostawieniem starszych poglądów Mpn (dyskusja) 13:16, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę jaką opinię ma psychiatria dziecięca w Polsce to nie wiem czy to taki dobry argument. Ale tak, masz racje, że starsze poglądy też będą musiały zostać. Tylko nie w takiej formie jak były. Trzeba je opisać na nowo uwzględniając aktualną terminologię i to, że tzw "tradycyjne podejście" do leczenia jest po pierwsze tylko jedną z możliwych opcji, a po drugie uznawane jest za nieetyczne. I moim zdaniem prościej będzie zamiast poprawiać to co było, to wyrzucić wszystko i przetłumaczyć to co jest na angielskiej wikipedii (albo francuskiej, tam też to nie wygląda źle). Matinee71 (dyskusja) 22:51, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam, jaką ma opinię, i jakie to ma mieć znacznie dla podręcznika specjalizacyjnego innej specjalizacji? Mpn (dyskusja) 08:42, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pozwolę sobie zamknąć tę dyskusję, która zamarłą już prawie 2 tygodnie temu. Hasło świetnie uźródłowione, oparte na wielu pracach naukowych. W przeciwieństwie do równolegle zgłoszonych dwóch innych haseł Tożsamość psychoseksualna i Podstawowa świadomość płci, które powinny być zintegrowane do Tożsamość płciowa. @Matinee71, @Grudzio240 dziękuję za znaczącą rozbudowę i uzupełnienie hasła. Pablo000 (dyskusja) 06:08, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Inovec

[edytuj | edytuj kod]
 Inovec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało informacji, brak źródeł, jest o nim napisane w artykule o Górach Inoveckich. Qartez (dyskusja) 11:38, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie widzę podstaw do usuwania hasła o ewidentnie encyklopedycznym bycie, zwłaszcza wobec przeprowadzonych uzupełnień. Gytha (dyskusja) 12:25, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Turystyka poznawcza

[edytuj | edytuj kod]
 Turystyka poznawcza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Źródłem klasyfikacji i definicji blog. Le5zek Tak? 20:14, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Potencjalnie ency, ale nie takFelis domestica (dyskusja) 15:41, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Blachotrapez

[edytuj | edytuj kod]
 Blachotrapez (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama firmy Le5zek Tak? 18:33, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj, serdecznie prosiłbym o wskazówki, co należy poprawić, aby wykazać encyklopedyczność artykułu. Z góry dziękuję za odpowiedź! Vincentty (dyskusja) 18:55, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

To częściowe NPA (patrz sekcja „historia” i porównaj z tym) StasiekSkiJumping podysqtujmy! 19:24, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Firma encyklopedyczna, ale obecny stan artykułu jest oczywiście nie do zaakceptowania. Adam Didur (dyskusja) 21:58, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Częściowe NPA plus fatalna forma artykułu, lecz sama firma ency. Ja bym pozostawił, ale do gruntownej poprawy. Pachidensha (dyskusja) 10:40, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. @91.235.231.108 dziękuję za naprawę. Firma niewątpliwie ency. Pablo000 (dyskusja) 19:21, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

The Boors (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 The Boors (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół przekształcony na Kryzys. Opisany w historii zespołu Kryzys. Nie widzę potrzeby dublowania treści. Regan1973 (dyskusja) 15:34, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Również nie widzę potrzeby dublowania treści. To tak, jak napisać artykuł o zespole XERO, który przekształcił się w Linkin Park, choć historia tego drugiego pisze o tym samym. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 15:39, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Z hasła nie wynika, by mieli wydać oficjalnie SP/LP, więc osobny artykuł dla wczesnej kreacji/nazwy formacji zupełnie zbędny – w podobnych sytuacjach mamy ujęte początki zespołów w sekcji historia w artykule o właściwym zespole.  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 20:43, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie można utworzyć przekierowania? StasiekSkiJumping podysqtujmy! 21:45, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nawet trzeba zostawić jako redir. Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie to jednak nie jest takie jasne i sądzę, że jednak The Boors może być encyklopedyczne jako osobny byt. W różnych publikacjach książkowych i prasowych zespół The Boors wymieniany jest jako jeden z pierwszych zespołów punkowych w Polsce lub Warszawie. Niestety nie bardzo wynika to z obecnej treści hasła i aby to pozostało zdecydowanie należałoby rozbudować hasło wskazując na zauważalność zespołu odnotowaną w konkretnych publikacjach. Jakby nie patrzeć już w samym zgłoszeniu pojawia się określenie, że zespół został przekształcony, a nie jedynie zmienił nazwę. Zarówno repertuar The Boors był inny niż późniejszego Kryzysu jak i skład. Warto też zauważyć, że w międzyczasie zespół posługiwał się też nazwą Kryzys Romansu. Reasumując obecnie skłaniałbym się ku utworzeniu przekierowania do Kryzysu jednak nie nie odmawiałbym samemu The Boors encyklopedyczności jako osobny byt przed dołączeniem do składu Macieja Góralskiego. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:58, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie The Boors, podobnie jak nie posiadający u nas hasła Poland, to zespoły encyklopedyczne, mimo braku wydania płyt – jako prekursorzy. Wskazują na to książki Weissa czy Księżyka. Żadnej nie mam jednak teraz dostępnej, więc w poprawie hasła nie pomogę. Andrzei111 (dyskusja) 11:07, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zostawiono jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 19:37, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Vesper Lynd

[edytuj | edytuj kod]
 Vesper Lynd (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziewczyna Bonda. Brak jakichkolwiek źródeł dokumentujących zauważalność postaci poza bondowską serią. ~ Ironupiwada (dyskusja) 12:45, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

No i brak źródeł na podane rewelacje. Artykuł zbiorczy Kobiety Jamesa Bonda miałby może jakiś sens - ale poszczególne postaci? po co? Le5zek Tak? 19:15, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Popieram pomysł Leszka. Aby sprawdzić, czy bohaterka artykułu jest ency zadajmy kilka pytań: Czy ma jakikolwiek oddźwięk poza Bondem? Nie. Czy w jakikolwiek sposób zmieniła fabułę? Nie (przynajmniej to nie wynika z artykułu). Tak więc do usuniecia., StasiekSkiJumping podysqtujmy! 11:05, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak widoczności potencjalnej encyklopedyczności z treści hasła. Pablo000 (dyskusja) 19:43, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Fundacja Palma

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Palma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalne fundacje nie są encyklopedyczne, ale artykuł napisany zasadniczo poprawnie więc tu. Proszę o opinie. Fristajl (dyskusja) 14:16, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nazwa użytkownika wskazuje na możliwą promocję przez Wikipedię. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:16, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ad. 1 Skoro fundacja są hasłami nie encyklopedycznymi, to czemu w wikipedii znajdziemy liczne wpisy dotyczące fundacji - działające o różnym zasięgu i charakterze?
Ad. 2 Fundacja to organizacje pożytku publicznego = niegenerujące komercyjnego przychodu = informacja o zakresie działalności jest pożytkiem dla wszystkich/na rzecz wszystkich.
Natomiast jeżeli promocję rozumiemy jako "działania zmierzające do zwiększenia popularności jakiegoś produktu lub przedsięwzięcia; też: każde z tych działań» (def PWN) - to wszystkie hasła możemy skategoryzować jako promocję, bo przyczyniają się do zwiększenia popularności danego zagadnienia.
Lub co to znaczy promocja?
Nie wszystkie fundacje są nieency. Jak już mówiłem, skoro uważasz, że nie powinny się znaleźć w Wikipedii, to zgłoś je do usunięcia. Podobnie zresztą z ad.2, jeśli uważasz je za promocję, zrób to samo. Chociaż pragnę tylko zauważyć, że nie wszystkie artykuły są pisane przez osobę najwidoczniej z fundacją związane. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:59, 13 mar 2021 (CET) ad 1.Jeżeli nie wszystkie fundacja są nieencyklopedyczne, to czemu akurat, hasło "Fundacja Palma" nie pasuje do encyklopedii? Poproszę o argumenty przeciw/za, a nie tezy.[odpowiedz]
Lub odpowiedź na pytanie: W jakim przypadku fundacja może być hasełem encyklopedycznym?
ad. 2 Czy mogłabym prosić o wyjaśnienie jak rozumiesz pojęcie "promocja"? Ja rozumiem pojęcie promocja (jak z def.) działania zmierzające do zwiększenia popularności jakiegoś produktu, przedsięwzięcia oraz pojęcia - czy nie jest to jedno z (sic!) zadań Wikipedii?
ad. 3 Warto zauważyć, że jeżeli artykuły i hasła są pisane przez osoby powiązane z daną dziedziną, to ma to pozytywny wpływ na ich jakość = są kompetentne i rzetelnie opisane. Jak wiadomo nie można pisać informacji nieprawdziwych i niesprawdzonych, co podparłam w swoim haśle dużą liczbą linków zewnętrznych.
Gdy spełnia WP:ENCY. Zadaniem Wikipedii nie jest zmierzanie do zwiększania popularności, ale przekazywanie wiedzy, bo to encyklopedia. Ma to też wpływ na to, czy artykuł na pewno napisany jest obiektywnie (WP:NPOV). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:43, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem w ogóle skąd pomysł, że zadaniem Wikipedii jest dążenie to zwiększenia czegoś popularności, XD. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:46, 13 mar 2021 (CET) Niestety na żaden przedstawiony przeze mnie argument nie dostałam odpowiedzi. Z góry dziękuję za odniesienie się do pytań: W jakim przypadku fundacja może być hasełem encyklopedycznym? Co to znaczy "promocja"? Co to znaczy przekazywanie wiedzy? Bardzo proszę o wyjaśnienie.[odpowiedz]
Oraz: "Ma to też wpływ na to, czy artykuł na pewno napisany jest obiektywnie" proszę o argumenty przeciwne - udowadniające, że hasło "Fundacja Palma" nie zostało napisane obiektywnie.
Poza tym, w Wikipedii jest także hasło "Fundacja Pogranicze" (Fundacja Pogranicze) - ich działania mają podobny zakres i charakter. Jaki jest zatem argument, żeby hasło "Fundacja Palma" odrzucić? Skoro pierwsze zostało zaakceptowane, to czemu nie zmierzać po poszerzenia i pogłębiania wiedzy użytkowników w/w tematy/zagdanienia? Jeżeli pierwsze hasło miałby zosutać zgłoszone to jakie za tym stoją argumenty? Przy czym jeszcze raz bardzo proszę o używanie argumentów w dyskusji za/przeciw.
Jak już mówiłem, skoro uważasz, że nie powinny się znaleźć w Wikipedii, to zgłoś je do usunięcia. Pragnę też zauważyć, że nie przedstawiam argumentów, czy fundacja jest ency, zauważam tylko możliwą promocję. Nie mówię też, że artykuł nie jest napisany obiektywnie, ale mówię, że pisanie przez osoby z czymś związane zwykle obiektywne nie jest. Termin „promocja“ rozumiem tak samo jak definicja, nie wiem, po co drążyć temat jak to rozumiem. Pamiętaj też o Pomoc:Podpis wikipedysty w swoich wypowiedziach. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:09, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Pytam o def. promocji w odpowiedzi na tezę "zauważam tylko możliwą promocję" - o jaką promocję chodzi? Z góry dziękuję za odpowiedź.

  • @Natalia.palma Uwaga techniczna: podpisuj proszę swoje wypowiedzi, wystarczy wklepać cztery tyldy, system zrobi resztę. Jeśli chcesz wykazać encyklopedyczność fundacji to wyrzuć wpisy typu "planowane są działania", a pisz tylko o zrealizowanych. I to b. konkretnie. Nie "Uczestnicy mieli możliwość poznania historii" - tylko "na koncert przyszło 25 tys. osób, pozytywne recenzje ukazały się tu, tu i tu". Nie pisz "wystawa Z. Dołęgi", kiedy na Waszej własnej stronie jest napisane "Jednonocna instalacja". "Mieli możliwość samodzielnego odkrycia niedostępnego przez lata terenu" - to sorry, typowe bajanie, Garnizon Kultury ruszył cztery lata wcześniej i każdy sobie mógł go "odkrywać". Dzięki Fundacji powstało 15 szyldów - to jest konkret, szkoda, że nie 1500 lub że nie dostały 15 medali na krajowych i międzynarodowych konkursach wzornictwa, to byłaby przesłanka. Dwie nominacje do lokalnych nagród - słabo. Dwie krajowe nagrody - byłoby lepiej. Nikt nie deprecjonuje Waszej działalności i być może ten ekologiczny bidon (cokolwiek to jest) okaże się przełomowym wynalazkiem, który docenią pokolenia. I wtedy na pewno będzie powód do opisania organizacji, która doprowadziła do jego powstania --Felis domestica (dyskusja) 23:27, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]


Uwaga techniczna: podpisuj proszę swoje wypowiedzi, wystarczy wklepać cztery tyldy, system zrobi resztę. - Oczywiście, przepraszam już poprawiam.

Jeśli chcesz wykazać encyklopedyczność fundacji to wyrzuć wpisy typu "planowane są działania", a pisz tylko o zrealizowanych. I to b. konkretnie. Nie "Uczestnicy mieli możliwość poznania historii" - tylko "na koncert przyszło 25 tys. osób, pozytywne recenzje ukazały się tu, tu i tu". - pojęcie "planowane" użyte zostało 1 raz w odniesieniu do działań Gdańskiej Szkoły Szyldu. Oczywiscie je usunę. O jakie sformułowania jeszcze chodzi, czy mogę prosić o konkretne zwroty?

Nie pisz "wystawa Z. Dołęgi", kiedy na Waszej własnej stronie jest napisane "Jednonocna instalacja".  - Pojęcie wystawy mieści w sobie różne form prezentacji jedną z nich może być instalacja artystyczna. Jeżeli Twoim zdaniem nie jest to wystawa, bardzo proszę o definicję wystaw = źródła na które się powołujesz.

"Mieli możliwość samodzielnego odkrycia niedostępnego przez lata terenu" - to sorry, typowe bajanie, Garnizon Kultury ruszył cztery lata wcześniej i każdy sobie mógł go "odkrywać".  - to jest odesłanie do idei wydarzenia. Czy mogę prosić o merytoryczne argumenty. Pojęcie "bajania" zdaje się dalece od tego odbiegać.

Dzięki Fundacji powstało 15 szyldów - to jest konkret, szkoda, że nie 1500 lub że nie dostały 15 medali na krajowych i międzynarodowych konkursach wzornictwa, to byłaby przesłanka. - Dziękuję za podzielenie się opinią. Prosiłbym o konkretne argumenty lub wskazanie konkretnych wytycznych (np. ilości przyznanych nagród), które upoważniają daną organizację do wpisu do Wikipedii. Oraz co kryje się pod pojęciem "międzynarodowych konkursach wzornictwa" ? O jakie konkursy chodzi?

Dwie nominacje do lokalnych nagród - słabo. Dwie krajowe nagrody - byłoby lepiej. - Dziękuję za podzielenie się opinią. Prosiłbym o konkretne argumenty lub wskazanie konkretnych wytycznych (np. ilości przyznanych nagród), które upoważniają daną organizację do wpisu do Wikipedii.

Nikt nie deprecjonuje Waszej działalności i być może ten ekologiczny bidon (cokolwiek to jest) okaże się przełomowym wynalazkiem, który docenią pokolenia. I wtedy na pewno będzie powód do opisania organizacji, która doprowadziła do jego powstania. - Dziękuję za podzielenie się opinią. Jednak analizując to zdanie pod kątem psychologicznym i socjologicznym to ukazuje się jego przesłanie - deprecjonowanie właśnie.

W ciągu całej dyskusji nie otrzymała argumentów lub/i kryteriów wpisu danej organizacji pozarządowej do Wikipedii. Zamiast tego otrzymałam kilkanaście emocjonalnie nacechowanych porad oraz argumentów negatywnych za nie wpisaniem tego hasła w zasób Wikipedii. W dodatku jakość wypowiedzi, zdań i argumentów uczestników dyskucji budzi moje wątpliwość w wiedzę w zakresie działalności NGO w Polsce oraz działalności organizacji z obszaru kultury. W idei Wikipedii napisane jest: "Duch wspólnoty i zasady neutralnego punktu widzenia w połączeniu z liczną grupą wzajemnie poprawiających swoje teksty wikipedystów gwarantuje, że teksty w Wikipedii uzyskują zaskakująco wysoki poziom i bardzo neutralny charakter." W którym momencie powyższej dyskusji wyłonił się ten duch? Czy idea ta nie powinna naszej dyskusji skierować na tory pracy nad tekstem, zamiast podejmować wykluczenia go z encyklopedii, która zasadza się na dzieleniu dostępną i posiadaną nam wiedzą? Z góry dziękuję za odpowiedź. 84.10.163.157 (dyskusja) 12:45, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Poprawiane tekstu ma sens, jeśli artykuł jest encyklopedyczny, inaczej to stracony wysiłek. Fundacja koncentruje się na działaniach lokalnych, więc w artykule musi zostać udowodnione znaczenie tych działań - na przykład oddźwięk - ile osób, choćby szacunkowo, brało udział w imprezach organizowanych przez fundację? Czy te pamiątki, w tym rzeczony bidon, z którego nikt się nie wyśmiewa, mają powodzenie, budzą zainteresowanie? Czy strony mają dużo odwiedzin? Po prostu - w Wikipedii piszemy o rzeczach mających już utrwalony byt, reputację i uznanie, dostrzegalność wśród odbiorców, więc hasło powinno tego dowodzić. Poza tym styl - bo głównie o to chyba chodzi - nie może być jak z ulotki reklamowej, czy nawet strony internetowej służącej promocji fundacji (nie mówiąc już o tym, że nie może ich kopiować). Nie ma nic złego w promocji, ale Wikipedia temu nie służy. Piszemy krótko i konkretnie: to zrobiono, takie były rezultaty. Żadnej poezji, żadnych ozdobników. "Wystawie towarzyszyły pocztówki" - to znaczy? Demonstrowano je, rozdawano, sprzedawano? Yashaa (dyskusja) 14:45, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 19:51, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Adra (imię)

[edytuj | edytuj kod]
 Adra (imię) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko dekady. Wskazane przez Micpol jako kandydat do zgłoszenia w tym miejscu, to znaczy do usunięcia. Jest dopisek, że jest ono "spokrewnione" z imieniem Adara. Może to forma tego imienia, ale w tym drugim haśle też brak źródeł, linków interwiki również brak przy obu hasłach. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:10, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Imię Adara jest lepiej udokumentowane. Imię Adra potencjalnie jest encyklopedyczne bo przyjęło się u nas, że imiona są ency. Problem polega na tym, że ciężko znaleźć jakieś źródła do tej Adry; etymologię, występowanie. Jeśli usuniemy wszystkie nieuźródłowione i ciężkie do zweryfikowania informacje w haśle nic nam nie zostanie. Wprawdzie znalazłem imię w Księdze imion, ale została ona wydana przez jej autora i to w trzy lata po powstaniu niniejszego hasła więc nie mam pewności, że nie zasugerował się On naszym hasłem. Obecnie hasło to nieuźródłowiony skrajny substub bardziej przypominający wpis katalogowy niż hasło. Mając na uwadze wszystkie te wątpliwości osobiście optowałbym za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:24, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dodałem źródła do Adary. IMO można utworzyć przekierowanie. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 10:22, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:53, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Abricoter

[edytuj | edytuj kod]
 Abricoter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jest po prostu francuski czasownik oznaczający morelowanie - np obkładanie lub smarowanie morelami lub dżemem morelowym. Żadna francuska strona kulinarna nie mówi o specjalnej marmoladzie ani niczym wyjątkowym. Nie wiem jak wygląda definicja w PEP, ale główne źródło jest mało wiarygodne. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:50, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródło, źródło. Mam dalej szukać?? Le5zek Tak? 19:15, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł nie ma żadnych źródeł, jest jedynie LZ. IMO w takiej postaci do usunięcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:20, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak nie ma źródeł, przecież są wyraźnie? Jest też w Larousse Gastronomique, co chyba przesądza sprawę: [9] Henryk Tannhäuser (...) 19:27, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
I problemy robi admin. Po to oni tu są? Od generowania nieistniejących problemów? Weźcie sobie to obgadajcie na swoich Discordach, bo jako grupa od dawna lecicie w moich oczach lotem koszącym... 91.235.231.108 (dyskusja) 22:08, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić - przecież wystarczy wstawić źródło. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 14:16, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale... w pierwszym z podanych źródeł wyraźnie jest podane, że abricoter to czasownik, oznaczający czynność nakładania konfitury/żelu morelowego. W drugim również oznacza to czynność. A to, co mamy opisane w haśle, czyli właśnie ta marmolada - bezdyskusyjnie encyklopedyczna, funkcjonuje tam jako "nappage blond", "gelée d'abricot" ewentualnie "abricotine". I pod którąś z tych nazw powinno się znaleźć w Wikipedii, nie pod francuskim bezokolicznikiem - czy mamy hasła "konfitować", "dżemować" albo inne bezokolicznikowe? Avtandil (dyskusja) 21:59, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Savoir, c’est pouvoir, a poza tym voir, c’est croire - https://fr.wikipedia.org/wiki/Technique_culinaire. W polskim to rzeczywiście wygląda dość dziwnie, ale w angielskim (wzięte z francuskiego) i samym francuskim takie czasownikowe nazwy to raczej norma - jakoś nie przeraża. Polska terminologia kulinarna jest tak uboga, że możemy to potraktować po prostu jako opis techniki w kuchni francuskiej/europejskiej pod jej oryginalną nazwą, a nie jako zapożyczenie językowe. Ale ta marmolada rzeczywiście jest problemem: może rzeczywiście jest tak w źródle, ale nie wydaje się to utarte (w każdym razie nic nie znalazłem po polsku). Henryk Tannhäuser (...) 00:04, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Może być jeszcze abricotage, jako nazwa techniki kulinarnej, co, jako termin rzeczownikowy, jakoś tak bardziej by mi pasowało, tym bardziej, że może określać również samą galaretkę: 1, 2, 3 - tu nawet z przepisem. W każdym razie, jako że encyklopedyczność techniki/jej efektu raczej nie podlega wątpliwości, może lepiej przenieść ten wątek do kawiarenki nazewniczej i tam rozstrzygnąć, jaki powinien być tytuł? Avtandil (dyskusja) 00:12, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze można szukać tu, https://multiszop.pl/studia-nad-slownictwem-kulinarnym-we-wspolczesnej-polszczyznie-witaszek-samborska-malgorzata,p74512, tylko bardzo drogo (rozważam zakup!). Google daje tylko cień nadziei, że tam jest to słowo. Henryk Tannhäuser (...) 00:39, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nawet podana przez ciebie strona na frwiki pod abricoter ma link do moreli. Brak tam źródeł, lepsze by było hasło o technikach zbiorowo (jak fr) ale z wiarygodnymi źródłami. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:07, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Przychylam się finalnie do zdania Avtandil - przytoczona źródła wyraźnie wskazują, że prawidłowa nazwa powinna brzmieć Abricotage a zgłaszający Lukasz Lukomski ma rację negując obecny tytuł który niest bezokoliczniem czasownika. Pojęcie ency, utworzyć nowy artykuł Abricotage i przekierować. Le5zek Tak? 13:00, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Może słownikowe, ale ma jednak we francuskich słownikach, w Wikisłowniku. Pablo000 (dyskusja) 21:20, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Trippin Bears

[edytuj | edytuj kod]
 Trippin Bears (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młode studio tworzące gry komputerowe, założone w 2020 roku. W portfolio firmy tylko jedna gra. Brak w artykule przesłanek świadczących o encyklopedyczności, zauważalności (np. wysoka sprzedaż gry, nagrody branżowe itp.). Sir Lothar (dyskusja) 12:21, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Popieram, ma 22 recenzje na Steamie, kojarzą ją pewnie tylko osoby, które ją sfinansowały. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 12:37, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Gra ma prężnie działające akcje marketingowe na kilku platformach, przede wszystkim na Facebooku, gdzie obserwuje ja ponad 8tys. ludzi. W planach ma porty na kilka platform, i rozwój samej gry w kierunku MMO. Artykuł spełnia warunki encyklopedyczności poprzez podanie rzetelnych i niezależnych źródeł. Ilość gier wydanych przez firmę nie dyskwalifikuje artykułu o niej w żaden sposób.
"Prężnie działające akcje marketingowe" nie świadczą o encyklopedyczności gry, zachęcam do zapoznania się ze stroną podlinkowaną wyżej - Wikipedia:Encyklopedyczność. Tak jak wspominałem w zgłoszeniu - o encyklopedyczności decydują niezależne źródła wskazujące na zauważalność tematu - czy to będą liczne recenzje w serwisach o grach, źródła potwierdzające nagrody branżowe, dużą liczbę sprzedanych kopii itd. Tutaj tego nie widać. Sir Lothar (dyskusja) 14:20, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jest mnóstwo wyników wyszukiwania po wpisaniu w Google, a 8 tys. osób jest znaczącą liczbą jak na rodzime gry komputerowe, ponadto istnieje grupa facebookowa dla fanów gry, licząca 5 tys. osób. https://www.facebook.com/groups/meatlovers Moim zdaniem oznacza to zauważalność.
Poza wzmiankami newsowymi w serwisach o grach (głównie zapowiedzi z tamtego roku) raczej niewiele da się znaleźć. Największy serwis o grach w Polsce, Gry-Online, milczy na temat gry, Metacritic pokazuje dokładnie 0 recenzji. Sir Lothar (dyskusja) 15:54, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Krótka działalność, na umiarkowaną skalę – bardzo daleko jeszcze do poziomu znaczenia, który powodowałby opisywanie w encyklopedii. Ta gra to w ogóle jest ency? Nedops (dyskusja) 17:43, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

@Nedops - no właśnie chyba powinienem był zgłosić łącznie grę firmę :P No ale teraz już po ptokach, więc zgłoszę osobno grę studia. Sir Lothar (dyskusja) 12:47, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(marzec_2021/2)&oldid=62724162”